F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou afgelopen maanden zijn er al 4 aanslagen geweest op moskeeën in Engeland, hebben christelijke groepen in India tempels bestormd, staan er elders christenen met beledigende en provocerende spandoeken bij begrafenissen van overleden soldaten en gay parades, mocht een professor weer recent onderduiken omdat hij 'beledigend' was tegen Jezus. Ongetwijfeld vergelijkbare zaken die je kunt aanhalen met atheïsten, joden, moslims etc. Wees nu eens oprecht eerlijk naar jezelf en mij, bij welke groep is er meer sprake van een selectieve verontwaardiging in de samenleving en in de media? Bij een Islamitische achtergrond wordt er naar een collectieve geloof gekeken, terwijl het bij andere gevallen of marginale groepen zijn of individuen die te ver zijn gegaan.quote:Op zondag 14 juli 2013 17:59 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Zeker kan dat. maar jij komt aan met het opblazen van abortus klinieken, Oftewel de Christelijke abortus terrorist< maar nu vraag ik hoe vaak dat voorkomt. Nou volgens mij nooit, En als dat zou gebeuren dan staat dat ook gewoon in de krant,. en komt het ook in het journaal. terreur in naam van Islam komt regelmatig voor en dus staat het ook regelmatig in de krant, en komt het regelmatig op TV. Ja dat is niet meer dan logisch. Als men geen aanslagen pleegt dan heeft de krant of de TV weinig te melden hoor.Of moeten ze er over zwijgen dan? Mag dat niet in de krant komen of op TV?
In andere woorden: Over ieder achtergrond kan je voor de meest verschrikkelijke beeldvorming zorgen en dat koppelen aan een bepaalde verwachting.
Leg je ook een link wanneer de moslimbuurman een kat van zijn oude niet-moslim buurvrouw uit de boom haalt met de Koran? Of zoals de idioot Harun Yahya de holocaust koppelt aan materialisme, atheisme en evolutie? Ik stond er open voor dat je de links met de Koran probeerde te onderbouwen, maar vooralsnog heb je dat niet gedaan, zeker niet na dat ik al je voorbeelden heb uitgedaagd en je letterlijk zelf niet lezen dat er in die verzen geprobeerd wordt om de conflicten zo snel mogelijk te sussen. Van mij mag je best selectief zijn hoor, zal daar niet om wakker liggen, maar ik twijfel er aan of dat ook iets is wat je zou willen zijn, selectief.quote:Nou kijk het is heel simpel. Ik zie moslims aanslagen plegen en anders gelovige de kop afsnijden. ik vraag me af waarom ze dat dan doen. Als ik de Koran raadpleeg zie ik daar teksten die dat soort geweld legaliseren en goed keuren. Ja ik kan er ook niets aan doen dat ik een link leg tussen beide gevallen. Dat doet iedereen. Zo word bv het vrouwenstandpunt van de SGP gelijk gesteld met de Bijbel. Zo word de slavernij van vroeger gelijk gesteld aan de Bijbel..Wij vonden onze legalisering blijkbaar in de Bijbel. Dat is wat men dan zegt. Dus ik zou niet weten waarom wij geen link mogen leggen tussen het moslimextremisme en de Koran, Maar waarom ze wel altijd een link mogen leggen tussen radicale Christenen en de Bijbel.
Overigens kan jij geen enkel vers in de Koran vinden wat het onthoofden / doden van andersgelovigen goedpraat, simpelweg alleen omdat ze niet in Allah geloven, geen enkele.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 18:15:32 ]
En dat alles in maar een paar maanden! Hoeveel doden zijn daar wel niet bij gevallen?quote:
Nou afgelopen maanden zijn er al 4 aanslagen geweest op moskeeën in Engeland, hebben christelijke groepen in India tempels bestormd, staan er elders christenen met beledigende en provocerende spandoeken bij begrafenissen van overleden soldaten en gay parades, mocht een professor weer recent onderduiken omdat hij 'beledigend' was tegen Jezus.
Alleen al vandaag zijn er meer dan 50 Mede-Moslims opgeblazen in Irak. Zonder de Islam verder te veroordelen hoop ik dat we het er toch wel met zn allen over eens zijn dat de extremistische Islam veel meer doden veroorzaakt dan enige andere religie (of zelfs alle andere religies samen).
Gast hou toch op man, wie heeft Irak in zo een teringzooi gebracht en achtergelaten? Jezus die aan Bush kwam vertellen dat hij Saddam moest verwijderen. Bush komt even langs, en het volk wat buren van elkaar was, samen vocht tegen Iran en Engeland blazen elkaar nu op vanwege religieus geweld.quote:
[..]
En dat alles in maar een paar maanden! Hoeveel doden zijn daar wel niet bij gevallen?
Alleen al vandaag zijn er meer dan 50 Mede-Moslims opgeblazen in Irak. Zonder de Islam verder te veroordelen hoop ik dat we het er toch wel met zn allen over eens zijn dat de extremistische Islam veel meer doden veroorzaakt dan enige andere religie (of zelfs alle andere religies samen).
Altijd de Amerikanen of Israeliers de schuld gevenquote:
Gast hou toch op man, wie heeft Irak in zo een teringzooi gebracht en achtergelaten? Jezus die aan Bush kwam vertellen dat hij Saddam moest verwijderen. Bush komt even langs, en het volk wat buren van elkaar was, samen vocht tegen Iran en Engeland blazen elkaar nu op vanwege religieus geweld.
. Wie zijn elkaar nu aan het uitmoorden in Irak dan? Shia en Soenni. Daar hebben ze geen Amerikanen voor nodig. Bijna elk conflict op deze aardkloot heeft met Islam te maken. Aanslagen in Nigeria en Kenia, de ellende in Somalie, Darfur, Syrie, Irak, het uitmoorden van Shia, Hindu's en Christenen in Pakistan, aanvallen op Hindu's in Bangladesh, de "rebellen" in Thailand en de Fillipijnen, moorden op Christenen en Ahmadi's in Indonesia, het conflict tussen Sudan en Zuid Sudan, het Mali conflict, Tsjetsjenie, XinJiang. Eigenlijk overal waar Islam aan niet-Islam grenst.
Nee, die hebben het alleen aangewakkerd en vonden het wel leuk zo, voor dat de VS kwam vocht Iraaks Sunni en Shia samen tegen Iran.quote:
[..]
Altijd de Amerikanen of Israeliers de schuld geven
Dat was niet genoeg, het Westen dacht dat kunnen wij ook, Tjetjenie, Afghanistan, Irak, Palestina, Bosnië, Kosovo, Kashmir, Myanmar. Dictatuurs steunen zolang het voor eigen profijt uitkomt en dan de helft bewapenen zodat ze elkaar kunnen uitmoorden na het vuur aangewakkerd te hebben.quote:Bijna elk conflict op deze aardkloot heeft met Islam te maken. Aanslagen in Nigeria en Kenia, de ellende in Somalie, Darfur, Syrie, Irak, het uitmoorden van Shia, Hindu's en Christenen in Pakistan, aanvallen op Hindu's in Bangladesh, de "rebellen" in Thailand en de Fillipijnen, moorden op Christenen en Ahmadi's in Indonesia, het conflict tussen Sudan en Zuid Sudan, het Mali conflict, Tsjetsjenie, XinJiang. Eigenlijk overal waar Islam aan niet-Islam grenst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 23:19:20 ]
Dat lijkt mij wel de definitie van een religiequote:De islam zou niet langer als religie erkent moeten worden. Maar als een staatsvijandige ideologie.
Je bedoelt dat extremistische Moslims het Soenni-Shia conflict hebben aangewakkerd toen de Amerikanen de boel bezetten om het de Amerikanen lastiger te maken. Die 2006-2008 burgeroorlog was totaal niet in het belang van de Amerikanen, die juist hun "nation building" verhaal wilden verkopen.quote:
Nee, die hebben het alleen aangewakkerd en vonden het wel leuk zo, voor dat de VS kwam vocht Iraaks Sunni en Shia samen tegen Iran.
Ik zie niet in hoe dit in conflict is met wat ik zeg. Of hoe het relevant is voor dit topic. Mijn punt is dat extremistische Islam verantwoordelijk is voor ontzettend veel conflicten en ellende en dat dat totaal niet in verhouding staat tot die gebeurtenissen die jij noemt (over de spanne van een aantal maanden!).quote:
Dat was niet genoeg, het Westen dacht dat kunnen wij ook, Tjetjenie, Afghanistan, Irak, Palestina, Bosnië, Kosovo, Kahmir, Myanmar. Dictatuurs steunen zolang het voor eigen profijt uitkomt en dan de helft bewapenen zodat ze elkaar kunnen uitmoorden na het vuur aangewakkerd te hebben.
Verder snap ik de helft van je lijstje niet, maar het is toch irrelevant
. We kunnen het er in ieder geval over eens zijn dat het Westen, net zoals elk land ter wereld, alleen uit eigen gewin handelt.
Ik moet je oprecht bedanken voor een perfecte illustratie, van wat ik voorheen bedoelde met selectieve verontwaardiging, oprecht dank.quote:
[..]
Je bedoelt dat extremistische Moslims het Soenni-Shia conflict hebben aangewakkerd toen de Amerikanen de boel bezetten om het de Amerikanen lastiger te maken. Die 2006-2008 burgeroorlog was totaal niet in het belang van de Amerikanen, die juist hun "nation building" verhaal wilden verkopen.
[..]
Ik zie niet in hoe dit in conflict is met wat ik zeg. Of hoe het relevant is voor dit topic. Mijn punt is dat extremistische Islam verantwoordelijk is voor ontzettend veel conflicten en ellende en dat dat totaal niet in verhouding staat tot die gebeurtenissen die jij noemt (over de spanne van een aantal maanden!).
Verder snap ik de helft van je lijstje niet, maar het is toch irrelevant
Geen probleem hoor. Komt door Israhellquote:Op zondag 14 juli 2013 23:26 schreef Triggershot het volgende:
Ik moet je oprecht bedanken voor een perfecte illustratie, van wat ik voorheen bedoelde met selectieve verontwaardiging, oprecht dank.
.
Ben je Joods?quote:
[..]
Geen probleem hoor. Komt door Israhell
Op
Ach Pharmacist dat is precies wat ik hem al 2 pagina's probeer te vertellen. Moslims zijn heel goed om andere de schuld te geven voor hun eigen acties. Moorden ze elkaar uit ligt het aan het westen, Snijden ze de kop af ligt het aan Israel, Gaan ze rellen nadat iemand een tekening maakt is het de schuld van de tekenaar, En vermoorden ze een ambassadeur dan is het de schuld van een filmpje.
Moslims hebben gewoonweg geen zelfreflectie. Dat is nu eenmaal hun mindset. Ze durven niet te kijken naar hun eigen acties. Het zou eens goed zijn dat ze eens een spiegeltje voor hun eigen neus planten.
Moslims hebben gewoonweg geen zelfreflectie. Dat is nu eenmaal hun mindset. Ze durven niet te kijken naar hun eigen acties. Het zou eens goed zijn dat ze eens een spiegeltje voor hun eigen neus planten.
Jij begrijpt hem. Ik noem de Amerikanen "bezetters", ik geef toe dat Westerse landen alleen in hun eigen belang handelen en nog ben ik "selectief verontwaardigd". Maja, zoals ik al zei, komt allemaal door Israhellquote:
Ach Pharmacist dat is precies wat ik hem al 2 pagina's probeer te vertellen. De islam is heel goed om andere de schuld te geven voor hun eigen acties. Moorden ze elkaar uit ligt het aan het westen, Snijden ze de kop af ligt het aan Israel, Gaan ze rellen nadat iemand een tekening maakt is het de schuld van de tekenaar, En vermoorden ze een ambassadeur dan is het de schuld van een filmpje.
Moslims hebben gewoonweg geen zelfreflectie. Dat is nu eenmaal hun mindset. Ze durven niet te kijken naar hun eigen acties. Het zou eens goed zijn dat ze eens een spiegeltje voor hun eigen neus planten.
Moet ik dan serieus een heel lijst maken van voor je, langer dan 2 maanden, van de zoveelste collateral damage In Irak, Afghanistan, Pakistan, Palestina, Yemen afgelopen 10 jaar. Iedereen handelt in eigen belang ja en en Amerikanen benoemen tot bezetters is het niet omdopen tot een Westers verschijnsel wel? Als je dit topic ook maar een beetje hebt gelezen is het niet de discussie dat er debielen zijn en wandaden worden gedaan door moslims, het gaat er om dat het bij de een er voor wordt gekozen om het wel te benoemen tot islamitisch verschijnsel en bij de ander wordt er maar voorbij gegaan aan 'bezetter, eigen belang' kom op manquote:
[..]
Jij begrijpt hem. Ik noem de Amerikanen "bezetters", ik geef toe dat Westerse landen alleen in hun eigen belang handelen en nog ben ik "selectief verantwaardigd". Maja, zoals ik al zei, komt allemaal door Israhell
Ik noem de veroorzaker van die ellende consequent "extremistische Islam", niet "Islam". Ik weet heus wel dat de gemiddelde Moslim geen plannen heeft Nederland te veroveren of mij op te blazen.... Een lijstje hoeft niet, heb ik ook niet gedaan en die zijn makkelijk te vinden op bepaalde sites die Moslims haten die vrij vaak op Fok voorbijkomen. Niet dat die "collateral damage" uberhaubt relevant is, want dat wordt niet veroorzaakt in naam van religie, maar in naam van een gefaalde democratie in een bepaald land waar bedrijven en rijke mensen belangrijker zijn dan de bevolking.quote:
Moet ik dan serieus een heel lijst maken van voor je, langer dan 2 maanden, van de zoveelste collateral damage In Irak, Afghanistan, Pakistan, Palestina, Yemen afgelopen 10 jaar. Iedereen handelt in eigen belang ja en en Amerikanen benoemen tot bezetters is het niet omdopen tot een Westers verschijnsel wel? Als je dit topic ook maar een beetje hebt gelezen is het niet de discussie dat er debielen zijn en wandaden worden gedaan door moslims, het gaat er om dat het bij de een er voor wordt gekozen om het wel te benoemen tot islamitisch verschijnsel en bij de ander wordt er maar voorbij gegaan aan 'bezetter, eigen belang' kom op man
Wat ik wil dopen tot een Islamitisch verschijnsel is die kleine groep extremisten die overduidelijk meer ellende veroorzaken dan extremisten van alle andere religie bij elkaar. En het gebeurt over de gehele linie: van Indonesie tot Nigeria aan toe. Dat lijkt mij totaal niet omstreden om te stellen.
Dan excuses, die '2 maanden' reactie van je las ik alsof het daarmee allemaal begonnen is. Over 'extremistisch islam' dat er enorm veel problemen zijn, onderstreep ik ook, maar als je echt kijkt naar wat er allemaal wordt bij elkaar gesprokkeld om zo een claim te maken van Afrikanen die vechten om wat diamantenmijntjes tot nationalistische bewegingen in Palestina en Myanmar, groepen en mensen die geen gezamenlijke doel hebben dan behalve te profiteren van eigen gewin ten koste van de ander. Ieder groep van 1.5 miljard mensen en 20-30 landen kan je wel zo een lijst maken of een onder een groep scharen en dan benoemen tot wereldprobleem, niet?quote:
[..]
Ik noem de veroorzaker van die ellende consequent "extremistische Islam", niet "Islam". Ik weet heus wel dat de gemiddelde Moslim geen plannen heeft Nederland te veroveren of mij op te blazen.... Een lijstje hoeft niet, heb ik ook niet gedaan en die zijn makkelijk te vinden op bepaalde sites die Moslims haten die vrij vaak op Fok voorbijkomen. Niet dat die "collateral damage" uberhaubt relevant is, want dat wordt niet veroorzaakt in naam van religie, maar in naam van een gefaalde democratie in een bepaald land waar bedrijven en rijke mensen belangrijker zijn dan de bevolking.
Voor de chaos en onrust in Irak en Afghanistan hou ik bijvoorbeeld persoonlijk zelf het Westen verantwoordelijk en dan bedoel ik heel specifiek Bush en zijn protoge in mindere mate Obama. Al is het alleen al omdat buren van elkaar die met elkaar handel dreven en trouwden met elkaar van verschillende sekten nu elkaar als vijand nummer een zien, alleen omdat diegene tot een ander stroming of sekte behoort.
Over welke groep hebben we het dan? Wat 'Islamitisch' extremisme verdeelt zich in enorm veel subgroepen, de puriteinse Wahabi's, de transnationalistische Jihadi's, de Kalifatisten, nationalistische groepen zoals Hamas, Hezbollah, de lokale 'autoriteiten groeperingen' die een vacuüm van macht proberen op te vullen zoals Somaliers, Nigerianen? Dit allemaal als een groep zien en wegzetten als onderdeel van Islamitisch extremisme gaat een beetje z'n doel voorbij als je het mij vraagt. Want als je het mij vraagt, als we moslims die elkaar opblazen en vermoorden gaan wegzetten als een door de Islam geïnspireerd verschijnsel dat we dan meerdere bruggen te ver zijn gesprongen.quote:Wat ik wil dopen tot een Islamitisch verschijnsel is die kleine groep extremisten die overduidelijk meer ellende veroorzaken dan extremisten van alle andere religie bij elkaar. En het gebeurt over de gehele linie: van Indonesie tot Nigeria aan toe. Dat lijkt mij totaal niet omstreden om te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2013 00:01:51 ]
Zoals Erdogan wel eens gezegd heeft democratie is net een trein, eenmaal aangekomen op de eindbestemming stappen we uit. Ook heeft hij gezegd dat hij zich beledigd voelde omdat mensen onderscheid willen maken tussen gematigde Islam en Islam, Er bestaat geen gematigde Islam. Islam is Islam. aldus Erdogan.quote:Ik noem de veroorzaker van die ellende consequent "extremistische Islam", niet "Islam". Ik weet heus wel dat de gemiddelde Moslim geen plannen heeft Nederland te veroveren of mij op te blazen..
En dat is waar. Er zijn gematigde Moslims, Maar er is geen gematigde Islam, De Islam is gewoon de Islam. En dat zie je ook. Overal waar Islam heerst of waar het talrijk aanwezig is zijn er conflicten, over de gehele linie op een paar uitzonderingen na, Van Indonesie tot Afrika. Over de gehele linie zijn er conflicten, Zelfs in het westen zijn er conflicten met de Islam. En dat komt gewoon door de religie zelf. De Islam heeft een doctrine waarmee men religieus geweld goedkeurt.
Als het inderdaad randverschijnselen waren dan had je niet overal die conflicten gehad, Dan was het beperkt geweest tot een gebied of een aantal landen, Maar we zien ze overal en dat kan geen toeval zijn.
Faalde je daarom keihard om dit te onderbouwenquote:
De Islam heeft een doctrine waarmee men religieus geweld goedkeurt.
?
ja ach ik heb al aangegeven dat de meeste moslims helaas geen zelfreflectie hebben, en jij bent het levende bewijs. En verder kan ik je natuurlijk niet, Dus je zult best wel een goed mens zijn daar twijfel ik niet aan, maar het ontbreekt je aan een realistische spiegel. Gelukkig hebben wij in het westen nog wel een zelfreflectie anders zouden wij hoogstwaarschijnlijk nog steeds met schepen richting Afrika gaan om negers als slaven te handelen.
Heb het vaker op Fok gezegd en begin er een beetje moe van de te worden, maar ja het is beter om mensen goed in te lichten dus hier komt ie: terroristen en extreem gelovige Moslims volgen de hadith.
Wat is de hadith? Een boek met zogenaamde overleveringen van profeet Mohammed die een paar honderd jaar na zijn dood verscheen. Mensen besloten om de geruchten die zij over de profeet wisten in een boek te stoppen en te verspreiden. Hierin staan alle onzin cliche verhalen over Islam en Moslims. De maagden, het doden van niet moslims, verplicht op je rug slapen ect......allemaal terug te vinden in de hadith.
De Koran daarentegen leert gelovigen Moslims dat zij geen ander boek zullen volgen, maar de slimme Moslims hebben alsnog plek gemaakt voor de hadith en deze als waarheid omarmt. Sommige Moslims gaan nog een stap verder. Zij neger de Koran omdat deze te soft is en reciteren alleen uit de hadith.
Kortom... de hadtih is een ideologie(politiek) en de Koran is meer een natuurleer. Terroristen houden van afbraak dus zij zwaaien liever met de hadith. In de Hdith staat ook dat Mohammed met een minderjarig meisje getrouwd was. Een boer had dit verteld en dankzij hem is het opgenomen in de hadith. Het is een boek vol BS
Wat is de hadith? Een boek met zogenaamde overleveringen van profeet Mohammed die een paar honderd jaar na zijn dood verscheen. Mensen besloten om de geruchten die zij over de profeet wisten in een boek te stoppen en te verspreiden. Hierin staan alle onzin cliche verhalen over Islam en Moslims. De maagden, het doden van niet moslims, verplicht op je rug slapen ect......allemaal terug te vinden in de hadith.
De Koran daarentegen leert gelovigen Moslims dat zij geen ander boek zullen volgen, maar de slimme Moslims hebben alsnog plek gemaakt voor de hadith en deze als waarheid omarmt. Sommige Moslims gaan nog een stap verder. Zij neger de Koran omdat deze te soft is en reciteren alleen uit de hadith.
Kortom... de hadtih is een ideologie(politiek) en de Koran is meer een natuurleer. Terroristen houden van afbraak dus zij zwaaien liever met de hadith. In de Hdith staat ook dat Mohammed met een minderjarig meisje getrouwd was. Een boer had dit verteld en dankzij hem is het opgenomen in de hadith. Het is een boek vol BS
Iemand die zelf aangaf het vanuit de bron te willen bespreken, de Koran, vervolgens aankomt met verzen waarin nota bene wordt bewezen dat het puur om zelfverdediging gaat. En op geen enkel manier te vergelijken is met de gruweldaden van wat sommige moslims vandaag de dag doen, daar aan compleet voorbij gaat, blijft aanhouden dat 'de' Islam een doctrine heeft om religieus geweld goed te keuren noemt mijn persoon een gebrek aan zelfreflectie hebben en gebrek aan realiteitsbesef. Damn, hoe blind kan je zelf zijn?quote:
ja ach ik heb al aangegeven dat de meeste moslims helaas geen zelfreflectie hebben, en jij bent het levende bewijs. En verder kan ik je natuurlijk niet, Dus je zult best wel een goed mens zijn daar twijfel ik niet aan, maar het ontbreekt je aan een realistische spiegel. Gelukkig hebben wij in het westen nog wel een zelfreflectie anders zouden wij hoogstwaarschijnlijk nog steeds met schepen richting Afrika gaan om negers als slaven te handelen.
Ik ben is op zoek gegaan naar wat kerkelijke projecten deden aan armoede bestrijding. Later kwam ik pas bij moslim-christen verhoudingen terecht, omdat zowel moslims als christenen met armoede te maken hebben.quote:
Gelukkig hebben wij in het westen nog wel een zelfreflectie anders zouden wij hoogstwaarschijnlijk nog steeds met schepen richting Afrika gaan om negers als slaven te handelen.
Als je die armoede wilt bestrijden, en alle onrecht die daaruit voortkomt, zul je als moslims en christenen samen moeten werken, dat is een ontbrekende mondiale zelfreflectie.
Volgens mij heeft dat iets te maken met de aantrekkingskracht van de verleiding, maar ach welke ziel geeft nou een cent toegevoegde waarde om de minderbedeelde als het kan kiezen voor een nieuwe Apple.
Dat dit soort moslims Opperhypermoslim: 'Vermoord leraren!' de tering mogen krijgen lijkt mij wel duidelijk.
|
|
