F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.
Door straatschoffies, kruimelcriminelen en omhooggevallen niethandenschuddende imams wordt de Islam vaak in een slecht daglicht gezet in het midden gelaten of dit geheel terecht of onterecht is.
Mening onbekende die nog nooit een koran heeft gezien zien we dan ook vaak a la Wilders stijl het volgende zeggen:
Maar is dit dan ook waar? Is de Islam inderdaad een godsdienst die alleen maar haat en verderf zaait?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.
Na onderzoek (zie google
) kwam ik op de volgende pagina terecht:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert13.htm
Een paar quotes:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.
Door straatschoffies, kruimelcriminelen en omhooggevallen niethandenschuddende imams wordt de Islam vaak in een slecht daglicht gezet in het midden gelaten of dit geheel terecht of onterecht is.
Mening onbekende die nog nooit een koran heeft gezien zien we dan ook vaak a la Wilders stijl het volgende zeggen:
quote:k vind het op mijn beurt weer zorgelijk dat Asscher die mening heeft.
De islam is van oorsprong een krijgs en veroveringsleer die inhoudelijk haaks staat op onze seculiere rechtsstaat.
De islam zou niet langer als religie erkent moeten worden. Maar als een staatsvijandige ideologie.
Vaak genoeg zien we bovenstaande quotes.quote:Volgens mij is Ascher en de regering zelf bang voor de Islam, door niet toe te durven toegeven dat het een dictatoriale veroveringsleer is, die overal in de wereld dood en verderf zaait. Nog het meest onder de moslims zelf. Is het de regering nooit opgevallen dat daar waar de Islamaanhang te groot is, het een ongelofelijke puinhoop is, zelfs in zogenaamde Nederlandse prachtwijken?
Maar is dit dan ook waar? Is de Islam inderdaad een godsdienst die alleen maar haat en verderf zaait?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.
Na onderzoek (zie google
) kwam ik op de volgende pagina terecht:http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert13.htm
Een paar quotes:
quote:De Koran stelt:
"... dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens het recht..." (Koran 6:151)
quote:"En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, sla hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten, hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. ..." (Koran 47:4)
Eindconclusie:quote:"En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn vergelding is in de hel, waarin hij altijd blijft. God is vertoornd op hem en vervloekt hem en maakt een geweldige bestraffing voor hem klaar." (Koran 4:93)
Maar ook van niet-Muslims is het leven onschendbaar. Zo stelde Profeet Mohamed over Dhimmis (de niet-Muslim burgers in een Islamitische samenleving):
"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.
Ok, vertel dat dan maar aan de mensen die moorden uit de naam van Islam, en de jongens die homo's in elkaar slaan met de Islam als hun motivatie danwel verdediging.quote:Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:
Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.
Maar alsjeblieft, hou eens op de rest van de wereld lastig te vallen met die Islam de hele tijd. Ga gewoon normaal leven zonder mensen lastig te vallen, op te blazen, oude vrouwtjes te beroven (tot de dood er op volgt) etc.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Waarom zeg je dat tegen mij?quote:
[..]
Ok, vertel dat dan maar aan de mensen die moorden uit de naam van Islam, en de jongens die homo's in elkaar slaan met de Islam als hun motivatie danwel verdediging.
Maar alsjeblieft, hou eens op de rest van de wereld lastig te vallen met die Islam de hele tijd. Ga gewoon normaal leven zonder mensen lastig te vallen, op te blazen, oude vrouwtjes te beroven (tot de dood er op volgt) etc.
Ik zeg alleen dat het flauwekul is om een boek de schuld te geven terwijl die boek onschuldig als mede de mensen die het geschreven hebben.
Is de Islam geweldadig? Veel Islamieten denken van wel, getuige hun gedrag.quote:
[..]
Waarom zeg je dat tegen mij?
Ik zeg alleen dat het flauwekul is om een boek de schuld te geven terwijl die boek onschuldig als mede de mensen die het geschreven hebben.
Een groot verschil met andere geloven:
-de profeet van de christenen: een beetje een filosofisch hippie-type
-Moses: een koning/dorpsoudste whatever
-de profeet van de moslims: een krijgsheer die mensen bruut afslachtte en seks had met meisjes van 9 jaar
Dat zijn nogal grote verschillen in de basis van de geloven. Als je ziet hoeveel gruweldaden er in het verleden uit naam van het christendom zijn gedaan, hoe kan de islam dan ooit vredelievend worden met zo'n gewelddadige basis en achtergrond?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Matig topic, je pakt een paar user-quotes en weerlegt deze met een aantal selectieve quotes uit de koran. Het is nu wachten tot andere users ook een paar selectieve quotes posten die juist laten blijken dat de koran wel gewelddadig is.
En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.
En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.
Ik kan natuurlijk niks over het Christendom zeggen maar dat zou ook irrelevant zijn.quote:
[..]
Is de Islam geweldadig? Veel Islamieten denken van wel, getuige hun gedrag.
Een groot verschil met andere geloven:
-de profeet van de christenen: een beetje een filosofisch hippie-type
-Moses: een koning/dorpsoudste whatever
-de profeet van de moslims: een krijgsheer die mensen bruut afslachtte en seks had met meisjes van 9 jaar
Dat zijn nogal grote verschillen in de basis van de geloven. Als je ziet hoeveel gruweldaden er in het verleden uit naam van het christendom zijn gedaan, hoe kan de islam dan ooit vredelievend worden met zo'n gewelddadige basis en achtergrond?
Zover ik weet is de profeet Mohammed geen krijgsheer maar alleen iemand die zichzelf en zijn volk verdedigde van aanvallen van vijanden iets wat elke mens is toegestaan.
Over seks met het 9 jarige meisje valt inderdaad te twisten.
Verder gaat het om de geloof/boek en niet over de achtergrond/geschiedenis.
Van het verleden valt alleen te leren niet te veranderen.
Ik zou met smart die quotes willen zien waar in de Koran staat dat er wel ongewenst geweld wordt toegejuicht.quote:Op zondag 14 juli 2013 00:44 schreef TwenteFC het volgende:
Matig topic, je pakt een paar user-quotes en weerlegt deze met een aantal selectieve quotes uit de koran. Het is nu wachten tot andere users ook een paar selectieve quotes posten die juist laten blijken dat de koran wel gewelddadig is.
En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.
Daar is een discussie toch voor?
Anders hoefden we nooit te discussiëren en bleven we allemaal dom.
Ok alsjeblieft.quote:
[..]
Ik zou met smart die quotes willen zien waar in de Koran staat dat er wel ongewenst geweld wordt toegejuicht.
Daar is een discussie toch voor?
Anders hoefden we nooit te discussiëren en bleven we allemaal dom.
quote:Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah." The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.
Quran (2:244) - "Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things."
Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not." Not only does this verse establish that violence can be virtuous, but it also contradicts the myth that fighting is intended only in self-defense, since the audience was obviously not under attack at the time. From the Hadith, we know that this verse was narrated at a time that Muhammad was actually trying to motivate his people into raiding merchant caravans for loot.
Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."
Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority". This speaks directly of polytheists, yet it also includes Christians, since they believe in the Trinity (ie. what Muhammad incorrectly believed to be 'joining companions to Allah').
Quran (4:74) - "Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward." The martyrs of Islam are unlike the early Christians, led meekly to the slaughter. These Muslims are killed in battle, as they attempt to inflict death and destruction for the cause of Allah. Here is the theological basis for today's suicide bombers.
Quran (4:76) - "Those who believe fight in the cause of Allah…"
Quran (4:89) - "They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks."
Quran (4:95) - "Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-" This passage criticizes "peaceful" Muslims who do not join in the violence, letting them know that they are less worthy in Allah's eyes. It also demolishes the modern myth that "Jihad" doesn't mean holy war in the Quran, but rather a spiritual struggle. Not only is the Arabic word used in this passage, but it is clearly not referring to anything spiritual, since the physically disabled are given exemption. (The Hadith reveals the context of the passage to be in response to a blind man's protest that he is unable to engage in Jihad and this is reflected in other translations of the verse).
Quran (4:104) - "And be not weak hearted in pursuit of the enemy; if you suffer pain, then surely they (too) suffer pain as you suffer pain..." Is pursuing an injured and retreating enemy really an act of self-defense?
Quran (5:33) - "The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement"
Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them" No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.
Quran (8:15) - "O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey's end."
Quran (8:39) - "And fight with them until there is no more fitna (disorder, unbelief) and religion should be only for Allah" Some translations interpret "fitna" as "persecution", but the traditional understanding of this word is not supported by the historical context (See notes for 2:293, also). The Meccans were simply refusing Muhammad access to their city during Haj. Other Muslims were allowed to travel there - just not as an armed group, since Muhammad had declared war on Mecca prior to his eviction. The Meccans were also acting in defense of their religion, since it was Muhammad's intention to destroy their idols and establish Islam by force (which he later did). Hence the critical part of this verse is to fight until "religion is only for Allah", meaning that the true justification of violence was the unbelief of the opposition. According to the Sira (Ibn Ishaq/Hisham 324) Muhammad further explains that "Allah must have no rivals."
Quran (8:57) - "If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember."
Quran (8:59-60) - "And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah's Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy."
Quran (8:65) - "O Prophet, exhort the believers to fight..."
Quran (9:5) - "So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them." According to this verse, the best way of staying safe from Muslim violence is to convert to Islam (prayer (salat) and the poor tax (zakat) are among the religion's Five Pillars). This popular claim that the Quran only inspires violence within the context of self-defense is seriously challenged by this passage as well, since the Muslims to whom it was written were obviously not under attack. Had they been, then there would have been no waiting period (earlier verses make it a duty for Muslims to fight in self-defense, even during the sacred months). The historical context is Mecca after the idolaters were subjugated by Muhammad and posed no threat. Once the Muslims had the power, they violently evicted those unbelievers who would not convert.
Quran (9:14) - "Fight them, Allah will punish them by your hands and bring them to disgrace..."
Quran (9:20) - "Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah's way are of much greater worth in Allah's sight. These are they who are triumphant." The Arabic word interpreted as "striving" in this verse is the same root as "Jihad". The context is obviously holy war.
Quran (9:29) - "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued." "People of the Book" refers to Christians and Jews. According to this verse, they are to be violently subjugated, with the sole justification being their religious status. This was one of the final "revelations" from Allah and it set in motion the tenacious military expansion, in which Muhammad's companions managed to conquer two-thirds of the Christian world in the next 100 years. Islam is intended to dominate all other people and faiths.
Quran (9:30) - "And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!"
Quran (9:38-39) - "O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place." This is a warning to those who refuse to fight, that they will be punished with Hell.
Quran (9:41) - "Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew." See also the verse that follows (9:42) - "If there had been immediate gain (in sight), and the journey easy, they would (all) without doubt have followed thee, but the distance was long, (and weighed) on them" This contradicts the myth that Muslims are to fight only in self-defense, since the wording implies that battle will be waged a long distance from home (in another country and on Christian soil, in this case, according to the historians).
Quran (9:73) - "O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination." Dehumanizing those who reject Islam, by reminding Muslims that they are merely firewood for Hell, makes it easier to justify slaughter. It also explains why today's devout Muslims have little regard for those outside the faith.
Quran (9:88) - "But the Messenger, and those who believe with him, strive and fight with their wealth and their persons: for them are (all) good things: and it is they who will prosper."
Quran (9:111) - "Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme."
Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Quran (17:16) - "And when We wish to destroy a town, We send Our commandment to the people of it who lead easy lives, but they transgress therein; thus the word proves true against it, so We destroy it with utter destruction." Note that the crime is moral transgression, and the punishment is "utter destruction." (Before ordering the 9/11 attacks, Osama bin Laden first issued Americans an invitation to Islam).
Quran (18:65-81) - This parable lays the theological groundwork for honor killings, in which a family member is murdered because they brought shame to the family, either through apostasy or perceived moral indiscretion. The story (which is not found in any Jewish or Christian source) tells of Moses encountering a man with "special knowledge" who does things which don't seem to make sense on the surface, but are then justified according to later explanation. One such action is to murder a youth for no apparent reason (74). However, the wise man later explains that it was feared that the boy would "grieve" his parents by "disobedience and ingratitude." He was killed so that Allah could provide them a 'better' son. (Note: This is one reason why honor killing is sanctioned by Sharia. Reliance of the Traveler (Umdat al-Saliq) says that punishment for murder is not applicable when a parent or grandparent kills their offspring (o.1.1-2).)
Quran (21:44) - "We gave the good things of this life to these men and their fathers until the period grew long for them; See they not that We gradually reduce the land (in their control) from its outlying borders? Is it then they who will win?"
Quran (25:52) - "Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness..." "Strive against" is Jihad - obviously not in the personal context. It's also significant to point out that this is a Meccan verse.
Quran (33:60-62) - "If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter." This passage sanctions the slaughter (rendered "merciless" and "horrible murder" in other translations) against three groups: Hypocrites (Muslims who refuse to "fight in the way of Allah" (3:167) and hence don't act as Muslims should), those with "diseased hearts" (which include Jews and Christians 5:51-52), and "alarmists" or "agitators who include those who merely speak out against Islam, according to Muhammad's biographers. It is worth noting that the victims are to be sought out by Muslims, which is what today's terrorists do. If this passage is meant merely to apply to the city of Medina, then it is unclear why it is included in Allah's eternal word to Muslim generations.
Quran (47:3-4) - "Those who reject Allah follow vanities, while those who believe follow the truth from their lord. Thus does Allah set forth form men their lessons by similitude. Therefore when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners," Those who reject Allah are to be subdued in battle. The verse goes on to say the only reason Allah doesn't do the dirty work himself is in order to to test the faithfulness of Muslims. Those who kill pass the test. "But if it had been Allah's Will, He could certainly have exacted retribution from them (Himself); but (He lets you fight) in order to test you, some with others. But those who are slain in the Way of Allah,- He will never let their deeds be lost."
Quran (47:35) - "Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost (Shakir: "have the upper hand") for Allah is with you,"
Quran (48:17) - "There is no blame for the blind, nor is there blame for the lame, nor is there blame for the sick (that they go not forth to war). And whoso obeyeth Allah and His messenger, He will make him enter Gardens underneath which rivers flow; and whoso turneth back, him will He punish with a painful doom." Contemporary apologists sometimes claim that Jihad means 'spiritual struggle.' Is so, then why are the blind, lame and sick exempted? This verse also says that those who do not fight will suffer torment in hell.
Quran (48:29) - "Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves" Islam is not about treating everyone equally. There are two very distinct standards that are applied based on religious status. Also the word used for 'hard' or 'ruthless' in this verse shares the same root as the word translated as 'painful' or severe' in verse 16.
Quran (61:4) - "Surely Allah loves those who fight in His way" Religion of Peace, indeed! The verse explicitly refers to "battle array" meaning war. This is followed by (61:9): "He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist." (See next verse, below). Infidels who resist Islamic rule are to be fought.
Quran (61:10-12) - "O You who believe! Shall I guide you to a commerce that will save you from a painful torment. That you believe in Allah and His Messenger (Muhammad ), and that you strive hard and fight in the Cause of Allah with your wealth and your lives, that will be better for you, if you but know! (If you do so) He will forgive you your sins, and admit you into Gardens under which rivers flow, and pleasant dwelling in Gardens of 'Adn - Eternity ['Adn (Edn) Paradise], that is indeed the great success." This verse refers to physical battle in order to make Islam victorious over other religions (see above). It uses the Arabic word, Jihad.
Quran (66:9) - "O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey's end." The root word of "Jihad" is used again here. The context is clearly holy war, and the scope of violence is broadened to include "hypocrites" - those who call themselves Muslims but do not act as such.
Bukhari (52:177) - Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."
Bukhari (52:256) - The Prophet... was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, "They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans)." In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy. This provides justification for the many Islamic terror bombings.
Bukhari (52:65) - The Prophet said, 'He who fights that Allah's Word, Islam, should be superior, fights in Allah's Cause. Muhammad's words are the basis for offensive Jihad - spreading Islam by force. This is how it was understood by his companions, and by the terrorists of today.
Bukhari (52:220) - Allah's Apostle said... 'I have been made victorious with terror'
Abu Dawud (14:2526) - The Prophet (peace_be_upon_him) said: Three things are the roots of faith: to refrain from (killing) a person who utters, "There is no god but Allah" and not to declare him unbeliever whatever sin he commits, and not to excommunicate him from Islam for his any action; and jihad will be performed continuously since the day Allah sent me as a prophet until the day the last member of my community will fight with the Dajjal (Antichrist)
Abu Dawud (14:2527) - The Prophet said: Striving in the path of Allah (jihad) is incumbent on you along with every ruler, whether he is pious or impious
Muslim (1:33) - the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah
Bukhari (8:387) - Allah's Apostle said, "I have been ordered to fight the people till they say: 'None has the right to be worshipped but Allah'. And if they say so, pray like our prayers, face our Qibla and slaughter as we slaughter, then their blood and property will be sacred to us and we will not interfere with them except legally."
Muslim (1:30) - "The Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah."
Bukhari (11:626) - [Muhammad said:] "I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those, who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes."
Muslim (1:149) - "Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause..."
Muslim (20:4645) - "...He (the Messenger of Allah) did that and said: There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth. He (Abu Sa'id) said: What is that act? He replied: Jihad in the way of Allah! Jihad in the way of Allah!"
Muslim (20:4696) - "the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: 'One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihad died the death of a hypocrite.'"
Muslim (19:4321-4323) - Three separate hadith in which Muhammad shrugs over the news that innocent children were killed in a raid by his men against unbelievers. His response: "They are of them (meaning the enemy)."
Muslim (19:4294) - "When the Messenger of Allah (may peace be upon him) appointed anyone as leader of an army or detachment he would especially exhort him... He would say: Fight in the name of Allah and in the way of Allah. Fight against those who disbelieve in Allah. Make a holy war... When you meet your enemies who are polytheists, invite them to three courses of action. If they respond to any one of these, you also accept it and withhold yourself from doing them any harm. Invite them to (accept) Islam; if they respond to you, accept it from them and desist from fighting against them... If they refuse to accept Islam, demand from them the Jizya. If they agree to pay, accept it from them and hold off your hands. If they refuse to pay the tax, seek Allah's help and fight them.
Tabari 7:97 The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, "Kill any Jew who falls under your power." Ashraf was a poet, killed by Muhammad's men because he insulted Islam. Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill. An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim.
Tabari 9:69 "Killing Unbelievers is a small matter to us" The words of Muhammad, prophet of Islam.
Tabari 17:187 "'By God, our religion (din) from which we have departed is better and more correct than that which these people follow. Their religion does not stop them from shedding blood, terrifying the roads, and seizing properties.' And they returned to their former religion." The words of a group of Christians who had converted to Islam, but realized their error after being shocked by the violence and looting committed in the name of Allah. The price of their decision to return to a religion of peace was that the men were beheaded and the woman and children enslaved by the caliph Ali.
Ibn Ishaq/Hisham 327: - “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”
Ibn Ishaq/Hisham 990: - Lest anyone think that cutting off someone's head while screaming 'Allah Akbar!' is a modern creation, here is an account of that very practice under Muhammad, who seems to approve.
Ibn Ishaq/Hisham 992: - "Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah." Muhammad's instructions to his men prior to a military raid.
Saifur Rahman, The Sealed Nectar p.227-228 - "Embrace Islam... If you two accept Islam, you will remain in command of your country; but if your refuse my Call, you’ve got to remember that all of your possessions are perishable. My horsemen will appropriate your land, and my Prophethood will assume preponderance over your kingship." One of several letters from Muhammad to rulers of other countries. The significance is that the recipients were not making war or threatening Muslims. Their subsequent defeat and subjugation by Muhammad's armies was justified merely on the basis of their unbelief.
Een religie starten en uit naam van die religie hele plaatsen overnemen, en mensen die zich niet willen bekeren vermoorden... lijkt met niet iets wat 'elk mens is toegestaan'.quote:
[..]
Zover ik weet is de profeet Mohammed geen krijgsheer maar alleen iemand die zichzelf en zijn volk verdedigde van aanvallen van vijanden iets wat elke mens is toegestaan.
Lijkt me niet echt veel over te twisten. Is gewoon pedofilie. Als je het best vindt dat je profeet een pedofiel was, dan zegt dat eigenlijk wel veel over jou en je geloof.quote:Over seks met het 9 jarige meisje valt inderdaad te twisten.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Het leuke van interpretaties is dat ze vaak persoonlijk zijn. Met name bij fictie kan iemand moeilijk zeggen wat goed of juist verkeerd is, dat is dan niets anders dan een mening.
Conscience do cost.
Zijn nogal wat varianten en meningsverschillen binnen de moslim ook dacht ik? Overigens zitten binnen elke religie wel extremisten. Ook bij Atheïsten.quote:
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.
Door straatschoffies, kruimelcriminelen en omhooggevallen niethandenschuddende imams wordt de Islam vaak in een slecht daglicht gezet in het midden gelaten of dit geheel terecht of onterecht is.
Mening onbekende die nog nooit een koran heeft gezien zien we dan ook vaak a la Wilders stijl het volgende zeggen:
[..]
[..]
Vaak genoeg zien we bovenstaande quotes.
Maar is dit dan ook waar? Is de Islam inderdaad een godsdienst die alleen maar haat en verderf zaait?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.
Na onderzoek (zie google
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert13.htm
Een paar quotes:
[..]
[..]
[..]
Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.
Touching from a distance ~
Het probleem ligt bij de 'vaagheid' van religieuze geschriften... Ik heb de gehele Qur'an gelezen en zoals ik hem las zijn er wel een paar zeer vreemde en gewelddadige episodes en regels (net als in de bijbel), maar het gaat om interpretatie...
Sjeikhs die bepalen wat er wel en niet nagevolgd moet worden, 'geleerden' die regels net even zo interpreteren dat het voor hen goed uit komt of wat volgens hen correct is en dat de meeste moslims (geen grapje) niet de Qur'an kunnen lezen...
Wat ik daarmee bedoel: ik ken een familie Turkse moslims bv... Die lezen allemaal de Qur'an en bidden en alles. Maar met lezen bedoel ik: voorlezen... Ze lezen de puur Arabische variant... Ze kunnen het hardop lezen... Maar begrijpen ze wat er staat? 'ja, want dat heeft de imam uitgelegd... ' en daar ga je al fout: al zou die imam zeggen 'alles wat blank is moet dood, Muhammad (saws) heeft het gezegd!' dan word dat geloofd! Want net als dat ik Grieks voor kan lezen kunnen zij dat bij Arabisch, maar geen flauw idee wat er echt staat, gewoon blind de imam geloven.
In veel islamitische landen is een groot deel van het volk analfabeet... Dus wie geloof je dan? De extremistische lokale imam...
En zo gaat het fout. That's it. Ik heb wel eens geprobeerd de vader in dat gezin op fouten te wijzen omdat ik naast Arabisch ook een leesbare Nederlandse (officiële, goedgekeurde) vertaling had. Maar omdat ik geen imam was, werd ik niet serieus genomen. Ik was ook nog eens een Nederlander dus dubbel fout.
En zo gaat het door...
Gewoon via machtsmisbruik. Ouders geven die geleden 'kennis' (leugens) over de Qur'an weer door aan hun kinderen etc etc etc
Net als alle moorden en haar tussen shia en sunni moslims. Word ook uitgespeeld als mini oorlog tussen verschillende 'geleerden'. Letterlijk. Vrij middeleeuws, vrij ziek, 100% actueel en waar.
Sjeikhs die bepalen wat er wel en niet nagevolgd moet worden, 'geleerden' die regels net even zo interpreteren dat het voor hen goed uit komt of wat volgens hen correct is en dat de meeste moslims (geen grapje) niet de Qur'an kunnen lezen...
Wat ik daarmee bedoel: ik ken een familie Turkse moslims bv... Die lezen allemaal de Qur'an en bidden en alles. Maar met lezen bedoel ik: voorlezen... Ze lezen de puur Arabische variant... Ze kunnen het hardop lezen... Maar begrijpen ze wat er staat? 'ja, want dat heeft de imam uitgelegd... ' en daar ga je al fout: al zou die imam zeggen 'alles wat blank is moet dood, Muhammad (saws) heeft het gezegd!' dan word dat geloofd! Want net als dat ik Grieks voor kan lezen kunnen zij dat bij Arabisch, maar geen flauw idee wat er echt staat, gewoon blind de imam geloven.
In veel islamitische landen is een groot deel van het volk analfabeet... Dus wie geloof je dan? De extremistische lokale imam...
En zo gaat het fout. That's it. Ik heb wel eens geprobeerd de vader in dat gezin op fouten te wijzen omdat ik naast Arabisch ook een leesbare Nederlandse (officiële, goedgekeurde) vertaling had. Maar omdat ik geen imam was, werd ik niet serieus genomen. Ik was ook nog eens een Nederlander dus dubbel fout.
En zo gaat het door...
Gewoon via machtsmisbruik. Ouders geven die geleden 'kennis' (leugens) over de Qur'an weer door aan hun kinderen etc etc etc
Net als alle moorden en haar tussen shia en sunni moslims. Word ook uitgespeeld als mini oorlog tussen verschillende 'geleerden'. Letterlijk. Vrij middeleeuws, vrij ziek, 100% actueel en waar.
Het zou dan ook zeer nuttig zijn je eens te verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van de Islam. Dit zou voor alle partijen zeer verhelderend werken. Zeker een aanrader zijn volgende boeken eens door te nemen:quote:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.
- http://www.nieuwemoskee.n(...)est-van-tom-holland/
- http://www.uitgeverijmein(...)n-van-de-islam/22768
http://home.kpn.nl/a.kamermans/mulder%20en%20milo.htm
Nu is huwen met een negenjarige ondenkbaar, maar toen was dit de gewoonste zaak. Ook hier in het christelijke Europa werd dit gedaan, en dan nog met veel jongere ' bruidjes '. Of er dan al seksueel contact was is nog de vraag, maar de families waren dan toch al verzekerd betreft erfrecht. Het is zelfs best mogelijk en niet ongewoon dat Maria ( de moeder van Jezus ) op zeer jonge leeftijd werd uitgehuwelijkt. In vele ontwikkelingslanden leeft dit gebruik nog steeds, hoe verwerpelijk dit heden ten dage ook mag zijn. We moeten ons verplaatsen in die tijd met die geldende gebruiken. Om dezelfde reden zijn de leefregels en voorschriften uit de Koran ook niet meer van deze tijd. Wie deze boeken ( Koran, Torah, Bijbel ) nu nog als leidraad gebruikt is blijven stilstaan in de tijd van toen en dat is pas betreurenswaardig.quote:
Lijkt me niet echt veel over te twisten. Is gewoon pedofilie. Als je het best vindt dat je profeet een pedofiel was, dan zegt dat eigenlijk wel veel over jou en je geloof.
Volkomen mee eens. Mooie uiteenzetting van het hoofdprobleem.quote:Op zondag 14 juli 2013 08:04 schreef Maharajah het volgende:
Het probleem ligt bij de 'vaagheid' van religieuze geschriften... Ik heb de gehele Qur'an gelezen en zoals ik hem las zijn er wel een paar zeer vreemde en gewelddadige episodes en regels (net als in de bijbel), maar het gaat om interpretatie...
Sjeikhs die bepalen wat er wel en niet nagevolgd moet worden, 'geleerden' die regels net even zo interpreteren dat het voor hen goed uit komt of wat volgens hen correct is en dat de meeste moslims (geen grapje) niet de Qur'an kunnen lezen...
Wat ik daarmee bedoel: ik ken een familie Turkse moslims bv... Die lezen allemaal de Qur'an en bidden en alles. Maar met lezen bedoel ik: voorlezen... Ze lezen de puur Arabische variant... Ze kunnen het hardop lezen... Maar begrijpen ze wat er staat? 'ja, want dat heeft de imam uitgelegd... ' en daar ga je al fout: al zou die imam zeggen 'alles wat blank is moet dood, Muhammad (saws) heeft het gezegd!' dan word dat geloofd! Want net als dat ik Grieks voor kan lezen kunnen zij dat bij Arabisch, maar geen flauw idee wat er echt staat, gewoon blind de imam geloven.
In veel islamitische landen is een groot deel van het volk analfabeet... Dus wie geloof je dan? De extremistische lokale imam...
En zo gaat het fout. That's it. Ik heb wel eens geprobeerd de vader in dat gezin op fouten te wijzen omdat ik naast Arabisch ook een leesbare Nederlandse (officiële, goedgekeurde) vertaling had. Maar omdat ik geen imam was, werd ik niet serieus genomen. Ik was ook nog eens een Nederlander dus dubbel fout.
En zo gaat het door...
Gewoon via machtsmisbruik. Ouders geven die geleden 'kennis' (leugens) over de Qur'an weer door aan hun kinderen etc etc etc
Net als alle moorden en haar tussen shia en sunni moslims. Word ook uitgespeeld als mini oorlog tussen verschillende 'geleerden'. Letterlijk. Vrij middeleeuws, vrij ziek, 100% actueel en waar.
In de Koran komen veel lege verzen voor. Je hebt namelijk twee verschillende soera's. Je hebt de Medinaanse soera's, en de Mekaanse's Soera''s. De Mekkaanse Soera's zijn over het algemeen iets ouder. Wat gelijk opvalt is dat de Medinaanse Soera's minder vredelievend zijn als die uit Mekka. In de tijd dat Mohammed in Medina terecht kwam was de Islam al vergevorderd in een politiek systeem,.Maar het lukte niet om iedereen zoals Joden en Christenen te bekeren tot de Islam.en vanaf dat moment veranderde Mohammed in een krijgsgheer. Ze hebben binnen de Islam dan ook abrogatie. Dat houdt in dat Allah bepaalde regels kan laten vervallen en te niet doen en daar iets beters voor in de plaats kan brengen. Dus als er een tegenstrijdigheid is..Bv als je iemand dood heb je de hele wereld gedood, in tegenstelling tot dood alle ongelovige waar je ze maar kan vinden..Is de laatste openbaring van toepassing..Die is beter als de eerste..quote:Het probleem ligt bij de 'vaagheid' van religieuze geschriften... Ik heb de gehele Qur'an gelezen en zoals ik hem las zijn er wel een paar zeer vreemde en gewelddadige episodes en regels (net als in de bijbel), maar het gaat om interpretatie...
De meeste proberen de vredelievendheid van Islam te ondersteunen met een Koranvers, Maar dan dienen ze wel rekening te houden of het een vers uit Mekka is, Of uit Medina. In tegenstrijdige verzen geld altijd de jongste vers.
Buiten dat om heeft de Islam niet alleen de koran als rechtsgeldig, Zo heeft men ook de sharia, wat het Islamitische recht inhoudt. Dus als je bv deze vers neemt.
Moet je recht wel lezen in de zin van sharia. Dus:dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens de sharia.quote:dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens het recht..." (Koran 6:151)
En buiten de sharia om heeft men nog de hadits. Dat zijn overleveringen over het leven van Mohammed. En Mohammed is volgens de Islam de perfecte mens, Dus hoe meer je lijkt op Mohammed hoe beter het is voor je. Daarom handelen ze in de lijn van Mohammed. en Mohammed was geen lieverdje vroeger.
Zeer nuttige informatie. Zeker over de abrogatie.quote:
[..]
In de Koran komen veel lege verzen voor. Je hebt namelijk twee verschillende soera's. Je hebt de Medinaanse soera's, en de Mekaanse's Soera''s. De Mekkaanse Soera's zijn over het algemeen iets ouder. Wat gelijk opvalt is dat de Medinaanse Soera's minder vredelievend zijn als die uit Mekka. In de tijd dat Mohammed in Medina terecht kwam was de Islam al vergevorderd in een politiek systeem,.Maar het lukte niet om iedereen zoals Joden en Christenen te bekeren tot de Islam.en vanaf dat moment veranderde Mohammed in een krijgsgheer. Ze hebben binnen de Islam dan ook abrogatie. Dat houdt in dat Allah bepaalde regels kan laten vervallen en te niet doen en daar iets beters voor in de plaats kan brengen. Dus als er een tegenstrijdigheid is..Bv als je iemand dood heb je de hele wereld gedood, in tegenstelling tot dood alle ongelovige waar je ze maar kan vinden..Is de laatste openbaring van toepassing..Die is beter als de eerste..
De meeste proberen de vredelievendheid van Islam te ondersteunen met een Koranvers, Maar dan dienen ze wel rekening te houden of het een vers uit Mekka is, Of uit Medina. In tegenstrijdige verzen geld altijd de jongste vers.
Buiten dat om heeft de Islam niet alleen de koran als rechtsgeldig, Zo heeft men ook de sharia, wat het Islamitische recht inhoudt. Dus als je bv deze vers neemt.
[..]
Moet je recht wel lezen in de zin van sharia. Dus:dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens de sharia.
En buiten de sharia om heeft men nog de hadits. Dat zijn overleveringen over het leven van Mohammed. En Mohammed is volgens de Islam de perfecte mens, Dus hoe meer je lijkt op Mohammed hoe beter het is voor je. Daarom handelen ze in de lijn van Mohammed. en Mohammed was geen lieverdje vroeger.
De ene groep accepteerd bv ook alleen bepaalde hadith, waar de andere deze weer als 'vals' beschouwd en andere aanhangt. Sommige zouden authentiek zijn en anderen niet. Dit zijn leef regels en wetten naast de Qur'an. Wie bepaald welke echt zijn en welke niet? De geleerden... En daar gaan we weer
Dit is ook een probleem: sommige 'nieuwe' verse zijn in tijd van strijd 'neergedaald'. Technisch gezien zouden deze van toepassing zijn over de oudere vredelievende verzen, want nieuwer. Maarrrrrrrr dan heb je weer geleerden die zeggen dat dat in dit geval niet geld: omdat oorlog een uitzonderings situatie is etc etc,
Het is ingewikkeld en daar ligt al een deel van het probleem.
Ja dat is waar. De Islam heeft in tegenstelling tot het Christendom meerdere autoritaire overleveringen. De Christenen hebben alleen de Bijbel en de Islam ook de Hadits en de de Sharia.Als een Moslim dus het geweld afkeurt op basis van de Koran, Dan kan men heel gemakkelijk het argument gebruiken..Ja maar in de hadith staat dit, en de sharia schrijft dat voor. De ene keer geld de Koran als meest autoritaire bron, En andere keer weer de hadits of de sharia. Daardoor beland je in een dilemma want wat is nu wel, en wat is nu niet rechtsgeldig? De Christenen hebben dat probleem niet aangezien die alleen maar de Bijbel als autoriteit hebben.quote:De ene groep accepteerd bv ook alleen bepaalde hadith, waar de andere deze weer als 'vals' beschouwd en andere aanhangt. Sommige zouden authentiek zijn en anderen niet. Dit zijn leef regels en wetten naast de Qur'an. Wie bepaald welke echt zijn en welke niet? De geleerden... En daar gaan we weer
Het zijn dan ook de ayatollahs of Islamitische geestelijken die dat over het algemeen bepalen. En als die voorschrijven dat je ongelovige moet doden dan doen ze dat, En een andere zegt bv je moet ongelovige met respect behandelen dan doen ze dat weer...Het is maar net wat men voorschrijft.
Het grote probleem is macht en status, Dat heb je ook binnen het Christendom hoor, Zoals bv de paus, die zichzelf als de plaatsvervanger van Christus ziet. Oftewel hij is de autoriteit en niet de Bijbel, En veel Christenen wandelen daar achter aan. En voor ze er erg in hebben zijn ze misleid. Zo zit het ook eigenlijk met de Islam.
Je moet kijken naar deze film, Maar misschien heb je hem al gezien. Zeer interessant in ieder geval.
Dat zal dan wel inclusief gewelddadige moslimextremisten zijn. Gevalletje 'no true scotsman'.quote:
Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Islam is verre van een prettige religie, maar dit soort paranoide docu's zijn wat mij betreft niet minder eng.quote:
Je moet kijken naar deze film, Maar misschien heb je hem al gezien. Zeer interessant in ieder geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vond je posts echt zware kwaliteit bevatten, maar dat je met zo een link komt van en stel islamofoben.quote:
[..]
Ja dat is waar. De Islam heeft in tegenstelling tot het Christendom meerdere autoritaire overleveringen. De Christenen hebben alleen de Bijbel en de Islam ook de Hadits en de de Sharia.Als een Moslim dus het geweld afkeurt op basis van de Koran, Dan kan men heel gemakkelijk het argument gebruiken..Ja maar in de hadith staat dit, en de sharia schrijft dat voor. De ene keer geld de Koran als meest autoritaire bron, En andere keer weer de hadits of de sharia. Daardoor beland je in een dilemma want wat is nu wel, en wat is nu niet rechtsgeldig? De Christenen hebben dat probleem niet aangezien die alleen maar de Bijbel als autoriteit hebben.
Het zijn dan ook de ayatollahs of Islamitische geestelijken die dat over het algemeen bepalen. En als die voorschrijven dat je ongelovige moet doden dan doen ze dat, En een andere zegt bv je moet ongelovige met respect behandelen dan doen ze dat weer...Het is maar net wat men voorschrijft.
Het grote probleem is macht en status, Dat heb je ook binnen het Christendom hoor, Zoals bv de paus, die zichzelf als de plaatsvervanger van Christus ziet. Oftewel hij is de autoriteit en niet de Bijbel, En veel Christenen wandelen daar achter aan. En voor ze er erg in hebben zijn ze misleid. Zo zit het ook eigenlijk met de Islam.
Je moet kijken naar deze film, Maar misschien heb je hem al gezien. Zeer interessant in ieder geval.
Daarnaast had ik in een ander topic iemand uitgedaagd, om ook maar 1 vers te quoten uit de Koran, dat eerder geneigd is naar geweld dan vrede, als de mogelijkheid voor een van de twee bied, dan wel een vers dan geweld boven vrede prijst, maar nog steeds uitgebleven, misschien dat iemand dat in dit topic wel kan.
Jammer dat je realiteit dan niet bij de naam durft te noemen. Ik geloof dat we dat dhimmitude noemen.quote:De Islam is verre van een prettige religie, maar dit soort paranoide docu's zijn wat mij betreft niet minder eng.
Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat Islam vanaf het ontstaan van die religie tot op heden een imperialistische doctrine heeft. Van de 1400 jaar dat Islam bestaat ken het alleen maar een geschiedenis van oorlogvoering en gedwongen bekeringen. Dat zijn nu eenmaal de historische feiten vastgelegd in zowel Islamitische, Christelijke, Joodse en ook seculiere bronnen. In de tijd van Mohammed was het Midden-oosten vooral Joods Christelijk, Afrika was Christelijk en grote delen van Europa was Christelijk zoals de balkan Tegenwoordig is dat bijna allemaal Islamitisch. Je kan je natuurlijk de vraag stellen waardoor dat komt? Niet door vrijwillige bekering in ieder geval. En heb ik het nog niet eens over landen als bv Indonesie Ed.
als je de geschiedenis niet bij naam mag noemen en dat onder de mantel van islamofobie wil stellen zoals jij bv doet dan noem ik dat dhimmiegedrag, Dat is een bewuste ontkenning van de historische feiten, en doe je het zelfde als bv een Obama of een ander politici die het beestje weigeren bij de naam te noemen.
als je de geschiedenis niet bij naam mag noemen en dat onder de mantel van islamofobie wil stellen zoals jij bv doet dan noem ik dat dhimmiegedrag, Dat is een bewuste ontkenning van de historische feiten, en doe je het zelfde als bv een Obama of een ander politici die het beestje weigeren bij de naam te noemen.
En daarom zeg ik altijd: Religie is wat mensen van elkaar scheidt en het Geloof is wat ons bindt.quote:
Matig topic, je pakt een paar user-quotes en weerlegt deze met een aantal selectieve quotes uit de koran. Het is nu wachten tot andere users ook een paar selectieve quotes posten die juist laten blijken dat de koran wel gewelddadig is.
En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.
Looool, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Indonesie is vandaag de dag, grootste moslimland ter wereld, nog nooit zijn daar moslimlegers geweest om het land te bezetten, laat staan gedwongen bekeringen. Als je mensen ga wijzen op historische feiten, begin eerst bij jezelf. Maar een klein deel van de Balkan is moslim, dit in tegenstelling tot vele andere landen zoals Griekenland, Roemenië, Moldavie, Hongarije, Servie, Kroatie, Bulgarije, Macedonie, allemaal eeuwenlang onder Islamitisch bewind geweest, zonder dat ze nu een ander geloof hebben dan voorheen.quote:
Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat Islam vanaf het ontstaan van die religie tot op heden een imperialistische doctrine heeft. Van de 1400 jaar dat Islam bestaat ken het alleen maar een geschiedenis van oorlogvoering en gedwongen bekeringen. Dat zijn nu eenmaal de historische feiten vastgelegd in zowel Islamitische, Christelijke, Joodse en ook seculiere bronnen. In de tijd van Mohammed was het Midden-oosten vooral Joods Christelijk, Afrika was Christelijk en grote delen van Europa was Christelijk zoals de balkan Tegenwoordig is dat bijna allemaal Islamitisch. Je kan je natuurlijk de vraag stellen waardoor dat komt? Niet door vrijwillige bekering in ieder geval. En heb ik het nog niet eens over landen als bv Indonesie Ed.
als je de geschiedenis niet bij naam mag noemen en dat onder de mantel van islamofobie wil stellen zoals jij bv doet dan noem ik dat dhimmiegedrag, Dat is een bewuste ontkenning van de historische feiten, en doe je het zelfde als bv een Obama of een ander politici die het beestje weigeren bij de naam te noemen.
Je bent orientalistisch bezig en je hebt serieus geen idee waar je het over hebt, moslims wilden niet eens dat niet-moslims zich bekeerden tot de Islam, dat werd ontmoedigd, met name omdat de moslims dan minder belasting konden innen van de Dhimmi's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 13:47:48 ]
Indonesie was Boedistisch en Hindoeistisch voordat Islam kwam, Nu is het inderdaad een van de grootste islamitische landen ter wereld. Maar aangezien je aangeeft dat er geen gedwongen bekeringen zijn geweest, kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat jij inderdaad gelooft dat ze vrijwillig de religie van Allah hebben omarmd. En dan heb je een blinde vlek voor de geschiedenis.quote:Looool, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Indonesie is vandaag de dag, grootste moslimland ter wereld, nog nooit zijn daar moslimlegers geweest om het land te bezetten, laat staan gedwongen bekeringen.
De Balkan is eeuwen lang onder het bewind geweest van de Ottomanen en dat was Islamtisch, Met erkende minderheid religies, die wel leefde onder de dhimmie status Nadat het Ottomaanse rijk viel is daar verandering in gekomen en is het Christendom weer in grote lijnen hersteld. Zoiets soortgelijks is vroeger ook in Spanje gebeurd. Onder de Islam werdt dat Andalusie genoemd, Nadat het terug veroverd was zijn veel Islamieten weg getrapt omdat ze Spanje aan het islamiseren waren.quote:Maar een klein deel van de Balkan is moslim, dit in tegenstelling tot vele andere landen zoals Griekenland, Roemenië, Moldavie, Hongarij, Servie, Kroatie, allemaal eeuwenlang onder Islamitisch bewind geweest, zonder dat ze nu een ander geloof hebben dan voorheen
Ik zou zeggen kom maar op, geef mij je bril en laat de vlekken zien. Hoe, wanneer en wie heeft volgens historische feiten gedwongen bekeringen in Indonesie naar de Islam gedaan? Welke moslimlegers hebben Indonesia ooit bezet voor dat het moslim werd, ik laat mij graag verlichten middels historische feiten.quote:
[..]
Indonesie was Boedistisch en Hindoeistisch voordat Islam kwam, Nu is het inderdaad een van de grootste islamitische landen ter wereld. Maar aangezien je aangeeft dat er geen gedwongen bekeringen zijn geweest, kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat jij inderdaad gelooft dat ze vrijwillig de religie van Allah hebben omarmd. En dan heb je een blinde vlek voor de geschiedenis.
En wat heeft Spanje gedaan met de Joden na dat de moslims waren verdreven, terwijl het Ottomaanse rijk meer dan 250.000 Joden alleen al toen heeft opgenomen in haar rijk die gevlucht waren van de Spanjaarden. Toen mij een Ottomaans staatsbeleid waarbij het doel was om een land of volk gedwongen te bekeren tot de Islam. of het nu de Balkan was of Afrika / Azie mag je zelf weten.quote:De Balkan is eeuwen lang onder het bewind geweest van de Ottomanen en dat was Islamtisch, Met erkende minderheid religies, die wel leefde onder de dhimmie status Nadat het Ottomaanse rijk viel is daar verandering in gekomen en is het Christendom weer in grote lijnen hersteld. Zoiets soortgelijks is vroeger ook in Spanje gebeurd. Onder de Islam werdt dat Andalusie genoemd, Nadat het terug veroverd was zijn veel Islamieten weg getrapt omdat ze Spanje aan het islamiseren waren.
Je hebt niet altijd een leger nodig om iets te islamiseren, Kijk naar Europa tegenwoordig. Geen enkel West-Europees land is onder islamitische bezetting maar doch wordt Europa langzaamaan geislamiseerd, En dat komt door hun dominantie. Eenmaal voet aan land gezet eisen Moslims steeds meer culturele en religieuze organen binnen de samenleving. Totdat het de meest dominante religie wordt en daarna komt de werkelijke Islam naar boven en niet de suiker islam waar wij lekker mee gemaakt worden.quote:Ik zou zeggen kom maar op, geef mij je bril en laat de vlekken zien. Hoe, wanneer en wie heeft volgens historische feiten gedwongen bekeringen in Indonesie naar de Islam gedaan? Welke moslimlegers hebben Indonesia ooit bezet voor dat het moslim werd, ik laat mij graag verlichten middels historische feiten.
In feite kan je dus geen historische feiten presenteren wat betreft gedwongen bekeringen in de Islam voor Indonesië? Je betoog slaat kant noch wal want zelfs met legers hebben moslims in de Balkan niet een gedwongen bekering naar de Islam opgelegd buiten hier en daar een uitzondering, wat overigens nog eens heel zeldzaam is geweest en waar zeker geen sprake is geweest er van in Indonesië.quote:
[..]
Je hebt niet altijd een leger nodig om iets te islamiseren, Kijk naar Europa tegenwoordig. Geen enkel West-Europees land is onder islamitische bezetting maar doch wordt Europa langzaamaan geislamiseerd, En dat komt door hun dominantie. Eenmaal voet aan land gezet eisen Moslims steeds meer culturele en religieuze organen binnen de samenleving. Totdat het de meest dominante religie wordt en daarna komt de werkelijke Islam naar boven en niet de suiker islam waar wij lekker mee gemaakt worden.
Daarnaast is het onzin om te stellen dat mijn moskee, mijn Islamitische school, mijn halalslager en mijn islamitische omroep jouw persoon dwingt om je te bekeren tot de Islam, dat zijn Nederlandse vrijheden uitgebreid aan moslims, het feit dat de Islam groeit in Nederland is door meer voortplanten dan Nederlanders, waarbij geconstateerd is dat ontkerkelijking ook groeit in de moslimgemeenschap. Nederlanders bekeren zich echt niet tot de Islam, omdat het vlees van de slager lekkerder is of omdat de slager dan zijn keel gaat doorsnijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 14:15:26 ]
http://www.historyofjihad.org/indonesia.htmlquote:In feite kan je dus geen historische feiten presenteren wat betreft gedwongen bekeringen in de Islam voor Indonesië?
Ook kan ik je wel recente voorbeelden aanbieden, Dus je moet dan ook niet zeggen dat het niet gebeurd, En wat tegenwoordig gebeurd zo werkt het al eeuwen.
http://www.worthynews.com(...)ontinue-in-indonesia
http://www.worthynews.com(...)-conversion-to-islam
http://www.ewtnnews.com/catholic-news/World.php?id=4849
http://shafaqna.com/engli(...)igious-demanded.html
En als je even googled kom je nog veel meer voorbeelden tegen hoor. Je kan een hele lijst plakken namelijk
Ja je eerste bron begint al geweldig:quote:
[..]
http://www.historyofjihad.org/indonesia.html
Ook kan ik je wel recente voorbeelden aanbieden, Dus je moet dan ook niet zeggen dat het niet gebeurd, En wat tegenwoordig gebeurd zo werkt het al eeuwen.
http://www.worthynews.com(...)ontinue-in-indonesia
http://www.worthynews.com(...)-conversion-to-islam
http://www.ewtnnews.com/catholic-news/World.php?id=4849
http://shafaqna.com/engli(...)igious-demanded.html
En als je even googled kom je nog veel meer voorbeelden tegen hoor. Je kan een hele lijst plakken namelijk
Nogmaals, door welke legers en rijken is Indonesie overvallen, bestormd met gedwongen bekeringen? Antagonisme en subjectiviteit van het artikel is al bij het begin te constateren. Voor de Islam was iedere volk wel iets anders ja, maar in het geval van Indonesië specifiek, hoe en waarom is het moslim geworden in grote mate in eerste instantie?quote:Before being overrun by Islam, the people of Malaysia and Indonesia were overwhelmingly Hindu and Buddhists. In fact what are today the ASEAN countries had one religion (a mix of Hinduism-Buddhism-Animism) and one culture till the 15th century. They did not look upon themselves as different countries. A large part of today’s Malaysia was a part of the kingdom of Siam (Thailand). And at times Malaysia and Indonesia were under the rule of one single dynasty (Sri Vijaya, Shailendra, Majapahit and Mataram).
Ik zeg niet dat moslims heilige boontjes zijn en idioten, extremisten, anarchisten, intolerante haatbaarden bevat het ook, je voorbeelden die je opsomt, recent en of in het verleden getuigt daar ook van, maar om te ze zeggen dat de meeste Indonesiërs aan de hand van zulke mensen het grootste moslimland ter wereld van zijn geworden is niet eens te onderbouwen. Sterker nog, als er misschien een land is wat haar Islamitische identiteit heeft te danken aan een actieve omarming van de Islam, zonder dat daar externe volkeren druk op hebben uitgevoerd en het land hebben ingenomen, dan is Indonesie dat wel.
En dit allemaal is niet om de Islam in een positief daglicht te stellen, integendeel, ontmoedigen om te bekeren naar de Islam door moslims, was puur vanuit Imperialistische overweging, als iemand moslim werd moest de staat voor hem zorgen, in plaats van dat het belasting moest betalen, meer bekeringen naar de Islam betekende een enorme afname van inkomsten, laat staan dat het theologisch volgens de Koran is verboden om iemand gedwongen te bekeren.
Arabs deceive and browbeat the last Sri Vijaya king Parameswara to marry a Muslim Girl and convert to Islam
It was the Arab merchant-Jihadis who deceived the last Sri Vijaya king, Parameswara (of today’s Malaysia) to marry a Muslim damsel and converted him to Islam by promising him help in his fight against his rivals from Thailand
http://www.historyofjihad.org/indonesia.html
It was the Arab merchant-Jihadis who deceived the last Sri Vijaya king, Parameswara (of today’s Malaysia) to marry a Muslim damsel and converted him to Islam by promising him help in his fight against his rivals from Thailand
http://www.historyofjihad.org/indonesia.html
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. http://en.wikipedia.org/wiki/Parameswara_(sultan)"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Arabs deceive and browbeat the last Sri Vijaya king Parameswara to marry a Muslim Girl and convert to Islam
It was the Arab merchant-Jihadis who deceived the last Sri Vijaya king, Parameswara (of today’s Malaysia) to marry a Muslim damsel and converted him to Islam by promising him help in his fight against his rivals from Thailand
http://www.historyofjihad.org/indonesia.htmlSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. http://en.wikipedia.org/wiki/Parameswara_(sultan)
Nou dan gaan we naar de bron van de theologie, namelijk de Koran. Even kijken wat de Koran voorschrijft...Ik gebruik alleen medina soera's omdat die later zijn geopenbaard en daarom door de leer van abrogatie rechtsgeldiger zijn als de mekka soera'squote:meer bekeringen naar de Islam betekende een enorme afname van inkomsten, laat staan dat het theologisch volgens de Koran is verboden om iemand gedwongen te bekeren.
2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.
9:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
De Koran is geen fortune cookie spreuk, plaats dan al de relevante verzen, compleet.quote:
[..]
Nou dan gaan we naar de bron van de theologie, namelijk de Koran. Even kijken wat de Koran voorschrijft...Ik gebruik alleen medina soera's omdat die later zijn geopenbaard en daarom door de leer van abrogatie rechtsgeldiger zijn als de mekka soera's
quote:2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Sinds wanneer is het een zonde geworden om jezelf te verdedigen en beschermen tegen vervolging?quote:190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.
191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Men is verplicht om zo snel mogelijk te stoppen wanneer zij stoppen en beperkt tot het reageren op wat de ander heeft gedaan.
quote:8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.
Ook dit gaat om zelfverdediging, men moet eerst zeggen dat ze moeten stoppen met vervolgen, waarbij het enige doel is dat de vervolging stopt zodat beide kanten kunnen stoppen, en zelfs als dan de agressor verder gaat moet men maar op Allah vetrouwen.quote:38. Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden (u te vervolgen), hetgeen voorby is hen zal worden vergeven en indien zij er weer in vervallen, voorwaar, dan is er akeeds het voorbeeld van vroegere volkeren.
39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.
40. En als zij terugvallen weet dan, dat Allah uw Beschermer is, een uitstekende Beschermer en een uitstekende Helper.
quote:9:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Ten eerste gaat dit omtrent iets wat zich heeft afgespeeld ten tijde van Mohammed, zijn er zeer specifieke groepen genoemd in de verzen, zelfs uitzonderingen. Staat er heel duidelijk dat het enkel gaat om de groepen met animositeit jegens de moslims, dat je daar een duidelijk onderscheid mee moet maken. Zelfs als een bij jou, als moslim asiel aanvraagt, dat je ze moet opnemen en beschermen tot ze ergens veilig zijn, serieus, waar heb jij het over?quote:1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.
2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.
3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
Ja over de belasting wat mensen moeten geloven, waren we niet echt over aan het discussiëren he? Dat was namelijk mijnerzijds al een gegeven.quote:9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 15:29:14 ]
De Koran is niet ingedeeld zoals de Bijbel, De Bijbel is in grote lijnen chronologisch opgebouwd, Her er der wordt af geweken van die chronologie, zoals de kleine profeten boeken allemaal aan het eind van het OT zijn gezet. Maar de historie zoals die beschreven wordt is chronologisch. De koran daarentegen is niet chronologisch maar opgebouwd van de langste soera tot de kortste soera, behalve soera 1. Die verzen zijn dan ook niet chronologisch te lezen maar als losse flodders. Als je bv het koranische verhaal wil opzoeken van Mozes dan moet je tal van boeken doorspitten omdat al die verzen die betrekking hebben op Mozes kriskras door elkaar staan. Je moet de Koran dan ook nooit chronologisch opvatten maar elke vers heeft zijn eigen betekenis. In tegenstelling tot de Bijbel, Omdat de Bijbel opgebouwd is met volledige verhalen die soms wel vele hoofdstukken lang zijn. En dus kan een bepaalde vers betrekking hebben op een andere vers, De Koran is niet zo'n boek.quote:De Koran is geen fortune cookie spreuk, plaats dan al de relevante verzen, compleet.
Dus als er staat dood de ongelovige waar je ze maar kan vinden, Dan bedoelt de koran inderdaad dat je alle ongelovige moet doden waar je ze maar kunt vinden. En helaas wordt dat regelmatig in de praktijk gebracht, En waarom? Omdat de Koran dat voorschrijft.
Nou, de laatste 30 Soerah's van de Koran zijn ook niet op lengte geordend hoor, als je dat denkt zou ik je adviseren om de Koran eens op te pakken en er naar te kijken, de Koran is geopenbaard volgens de Islam op een manier zodat het de vraagstukken van de moslims beantwoordde op zeer specifieke momenten, de ordening daarvan, is inderdaad niet chronologisch, maar ook niet op basis van simpelweg lengte, minimaal 1/3 van de Koran is dat namelijk niet.quote:
[..]
De Koran is niet ingedeeld zoals de Bijbel, De Bijbel is in grote lijnen chronologisch opgebouwd, Her er der wordt af geweken van die chronologie, zoals de kleine profeten boeken allemaal aan het eind van het OT zijn gezet. Maar de historie zoals die beschreven wordt is chronologisch. De koran daarentegen is niet chronologisch maar opgebouwd van de langste soera tot de kortste soera, behalve soera 1. Die verzen zijn dan ook niet chronologisch te lezen maar als losse flodders. Als je bv het koranische verhaal wil opzoeken van Mozes dan moet je tal van boeken doorspitten omdat al die verzen die betrekking hebben op Mozes kriskras door elkaar staan. Je moet de Koran dan ook nooit chronologisch opvatten maar elke vers heeft zijn eigen betekenis. In tegenstelling tot de Bijbel, Omdat de Bijbel opgebouwd is met volledige verhalen die soms wel vele hoofdstukken lang zijn. En dus kan een bepaalde vers betrekking hebben op een andere vers, De Koran is niet zo'n boek.
Daarnaast bevatten sommige Soerahs inderdaad verzen uit verschillende perioden, maar dat is niet als het om hetzelfde onderwerpen gaat, die hebben elkaar niet meteen opgevolgd, daar zijn andere onderwerpen in dezelfde Soerah tussengekomen.
Besef je dat je in net zo een dogmatische vicieuze cirkel redeneert zoals die gelovigen? Ten eerste staat dat er alleen maar als je je ogen sluit voor verzen er voor en verzen er na en dus niet de Koran volgt, maar wat je zelf wilt aannemen, ten tweede mag dat alleen en altijd als zij er mee zijn begonnen, ten derde mag je nooit de grenzen overschrijden ( verder gaan dan zij ) en ten 4e, moet je ophouden als zij ophouden. Wat jij doet is niet argumenteren op basis van de Koran, maar je doet aan cherrypicking, ergens bij 193 beginnen, compleet voorbij gaan aan wat er van te voren en er na wordt besproken is niet volgens de Koran lezen, Allah zegt in die hele Koran, diegenen die aannemen wat hen uitkomt en de rest negeren, dat zij niet tot de gelovigen behoren.quote:Dus als er staat dood de ongelovige waar je ze maar kan vinden, Dan bedoelt de koran inderdaad dat je alle ongelovige moet doden waar je ze maar kunt vinden. En helaas wordt dat regelmatig in de praktijk gebracht, En waarom? Omdat de Koran dat voorschrijft.
Er staan letterlijk opvolgende verzen in als 'dan is er geen vijandigheid meer toegestaan' en 'overschrijdt de grenzen niet' en jij hebt het over, doden van ongelovigen is datgene wat de Koran voorschrijft, laat me dan zeggen, dat je geen verkeerde interpretatie van de Koran hebt, je hebt simpelweg niet eens de moeite genomen dan om door te nemen wat de Koran zegt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 15:48:54 ]
Ik heb een Koran thuis dus ik weet hoe hij is opgebouwd en wat er in staat. En niet om het een of ander maar er gebeurd heel veel geweld in deze wereld in naam van de Islam, Aanslagen, moord, doodslag, gedwongen bekeringen, kindhuwelijken, vrouwen mishandeling en noem maar op. Maar daarentegen hoor ik daar weinig Moslims zich tegen uit spreken.In plaats van dat ze zich dan uitspreken tegen de radicale Moslims, aangezien ze blijkbaar niet volgens de zuivere leer van islam wandelen doen ze dat vaak proberen goed te praten, te verzwijgen, of ze verdraaien het. Of ze komen aan met het argument sharia Of ze geven de schuld aan andere. Ik vraag me daltijd af waarom dat toch zo is? Als het inderdaad niet de zuivere leer van islam is, Waarom de gematigde Moslim die dat dus afkeurd zich blijkbaar wel heel gemakkelijk laat kapen door de extremisten.
Of zou er toch een waarheid in zitten als het inderdaad de zuivere leer van islam is? Want De Islam leert namelijk dat de Koran het zuivere woord van God is, De Koran is geschreven door Allah. Die was er al voor de schepping van de mens. Dat woord is niet aan te passen of te veranderen,. Geen mens kan het woord van God veranderen. als je dus bepaalde dingen afkeurt die in de Koran staat dan word dat opgevat als afvalligheid, Dan ben je geen goede moslim. En daar staat volgens de koran en sharia weer de doodstraf op...
Of zou er toch een waarheid in zitten als het inderdaad de zuivere leer van islam is? Want De Islam leert namelijk dat de Koran het zuivere woord van God is, De Koran is geschreven door Allah. Die was er al voor de schepping van de mens. Dat woord is niet aan te passen of te veranderen,. Geen mens kan het woord van God veranderen. als je dus bepaalde dingen afkeurt die in de Koran staat dan word dat opgevat als afvalligheid, Dan ben je geen goede moslim. En daar staat volgens de koran en sharia weer de doodstraf op...
Ook dan adviseer ik je eens een blik te werpen op de laatste 30-40 Soerahs van de Koran, zij zijn niet op basis van lengte geordend.quote:
Ik heb een Koran thuis dus ik weet hoe hij is opgebouwd en wat er in staat. En niet om het een of ander maar er gebeurd heel veel geweld in deze wereld in naam van de Islam, Aanslagen, moord, doodslag, gedwongen bekeringen, kindhuwelijken, vrouwen mishandeling en noem maar op. Maar daarentegen hoor ik daar weinig Moslims zich tegen uit spreken.In plaats van dat ze zich dan uitspreken tegen de radicale Moslims, aangezien ze blijkbaar niet volgens de zuivere leer van islam wandelen doen ze dat vaak proberen goed te praten, te verzwijgen, of ze verdraaien het. Of ze komen aan met het argument sharia Of ze geven de schuld aan andere. Ik vraag me daltijd af waarom dat toch zo is? Als het inderdaad niet de zuivere leer van islam is, Waarom de gematigde Moslim die dat dus afkeurd zich blijkbaar wel heel gemakkelijk laat kapen door de extremisten.
Er wordt zoveel gedaan in de naam van zoveel. Bij kinderopvang zie je dat er aan seksueel misbruik wordt gedaan, in naam van democratie en beschaving brengen zijn er huizen platgebombardeerd, honderdenduizenden mensen zijn gedood, rijkdommen zijn geplunderd, gaan we nu omdat een groep misbruik heeft gemaakt waar democratie en beschaving voor staat dat voor eigen profijt heeft gebruik zaken als democratie verwerpen?
Ik kan je persoonlijk vertellen dat de jongeren in Iran democratie en vrijheid willen, maar toen Amerika er zich mee begon te bemoeien tijdens de protesten, ze allemaal en massaal nee tegen Amerika zeiden, dat het een interne zaak is van en voor de Iraniers, omdat ze hebben gezien wat Amerika in Irak heeft gebracht. Er zijn miljoenen zaken die in de naam van vrijheid, open markt en beschaving worden misbruikt, gelukkig staat daar een relatief 'goede' regering bovenop, wat misbruik bestraft en verbied.
Nou mag je je een moslimwereld voorstellen waarbij of de regering corrupt is of dat ze totaal geen controle hebben over wat die marginale groepen doen. Precies hetzelfde wat er gebeurt elders in de wereld als de overheden corrupt zijn of geen macht kunnen uitoefenen.
Over dat moslims niet spreken over dat het geloof gekaapt is en het enkel maar proberen goed te praten, zonder dat je een protesterend tegengeluid hoort ben ik helemaal niet met je eens. Ten eerste is 'moslim blaast moskee op' veel interessanter als nieuws dan 'Moslim deelt bloemen uit in park'. Ten tweede zijn er honderden, duizenden antigeluiden geweest van moslims.
Een voorbeeld daarvan was een topic wat ik heb geopend in 2009 : GC / Excuses aan de wereld
Mooi, dat je dat zegt, komen we meteen op het punt, als je ontkent als moslim, dat je volgens de Koran alleen maar mag strijden tegen groepen die jou vervolgen en moet stoppen wanneer zij dat doen, ben je afvallig en volg je niet de Islam.quote:Of zou er toch een waarheid in zitten als het inderdaad de zuivere leer van islam is? Want De Islam leert namelijk dat de Koran het zuivere woord van God is, De Koran is geschreven door Allah. Die was er al voor de schepping van de mens. Dat woord is niet aan te passen of te veranderen,. Geen mens kan het woord van God veranderen. als je dus bepaalde dingen afkeurt die in de Koran staat dan word dat opgevat als afvalligheid, Dan ben je geen goede moslim. En daar staat volgens de koran en sharia weer de doodstraf op...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 16:23:23 ]
Ach het is een leuk betoog maar het is niet in lijnen te trekken met de realiteit, Ten eerste ben ik tegen alles wat de westerse wereld doet in het MO, Je hebt gelijk als je zegt dat er weinig verschil is met wat de Islam roept en wat de westerse politieke leiders roepen. een Islamitsche ayatholah roept de hele wereld moet islam worden, en een westerse politici roept we moeten de wereld democratiseren, theoretisch gezien zit daar weinig verschil in.
en je kindermisbruik in kinderopvang vind ik ook geen goed voorbeeld. als bv een priester met zijn tengels aan een kind komt krijgt hij terecht de hele wereld over zich heen, maar binnen Islamitische gemeenschappen zijn kindhuwelijken heel gewoon en daar hoor ik zelden mensen zich tegen uitspreken.
Kijk bv naar de cartoonrellen, of de wereldwijde gewelddadige demonstraties tegen die Mohammed film die door een Egyptische Kopt op youtube was gezet. Alleen al de woede die dat opwekt binnen de Islamitische gemeenschap. Gaan ze rellen, ambassades aanvallen, ambassadeurs vermoorden. En wat hoor je dan in het algemeen. Dat ze dan de tekeningen of de film afkeuren, Ja maar jullie beledigen de profeet Met dat soort argumenten komen ze dan aan. En dat is selectieve verontwaardiging. Dat begrijp ik echt niet hoor!! En vind ik buitengewoon vreemd gedrag.
dat zou je bij Christenen niet zien hoor. die breken geen ambassades af, of gaan geen moorden plegen omdat iemand Jezus beledigd heeft.
En tuurlijk zijn er Moslims die zich er tegenuit spreken maar dat is niet de meerderheid van de Islamitische gemeenschap. Niet om het een of ander, Maar het gedrag van extremistische moslims, en de reacties daarop van de gemiddelde Moslim spreekt wat dat betreft boekdelen. Alleen al uit die mindset is het inderdaad niet vreemd als mensen conclusies trekken dat de Islam inderdaad een doctrine heeft die religieus geweld goedkeurt. En dat is niet omdat wij de Koran verkeerd zouden interpreteren of niet begrijpen, maar gewoon door de handel en wandel van een gemiddelde moslim. Het is gewoon de mindset.
Als het moslim extremisme geen zuivere leer zou zijn dan zouden die dingen toch helemaal niet moeten voorkomen? Dan zou er toch veel meer tegen geageerd moeten worden binnen de Islamitische gemeenschap?
en je kindermisbruik in kinderopvang vind ik ook geen goed voorbeeld. als bv een priester met zijn tengels aan een kind komt krijgt hij terecht de hele wereld over zich heen, maar binnen Islamitische gemeenschappen zijn kindhuwelijken heel gewoon en daar hoor ik zelden mensen zich tegen uitspreken.
Kijk bv naar de cartoonrellen, of de wereldwijde gewelddadige demonstraties tegen die Mohammed film die door een Egyptische Kopt op youtube was gezet. Alleen al de woede die dat opwekt binnen de Islamitische gemeenschap. Gaan ze rellen, ambassades aanvallen, ambassadeurs vermoorden. En wat hoor je dan in het algemeen. Dat ze dan de tekeningen of de film afkeuren, Ja maar jullie beledigen de profeet Met dat soort argumenten komen ze dan aan. En dat is selectieve verontwaardiging. Dat begrijp ik echt niet hoor!! En vind ik buitengewoon vreemd gedrag.
dat zou je bij Christenen niet zien hoor. die breken geen ambassades af, of gaan geen moorden plegen omdat iemand Jezus beledigd heeft.
En tuurlijk zijn er Moslims die zich er tegenuit spreken maar dat is niet de meerderheid van de Islamitische gemeenschap. Niet om het een of ander, Maar het gedrag van extremistische moslims, en de reacties daarop van de gemiddelde Moslim spreekt wat dat betreft boekdelen. Alleen al uit die mindset is het inderdaad niet vreemd als mensen conclusies trekken dat de Islam inderdaad een doctrine heeft die religieus geweld goedkeurt. En dat is niet omdat wij de Koran verkeerd zouden interpreteren of niet begrijpen, maar gewoon door de handel en wandel van een gemiddelde moslim. Het is gewoon de mindset.
Als het moslim extremisme geen zuivere leer zou zijn dan zouden die dingen toch helemaal niet moeten voorkomen? Dan zou er toch veel meer tegen geageerd moeten worden binnen de Islamitische gemeenschap?
Ik wacht nog op de bronnen hiervoor:
Islam was brought into Indonesia by traders from Gujarat, India during the eleventh century
The spread of Islam was driven by increasing trade links outside of the archipelago.
Despite being one of the most significant developments in Indonesian history, historical evidence is fragmentary and generally uninformative such that understandings of the coming of Islam to Indonesia are limited; there is considerable debate amongst scholars about what conclusions can be drawn about the conversion of Indonesian peoples.[1]:3
Succes....
Ik zal je alvast op weg helpen: https://en.wikipedia.org/wiki/Spread_of_Islam_in_Indonesiaquote:Maar aangezien je aangeeft dat er geen gedwongen bekeringen zijn geweest, kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat jij inderdaad gelooft dat ze vrijwillig de religie van Allah hebben omarmd. En dan heb je een blinde vlek voor de geschiedenis.
Islam was brought into Indonesia by traders from Gujarat, India during the eleventh century
The spread of Islam was driven by increasing trade links outside of the archipelago.
Despite being one of the most significant developments in Indonesian history, historical evidence is fragmentary and generally uninformative such that understandings of the coming of Islam to Indonesia are limited; there is considerable debate amongst scholars about what conclusions can be drawn about the conversion of Indonesian peoples.[1]:3
Succes....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je hebt wel iets met je wikipedia of niet, Mag ik nu eens vragen maar kan je ook met betrouwbare bronnen komen?..
Ik scande jouw site eerst op betrouwbaarheid. Ik kan je wel vertellen hoe ik dat doe. Er stond een enorme lap tekst over een vaag onderwerp. namelijk 'de islamisering van Indonesië'. Zo'n tekst valt dan lastig te checken. Dus wat ik dan doe is dat ik ga zoeken naar simpele beweringen die makkelijk te controleren zijn. Zoals bijvoorbeeld de uitspraak:quote:
Je hebt wel iets met je wikipedia of niet, Mag ik nu eens vragen maar kan je ook met betrouwbare bronnen komen?..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan denk ik: hee, een enkel persoon wordt genoemd. Dat valt te checken. Vervolgens zoek ik dat op en dan kom ik inderdaad op wikipedia terecht. Maar als je goed gelezen had, had je gezien ( en daarom vind ik wikipedia vaak - niet altijd - een goede site), dat ze hun bronnen er ook neerzetten.
En dan merk je dat ze een heleboel andere bronnen geraadpleegd hebben. Voor andere zaken gebruik ik liever google scholar of pubmed.
In ieder geval is het treffend dat het eerste feit dat ik check niet klopt. Toegegeven, de rest ben ik niet aan toegekomen. Maar meestal gaan bij mij dan de alarmbellen rinkelen!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Praktisch gezien ook niet, gezien het misbruik is van collectieve waarden van mensen en al het leed wat het vervolgens brengt.quote:
Ach het is een leuk betoog maar het is niet in lijnen te trekken met de realiteit, Ten eerste ben ik tegen alles wat de westerse wereld doet in het MO, Je hebt gelijk als je zegt dat er weinig verschil is met wat de Islam roept en wat de westerse politieke leiders roepen. een Islamitsche ayatholah roept de hele wereld moet islam worden, en een westerse politici roept we moeten de wereld democratiseren, theoretisch gezien zit daar weinig verschil in.
Heel gewoon? Ik daag je uit om naar 10 Islamitische vaders te lopen in Nederland, zeggen dat je bent bekeerd naar de Islam en wilt trouwen met hun 10 jarige dochter, mag je eens kijken wat voor reactie je krijgt. Mijn voorbeeld over kindermisbruik bij kinderopvang ging er om dat het zelfs op een plek gebeurt waar je het niet verwacht, laat staan in overige delen van de wereld. Wanneer zelfs een Fritzl zo omgaat met zijn eigen vlees en bloed, kijk ik nergens meer op van. Andere landen hebben geen een iets wat andere opvatting als het gaat om seksualiteit en vrijheden, maar uithuwelijk, kinderprostitutie etc is een probleem van Mexico tot aan China, met name het feit dat het ook nog eens onder Hindoestanen en Iraakse Christenen voorkomt geeft aan dat het een regionale culturele probleem is, anders dan gewezen op een religie.quote:en je kindermisbruik in kinderopvang vind ik ook geen goed voorbeeld. als bv een priester met zijn tengels aan een kind komt krijgt hij terecht de hele wereld over zich heen, maar binnen Islamitische gemeenschappen zijn kindhuwelijken heel gewoon en daar hoor ik zelden mensen zich tegen uitspreken.
Ja leuk, maar in het Westen gebeuren er ook zulke dingen, men roept Amerikanen op om Julian Assange te executeren waar men hem ook ziet, omdat hij levens van Amerikanen in gevaar heeft gebracht, abortusklinieken worden opgeblazen omdat het 'niet past binnen Gods 2e heilige Roomse Rijk' , atheïsten die moeten onderduiken in Amerika omdat ze bedreigd worden door christenen etc.quote:Kijk bv naar de cartoonrellen, of de wereldwijde gewelddadige demonstraties tegen die Mohammed film die door een Egyptische Kopt op youtube was gezet. Alleen al de woede die dat opwekt binnen de Islamitische gemeenschap. Gaan ze rellen, ambassades aanvallen, ambassadeurs vermoorden. En wat hoor je dan in het algemeen. Dat ze dan de tekeningen of de film afkeuren, Ja maar jullie beledigen de profeet Met dat soort argumenten komen ze dan aan. En dat is selectieve verontwaardiging. Dat begrijp ik echt niet hoor!! En vind ik buitengewoon vreemd gedrag.
Sorry? Je maakt een grapje hoop ik?quote:dat zou je bij Christenen niet zien hoor. die breken geen ambassades af, of gaan geen moorden plegen omdat iemand Jezus beledigd heeft.
Ik zou je adviseren om je eens wat in te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Liberation_Front_of_Tripura
Mensen in de VS die doodsbedreigingen krijgen en auto's worden gevandaliseerd omdat ze Jezus hebben beledigd. Hindoes wiens keel wordt doorgesneden omdat hij beledigend was voor Jezus etc.
Alleen bij moslims wordt het gebracht als islamitisch criminaliteit, Islamitisch terreur en moeten moslims het maar collectief afzweren, als elders een atheist, christen, jood, boedhist of wat dan ook iets verschrikkelijks doet, dan zie je niet een collectieve verontwaardiging richting die groep. Dat de meeste moslims tijdens de cartoonrellen gewoon rustig thuis blijven en zich niet willen mengen met groep A of B is simpelweg geen nieuws en komt dan ook niet in de media.quote:En tuurlijk zijn er Moslims die zich er tegenuit spreken maar dat is niet de meerderheid van de Islamitische gemeenschap. Niet om het een of ander, Maar het gedrag van extremistische moslims, en de reacties daarop van de gemiddelde Moslim spreekt wat dat betreft boekdelen. Alleen al uit die mindset is het inderdaad niet vreemd als mensen conclusies trekken dat de Islam inderdaad een doctrine heeft die religieus geweld goedkeurt. En dat is niet omdat wij de Koran verkeerd zouden interpreteren of niet begrijpen, maar gewoon door de handel en wandel van een gemiddelde moslim. Het is gewoon de mindset.
Als iemand verzen uit de Koran citeert, moslim of niet, er een conclusie uithaalt alsof moslims randomly ongelovigen mogen aanvallen, doden zonder enige beperking of nuance, dat de boodschap van de Koran is, dan is er inderdaad sprake van een rare mindset, een vooringenomen mindset, die niet eens spreekt over de Koran, maar iets wat vergelijkbaar is aan: "De burger zal niet bestraft worden voor geweld bij zelfverdediging" en dat je dan zelfverdediging weglaat, met: "zie je, ik heb de grondwet gelezen en de grondwet keurt het goed!"
Kom nou.
Waarom zou dat moeten? Ieder moslim die ik ken houdt zich bezig met reële dingen, werken, zijn hypotheek betalen, eten op tafel brengen, hobbys en verantwoordelijkheden. Waarom moeten moslims meer ageren dan een andere groep uit wiens gemeenschap zij iets verkeerds doen? Alleen omdat de ander zo selectief is met zijn collectieve verontwaardiging?quote:Als het moslim extremisme geen zuivere leer zou zijn dan zouden die dingen toch helemaal niet moeten voorkomen? Dan zou er toch veel meer tegen geageerd moeten worden binnen de Islamitische gemeenschap?
Sorry hoor, maar in alle oprechtheid, de bronnen die jij hebt geciteerd waren verre van betrouwbaar te noemen. In iedere zin is het letterlijk gevuld met subjectieve waardeoordelen.quote:
Je hebt wel iets met je wikipedia of niet, Mag ik nu eens vragen maar kan je ook met betrouwbare bronnen komen?..
Sorry dat ik het zeg, maar je gaat buiten gewone rare argumenten erbij zoeken. Julian Assange heeft natuurlijk weinig met religie te maken, Julian Assange word gezocht wegens spionage. En ja hoor.. opgeblazen abortus klinieken. man hou toch op zeg. dat komt elke dag in het journaal of niet daar staan de kranten ook elke dag vol van. man wat een belachelijk argument zeg!quote:Ja leuk, maar in het Westen gebeuren er ook zulke dingen, men roept Amerikanen op om Julian Assange te executeren waar men hem ook ziet, omdat hij levens van Amerikanen in gevaar heeft gebracht, abortusklinieken worden opgeblazen omdat het 'niet past binnen Gods 2e heilige Roomse Rijk' , atheïsten die moeten onderduiken in Amerika omdat ze bedreigd worden door christenen etc.
Blijkbaar begrijp jij niet helemaal wat ik zeg. Binnen de Islamitische doctrine is dat goed gekeurd, En dat zie je in veel Islamitische staten waar het heel gewoon is. Hier zou het niet mogelijk zijn omdat het wettelijk verboden is, In tegenstelling tot de islam waar dat wettelijk wordt goed gekeurd.quote:Heel gewoon? Ik daag je uit om naar 10 Islamitische vaders te lopen in Nederland, zeggen dat je bent bekeerd naar de Islam en wilt trouwen met hun 10 jarige dochter, mag je eens kijken wat voor reactie je krijgt.
En inderdaad als ik de rest van je betoog lees, Dan heb ik inderdaad gelijk dat Moslims inderdaad het geweld proberen goed te praten wat in naam van hun eigen religie wordt gepleegd. Ja ze gaan natuurlijk niet rellen wegens het beledigen van de profeet, en de conclusie die wij daar uit trekken is natuurlijk helemaal verkeerd want wij lezen de koran niet goed. En daarmee laat je inderdaad zien dat het gene wat ik beweer inderdaad de waarheid is, Het is legaliseren van geweld.
Je snapt niet echt de kern van mijn betoog he? Het gaat er om dat wanneer zulke dingen gebeuren er geen sprake is van dit is iets typisch Westers of Christelijks, het wordt altijd weggezet als een 'mening' of een groep anarchisten wat te ver is gegaan. Niet dat het dagelijks gebeurd of het enkel met religie te maken heeft. Oh, jij denkt dat kranten niet te vullen zijn met wat atheisten, moslims, christenen, joden of whatever fout doen, dagelijke gevuld kan worden? Voordat je ergens op reageert, zorg er dan wel voor dat je begrijpt wat er geprobeerd wordt om duidelijk te maken.quote:
[..]
Sorry dat ik het zeg, maar je gaat buiten gewone rare argumenten erbij zoeken. Julian Assange heeft natuurlijk weinig met religie te maken, Julian Assange word gezocht wegens spionage. En ja hoor.. opgeblazen abortus klinieken. man hou toch op zeg. dat komt elke dag in het journaal of niet daar staan de kranten ook elke dag vol van. man wat een belachelijk argument zeg!
Uithuwelijking wordt ten eerste niet in de Islam goedgekeurd, sterker nog, als het meisje nee zegt, is het ook nee in de Islam, iets wat niet wordt nageleefd in de Islamitische staten waar jij het over hebt. Beetje het idee van een mens is een dier, een dier is geen mens. Er zijn geen minimale / maximale leeftijden in de Islam om iemand te laten trouwen, klopt, maar de validiteit van een huwelijk gaat in de Islam altijd gekoppeld aan de acceptatie van het meisje. Het enige wat Islamitisch wel gedaan kan worden is het meisje verloven en dan wachten op wat ze zelf zegt wanneer ze de geschikte leeftijd heeft bereikt, met de vrijheid om het te ontbinden.quote:Blijkbaar begrijp jij niet helemaal wat ik zeg. Binnen de Islamitische doctrine is dat goed gekeurd, En dat zie je in veel Islamitische staten waar het heel gewoon is. Hier zou het niet mogelijk zijn omdat het wettelijk verboden is, In tegenstelling tot de islam wat dat wettelijk wordt goed gekeurd.
Besef je dat je ook maar geen enkel woord hebt gewijd aan mijn commentaar op jouw lezing van de Koran? Na het plaatsen van de complete en relevante verzen er voor en er na ben je er niet eens inhoudelijk op in gegaan en dan zeg je ook nog eens dat je gelijk hebt en dat je de waarheid beweert en de Koran goed leest? Hou toch op. Het is mensen die de Koran lezen zoals jij die de extremisten een valide platform geven om de Islam te definiëren als X en Y.quote:En inderdaad als ik de rest van je betoog lees, Dan heb ik inderdaad gelijk dat Moslims inderdaad het geweld proberen goed te praten wat in naam van hun eigen religie wordt gepleegd. Ja ze gaan natuurlijk niet rellen wegens het beledigen van de profeet, en de conclusie die wij daar uit trekken is natuurlijk helemaal verkeerd want wij lezen de koran niet goed. En daarmee laat je inderdaad zien dat het gene wat ik beweer inderdaad de waarheid is, Het is legaliseren van geweld.
Maar goed, als jij waarheidsclaims hebt binnen je eigen vicieuze cirkels, niet eens inziet dan wel accepteert dat zelfs de verzen die jij zelf aanhaalt beperkingen en nuances brengen aan wat er wordt besproken, dan moet je vooral niet zeuren over de rest van de moslims die dat wel doen en zich er buiten houden.
Zeker kan dat. maar jij komt aan met het opblazen van abortus klinieken, Oftewel de Christelijke abortus terrorist< maar nu vraag ik hoe vaak dat voorkomt. Nou volgens mij nooit, En als dat zou gebeuren dan staat dat ook gewoon in de krant,. en komt het ook in het journaal. terreur in naam van Islam komt regelmatig voor en dus staat het ook regelmatig in de krant, en komt het regelmatig op TV. Ja dat is niet meer dan logisch. Als men geen aanslagen pleegt dan heeft de krant of de TV weinig te melden hoor.Of moeten ze er over zwijgen dan? Mag dat niet in de krant komen of op TV?quote:Oh, jij denkt dat kranten niet te vullen zijn met wat atheisten, moslims, christenen, joden of whatever fout doen, dagelijke gevuld kan worden? Voordat je ergens op reageert, zorg er dan wel voor dat je begrijpt wat er geprobeerd wordt om duidelijk te maken.
Nou kijk het is heel simpel. Ik zie moslims aanslagen plegen en anders gelovige de kop afsnijden. ik vraag me af waarom ze dat dan doen. Als ik de Koran raadpleeg zie ik daar teksten die dat soort geweld legaliseren en goed keuren. Ja ik kan er ook niets aan doen dat ik een link leg tussen beide gevallen. Dat doet iedereen. Zo word bv het vrouwenstandpunt van de SGP gelijk gesteld met de Bijbel. Zo word de slavernij van vroeger gelijk gesteld aan de Bijbel..Wij vonden onze legalisering blijkbaar in de Bijbel. Dat is wat men dan zegt. Dus ik zou niet weten waarom wij geen link mogen leggen tussen het moslimextremisme en de Koran, Maar waarom ze wel altijd een link mogen leggen tussen radicale Christenen en de Bijbel.quote:Besef je dat je ook maar geen enkel woord hebt gewijd aan mijn commentaar op jouw lezing van de Koran? Na het plaatsen van de complete en relevante verzen er voor en er na ben je er niet eens inhoudelijk op in gegaan en dan zeg je ook nog eens dat je gelijk hebt en dat je de waarheid beweert en de Koran goed leest?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |