Verkeerde interpretatie van de Islam

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:25 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Jammer dat je realiteit dan niet bij de naam durft te noemen. Ik geloof dat we dat dhimmitude noemen.

quote:

Als je maar terug gaat naar de ‘gezaghebbende traditie’ van beide religies kan je niet anders dan concluderen dat Allah en God één en dezelfde zijn. De God die liefde is en tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede oproept. Dat inzicht zou voldoende moeten zijn om het onderlinge intolerantie af te zweren en toch de eigen feestdagen vieren.

Dat is absoluut niet waar, Zo is Jezus de zoon van God volgens de Bijbelse leer. In Islam is hij niets anders dan een profeet, Allah heeft geen zoon terwijl de Bijbelse God dat wel heeft. De Christenen hebben een drie eenheid die de Islam niet kent. De Islam ziet de Koran als de voltooiing en vervanging van een eerdere openbaring gegeven aan de Hebreeuwen. De Christenen zien Jezus als voltooiing van die openbaringen. De islam ontkend de kruisiging die binnen het Christendom een centrale positie inneemt.

De Moslims kunnen hun zelf redden op de laatste dag door Falah. Wat wil zeggen dat hun werken en goede daden hun recht verlenen op het hiernamaals, De Christenen daarentegen beweren dat alleen Genade en geloof ons dat recht kan verlenen. Het Christendom is een Gods gecentraliseerde religie, Terwijl Islam een mens gecentraliseerde religie is. En er zitten nog veel meer verschillen in.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
Dat is absoluut niet waar, Zo is Jezus de zoon van God volgens de Bijbelse leer. In Islam is hij niets anders dan een profeet, Allah heeft geen zoon terwijl de Bijbelse God dat wel heeft. De Christenen hebben een drie eenheid die de Islam niet kent.

Dit gaat op voor de Roomse christenen, maar niet voor de gnostische christenen ( zie de eerste concilies ) die dit ook zo zagen als de latere moslims.

Leuk wat de gnosten zagen, Dat was een sekte en dat waren leugenaars...

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:10 schreef Robmeister het volgende:
Leuk wat de gnosten zagen, Dat was een sekte en dat waren leugenaars...

Gnostisch christendom wordt nog steeds aan de bevolking onderwezen, helaas.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
De Christenen daarentegen beweren dat alleen Genade en geloof ons dat recht kan verlenen. Het Christendom is een Gods gecentraliseerde religie, Terwijl Islam een mens gecentraliseerde religie is. En er zitten nog veel meer verschillen in.

Tot welke protestantse kerk behoor jij?

Als je alle Christelijke stromingen neemt van Oost-Orthodox tot Rooms-Katholiek, Vrije Katholiek en de vele Protestanten is er geen eenduidigheid over de bewering die jij nu doet. In de Bijbel kan je beide stellingen vinden, alleen geloof of geloof inclusief daden. Rooms-Katholieke kerk leert weldegelijk dat daden nodig zijn beginnend met het doopsel als ik het goed heb.

Ja inderdaad, sterker nog gnostiek is weer helemaal springlevend. Je moest eens weten hoevaak Christenen te maken hebben met de gnostische leer. zonder dat ze het zelf beseffen. Die leer is gevaarlijk omdat het je afleidt van de waarheid naar de leugen. En dat is het verschil tussen het eeuwige leven en de eeuwige dood.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:19 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Tot welke protestantse kerk behoor jij?

Als je alle Christelijke stromingen neemt van Oost-Orthodox tot Rooms-Katholiek, Vrije Katholiek en de vele Protestanten is er geen eenduidigheid over de bewering die jij nu doet. In de Bijbel kan je beide stellingen vinden, alleen geloof of geloof inclusief daden. Rooms-Katholieke kerk leert weldegelijk dat daden nodig zijn beginnend met het doopsel als ik het goed heb.

Het Katholicisme is ook gestoeld op oude heidense gewoontes. Zoals goede werken enzo, En hun beelden vereringen. Zo bidden ze voor beelden van Jezus en Maria. Sterker nog hun hele Maria verering is onbijbels.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:24 schreef Robmeister het volgende:
Het Katholicisme is ook gestoeld op oude heidense gewoontes. Zoals goede werken enzo, En hun beelden vereringen. Zo bidden ze voor beelden van Jezus en Maria. Sterker nog hun hele Maria verering is onbijbels.

En die sola scriptura van jou is wel correct zeker? Pas in 1600 uitgevonden en in nog geen 500 jaar geleidt tot meer dan 50 verschillende substromingen onder die protestanten met ieder zijn eigen kerkje

Ja dat is was ook de grootste fout die ze ooit hebben gemaakt.

Ten eerste, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik weet hoeveel tijd het kost om te schrijven. En idd, ik woon in Noord Ierland, al 3.5 jaar. September verhuis ik naar London though dus dan woon in wel in Engeland .

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
In het geval van bijvoorbeeld de cartoonrellen, ga ik toch wel een beetje complotdenken, als je puur feitelijk kijkt naar hoe en waardoor de rellen tot stand zijn gekomen, is dat op z'n minst wat 'apart' te noemen. Voor dat de rellen begonnen waren de cartoons namelijk al een paar keer gepubliceerd in Denemarken en Frankrijk zonder dat er wereldwijd iets van werd gezegd, een paar maanden later werd het 'opeens' opgepikt door een geleerde in het Midden Oosten nadat Bush bij de G8 zei dat de moslimbroederschap in Egypte mee zou mogen moeten doen aan de verkiezingen en het verspreiden van democratie. Komt er na braken er overal rellen los, alsof de Arabische dictaturen letterlijk zeiden dat als zij vertrekken, dat er een stel losgeslagen hooligans aan de macht komen. Ambassades werden bestormd en het leger greep totaal niet in. Vrijwel met ieder ander demonstratie van de moslimbroederschap gericht op Mubarak werd het leger ingezet, met scherp geschoten en mensen gearresteerd.

Syrie exact hetzelfde, bij vreedzame protesten over Assad werd erop scherp geschoten, toen er in Damascus ambassades werden bestormd, personeel bijna werd gegijzeld tijdens de cartoonrellen, zijn er volgens ooggetuigen geeneens mensen gearresteerd.

Ware het dat het allemaal waar is wat ik zeg, komen we inderdaad op het punt dat de Islam zeer makkelijk is te misbruiken onder de massa's voor geweld, omdat Islam een identiteitsfactor is, een gevoeligheid is.

Dit deel zijn we het iig over eens. Die angry mobs worden ingezet voor politiek en persoonlijk gewin van de aanstuurders.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit historisch aspect, denk ik dat je de islamitische wereld op dit moment en het wegvallen van het Ottomaanse rijk kunt vergelijken met Europa en het Romeinse rijk, het heeft eeuwenlang bloederige oorlogen en keer op keer de grenzen opnieuw tekenen geëist voor dat er enig stabiliteit in Europa kwam. Dit is ook zo als je het mij vraagt met de Islamitische wereld, zo een 99% van de grenzen zijn gemaakt met een Franse / Britse liniaal en extern opgelegd, zodat er nog heel wat issues unresolved zijn in de mindset van vele moslims.

Dat is wel een interessant perspectief. Er zijn natuurlijk wel flinke verschillen. Internet en het moderne reizen brengt mensen dichter tot elkaar. Op die manier zou het "vijanddenken" lastiger moeten zijn omdat het veel makkelijker is om in contact te komen met mensen van het andere kamp en te realiseren dat het ook gewoon mensen zijn.

In de "Clash of civilizations" van Huntington wordt gesteld dat de Moslimwereld zo onrustig is omdat er geen duidelijke leider is. Er is een machtsstrijd tussen Iran, Saudi, Turkije en Egypte om leiderschap in de Moslimwereld. Momenteel bijvoobeeld vechten Turkije, Saudi en Iran om controle over Syrie en in Irak en Bahrein wordt strijd geleverd tussen Saudi en Iran om controle. Allemaal via proxies uiteraard.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Gallup poling en Robert Pape hebben eens een interessante studie gedaan naar opvattingen binnen de Islamitische wereld naar zelfmoord / terreur aanslagen, waaruit, moet ik zeggen wel iets interessants naar voren kwam:

Lastige studie lijkt me, aangezien voor zover ik weet een groot deel van de Moslims denkt dat 9/11 niet door Arabieren uitgevoerd is. Door wie dan wel blijft die studie vaag over, maar het moge duidelijk zijn dat veel Moslims een ander beeld hebben van 9/11 dan Westerlingen. Zeker als mensen denken dat 9/11 een Inside Job is, zullen ze meer geneigd zijn te denken dat het niet justified is lijkt me.

Verder bemoedigende resultaten natuurlijk. Er is natuurlijk wel een belangrijk iets dat mist: brengen die 54% Amerikanen en 14% Pakistani's die zeggen dat aanvallen op burgers terecht kunnen zijn hun opvattingen ook in de praktijk? Een hele kleine groep extremisten kan een samenleving totaal ontwrichten en een minderheid terroriseren en zelfs verdrijven zoals met de Irakese Christenen gebeurd is en momenteel aan de hand is met de Pakistaanse Shia.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Nou is zo een 7% van moslims wereldwijd natuurlijk nog steeds een zorgbarend percentage, alleen brengt het wel in kaart waarom men dit zou steunen of plegen, wat ze motiveert tot zo iets. Robert Pape zei namelijk iets heel opmerkelijks, wanneer deze 'Jihadis' naar Hadj ( pelgrimstocht ) gaan om een van hun 5 religieuze plichten te verrichten, dat ze dan allemaal broeders van elkaar zijn en samenkomen op een plek waar een Shiet, Ahmadiyah, Soenie, Salafi, etc samenkomen voor Allah om hun eenheid en broederschap aan elkaar te demonstreren, maar vanaf het moment dat ze terug naar huis keren dat ze dan redenen zoeken om niet samen te komen en juist elkaar te bestrijden omdat de idealen op secundaire zaken verschillen, dus economisch, politiek en weinig tot niet religieus. Robert Pape onderbouwde dit door religieuze verschillen tussen Soenieten als argument te gebruiken, er zijn 4 wetscholen in de Soenitische wereld en duizenden verschillen over hoe men rituelen ten uitvoer brengt, Zo ook met het Shiisme, verschillen hoe men de rituelen ten uitvoer brengt, maar het geloof is hetzelfde, allemaal geloven ze in Allah, Mohammed en de Koran. Hierop gaf Pape twee concrete voorbeelden:

Das wel opmerkelijk ja. Ik denk wel dat het voor de Westerse wereld anders werkt. Ik denk dat mensen die het sociaal economisch niet gemaakt hebben een nieuw doel in hun leven kunnen krijgen door Islam. De Ford Hood shooter bijvoorbeeld was een 39 jarige eenzame single man. Veel van die Nederlandse Syrie gangers zijn oud-drugsdealers/straatterroristjes zonder opleiding of toekomst perspectief. Tamerlan, die oudere Boston bomber kon geen aansluiting vinden in de USA en zijn boks carriere had gefaald. Op die manier is extremistisch gedachtengoed gevaarlijk voor het Westen omdat het mensen aan de rand van de samenleving kan inspireren tot aanvallen. Extremistische Islam biedt dit soort mensen een kans een held van Islam te worden en een beloning in het paradijs te krijgen. Iets dat best aanlokkelijk kan zijn als je in een slechte situatie zit.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Soenitisch Hamas en Sjietisch Hezbollah kwamen samen en werden bondgenoten, meer dan Fatah of Egypte omdat ze een gezamenlijk vijand, Israel, hadden. Het Ottomaanse rijk begon zich pas te profileren als Soenitisch nadat er territoriale conflicten kwamen met de Safawiden in Iran ( ook Turken ) en zij zich overduidelijk begonnen te profileren als Sjietisch. Geografische belangen was the main motivator en religieus associatie was een bijzaak in deze 2 gevallen.

Nou kan men inderdaad ook zeggen dat ondanks dit alles religie een rol speelt en dat de onderliggende motivaties zijn, maar dan denk ik, sommige moskeeën die door elkaar worden opgeblazen staan daar al eeuwen naast elkaar, is het nu opeens een religieus conflict worden dat men elkaar niet eens toestaan om dezelfde lucht te beademen?

Tsja, eerder was er een gemeenschappelijke vijand: de Ottomaanse of Britse/Franse bezetter. We hebben al met de USA en de Taliban gezien hoe zo iets af kan lopen als die vijand verslagen is. Rusland en de USA waren ook "allied" tijdens WOII.

Wel denk ik dat Soenni-Shia op de spits gedreven wordt door de machtsstrijd tussen Iran en Saudi/Turkije. Iran heeft nu "gewonnen" is Irak omdat de Soenni Sadam verdreven is en de Shia meerderheid de dienst uitmaakt. Hier zijn Saudi en Turkije natuurlijk niet blij mee.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Om na heel wat gedoordraaf de zaken samen te vatten, als je het mij vraagt zijn vrijwel alle groepen die we kunnen opnoemen in feite nationalistisch van aard wat in religieuze rechtvaardigingen wordt gebracht, of dat nu gaat om eenlingen, sektarisch geweld of 'lokale autoriteiten' die allemaal de macht proberen te krijgen en volgens eigen politieke ideologie het proberen vorm te geven.

De drijfveren van de aanstuurders kunnen dus nationalistisch zijn. Maar bijvoorbeeld ook zakelijk (denk ik), zoals de drugs handel/goederensmokkel/ontvoeringsbusiness in Mali en onstreken en de drugshandel in Afghanistan. Dit leidt echter tot een aantal problemen in de wereld voor Moslims en niet-Moslims.
1 - Er vallen veel burgerslachtoffers omdat deze conflicten in een religieus jasje gegoten worden. Het afhakken van handen in Mali bijvoorbeeld is totaal niet nodig voor de business die Mokhtar Belmokhtar had. Of zoals ik eerder al noemde, Lashkar-e-Jhangvi blaast nu vooral Shia op, iets waar LEV niet voor bedoeld was door de ISI. En dit heeft er natuurlijk mee te maken dat de uitvoerenden wel degelijk uit religieuze overtuiging handelen. In tegensteling tot de ISI maakt de gemiddelde LEV member zich meer druk om Shia Moslims dan India. In tegenstelling tot Belmokhtar (als die inderdaad niet uit geloof handelde) en de Talibanleiders, geeft de gemiddelde Talibani of Jihadi in Mali niets om drugshandel en alles om geloof.
2 - Het imago van Islam wordt beschadigd. En dit leidt tot wantrouwen en meer conflict.

Om terug te komen op die eenlingen: dit is naar mijn mening het grootste gevaar voor ons allen in het Westen. Ik heb het idee dat bepaalde groeperingen ook bewust op een confrontatie aansturen (al dan niet uit verveling, domheid of van bovenaf masterminded). Die "Muslim patrols" in London bijvoorbeeld, dat is een hele harde provocatie naar niet-Moslims. Die dudes die die Britse soldaat vermoordden in London hebben met hun tweeen de betrekkeningen tussen 3M Moslims en 57M niet-Moslims op scherp gezet. De hebben hun zaak bepaald geen goed gedaan. Het is ongelooflijk hoe twee idioten betrekkingen tussen miljoenen kunnen saboteren. Ik denk serieus dat je met een groep van een stuk of 20 man de UK kan laten ontploffen: tien van dit soort zaken in korte tijd en de boel loopt totaal uit de klauwen. DAAROM zijn kleine aantallen zo belangrijk. Daarom maakt het voor sociale cohesie weinig uit dat bijna alle Moslims gewoon een normaal relaxed leven willen. Een kleine groep idioten is genoeg. En daarom is het ook zo gevaarlijk dat mensen alleen met behulp van internet kunnen radicaliseren: ontzettend lastig op te sporen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:10 schreef Robmeister het volgende:
Leuk wat de gnosten zagen, Dat was een sekte en dat waren leugenaars...

Gnostische christenen waren toen nog strekkingen net zoals de Roomse christenen. Deze laatsten hadden enkel de strijd gewonnen dank zij keizer Constantijn. Waarom je die leugenaars noemt is me helemaal niet duidelijk.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Gnostisch christendom wordt nog steeds aan de bevolking onderwezen, helaas.

Christendom in het algemeen, helaas.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
Dat is absoluut niet waar, Zo is Jezus de zoon van God volgens de Bijbelse leer. In Islam is hij niets anders dan een profeet, Allah heeft geen zoon terwijl de Bijbelse God dat wel heeft. De Christenen hebben een drie eenheid die de Islam niet kent

Wat mensen zelf denken en van hun religie maken, is natuurlijk belangrijk. Elke stroming en substroming van een religie heeft inzichten in het leven en leert mensen waar ze naar moeten streven en welk kwaad ze koste wat het kost moeten vermijden.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
De Moslims kunnen hun zelf redden op de laatste dag door Falah. Wat wil zeggen dat hun werken en goede daden hun recht verlenen op het hiernamaals, De Christenen daarentegen beweren dat alleen Genade en geloof ons dat recht kan verlenen. Het Christendom is een Gods gecentraliseerde religie, Terwijl Islam een mens gecentraliseerde religie is. En er zitten nog veel meer verschillen in.

Vele verhalen gaan over de verwording van de maatschappij en de oorlog die nodig is om het kwaad uit te bannen. Doel van een gerechtvaardigde strijd is vrede en een rechtvaardige samenleving, mee eens.

Oorlog is nooit "goed‟. Maar joden/christenen/moslims met regeringsverantwoordelijkheid kunnen de vraag of oorlog nodig en toegestaan is niet altijd vermijden.

Het jodendom kent morele regels die voor iedereen gelden en een groot aantal andere regels dat alleen joden moeten onderhouden maar anderen niet. Een verschil tussen christendom en jodendom is dat de kerk niet meer aan een natie is gebonden maar in principe universeel is geworden. In de klassieke islam heeft men eisen aan oorlogsvoering geformuleerd, zoals zorg voor gewonden, geen wraakoefening op vijanden en andere regels die sterk met internationaal recht overeenkomen.

Zelfmoordaanslagen tussen publiek passen uiteraard niet in de klassieke regels voor oorlogsvoering.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:21 schreef Robmeister het volgende:
Ja inderdaad, sterker nog gnostiek is weer helemaal springlevend. Je moest eens weten hoevaak Christenen te maken hebben met de gnostische leer. zonder dat ze het zelf beseffen. Die leer is gevaarlijk omdat het je afleidt van de waarheid naar de leugen. En dat is het verschil tussen het eeuwige leven en de eeuwige dood.

Het zou ook net andersom kunnen geweest zijn.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:24 schreef Robmeister het volgende:
Het Katholicisme is ook gestoeld op oude heidense gewoontes. Zoals goede werken enzo, En hun beelden vereringen. Zo bidden ze voor beelden van Jezus en Maria. Sterker nog hun hele Maria verering is onbijbels.

Is de mening van één van de verschillende christelijke sekten.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:14 schreef Aloulou het volgende:
Het Christendom was ooit niet anders, de new-age "God is liefde" interpretatie die veel Christenen nu hebben is erdoorheen gekomen na de Verlichting en als laatste vergaande secularisering in grote delen van Europa. Zodoende dat de religie zich moest beperken tot de spiritueel religieuze waarden. Maar dat is niet zomaar gebeurd, dat is afgedwongen. De Kerk, maar ook protestanten, van circa 400 jaar geleden zagen het allemaal heel anders. En kleinere groepen ook vandaag de dag nog, de Katholieke Kerk spreekt zich nog steeds uit tegen secularisme. In Amerika kom je veel meer Christelijke groepen tegen die ook tegen scheiding van kerk en staat ageren. Dat is en was allemaal op basis van hun interpretatie van zowel het Nieuwe als Oude Testament. Begin 1900 is in Nederland nog een Godslasteringswet aangenomen door zowel protestanten als katholieken omdat communisten Jezus satirisch afbeeldden...heel gelovig Nederland geschokt. Hoewel katholieken toch ook wel bang waren dat protestanten dezelfde wet tegen hen zouden gebruiken mbt inter-Christelijke polemieken.

Zo zie je maar dat religie in de praktische uitwerking ervan (zeer) relatief is en absoluut niet iets statisch. Interpretaties ervan zijn onderheving aan tijd en plaats, oftewel de veranderende en diverse wereld. De Islam van Mohammed B. is onverenigbaar met de Nederlandse democratie kunnen we oordelen na het afslachten van een columnist..met een beroep op "de" Islam ja, waarvoor die tot zijn dood in een isoleercel mag brommen. De Islam van de overgrote meerderheid der Nederlandse Mosims echter is wel weer verenigbaar met de Nederlandse democratie, zij zijn niet van mening dat hun religie hen verplicht Nederland tot een klein kalifaat om te toveren noch niet-Moslims de kop af te hakken.

We kunnen het er over eens zijn dat het Christendom "donkere tijden" gekend heeft en nu verlicht is. De vraag is of de Islam ook verlicht kan worden. Ik geloof best dat de gemiddelde Moslim verlicht kan worden, maar wat mbt extremisten? Gemiddelde Moslims zijn nu toch al niet echt een bedreiging.

Het grote verschil dat ik zie tussen Islam en Christendom is het verschil tussen Mohammed en Jezus. Jezus was een hippie. Jezus zei hippiedingen als "als iemand je slaat, keer hem dan de andere wang toe" en "Heb je vijand lief". Jezus heeft nooit iemand vermoord. En toch wel Christendom tot hele slechte dingen in staat. Mohammed echter was een warlord die honderden mensen vermoord heeft (alleen Banu Qurayza waren er al honderden). En dat is de ideale Moslim en het voorbeeld voor de rest. Dat lijkt me een flink verschil met Christendom.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Is de mening van één van de verschillende christelijke sekten.

Wat is jouw mening?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.

Eindconclusie:

De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

Jammer alleen dat er zo veel culturele en politieke belangen zijn die in het licht van religie verdedigd worden. Nog niet zo heel lang geleden hield het christelijk geloof kruistochten "om het geloof te verspreiden" en meteen ook even wat politieke inhoud mee te nemen.

Er is een probleem met de PR van de Islam. Wat we (=de westerse wereld) er van zien is mogelijk niet de feitelijke inhoud, maar bepaalt wel ons beeld. Als een of andere geflipte sheikh een fatwa weet uit te spreken die haaks staat op de feitelijke inhoud, dan rent een grote hoeveelheid volk er toch achteraan.

Mijn conclusie: de Islam moet de inhoud beter tonen en alle overbodige ballast in de vorm van culturele en politieke verwrongenheid zo snel mogelijk over boord zetten.

Maar zo ver zal het wel nooit komen, de belangen zijn te groot en wegen te zwaar.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou dan gaan we naar de bron van de theologie, namelijk de Koran. Even kijken wat de Koran voorschrijft...Ik gebruik alleen medina soera's omdat die later zijn geopenbaard en daarom door de leer van abrogatie rechtsgeldiger zijn als de mekka soera's

2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

9:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Makkelijk he verzen kopieren en plakken dat kan ik ook doen met de bijbel en de Thora.

Al de Nederlandse users die denken dat ze veel over de islam en de profeet Mohamed vrede zij met hem weten moeten eerst hun huiswerk gaan doen.

Mufti Menk over profeet Mohamed vrede zij met hem zijn biografie

http://ramadan.al-yaqeen.com/?page=sierah

Nederlands ondertiteld over het leven van de profeet Mohammed vrede zij met hem

quote:

Wat mensen zelf denken en van hun religie maken, is natuurlijk belangrijk. Elke stroming en substroming van een religie heeft inzichten in het leven en leert mensen waar ze naar moeten streven en welk kwaad ze koste wat het kost moeten vermijden.

Er zit een verschil in bepaalde fundamentele principes en dan vooral in die van Christus en zijn rol, zoals bv de kruisiging en zijn afkomst. Dan men samenwerkt met Islam heb ik geen moeite mee, Maar tot een consensus komen tussen beide religies is onmogelijk, Zoals de politici dat bruggen bouwen noemen. Er is geen brug te bouwen tussen de islam en het christendom. Gewoon wegens de principiële overtuigingen die beide religies hebben. Er zit een groot verschil tussen het Gods begrip van beide religies. Als je dat wil verzoenen met elkaar dan betekend dat de een van de twee religies, of beide religies bepaalde principes moet laten voor wat het is. Dus bv of het Christendom moet anders tegen Christus aan gaan kijken, Of de Islam zou dat moeten doen. En dat werkt niet. Omdat je het hier over principes hebt. Als je zoiets wil proberen dan zou dat alleen maar resulteren in vijandigheid. Het Christendom en de islam zijn twee tegenpolen van elkaar. en dat zou uiteindelijk alleen maar tot botsingen leiden. En dat is precies wat wij zien. Christendom en islam is these en antithese en daar zou je nooit tot een overeenkomst kunnen komen, gewoon omdat beide religies principieel te ver van elkaar afliggen. dat zou alleen maar tot botsingen lijden.

Binnen het Christendom heb je ook religies die totaal anders tegen Christus aankijken, Tegen zijn rol. De bekendste zijn natuurlijk de Jehova's. Ik zou nooit en te nimmer een compromis kunnen sluiten met zo'n soort religie. Omdat we beide principieel te ver van elkaar af liggen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:21 schreef Pharmacist het volgende:
We kunnen het er over eens zijn dat het Christendom "donkere tijden" gekend heeft en nu verlicht is. De vraag is of de Islam ook verlicht kan worden. Ik geloof best dat de gemiddelde Moslim verlicht kan worden, maar wat mbt extremisten? Gemiddelde Moslims zijn nu toch al niet echt een bedreiging.

Extremisten kunnen geminimaliseerd worden ja. Alleen is dat in een land met verschrikkelijk veel armoede en ellende wat lastiger dan een welvarend land. Helaas behoren veel Islamitische landen tot de tweede en/of derde wereld...ideaal broeinest voor extremisme. Extremisme (mensen je eigen overtuiging dwangmatig opleggen) kan je minimaliseren, niet helemaal uitroeien.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:21 schreef Pharmacist het volgende:
Het grote verschil dat ik zie tussen Islam en Christendom is het verschil tussen Mohammed en Jezus. Jezus was een hippie. Jezus zei hippiedingen als "als iemand je slaat, keer hem dan de andere wang toe" en "Heb je vijand lief". Jezus heeft nooit iemand vermoord. En toch wel Christendom tot hele slechte dingen in staat. Mohammed echter was een warlord die honderden mensen vermoord heeft (alleen Banu Qurayza waren er al honderden). En dat is de ideale Moslim en het voorbeeld voor de rest. Dat lijkt me een flink verschil met Christendom.

Klopt is een groot verschil, het leven van Jezus en Mohammed. Mohammed was veel meer dan alleen een profeet. Hoe men het leven van Mohammed ziet en naar vandaag de dag vertaalt als bruikbaar voor jezelf is een ander iets, en daarin verschillen Moslims nogal. Maar dat de Islam sinds haar ontstaansgeschiedenis ook zelf met excessief geweld te maken heeft gehad in naam van het eigen geloof (en beroep op verzen uit de Koran) betekent dat hoogstwaarschijnlijk er altijd een groepje Moslims op het wereldtoneel zal zijn die naar diezelfde methode grijpen. Drie van de vier opvolgers van Mohammed (kalieven) zijn vermoord door mede-Moslims, twee van hen met een direct beroep op de Koran (Othman & Ali) en omdat ze "afvalligen" waren. In die zin is extremisme uit Moslimhoek tegen mede-Moslims totaal niet nieuw. Laat staan tegen niet-Moslims

[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 15-07-2013 16:53:40 ]

Kijktip!

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:27 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wat is jouw mening?

Dat het allemaal sekten zijn, inclusief jouw gemeente.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat het allemaal sekten zijn, inclusief jouw gemeente.

ATON is ook een sekte van voormalige Egyptische religies, dus tja.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 16:38 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Er zit een verschil in bepaalde fundamentele principes en dan vooral in die van Christus en zijn rol, zoals bv de kruisiging en zijn afkomst. Dan men samenwerkt met Islam heb ik geen moeite mee, Maar tot een consensus komen tussen beide religies is onmogelijk, Zoals de politici dat bruggen bouwen noemen. Er is geen brug te bouwen tussen de islam en het christendom. Gewoon wegens de principiële overtuigingen die beide religies hebben. Er zit een groot verschil tussen het Gods begrip van beide religies. Als je dat wil verzoenen met elkaar dan betekend dat de een van de twee religies, of beide religies bepaalde principes moet laten voor wat het is. Dus bv of het Christendom moet anders tegen Christus aan gaan kijken, Of de Islam zou dat moeten doen. En dat werkt niet. Omdat je het hier over principes hebt. Als je zoiets wil proberen dan zou dat alleen maar resulteren in vijandigheid. Het Christendom en de islam zijn twee tegenpolen van elkaar. en dat zou uiteindelijk alleen maar tot botsingen leiden. En dat is precies wat wij zien. Christendom en islam is these en antithese en daar zou je nooit tot een overeenkomst kunnen komen, gewoon omdat beide religies principieel te ver van elkaar afliggen. dat zou alleen maar tot botsingen lijden.

Binnen het Christendom heb je ook religies die totaal anders tegen Christus aankijken, Tegen zijn rol. De bekendste zijn natuurlijk de Jehova's. Ik zou nooit en te nimmer een compromis kunnen sluiten met zo'n soort religie. Omdat we beide principieel te ver van elkaar af liggen.

Het is niet gemakkelijk voor het eerst de Bijbel te lezen. Evenmin is het eenvoudig om de Koran te verstaan.

Waar mensen elkaar tegenkomen, met elkaar werken, wonen en leven, daar worden mensen ook verliefd op elkaar en trouwen ze met elkaar. Immers, liefde gaat over grenzen van culturen en godsdiensten heen.

Samenwonen in Nederland waarin beide partners een verschillende cultuur meenemen is een logisch gevolg van het feit dat onze samenleving pluriform is geworden. Hoe zullen zij hun eigen cultuur met 'vreemde' cultuurelementen moeten zien te verenigen.
Een moslimman die hier een Nederlandse vrouw trouwt, zal zich realiseren dat hij zich het meest zal moeten aanpassen. In het gezin zal de voertaal Nederlands zijn. De kinderen zullen Nederlands spreken en in Nederland naar school gaan. Zijn Nederlandse vrouw zal zich vaak blijven gedragen als een Nederlandse . In de loop van het huwelijk zullen pas godsdienstige vragen naar voren komen, Kunnen we samen bidden? Houden we ons aan de islamitische spijswetten met het verbod op varkensvlees en alcohol? Hoe voeden we de kinderen op, islamitisch, christelijk of in allebei de tradities?

Zo zijn er vele vragen gewoon om over na te denken, in overleg bespreekbaar te maken, zonder dat de een de ander het echt moeilijk wil maken.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 16:41 schreef Aloulou het volgende:
Extremisten kunnen geminimaliseerd worden ja. Alleen is dat in een land met verschrikkelijk veel armoede en ellende wat lastiger dan een welvarend land. Helaas behoren veel Islamitische landen tot de tweede en/of derde wereld...ideaal broeinest voor extremisme. Extremisme (mensen je eigen overtuiging dwangmatig opleggen) kan je minimaliseren, niet helemaal uitroeien.

De conclusie is dus dat extremisten niet voorkomen kunnen worden, ook niet in het Westen. Hooguit geminimaliseerd. Dat betekent dus dat mensen die met Moslims samenleven om de zoveel tijd een aanslag van extremisten kunnen verwachten. Wat me trouwens wel in positieve zin opvalt is dat er sinds London (2005) en Madrid (2004) geen grote aanslagen vanuit Islam zijn geweest in Europa. Dat had ik niet verwacht. Zou dat komen door betere intelligentiesurveillance of een verandering in extremistische Moslims in Europa?

In het Westen is trouwens ook een ideaal broeinest voor extremisme: jonge mannen zonder toekomstperspectief die in Islam een nieuw levensdoel vinden.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 16:11 schreef Meki het volgende:
Makkelijk he verzen kopieren en plakken dat kan ik ook doen met de bijbel en de Thora.

Dat maakt de verzen die Robmeister quote niet minder waar. Ik zie je punt niet.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

ATON is ook een sekte van voormalige Egyptische religies, dus tja.

Ja natuurlijk. Aton was trouwens de tweede monotheïstisch religie na het Zoroastrisme. Update na update tot nu.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Aton was trouwens de tweede monotheïstisch religie na het Zoroastrisme. Update na update tot nu.

Dat is de ingebouwde aanname in het vraagstuk rondom religie.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:46 schreef Pharmacist het volgende:
De conclusie is dus dat extremisten niet voorkomen kunnen worden, ook niet in het Westen. Hooguit geminimaliseerd. Dat betekent dus dat mensen die met Moslims samenleven om de zoveel tijd een aanslag van extremisten kunnen verwachten.

Op het wereldtoneel wel ja. In Nederland is die kans kleiner erop geworden door een samenkomst van omstandigheden..de piek in Nederland waren de jaren na de moord op van Gogh wat kans op aanslagen betreft. Nu is dat er vanaf, en ik ken de Nederlandse Moslimgemeenschap goed genoeg om te weten dat het nu niet vergelijkbaar is met toen en welke haatpropaganda je toendertijd weleens tegenkwam. Als je specifieke landen er dus tussenuit pikt kan je een tendens waarnemen, wat weer aan andere factoren ligt. Genoeg landen met een overwegend Islamitische bevolking waar vrijwel geen Islam-gerelateerd geweld (met beroep op het geloof) is dmv aanslagen.. denk aan Senegal, Niger, Burkina Faso, Ivoorkust, Ethiopie, Maleisie, Sierra Leone, Tunesie, Iran, Turkije, Marokko etc.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:46 schreef Pharmacist het volgende:
Wat me trouwens wel in positieve zin opvalt is dat er sinds London (2005) en Madrid (2004) geen grote aanslagen vanuit Islam zijn geweest in Europa. Dat had ik niet verwacht. Zou dat komen door betere intelligentiesurveillance of een verandering in extremistische Moslims in Europa?

Zeker ook betere intelligentie maar er is enigzins wel een verandering waarneembaar. Net na 9/11 was Bin Laden populair hoor kan ik je vertellen. Dat is nu wel anders. De druk op ook extremisten onder bijvoorbeeld Britse Moslims (dus Moslims onderling) is toegenomen in vergelijking met 2005 of 9/11.

De aanslagen nu in vooral het Westen zijn vooral eenlingen. Die Tsjetsjeense jongens luisterden niet naar Amerikaanse imam's, dan hadden ze niet tot hun daad gekomen namelijk. Ze luisterden gretig via internet naar jihadsongs en keken oorlogsbeelden.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:46 schreef Pharmacist het volgende:
In het Westen is trouwens ook een ideaal broeinest voor extremisme: jonge mannen zonder toekomstperspectief die in Islam een nieuw levensdoel vinden.

In het Westen is het identity-politics met een Islamitisch jasje (extremisme). Niets heerlijker dan "vroom op het rechte pad te zijn" van de zuivere Islam in een sterk geindividualiseerde en secularizeerde samenleving zoals in het Westen. En als je de juiste info krijgt aangereikt mag je (natuurlijk) in naam van je geloof je ook nog afreageren op de "boze ongelovigen"...heerlijk toch

quote:

Op maandag 15 juli 2013 18:01 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat is de ingebouwde aanname in het vraagstuk rondom religie.

Leg me dat eens uit in begrijpelijk Nederlands.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 18:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Leg me dat eens uit in begrijpelijk Nederlands.

Hoe weet je hoeveel monotheistische religies er ooit hebben bestaan, laat staan welke de eerste was en welke de tweede?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:06 schreef man1986 het volgende:
Hoe weet je hoeveel monotheistische religies er ooit hebben bestaan, laat staan welke de eerste was en welke de tweede?

Door archeologie en geschiedenis te studeren. Nee, staat niet in de bijbel.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Door archeologie en geschiedenis te studeren. Nee, staat niet in de bijbel.

Waar in archeologie wordt aangegeven dat de Bijbel voortvloeit uit polytheistische religies?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:
Waar in archeologie wordt aangegeven dat de Bijbel voortvloeit uit polytheistische religies?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuwse_godin

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.

Door straatschoffies, kruimelcriminelen en omhooggevallen niethandenschuddende imams wordt de Islam vaak in een slecht daglicht gezet in het midden gelaten of dit geheel terecht of onterecht is.

Mening onbekende die nog nooit een koran heeft gezien zien we dan ook vaak a la Wilders stijl het volgende zeggen:

[..]

[..]

Vaak genoeg zien we bovenstaande quotes.

Maar is dit dan ook waar? Is de Islam inderdaad een godsdienst die alleen maar haat en verderf zaait?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.

Na onderzoek (zie google ) kwam ik op de volgende pagina terecht:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert13.htm

Een paar quotes:

[..]

[..]

[..]

Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

Levenslang voor blasfemie

te triest voor woorden.......

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waar in archeologie wordt aangegeven dat de Bijbel voortvloeit uit polytheistische religies?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuwse_godin

Is het dit wat je bedoeld ?

Is dat jouw bewijs? Ik begin medelijden met je te krijgen.
Het Christendom kent Vader, Zoon, Heilige Geest. En geen moeder, zoon, heilige geest.

Dat is paganisme. en totaal niet in lijn met de Bijbel.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:08 schreef Robmeister het volgende:
Is dat jouw bewijs? Ik begin medelijden met je te krijgen.
Het Christendom kent Vader, Zoon, Heilige Geest. En geen moeder, zoon, heilige geest.

Dat is paganisme. en totaal niet in lijn met de Bijbel.

Er staan nog een paar vragen in het andere topic open. Man1986 kwam er tot nu toe nog niet uit. Zin in een uitdaging?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:13 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Er staan nog een paar vragen in het andere topic open. Man1986 kwam er niet uit. Zin in een uitdaging?

Ik ben er mee bezig, ga jij maar even een kopje koffie drinken intussentijd.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ben er mee bezig, ga jij maar even een kopje koffie drinken intussentijd.

Aangepast! Ohja en toen mensen ten tijde van Mozes aan zee woonden, moesten ze toen eerst de Tiktaaliks van het strand schoppen om vervolgens ammonieten uit hun netten te halen terwijl ze op moesten passen om niet door een Mosasaurus opgegeten te worden? En van welke aard waren deze wezens in de volgende link? Waren het één van de 7 vogels? http://nl.wikipedia.org/wiki/Hesperornithiformes

En al deze overleden wezens? http://nl.wikipedia.org/wiki/Enantiornithes Doodgegaan voor of na de ark? En hoe namen ze dat voedsel voor miereneters nou mee terwijl miereneters helemaal geen vegetariërs zijn? Of was er een andere 'aard' van 'eters' waaruit de miereneters in de afgelopen 3000 jaar zijn gevarieerd ( want geëvolueerd mag je niet zeggen )?

Ik analyseer ondertussen het bewijsmateriaal...Hou oud werd die gozer Noach ook alweer? Ik zie trouwens verdacht weinig dino's op het moment suprême...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_dinosauri%C3%ABrs De onderstaande lijst telt nu 929 geslachten van dinosauriërs. Terwijl hij er toch 1858 van moet zien te vangen. Minstens...

Echt zo balen dat dat Christelijke poplied rond 15 minuten erdoorheen komt! Ik weet zeker dat Noach juist op dat moment uit ging leggen hoe alle dino's en andere uitgestorven dieren na de ark het loodje hebben gelegd en hoe de rest van de dieren na deze 'ieniemienie bottleneck' gewoon door konden gaan met leven en hoe we het bewijs daarvoor terug kunnen vinden in het DNA.

Extra wetenschappelijke update: ik zie kangoeroes rond 15:31! Toch knap dat ze met z'n tweeen daarna vanuit het midden-oosten naar Australië zijn 'gehopt'! En gelukkig is het bewijs zoals altijd om de hoek...http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14591267

[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-07-2013 22:52:17 ]

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:24 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik analyseer ondertussen het bewijsmateriaal...Hou oud werd die gozer Noach ook alweer? Ik zie trouwens verdacht weinig dino's op het moment suprême..

Evolutie is handig om een aantal mogelijke verklaringen een wetenschappelijke grond te bieden. Aan de baanbrekende ontdekkingen komt maar geen einde, toch ontbreekt iedere keer net weer iets, maar toch wel weer een aanvullend iets. Onze aarde kent sinds het begin een rijke geschiedenis aan levensvormen, puehpeuh...

Edit. @ Uitstekelbaars : En wat wil dat nu feitelijk bewijzen ? dat spontaan het leven in al zijn pracht op aarde is ontstaan en geëvolueerd. Is dat een wetenschappelijke observatie of een aanname ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

@ Uitstekelbaars : En wat wil dat nu feitelijk bewijzen ? dat spontaan het leven in al zijn pracht op aarde is ontstaan en geëvolueerd. Is dat een wetenschappelijke observatie of een aanname ?

Wat wil wat precies bewijzen? Wat bedoel je?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:15 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Wat wil wat precies bewijzen? Wat bedoel je?

Is het leven spontaan ontstaan ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Is het leven spontaan ontstaan ?

Evolutietheorie houdt zich met die vraag niet bezig. Dat is een veelgemaakte fout.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Evolutietheorie houdt zich met die vraag niet bezig. Dat is een veelgemaakte fout.

Welke evolutionisten denken daar dan anders over, jij ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:38 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Welke evolutionisten denken daar dan anders over, jij ?

Geen idee, ik ken ze niet allemaal bij naam.

Ik zelf weet niet hoe het leven is ontstaan. Ik was er niet bij.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen idee, ik ken ze niet allemaal bij naam.

Ik zelf weet niet hoe het leven is ontstaan. Ik was er niet bij.

Ben je een creationist ?
Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.