POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Maar dat is ook niet de achterliggende gedachte van de overheid om mensen te laten stoppen met roken.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Touching from a distance ~
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.quote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Touching from a distance ~
Klopt, is meermaals onderzocht. Rokers en obese mensen zijn gunstig voor de schatkist.quote:
[..]
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.
En roken op nog meer plekken gaan verbieden vooral buiten vind ik erg ver gaan. Ik zal niet naast een niet-roker/kind gaan zitten roken in een park gewoon omdat ik asociaal van mijzelf zou vinden. Steeds meer verbieden terwijl rokers wel steeds meer moeten betalen. Dat ik elke dag schadelijke uitlaatgassen van auto's moet inademen zit ik ook niet op te wachten, maar dat schijnt gewoon geaccepteerd te zijn.
Touching from a distance ~
Niet zo relevant: het kosten/baten-plaatje is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die rokers bij anderen veroorzaken. Mochten we met accijnzen de schade die ze veroorzaken vergoeden, wat volgens mij geenszins vaststaat (zulk onderzoek kan volgens mij niet goed worden uitgevoerd wegens een te grote complexiteit), prima, maar dat is slechts 1 functie van de accijnzen. De andere functie is ontmoediging. Helaas is de EU nog te weinig actief op dit vlak, als heel de EU ineens de accijnzen flink zou verhogen en de grenzen goed zou bewaken (smokkel) dan een flinke accijnsverhoging veel zoden aan de dijk kunnen zetten.quote:
[..]
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De overheid heeft zelf kanker, het breidt altijd maar uit en maakt de maatschappij van binnenuit kapot. Als de overheid echt wat met de burger ophad, dan deden ze eens een stapje terug.
Als ze rokers werkelijk zouden willen laten ophouden, dan zouden ze het gewoon kunnen verbieden, Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving(En ja rekening met anderen houden is voor mij vanzelfsprekend) accijnsen van alcoholische dranken ook maar omhoog dan en de prijs van benzine. Vanzelfsprekend fattax invoeren en voor de zekerheid ook nog accijns op caffeïne houdende middelen. Wat is er nog meer.quote:
[..]
Niet zo relevant: het kosten/baten-plaatje is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die rokers bij anderen veroorzaken. Mochten we met accijnzen de schade die ze veroorzaken vergoeden, wat volgens mij geenszins vaststaat (zulk onderzoek kan volgens mij niet goed worden uitgevoerd wegens een te grote complexiteit), prima, maar dat is slechts 1 functie van de accijnzen. De andere functie is ontmoediging. Helaas is de EU nog te weinig actief op dit vlak, als heel de EU ineens de accijnzen flink zou verhogen en de grenzen goed zou bewaken (smokkel) dan een flinke accijnsverhoging veel zoden aan de dijk kunnen zetten.
Touching from a distance ~
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.quote:Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Of ze besteden de accijnsopbrengst via het KWF in R&D, een budgetverhoging van > 3000% per jaar alleen al in NL, en schaal dat vervolgens eens op naar de EU of wereldwijd ...quote:
De overheid heeft zelf kanker, het breidt altijd maar uit en maakt de maatschappij van binnenuit kapot. Als de overheid echt wat met de burger ophad, dan deden ze eens een stapje terug.
Daar zullen weinig rokers en anti-rokers bezwaar tegen hebben, nu is het slechts ordinair graaien.
Is maar goed dat er zoveel verschillende meningen zijn vind ik, maar eind jaren 20 vergelijken met nou vind ik wel een beetje raar.
Hoe zouden de vrouwen het vinden als ze weer wassen zouden moeten op een wasbord, ik geloof zoiets was er ook jaren 20 of zo in die buurt. Maar ik denk wel gezonder inmmers meer lichaams beweging dan of denk ik.
Waarschijnlijk was het vlees denk ik ook beter of gezonder maar dat is maar wat ik denk of mijn mening.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 00:05:54 ]
Hoe zouden de vrouwen het vinden als ze weer wassen zouden moeten op een wasbord, ik geloof zoiets was er ook jaren 20 of zo in die buurt. Maar ik denk wel gezonder inmmers meer lichaams beweging dan of denk ik.
Waarschijnlijk was het vlees denk ik ook beter of gezonder maar dat is maar wat ik denk of mijn mening.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 00:05:54 ]
Raar verhaal. Is BTW dan repressie van consumeren?
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
Gelukkig zijn er ook nog autonome denkers. Zoals de tabakslobby.quote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
Je bent zelf ook nog steeds een beetje een gehersenspoelde slaaf want ook jij wil de fouten van de overheid opgelost zien door de overheid.quote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
Nu on topic. Nu iedereen de gezondheidsrisico's kent is roken een vrije persoonlijke keuze. Een domme in mijn ogen maar dat doet niet ter zake. Zolang je er een ander niet mee hindert mag je roken tot je een ons weegt. Omdat we in een maatschappij leven waar iedereen zodanig gehersenspoeld is dat het de normaalste zaak is om al je problemen af te wentelen op de samenleving is een extra bedrag op een pakje sigaretten om de behandelingen tegen rokerskanker van te betalen billijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
BTW is í.d.d. een boete op consumeren. Reden dat ik daar mee gestopt ben in die land. Ik koop nog uitsluitend over de grens.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 00:08 schreef Intxaurraga het volgende:
Raar verhaal. Is BTW dan repressie van consumeren?
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zie het verbod op drugs vandaag de dag. De helft van de gevangenissen zit vol met drugsgerelateerde 'misdadigers' en het kost ons per jaar ook nog eens 15 miljard van ons zuurverdiende geld wat de werkenden liever zelf hadden uitgegeven. Verbieden is altijd zinloos, levert extra misdaad op en kost alleen maar bakken met geld.quote:
[..]
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De prohibitie was immers een groot succes, bedoel je?quote:
[..]
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor figuren als Al Capone wel ja.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De prohibitie was immers een groot succes, bedoel je?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Een persoonsgebonden verbod lijkt me een beter idee, dat we specifieke personen uitrusten met meetapparatuur en beboeten indien ze roken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Sorry kan het niet laten hier niet op te reageren, iedereen een chip in de nek lijkt me beter, hahahaha.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 13:18 schreef waht het volgende:
Een persoonsgebonden verbod lijkt me een beter idee, dat we specifieke personen uitrusten met meetapparatuur en beboeten indien ze roken.
Chip nr 777 vliegt met een tempo van 135 over de A2 even zoeken wie is het die bekeuren we even via zijn chip, hahahahaaha.
Ik hoop dat de LOL ervan gezien word in mijn reactie.
en daarbij inherent de opkomst van de georganiseerde misdaad. Ja de prohibition was zo'n succes dat Roosevelt in 1933 er een einde aan maakte. Een totaalverbod op roken willen is enorm kortzichtig en bovenal erg dom.quote:
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
De prohibition werd trouwens in 1920 van kracht.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is een uitstekend plan en geheel in lijn met waar de door de democratie met z'n allen naar toe gaan. Gelijk multifunctioneel die apparatuur zodat toekomstige verboden er ook mee gehandhaafd kunnen worden.quote:
Een persoonsgebonden verbod lijkt me een beter idee, dat we specifieke personen uitrusten met meetapparatuur en beboeten indien ze roken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of gelijk iets inbouwen dat je of dat iemand van afstand een stroomstoot kan krijgen als straf, hahahaha.quote:
[..]
Dat is een uitstekend plan en geheel in lijn met waar de door de democratie met z'n allen naar toe gaan. Gelijk multifunctioneel die apparatuur zodat toekomstige verboden er ook mee gehandhaafd kunnen worden.
Wat word het voor een wereld als de jeugd iets te zeggen gaat krijgen, vraag ik me af?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 16:22:06 ]
En in hoeverre komt de daling van het aantal rokers door gestopte rokers, en niet door jongeren die nooit begonnen zijn met roken?quote:
Waarom komt de daling na 1980 niet door de gezondheidsrisico's?
Omdat al die jaren 80-100% van de jongeren van 16 rookte, ze stopten er alleen mee op hun 20ste o.i.d
Als je niet serieus kan doen, blijf dan weg uit POLquote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
ik stel voor dat iedereen zich lekker niet met mijn rookgedrag bemoeid, en mensen zelf laat bepalen of ze tussen rokers willen zitten of niet.
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
als jij met mij in een cafe gaat staan, tast je je eigen gezondheid aan.quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
Bezit geen auto?quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
Touching from a distance ~
Met Bram_van_Loon valt niet te praten, ik denk dat ie bij clean air nederland of stivoro werkt.quote:
[..]
als jij met mij in een cafe gaat staan, tast je je eigen gezondheid aan.
ik denk dat bram bang is voor het leven.quote:
[..]
Met Bram_van_Loon valt niet te praten, ik denk dat ie bij clean air nederland of stivoro werkt.
Nee, maar ik steun die organisaties van harte. Ze strijden voor de goede zaak.quote:Met Bram_van_Loon valt niet te praten, ik denk dat ie bij clean air nederland of stivoro werkt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Precies.quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
Sum es est, sumus estis sunt
Uienparfum(zweet) ook.quote:
Ondertussen steek ik nog ff een op.
Mag wel na een dag werken tot laat in de nacht. Speciaal in Duitsland gekocht.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Prima dat ze zichzelf COPD roken lijkt mij, maar belast ze dan met een hogere zorgpremie in plaats van waarschuwingen op pakjes, accijns etc.
Maar dat zou dan ook moeten gelden voor mensen met morbide obesitas en alcoholisten.
Maar dat zou dan ook moeten gelden voor mensen met morbide obesitas en alcoholisten.
Ja daar ben ik voor, de zorgverzekeringspremie voor rokers, dikke mensen en alcohollisten halveren.quote:Op donderdag 18 juli 2013 18:58 schreef Aberkullie het volgende:
Prima dat ze zichzelf COPD roken lijkt mij, maar belast ze dan met een hogere zorgpremie in plaats van waarschuwingen op pakjes, accijns etc.
Maar dat zou dan ook moeten gelden voor mensen met morbide obesitas en alcoholisten.
Ah, dus ik mag me ook bemoeien met mensen die overwerken? Of met mensen die een verhoogd risico lopen op blessures? Of met mensen die autorijden?quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
In de meeste overheidskantoren paffen ambtenaren en burgers meerdere pakjes per dag. En dat is in de stad. De meeste rokers in Indonesië bevinden zich op het platteland
dit moet in Nederland ook
http://www.bndestem.nl/al(...)stig-op-los-1.525638
dit moet in Nederland ook
http://www.bndestem.nl/al(...)stig-op-los-1.525638
Hoe tasten mensen die overwerken of een verhoogd risico lopen op blessures jouw gezondheid aan?quote:
[..]
Ah, dus ik mag me ook bemoeien met mensen die overwerken? Of met mensen die een verhoogd risico lopen op blessures? Of met mensen die autorijden?
Ik praat even niks goed hoor maar zolang er diesels op straat rijden kan ik ook naast een roker staan vind ik, ik ruik het van tijd tot tijd zelfs graag.
Het grote smoezenboek voor rokers is weer geopend. 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
Heb je al eens bij een apk keuring gestaan van een diesel en wat ze dan kunnen doen om het omlaag te krijgen?quote:
Het grote smoezenboek voor rokers is weer geopend.
En erna weer terug kunnen doen.
Ah, my bad. Naja, mensen die autorijden, vuurwerk afsteken, et cetera dan.quote:
[..]
Hoe tasten mensen die overwerken of een verhoogd risico lopen op blessures jouw gezondheid aan?
Dit inderdaadquote:
Het grote smoezenboek voor rokers is weer geopend.
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.quote:
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Even iets wat ik denk en mijn mening is.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 11:09 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
De meeste zullen schaapen zijn en mee lopen met de horde, en weten niet dat ze dat hoofd hebben voor zelf te gebruiken, het feit dat ik het hier schrijf is voor mij al voldoende , hoef er nog niet eens een reactie op te krijgen.
Als ik van de 1000 mensen eentje zover krijg om zelf te denken ben ik al content, of er staat ooit een eentje bij zo een keuring en het valt hem op wat ze kunnen doen misschien gaat die persoon dan wel zelf denken. Het hoefd voor mij nog niet eens mijn meniing te zijn maar het feit dat ze gaan denken, auto zijn ook vervuilend ja maar wat zo je denken van een keer zo een spacshuttle naar de maan hoeveel zou die uitstoten vraag ik me af? Of het vuurwerk een keer per jaar hoeveel zou dat in de lucht brengen alles vragen waar ik aan denk.
We betalen wegenbelasting, er is subsidie voor schonere auto's en wat denk je van de benzineaccijns.quote:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
Vreemde vergelijking met auto's. Afgezien van taferelen als:
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
Je vergeet het kwartje van Kok nog dat hoort ook in dat lijstje.quote:
[..]
We betalen wegenbelasting, er is subsidie voor schonere auto's en wat denk je van de benzineaccijns.
Wat dacht je wat de rokers betalen doen aan accijns op een pakje sigareten?
Wegenbelasting is toch wegen toch niet luchtvervuilingsbelasting of lees of zie ik dat verkeerd?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2013 13:01:05 ]
Dat is het hem net daar kies je voor om daar binnen te gaan, om achter een stinke diesel aan te rijden door een file kies ik niet voor, teminste in grote lijnen niet, als ik thuis blijf immers niet dan maar af en toe zal ik moeten.quote:
Vreemde vergelijking met auto's. Afgezien van taferelen als:
[ afbeelding ]
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
Zijn er afgezien van de benzinepomp plekken waar je wel met je grote stinkende diesel mag komen maar niet mag roken? Zo nee, dan gaat je vergelijking toch niet op?quote:
[..]
Dat is het hem net daar kies je voor om daar binnen te gaan, om achter een stinke diesel aan te rijden door een file kies ik niet voor, teminste in grote lijnen niet, als ik thuis blijf immers niet dan maar af en toe zal ik moeten.
Niet alle diesels stinken hoor, maar die lijken mij het gevaarlijkste.quote:
[..]
Zijn er afgezien van de benzinepomp plekken waar je wel met je grote stinkende diesel mag komen maar niet mag roken? Zo nee, dan gaat je vergelijking toch niet op?
of auto's vervuilen of niet is irrelevant, het rookverbod is illegaal
omdat het strijdig is met artikel1 van de grondwet en verder dient in een democratie de meerderheid de rechten van de minderheid te beschermen, die kunnen ze in het geval van roken doen , door mee te roken ( waarvan de schadelijkheid nog steeds niet is bewezen )
omdat het strijdig is met artikel1 van de grondwet en verder dient in een democratie de meerderheid de rechten van de minderheid te beschermen, die kunnen ze in het geval van roken doen , door mee te roken ( waarvan de schadelijkheid nog steeds niet is bewezen )
Ik denk het niet er zal heus wel een achterdeur op een kier staan denk ik.quote:
of auto's vervuilen of niet is irrelevant, het rookverbod is illegaal
omdat het strijdig is met artikel1 van de grondwet en verder dient in een democratie de meerderheid de rechten van de minderheid te beschermen, die kunnen ze in het geval van roken doen , door mee te roken ( waarvan de schadelijkheid nog steeds niet is bewezen )
Vecht het dan aan bij een rechter, arjan1212, hij zal je hartelijk uitlachen en wellicht de hypothese opwerpen dat roken niet alleen je longen maar tegens je hersenen aantast.
Waarom zou het rookverbod illegaal zijn?quote:of auto's vervuilen of niet is irrelevant, het rookverbod is illegaal
Zoiets ja.quote:
Vecht het dan aan bij een rechter, arjan1212, hij zal je hartelijk uitlachen en wellicht de hypothese opwerpen dat roken niet alleen je longen maar tegens je hersenen aantast.
Ik wens hem veel succes met het aanvechten van een boete, dan krijgt hij nog wat andere kosten hier boven op.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
hieromquote:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
dan zeg ik 'deze rechtbank is illegaal'quote:
Vecht het dan aan bij een rechter, arjan1212, hij zal je hartelijk uitlachen en wellicht de hypothese opwerpen dat roken niet alleen je longen maar tegens je hersenen aantast.
Dat zal indruk makenquote:
[..]
dan zeg ik 'deze rechtbank is illegaal'
Volgens mij is de benzine al op zijn duurste punt ooit. Dus daar betalen autobezitters al genoeg aan.quote:
[..]
Als ze rokers werkelijk zouden willen laten ophouden, dan zouden ze het gewoon kunnen verbieden, Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving(En ja rekening met anderen houden is voor mij vanzelfsprekend) accijnsen van alcoholische dranken ook maar omhoog dan en de prijs van benzine. Vanzelfsprekend fattax invoeren en voor de zekerheid ook nog accijns op caffeïne houdende middelen. Wat is er nog meer.
Dan hebben we het over een misverstand. Ik doel op gezondheidsfascisten zoals Stivoro die nu al zelfs opperen het roken in de buitenlucht aan te pakken en aan banden te leggen. In veel steden langs de terrassen rijden in file vorm auto's, bussen, motoren, mensen die ff hun mooie auto willen showen etc., brommers etc etc. Waar is Stivoro dan? En al die andere felle anti rokers? Dan hoor je ze niet schijnbaar omdat velen zelf een van die vervoersmiddelen gebruiken.quote:
Vreemde vergelijking met auto's. Afgezien van taferelen als:
[ afbeelding ]
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik betaal accijns over mijn rookwaar en ik betaal meer voor mijn verzekeringspakket omdat ik rook. Dus waar heb je het over.quote:
[..]
We betalen wegenbelasting, er is subsidie voor schonere auto's en wat denk je van de benzineaccijns.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Een hoofdletter in de TT! Dat ik dat nog mag zien!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo betaal je meer voor je verzekeringspakket omdat je rookt? Dat is illegaal, u verzekeringsmaatschappij discrimineertquote:
[..]
Ik betaal accijns over mijn rookwaar en ik betaal meer voor mijn verzekeringspakket omdat ik rook. Dus waar heb je het over.
Tja helaas. Ik ben het er ook niet mee eens maar het is nu eenmaal zo geregeld dat ik meer premie betaal voor mijn opstal,inboedel, levensverzekering voor mijn hypo alleen al omdat ik rook. En iedere verzekeringsmaatschappij zal dat toepassen.quote:
[..]
Hoezo betaal je meer voor je verzekeringspakket omdat je rookt? Dat is illegaal, u verzekeringsmaatschappij discrimineert
Het is een vorm van discriminatie en vooroordelen. Maar er zullen in de toekomst nog meer groepen te maken krijgen dan alleen de rokers met de gezondheidsfascisten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
In Hongarije zijn de tabakszaken versoberd naar dit soort zaken:
Je moet ze ook nog eens goed zoeken.
Op het strand waar wij momenteel verblijven mag je niet in een straal van 5 meter rondom de eettentjes roken.
Het rookbeleid mag in Nederland wat mij betreft nog wat strenger.
Je moet ze ook nog eens goed zoeken.
Op het strand waar wij momenteel verblijven mag je niet in een straal van 5 meter rondom de eettentjes roken.
Het rookbeleid mag in Nederland wat mij betreft nog wat strenger.
dit is toch achterlijk... lijkt wel een nazi voedselbonnen winkeltje of een communistische slager.quote:
In Hongarije zijn de tabakszaken versoberd naar dit soort zaken:
[ afbeelding ]
Je moet ze ook nog eens goed zoeken.
Op het strand waar wij momenteel verblijven mag je niet in een straal van 5 meter rondom de eettentjes roken.
Het rookbeleid mag in Nederland wat mij betreft nog wat strenger.
Met dank aan de rechtse politiek die staat voor vrijheid en blijheid.... Hoezo communistisch?quote:
[..]
dit is toch achterlijk... lijkt wel een nazi voedselbonnen winkeltje of een communistische slager.
nog effe en alle rokers moeten een jodenster op.quote:
[..]
Met dank aan de rechtse politiek die staat voor vrijheid en blijheid.... Hoezo communistisch?
Heerlijk dat rechtse beleid nietwaar?quote:
[..]
nog effe en alle rokers moeten een jodenster op.
Niet al te druk over maken.quote:
http://www.amerika.nl/cms(...)tent.php?content.107
Er ontstond zoveel ellende mbt criminaliteit en smokkel dat het probleem vanzelf is opgelost door het verbod weer op te heffen.
Kijk maar eens naar de hennep. Iets verbieden als het om genotsmiddelen gaat is gelijk weer een hogere criminaliteit.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
zit al een tijdje te wachten tot de illegale sigarettenhandel mij vindt, maar helaas.quote:
[..]
Niet al te druk over maken.
http://www.amerika.nl/cms(...)tent.php?content.107
Er ontstond zoveel ellende mbt criminaliteit en smokkel dat het probleem vanzelf is opgelost door het verbod weer op te heffen.
Kijk maar eens naar de hennep. Iets verbieden als het om genotsmiddelen gaat is gelijk weer een hogere criminaliteit.
Ik zit momenteel in Hongarije..............quote:
[..]
zit al een tijdje te wachten tot de illegale sigarettenhandel mij vindt, maar helaas.
Ik heb echt geen idee waarom ik een smoes zou moeten verzinnen.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laat mensen die willen roken toch lekker. En laat café's waarvan de eigenaar (en het personeel) roken prima vind de gasten lekker laten roken.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.quote:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een rechter zou jou uitlachen als jij dit stelt. Rokers worden immers gelijk behandeld aan niet-rokers: beide groepen mogen binnen bepaalde gebouwen geen sigaret opsteken. Roken is een gewoonte (een slechte gewoonte), het definieert je niet als persoon en het is geen fenotypische eigenschap waar je niets aan kan doen. Je kan je afvragen of dat bijv. een werkgever onderscheid mag maken tussen rokers en niet-rokers, dan pas wordt dit wetsartikel relevant, met het rookverbod (waarvan ik hoop dat het spoedig wordt uitgebreid) heeft het niets te maken.quote:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
Dit interesseert werkelijk niemand iets zolang je het niet kan motiveren.quote:
Roken in restaurants moet ook weer normaal worden.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-07-2013 19:43:29 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar zijn dan weer organisaties als Greenpeace, Milieudefensie en GroenLinks mee bezig.quote:
[..]
Dan hebben we het over een misverstand. Ik doel op gezondheidsfascisten zoals Stivoro die nu al zelfs opperen het roken in de buitenlucht aan te pakken en aan banden te leggen. In veel steden langs de terrassen rijden in file vorm auto's, bussen, motoren, mensen die ff hun mooie auto willen showen etc., brommers etc etc. Waar is Stivoro dan? En al die andere felle anti rokers? Dan hoor je ze niet schijnbaar omdat velen zelf een van die vervoersmiddelen gebruiken.
Tot ca. 1975 beleefde het roken een opmars in allerlei facetten van het openbare leven. Rond 1945 was het een heel normaal en vriendschappelijk gebaar om een 14-jarige jongen een 'sigaret' te presenteren met de vraag "rook jij al?" Bioscopen, bussen, trams en treinen waren voorzien van asbakken. Programma's op televisie werden niet zelden gepresenteerd door een rokende verslaggever. Tot in de jaren 80 stond bij menige kapper en schoonheidssalon een glaasje sigaretten op tafel. Op lagere en middelbare scholen stonden leraren rokend voor de klas; op sommige scholen in het hoger onderwijs rookten ook de studenten tijdens de colleges. Hoogwaardigheidsbekleders lieten zich al rokend interviewen, door shagrokende journalisten. Ook Koningin Juliana kwam regelmatig rokend in beeld. Een rookvrije werkplek was, op kantoren, een grote uitzondering.quote:
[..]
[..]
Dit interesseert werkelijk niemand iets zolang je het niet kan motiveren.
Het onderscheid tussen slachtoffers van zinloos geweld en sommige andere slachtoffers van geweldsmisdrijven is niet eenduidig te bepalen en lijkt soms tamelijk willekeurig. Het blijkt dat een geweldsincident veel kans heeft om als 'zinloos geweld' bekend te worden bij een groot publiek als dit direct na het voorvallen als zodanig wordt benoemd, het liefst door een autoriteitsfiguur (zoals een politiewoordvoerder), en er geen reden is om het delict als een ander type misdaad te betitelen (roofmoord, racistische moord, lustmoord, kindermoord, uit de hand gelopen verkeersruzie etc). Het organiseren van een stille tocht blijkt geen reden voor het opnemen van het slachtoffer in de lijst van beroemde gevallen van zinloos geweld.
Bekende slachtoffers van zinloos geweld, die tot een soort iconen in de sociale beweging tegen dit soort geweldspleging zijn geworden, zijn Meindert Tjoelker (1997), Marianne Roza met Froukje Schuitmaker (1999), Daniël van Cotthem (2000) en René Steegmans (2002). Met terugwerkende kracht zijn ook de namen Joes Kloppenburg (1996), Kerwin Duinmeijer (1983) aan het collectieve geheugen toegevoegd. In België zijn vooral de moord op Joe Van Holsbeeck, de moordpartij van Hans Van Themsche op Luna Drowart en Oulematou Niangadou en het voorval op de bus waarbij een 54-jarige Antwerpenaar omkwam bekend bij het grote publiek. Deze drie laatste feiten vonden plaats in 2006, en gaven voer aan de perceptie dat zinloos geweld de laatste jaren toeneemt.
Van sommige van deze moorden wordt echter aangenomen dat er wel degelijk een motief aanwezig was. Zo kan de moord op Joe Van Holsbeeck (de zogenaamde 'mp3-moord') als roofmoord worden bestempeld. Zowel de moord op Kerwin Duinmeijer als de moordpartij van Hans Van Themsche[1] worden soms in een racistische context geplaatst.[2] Daarnaast zijn er minder bekende slachtoffers.
Na 1975 zien we een extreme toename van 'zinloos geweld' en vrijwel alle andere vormen van criminaliteit, ik zie een direct verband tussen de eerste rookverboden en de stijging van de criminaliteit.
Ik denk dat er meer sprake is van zinloos geweld sinds 1975, omdat die term voor die tijd nog niet bestond.
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.quote:
[..]
Een rechter zou jou uitlachen als jij dit stelt. Rokers worden immers gelijk behandeld aan niet-rokers: beide groepen mogen binnen bepaalde gebouwen geen sigaret opsteken. Roken is een gewoonte (een slechte gewoonte), het definieert je niet als persoon en het is geen fenotypische eigenschap waar je niets aan kan doen. Je kan je afvragen of dat bijv. een werkgever onderscheid mag maken tussen rokers en niet-rokers, dan pas wordt dit wetsartikel relevant, met het rookverbod (waarvan ik hoop dat het spoedig wordt uitgebreid) heeft het niets te maken.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
Nee, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, dus iedere burger betaalt evenveel accijns per sigaret. Als jij er voor kiest om sigaretten te kopen en ik niet, is er al geen sprake meer van gelijke gevallen. Echt, als dat discriminatie is kunnen we het hele belastingstelsel opdoeken..quote:
[..]
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie.
quote:
[..]
Na 1975 zien we een extreme toename van 'zinloos geweld' en vrijwel alle andere vormen van criminaliteit, ik zie een direct verband tussen de eerste rookverboden en de stijging van de criminaliteit.
ik ben zeer benieuwd hoe je dan de daling in criminaliteit van de afgelopen jaren verklaart 
Dat komt natuurlijk omdat het rookverbod in cafés niet werd nageleefdquote:
[..]
dus als je moslims meer belasting zou laten betalen, dan is dat ook geen discriminatie, want dan kunnen ze ook gewoon geen moslims meer zijn. wat een onzin...quote:
[..]
Nee, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, dus iedere burger betaalt evenveel accijns per sigaret. Als jij er voor kiest om sigaretten te kopen en ik niet, is er al geen sprake meer van gelijke gevallen. Echt, als dat discriminatie is kunnen we het hele belastingstelsel opdoeken..
rokers zijn een groep burgers. mensen die roken. zo simpel is het. of jij dan vind dat ze dan maar niet moeten roken, doet niet ter zake. dat maken deze mensen zelf wel uit, lijkt me.
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?quote:
[..]
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven. Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor, is de rook schadelijk voor zwangere vrouwen hun embryo/foetus en moeten niet-rokers, ook niet-rokers die direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen, kunnen werken in een restaurant.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dus een persoon met astma die op straat staat en er rijd een auto voorbij die valt dood neer ?quote:
[..]
Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor
Er is geen toestemming nodig omdat roken niet schadelijk is, alle onderzoekers werken met vervalste informatie , omdat de overheid wil verbloemen dat kern-energie kanker veroorzaaktquote:
[..]
Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.quote:
[..]
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:39 schreef Kowloon het volgende:
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.quote:
[..]
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
Als jij in een restaurant gaat zitten waar gerookt mag worden dan geef jij toestemming aan anderen om de luchtkwaliteit te veranderen. Het idee dat het schadelijk voor de gezondheid zou zijn is de wereld ingeslingerd na wetenschappelijke fraude en bedrog.quote:
[..]
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
lol... ik heb een idee. vanaf nu, wordt vlees 4 keer zo duur, accijns. wordt de vleeseter dan gediscrimineerd, of zeg jij dan ook dat dat gewoon moet kunnen? het geldt dan immers ook voor de vegetarier.quote:
[..]
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.
jij lijdt aan wilders logica.
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
grappig dat je dat wel weet en het dan toch verkeerd doet.quote:
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
jij denkt dat discriminatie alleen geldt als je gediscrimineerd wordt om iets dat je niet kunt veranderen.
lees de grondwet artikel 1 eens.
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.quote:
[..]
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
zo flauw...quote:
[..]
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....quote:
[..]
zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen.
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.quote:
[..]
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.quote:
[..]
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?
je reageert niet op wat ik zeg, om de discussie te vermijden.quote:
[..]
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....
vervang jood voor palestijn, in israel.
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.
sigaretten met smaakjes?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.
en jij als niet-rokenr zou helemaal niks te zeggen moeten hebben over wat een roker wel of niet rookt.
dat idee werd al eerder geprobeerd: droogleggingquote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.quote:
[..]
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.
doe ik, bedankt!quote:
[..]
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?quote:
[..]
doe ik, bedankt!
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Dus rokers zijn criminelen?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Dan kan ik als roker toch wel voorstellen om de bram van loons van deze wereld te weren uit parken en uitgaansgelegenheden. Je kent ze wel, die vieze lelijke nare mensen, van binnen en van buiten, die een ander niets gunnen omdat ze zelf zo mislukt zijn. De wereld zal er een stuk mooier uitzien en mijn levensverwachting zal ook zeker stijgen als we deze idiote geesten kunnen weren uit het openbaar
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
doe ik iets crimineels dan?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?quote:
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.quote:
[..]
Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rooktequote:
[..]
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.quote:
[..]
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...quote:
[..]
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.quote:
[..]
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.quote:
[..]
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.quote:
[..]
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
Ok wellicht was moord geen goed voorbeeld. Laten we met je muffe harsens door rood rijden als voorbeeld.quote:
[..]
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rookte
Of jij bent een troll of je bent daadwerkelijk zo dom dat je binnen nu en vijf jaar een Darwin award te pakken hebt,quote:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!quote:
[..]
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
je hebt niet echt meer wat te melden geloof ik, he.. geeft niet hoor.quote:
[..]
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.
op welke grond dan ook, dat staat er.quote:
[..]
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.quote:
[..]
op welke grond dan ook, dat staat er.
