Uiteraard. "Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen". Natuurlijk, want ze kunnen er niet op afgerekend worden. CEO's doen zaken met allerlei mensen, van hooggeplaatste politici tot CEO's van andere bedrijven. Het is een fulltime baan, met fulltime zo 80 uur per week. Dat jij een enorme haat hebt tegen iedereen die meer verdient dan jij, is bekend. Wil niet zeggen dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen blijven mensen en als de taken boven menselijke vermogens uitstijgen worden ze geen supermensen. Zo leidt de president van de VS niet werkelijk het land en een CEO niet werkelijk een groot bedrijf. Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen en hun functies zijn grotendeels representatief.
Mensen zwart maken is een drogreden.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:51 schreef El_Matador het volgende:
Dat jij een enorme haat hebt tegen iedereen die meer verdient dan jij, is bekend.
Welcome to my world.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou eh, CEO lijkt me een beetje onderschat door je, Lyrebird.
Je bent 100% van de tijd beschikbaar, hebt de moeilijkste beslissingen te nemen, de meest complexe meetings met verschillende partijen, etc.
Nee, laten we de politiek er ver buiten laten. Maar aandeelhouders zouden zich wat activistischer op moeten stellen.quote:Ik vind zeker dat dat goed betaald mag worden. En hoeveel, lijkt me niet dat ik of een politieke partij dat moet bepalen.
Jij maakt jezelf zwart, ik benoem het slechts.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen zwart maken is een drogreden.
Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:55 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, laten we de politiek er ver buiten laten. Maar aandeelhouders zouden zich wat activistischer op moeten stellen.
Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.quote:
Lyrebird heeft net zo goed een reputatie hoog te houden, volgens mij overschat jij CEO's schromelijk.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.
Het gevoel dat ik van kunstje naar kunstje hopte had ik ook wel toen ik geen tussentoetsen meer had. Dat ligt aan het feit dat elke groep binnen een faculteit zijn vakken vertegenwoordigd wil zien in het curriculum. Daardoor loop je niet duidelijk in een richting, maar ga je een beetje naar links, dan naar voren, een beetje naar rechts en vervolgens naar achteren, waardoor je uiteindelijk nog in het centrum staat.quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vind je?
Meer tussentijdse toetsmomenten heeft voor- en nadelen. Het voordeel is dat het studenten bij de les houdt, het nadeel is dat je van kunstje naar kunstje hopt en dat je minder ruimte hebt om je wat meer in iets te verdiepen wanneer je dat wil.
Bij mijn universiteit hebben ze dan ook nog eens besloten om de cijfers van de tussentoetsen voor het hele jaar te laten tellen waardoor als je die tussentoetsen verprutst 1 punt lager kan halen als eindcijfer terwijl het er nochtans om zou moeten gaan hoe goed je alles aan het einde van de rit beheerst.
De aanwezigheidsplicht bij hoorcolleges is minder ambigue, dat is enkel nadelig. Studenten moeten zodanig leren dat ze het beste resultaat halen. Voor de een is dat door het hoorcollege te volgen, voor de ander is dat door thuis te leren. Soms kan je ook de theorie leren via online colleges van andere universiteiten (bij bètagebieden behoorlijk homogeen) en ook de eigen universiteit heeft vaak opnames gemaakt van het hoorcollege. Er is nog een ander probleem met een aanwezigheidsplicht, het stelt je niet in staat om extra vakken te volgen die tegelijkertijd zijn geroosterd!
Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?
Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij maakt jezelf zwart, ik benoem het slechts.
Je mening over CEO's is op niets gebaseerd, maar je brengt het wel "overtuigend" genoeg dat je een hoop jaknikkers achter je krijgt. Die valse autoriteit is net zo goed een drogreden.
Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:00 schreef Euribob het volgende:
[..]
Lyrebird heeft net zo goed een reputatie hoog te houden, volgens mij overschat jij CEO's schromelijk.
Dan we zijn het op dit punt gewoon eens.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.
Helaas heeft dat gilde meerdere malen laten zien dat ook zij er een potje van kunnen maken. Kijk alleen al naar de banken. Voor het geld dat zij opstrijken kan ik ook een bank ten gronde richten.
Nogmaals, ik zie niet in waarom een baan waarvoor men twintig jaar geleden al vorstelijk betaald werd nu plots zo veel meer zou moeten verdienen, anders dan dat men daar aan de top heeft ontdekt dat het wel heel erg eenvoudig is om jezelf een gigantisch salaris aan te meten, zonder dat daar een extra prestatie tegenover staat.
Je moet inderdaad heel goed kunnen doen alsof je iets kunt, maar verder? Het is continue stress, en je bent de hele tijd bezig de koning van de jungle te spelen en al die manager-haantjes terug in hun hok te blaffen (en daar mag ook zeker naar betaald worden), maar complex? Neuh.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.
Mijn manager zit 2 niveaus onder de CEO (bedrijf van 120.000 werknemers) en zijn baan lijkt me al vreselijk moeilijk. En hij kan weer niet wat ik kan, maar dat maakt zijn positie en activiteiten echt niet opeens minder waard...
Zo'n salaris moet ook worden rechtvaardigt door verhoogd risico. Echter, als er iets misgaat kun je toch mooi op een vertrekpremie rekenen en weer ergens anders aan de slag. De markt lijkt falende bestuurders niet genoeg te bestraffen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.
Helaas heeft dat gilde meerdere malen laten zien dat ook zij er een potje van kunnen maken. Kijk alleen al naar de banken. Voor het geld dat zij opstrijken kan ik ook een bank ten gronde richten.
Nogmaals, ik zie niet in waarom een baan waarvoor men twintig jaar geleden al vorstelijk betaald werd nu plots zo veel meer zou moeten krijgen, anders dan dat men daar aan de top heeft ontdekt dat het wel heel erg eenvoudig is om jezelf een gigantisch salaris aan te meten, zonder dat daar een extra prestatie tegenover staat.
Ja, die nep-bestuurders heb je ook inderdaad. Ze leveren netto alleen geen flikker op, dat hij zo heet hoeft niet meteen te betekenen dat hij zich ook zo gedraagt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.
Een grote blinde vlek die ik ontwaar bij het hoger management is visie. Dat is er zelden of nooit. Het enige bedrijf dat ik ooit op visie heb kunnen betrappen is ASML. Hoger management huur je in voor visie. Het op de tent passen, dat kun je over laten aan een boekhouder. Nergens voor nodig om miljoenen voor een goede boekhouder neer te tellen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.
Mijn manager zit 2 niveaus onder de CEO (bedrijf van 120.000 werknemers) en zijn baan lijkt me al vreselijk moeilijk. En hij kan weer niet wat ik kan, maar dat maakt zijn positie en activiteiten echt niet opeens minder waard...
Verwaayen is een vreselijk overschatte figuur.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.
Ik denk dat ze vooral eens meer uren moeten reserveren voor de onderwijzende taak. Het zou de kwaliteit sterk verbeteren als docenten verplicht zouden worden om goede dictaten te schrijven, dan moeten ze natuurlijk wel de uren hiervoor krijgen. Als je die eenmaal hebt dan hoef je slechts wat kleine wijzigingen aan te brengen. Nu maken docenten zich er vaak van af met een PP-presentatie. Elke medewerker van MS die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van PP zal beamen dat PP hier nooit voor ontworpen is. Het is een presentatiemiddel, het is geen geschikte vervanging van een boek. Je kan simpelweg te weinig informatie kwijt op een PP-presentatie en het gebrek aan zinnen belemmert de informatie-overdracht (kan soms nuttig zijn maar alleen dat...).quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:05 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Het gevoel dat ik van kunstje naar kunstje hopte had ik ook wel toen ik geen tussentoetsen meer had. Dat ligt aan het feit dat elke groep binnen een faculteit zijn vakken vertegenwoordigd wil zien in het curriculum. Daardoor loop je niet duidelijk in een richting, maar ga je een beetje naar links, dan naar voren, een beetje naar rechts en vervolgens naar achteren, waardoor je uiteindelijk nog in het centrum staat.
Ik vermoed dat het streven om zo veel mogelijk mensen zo snel mogelijk te laten afstuderen de gedachte achter de aanwezigheidsverplichting, maar ik betwijfel of dat op deze manier te bewerkstelligen is. Ik ben het met je eens dat hoorcolleges niet verplicht zouden moeten zijn. Ik denk dat het juist beter is om de kwaliteit van een hoop docenten en stof eens onder de loep te nemen.
Vaak laat men falende bestuurders zitten, misschien met de gedachte dat een falende bestuurder niet goed is voor de reputatie van een bedrijf.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zo'n salaris moet ook worden rechtvaardigt door verhoogd risico. Echter, als er iets misgaat kun je toch mooi op een vertrekpremie rekenen en weer ergens anders aan de slag. De markt lijkt falende bestuurders niet genoeg te bestraffen.
De belangen zijn zeker een stuk groter en ik wil mijn werk niet vergelijken met het werk van de CEO van Samsung.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.
Het viel me tegen hoe vaak er maar een boek gekocht moest worden, terwijl die vaak niet heel geschikt zijn voor de stof die men wil behandelen. Ik heb thuis een CD-ROM liggen met oude wiskundedictaten van de TU/e. Daar zit echt goede stof tussen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk dat ze vooral eens meer uren moeten reserveren voor de onderwijzende taak. Het zou de kwaliteit sterk verbeteren als docenten verplicht zouden worden om goede dictaten te schrijven, dan moeten ze natuurlijk wel de uren hiervoor krijgen. Als je die eenmaal hebt dan hoef je slechts wat kleine wijzigingen aan te brengen. Nu maken docenten zich er vaak van af met een PP-presentatie. Elke medewerker van MS die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van PP zal beamen dat PP hier nooit voor ontworpen is. Het is een presentatiemiddel, het is geen geschikte vervanging van een boek. Je kan simpelweg te weinig informatie kwijt op een PP-presentatie en het gebrek aan zinnen belemmert de informatie-overdracht (kan soms nuttig zijn maar alleen dat...).
Het lijkt me juist wel moeilijk. Met name voor academici die onderzoeksgericht zijn. Ookal werk ik commercieel, ik doe wel duidelijk academisch werk en ook mijn cursussen zijn zo ingericht.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De belangen zijn zeker een stuk groter en ik wil mijn werk niet vergelijken met het werk van de CEO van Samsung.
Een CEO heeft een enorme verantwoordelijkheid, en mag daar goed voor betaald worden. Maar een CEO is geen Michael Jordan: de top binnen de topsport is uiterst smal, en daar is het logisch dat supersterren super veel geld ontvangen. Voor CEOs geldt dat MI niet. Ja, je moet ballen van beton en stalen zenuwen hebben om een goede miljardendeal te sluiten. En het hebben van visie is ook niet onbelangrijk: kun je je bedrijf door een woelige economische zee sturen? Iemand die dat kunstje al een paar keer geflikt heeft, mag meer verdienen dan iemand die net komt kijken.
Jij en ik zullen nooit aan Michael Jordan kunnen tippen. Maar een 2e Cor Boonstra? Mwah, dat moet toch niet zo moeilijk zijn?
Aandeelhouders zijn veels te verdeeld om daadwerkelijk op een directe manier het beleid van een bedrijf te beïnvloeden.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?
Oh nee hoor, de lijn (ingesteld door de CEO onder druk van de aandeelhouders) bij ons bedrijf is duidelijk. NOG kapitalistischer, nog meer korte termijn winsten en de kosten zoveel mogelijk drukken, zelfs tot niveaus waardoor de winsten teruglopen. Maar dat boeit niet want het gaat om cijfertjes.quote:Op woensdag 19 juni 2013 20:34 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Aandeelhouders zijn veels te verdeeld om daadwerkelijk op een directe manier het beleid van een bedrijf te beïnvloeden.
Af en toe heb je wel activistische investeringsfondsen. Maar banken en pensioenfondsen zijn er niet erg mee bezig.
Dat noem ik nou niet echt positief..quote:Op woensdag 19 juni 2013 20:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh nee hoor, de lijn (ingesteld door de CEO onder druk van de aandeelhouders) bij ons bedrijf is duidelijk. NOG kapitalistischer, nog meer korte termijn winsten en de kosten zoveel mogelijk drukken, zelfs tot niveaus waardoor de winsten teruglopen. Maar dat boeit niet want het gaat om cijfertjes.
Nee, dat ben ik met je eens, helemaal op mijn terrein waar je dingen niet "van de plank verkoopt", maar juist begeleiding, training en veel onderhandelen nodig is.quote:Op woensdag 19 juni 2013 21:59 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat noem ik nou niet echt positief..
Ik denk het ook. Een combinatie van drastische bezuinigingen, keer op keer, en rare prestatieprikkels waarmee je geen kwaliteit stimuleert (aantal studenten, aantal gedrukte diploma's) heeft hier waarschijnlijk in flinke mate aan bij gedragen. Het verschil tussen die oude dictaten en de huidige gang van zaken is enorm groot. Van zakelijk en bondig naar die veel te langdradige en oppervlakkerigere Americaanse handboeken.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:38 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Het viel me tegen hoe vaak er maar een boek gekocht moest worden, terwijl die vaak niet heel geschikt zijn voor de stof die men wil behandelen. Ik heb thuis een CD-ROM liggen met oude wiskundedictaten van de TU/e. Daar zit echt goede stof tussen.
PP wordt inderdaad behoorlijk misbruikt. Er werd ons telkens op het hart gedrukt om vooral niet te veel informatie op een sheet te plaatsen, maar veel docenten hadden daar lak aan plempten de sheets helemaal vol.
Het zijn natuurlijk allemaal gevolgen van te veel outputgericht werken, in plaats van kwaliteitsgericht.
AEX / Youtube kredietcrisis topic deel 2quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als ze zo doorgaan dan zal er ook een nieuwe revolutie gaan ontstaan, met het nodige bloedvergieten wat daarmee gepaard gaan. Hopelijk gaat de politiek op tijd zuiveren voordat het volk moet gaan doen.
Ik heb iets tegen accountancy firma's als KPMG, waar Wouter Bos een partner was (en Balkenende is partner bij Ernst & Young).quote:Op vrijdag 21 juni 2013 21:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb niets tegen Wouter Bos maar wat maakt hem geschikt voor dit werk? Het lijkt me meer een baan voor een ervaren arts die ook nog een MBA heeft behaald of wat bedrijfskunde heeft gestudeerd of iets dergelijks (dat kan in gang worden gezet als iemand eenmaal werkt als arts en in hem een leider wordt gezien, zoals dat bij technische bedrijven gebeurt). Waarom steeds maar weer een oud-politicus benaderen voor dit soort banen?
En daar komt je gebrek aan levenservaring om de hoek kijken...quote:Op vrijdag 21 juni 2013 21:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...Waarom steeds maar weer een oud-politicus benaderen voor dit soort banen?
Fraai is het niet maar als dat in Nederland niet zou gebeuren dan zou het toch in een ander land gebeuren met als gevolg dat Nederland minder inkomsten heeft terwijl hetzelfde fenomeen blijft optreden maar dan bij een ander land? Het probleem van kapitaalvlucht, laat ik het zo maar even noemen, kan je enkel oplossen door met heel erg veel landen afspraken hierover te maken. Zou de UN hier een rol in kunnen spelen?quote:En ook iets tegen het feit dat er 4126 miljard door Nederland heen stroomt via brievenbus maatschappijen.
Ik denk dat ik het antwoord wel ken (zeg het maar als ik het verkeerd heb, maar dan wel graag met een goede motivatie), alleen vraag ik me af of dat dat voldoende legitimatie is. Politici hebben veel relevante contacten opgedaan die nuttig ingezet kunnen worden bij de nieuwe werkgever.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 22:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar komt je gebrek aan levenservaring om de hoek kijken...
Jij denkt werkelijk dat de wereld voor jou als linkse student maakbaar is he?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 01:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk dat ik het antwoord wel ken (zeg het maar als ik het verkeerd heb, maar dan wel graag met een goede motivatie), alleen vraag ik me af of dat dat voldoende legitimatie is. Politici hebben veel relevante contacten opgedaan die nuttig ingezet kunnen worden bij de nieuwe werkgever.
Jij zuigt weer wat uit jouw duim.quote:Bram die banen legitimeert, het moet niet gekker worden.
Dit kan de G8 oplossen als ze willen:quote:Op zaterdag 22 juni 2013 01:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fraai is het niet maar als dat in Nederland niet zou gebeuren dan zou het toch in een ander land gebeuren met als gevolg dat Nederland minder inkomsten heeft terwijl hetzelfde fenomeen blijft optreden maar dan bij een ander land? Het probleem van kapitaalvlucht, laat ik het zo maar even noemen, kan je enkel oplossen door met heel erg veel landen afspraken hierover te maken. Zou de UN hier een rol in kunnen spelen?
Een overheid regelt zaken in het algemeen belang dmv collectieve financiering van collectieve goederen. In een markt regelen individuen hun eigen zaken in hun eigenbelang dmv individuele aankopen van privé goederen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 03:08 schreef GSbrder het volgende:
Waarom belastingwetgeving aanpassen aan elkaar? Als bedrijven samen afspreken hun tarieven aan te passen voor openbare aanbestedingen heet het kartelvorming en is het illegaal, doen landen het dan is het wenselijk want het zou de belastingopbrengsten maximaliseren.
Jij vindt het eerlijk dat de lage- en middenklasse een enorme som belasting moeten betalen zodat rijke bedrijven nog meer geld kunnen verdienen? Met samenwerkende overheden om de belastingopbrengsten te maximaliseren kunnen de belastingen omlaag en kan het verval van de verzorgingsstaat gestopt worden, dat is dat wel waard ja.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 03:08 schreef GSbrder het volgende:
Waarom belastingwetgeving aanpassen aan elkaar? Als bedrijven samen afspreken hun tarieven aan te passen voor openbare aanbestedingen heet het kartelvorming en is het illegaal, doen landen het dan is het wenselijk want het zou de belastingopbrengsten maximaliseren.
Een bedrijf is geen land.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 03:08 schreef GSbrder het volgende:
Waarom belastingwetgeving aanpassen aan elkaar? Als bedrijven samen afspreken hun tarieven aan te passen voor openbare aanbestedingen heet het kartelvorming en is het illegaal, doen landen het dan is het wenselijk want het zou de belastingopbrengsten maximaliseren.
quote:Op zaterdag 22 juni 2013 02:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...een hoop gelijkgestemden kunnen via politieke partijen wel wat veranderen. ...
Dat is het onderzoeken waard.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 02:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dit kan de G8 oplossen als ze willen:
- eisen dat hun banken binnen hun jurisdictie alleen zaken mogen doen met banken die voldoen aan de nodige voorwaarden voor transparantie
- de belastingwetgeving aanpassen en op elkaar afstemmen
Dat klopt, moeten landen zich dan om die reden dan kunnen onttrekken aan de regels die er gelden voor het aantrekken van kapitaal voor investeringen en tegelijkertijd deze waarden aan hun burgers opleggen?quote:
Euh.. Staten doen over het algemeen nog wel meer dingen die burgers niet mogen. Oorlog voeren bijvoorbeeld. Of handelsafspraken maken en internationale verdragen sluiten. Toch wel een beetje de core business van het Staat zijn.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 16:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat klopt, moeten landen zich dan om die reden dan kunnen onttrekken aan de regels die er gelden voor het aantrekken van kapitaal voor investeringen en tegelijkertijd deze waarden aan hun burgers opleggen?
De ene staat doet dat meer dan anderen en gelukkig kunnen landen hun soevereiniteit bewaren als zij dat willen. De Bahama's hoeven geen oorlog te voeren, handelsafspraken te maken en internationale verdragen te sluiten als ze dat niet willen, maar volgens sommige lieden is het voeren van een eigen fiscaal regime welhaast onethisch en zou dat collectief anders moeten.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 16:55 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh.. Staten doen over het algemeen nog wel meer dingen die burgers niet mogen. Oorlog voeren bijvoorbeeld. Of handelsafspraken maken en internationale verdragen sluiten. Toch wel een beetje de core business van het Staat zijn.
Mij is niks gevraagd?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor het grotere goed hebben wij burgers staten bevoegdheden gegeven
Voor het grotere goed hebben wij staten niet de vrijheid gegeven hun wil op te leggen aan andere staten, zeker als er geen mensenrechten geschonden worden, maar er slechts wat minder belastinginkomsten een landje binnen komen stromen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor het grotere goed hebben wij burgers staten bevoegdheden gegeven die burgers en bedrijven niet hebben.
Als het over Brazilie gaat praat je heel anders, valt mij op.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 16:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat naieve bedoel ik.
Geeft niet hoor Bram, dromen is gezond. Als je maar niet bang wordt van de realiteit.
De inheemse bevolking heeft daar weinig in te brengen. Het beleid in deze ex-kolonieen wordt bepaald door een financiele maffia.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De ene staat doet dat meer dan anderen en gelukkig kunnen landen hun soevereiniteit bewaren als zij dat willen. De Bahama's hoeven geen oorlog te voeren, handelsafspraken te maken en internationale verdragen te sluiten als ze dat niet willen, maar volgens sommige lieden is het voeren van een eigen fiscaal regime welhaast onethisch en zou dat collectief anders moeten.
Dat zouden we ook van Nederland kunnen zeggen, onze fiscale regimes dan maar door Frankrijk en GB laten bepalenquote:Op zaterdag 22 juni 2013 19:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De inheemse bevolking heeft daar weinig in te brengen. Het beleid in deze ex-kolonieen wordt bepaald door een financiele maffia.
Momenteel wordt het fiscale beleid bepaald door belastingvermijding.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 19:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat zouden we ook van Nederland kunnen zeggen, onze fiscale regimes dan maar door Frankrijk en GB laten bepalen?
quote:Wij zijn niet gewoon
Het ongemak in de universitaire wereld, de VU in het bijzonder, wordt door criticasters toegeschreven aan het zich al decennia om zich heen grijpende neoliberalisme en het doorgeslagen marktdenken. De universiteiten zijn echter niet op afstand gezet van de overheid om in relatieve autonomie met marktwerking het universitaire publieke goed te realiseren. Dat zou neoliberaal zijn, maar er is helemaal niet geprivatiseerd en geliberaliseerd. In tegendeel, overheden en controlerende instanties hebben met hun bemoei- en regelzucht de universiteiten steeds vaster in hun greep gekregen. Politici, en vergeet Brussel niet, hebben zo hun eigen legitieme maatschappelijke doelstellingen, die lang niet altijd sporen met de academische aard. Daar komt nog bij dat de overheid altijd te weinig geld heeft, terwijl de universiteiten nauwelijks de ruimte wordt gegeven zelf een verdienmodel te ontwikkelen. Dus moet er steeds kosten-effectiever worden gewerkt. En dat trekt managers aan die het als een uitdaging zien de universitaire bureaucratieën doelmatiger te laten functioneren om daarmee de politieke en academische doelstellingen te realiseren. Dan moet je wel uit heel goed bestuurdershout gesneden zijn om dat tegelijkertijd voor elkaar te krijgen. Daar zit een deel van het ongemak.
En dat hebben wij als wetenschappers allemaal laten gebeuren. Sterker nog, wij hebben onszelf ook nog verloochend door wat ons eigen is te laten versloffen. Wij moesten vooral zo nodig gewoon gaan doen, ons niet elitair ergens op laten voorstaan. Daar zit het andere deel van het ongemak, want wij zijn namelijk niet gewoon. Goede wetenschappers hebben een hoger doel. Zij wijden zich aan de wetenschap, de vorming van studenten en willen een bijdrage leveren aan cultuur en beschaving. Soms leidt deze intrinsieke motivatie tot groot maatschappelijk nut en vooruitgang. Om die motivatie een kans te geven is een zekere mate van autonomie en vrijheid nodig. Regulering wordt uiteindelijk alleen geaccepteerd van peers, van collega-wetenschappers. Wetenschappers zijn hun eigen maat. De wetenschap heeft zich daarom georganiseerd als een soort gilde, al sinds eeuwen. De universitaire graden zijn daarvan afgeleid, en elke hogere graad wordt gemarkeerd door academisch ceremonieel. Universitaire graden zijn wettelijk beschermd en die mogen publiekelijk gevoerd worden. Het lidmaatschap van dit internationale academische gilde onderscheidt ons, maakt ons zelfbewust, geeft statuur en maatschappelijk aanzien. Samen met wat vrijheid en autonomie is dat onze beloning en dan zeuren we niet over onze magere financiële beloning. Deze wezenlijke immateriële beloning hebben we onder onze eigen ogen laten eroderen. Het begon al midden jaren negentig, toen de wetgever het nodig vond universitaire studierichtingen te vervangen door opleidingen. Tegenwoordig is iedereen student en die studenten hebben het nu over school, lessen en huiswerk. College lopen en studeren lijken archaïsche begrippen. Zo vergaat het ook de academische graden. Alsof we ons ervoor zijn gaan schamen. Onderaan een e-mail staat nog weleens in het klein een academische kwalificatie. In de populaire laagdrempelige communicatie mogen we ons niet meer onderscheiden. Daarmee gooien wij echter onze eigenheid overboord en verdienen we ook niet beter dan dat we door anderen gereguleerd en bestuurd worden. Als we dus als wetenschappers weer aan het roer willen komen, moeten we beginnen onze academische onderscheidingstekens weer te gaan voeren, met trots.
Prof. dr. H. Verbruggen.
Dat is wel een beetje dubbelop hèquote:Op dinsdag 25 juni 2013 19:10 schreef Ryon het volgende:
Hierbij wil ik dadelijk alleen nog met mr. drs Ryon LLM Msc aangesproken worden. Om de neoliberalisering tegen te gaan dien je de academische titels weer met trots te dragen. Hoe dat precies wat gaat veranderen zien wij dan wel.
Verder een mooi stuk.
Dat ben ik met je eens. Als je een drs titel bij een pakje boter krijgt, koop er dan ook meteen een ir titel bij. Maar goed, als half Nederland drs is, dan is het niet meer zo spannend om dat voor je naam te zetten.quote:Op dinsdag 25 juni 2013 19:24 schreef Igen het volgende:
Om zo'n titel met trots te dragen moet het natuurlijk ook wel wat voorstellen. Uit efficiëntie-oogpunt is het bij sommige universiteiten al niet meer toegestaan om op eigen houtje extra vakken te volgen en gaat het zelfs bij masterscripties nadrukkelijk niet erom om een enigszins zinvolle wetenschappelijke of maatschappelijke bijdrage te leveren, maar slechts om aan te tonen dat je een voorgekauwd onderwerp binnen een strikt genormeerd tijdsbestek en een strikt gelimiteerde tijdsinzet van de begeleidende docent kan afronden. Wat voor trots kan je daaruit putten?
Aan de andere kant schijnen werkgevers nog best waarde aan academische titels te hechten.
Wat een onzin! Het is maar net wat voor prioriteiten je hebt. Bovendien kost het op termijn geen geld maar levert het op termijn geld op. Je kan je natuurlijk wel afvragen of dat elk opleiding gefinancierd hoeft te worden.quote:Daar komt nog bij dat de overheid altijd te weinig geld heeft, terwijl de universiteiten nauwelijks de ruimte wordt gegeven zelf een verdienmodel te ontwikkelen.
quote:En dat hebben wij als wetenschappers allemaal laten gebeuren. Sterker nog, wij hebben onszelf ook nog verloochend door wat ons eigen is te laten versloffen. Wij moesten vooral zo nodig gewoon gaan doen, ons niet elitair ergens op laten voorstaan. Daar zit het andere deel van het ongemak, want wij zijn namelijk niet gewoon. Goede wetenschappers hebben een hoger doel. Zij wijden zich aan de wetenschap, de vorming van studenten en willen een bijdrage leveren aan cultuur en beschaving. Soms leidt deze intrinsieke motivatie tot groot maatschappelijk nut en vooruitgang. Om die motivatie een kans te geven is een zekere mate van autonomie en vrijheid nodig. Regulering wordt uiteindelijk alleen geaccepteerd van peers, van collega-wetenschappers. Wetenschappers zijn hun eigen maat. De wetenschap heeft zich daarom georganiseerd als een soort gilde, al sinds eeuwen. De universitaire graden zijn daarvan afgeleid, en elke hogere graad wordt gemarkeerd door academisch ceremonieel. Universitaire graden zijn wettelijk beschermd en die mogen publiekelijk gevoerd worden. Het lidmaatschap van dit internationale academische gilde onderscheidt ons, maakt ons zelfbewust, geeft statuur en maatschappelijk aanzien. Samen met wat vrijheid en autonomie is dat onze beloning en dan zeuren we niet over onze magere financiële beloning. Deze wezenlijke immateriële beloning hebben we onder onze eigen ogen laten eroderen. Het begon al midden jaren negentig, toen de wetgever het nodig vond universitaire studierichtingen te vervangen door opleidingen. Tegenwoordig is iedereen student en die studenten hebben het nu over school, lessen en huiswerk. College lopen en studeren lijken archaïsche begrippen. Zo vergaat het ook de academische graden. Alsof we ons ervoor zijn gaan schamen. Onderaan een e-mail staat nog weleens in het klein een academische kwalificatie. In de populaire laagdrempelige communicatie mogen we ons niet meer onderscheiden. Daarmee gooien wij echter onze eigenheid overboord en verdienen we ook niet beter dan dat we door anderen gereguleerd en bestuurd worden. Als we dus als wetenschappers weer aan het roer willen komen, moeten we beginnen onze academische onderscheidingstekens weer te gaan voeren, met trots.
Dat is het probleem met dat begrip. Je kan er alles onder laten vallen wat je wilt.quote:Op dinsdag 25 juni 2013 19:04 schreef Igen het volgende:
Ik heb het gevoel dat hij het woord "neoliberalisering" verkeerd begrijpt.
In relatie met universiteiten wordt dat begrip, als ik me niet vergis, namelijk niet gebruikt om te wijzen aan een grotere invloed op het bedrijfsleven, maar om aan te geven dat -gestuurd vanuit de politiek- universiteiten zichzelf steeds meer als een bedrijf moeten runnen; met steeds minder middelen steeds meer studenten afgestudeerd dienen af te leveren. En dat gaat niet zomaar, want in de kern is een universiteit geen fabriek waar je met automatisering de arbeidsproductiviteit van het personeel alsmaar kan laten toenemen.
Volgens mij bevestigt hij dus juist het beeld dat anderen met `neoliberalisering´ bedoelen.
Het publieke goed is een overheidstaak en daarmee is het vanzelfsprekend dat de universiteit door de overheid wordt gefinancieerd. Binnen de overheid heeft de universiteit onafhankelijke rol tov de politiek, net als de rechtsspraak. Het probleem is dat universiteiten zich niet onafhankelijk hebben opgesteld (een gebrek aan lef).quote:Op dinsdag 25 juni 2013 16:56 schreef Skjor het volgende:
Wij zijn niet gewoon
Het ongemak in de universitaire wereld, de VU in het bijzonder, wordt door criticasters toegeschreven aan het zich al decennia om zich heen grijpende neoliberalisme en het doorgeslagen marktdenken. De universiteiten zijn echter niet op afstand gezet van de overheid om in relatieve autonomie met marktwerking het universitaire publieke goed te realiseren. Dat zou neoliberaal zijn, maar er is helemaal niet geprivatiseerd en geliberaliseerd. In tegendeel, overheden en controlerende instanties hebben met hun bemoei- en regelzucht de universiteiten steeds vaster in hun greep gekregen. Politici, en vergeet Brussel niet, hebben zo hun eigen legitieme maatschappelijke doelstellingen, die lang niet altijd sporen met de academische aard. Daar komt nog bij dat de overheid altijd te weinig geld heeft, terwijl de universiteiten nauwelijks de ruimte wordt gegeven zelf een verdienmodel te ontwikkelen.
Dit is een leugen. Deze managers hebben geen enkel gevoel voor academische waarden.quote:Dus moet er steeds kosten-effectiever worden gewerkt. En dat trekt managers aan die het als een uitdaging zien de universitaire bureaucratieën doelmatiger te laten functioneren om daarmee de politieke en academische doelstellingen te realiseren.
Arrogant geneuzel over titels.quote:En dat hebben wij als wetenschappers allemaal laten gebeuren. Sterker nog, wij hebben onszelf ook nog verloochend door wat ons eigen is te laten versloffen. Wij moesten vooral zo nodig gewoon gaan doen, ons niet elitair ergens op laten voorstaan. Daar zit het andere deel van het ongemak, want wij zijn namelijk niet gewoon. Goede wetenschappers hebben een hoger doel. Zij wijden zich aan de wetenschap, de vorming van studenten en willen een bijdrage leveren aan cultuur en beschaving. Soms leidt deze intrinsieke motivatie tot groot maatschappelijk nut en vooruitgang. Om die motivatie een kans te geven is een zekere mate van autonomie en vrijheid nodig. Regulering wordt uiteindelijk alleen geaccepteerd van peers, van collega-wetenschappers. Wetenschappers zijn hun eigen maat. De wetenschap heeft zich daarom georganiseerd als een soort gilde, al sinds eeuwen. De universitaire graden zijn daarvan afgeleid, en elke hogere graad wordt gemarkeerd door academisch ceremonieel. Universitaire graden zijn wettelijk beschermd en die mogen publiekelijk gevoerd worden. Het lidmaatschap van dit internationale academische gilde onderscheidt ons, maakt ons zelfbewust, geeft statuur en maatschappelijk aanzien. Samen met wat vrijheid en autonomie is dat onze beloning en dan zeuren we niet over onze magere financiële beloning. Deze wezenlijke immateriële beloning hebben we onder onze eigen ogen laten eroderen. Het begon al midden jaren negentig, toen de wetgever het nodig vond universitaire studierichtingen te vervangen door opleidingen. Tegenwoordig is iedereen student en die studenten hebben het nu over school, lessen en huiswerk. College lopen en studeren lijken archaïsche begrippen. Zo vergaat het ook de academische graden. Alsof we ons ervoor zijn gaan schamen. Onderaan een e-mail staat nog weleens in het klein een academische kwalificatie. In de populaire laagdrempelige communicatie mogen we ons niet meer onderscheiden. Daarmee gooien wij echter onze eigenheid overboord en verdienen we ook niet beter dan dat we door anderen gereguleerd en bestuurd worden. Als we dus als wetenschappers weer aan het roer willen komen, moeten we beginnen onze academische onderscheidingstekens weer te gaan voeren, met trots.
Dit is wel een ingewikkelde verwoording van het inmiddels belegen trucje: Je kunt het neoliberalisme hier niet op aanvallen want dat bestaat niet/ is niet helder afgebakend.quote:Op woensdag 26 juni 2013 02:55 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dat is het probleem met dat begrip. Je kan er alles onder laten vallen wat je wilt.
Het is inmiddels een mening, geen objectieve kwalificatie.
De hele wereld is neoliberaal dus alles wat fout gaat in mijn ogen is neoliberaal. Dat is zo'n beetje hoe het begrip gebruikt wordt.
Uiteraard worden zaken die goed gaan in
hun ogen dan niet aan neoliberalisme toegeschreven.
Het is geen trucje. Het is net zo belachelijk om bij alles wat er gebeurt socialisme! te roepen.quote:Op donderdag 27 juni 2013 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dit is wel een ingewikkelde verwoording van het inmiddels belegen trucje: Je kunt het neoliberalisme hier niet op aanvallen want dat bestaat niet/ is niet helder afgebakend.
Wereldwijd worden universiteiten ingekapseld door de elite. Deze ontwikkeling is ook gaande in Nederland. Stap voor stap gaan we in deze richting.quote:Op donderdag 27 juni 2013 13:51 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Het is geen trucje. Het is net zo belachelijk om bij alles wat er gebeurt socialisme! te roepen.
Eurocrisis? Socialisme!! Slechte zorg? Socialisme!!
Iedere misstand ter wereld wordt teruggebracht tot twee woordjes door de extremen op links en rechts.
Je kunt neoliberalisme inderdaad uitstekend definiëren. Alleen als je je aan die definitie houdt kom je tot de conclusie dat er niets neoliberaals aan De universiteiten in Nederland is.
quote:Chilean protesters in street battles with police
a reform of the educational system, which would put the state back in control of mostly privatised public universities
bron
Kijk wat moeten we nou weer met dit soort zwakzinnige opmerkingen. En het probleem is dat ze zichzelf allemaal heel slim vinden, waardoor er ook niet met ze te praten valt.quote:Op donderdag 27 juni 2013 14:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wereldwijd worden universiteiten ingekapseld door de elite. Deze ontwikkeling is ook gaande in Nederland. Stap voor stap gaan we in deze richting.
[..]
Het is beter als de universiteiten er zijn voor iedereen. Als iedereen met voldoende capaciteiten kan studeren. Waarom moet dat zo duur gemaakt worden? Waarom niet de bevolking zo goed en breed mogelijk opleiden? Waarom is niet alle onderzoek van universiteiten gratis toegankelijk? Waarom moet het aangestuurd worden door het bedrijfsleven? Waarom moet het een markt zijn?quote:Op donderdag 27 juni 2013 14:13 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Kijk wat moeten we nou weer met dit soort zwakzinnige opmerkingen. En het probleem is dat ze zichzelf allemaal heel slim vinden, waardoor er ook niet met ze te praten valt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |