Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot 2

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen blijven mensen en als de taken boven menselijke vermogens uitstijgen worden ze geen supermensen. Zo leidt de president van de VS niet werkelijk het land en een CEO niet werkelijk een groot bedrijf. Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen en hun functies zijn grotendeels representatief.

Uiteraard. "Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen". Natuurlijk, want ze kunnen er niet op afgerekend worden. CEO's doen zaken met allerlei mensen, van hooggeplaatste politici tot CEO's van andere bedrijven. Het is een fulltime baan, met fulltime zo 80 uur per week. Dat jij een enorme haat hebt tegen iedereen die meer verdient dan jij, is bekend. Wil niet zeggen dat je gelijk hebt.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:51 schreef El_Matador het volgende:
Dat jij een enorme haat hebt tegen iedereen die meer verdient dan jij, is bekend.

Mensen zwart maken is een drogreden.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou eh, CEO lijkt me een beetje onderschat door je, Lyrebird.

Je bent 100% van de tijd beschikbaar, hebt de moeilijkste beslissingen te nemen, de meest complexe meetings met verschillende partijen, etc.

Welcome to my world.

quote:

Ik vind zeker dat dat goed betaald mag worden. En hoeveel, lijkt me niet dat ik of een politieke partij dat moet bepalen.

Nee, laten we de politiek er ver buiten laten. Maar aandeelhouders zouden zich wat activistischer op moeten stellen.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen zwart maken is een drogreden.

Jij maakt jezelf zwart, ik benoem het slechts.

Je mening over CEO's is op niets gebaseerd, maar je brengt het wel "overtuigend" genoeg dat je een hoop jaknikkers achter je krijgt. Die valse autoriteit is net zo goed een drogreden.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:55 schreef Lyrebird het volgende:

Nee, laten we de politiek er ver buiten laten. Maar aandeelhouders zouden zich wat activistischer op moeten stellen.

Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Welcome to my world.

Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.

Lyrebird heeft net zo goed een reputatie hoog te houden, volgens mij overschat jij CEO's schromelijk.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vind je?
Meer tussentijdse toetsmomenten heeft voor- en nadelen. Het voordeel is dat het studenten bij de les houdt, het nadeel is dat je van kunstje naar kunstje hopt en dat je minder ruimte hebt om je wat meer in iets te verdiepen wanneer je dat wil.
Bij mijn universiteit hebben ze dan ook nog eens besloten om de cijfers van de tussentoetsen voor het hele jaar te laten tellen waardoor als je die tussentoetsen verprutst 1 punt lager kan halen als eindcijfer terwijl het er nochtans om zou moeten gaan hoe goed je alles aan het einde van de rit beheerst.

De aanwezigheidsplicht bij hoorcolleges is minder ambigue, dat is enkel nadelig. Studenten moeten zodanig leren dat ze het beste resultaat halen. Voor de een is dat door het hoorcollege te volgen, voor de ander is dat door thuis te leren. Soms kan je ook de theorie leren via online colleges van andere universiteiten (bij bètagebieden behoorlijk homogeen) en ook de eigen universiteit heeft vaak opnames gemaakt van het hoorcollege. Er is nog een ander probleem met een aanwezigheidsplicht, het stelt je niet in staat om extra vakken te volgen die tegelijkertijd zijn geroosterd!

Het gevoel dat ik van kunstje naar kunstje hopte had ik ook wel toen ik geen tussentoetsen meer had. Dat ligt aan het feit dat elke groep binnen een faculteit zijn vakken vertegenwoordigd wil zien in het curriculum. Daardoor loop je niet duidelijk in een richting, maar ga je een beetje naar links, dan naar voren, een beetje naar rechts en vervolgens naar achteren, waardoor je uiteindelijk nog in het centrum staat.

Ik vermoed dat het streven om zo veel mogelijk mensen zo snel mogelijk te laten afstuderen de gedachte achter de aanwezigheidsverplichting, maar ik betwijfel of dat op deze manier te bewerkstelligen is. Ik ben het met je eens dat hoorcolleges niet verplicht zouden moeten zijn. Ik denk dat het juist beter is om de kwaliteit van een hoop docenten en stof eens onder de loep te nemen.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef Euribob het volgende:

[..]

Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?

Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.

Helaas heeft dat gilde meerdere malen laten zien dat ook zij er een potje van kunnen maken. Kijk alleen al naar de banken. Voor het geld dat zij opstrijken kan ik ook een bank ten gronde richten.

Nogmaals, ik zie niet in waarom een baan waarvoor men twintig jaar geleden al vorstelijk betaald werd nu plots zo veel meer zou moeten krijgen, anders dan dat men daar aan de top heeft ontdekt dat het wel heel erg eenvoudig is om jezelf een gigantisch salaris aan te meten, zonder dat daar een extra prestatie tegenover staat.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij maakt jezelf zwart, ik benoem het slechts.

Je mening over CEO's is op niets gebaseerd, maar je brengt het wel "overtuigend" genoeg dat je een hoop jaknikkers achter je krijgt. Die valse autoriteit is net zo goed een drogreden.

Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:00 schreef Euribob het volgende:

[..]

Lyrebird heeft net zo goed een reputatie hoog te houden, volgens mij overschat jij CEO's schromelijk.

Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.

Mijn manager zit 2 niveaus onder de CEO (bedrijf van 120.000 werknemers) en zijn baan lijkt me al vreselijk moeilijk. En hij kan weer niet wat ik kan, maar dat maakt zijn positie en activiteiten echt niet opeens minder waard...

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.

Helaas heeft dat gilde meerdere malen laten zien dat ook zij er een potje van kunnen maken. Kijk alleen al naar de banken. Voor het geld dat zij opstrijken kan ik ook een bank ten gronde richten.

Nogmaals, ik zie niet in waarom een baan waarvoor men twintig jaar geleden al vorstelijk betaald werd nu plots zo veel meer zou moeten verdienen, anders dan dat men daar aan de top heeft ontdekt dat het wel heel erg eenvoudig is om jezelf een gigantisch salaris aan te meten, zonder dat daar een extra prestatie tegenover staat.

Dan we zijn het op dit punt gewoon eens.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.

Mijn manager zit 2 niveaus onder de CEO (bedrijf van 120.000 werknemers) en zijn baan lijkt me al vreselijk moeilijk. En hij kan weer niet wat ik kan, maar dat maakt zijn positie en activiteiten echt niet opeens minder waard...

Je moet inderdaad heel goed kunnen doen alsof je iets kunt, maar verder? Het is continue stress, en je bent de hele tijd bezig de koning van de jungle te spelen en al die manager-haantjes terug in hun hok te blaffen (en daar mag ook zeker naar betaald worden), maar complex? Neuh.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij maakt jezelf zwart, ...

In jouw ogen. Oh jij bent de autoriteit

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.

Ja, die nep-bestuurders heb je ook inderdaad. Ze leveren netto alleen geen flikker op, dat hij zo heet hoeft niet meteen te betekenen dat hij zich ook zo gedraagt.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.

Mijn manager zit 2 niveaus onder de CEO (bedrijf van 120.000 werknemers) en zijn baan lijkt me al vreselijk moeilijk. En hij kan weer niet wat ik kan, maar dat maakt zijn positie en activiteiten echt niet opeens minder waard...

Een grote blinde vlek die ik ontwaar bij het hoger management is visie. Dat is er zelden of nooit. Het enige bedrijf dat ik ooit op visie heb kunnen betrappen is ASML. Hoger management huur je in voor visie. Het op de tent passen, dat kun je over laten aan een boekhouder. Nergens voor nodig om miljoenen voor een goede boekhouder neer te tellen.

Ik mag wel eens bij meetings zijn waar ook CEOs van grote Amerikaanse en Japanse bedrijven zijn. Erg leuk om te doen, omdat je zo lekker met die mensen kunt praten. Hebben veel van de wereld gezien, hebben hun ogen niet in hun zak zitten, hebben interessante verhalen. Je steekt er altijd wel iets van op. Je kunt ook snel zien waarom ze CEO zijn geworden: ze hebben genoeg aan een half woord en prikken snel door een lulverhaal heen.

Maar eerlijk is eerlijk - er zit ook heel wat dood hout tussen. Mensen met een lekkere babbel, die het juiste jargon hanteren maar die niet snel genoeg tot de kern van de zaak door kunnen dringen. Gewoonweg door een gebrek aan kennis en ervaring. Bij bijvoorbeeld Philips liep er erg veel van dat volk rond.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.

Verwaayen is een vreselijk overschatte figuur.

In mijn stagetijd bij een Nederlandse multinational heb ik ook eens een vooraf ingesproken "inspirerende" speach van de CEO mogen aanhoren. Alle aanwezigen in de zaal keken zo:

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:05 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Het gevoel dat ik van kunstje naar kunstje hopte had ik ook wel toen ik geen tussentoetsen meer had. Dat ligt aan het feit dat elke groep binnen een faculteit zijn vakken vertegenwoordigd wil zien in het curriculum. Daardoor loop je niet duidelijk in een richting, maar ga je een beetje naar links, dan naar voren, een beetje naar rechts en vervolgens naar achteren, waardoor je uiteindelijk nog in het centrum staat.

Ik vermoed dat het streven om zo veel mogelijk mensen zo snel mogelijk te laten afstuderen de gedachte achter de aanwezigheidsverplichting, maar ik betwijfel of dat op deze manier te bewerkstelligen is. Ik ben het met je eens dat hoorcolleges niet verplicht zouden moeten zijn. Ik denk dat het juist beter is om de kwaliteit van een hoop docenten en stof eens onder de loep te nemen.

Ik denk dat ze vooral eens meer uren moeten reserveren voor de onderwijzende taak. Het zou de kwaliteit sterk verbeteren als docenten verplicht zouden worden om goede dictaten te schrijven, dan moeten ze natuurlijk wel de uren hiervoor krijgen. Als je die eenmaal hebt dan hoef je slechts wat kleine wijzigingen aan te brengen. Nu maken docenten zich er vaak van af met een PP-presentatie. Elke medewerker van MS die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van PP zal beamen dat PP hier nooit voor ontworpen is. Het is een presentatiemiddel, het is geen geschikte vervanging van een boek. Je kan simpelweg te weinig informatie kwijt op een PP-presentatie en het gebrek aan zinnen belemmert de informatie-overdracht (kan soms nuttig zijn maar alleen dat...).

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Zo'n salaris moet ook worden rechtvaardigt door verhoogd risico. Echter, als er iets misgaat kun je toch mooi op een vertrekpremie rekenen en weer ergens anders aan de slag. De markt lijkt falende bestuurders niet genoeg te bestraffen.

Vaak laat men falende bestuurders zitten, misschien met de gedachte dat een falende bestuurder niet goed is voor de reputatie van een bedrijf.

Om heel eerlijk te zijn staat mij het idee van aandeelhouders en gedeelde macht ook niet zo aan. Ik zie liever dat bedrijven prive blijven, met een eigenaar die beslist wat er gaat gebeuren. Zowiezo - enorme multinationals die gerund worden als een land (met alle nadelen die daar mee gepaard gaan), ik heb er weinig mee.

Volgens Kevin Williamson ligt de periode van de grote multinationals achter ons. Hij denkt dat we naar meer kleine bedrijfjes gaan, omdat technische ontwikkelingen zo enorm hard gaan. Die gaan te hard voor grote bedrijven om actueel te blijven. Ik hoop dat hij gelijk heeft.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.

De belangen zijn zeker een stuk groter en ik wil mijn werk niet vergelijken met het werk van de CEO van Samsung.

Een CEO heeft een enorme verantwoordelijkheid, en mag daar goed voor betaald worden. Maar een CEO is geen Michael Jordan: de top binnen de topsport is uiterst smal, en daar is het logisch dat supersterren super veel geld ontvangen. Voor CEOs geldt dat MI niet. Ja, je moet ballen van beton en stalen zenuwen hebben om een goede miljardendeal te sluiten. En het hebben van visie is ook niet onbelangrijk: kun je je bedrijf door een woelige economische zee sturen? Iemand die dat kunstje al een paar keer geflikt heeft, mag meer verdienen dan iemand die net komt kijken.

Jij en ik zullen nooit aan Michael Jordan kunnen tippen. Maar een 2e Cor Boonstra? Mwah, dat moet toch niet zo moeilijk zijn?

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat ze vooral eens meer uren moeten reserveren voor de onderwijzende taak. Het zou de kwaliteit sterk verbeteren als docenten verplicht zouden worden om goede dictaten te schrijven, dan moeten ze natuurlijk wel de uren hiervoor krijgen. Als je die eenmaal hebt dan hoef je slechts wat kleine wijzigingen aan te brengen. Nu maken docenten zich er vaak van af met een PP-presentatie. Elke medewerker van MS die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van PP zal beamen dat PP hier nooit voor ontworpen is. Het is een presentatiemiddel, het is geen geschikte vervanging van een boek. Je kan simpelweg te weinig informatie kwijt op een PP-presentatie en het gebrek aan zinnen belemmert de informatie-overdracht (kan soms nuttig zijn maar alleen dat...).

Het viel me tegen hoe vaak er maar een boek gekocht moest worden, terwijl die vaak niet heel geschikt zijn voor de stof die men wil behandelen. Ik heb thuis een CD-ROM liggen met oude wiskundedictaten van de TU/e. Daar zit echt goede stof tussen.

PP wordt inderdaad behoorlijk misbruikt. Er werd ons telkens op het hart gedrukt om vooral niet te veel informatie op een sheet te plaatsen, maar veel docenten hadden daar lak aan plempten de sheets helemaal vol.

Het zijn natuurlijk allemaal gevolgen van te veel outputgericht werken, in plaats van kwaliteitsgericht.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 17:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De belangen zijn zeker een stuk groter en ik wil mijn werk niet vergelijken met het werk van de CEO van Samsung.

Een CEO heeft een enorme verantwoordelijkheid, en mag daar goed voor betaald worden. Maar een CEO is geen Michael Jordan: de top binnen de topsport is uiterst smal, en daar is het logisch dat supersterren super veel geld ontvangen. Voor CEOs geldt dat MI niet. Ja, je moet ballen van beton en stalen zenuwen hebben om een goede miljardendeal te sluiten. En het hebben van visie is ook niet onbelangrijk: kun je je bedrijf door een woelige economische zee sturen? Iemand die dat kunstje al een paar keer geflikt heeft, mag meer verdienen dan iemand die net komt kijken.

Jij en ik zullen nooit aan Michael Jordan kunnen tippen. Maar een 2e Cor Boonstra? Mwah, dat moet toch niet zo moeilijk zijn?

Het lijkt me juist wel moeilijk. Met name voor academici die onderzoeksgericht zijn. Ookal werk ik commercieel, ik doe wel duidelijk academisch werk en ook mijn cursussen zijn zo ingericht.

Het is een kunst om zo te kunnen netwerken, de juiste taal te spreken (door vooral niet teveel te zeggen) en constant op je tenen lopen en onderhandelen met de moeilijkste mensen die er zijn (zij met macht en/of geld).

Het voorbeeld van een slechte CEO is uiteraard geen argument voor het profiel van een CEO. Het is een drogreden. Net als dat een slechte coach geen argument is tegen het takenpakket van een coach, dat echt niet makkelijk is. Je ziet het bij de grote voetbalclubs waar enorme sterren spelen en die toch niet ver komen in de CL of competitie (vooral Italiaanse clubs).

Je moet voor CEO ook een bepaald karakter hebben EN getrouwd kunnen zijn met een bedrijf (of dat voldoende veinzen). Door dat laatste zou ik sowieso nooit een goeie CEO zijn, omdat ik veel te onafhankelijk ben daarvoor.

Komt bij dat je geen priveleven meer hebt, zoals politici op hogere posities dat ook niet hebben. Obama beslist zelf waarschijnlijk niet zoveel en leunt op zijn adviseurs en "ondertekent zonder te lezen" (zoals jij het noemde, ik zie het iets genuanceerder, maar begrijp wat je wil zeggen) documenten.

Maar dat betekent niet dat zomaar iedereen dat kan. Je moet ongelooflijk scherp zijn, altijd, en je moet belangen goed kunnen inzien. Het is echt wel een prestatie.

Over visie; CEO's hebben visie. Het is wellicht niet dezelfde als jij of ik hebben, maar dat maakt het niet minder visie. Ik denk ook heel anders dan onze CEO die vooral de aandeelhouders zo tevreden mogelijk wil stellen (wat uiteraard resulteert in bijzonder dom korte-termijndenken). Mijn visie is gericht op kwaliteit en continuiteit, in al het werk dat ik doe. Dat conflicteert dus direct. Maar ik krijg ook weer genoeg vrijheid mijn eigen visie toe te passen. Dus sja, hoe belangrijk is die visie nu echt van die CEO? Leidt het tot problemen? Zeker. Heb ik last van die problemen? Dat zullen we over 2 weken zien...

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef Euribob het volgende:

[..]

Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?

Aandeelhouders zijn veels te verdeeld om daadwerkelijk op een directe manier het beleid van een bedrijf te beïnvloeden.
Af en toe heb je wel activistische investeringsfondsen. Maar banken en pensioenfondsen zijn er niet erg mee bezig.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 20:34 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Aandeelhouders zijn veels te verdeeld om daadwerkelijk op een directe manier het beleid van een bedrijf te beïnvloeden.
Af en toe heb je wel activistische investeringsfondsen. Maar banken en pensioenfondsen zijn er niet erg mee bezig.

Oh nee hoor, de lijn (ingesteld door de CEO onder druk van de aandeelhouders) bij ons bedrijf is duidelijk. NOG kapitalistischer, nog meer korte termijn winsten en de kosten zoveel mogelijk drukken, zelfs tot niveaus waardoor de winsten teruglopen. Maar dat boeit niet want het gaat om cijfertjes.