Ik heb niet het idee dat ik ergens blind voor ben, maar ik heb geen idee wat je hier probeert uit te leggen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 14:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daar begin je weer met je tegenstelling overheid versus bedrijfsleven. Ben je blind voor het feit dat overheden de trend naar privatisering en het vermarkten van alles zelf aandrijven. Het ons-kent-ons-oude-jongens-krentebrood-systeem omvat beide en wordt aangestuurd vanuit private belangen.
Ik denk dat het belachelijk veel geld is voor een baan die jij en ik over een jaar of vijf a tien - mochten we daarin geinteresseerd zijn - ook zouden kunnen doen. In de VS heb ik dit soort mensen van dichtbij meegemaakt: ze zijn misschien wat assertiever, kunnen (zichzelf) goed verkopen en spelen de politieke spelletjes mee, maar daar hoeft echt niet zo'n hoog prijskaartje aan te hangen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 14:37 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Oh ja, dat wel. Ik vind ook wel dat het niet verkeerd is dat zulke invloedrijke mensen meer verdienen dan 'normaal'. Het is een flinke salarisstrook, dát wel! Maargoed, zoals ik al zei ben ik vooral benieuwd naar zijn persoonlijke reactie omdat zijn situatie blijkbaar de druppel was die de emmer deed overlopen. Vraag me ook af wat hij doet met 'al zijn geld'; er is namelijk ook 'gewoon' een kans dat hij van een deel van dat geld zelf onderzoek financiert. Meteen maar dat oordelen vind ik wat jammer.
Uiteraard. Punt is dat je de marktwaarde niet kan uitpanden in een publieke organisatie.quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:26 schreef Ryon het volgende:
Als je 4 ton op jaarbasis verdient in een private organisatie dan heet dat marktwerking en goed ondernemerschap, als je 4 ton op jaarbasis verdient in een semi-publieke organisatie dan heet dat vriendjespolitiek en graaien.
Dat is natuurlijk wat te zwart wit gesteld. Ook managers van publieke instellingen en hoogleraren kunnen een marktwaarde hebben die de Balkenedenorm doet overschrijden.
Mijn mening (maar dan alleen de mijne):quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:26 schreef Ryon het volgende:
Als je 4 ton op jaarbasis verdient in een private organisatie dan heet dat marktwerking en goed ondernemerschap, als je 4 ton op jaarbasis verdient in een semi-publieke organisatie dan heet dat vriendjespolitiek en graaien.
Dat is natuurlijk wat te zwart wit gesteld. Ook managers van publieke instellingen en hoogleraren kunnen een marktwaarde hebben die de Balkenedenorm doet overschrijden.
Dat kapitaalkrachtige private partijen alle macht naar zich toetrekken en inmiddels alle vitale delen van in de democratische samenleving domineren. Achter de romantiek van kleine ondernemers in een markt, die door deze private partijen gecultiveerd wordt, gaat een machtsovername schuil. Je ziet dit in de politiek, de financiele sector, de defensie, de beveiligingsdiensten, de media, de universiteiten, ... Er ontstaat een nieuwe klasse maatschappij, waarin de democratie volledig buiten werking gesteld is, en een kleine oligarchie alles domineert. Deze oligarchie ontstaat in de private sector en gebruikt / infiltreert de overheid.quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat ik ergens blind voor ben, maar ik heb geen idee wat je hier probeert uit te leggen.
Vind je?quote:Op woensdag 19 juni 2013 14:26 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Meer tussentijdse toetsmomenten en aanwezigheidsplicht bij colleges is alleen maar goed.
Ja, zoals ik al zei 'Poeh', máár ik ben wel benieuwd of hij van zijn privégeld onderzoek financiert of dat 't allemaal op de bankrekening staat en er wat derde en vierde huisjes van betaald worden. Maargoed, dan nog. Zijn geld, zijn prioriteiten (zie ook post van Ryon) Zal m'n begeleider eens polsen wat hij van dit hele gebeuren vindtquote:Op woensdag 19 juni 2013 15:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat het belachelijk veel geld is voor een baan die jij en ik over een jaar of vijf a tien - mochten we daarin geinteresseerd zijn - ook zouden kunnen doen. In de VS heb ik dit soort mensen van dichtbij meegemaakt: ze zijn misschien wat assertiever, kunnen (zichzelf) goed verkopen en spelen de politieke spelletjes mee, maar daar hoeft echt niet zo'n hoog prijskaartje aan te hangen.
Een hele flinke, 1-2 ton (pond!) zou ook wel mogen voor zo'n functie. Het is nu ook niet dat het Cambridge, Oxford, IC of LSE is.quote:Op woensdag 19 juni 2013 14:37 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Oh ja, dat wel. Ik vind ook wel dat het niet verkeerd is dat zulke invloedrijke mensen meer verdienen dan 'normaal'. Het is een flinke salarisstrook, dát wel!
Als ze zo doorgaan dan zal er ook een nieuwe revolutie gaan ontstaan, met het nodige bloedvergieten wat daarmee gepaard gaan. Hopelijk gaat de politiek op tijd zuiveren voordat het volk moet gaan doen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat kapitaalkrachtige private partijen alle macht naar zich toetrekken en inmiddels alle vitale delen van in de democratische samenleving domineren. Achter de romantiek van kleine ondernemers in een markt, die door deze private partijen gecultiveerd wordt, gaat een machtsovername schuil. Je ziet dit in de politiek, de financiele sector, de defensie, de beveiligingsdiensten, de media, de universiteiten, ... Er ontstaat een nieuwe klasse maatschappij, waarin de democratie volledig buiten werking gesteld is, en een kleine oligarchie alles domineert. Deze oligarchie ontstaat in de private sector en gebruikt / infiltreert de overheid.
Daar heb jij natuurlijk gelijk in maar hier gaat het om het salaris van de baas van een universiteit. Het lijkt mij dat in dat wereldje de status wel een rol speelt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:01 schreef motorbloempje het volgende:
Maargoed, naampjes en status zijn verder niet echt mijn ding, persoonlijk, zeker niet als het om universiteiten als geheel gaat. Ik kijk liever naar de onderzoekers en departments zelf bij het maken van keuzes.
Waarom is 3 ton wel acceptabel en 1 miljoen niet?quote:En waarom is 2 ton acceptabel en 3 ton niet? Tsja.
Er moet daarom ook wat gedaan worden aan de topsalarissen in de private sector:quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:26 schreef Ryon het volgende:
Als je 4 ton op jaarbasis verdient in een private organisatie dan heet dat marktwerking en goed ondernemerschap, als je 4 ton op jaarbasis verdient in een semi-publieke organisatie dan heet dat vriendjespolitiek en graaien.
Dat is natuurlijk wat te zwart wit gesteld. Ook managers van publieke instellingen en hoogleraren kunnen een marktwaarde hebben die de Balkenedenorm doet overschrijden.
Nou eh, CEO lijkt me een beetje onderschat door je, Lyrebird.quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mijn mening (maar dan alleen de mijne):
MUV bestuurders bij miljardenbedrijven (Unilever, Shell) worden bestuurders bij andere bedrijven overbetaald. Ik heb niets met CEOs die zichzelf verrijken. Er wordt MI ook veel te dramatisch gedaan over wat ze kunnen. Beetje op de tent letten, mensen op hun plaats zetten, soms zit er nog eentje tussen die je op een visie kunt betrappen (bij Philips heb ik dat eigenlijk nog nooit gezien), maar over het algemeen is het een kunstje (CEO zijn) wat 30 jaar geleden al ruimschoots werd beloond, en ik zie niet in waarom dat nu plots zo ongelofelijk veel meer moet zijn.
CEO is wat anders dan eigenaar: voor eigenaren heb ik alle respect, en die moeten vooral helemaal zelf bepalen hoe veel ze zichzelf toekennen.
Mensen blijven mensen en als de taken boven menselijke vermogens uitstijgen worden ze geen supermensen. Zo leidt de president van de VS niet werkelijk het land en een CEO niet werkelijk een groot bedrijf. Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen en hun functies zijn grotendeels representatief.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou eh, CEO lijkt me een beetje onderschat door je, Lyrebird.
Je bent 100% van de tijd beschikbaar, hebt de moeilijkste beslissingen te nemen, de meest complexe meetings met verschillende partijen, etc.
Ik vind zeker dat dat goed betaald mag worden. En hoeveel, lijkt me niet dat ik of een politieke partij dat moet bepalen.
Uiteraard. "Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen". Natuurlijk, want ze kunnen er niet op afgerekend worden. CEO's doen zaken met allerlei mensen, van hooggeplaatste politici tot CEO's van andere bedrijven. Het is een fulltime baan, met fulltime zo 80 uur per week. Dat jij een enorme haat hebt tegen iedereen die meer verdient dan jij, is bekend. Wil niet zeggen dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen blijven mensen en als de taken boven menselijke vermogens uitstijgen worden ze geen supermensen. Zo leidt de president van de VS niet werkelijk het land en een CEO niet werkelijk een groot bedrijf. Ze ondertekenen van alles zonder het ooit te lezen en hun functies zijn grotendeels representatief.
Mensen zwart maken is een drogreden.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:51 schreef El_Matador het volgende:
Dat jij een enorme haat hebt tegen iedereen die meer verdient dan jij, is bekend.
Welcome to my world.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou eh, CEO lijkt me een beetje onderschat door je, Lyrebird.
Je bent 100% van de tijd beschikbaar, hebt de moeilijkste beslissingen te nemen, de meest complexe meetings met verschillende partijen, etc.
Nee, laten we de politiek er ver buiten laten. Maar aandeelhouders zouden zich wat activistischer op moeten stellen.quote:Ik vind zeker dat dat goed betaald mag worden. En hoeveel, lijkt me niet dat ik of een politieke partij dat moet bepalen.
Jij maakt jezelf zwart, ik benoem het slechts.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen zwart maken is een drogreden.
Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:55 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, laten we de politiek er ver buiten laten. Maar aandeelhouders zouden zich wat activistischer op moeten stellen.
Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.quote:
Lyrebird heeft net zo goed een reputatie hoog te houden, volgens mij overschat jij CEO's schromelijk.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha nee. Als wetenschappelijk onderzoeker zal je genoeg complexe zaken doen, maar een CEO heeft even iets meer stakeholders om rekening mee te houden. Daarbij boeit het weinig als jij een avond dronken een Japanse bar verlaat. Ook dat ligt weer gevoeliger op het niveau van een CEO.
Het gevoel dat ik van kunstje naar kunstje hopte had ik ook wel toen ik geen tussentoetsen meer had. Dat ligt aan het feit dat elke groep binnen een faculteit zijn vakken vertegenwoordigd wil zien in het curriculum. Daardoor loop je niet duidelijk in een richting, maar ga je een beetje naar links, dan naar voren, een beetje naar rechts en vervolgens naar achteren, waardoor je uiteindelijk nog in het centrum staat.quote:Op woensdag 19 juni 2013 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vind je?
Meer tussentijdse toetsmomenten heeft voor- en nadelen. Het voordeel is dat het studenten bij de les houdt, het nadeel is dat je van kunstje naar kunstje hopt en dat je minder ruimte hebt om je wat meer in iets te verdiepen wanneer je dat wil.
Bij mijn universiteit hebben ze dan ook nog eens besloten om de cijfers van de tussentoetsen voor het hele jaar te laten tellen waardoor als je die tussentoetsen verprutst 1 punt lager kan halen als eindcijfer terwijl het er nochtans om zou moeten gaan hoe goed je alles aan het einde van de rit beheerst.
De aanwezigheidsplicht bij hoorcolleges is minder ambigue, dat is enkel nadelig. Studenten moeten zodanig leren dat ze het beste resultaat halen. Voor de een is dat door het hoorcollege te volgen, voor de ander is dat door thuis te leren. Soms kan je ook de theorie leren via online colleges van andere universiteiten (bij bètagebieden behoorlijk homogeen) en ook de eigen universiteit heeft vaak opnames gemaakt van het hoorcollege. Er is nog een ander probleem met een aanwezigheidsplicht, het stelt je niet in staat om extra vakken te volgen die tegelijkertijd zijn geroosterd!
Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Die aandeelhouders die de CEO met hart voor de zaak en een gezonde langetermijnvisie ontslaan zodat ze er eentje kunnen krijgen die volgende maand voor een iets hoger rendement zorgt?
Ben Verwaayen zegt het zelf. Een interviewer vroeg hem eens naar de moeilijkheden om een groot bedrijf te leiden. Hij antwoordde dat hij dat niet deed. Dat doen andere mensen in het bedrijf. Ben Verwaayen representeert het bedrijf in de buitenwereld, inspireert (naar zijn eigen zeggen) de mensen in het bedrijf, en beslist samen met anderen over het bedrijfsmodel. Grote beslissingen neemt men vaak op grond van 'gut-feelings'.quote:Op woensdag 19 juni 2013 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij maakt jezelf zwart, ik benoem het slechts.
Je mening over CEO's is op niets gebaseerd, maar je brengt het wel "overtuigend" genoeg dat je een hoop jaknikkers achter je krijgt. Die valse autoriteit is net zo goed een drogreden.
Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:00 schreef Euribob het volgende:
[..]
Lyrebird heeft net zo goed een reputatie hoog te houden, volgens mij overschat jij CEO's schromelijk.
Dan we zijn het op dit punt gewoon eens.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.
Helaas heeft dat gilde meerdere malen laten zien dat ook zij er een potje van kunnen maken. Kijk alleen al naar de banken. Voor het geld dat zij opstrijken kan ik ook een bank ten gronde richten.
Nogmaals, ik zie niet in waarom een baan waarvoor men twintig jaar geleden al vorstelijk betaald werd nu plots zo veel meer zou moeten verdienen, anders dan dat men daar aan de top heeft ontdekt dat het wel heel erg eenvoudig is om jezelf een gigantisch salaris aan te meten, zonder dat daar een extra prestatie tegenover staat.
Je moet inderdaad heel goed kunnen doen alsof je iets kunt, maar verder? Het is continue stress, en je bent de hele tijd bezig de koning van de jungle te spelen en al die manager-haantjes terug in hun hok te blaffen (en daar mag ook zeker naar betaald worden), maar complex? Neuh.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik overschat ze niet, ik zie de complexiteit van hun werk. Maar het is erg populair onder het 9:05-16:55-volk (Lyrebird is dat niet, daarom verbaast me die opmerking ook zo) om de prestaties van hoger management te downplayen.
Mijn manager zit 2 niveaus onder de CEO (bedrijf van 120.000 werknemers) en zijn baan lijkt me al vreselijk moeilijk. En hij kan weer niet wat ik kan, maar dat maakt zijn positie en activiteiten echt niet opeens minder waard...
Zo'n salaris moet ook worden rechtvaardigt door verhoogd risico. Echter, als er iets misgaat kun je toch mooi op een vertrekpremie rekenen en weer ergens anders aan de slag. De markt lijkt falende bestuurders niet genoeg te bestraffen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk hele goede CEOs die iedere dollar die ze verdienen meer dan 10 keer waard zijn. Als je als CEO de verkeerde beslissing maakt, dan kan dat miljarden schelen.
Helaas heeft dat gilde meerdere malen laten zien dat ook zij er een potje van kunnen maken. Kijk alleen al naar de banken. Voor het geld dat zij opstrijken kan ik ook een bank ten gronde richten.
Nogmaals, ik zie niet in waarom een baan waarvoor men twintig jaar geleden al vorstelijk betaald werd nu plots zo veel meer zou moeten krijgen, anders dan dat men daar aan de top heeft ontdekt dat het wel heel erg eenvoudig is om jezelf een gigantisch salaris aan te meten, zonder dat daar een extra prestatie tegenover staat.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |