F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Selamun Aleykum ( weet niet of dit goed geschreven is, maar je weet wat ik bedoel)
voordat ik begin moet ik zeggen dat ik geen taal knobbel heb , ik maak soms (vaak) grammatica fouten, dus wees er niet te streng hierop
ben een Turk die geboren en getogen is in NL, zoals meeste turkse kinderen ook islamitisch opgegroeid.
heel vaak in mijn omgeving heb ik het gevoel dat ik de Islam moet verdedigen, en tis wel makkelijk antwoord kan geven op de vragen.
voordat internet ingeburgerd was, is de islam op vele hadiths ( achteraf bekeken) berustend mij aangeleerd en uitgelegd. want ze zeiden dat hadiths (eigenlijk ahadith) uitleg van de Koran was en zonder Hadith het niet mogelijk maakt on Koran te begrijpen. ik vond het moeilijke en zware geloof tov christens(god is liefde) en katholieken. na mijn puberteit is mijn geloof beetje verwaterd.
inmiddels ook het leeftijd gepasseerd wanneer onze profeet profeet werd
. aantal jaren geleden kreeg ik nieuwsgierigheid omtrent geloof weer terug ( mn Islam), heb veel gelezen ( van niet-moslim tot moslims schrijvers) ik raad het af om van anti-moslims over het islam te discusseren of via hun site informatie te vergaren ( want elke keer wanneer ik via hun site wat wilde weten , kwam ik chagrijnig weer terug, wat kunnen zij goed feiten verdraaien afijn), reden dat ik bij niet islam schrijvers deed is kijken hoe hun opvatting is van Islam en hun geloof, want daaruit kun je ook heel wat uithalen wat ook te vinden is in de Islam.
ik heb veel info vergaard, maar waar ik nu mee zit is het volgende:
HADITH--> ik geloof wel dat het een kern van waarheid heeft, absoluut maar waar ik mee stroggel is moet men aan hadith aanhouden bedoel te zeggen kan ik een hadith verwerpen?
Koran is inbescherming van God/Allah hadith niet, en daarbij zijn hadith ong. 150 jaar na de dood van de profeets dood verzameld en gekeken naar betrouwbaarheid. met alle respect HONDERDVIJFTIG jaar is geen kattenpis dus voor mij is dat niet echt betrouwbaar. in de Koran staat dat je de profeet moet volgen en zijn woorden/daden zijn niet voor hem maar voor de hele mumins ( maar dit was geopenbaard toen hij leefde dus toen gold het wel--mijn mening )
is het niet zo dat er Islam is ontstaan om er op te wijzen dat er maar 1 god is in een tijd waar mensen meerdere goden aanbaden maw La ilahe illalah .
ik zie om me heen meer shirk aanbidders dan naar Allah alleen ( estagfirrullah) zonder dat ze het door hebben( mijn mening, ik kan niet zien wat zij in hun hart hebben en hoop dat ik niet gunah bega). want in mijn ogen is/was de profeet Muhammed (sav) gewoon een mens met een boodschap zoals Jesuz, Mozes,david, Abraham enz...
terug komen naar mijn topic.
ik zit met kwelling , wel of niet naar hadith volgen ( nogmaals ik zeg niet dat de hadiths onwaar zijn maar het zijn wel spreuken van de mens(en).
bij het verwerpen zeg denk ik hoe en wie moet dan de Koran uitleggen, hoe we als moslim moeten leven
bij het aanvaarden denk ik dan in de Koran staat toch dat het een volmaakte boek is en dat alle antwoorden daarin staan. maar ik kan geen Arabisch ( eigenlijk Arameens een taal dat nog door handje vol mensen nog beheerst wordt) en nu ?ben ik afgeleverd aan mensen die het vertalen en dan komt natuurlijk interpetatie fout of verkeerde context
op het net word er ook gesproken over Korannieten, maw ze verwerpen alles om de koran heen en geloven enkel het Koran. dan vraag ik me af ben ik zo iemand dan denk ik nee want sommige hadith geven inderdaad uitleg op bepaalde verz uit de Koran
twee mensen hier spreken me erg aan nl:
Triggershot en Aloulou ( ofzo)
Hoe Triggershot hier zijn antwoorden met veel geduld en onderbouwend neerzet, en grappige is ik kan me in zijn antwoorden wel vinden.
Puur om de reacties van Triggershot heb ik me laten registreren op Fok.
dus als oa
Esselamun Aleykum
voordat ik begin moet ik zeggen dat ik geen taal knobbel heb , ik maak soms (vaak) grammatica fouten, dus wees er niet te streng hierop
ben een Turk die geboren en getogen is in NL, zoals meeste turkse kinderen ook islamitisch opgegroeid.
heel vaak in mijn omgeving heb ik het gevoel dat ik de Islam moet verdedigen, en tis wel makkelijk antwoord kan geven op de vragen.
voordat internet ingeburgerd was, is de islam op vele hadiths ( achteraf bekeken) berustend mij aangeleerd en uitgelegd. want ze zeiden dat hadiths (eigenlijk ahadith) uitleg van de Koran was en zonder Hadith het niet mogelijk maakt on Koran te begrijpen. ik vond het moeilijke en zware geloof tov christens(god is liefde) en katholieken. na mijn puberteit is mijn geloof beetje verwaterd.
inmiddels ook het leeftijd gepasseerd wanneer onze profeet profeet werd
. aantal jaren geleden kreeg ik nieuwsgierigheid omtrent geloof weer terug ( mn Islam), heb veel gelezen ( van niet-moslim tot moslims schrijvers) ik raad het af om van anti-moslims over het islam te discusseren of via hun site informatie te vergaren ( want elke keer wanneer ik via hun site wat wilde weten , kwam ik chagrijnig weer terug, wat kunnen zij goed feiten verdraaien afijn), reden dat ik bij niet islam schrijvers deed is kijken hoe hun opvatting is van Islam en hun geloof, want daaruit kun je ook heel wat uithalen wat ook te vinden is in de Islam.ik heb veel info vergaard, maar waar ik nu mee zit is het volgende:
HADITH--> ik geloof wel dat het een kern van waarheid heeft, absoluut maar waar ik mee stroggel is moet men aan hadith aanhouden bedoel te zeggen kan ik een hadith verwerpen?
Koran is inbescherming van God/Allah hadith niet, en daarbij zijn hadith ong. 150 jaar na de dood van de profeets dood verzameld en gekeken naar betrouwbaarheid. met alle respect HONDERDVIJFTIG jaar is geen kattenpis dus voor mij is dat niet echt betrouwbaar. in de Koran staat dat je de profeet moet volgen en zijn woorden/daden zijn niet voor hem maar voor de hele mumins ( maar dit was geopenbaard toen hij leefde dus toen gold het wel--mijn mening )
is het niet zo dat er Islam is ontstaan om er op te wijzen dat er maar 1 god is in een tijd waar mensen meerdere goden aanbaden maw La ilahe illalah .
ik zie om me heen meer shirk aanbidders dan naar Allah alleen ( estagfirrullah) zonder dat ze het door hebben( mijn mening, ik kan niet zien wat zij in hun hart hebben en hoop dat ik niet gunah bega). want in mijn ogen is/was de profeet Muhammed (sav) gewoon een mens met een boodschap zoals Jesuz, Mozes,david, Abraham enz...
terug komen naar mijn topic.
ik zit met kwelling , wel of niet naar hadith volgen ( nogmaals ik zeg niet dat de hadiths onwaar zijn maar het zijn wel spreuken van de mens(en).
bij het verwerpen zeg denk ik hoe en wie moet dan de Koran uitleggen, hoe we als moslim moeten leven
bij het aanvaarden denk ik dan in de Koran staat toch dat het een volmaakte boek is en dat alle antwoorden daarin staan. maar ik kan geen Arabisch ( eigenlijk Arameens een taal dat nog door handje vol mensen nog beheerst wordt) en nu ?ben ik afgeleverd aan mensen die het vertalen en dan komt natuurlijk interpetatie fout of verkeerde context
op het net word er ook gesproken over Korannieten, maw ze verwerpen alles om de koran heen en geloven enkel het Koran. dan vraag ik me af ben ik zo iemand dan denk ik nee want sommige hadith geven inderdaad uitleg op bepaalde verz uit de Koran
twee mensen hier spreken me erg aan nl:
Triggershot en Aloulou ( ofzo)
Hoe Triggershot hier zijn antwoorden met veel geduld en onderbouwend neerzet, en grappige is ik kan me in zijn antwoorden wel vinden.
Puur om de reacties van Triggershot heb ik me laten registreren op Fok.
dus als oa
Esselamun Aleykum
Hadith's hebben gradaties in betrouwbaarheid in hun overleringketens en de tekst zelf (de tekst moet niet strijdig zijn en grammaticaal correct enz.).
Dus ja, je hebt regels als in het verwerpen van bepaalde overleveringen.
Je kunt volgens mij een vertaling van Usul al-fiqh van Imam Shafi in het Turks door Diyenet kopen voor maar ongeveer één euro. Daar legt hij deze regels uit.
Usul al-fiqh is in de vorm van een discussie geschreven en Imam Shafi kon heel goed arabisch, dus het zal wel goed leesbaar zijn. Ik heb dat boek overigens nog niet gelezen, maar ik wil het nog doen.
Dus ja, je hebt regels als in het verwerpen van bepaalde overleveringen.
Je kunt volgens mij een vertaling van Usul al-fiqh van Imam Shafi in het Turks door Diyenet kopen voor maar ongeveer één euro. Daar legt hij deze regels uit.
Usul al-fiqh is in de vorm van een discussie geschreven en Imam Shafi kon heel goed arabisch, dus het zal wel goed leesbaar zijn. Ik heb dat boek overigens nog niet gelezen, maar ik wil het nog doen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Kaltun, ik denk dat je reeds een stap overslaat en eerst de geschiedenis en met het ontstaan van de Islam moet kennis maken. Dit is een zeer boeiende geschiedenis die teruggaat tot het ontstaan van het Christendom. Wat was de reden en de aanzet voor deze religie. Wat waren de invloeden en waar is deze ontstaan. Ik kan je met klem twee boeken aanraden deze eens rustig door te nemen en alle trefwoorden, plaatsen en personen na te trekken. De meeste ga je zo op Wiki ( Engelse versie en deels Nederlandse versie ) vinden. Deze zijn zeker niet anti-Islam en geven een wetenschappelijke onderbouw.
http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_details.php?productId=22768
http://www.cobra.be/cm/co(...)vierdebeest_recensie
Als je echt meent wat je in je O.P. hebt geschreven is dit reeds een grote hulp.
http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_details.php?productId=22768
http://www.cobra.be/cm/co(...)vierdebeest_recensie
Als je echt meent wat je in je O.P. hebt geschreven is dit reeds een grote hulp.
selamun Aleykum
Dank voor jullie input.
het ontstaan van Islam heb ik van verschillende bronnen al vernomen, volgens mij heb ik de boek van Tom Holland wel gelezen, althans samenvatting komt heel bekend voor ( als je veel info krijg, ga je helaas door elkaar halen
).
maar als ik de kans krijg lees ik ze wel en eerlijk gezegd heb ik geen zin om 25 euro voor een boek te betalen wat me niet bevalt dus wanneer ik in de bieb ben dan hoop ik ze daar te vinden.
maar mijn vraag was: AHadith (en wat mij ook tegenstribbeld Hadis-i kudsi (woorden van god maar niet opgenomen in de Koran). zijn deze te verwaarlozen? en wie beslist dit , hoe weet je welke hadith waar is en moet volgen ( wat ik meestal doe/probeer kijken wat aanvaardbaar is voor mij gevoel , want Allah heeft ons hersenen gegeven om te gebruiken)
paar andere vragen:
- het verheerlijken van de Profeet (sav). ik weet dat hij laatste profeet is , maar waarom is hij belangrijker dan de andere profeten,
- we bidden richting de Kaaba wat voorheen ergens anders was (de Suffa in Jeruzalem) maar in Islam is toch verboden om aardse materie heilig te maken ? dus we maken een huis gebeds oord en plakken een heilige embleem op( ik weet dat er een hadith is die dit uitlegt maar dan nog .
- een andere vraag . Mirac kandili ( oftewel hemelvaart), is de profeet (sav) oa naar de hemel en hel gegaan , en zag daar mensen ook andere profeten maar hoe kunnen daar mensen zijn terwijl in de Koran staat dat pas na de dag des oordeel dat mensen in de hemel of hel komt ( hier heb ik 2 meningen over maar wacht op jullie antwoord)
- dat er 7 of 8 lagen in de hemel zijn en alleen de (belangrijke) profeten op de hoogste laag komen?
- als ik de Koran lees , is het zo dat een ayaat een geheel is of zijn de verzen afzonderlijk te behandelen en waarom zijn sommige verzen belangrijker dan de anderen ( met andere woorden moeten we wel onderscheid maken van de verzen?)
- bestaat er toeval ? mij hebben ze altijd gezegd dat mijn toekomst bekend is bij Allah of ik nou links of rechtsom ga.
- bemoeit Allah tegenwoordig ook met de mensheid? want in de Koran staat dat hij oa als straf bepaalde mensen/volken heeft uitgeroeid, of het verhaal van Noah, want na Koran is/zijn er geen goddelijke straffen op de aarde geweest
in het begin vroeg ik me telkens af waarom doet god en dit en dat waarom er zoveel ellende is ( vooral in de moslimwerelden) maar gelukkig ben ik van die gedachten af want Allah weet het beter en is niet aan mij om dit te beoordelen.
heb wel veel meer vragen , en ik hoop dat ik hier niemand beledig en hoop dat ik serieus wordt genomen.
Esselamun Aleykum ve rahmetullah
Dank voor jullie input.
het ontstaan van Islam heb ik van verschillende bronnen al vernomen, volgens mij heb ik de boek van Tom Holland wel gelezen, althans samenvatting komt heel bekend voor ( als je veel info krijg, ga je helaas door elkaar halen
).maar als ik de kans krijg lees ik ze wel en eerlijk gezegd heb ik geen zin om 25 euro voor een boek te betalen wat me niet bevalt dus wanneer ik in de bieb ben dan hoop ik ze daar te vinden.
maar mijn vraag was: AHadith (en wat mij ook tegenstribbeld Hadis-i kudsi (woorden van god maar niet opgenomen in de Koran). zijn deze te verwaarlozen? en wie beslist dit , hoe weet je welke hadith waar is en moet volgen ( wat ik meestal doe/probeer kijken wat aanvaardbaar is voor mij gevoel , want Allah heeft ons hersenen gegeven om te gebruiken)
paar andere vragen:
- het verheerlijken van de Profeet (sav). ik weet dat hij laatste profeet is , maar waarom is hij belangrijker dan de andere profeten,
- we bidden richting de Kaaba wat voorheen ergens anders was (de Suffa in Jeruzalem) maar in Islam is toch verboden om aardse materie heilig te maken ? dus we maken een huis gebeds oord en plakken een heilige embleem op( ik weet dat er een hadith is die dit uitlegt maar dan nog .
- een andere vraag . Mirac kandili ( oftewel hemelvaart), is de profeet (sav) oa naar de hemel en hel gegaan , en zag daar mensen ook andere profeten maar hoe kunnen daar mensen zijn terwijl in de Koran staat dat pas na de dag des oordeel dat mensen in de hemel of hel komt ( hier heb ik 2 meningen over maar wacht op jullie antwoord)
- dat er 7 of 8 lagen in de hemel zijn en alleen de (belangrijke) profeten op de hoogste laag komen?
- als ik de Koran lees , is het zo dat een ayaat een geheel is of zijn de verzen afzonderlijk te behandelen en waarom zijn sommige verzen belangrijker dan de anderen ( met andere woorden moeten we wel onderscheid maken van de verzen?)
- bestaat er toeval ? mij hebben ze altijd gezegd dat mijn toekomst bekend is bij Allah of ik nou links of rechtsom ga.
- bemoeit Allah tegenwoordig ook met de mensheid? want in de Koran staat dat hij oa als straf bepaalde mensen/volken heeft uitgeroeid, of het verhaal van Noah, want na Koran is/zijn er geen goddelijke straffen op de aarde geweest
in het begin vroeg ik me telkens af waarom doet god en dit en dat waarom er zoveel ellende is ( vooral in de moslimwerelden) maar gelukkig ben ik van die gedachten af want Allah weet het beter en is niet aan mij om dit te beoordelen.
heb wel veel meer vragen , en ik hoop dat ik hier niemand beledig en hoop dat ik serieus wordt genomen.
Esselamun Aleykum ve rahmetullah
Geef eens wat voorbeelden van hadiths? Wordt er eerst een koranvers getoond en vervolgens commentaar door imams gegeven?
quote:Op donderdag 16 mei 2013 16:40 schreef kaltun het volgende:
twee mensen hier spreken me erg aan nl:
Triggershot en Aloulou ( ofzo)
Hoe Triggershot hier zijn antwoorden met veel geduld en onderbouwend neerzet, en grappige is ik kan me in zijn antwoorden wel vinden.
Puur om de reacties van Triggershot heb ik me laten registreren op Fok.
dus als oa
Esselamun Aleykum
watquote:ik raad het af om van anti-moslims over het islam te discusseren of via hun site informatie te vergaren ( want elke keer wanneer ik via hun site wat wilde weten , kwam ik chagrijnig weer terug, wat kunnen zij goed feiten verdraaien afijn),
wat verdraait wilders dan?
(wat hebben gelovigen toch altijd met wilders, niemand neemt hem serieus )
(wat hebben gelovigen toch altijd met wilders, niemand neemt hem serieus
)
@ Kaltun, ik denk inderdaad dat het wel goed is om kritisch te kijken naar de Hadiths, hebben per slot van rekening de auteurs zelf ook gedaan en gradaties in bepaald, van verzonnen tot aan betrouwbaar, dus sowieso als zoete hap slikken puur en enkel alleen omdat het een label als Hadith heeft zou ik je niet adviseren.
Wat Koranieten betreft, vraagt alleen maar om meer problemen als je het mij vraagt, want de manier hoe de meeste moslims bidden en wassen staat dan ook niet vermeld in de Koran, maar wordt met name gehaald uit de secundaire bronnen zoals Hadith en Sunnah, dan zou je je huidige manier van bidden ook moeten opgeven, als je de hadith niet als bron zou willen gebruiken iig.
Wat Koranieten betreft, vraagt alleen maar om meer problemen als je het mij vraagt, want de manier hoe de meeste moslims bidden en wassen staat dan ook niet vermeld in de Koran, maar wordt met name gehaald uit de secundaire bronnen zoals Hadith en Sunnah, dan zou je je huidige manier van bidden ook moeten opgeven, als je de hadith niet als bron zou willen gebruiken iig.
Heel veel:quote:
wat verdraait wilders dan?
(wat hebben gelovigen toch altijd met wilders, niemand neemt hem serieus
Genoeg mensen die Wilders overigens serieus nemen, voldoende om je er zorgen over te maken.
Voldoende "moslims" ja, ik hoor nooit, letterlijk, nooit, iemand iets zeggen over wat wilders dit keer brabbelt, zonder er een grap over te maken..quote:
[..]
Heel veel:
Genoeg mensen die Wilders overigens serieus nemen, voldoende om je er zorgen over te maken.
..of het moet een "moslim" zijn, want dan is wilders opeens een groot probleem en een directe bedreiging
filmpje bekeken: heeft hij het stukje verzonnen of stond het letterlijk in de tekst? Het stond letterlijk in de tekst; deal with it
ik kan ook roepen dat als men een usa helicopter neerschiet en men dan kreten roept dat dat niet in de koran staat en zij het verzinnen en uit de context halen
Kun je ook terreur verspreiden zonder angst aan te jagen? Dat moet immer voorop staan als jij beweert dat hij liegt, verdraaid of uit de context haalt.
Letterlijk in de tekst nog wel, ik zou zeggen kijk de video nog eens, maar dan oplettend. Als ik een woord uit jouw reactie haal kan ik al heel de betekenis van jouw reactie veranderen, dan heb ik het niet eens over woorden vervangen met die mij beter uitkomt zoals Wilders in Fitna heeft gedaan, laaaaaaat staaaan, dat het er letterlijk staat.quote:
[..]
Voldoende "moslims" ja, ik hoor nooit, letterlijk, nooit, iemand iets zeggen over wat wilders dit keer brabbelt, zonder er een grap over te maken..
..of het moet een "moslim" zijn, want dan is wilders opeens een groot probleem en een directe bedreiging
filmpje bekeken: heeft hij het stukje verzonnen of stond het letterlijk in de tekst? Het stond letterlijk in de tekst; deal with it
ik kan ook roepen dat als men een usa helicopter neerschiet en men dan kreten roept dat dat niet in de koran staat en zij het verzinnen en uit de context halen
Raar he, dat wanneer een politicus zich tegen negers richt, dat het vooral de negers zijn die daar op reageren. hetzelfde met joden, homo's of whatever, moet een heel schokkerend openbaring zijn ja.
Ook nog dat er meer dan 1 miljoen mensen zijn die op hem stemmen, die zich kunnen vinden in zijn opvattingen en die zeker geen met name allochtonen zijn.
Als beiden voldoen aan elkaar, waarom dan alsnog het woord vervangen met 'terroriseren' ? Welke vormen van terroriseren ken jij wat neigt naar zo snel mogelijk de vijandigheid te staken wanneer de tegenpartij geneigd is naar vrede en zelf de vijandigheid richting de moslims staakt? Wat er dus op neerkomt dat het enkel een reactie op vijandigheid mag zijn.quote:
Kun je ook terreur verspreiden zonder angst aan te jagen? Dat moet immer voorop staan als jij beweert dat hij liegt, verdraaid of uit de context haalt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 00:06:09 ]
@Triggershot.
ok dat begrijp ik,
volgende vraag : reciteren van de Koran is toegewenst en geeft veel sevab(beloning voor hiernamaals)
enkel in Arabisch , want in een andere taal kan niet dan wordt het vertaling wat niet goedgekeurd ( begrijpelijk), maar ik spreek geen arabisch. dus ik lees wat ik zelf niet begrijpt , tis wel makkelijk om te zeggen leer dan arabisch, stel ik heb arabisch geleerd dan nog is het niet 1 op 1 begrijpen bijv. ik kan engels maar als ik shakespeare snap ik geen reet van ( begrijp me niet verkeerd ik vergelijk de Koran niet met menselijke taal maar probeer een schets te maken)
ik heb ook eigen menig over de 5 zuilen ( ik hoop dat ik niemand hiermee kwaad maakt )
1 namaz--> soort yoga oefeningen waarmee je in trance komt met je eigen ik zodoende je openstelt voor buitennatuurlijke in dit geval Allah, tevens door aanraking te komen met de grond raak je ook je overtollige elektriciteit spanning kwijt aan de grond
2 Oruc - oftewel vasten. door hieraan mee te doen maak jij je eigen ik (wil) sterker , en daar bij sta je stil oa dat alles niet vanzelf sprekend is. vooral je nefis in bedwang houden , dit is eigenlijk de boosdoener van de mens
3 Hac bedevaart- nog geen mening
4 zekaat -aalmoes dat je niet vast moet klampen aan aardse materie en mensen helpen die in nood zijn
5 De geloofsbelijdenis (sjahada)- nog geen mening
ok dat begrijp ik,
volgende vraag : reciteren van de Koran is toegewenst en geeft veel sevab(beloning voor hiernamaals)
enkel in Arabisch , want in een andere taal kan niet dan wordt het vertaling wat niet goedgekeurd ( begrijpelijk), maar ik spreek geen arabisch. dus ik lees wat ik zelf niet begrijpt , tis wel makkelijk om te zeggen leer dan arabisch, stel ik heb arabisch geleerd dan nog is het niet 1 op 1 begrijpen bijv. ik kan engels maar als ik shakespeare snap ik geen reet van ( begrijp me niet verkeerd ik vergelijk de Koran niet met menselijke taal maar probeer een schets te maken)
ik heb ook eigen menig over de 5 zuilen ( ik hoop dat ik niemand hiermee kwaad maakt )
1 namaz--> soort yoga oefeningen waarmee je in trance komt met je eigen ik zodoende je openstelt voor buitennatuurlijke in dit geval Allah, tevens door aanraking te komen met de grond raak je ook je overtollige elektriciteit spanning kwijt aan de grond
2 Oruc - oftewel vasten. door hieraan mee te doen maak jij je eigen ik (wil) sterker , en daar bij sta je stil oa dat alles niet vanzelf sprekend is. vooral je nefis in bedwang houden , dit is eigenlijk de boosdoener van de mens
3 Hac bedevaart- nog geen mening
4 zekaat -aalmoes dat je niet vast moet klampen aan aardse materie en mensen helpen die in nood zijn
5 De geloofsbelijdenis (sjahada)- nog geen mening
Volgens mij mis ik de vraag?quote:
@Triggershot.
ok dat begrijp ik,
volgende vraag : reciteren van de Koran is toegewenst en geeft veel sevab(beloning voor hiernamaals)
enkel in Arabisch , want in een andere taal kan niet dan wordt het vertaling wat niet goedgekeurd ( begrijpelijk), maar ik spreek geen arabisch. dus ik lees wat ik zelf niet begrijpt , tis wel makkelijk om te zeggen leer dan arabisch, stel ik heb arabisch geleerd dan nog is het niet 1 op 1 begrijpen bijv. ik kan engels maar als ik shakespeare snap ik geen reet van ( begrijp me niet verkeerd ik vergelijk de Koran niet met menselijke taal maar probeer een schets te maken)
ik heb ook eigen menig over de 5 zuilen ( ik hoop dat ik niemand hiermee kwaad maakt )
1 namaz--> soort yoga oefeningen waarmee je in trance komt met je eigen ik zodoende je openstelt voor buitennatuurlijke in dit geval Allah, tevens door aanraking te komen met de grond raak je ook je overtollige elektriciteit spanning kwijt aan de grond
2 Oruc - oftewel vasten. door hieraan mee te doen maak jij je eigen ik (wil) sterker , en daar bij sta je stil oa dat alles niet vanzelf sprekend is. vooral je nefis in bedwang houden , dit is eigenlijk de boosdoener van de mens
3 Hac bedevaart- nog geen mening
4 zekaat -aalmoes dat je niet vast moet klampen aan aardse materie en mensen helpen die in nood zijn
5 De geloofsbelijdenis (sjahada)- nog geen mening
Wacht.. kijken we hetzelfde filmpje? Jij stuurt dit filmpje het het idee van he kijk dit en zie ziet dat wilders zaken verdraaitquote:Op vrijdag 17 mei 2013 00:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Letterlijk in de tekst nog wel, ik zou zeggen kijk de video nog eens, maar dan oplettend. Als ik een woord uit jouw reactie haal kan ik al heel de betekenis van jouw reactie veranderen, dan heb ik het niet eens over woorden vervangen met die mij beter uitkomt zoals Wilders in Fitna heeft gedaan, laaaaaaat staaaan, dat het er letterlijk staat.
Raar he, dat wanneer een politicus zich tegen negers richt, dat het vooral de negers zijn die daar op reageren. hetzelfde met joden, homo's of whatever, moet een heel schokkerend openbaring zijn ja.
Ook nog dat er meer dan 1 miljoen mensen zijn die op hem stemmen, die zich kunnen vinden in zijn opvattingen en die zeker geen met name allochtonen zijn.
Ik kijk het en wacht als een kind op kerstmis tot het punt waar aangetoond wordt waar wilders zaken verdraait.. en toen was het filmpje afgelopen
Er is geen plicht om complete verzen te posten, net als jij bepaalde stukken uit mijn post kan halen, dan lieg je nog steeds niet, zolang je maar letterlijk quote en niet de woorden gaat verwisselen tot jouw mening in mijn post staat..
Kijkende naar de vs, is er behoorlijk wat kritiek op nederland, nederlanders, en vooral mijn politieke voorkeur (die ik zelfs in de vs niet openbaar moet maken omdat er dom volk rondloopt die bepaalde woorden iets te serieus nemen) ben ik nu boze brieven aan de vs aan het sturen of grijp ik elk bericht uit de vs aan om mijn visie te openbaren? nee.. ik geef er geen ene fuck om; dat doen zij namelijk ook niet, het is politiek.
Er zijn meer "moslims" dan wilders fans, er zijn zelfs meer joden met een nobelprijs, moet ik mij nu daar zorgen over gaan maken? Of moet ik mij zorgen maken over de 16miljoen nederlanders die mogelijk een belgengrap maken?
pvv is verder ook populair onder allochtonen, hoor
Beiden zijn dus uitwisselbaar en kunnen gebruikt worden zonder problemen, TOCH vind jij dat terreur een soort leugen is, als er angst aanjagen stond?quote:
[..]
Als beiden voldoen aan elkaar, waarom dan alsnog het woord vervangen met 'terroriseren' ? Welke vormen van terroriseren ken jij wat neigt naar zo snel mogelijk de vijandigheid te staken wanneer de tegenpartij geneigd is naar vrede en zelf de vijandigheid richting de moslims staakt? Wat er dus op neerkomt dat het enkel een reactie op vijandigheid mag zijn.
Hiroshima komt als eerste in mij op, niet het voorbeeld wat jij in gedachten had?
welke vijandigheid naar moslims? in nederland?
@life2.0
In een voorbeeld ga ik vertellen hoe Wilders dingen interpreteert wat inde Koran staat:
in de Nederlandse wet staat dat ik iemand :
vermoorden, verkrachten enz ( art.4.1)
a. opzettelijk doden ;
b. uitroeiing;
c. slavernij;
d. deportatie of onder dwang overbrengen van bevolking;
e. gevangenneming of andere ernstige beroving van de lichamelijke vrijheid
f. marteling;
g. verkrachting, seksuele slavernij, gedwongen prostitutie, gedwongen zwangerschap, gedwongen sterilisatie, of enige andere vorm van seksueel geweld van vergelijkbare ernst;
h. vervolging van een identificeerbare groep of collectiviteit op politieke gronden, omdat deze tot een bepaald ras of een bepaalde nationaliteit behoort, op etnische, culturele of godsdienstige gronden
i. gedwongen verdwijning van een persoon;
j. apartheid;
k. andere onmenselijke handelingen van vergelijkbare aard waardoor opzettelijk ernstig lijden of ernstig lichamelijk letsel of schade aan de geestelijke of lichamelijke gezondheid wordt veroorzaakt.
Dit staat er letterlijk erin
dus.........
In een voorbeeld ga ik vertellen hoe Wilders dingen interpreteert wat inde Koran staat:
in de Nederlandse wet staat dat ik iemand :
vermoorden, verkrachten enz ( art.4.1)
a. opzettelijk doden ;
b. uitroeiing;
c. slavernij;
d. deportatie of onder dwang overbrengen van bevolking;
e. gevangenneming of andere ernstige beroving van de lichamelijke vrijheid
f. marteling;
g. verkrachting, seksuele slavernij, gedwongen prostitutie, gedwongen zwangerschap, gedwongen sterilisatie, of enige andere vorm van seksueel geweld van vergelijkbare ernst;
h. vervolging van een identificeerbare groep of collectiviteit op politieke gronden, omdat deze tot een bepaald ras of een bepaalde nationaliteit behoort, op etnische, culturele of godsdienstige gronden
i. gedwongen verdwijning van een persoon;
j. apartheid;
k. andere onmenselijke handelingen van vergelijkbare aard waardoor opzettelijk ernstig lijden of ernstig lichamelijk letsel of schade aan de geestelijke of lichamelijke gezondheid wordt veroorzaakt.
Dit staat er letterlijk erin
dus.........
quote:
@life2.0
In een voorbeeld ga ik vertellen hoe Wilders dingen interpreteert wat inde Koran staat:
in de Nederlandse wet staat dat ik iemand :
vermoorden, verkrachten enz ( art.4.1)
a. opzettelijk doden ;
b. uitroeiing;
c. slavernij;
d. deportatie of onder dwang overbrengen van bevolking;
e. gevangenneming of andere ernstige beroving van de lichamelijke vrijheid
f. marteling;
g. verkrachting, seksuele slavernij, gedwongen prostitutie, gedwongen zwangerschap, gedwongen sterilisatie, of enige andere vorm van seksueel geweld van vergelijkbare ernst;
h. vervolging van een identificeerbare groep of collectiviteit op politieke gronden, omdat deze tot een bepaald ras of een bepaalde nationaliteit behoort, op etnische, culturele of godsdienstige gronden
i. gedwongen verdwijning van een persoon;
j. apartheid;
k. andere onmenselijke handelingen van vergelijkbare aard waardoor opzettelijk ernstig lijden of ernstig lichamelijk letsel of schade aan de geestelijke of lichamelijke gezondheid wordt veroorzaakt.
Dit staat er letterlijk erin
dus.........
4.1 wat?
En dus? Wat zou hier niet aan kloppen? Ons strafrecht is niet onduidelijk, laat geen persoonlijk interpretaties bestaan en geeft direct oorzaak en gevolg..
Ik zou eerder stellen dat ons strafrecht exact is wat de koran niet is
quote:Volgens mij mis ik de vraag?
je hebt gelijk Triggershot.maar het is ook wel laat geworden voor mij dan.en wordt nu te enthousiast en ga dan gehaast wat neerzetten met veel fouten en onjuisteheden.
stop vanavond ermee . mogen ga ik wel verder inshallah
Waarom, als je academisch naar iets kijkt, dan laat je niet zomaar woorden weg of vervang je ze ook niet, wat Wilders wel in zijn filmpje doet, zoals het weglaten van neigen naar vrede en zelfs binnen de geciteerde 'verzen' het weglaten van iets wat geschied ten tijde van oorlog, zoals het weglaten van strijd. Als je op zo een manier de Koran / mijn post leest, dan heb je niet gelezen wat er staat, maar wat jij er zelf van hebt gemaakt. Als je bewust zaken weglaat waardoor er een andere betekenis gelezen wordt, dan ben je wel degelijk bewust aan het verdraaien. Zelfs het woordje terreur is een relatief modern begrip wat in de tijd van Mohammed niet werd begrepen zoals wij dat vandaag doen, in geen enkel van de toonaangevende vertalingen van de Koran, moslim of niet, komt het woordje terreur niet eens voor als vertaling.quote:
[..]
Wacht.. kijken we hetzelfde filmpje? Jij stuurt dit filmpje het het idee van he kijk dit en zie ziet dat wilders zaken verdraait
Ik kijk het en wacht als een kind op kerstmis tot het punt waar aangetoond wordt waar wilders zaken verdraait.. en toen was het filmpje afgelopen
Er is geen plicht om complete verzen te posten, net als jij bepaalde stukken uit mijn post kan halen, dan lieg je nog steeds niet, zolang je maar letterlijk quote en niet de woorden gaat verwisselen tot jouw mening in mijn post staat..
Prima dat jij naar je eigen mening er waarschijnlijk nuchter mee omgaat en dat is ook goed je recht, maar dat betekent niet dat iedereen dezelfde houding over moet aannemen, toch? Tenslotte is je onlusten er over uiten wat er in de politiek speelt ook een van de fundamentele rechten waar we van in het Westen genieten. Ik juich het alleen maar toe als een identiteit of groep mensen doelwit wordt gemaak voor politiek gewin, of het nu homo, jood, moslim of etniciteit is zal mij vrij weinig uitmaken.quote:Kijkende naar de vs, is er behoorlijk wat kritiek op nederland, nederlanders, en vooral mijn politieke voorkeur (die ik zelfs in de vs niet openbaar moet maken omdat er dom volk rondloopt die bepaalde woorden iets te serieus nemen) ben ik nu boze brieven aan de vs aan het sturen of grijp ik elk bericht uit de vs aan om mijn visie te openbaren? nee.. ik geef er geen ene fuck om; dat doen zij namelijk ook niet, het is politiek.
Volgens mij heeft niemand jou opgeroepen je houding tov X te veranderen, nogmaals, dat jij er geen dreiging / last van hebt, betekent dat dat de persoon in kwestie dit ook niet heeft, jij kunt het zien als politiek, een ander zal het zien als nalatigheid of als een dreiging, wie heeft meer gelijk en op grond waarvan, zolang je geen doelwit bent is het wel relaxter om het te negeren iig.quote:Er zijn meer "moslims" dan wilders fans, er zijn zelfs meer joden met een nobelprijs, moet ik mij nu daar zorgen over gaan maken? Of moet ik mij zorgen maken over de 16miljoen nederlanders die mogelijk een belgengrap maken?
pvv is verder ook populair onder allochtonen, hoor
wat ??
dus ik mag van de Nederlandse wet iemand vermoorden, verkrachten enz ( art.4.1)
ik heb dit uit de Nederlandse wet geciteerd
dus ik mag van de Nederlandse wet iemand vermoorden, verkrachten enz ( art.4.1)
ik heb dit uit de Nederlandse wet geciteerd
Nee, dat ben ik niet met je eens. Terrorisme roept bij mij totaal andere associaties op dan angst aanjagen, met name omdat ik in een modern tijdperk geen terreur zonder geweld kan inbeelden, dit kan ik verder prima met angst aan jagen, wat geinterpreteerd kan worden wmb om je spierballen te tonen, om te laten zien dat je niet erbij neerlegt als je geconfronteerd wordt met vijandigheid etc.quote:
[..]
Beiden zijn dus uitwisselbaar en kunnen gebruikt worden zonder problemen, TOCH vind jij dat terreur een soort leugen is, als er angst aanjagen stond?
Hoe je op Hiroshima komt en waarom is mij even een raadsel.quote:Hiroshima komt als eerste in mij op, niet het voorbeeld wat jij in gedachten had?
Niet Nederland, hoewel dat ook betwist kan worden als je het hebt over moskeeen die in brand worden gestoken, explosieven op Islamitische scholen etc, maar waar ik het over had was over de begin dagen van de Islam, waarbij jouw moeder een speer in haar hart kreeg, simpel en alleen omdat ze zei dat ze in Allah geloofde en omdat je werd vervolgd vanwege je geloof.quote:welke vijandigheid naar moslims? in nederland?
Inshallah, slaap lekker.quote:
[..]
maar het is ook wel laat geworden voor mij dan.en wordt nu te enthousiast en ga dan gehaast wat neerzetten met veel fouten en onjuisteheden.
stop vanavond ermee . mogen ga ik wel verder inshallah
academisch? wetenschap?quote:Na de voltooiing van zijn mavo- en havo-opleiding aan het St. Thomas College in Venlo, volgde Wilders een opleiding bij de Stichting Opleiding Sociale Verzekeringen te Amsterdam
Lijkt mij gewoon een boerenlul in de politiek...
Opnieuw de vraag: STOND DIE ZIN IN DE KORAN?!
Beantwoord die vraag met ja of met nee, bij voorkeur naar waarheid dat scheelt ons beide een hoop tijd.
De stelling is dat hij woorden verdraaid, de stelling is ontkracht. Over & done. Wil je opnieuw de stelling onderbouwen met nieuw bronnen; graag.
terreur is een modern begrip? aaaaah bij gebrek aan feitelijk argumentatie gaan we naar filosofie? Ten tijden van de koran bestond de term vrede niet, derhalve kan deze vers niet uit koran zijn gekomen
! (ik kan hier oneinidg ver over doorgaan tot het bestaanrecht van de koran (if any ) ontkracht is, dat is de kracht van filosofie...)Angst = terreur
http://www.encyclo.nl/begrip/terreur
ik kan mij geen definitie voor de geest halen waar de term angst uit de terreur wordt gehaald (jij ook niet, we waren het net namelijk gewoon eens over de definitie)
Als mijn houding de enige realistische houding is, dan is er wel iets te zeggen voor mijn houding ja, een irrationele angst voor spinnen is ook niet belangrijk bij een risicoinschatting van het gevaar van huisspinnen, zo is een irrationale angst voor mensen die niet jouw geloof delen (of deze aan willen vallen) ook niet belangrijk voor mij
Dus je ongenoegen over de politiek uiten is een recht maar kritiek op een schadelijk wereldbeeld de islam is dat niet?
Daarom ben ik hier, welke dreiging en gevaar hebben we het dan over, toch niet van een geblondeerde clown in de politiek, van alle mogelijke gevaren, bommen, dictateuren, oude en nieuwe religies, wetten en modernisering is wilders HET gevaar
Ben ik, als persoon, niet gewoon altijd doelwit van alles en nog wat, maar bestaat er vrijwel geen gevaar?
zet die vraag dan ook in je post.quote:
wat ??
dus ik mag van de Nederlandse wet iemand vermoorden, verkrachten enz ( art.4.1)
ik heb dit uit de Nederlandse wet geciteerd
again; wat is 4.1?
Als je dit leest, op welk punt besluit/concludeer jij dat ons strafrecht jou toestemming geeft (mag) om iemand te vermoorden?quote:Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Leek me duidelijk dat ik het had over hoe we de Koran dienen te bestuderen, dus niet op de manier van Wilders.quote:
[..]
academisch? wetenschap?
Lijkt mij gewoon een boerenlul in de politiek...
Antwoord: NEE, DIE ZIN STAAT NIET IN DE KORAN, WILDERS MAAKT ER EEN BEWERKTE ZIN VAN EEN VERTALING VAN DE KORAN.quote:Opnieuw de vraag: STOND DIE ZIN IN DE KORAN?!
Bij twijfel neem vooral je tijd en zoek het vooral op voor jezelf, zodat je weet dat het is aangepast.quote:Beantwoord die vraag met ja of met nee, bij voorkeur naar waarheid dat scheelt ons beide een hoop tijd.
Op geen enkele manier heb je de stelling ontkracht, integendeel zelfs, je hebt niet een zuiver argument gegeven waarom het weglaten van woorden in een zin geen verdraaien zou zijn.quote:De stelling is dat hij woorden verdraaid, de stelling is ontkracht. Over & done. Wil je opnieuw de stelling onderbouwen met nieuw bronnen; graag.
Sterker nog, het is exact wat hij doet:
http://www.encyclo.nl/begrip/verdraaienquote:1) Misvormen 2) Omkeren 3) Omdraaien 4) Perverteren 5) Stemsleutel 6) Ten kwade veranderen 7) Veranderen 8) Verbuigen 9) Verkrommen 10) Verlammen 11) Vertikken 12) Vervalsen 13) Verwringen 14) Verkeerd weergeven 15) Wegrukken 16) Weigeren
Of ga je nu ontkennen dat hij volledige zinnen van verzen heeft weggelaten en zelfs woorden binnen zinnen, voor zover je daadwerkelijk de moeite hebt genomen om de verzen te lezen zoals ze er echt in staan natuurlijk.
Gebrek aan feitelijk argumentatie, jij wilt ontkennen dat het een feit is dat terreur een modern begrip is? En dan heb ik het nogmaals niet over de definitie van terreur, maar het woord terreur, dat moge wel duidelijk zijn. Daarnaast is het geen filosofische claim, maar een historische claim. Voor de Franse revolutie werd het woord terreur niet eens gebruikt zoals we het vandaag de dag kennen, tenzij je natuurlijk een totaal ander definitie aan het woord wilt geven. Daarnaast om maar te zwijgen over het feit dat heel het woord terreur niet eens in de Koran voorkomt, maar het een vertaling is om betekenis te geven aan een Arabisch woord he.quote:terreur is een modern begrip? aaaaah bij gebrek aan feitelijk argumentatie gaan we naar filosofie?
Aantoonbaar onjuist.quote:Ten tijden van de koran bestond de term vrede niet, derhalve kan deze vers niet uit koran zijn gekomen
Van mij mag je gerust filosoferen over van alles wat los en vast is, maar het is nogmaals geen filosofische claim, maar een historische en bovenalles een grammaticale claim.
Terreur is angst, angst is niet perse terreur, wat een wezenlijk verschil is.quote:Angst = terreur
http://www.encyclo.nl/begrip/terreur
ik kan mij geen definitie voor de geest halen waar de term angst uit de terreur wordt gehaald (jij ook niet, we waren het net namelijk gewoon eens over de definitie)
http://www.encyclo.nl/begrip/angst
Of nemen we dat niet in beschouwing. Derhalve waarom dan het woordt angst vervangen met terreur, waarom voldoet angst op zichzelf al niet? Aan het eens zijn wat definitie betreft valt er nog wel wat kanttekeningen te plaatsen, zo zie je maar weer. Ook als je ziet dat er een hoeveelheid verzin zijn die het begrip van terreur zoals we dat vandaag in het algemeen begrijpen verwerpen en verbied word in de Koran.
Meerdere verwijzingen in je eigen link geven notabene zelf aan dat het nauw gekoppeld is aan de Franse revolutie en het bewind wat er toen werd gevoerd, met name in de desbetreffende periode.
Ik, ik, ik.. Ik vind het prima hoe jij de zaken waar jij aan blootgesteld word benaderd en hoe je er mee omgaat, maar dat maakt het niet de enige realistische of (ir)rationele houding, wel? Maar idd, je eindigt al met een 'mij' dus heb ik daar inhoudelijk weinig aan toe te voegen.quote:Als mijn houding de enige realistische houding is, dan is er wel iets te zeggen voor mijn houding ja, een irrationele angst voor spinnen is ook niet belangrijk bij een risicoinschatting van het gevaar van huisspinnen, zo is een irrationale angst voor mensen die niet jouw geloof delen (of deze aan willen vallen) ook niet belangrijk voor mij
Ik ben de laatste die zal zeggen dat je geen kritiek op de Islam mag hebben, hoe meer hoe beter, de Islam stelt de waarheid te zijn, hoe meer het wordt onderworpen aan kritiek des te meer en eerder haar claim wordt geaccepteerd of verworpen, van mij mag Wilders ook het een en ander verdraaien, dat ik zeg dat hij dat doet, betekent niet dat hij het niet mag, als hij het wel bewust doet om mensen tegen elkaar op te zetten, dan vind ik zelf wel dat de wet zich daarover mag buigen, voor zover er maatregelen tegenover zijn te treffen, dat geld overigens voor het ophitsen van alle overtuigigen, identificerende factoren, niet alleen de Islam.quote:Dus je ongenoegen over de politiek uiten is een recht maar kritiek op een schadelijk wereldbeeld de islam is dat niet?
Ik heb zelf geen last van de dictatoren en dreigementen, een een bom in mijn buurt is even dodelijk voor mij als voor jou, dus ik denk niet dat een van ons er meer begrip voor heeft. Dronken chauffeurs vormen dan ook meer een dreiging voor mijn veiligheid dan mensen met AIDS, betekent niet dat ik beide zaken als onswenselijk mag benaderen, wel?quote:Daarom ben ik hier, welke dreiging en gevaar hebben we het dan over, toch niet van een geblondeerde clown in de politiek, van alle mogelijke gevaren, bommen, dictateuren, oude en nieuwe religies, wetten en modernisering is wilders HET gevaar
Een collectief doelwit vind ik zelf en met name persoonlijk gevaarlijker dan een individu aan te wijzen als dreiging. Ik heb er totaal geen problemen mee dat je een Bin Laden, Mohammed B, Karst Van Der T, Volkert etc aanwijst als bedreiging voor de democratie, veiligheid en vrijheid, maar als je een heel groep gaat aanwijzen, dan vrees ik voor de gevolgen die kunnen uitpakken, van beide kanten en zit daar zelf niet happig op te wachten, vooral als je ziet dat het voor menig Palestijn geen reet uitmaakt wat voor Jood ze doden, als het maar een Jood is, en andersom wanneer er in het Westen een atmosfeer gaat domineren dat een moslim onwenselijk is.quote:Ben ik, als persoon, niet gewoon altijd doelwit van alles en nog wat, maar bestaat er vrijwel geen gevaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 01:24:35 ]
dus zijn mening is niet relevant, behalve als je een ongelovelijke huillie bent die denkt dat iedereen actief op jacht is tegen jou.quote:Leek me duidelijk dat ik het had over hoe we de Koran dienen te bestuderen, dus niet op de manier van Wilders.
net was het nog hetzelfde, immers is zit geen verschil in de definities, heb je 3 posts eerder al gezegd, dus wat is het probleem, wilders? zijn positie? kritiek?quote:Antwoord: NEE, DIE ZIN STAAT NIET IN DE KORAN, WILDERS MAAKT ER EEN BEWERKTE ZIN VAN EEN VERTALING VAN DE KORAN.
de appel viel van de boomquote:Op geen enkele manier heb je de stelling ontkracht, integendeel zelfs, je hebt niet een zuiver argument gegeven waarom het weglaten van woorden in een zin geen verdraaien zou zijn.
de appel is van de boom gevallen
OH FUCKING NOES WAT NU?! bestaan appels nog?! bestaan bomen nog?! WAT IS ER GEBEURD
oh wacht.. helemaal niets aan de hand, exact hetzelfde..
jouw argument is: omdat wilders niet letterlijk 100% de complete koran (as if such thing even exists !) qoute is elke qoute per definitie fout
sorry tegen magisch denken kan ik niet op, qoute mij niet meer als je op dit niveau blijft spelen
!) qoute is elke qoute per definitie foutsorry tegen magisch denken kan ik niet op, qoute mij niet meer als je op dit niveau blijft spelen
ik heb spijt dat ik Wilders erbij heb gehaald 
Life2.0 of je snapt echt niet wat ik bedoel( ik ben dan echt onduidelijk) of je wilt het niet snappen.
in mijn citatie staat dat ik" kort gezegd "andere mensen mag pijnigen, jij haalt het een andere artikel om mij duidelijk te maken dat het verkeerd is, beiden texten ( zowel die van jou en van mij komen uit het zelfde wetboek), enkel ik laat je niet de volledige artikel zien, haal alleen uit wat ik je wil laten zien en lezen ..... dit is een manier hoe oa Wilders te werk is gegaan.
Maar ik wil niet over Wilders hebben.
Life2.0 of je snapt echt niet wat ik bedoel( ik ben dan echt onduidelijk) of je wilt het niet snappen.
in mijn citatie staat dat ik" kort gezegd "andere mensen mag pijnigen, jij haalt het een andere artikel om mij duidelijk te maken dat het verkeerd is, beiden texten ( zowel die van jou en van mij komen uit het zelfde wetboek), enkel ik laat je niet de volledige artikel zien, haal alleen uit wat ik je wil laten zien en lezen ..... dit is een manier hoe oa Wilders te werk is gegaan.
Maar ik wil niet over Wilders hebben.
Twee voor de prijs van één:quote:
selamun Aleykum
Dank voor jullie input.
het ontstaan van Islam heb ik van verschillende bronnen al vernomen, volgens mij heb ik de boek van Tom Holland wel gelezen, althans samenvatting komt heel bekend voor ( als je veel info krijg, ga je helaas door elkaar halen
maar als ik de kans krijg lees ik ze wel en eerlijk gezegd heb ik geen zin om 25 euro voor een boek te betalen wat me niet bevalt dus wanneer ik in de bieb ben dan hoop ik ze daar te vinden.
http://www.antiqbook.com/(...)3288238&l=nl&seller=
http://www.antiqbook.com/(...)7254026&l=nl&seller=
En als je dit er niet voor over hebt stel ik me toch vragen hoor.
Ik heb beide boeken in huis en ben helemaal geen moslim.
Deze antwoorden vind je in deze boeken. Hoef je al het geleuter eromheen niet in overweging te nemen. Zoals ik schreef; dit is stap één.quote:paar andere vragen:
- het verheerlijken van de Profeet (sav). ik weet dat hij laatste profeet is , maar waarom is hij belangrijker dan de andere profeten,
- we bidden richting de Kaaba wat voorheen ergens anders was (de Suffa in Jeruzalem) maar in Islam is toch verboden om aardse materie heilig te maken ? dus we maken een huis gebeds oord en plakken een heilige embleem op( ik weet dat er een hadith is die dit uitlegt maar dan nog .
- een andere vraag . Mirac kandili ( oftewel hemelvaart), is de profeet (sav) oa naar de hemel en hel gegaan , en zag daar mensen ook andere profeten maar hoe kunnen daar mensen zijn terwijl in de Koran staat dat pas na de dag des oordeel dat mensen in de hemel of hel komt ( hier heb ik 2 meningen over maar wacht op jullie antwoord)
- dat er 7 of 8 lagen in de hemel zijn en alleen de (belangrijke) profeten op de hoogste laag komen?
- als ik de Koran lees , is het zo dat een ayaat een geheel is of zijn de verzen afzonderlijk te behandelen en waarom zijn sommige verzen belangrijker dan de anderen ( met andere woorden moeten we wel onderscheid maken van de verzen?)
- bestaat er toeval ? mij hebben ze altijd gezegd dat mijn toekomst bekend is bij Allah of ik nou links of rechtsom ga.
- bemoeit Allah tegenwoordig ook met de mensheid? want in de Koran staat dat hij oa als straf bepaalde mensen/volken heeft uitgeroeid, of het verhaal van Noah, want na Koran is/zijn er geen goddelijke straffen op de aarde geweest
Voor de christenen ligt de Sinaï berg van Mozes in het zuiden van de Sinaï. In ' Het vierde beest ' situeert T.Holland dit in Edom, meer bepaald het oude Petra, wat ook een zeer belangrijke plaats is voor de moslims. Hier kan ik hem totaal in bijtreden. De berg van Moesa is, als men voor de ingang van de kloof staat naar Petra, aan de linkerzijde en noemt Jebel Madhbah. Ook de Ain Moesa is te vinden aan het begin van deze kloof.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 17-05-2013 09:21:43 ]
Dag Aton,
met alle respect zoals Tom Holland zijn er meerdere schrijvers ( groot voorbeeld arabist Janssen), die zogenaamd weten hoe Islam is ontstaan:
wat me opvalt bij deze schrijvers ze beginnen altijd eerst met het afkraken van de profeet (sav) dat hij niet eens bestaan heeft en dan schrijven ze hele stukken over hem
ik kan ook wel zeggen dat ik 10 jaar studie heb over islam, want ik heb veel gereisd ( enkel alleen door de digitale werelden ). ik weet ook dat Koran heel veel kenmerken heeft van christen en judaisme maar dat de Koran ook 4 geloven samen is het 1 geloof. het zij Allah/jaweh/god het zijn allemaal hetzelfde wezen die ons gecreerd heeft.
maar wat ik al in het begin van de topic schreef , hun schrijven geeft inderdaad ook bepaalde inzicht wat meegenomen kan worden.
mijn vragen gaan niet over hoe het ontstaan (Islam) maar over ahadith.
met alle respect zoals Tom Holland zijn er meerdere schrijvers ( groot voorbeeld arabist Janssen), die zogenaamd weten hoe Islam is ontstaan:
wat me opvalt bij deze schrijvers ze beginnen altijd eerst met het afkraken van de profeet (sav) dat hij niet eens bestaan heeft en dan schrijven ze hele stukken over hem
ik kan ook wel zeggen dat ik 10 jaar studie heb over islam, want ik heb veel gereisd ( enkel alleen door de digitale werelden
). ik weet ook dat Koran heel veel kenmerken heeft van christen en judaisme maar dat de Koran ook 4 geloven samen is het 1 geloof. het zij Allah/jaweh/god het zijn allemaal hetzelfde wezen die ons gecreerd heeft.maar wat ik al in het begin van de topic schreef , hun schrijven geeft inderdaad ook bepaalde inzicht wat meegenomen kan worden.
mijn vragen gaan niet over hoe het ontstaan (Islam) maar over ahadith.
Niet relevant voor wie? Wereldwijd zit hij speeches te houden in parlementen over hoe slecht moslims wel niet zijn, om de maand komt hij wel een wetvoorstel wat gericht is tegen de moslims, wat als hij ooit aan de macht komt? Niet relevant. Het vorig kabinet bleef in stand omdat het deels op zijn mening was gevormd, waar heb jij het over?quote:
[..]
dus zijn mening is niet relevant, behalve als je een ongelovelijke huillie bent die denkt dat iedereen actief op jacht is tegen jou.
Ik heb nooit gezegd dat het hetzelfde was, jij kwam aan met letterlijk, terwijl dat niet eens van toepassing is, niet in de video, niet in fitna, niet in de Koran. Ik maak me zorgen over zowel de problemen die moslims als Wilders aanhangers kunnen maken over deze optreding.quote:net was het nog hetzelfde, immers is zit geen verschil in de definities, heb je 3 posts eerder al gezegd, dus wat is het probleem, wilders? zijn positie? kritiek?
- Gij bent niet strafbaar wanneer gij gebruik maakt van zelfverdediging.quote:de appel viel van de boom
de appel is van de boom gevallen
OH FUCKING NOES WAT NU?! bestaan appels nog?! bestaan bomen nog?! WAT IS ER GEBEURD
- Gij bent strafbaar wanneer gij gebruik maakt van zelfverdediging
Het weglaten van een woord veranderd niets aan de betekenis van een zin ja, je hebt helemaal gelijk. HET MAG WEL DUIDELIJK ZIJN DAT HET NIET GAAT OM DE VOLGORDE VAN WOORDEN, maar gebrek er aan.
Heb jij even goed door wat voor nuances hier worden aangekaart.quote:oh wacht.. helemaal niets aan de hand, exact hetzelfde..
OK, blijf dan maar lekker in cirkeltjes draaien.quote:
Dag Aton,
met alle respect zoals Tom Holland zijn er meerdere schrijvers ( groot voorbeeld arabist Janssen), die zogenaamd weten hoe Islam is ontstaan:
wat me opvalt bij deze schrijvers ze beginnen altijd eerst met het afkraken van de profeet (sav) dat hij niet eens bestaan heeft en dan schrijven ze hele stukken over hem
ik kan ook wel zeggen dat ik 10 jaar studie heb over islam, want ik heb veel gereisd ( enkel alleen door de digitale werelden
maar wat ik al in het begin van de topic schreef , hun schrijven geeft inderdaad ook bepaalde inzicht wat meegenomen kan worden.
mijn vragen gaan niet over hoe het ontstaan (Islam) maar over ahadith.
Ga toch spelen gast, over trollen gesproken.quote:
jouw argument is: omdat wilders niet letterlijk 100% de complete koran (as if such thing even exists
sorry tegen magisch denken kan ik niet op, qoute mij niet meer als je op dit niveau blijft spelen
Wanneer jij in een post zegt dat moslims in Nederland mogen leven en ik er een 'niet' bij toevoeg, zodat het een negatieve stelling wordt is het overduidelijk wie er aan het trollen en verdraaien is. Hetzelfde met definierende factoren als 'soms', 'oorlog' etc.
Ik kan mij nog wel vinden er in dat enkel een vers wordt geciteerd, of een zin van een vers, maar laat op z'n minst dan alle woorden van de zin die je citeert in tact, met name als het een belangrijke rol speelt om te weten wat die vers stelt.
Maar goed om te weten op wat voor niveau jij je literatuur doorspit
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 10:26:10 ]
Op
Selamun aleykum Triggershot.
heb hier en daar wat posten van jou gelezen. maar heb ook ergens gelezen dat jij een ex-moslim bent ( niet jou woorden) klopt dit ?
ik verwerp wel hadith maar wil niet zeggen dat ik ertegen ben. meeste sahih ahadith hebben een kern van waarheid, wat goed is voor de mensheid of voor de omgeving zo niet voor de natuur.
heb hier en daar wat posten van jou gelezen. maar heb ook ergens gelezen dat jij een ex-moslim bent ( niet jou woorden) klopt dit ?
ik verwerp wel hadith maar wil niet zeggen dat ik ertegen ben. meeste sahih ahadith hebben een kern van waarheid, wat goed is voor de mensheid of voor de omgeving zo niet voor de natuur.
My two cents
- Alle rechtvaardigingen in de Islam verwijzen naar elkaar en vormen zo gesloten cirkelredeneringen.
- Een probleem met de Hadith, lijkt mij, is dat het niet Allah's woord is maar het doen en laten van Mohammed. Daar Mohammed een mens is, is dat niet automatisch gezaghebbend.
- Een gedragcode is de manier om mensen onder de huid te komen. In diverse Islamitische landen is de Islam zo sterk aanwezig in het alledaagse leven, dat het moeilijk wordt om daar niet door geindoctrineerd te worden. Ik denk aan het Koran onderricht, de oproep van de moskee / vijfmaal bidden per dag, de wekelijkse preek in de moskee, de jaarlijkse maand vasten, de Koran recitals in de bus, de voedsel en kledingsvoorschriften. Het is moeilijk om daarbuiten te blijven. In Nederland ga je makkelijker twijfelen.
- Uiteindelijk is de Koran de bron waarmee alles staat of valt. Deze bron is een serie openbaringen. Het is (ik hou me aan de versie die Islamieten zelf geven) wel gemakkelijk als je zowel in naam van Allah kunt spreken als in je eigen naam. Stel je voor wat je daar als leider allemaal mee kunt doen.
- De islam kent, net als andere religies, vele aspecten zoals elementen uit wijsheidstradities, wetten en verhalen. Je kunt proberen de sfeer van de Koran aan te voelen en in te schatten wat de herkomst is. Is dit overtuigend een werk waarin Allah duidelijk maakt wat de situatie is? Vanwaar die eindeloze bevestigingen dat Allah groot is, te vrezen is, en ons straft? Het is erg autoritair. De wijsheidstradities in de Koran zijn het meest waardevol en berusten mogelijk op eeuwenlange menselijke ervaringen en oude tradities.
Tot slot. Wilders is een demagoog waar ik nooit op zou stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 16:36:52 ]
- Alle rechtvaardigingen in de Islam verwijzen naar elkaar en vormen zo gesloten cirkelredeneringen.
- Een probleem met de Hadith, lijkt mij, is dat het niet Allah's woord is maar het doen en laten van Mohammed. Daar Mohammed een mens is, is dat niet automatisch gezaghebbend.
- Een gedragcode is de manier om mensen onder de huid te komen. In diverse Islamitische landen is de Islam zo sterk aanwezig in het alledaagse leven, dat het moeilijk wordt om daar niet door geindoctrineerd te worden. Ik denk aan het Koran onderricht, de oproep van de moskee / vijfmaal bidden per dag, de wekelijkse preek in de moskee, de jaarlijkse maand vasten, de Koran recitals in de bus, de voedsel en kledingsvoorschriften. Het is moeilijk om daarbuiten te blijven. In Nederland ga je makkelijker twijfelen.
- Uiteindelijk is de Koran de bron waarmee alles staat of valt. Deze bron is een serie openbaringen. Het is (ik hou me aan de versie die Islamieten zelf geven) wel gemakkelijk als je zowel in naam van Allah kunt spreken als in je eigen naam. Stel je voor wat je daar als leider allemaal mee kunt doen.
- De islam kent, net als andere religies, vele aspecten zoals elementen uit wijsheidstradities, wetten en verhalen. Je kunt proberen de sfeer van de Koran aan te voelen en in te schatten wat de herkomst is. Is dit overtuigend een werk waarin Allah duidelijk maakt wat de situatie is? Vanwaar die eindeloze bevestigingen dat Allah groot is, te vrezen is, en ons straft? Het is erg autoritair. De wijsheidstradities in de Koran zijn het meest waardevol en berusten mogelijk op eeuwenlange menselijke ervaringen en oude tradities.
Tot slot. Wilders is een demagoog waar ik nooit op zou stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 16:36:52 ]
The view from nowhere.
dag deelnemer bedankt voor je bijdrage , je centjes zullen goed worden besteden of is het besteed ?quote:My two cents
- Alle rechtvaardigingen in de Islam verwijzen naar elkaar en vormen zo gesloten cirkelredeneringen.
- Een probleem met de Hadith, lijkt mij, is dat het niet Allah's woord is maar het doen en laten van Mohammed. Daar Mohammed een mens is, is dat niet automatisch gezaghebbend.
- Een gedragcode is de manier om mensen onder de huid te komen. In diverse Islamitische landen is de Islam zo aanwezig in het alledaagse leven, dat het moeilijk wordt om daar niet door geindoctrineerd te worden. Ik denk aan het Koran onderricht, de oproep van de moskee / vijfmaal bidden per dag, de wekelijkse preek in de moskee, de jaarlijkse maand vasten, de Koran recitals in de bus, de voedsel en kledingsvoorschriften. Het is moeilijk om daarbuiten te blijven. In Nederland ga je makkelijker twijfelen.
- Uiteindelijk is de Koran de bron waarmee alles staat of valt. Deze bron is een serie openbaringen. Het is (ik hou me aan de versie die Islamieten zelf geven) wel gemakkelijk als je zowel in naam van Allah kunt spreken als in je eigen naam. Stel je voor wat je daar als leider allemaal mee kunt doen.
- De islam kent, net als andere religies, vele aspecten zoals elementen uit wijsheidstradities, wetten en verhalen. Je kunt proberen de sfeer van de Koran aan te voelen en in te schatten wat de herkomst is. Is dit overtuigend een werk waarin Allah duidelijk maakt wat de situatie is? Vanwaar die eindeloze bevestigingen dat Allah groot is, te vrezen is, en ons straft? Het is erg autoritair. De wijsheidstradities in de Koran zijn het meest waardevol en berusten mogelijk op eeuwenlange menselijke ervaringen en oude tradities.
Tot slot. Wilders is een demagoog waar ik nooit op zou stemmen.
ook een vraag aan jou , gezien je tekst kan ik daar uit concluderen dat je geen moslim bent?
Besteed. Maar dat is ok.quote:
[..]
dag deelnemer bedankt voor je bijdrage , je centjes zullen goed worden besteden of is het besteed ?
Triggershot en Aloulou hebben er veel meer verstand van. Ik ben geen moslim, maar ben wel in diverse moslimlanden geweest. Naar mijn ervaring zijn mensen overal mensen, en zijn de verschillen tussen mensen binnen landen overal vergelijkbaar en herkenbaar. Overal heb je zakelijke mensen, serieuze denkers, sociale mensen, techneuten, levensgenieters, gefrustreerde en depressieve mensen, etc. Zo zie je ook vaak dezelfde inzichten en waarden in alle culturen en wijsheidstradities terugkomen. Ook in je eigen cultuur zijn die volop aanwezig, alsmede in andere culturen.quote:ook een vraag aan jou , gezien je tekst kan ik daar uit concluderen dat je geen moslim bent?
Het is zelden of nooit een zwart-wit kwestie zoals fundamentalisten (in welk gedachtegoed dan ook) het soms voorstellen. Het nadeel van een boek als de Koran is dat het niet voor herziening vatbaar is, maar alleen voor herinterpretatie. Dat is een moeizaam spel, zeker als je gelooft dat iedere letter waar is (mits goed geinterpreteerd). Het leidt gemakkelijk tot twisten en ook de geschiedenis van Nederland kent vele voorbeelden.
Kijken naar andere wijsheidstradities, religies, filosofieen, geschiedenis en wetenschap , is goed om de grote lijnen te leren zien. Maar dat kost een zee van tijd.
Vat het niet te zwaar op. Pas vooral op als je voelt dat iets je mateloos frustreert, wat onder mensen niet ongebruikelijk is en waarvoor vaak aanleiding genoeg is.
Er is helaas veel ongelijkheid in de wereld. Dat heeft allerlei gronden en we zijn daarin van elkaar afhankelijk. Het is onmogelijk allemaal te rechtvaardigen. Of er een eindoordeel is, waarin alles tot zijn recht komt betwijfel ik. Maar dat is geen reden om daar (in het hier en nu) niet naar te streven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 15:40:10 ]
The view from nowhere.
dag deelnemer,
thx voor je uitleg.
bewijzen van de geloven Torah en de Bijbel zijn eigenlijk ook niet te vinden in de geschiedenis, daarom blijft het voor velen een geloof (oftewel een mening).
wat mij mateloos irriteert is dat men de schuld van de mens naar het geloof toeschuift.bedoel hiermee te zeggen:
- moslim zelfmoord terroristen ( Islam de boosdoener)
- oa moslim hangjongeren ( Islam is de boosdoener)
- pastoors die niet van jonge kinderen kunnen afblijven ( katholieke geloof is de boosdoener)
- enz enz
nogmeer irritaties :
Shirk is bij de Moslim een van de grootste zonden dat weet iedereen. hoe kunnen ze in godsnaam mensen bijv doodstenigen, in de Koran staat toch dood een mens dan dood je de alle mensheid.
maw door God gegeven leven kan alleen door God genomen worden, maar nee zij weten het beter en zetten ze God op zij en zij spelen als vervangende God en voeren het straf uit.
thx voor je uitleg.
bewijzen van de geloven Torah en de Bijbel zijn eigenlijk ook niet te vinden in de geschiedenis, daarom blijft het voor velen een geloof (oftewel een mening).
wat mij mateloos irriteert is dat men de schuld van de mens naar het geloof toeschuift.bedoel hiermee te zeggen:
- moslim zelfmoord terroristen ( Islam de boosdoener)
- oa moslim hangjongeren ( Islam is de boosdoener)
- pastoors die niet van jonge kinderen kunnen afblijven ( katholieke geloof is de boosdoener)
- enz enz
nogmeer irritaties :
Shirk is bij de Moslim een van de grootste zonden dat weet iedereen. hoe kunnen ze in godsnaam mensen bijv doodstenigen, in de Koran staat toch dood een mens dan dood je de alle mensheid.
maw door God gegeven leven kan alleen door God genomen worden, maar nee zij weten het beter en zetten ze God op zij en zij spelen als vervangende God en voeren het straf uit.
welk woord is weggelaten danquote:
[..]
Niet relevant voor wie? Wereldwijd zit hij speeches te houden in parlementen over hoe slecht moslims wel niet zijn, om de maand komt hij wel een wetvoorstel wat gericht is tegen de moslims, wat als hij ooit aan de macht komt? Niet relevant. Het vorig kabinet bleef in stand omdat het deels op zijn mening was gevormd, waar heb jij het over?
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hetzelfde was, jij kwam aan met letterlijk, terwijl dat niet eens van toepassing is, niet in de video, niet in fitna, niet in de Koran. Ik maak me zorgen over zowel de problemen die moslims als Wilders aanhangers kunnen maken over deze optreding.
[..]
- Gij bent niet strafbaar wanneer gij gebruik maakt van zelfverdediging.
- Gij bent strafbaar wanneer gij gebruik maakt van zelfverdediging
Het weglaten van een woord veranderd niets aan de betekenis van een zin ja, je hebt helemaal gelijk. HET MAG WEL DUIDELIJK ZIJN DAT HET NIET GAAT OM DE VOLGORDE VAN WOORDEN, maar gebrek er aan.
[..]
Heb jij even goed door wat voor nuances hier worden aangekaart.
wat is het verschil tussen angst en terreur
hoe waar wanneer is er terreur zonder angst
religielogica
gewoon keihard alles blijven ontkennen en dan mij herhalen en zeggen KIJK EENS HOE HET ZIT owja
jouw wilderfacinatie
Triggershot ik zou niet meer reageren op life2.0, wat jij ook zegt Wilders zal bij hem een heilige zijn.
dus hij luistert ( leest ) niet wat wij zeggen en hij zijn eigen menig hierover wat alles overheerst.
dus hij luistert ( leest ) niet wat wij zeggen en hij zijn eigen menig hierover wat alles overheerst.
Klopt. Je kunt het ook zien als pogingen van mensen om een afgeronde voorstelling van de wereld te maken. Om zo goed mogelijk op een rijtje te krijgen:quote:
dag deelnemer,
thx voor je uitleg.
bewijzen van de geloven Torah en de Bijbel zijn eigenlijk ook niet te vinden in de geschiedenis, daarom blijft het voor velen een geloof (oftewel een mening).
1. wat de situatie is waarin wij ons bevinden,
2. wat ons te doen staat en wat ongewenst is,
om zo te kunnen samenwerken en de problemen te boven te komen.
Ik denk dat een goede ontwikkeling van mensen het doel is. Maar daarvoor moet je weten wat daartoe bijdraagt en wat daarin belemmerd. Daarover worden mensen het niet eens. Het is een zeer ingewikkelde kwestie, want anders hadden mensen het allang opgelost.quote:wat mij mateloos irriteert is dat men de schuld van de mens naar het geloof toeschuift.bedoel hiermee te zeggen:
- moslim zelfmoord terroristen ( Islam de boosdoener)
- oa moslim hangjongeren ( Islam is de boosdoener)
- pastoors die niet van jonge kinderen kunnen afblijven ( katholieke geloof is de boosdoener)
- enz enz
De eenzijdige manier waarop iemand als Wilder bij alles de Islam als de boosdoener aanwijst, is onredelijk. Islamieten voelen zich daardoor natuurlijk aangevallen. Mensen die ongelovig zijn, vinden dat het geloof het inzicht belemmerd dat nodig is om bestaande problemen op te kunnen lossen. Daarom schoppen ze tegen het geloof aan.
De hadith bevat allerlei traditionele opvattingen / gebruiken en steniging was lang gelden een gebruikelijk straf. De Koran wordt als hoger gesteld dan de hadith. Daarmee heb jij gelijk, denk ik. Maar van deze kwestie heeft Triggershot meer verstand.quote:nogmeer irritaties :
Shirk is bij de Moslim een van de grootste zonden dat weet iedereen. hoe kunnen ze in godsnaam mensen bijv doodstenigen, in de Koran staat toch dood een mens dan dood je de alle mensheid.
maw door God gegeven leven kan alleen door God genomen worden, maar nee zij weten het beter en zetten ze God op zij en zij spelen als vervangende God en voeren het straf uit.
Als ongelovige ben ik niet verbaast. Het is allemaal mensenwerk en het bestaat niet uit 1 stuk. Pogingen om alles met elkaar te laten rijmen zijn eindeloos in religies.
The view from nowhere.
@deelnemer :
nou ben ik wel heel erg nieuwsgierig, denk dat je wel wat gezien en gelezen hebt je hebt kennis ( ook uit ervaringen dmv reizen), hoe kom je erbij dat je ongelovig bent ? ben je een agnost ?
nou ben ik wel heel erg nieuwsgierig, denk dat je wel wat gezien en gelezen hebt je hebt kennis ( ook uit ervaringen dmv reizen), hoe kom je erbij dat je ongelovig bent ? ben je een agnost ?
Ik ben christelijk opgevoed. Op de middelbare school ben ik gaan twijfelen aan het geloof. Ik vond veel ongeloofwaardig. Waar ik niet uitkwam, is het feit dat wij allemaal veranderen, van conceptie tot de dood, en dat de ziel onveranderlijk is. Ik zag mijn oma dement worden en wie kom er uiteindelijk in het hiernamaals aan? Eind middelbare school heb ik mij verdiept in de klassieke filosofie.quote:
@deelnemer :
nou ben ik wel heel erg nieuwsgierig, denk dat je wel wat gezien en gelezen hebt je hebt kennis ( ook uit ervaringen dmv reizen), hoe kom je erbij dat je ongelovig bent ? ben je een agnost ?
Dit soort kennis: F&L / Klassieke Filosofie.
Na de middelbare school ben ik gaan studeren. Toen geloofde ik al niet meer. Vragen over goed en kwaad hebben me nog wel jaren bezig gehouden. Ik vond dat antwoorden op dit soort vragen toch meer moest zijn dan een mening. Waarop baseer je dat? Uiteindelijk ben ik ervan overtuigd geraakt dat absolute begrippen zoals God, Ziel, Vrije Wil, Goed-en-Kwaad, niet bestaan. In onze alledaagse menselijke wereld bestaan geen keiharde zekerheden / waarheden, maar is alles van elkaar afhankelijk is. Ik ben een procesgelover geworden (F&L / Ben u een zielgelover of een procesgelover?).
Daarmee zijn de vragen nog niet opgelost. Maar ik zie een open wereldbeeld, met nog allerlei openstaande vragen niet als een probleem.
The view from nowhere.
Probeer in het vervolg iets begrijpend te lezen en te kijken, goed?quote:
Je eerste stelling was:
Hij citeerde het letterlijk. - Nee dat doet hij dus niet. In geen enkel van de 3 voorbeelden.
Je tweede stelling was:
Hij verdraait niet: Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel, hij laat zaken weg, ook binnen zinnen laat hij woorden weg, knipt en plakt door ergens midden in een vers halverwege een zin begint te citeren, vervolgens weer een groot deel van een de zin weglaat, om verder te gaan met de tweede helft van een ander zin, die hij vervolgens ook weer niet afmaakt.
Halve zinnen citeren, aan elkaar plakken wanneer je iets weglaat en daar dan een betekenis uithalen wat tegen de complete zinnen in gaat valt onder iedere definitie als verdraaien.
Wat je vraag betreft, hij laat onder meer het woord 'vrede' en 'in strijd' weg.
Als je mijn eerdere reactie goed had gelezen, dan zag je dat terreur een onderdeel van angst kan zijn, andersom hoeft dat niet, voor angst hoeft er niet perse sprake te zijn van terreur en daar ligt het verschil.quote:wat is het verschil tussen angst en terreur
hoe waar wanneer is er terreur zonder angst
Ik heb geen enkele keer religieus methodologie erbij gehaald, als we gaan verdiepen in Koranexegese en reden tot openbaring heeft Wilders en diegene die het leest zoals hij namelijk al helemaal geen poot meer om op te staan. Je hebt het over ontkennen, terwijl je niet eens door hebt dat het niet letterlijk is overgenomen en ook niet van op de hoogte bent dat er woorden zijn weggelaten, dan ben ik aan het ontkennenquote:religielogica
? Laat staan jou herhalen, tis wel herhaaldelijk bewezen dat jij en ik niet dezelfde mening delen.
Owjaquote:owja
jouw wilderfacinatie
Jouw Wildersapologetisme
Ach, hij is wel schattig met zijn poging om over de Islam te discussieren, zulke momenten zijn lief en moet je koesteren.quote:
Triggershot ik zou niet meer reageren op life2.0, wat jij ook zegt Wilders zal bij hem een heilige zijn.
dus hij luistert ( leest ) niet wat wij zeggen en hij zijn eigen menig hierover wat alles overheerst.
diep respect voor je geduld.quote:Ach, hij is wel schattig met zijn poging om over de Islam te discussieren, zulke momenten zijn lief en moet je koesteren.
wat jij als lief en schattig ziet zie ik het als geouwehoer en irritant. maar gelukkig zijn de mensen verschillend
en ik zie een boze moslim die niet om kan gaan met kritiek en derhalve zaken gaan verzinnen en verdraaien (ja verdraaien, niet een zit qouten en dat verdraaien noemen maar letterlijke definities ontkennen omdat deze in nadeel van je eigen propaganda komen)quote:
[..]
diep respect voor je geduld.
wat jij als lief en schattig ziet zie ik het als geouwehoer en irritant. maar gelukkig zijn de mensen verschillend
heb je nu tegen mij of algemeen ?? snap dit even nietquote:en ik zie een boze moslim die niet om kan gaan met kritiek en derhalve zaken gaan verzinnen en verdraaien
enkel volgens jouw subjective definitie van verdraaien, je hebt op de vorige pagina gepoogt jouw definitie overeen te laten komen met de geldenden, ik vroeg je op welke punten er verdraaid werd en jij kwam met 'angst is vervangen voor terreur' ik gaf je alle defintiies van terreur en jij negeerde alles, logisch, feiten mag je niet verdraaienquote:Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel,
daarop stel ik dat de hele koran NIET gelezen mag worden, immers elke vorm van vertelen, interpretaties en modernisering is "verdraaien van de werkelijke tekst" derhalve de koran is fout.
opnieuw boor ik jouw wanlogica de grond in door een neiuw voorbeeld te leveren over appels, waarna (geheel volgens jou logica) een vallende appel veranderd in een appel die nooit gevallen is, waarop je opnieuw bewijst dat jij niet mijn woorden kan verdraaien zonder ZELF iets toe te voegen of weg te laten, opnieuw mijn punt bevestigdend
nu heb ik je verdomme 300 keer gevraagd mijn ongelijk aan te tonen maar je weigert, je kan het niet, je pakt ALLES behalve de kern aan om je zielige mening bestaansrecht te geven
ik zei: als je zo door gaat niet minj qouten, kap er dan mee, ik ben je schijnmoslim gezeik zat en je kan en wilt niet discussieren, keer op keer.
owja omdat je stigmatisering zo leuk vind;
kijk die smerige moslims eens zijn pedoreligie verdedigen met een heilig fabeltje
kijk die smerige moslims eens zijn pedoreligie verdedigen met een heilig fabeltje
is dat liegen?quote:Hij verdraait niet: Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel, hij laat zaken weg, ook binnen zinnen laat hij woorden weg, knipt en plakt door ergens midden in een vers halverwege een zin begint te citeren, vervolgens weer een groot deel van een de zin weglaat, om verder te gaan met de tweede helft van een ander zin, die hij vervolgens ook weer niet afmaakt.
is dat verdraaien?
is dat een verzinsel?
had je het maar niet in de grote trolleboeken moeten zetten, welke taal was dat nederlands? spraken ze nederlands of is dat ook maar vertaald, verdraaid en aangepast?
dus het kan prima, jouw eigen associatie is het probleemquote:Als je mijn eerdere reactie goed had gelezen, dan zag je dat terreur een onderdeel van angst kan zijn, andersom hoeft dat niet, voor angst hoeft er niet perse sprake te zijn van terreur en daar ligt het verschil.
Wat is verdraaien voor jou dan, wat versta jij er onder? Laten we daarmee beginnen.quote:
[..]
enkel volgens jouw subjective definitie van verdraaien, je hebt op de vorige pagina gepoogt jouw definitie overeen te laten komen met de geldenden, ik vroeg je op welke punten er verdraaid werd en jij kwam met 'angst is vervangen voor terreur' ik gaf je alle defintiies van terreur en jij negeerde alles, logisch, feiten mag je niet verdraaien
Angst vervangen met terreur is een verdraaing als 1. Angst net zo bruikbaar is. 2. Hij niet eens Arabisch spreekt dus niet in staat in om Arabische woorden te vertalen en of gepast te vergelijken. 3. Hij zijn bronnen niet beschikbaar wil maken. 4. Ik heb meer voorbeelden dan alleen terreur / angst gegeven, ook het weglaten van woorden in een zin is verdraaien, zoals mijn eerdere voorbeeld dat ik een positieve stelling van jou met een toevoeging of weglaten er van helemaal kan verdraaien. 5. In jouw definities van terreur stond vaker dan niet exact wat ik zei, namelijk een zeer specifieke referentie naar de Franse revolutie, wat het weer op z'n beurt een modern begrip maakt wat de moslims in de 7e eeuw niet hadden. 8. Jij reageert selectief op delen van mijn reactie, terwijl ik op alles reageer en hebt het lef te zeggen dat ik dingen ontken
?Nee hoor, daar waar de Koran oproept tot geweld mag dat wmb benadrukt worden, ik vind het net zo een kwalijke zaak om dat niet te benoemen als dat wanneer je weglaat dat het er staat in oorlogstijd, als men zo de Koran leest, is het niet eens zo een slecht idee dat men die 'Koran' niet mag lezen inderdaad, niet dat ze dat sowieso deden.quote:daarop stel ik dat de hele koran NIET gelezen mag worden, immers elke vorm van vertelen, interpretaties en modernisering is "verdraaien van de werkelijke tekst" derhalve de koran is fout.
opnieuw boor ik jouw wanlogica de grond in door een neiuw voorbeeld te leveren over appels, waarna (geheel volgens jou logica) een vallende appel veranderd in een appel die nooit gevallen is, waarop je opnieuw bewijst dat jij niet mijn woorden kan verdraaien zonder ZELF iets toe te voegen of weg te laten, opnieuw mijn punt bevestigdend
Shit man, hoezo circelredenatie
? Wilders voegt ook zaken toe als een 'bloedbad' iets wat niet in de Koran staat, Wilders laat ook dingen weg zoals 'strijd' en vrede, dat is nogmaals per definitie het verdraaien van zaken, met name als het product van wat je weglaat in strijd is met wat je er uit krijgt als je het compleet leest. Je bent niet echt 'mijn' logica aan het onder uit halen, het enige wat je doet is een falende analogie proberen te schetsen, iets wat niet eens relevant is voor mijn stelling.
Wat schattig je frustraties, maar je faalt nogal heel erg, gezien jij heel wat van mijn posts compleet onbeantwoord hebt gelaten. Geen idee wat de kern voor jou is, maar voor mij is dat het verdraaien, daar heb ik overigens al meerdere praktische voorbeelden van gegeven die je zelf kunt natrekken, maar gezien je niet echt begrijpend leest zal ik ze nog eens voor je herhalen.quote:nu heb ik je verdomme 300 keer gevraagd mijn ongelijk aan te tonen maar je weigert, je kan het niet, je pakt ALLES behalve de kern aan om je zielige mening bestaansrecht te geven
1. Hij laat woorden als strijd en vrede weg.
2. De boodschappen die hij geeft met zijn opsommingen gaan in tegen de verzen wanneer je ze compleet leest.
3. De opsommingen zijn niet concreet noch chronologisch.
4. Hij verzint complete woorden als terreur en bloedbad, twee begrippen die er niet eens in het Arabisch zijn zoals wij dat gebruiken en verstaan.
Wat lief, zelf niet reageren op punten waar je geen weerwoord voor hebt, zelf niet door hebben dat je bronnen exact zaken bevatten waarover ik heb gesproken zoals de Franse revolutie, niet kunnen volhouden dat het letterlijke citaten zijn wanneer ze dat niet zijn. niet weten welke woorden er zijn weggelaten terwijl ze nadrukkelijk zijn genoemd, zelf niet opzoeken hoe het echt zin, maar je laten voorschotelen door hoe Profeet Wilders je ze aan je heeft onderwezen en dan ook nog eens mij betichten van niet kunnen discussieren en mijn logica er onder uit halen middels irrelevantie analogieen die jij jouw 'logica' noemt. Ik krijg bijna tranen in mijn ogen van je oh zo schattige pogingen, maar goed, ik zal het je verder niet meer moeilijk maken, straks ga je nog emotioneel worden en dat is niet mijn bedoeling.quote:ik zei: als je zo door gaat niet minj qouten, kap er dan mee, ik ben je schijnmoslim gezeik zat en je kan en wilt niet discussieren, keer op keer.
99% van de wereld niet derhalve alles is verdraait dus wat je ook verzin het is verdraait dus ik lees het niet meerquote:Hij niet eens Arabisch spreekt dus niet in staat in om Arabische woorden te vertalen en of gepast te vergelijken
gr gr relilogica
Kijk, je ware aard komt al naar boven, braaf.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 18:13 schreef Life2.0 het volgende:
owja omdat je stigmatisering zo leuk vind;
kijk die smerige moslims eens zijn pedoreligie verdedigen met een heilig fabeltje
Je hoeft je niet te schamen hoor dat hij je leermeester is, hij zal vast hele goede punten hebben op zijn mensen te categoriseren als politiek na.quote:
maar het eerste is mij wilderfan noemen, optieven vuige fascist
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 18:38:55 ]
waarom zou ik, stel ik dat? ownee, dat verzon... jijquote:Nee hoor, daar waar de Koran oproept tot geweld mag dat wmb benadrukt worden, ik vind het net zo een kwalijke zaak om dat niet te benoemen als dat wanneer je weglaat dat het er staat in oorlogstijd, als men zo de Koran leest, is het niet eens zo een slecht idee dat men die 'Koran' niet mag lezen inderdaad, niet dat ze dat sowieso deden.
in oorlogstijd... vorge pagina was er nog vrede want wat ik stelde was zo bewijsbaar onjuist doch enige inhoudelijke argumentatie verdweens als sneeuw voor de zon, enkel roepen en niets onderbouwen, precies zoals ik van (schijn)moslims gewend ben
want wat ik stelde was zo bewijsbaar onjuist doch enige inhoudelijke argumentatie verdweens als sneeuw voor de zon, enkel roepen en niets onderbouwen, precies zoals ik van (schijn)moslims gewend ben
Ja dat is liegen, ja dat is verdraaien.quote:
[..]
is dat liegen?
is dat verdraaien?
is dat een verzinsel?
had je het maar niet in de grote trolleboeken moeten zetten, welke taal was dat nederlands? spraken ze nederlands of is dat ook maar vertaald, verdraaid en aangepast?
Als jij stelt dat :
Alle criminele Marokkanen straf moeten krijgen
en ik 'criminele' weglaat, dan ook ben ik jouw woorden aan het verdraaien, snap je dat?
'Je' is niet gericht op jou, maar in het algemeen.quote:
[..]
waarom zou ik, stel ik dat? ownee, dat verzon... jij
3e keerquote:1. Hij laat woorden als strijd en vrede weg.
is dat verboden? is dat belangrijk, maakt dat de teksts onwaar
5e keer
in welke taal is de koran geschreven, nederlands toch, immers dat kunnen wij letterlijk interpreteren, anders is het per definitie subjectief dus onjuist, pick your poison
En wederom heb je weer eens niet goed gelezen, oorlogstijd en vrede zijn beide voorbeelden van wat is weggelaten en niet om in te ruilen met elkaar, let nou eens opquote:
in oorlogstijd... vorge pagina was er nog vrede
ga eens weg varkensvreterquote:
Triggershot ik zou niet meer reageren op life2.0, wat jij ook zegt Wilders zal bij hem een heilige zijn.
dus hij luistert ( leest ) niet wat wij zeggen en hij zijn eigen menig hierover wat alles overheerst.
er was geen vredequote:
[..]
En wederom heb je weer eens niet goed gelezen, oorlogstijd en vrede zijn beide voorbeelden van wat is weggelaten en niet om in te ruilen met elkaar, let nou eens op
of er was geen oorlog
dus de tekst heeft geen betekenis
de term vrede bestond toen nog niet
(jouw woorden grapjurk
)
Verboden niet, mij inziens verwerpelijk wel.quote:
[..]
3e keer
is dat verboden? is dat belangrijk, maakt dat de teksts onwaar
5e keer
in welke taal is de koran geschreven, nederlands toch, immers dat kunnen wij letterlijk interpreteren, anders is het per definitie subjectief dus onjuist, pick your poison
Ja dat maakt de tekst incorrect, sterker nog, hij citeert dan niet eens de Koran meer.
De Koran is in het Arabisch geschreven, wat jij in het Nederlands leest is de vertaling er van, een vertaling is per definitie een interpretatie van de auteur, laat staan dat jij als lezer nog je eigen interpretatie van een interpretatie aan toe koppelt. Derhalve ben ik het wel eens met je mening dat het per definitie subjectief is, maar dat is een totaal ander discussie dan bewust het weglaten van X en Y.
Ten tijde van vrede is er geen oorlog en ten tijde van oorlog is er geen vrede, dat heb je heel goed gezien ja, mijn complimenten.quote:
[..]
er was geen vrede
of er was geen oorlog
dus de tekst heeft geen betekenis
Jawel, in tegenstelling tot terreur is vrede namelijk geen modern begrip en wordt dat woord 'salaam' in het Arabisch in alle talen vertaald als 'vrede'. Wederom in tegenstelling tot welk woord Wilders als 'terroriseren' heeft neergezet.quote:de term vrede bestond toen nog niet
Jouw redeneringsvermogen, lolbroekquote:(jouw woorden grapjurk
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 18:49:10 ]
HIJ CITEERDE DE KORAN AL NIET EENS
ben je echt zo dom dat je dat niet snapt?
eat that (pigmeat)
ben je echt zo dom dat je dat niet snapt?
dus je lult maar in het wilde weg om je EIGEN definities van waar goed te praten, ze hebben geen bestaansrecht en elke bron die aan gaat leveren om het het bewijzen is precies zo subjectief als jouw mening al wasquote:De Koran is in het Arabisch geschreven, wat jij in het Nederlands leest is de vertaling er van, een vertaling is per definitie een interpretatie van de auteur, laat staan dat jij als lezer nog je eigen interpretatie van een interpretatie aan toe koppelt
eat that (pigmeat)
vertaald door wiequote:Jawel, in tegenstelling tot terreur is vrede namelijk geen modern begrip en wordt dat woord 'salaam' in het Arabisch in alle talen vertaald als 'vrede'
wanneer
waarom
hoe
subjectief gelul uit 700 bc
wat ik al eerder zei , heb spijt om hem als voorbeeld te nemen in mijn topicquote:stomme wilders he
Als je woorden weglaat citeer je niet de Koran nee, gezien de Koran heel concreet is in haar formulering, maar goed, dat is dan weer een niveau te hoog voor je begrijp ik?quote:
HIJ CITEERDE DE KORAN AL NIET EENS
ben je echt zo dom dat je dat niet snapt?
Nee hoor, ik had totaal geen problemen gehad met een vertaling van Leemhuis, wat de meest toonaangevende en erkende niet-Islamitische vertaling is van de Koran in het Nederlands. Als gebrekkige zinnen voor jou een bewijsvoering is, ben je echt zodanig verwijderd van het academisch, empirisch en wetenschappelijk redeneren dat je niet eens meer serieus te nemen bent.quote:dus je lult maar in het wilde weg om je EIGEN definities van waar goed te praten, ze hebben geen bestaansrecht en elke bron die aan gaat leveren om het het bewijzen is precies zo subjectief als jouw mening al was
Goed, ik heb je topic al genoeg verpest met de bovenstaande verkapte Wildersaanhanger, mocht je vragen hebben zal ik kijken of ik ze kan beantwoorden, en zal verder onze schattige Nolife2.0 negeren, goed?quote:
[..]
wat ik al eerder zei , heb spijt om hem als voorbeeld te nemen in mijn topic
wat is dan de defitinie van de koran (joepe, nog meer om je er mee om de oren te slaan)?quote:
[..]
Als je woorden weglaat citeer je niet de Koran nee, gezien de Koran heel concreet is in haar formulering, maar goed, dat is dan weer een niveau te hoog voor je begrijp ik?
[..]
Nee hoor, ik had totaal geen problemen gehad met een vertaling van Leemhuis, wat de meest toonaangevende en erkende niet-Islamitische vertaling is van de Koran in het Nederlands. Als gebrekkige zinnen voor jou een bewijsvoering is, ben je echt zodanig verwijderd van het academisch, empirisch en wetenschappelijk redeneren dat je niet eens meer serieus te nemen bent.
omdat die vertaling voordelig om jouw rare stelling was
ik kan duizende vertalingen vinden van een gekke berggeit die goed voor een fictief punt van mijn kant zijn, hoe is dat precies een argument voor de waarheid?
moslims zijn de onderkant van mijn schoen niet waard, waarom zou ik enige moeite doen om jouw fantasielogica uit te lachen?
oink oinkquote:Op vrijdag 17 mei 2013 18:53 schreef Triggershot het volgende:
Maar nu eerst rusten en even eten, toevallig vlees
kikk die afvallige moslims weer boos naar wilders kijkenquote:
[..]
Goed, ik heb je topic al genoeg verpest met de bovenstaande verkapte Wildersaanhanger, mocht je vragen hebben zal ik kijken of ik ze kan beantwoorden, en zal verder onze schattige Nolife2.0 negeren, goed?
ga toch oude vrouwtjes overvallen lafaard
waarom ga je zo in de aanval ?quote:kikk die afvallige moslims weer boos naar wilders kijken
ga toch oude vrouwtjes overvallen lafaard
@deelnemer
ik heb je tekst gelezen en ik ben dan in jouw woorden een zielgelover
maar eerlijk gezegd kan ik het moeilijk geloven wanneer iemand gelovig (geloven in god) opgevoed is niet naar een god gelooft maar je geeft ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde
ik heb je tekst gelezen en ik ben dan in jouw woorden een zielgelover
maar eerlijk gezegd kan ik het moeilijk geloven wanneer iemand gelovig (geloven in god) opgevoed is niet naar een god gelooft maar je geeft ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde
Dat verwachte ik ook. Deze kwestie overigens leidend geweest in de kritiek op het christendom in Europa in de laatste eeuwen. Omdat de Islam op dit punt niet wezenlijk verschilt van het christendom betreft deze kritiek ook de islam.quote:
@deelnemer
ik heb je tekst gelezen en ik ben dan in jouw woorden een zielgelover
In sommige religieuze kringen stelt men het monotheisme tegenover materialisme, en ziet men materialisme als een ordinaire jacht naar aarde bezittingen en genoegens. Dat is onterecht. Er bestaan meerdere serieuze en diepgravende alternatieve wereldbeelden.quote:maar eerlijk gezegd kan ik het moeilijk geloven wanneer iemand gelovig (geloven in god) opgevoed is niet naar een god gelooft maar je geeft ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde
The view from nowhere.
zoals ?quote:In sommige religieuze kringen stelt men het monotheisme tegenover materialisme, en ziet men materialisme als een jacht naar aarde bezittingen en genoegens. Dat is onterecht. Er bestaan meerdere serieuze en diepgravende alternatieve wereldbeelden.
India: hindoeisme, jainisme en boeddhismequote:
China: confucianisme en taoisme
Europa: klassieke / moderne filosofie en wetenschap
Vooral de Griekse klassieke filosofie, taoisme, boeddhisme en de wetenschap zijn de moeite waard.
The view from nowhere.
oow okquote:India: hindoeisme, jainisme en boeddhisme
China: confucianisme en taoisme
Europa: klassieke / moderne filosofie en wetenschap
ik dacht dat er 2 groepen waren , hoe jij het beste formuleerde , ziel en progres gelovers
ziel gelovers die in god ( in welke form dan ook ) geloven
en progres gelovers oa atheisten.
maar is het niet leuker om te gaan geloven over hiernamaals, ik kan het en wil niet accepteren dat na deze aardse leven dat het ineens op houd met leven. en ik denk ( mijn mening weer ) wanneer je aan een god geloofd dat je bewust bent van je daden, want elke daad ( goed of slecht ) denk je eraan of je het goede of het slechte doet, ik weet dat deze gedachten soort utopische gedachten zijn.
dat alles op de wereld en erom heen zo perfect in elkaar zit dat het onmogelijk is dat het door toeval is ontstaan.
via (in mijn geval) Koran wordt het je duidelijk gemaakt van je aanwezigheid op de aarde en je klaar moet maken voor hiernamaals.
Dat is het christelijk / islamitisch wereldbeeld:
God / Allah is:
1. schepper
2. basis van goed en kwaad
Een mens heeft:
1. ziel
2. geweten (gevoeligheid voor goed en kwaad)
3. vrije wil
De ziel is eeuwig en na de lichamelijke dood volgt een eindoordeel over je daden. De uitkomst bepaald het vervolg van de ziel in het hiernamaals. Ongeveer de helft van de wereldbevolking is christelijk of islamitisch. De rest ziet het anders.
Is leuker een goed criterium?
God / Allah is:
1. schepper
2. basis van goed en kwaad
Een mens heeft:
1. ziel
2. geweten (gevoeligheid voor goed en kwaad)
3. vrije wil
De ziel is eeuwig en na de lichamelijke dood volgt een eindoordeel over je daden. De uitkomst bepaald het vervolg van de ziel in het hiernamaals. Ongeveer de helft van de wereldbevolking is christelijk of islamitisch. De rest ziet het anders.
Is leuker een goed criterium?
The view from nowhere.
sorry maar kan je even niet volgen, is het een uitleg wat ik probeerde uitleggen of wil je wat anders vertellen ?quote:Dat is het christelijk / islamitisch wereldbeeld:
God / Allah is:
1. schepper
2. basis van goed en kwaad
Een mens heeft:
1. ziel
2. geweten (gevoeligheid voor goed en kwaad)
3. vrije wil
De ziel is eeuwig en na de lichamelijke dood volgt een eindoordeel over je daden. De uitkomst bepaald het vervolg van de ziel in het hiernamaals. Ongeveer de helft van de wereldbevolking is christelijk of islamitisch. De rest ziet het anders.
Is leuker een goed criterium?
Dat is het schema / de logica van het christelijk / islamitisch wereldbeeld. De vraag is of het klopt. Hoe kun je dat zelf nagaan? Dat is een moeilijke vraag. Je vraag naar de betrouwbaarheid van de hadith is soortgelijk, maar beperkter.quote:
[..]
sorry maar kan je even niet volgen, is het een uitleg wat ik probeerde uitleggen of wil je wat anders vertellen ?
[ Bericht 25% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 21:34:20 ]
The view from nowhere.
pfff okquote:Dat is het schema / de logica van het christelijk / islamitisch wereldbeeld. De vraag is of het klopt. Hoe kun je dat zelf nagaan? Dat is een moeilijke vraag. Je vraag naar de betrouwbaarheid van de hadith is soortgelijk, maar beperkter.
dat is hem juist je kunt het niet nagaan, ik kan het je niet bewijzen van het bestaan van god en jij kan het ook niet bewijzen van het niet bestaan van god.
heb via youtube discussie gezien : even samen vatting daarvan:
meeste profeten hadden toch een bepaalde wonder wat ze konden verrichten enkel Muhammed (sav) had dit niet, toen ze vroegen wat de wonder van hem was , was het antwoord de Koran, toen men vroeg hoe en waarom een boek als wonder werd gezien was dit het antwoord:
toen Mozes (sav) wonderen verrichte oa het splitsen van de zee en nog veel meer wonderen die hij deed waren mensen die dit zagen, vervolgens vertelden deze ooggetuigen dit weer door aan kinderen, kleinkinderen, kleinkleinkinderen enz enz paar generaties later vroeg men af of het waar was wat Mozes (sav) deed met zijn wonderen en toen men zei "ja dat is waar "was meteen volgende vraag was jij erbij ( jij bedoel ik die het verteld) en omdat de verteller niet erbij was was zijn verhaal ook niet meer geloofwaardig en werd het als myth of verhaal verkondigt, bij Muhammed (sav) is zijn bewijs zwart op wit de Koran
op internet zijn er zoveel wonderen van Koran te vinden, dat je toch afvraagt wat is waar.
tegenwoordig snappen we veel meer van de Koran dan vroeger, we leven nu in een tijdperk van informatie.
mensen vergeten 1 ding wij als mensen zijn superieur in denken dit tov aardse leven ( misschien wel de hele universum)zo lekker grootheidswaanzin
Mensen worden onwetend geboren. We beginnen dicht bij huis de wereld te ontdekken. Geleidelijk aan krijgen we steeds beter een beeld van onze omgeving / situatie. De grote vragen zijn het moeilijkst te beantwoorden. Het vinden van deze antwoorden is misschien niet zo belangrijk. Maar vragen stellen en ze proberen te beantwoorden levert vaak wel wat nieuwe inzichten op. De Koran wijst je erop dat Allah wil dat je de daarin gegeven antwoorden voor waar houdt. Het is veel leuker om er zelf over na te denken, te filosoferen en te speculeren, of te luisteren naar de ideeen van anderen (er is al zoveel over nagedacht). Deze open benadering kan ik wel waarderen. Zo zijn wijze mensen wijs geworden, volgens mij.quote:
[..]
pfff ok
dat is hem juist je kunt het niet nagaan, ik kan het je niet bewijzen van het bestaan van god en jij kan het ook niet bewijzen van het niet bestaan van god.
heb via youtube discussie gezien : even samen vatting daarvan:
meeste profeten hadden toch een bepaalde wonder wat ze konden verrichten enkel Muhammed (sav) had dit niet, toen ze vroegen wat de wonder van hem was , was het antwoord de Koran, toen men vroeg hoe en waarom een boek als wonder werd gezien was dit het antwoord:
toen Mozes (sav) wonderen verrichte oa het splitsen van de zee en nog veel meer wonderen die hij deed waren mensen die dit zagen, vervolgens vertelden deze ooggetuigen dit weer door aan kinderen, kleinkinderen, kleinkleinkinderen enz enz paar generaties later vroeg men af of het waar was wat Mozes (sav) deed met zijn wonderen en toen men zei "ja dat is waar "was meteen volgende vraag was jij erbij ( jij bedoel ik die het verteld) en omdat de verteller niet erbij was was zijn verhaal ook niet meer geloofwaardig en werd het als myth of verhaal verkondigt, bij Muhammed (sav) is zijn bewijs zwart op wit de Koran
op internet zijn er zoveel wonderen van Koran te vinden, dat je toch afvraagt wat is waar.
tegenwoordig snappen we veel meer van de Koran dan vroeger, we leven nu in een tijdperk van informatie.
mensen vergeten 1 ding wij als mensen zijn superieur in denken dit tov aardse leven ( misschien wel de hele universum)zo lekker grootheidswaanzin
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 21:43:00 ]
The view from nowhere.
Jij begon knulquote:
Is dit het gevaar voor de moslim? Zelf een grote bek hebben over alles en iedereen en op het moment dat iemand het niet pikt snel je calimerobullshit uit de kast trekken, immers iedereens is tegen de moslims
ja nou wordt ie mooi, zo werkt het niet heujquote:
[..]
dat is hem juist je kunt het niet nagaan, ik kan het je niet bewijzen van het bestaan van god en jij kan het ook niet bewijzen van het niet bestaan van god.
woowquote:Jij begon knul
Is dit het gevaar voor de moslim? Zelf een grote bek hebben over alles en iedereen en op het moment dat iemand het niet pikt snel je calimerobullshit uit de kast trekken, immers iedereens is tegen de moslims
mocht ik je beledigt hebben mijn excuses, het was meer debat tussen jou en Triggershot omtrent Wilders, hoe jij hem ging verdedigen dacht ik dat je aanhang van hem was.
ik kan me niet herinneren dat ik je ben aangevallen met namen en wil ook niet aangevallen worden.
kun je mij even laten zien waar ik een grote bek heb tegen jou, want het is niet mijn bedoeling om mensen (hier) te kwetsen enkel ben ik hier om meer info te vergaren
Waar je wellicht eens over kan nadenken is dat het geen kwestie van 50/50 is maar meer een kans van 0,00000000001% dat god uit de bijbel / koran bestaat, die 1 is er enkel om aan te geven dat je nooit iets 100% zeker kan weten.quote:
pfff ok
dat is hem juist je kunt het niet nagaan, ik kan het je niet bewijzen van het bestaan van god en jij kan het ook niet bewijzen van het niet bestaan van god.
Vervolgens moet je jezelf afvragen of je überhaupt in een dergelijke god wilt geloven en aanbidden, de moraal is uiterst dubieus maar door dat te aanbidden ga je er feitelijk wel mee akkoord. Als je per se een houvast (en diepgang) nodig hebt dan zijn er betere alternatieven zoals deelnemer al aangegeven heeft. Het gegeven dat je het geloof van je omgeving overneemt en het ook nog eens lastig is (op straffe van...) om daar van af te wijken moet je eigenlijk al voldoende wantrouwend maken om je daar volledig van af te keren om lekker van je joint te genieten
.[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 17-05-2013 22:13:35 (ninja) ]
Bijvoorbeeld: F&L / Klassieke Filosofie.quote:
[..]
Vragen stellen en ze proberen te beantwoorden levert vaak wel wat nieuwe inzichten op.
The view from nowhere.
Waarom zo'n abstract antwoord?quote:
[..]
Probeer in het vervolg iets begrijpend te lezen en te kijken, goed?
Je eerste stelling was:
Hij citeerde het letterlijk. - Nee dat doet hij dus niet. In geen enkel van de 3 voorbeelden.
Je tweede stelling was:
Hij verdraait niet: Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel, hij laat zaken weg, ook binnen zinnen laat hij woorden weg, knipt en plakt door ergens midden in een vers halverwege een zin begint te citeren, vervolgens weer een groot deel van een de zin weglaat, om verder te gaan met de tweede helft van een ander zin, die hij vervolgens ook weer niet afmaakt.
Halve zinnen citeren, aan elkaar plakken wanneer je iets weglaat en daar dan een betekenis uithalen wat tegen de complete zinnen in gaat valt onder iedere definitie als verdraaien.
Wat je vraag betreft, hij laat onder meer het woord 'vrede' en 'in strijd' weg.
Wat zegt Wilders letterlijk en wat staat er letterlijk in de Koran? (als nodig met context)
Van een joint word je passief. Het is beter om een actieve deelnemer te blijven. Het goede van de Islam is dat het een aantal basisregels stelt die er toe leiden dat je goede gewoonten aanleert. Jezelf onthouden van geestbedwelmende middelen is een goede regel. Het idee dat Allah het ziet en je daarvoor straft is een stok achter de deur. Als je niet goed voor jezelf kunt zorgen is de Islam zo slecht nog niet. Mensen kunnen beter iets anders dan geestbedwelmende zoeken om hun stress en frustraties te in banen te leiden.quote:
[..]
Het gegeven dat je het geloof van je omgeving overneemt en het ook nog eens lastig is (op straffe van...) om daar van af te wijken moet je eigenlijk al voldoende wantrouwend maken om je daar volledig van af te keren om lekker van je joint te genieten
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-05-2013 14:17:05 ]
The view from nowhere.
ik denk dat hij mijn andere topic waarin ik toegaf dat ik af en toe een jointje opstak bedoeldequote:quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2013 22:13 schreef highender het volgende:
[..]
Het gegeven dat je het geloof van je omgeving overneemt en het ook nog eens lastig is (op straffe van...) om daar van af te wijken moet je eigenlijk al voldoende wantrouwend maken om je daar volledig van af te keren om lekker van je joint te genieten
Van een joint word je passief. Het is beter om een actieve deelnemer te blijven. Het goede van de Islam is dat het een aantal basisregels stelt die er toe leiden dat je goede gewoonten aanleert. Jezelf onthouden van geestbedwelmende middelen is een goede regel. Het idee dat Allah het ziet en je daarvoor straft is een stok achter de deur. Als je niet goed voor jezelf kunt zorgen is de Islam zo slecht nog niet. Mensen kunnen beter iets anders dan geestbedwelmende zoeken om hun stress en frustraties te in banen te leiden.
Af en toe is niet erg, maar het kan een valkuil zijn / worden.quote:
[..]
ik denk dat hij mijn andere topic waarin ik toegaf dat ik af en toe een jointje opstak bedoelde
The view from nowhere.
|
|
