F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
er was geen vredequote:Op vrijdag 17 mei 2013 18:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wederom heb je weer eens niet goed gelezen, oorlogstijd en vrede zijn beide voorbeelden van wat is weggelaten en niet om in te ruilen met elkaar, let nou eens op
of er was geen oorlog
dus de tekst heeft geen betekenis
de term vrede bestond toen nog niet
(jouw woorden grapjurk
)
Verboden niet, mij inziens verwerpelijk wel.quote:
[..]
3e keer
is dat verboden? is dat belangrijk, maakt dat de teksts onwaar
5e keer
in welke taal is de koran geschreven, nederlands toch, immers dat kunnen wij letterlijk interpreteren, anders is het per definitie subjectief dus onjuist, pick your poison
Ja dat maakt de tekst incorrect, sterker nog, hij citeert dan niet eens de Koran meer.
De Koran is in het Arabisch geschreven, wat jij in het Nederlands leest is de vertaling er van, een vertaling is per definitie een interpretatie van de auteur, laat staan dat jij als lezer nog je eigen interpretatie van een interpretatie aan toe koppelt. Derhalve ben ik het wel eens met je mening dat het per definitie subjectief is, maar dat is een totaal ander discussie dan bewust het weglaten van X en Y.
Ten tijde van vrede is er geen oorlog en ten tijde van oorlog is er geen vrede, dat heb je heel goed gezien ja, mijn complimenten.quote:
[..]
er was geen vrede
of er was geen oorlog
dus de tekst heeft geen betekenis
Jawel, in tegenstelling tot terreur is vrede namelijk geen modern begrip en wordt dat woord 'salaam' in het Arabisch in alle talen vertaald als 'vrede'. Wederom in tegenstelling tot welk woord Wilders als 'terroriseren' heeft neergezet.quote:de term vrede bestond toen nog niet
Jouw redeneringsvermogen, lolbroekquote:(jouw woorden grapjurk
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 18:49:10 ]
HIJ CITEERDE DE KORAN AL NIET EENS
ben je echt zo dom dat je dat niet snapt?
eat that (pigmeat)
ben je echt zo dom dat je dat niet snapt?
dus je lult maar in het wilde weg om je EIGEN definities van waar goed te praten, ze hebben geen bestaansrecht en elke bron die aan gaat leveren om het het bewijzen is precies zo subjectief als jouw mening al wasquote:De Koran is in het Arabisch geschreven, wat jij in het Nederlands leest is de vertaling er van, een vertaling is per definitie een interpretatie van de auteur, laat staan dat jij als lezer nog je eigen interpretatie van een interpretatie aan toe koppelt
eat that (pigmeat)
vertaald door wiequote:Jawel, in tegenstelling tot terreur is vrede namelijk geen modern begrip en wordt dat woord 'salaam' in het Arabisch in alle talen vertaald als 'vrede'
wanneer
waarom
hoe
subjectief gelul uit 700 bc
wat ik al eerder zei , heb spijt om hem als voorbeeld te nemen in mijn topicquote:stomme wilders he
Als je woorden weglaat citeer je niet de Koran nee, gezien de Koran heel concreet is in haar formulering, maar goed, dat is dan weer een niveau te hoog voor je begrijp ik?quote:
HIJ CITEERDE DE KORAN AL NIET EENS
ben je echt zo dom dat je dat niet snapt?
Nee hoor, ik had totaal geen problemen gehad met een vertaling van Leemhuis, wat de meest toonaangevende en erkende niet-Islamitische vertaling is van de Koran in het Nederlands. Als gebrekkige zinnen voor jou een bewijsvoering is, ben je echt zodanig verwijderd van het academisch, empirisch en wetenschappelijk redeneren dat je niet eens meer serieus te nemen bent.quote:dus je lult maar in het wilde weg om je EIGEN definities van waar goed te praten, ze hebben geen bestaansrecht en elke bron die aan gaat leveren om het het bewijzen is precies zo subjectief als jouw mening al was
Goed, ik heb je topic al genoeg verpest met de bovenstaande verkapte Wildersaanhanger, mocht je vragen hebben zal ik kijken of ik ze kan beantwoorden, en zal verder onze schattige Nolife2.0 negeren, goed?quote:
[..]
wat ik al eerder zei , heb spijt om hem als voorbeeld te nemen in mijn topic
wat is dan de defitinie van de koran (joepe, nog meer om je er mee om de oren te slaan)?quote:
[..]
Als je woorden weglaat citeer je niet de Koran nee, gezien de Koran heel concreet is in haar formulering, maar goed, dat is dan weer een niveau te hoog voor je begrijp ik?
[..]
Nee hoor, ik had totaal geen problemen gehad met een vertaling van Leemhuis, wat de meest toonaangevende en erkende niet-Islamitische vertaling is van de Koran in het Nederlands. Als gebrekkige zinnen voor jou een bewijsvoering is, ben je echt zodanig verwijderd van het academisch, empirisch en wetenschappelijk redeneren dat je niet eens meer serieus te nemen bent.
omdat die vertaling voordelig om jouw rare stelling was
ik kan duizende vertalingen vinden van een gekke berggeit die goed voor een fictief punt van mijn kant zijn, hoe is dat precies een argument voor de waarheid?
moslims zijn de onderkant van mijn schoen niet waard, waarom zou ik enige moeite doen om jouw fantasielogica uit te lachen?
oink oinkquote:Op vrijdag 17 mei 2013 18:53 schreef Triggershot het volgende:
Maar nu eerst rusten en even eten, toevallig vlees
kikk die afvallige moslims weer boos naar wilders kijkenquote:
[..]
Goed, ik heb je topic al genoeg verpest met de bovenstaande verkapte Wildersaanhanger, mocht je vragen hebben zal ik kijken of ik ze kan beantwoorden, en zal verder onze schattige Nolife2.0 negeren, goed?
ga toch oude vrouwtjes overvallen lafaard
waarom ga je zo in de aanval ?quote:kikk die afvallige moslims weer boos naar wilders kijken
ga toch oude vrouwtjes overvallen lafaard
@deelnemer
ik heb je tekst gelezen en ik ben dan in jouw woorden een zielgelover
maar eerlijk gezegd kan ik het moeilijk geloven wanneer iemand gelovig (geloven in god) opgevoed is niet naar een god gelooft maar je geeft ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde
ik heb je tekst gelezen en ik ben dan in jouw woorden een zielgelover
maar eerlijk gezegd kan ik het moeilijk geloven wanneer iemand gelovig (geloven in god) opgevoed is niet naar een god gelooft maar je geeft ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde
Dat verwachte ik ook. Deze kwestie overigens leidend geweest in de kritiek op het christendom in Europa in de laatste eeuwen. Omdat de Islam op dit punt niet wezenlijk verschilt van het christendom betreft deze kritiek ook de islam.quote:
@deelnemer
ik heb je tekst gelezen en ik ben dan in jouw woorden een zielgelover
In sommige religieuze kringen stelt men het monotheisme tegenover materialisme, en ziet men materialisme als een ordinaire jacht naar aarde bezittingen en genoegens. Dat is onterecht. Er bestaan meerdere serieuze en diepgravende alternatieve wereldbeelden.quote:maar eerlijk gezegd kan ik het moeilijk geloven wanneer iemand gelovig (geloven in god) opgevoed is niet naar een god gelooft maar je geeft ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde
The view from nowhere.
zoals ?quote:In sommige religieuze kringen stelt men het monotheisme tegenover materialisme, en ziet men materialisme als een jacht naar aarde bezittingen en genoegens. Dat is onterecht. Er bestaan meerdere serieuze en diepgravende alternatieve wereldbeelden.
India: hindoeisme, jainisme en boeddhismequote:
China: confucianisme en taoisme
Europa: klassieke / moderne filosofie en wetenschap
Vooral de Griekse klassieke filosofie, taoisme, boeddhisme en de wetenschap zijn de moeite waard.
The view from nowhere.
oow okquote:India: hindoeisme, jainisme en boeddhisme
China: confucianisme en taoisme
Europa: klassieke / moderne filosofie en wetenschap
ik dacht dat er 2 groepen waren , hoe jij het beste formuleerde , ziel en progres gelovers
ziel gelovers die in god ( in welke form dan ook ) geloven
en progres gelovers oa atheisten.
maar is het niet leuker om te gaan geloven over hiernamaals, ik kan het en wil niet accepteren dat na deze aardse leven dat het ineens op houd met leven. en ik denk ( mijn mening weer ) wanneer je aan een god geloofd dat je bewust bent van je daden, want elke daad ( goed of slecht ) denk je eraan of je het goede of het slechte doet, ik weet dat deze gedachten soort utopische gedachten zijn.
dat alles op de wereld en erom heen zo perfect in elkaar zit dat het onmogelijk is dat het door toeval is ontstaan.
via (in mijn geval) Koran wordt het je duidelijk gemaakt van je aanwezigheid op de aarde en je klaar moet maken voor hiernamaals.
Dat is het christelijk / islamitisch wereldbeeld:
God / Allah is:
1. schepper
2. basis van goed en kwaad
Een mens heeft:
1. ziel
2. geweten (gevoeligheid voor goed en kwaad)
3. vrije wil
De ziel is eeuwig en na de lichamelijke dood volgt een eindoordeel over je daden. De uitkomst bepaald het vervolg van de ziel in het hiernamaals. Ongeveer de helft van de wereldbevolking is christelijk of islamitisch. De rest ziet het anders.
Is leuker een goed criterium?
God / Allah is:
1. schepper
2. basis van goed en kwaad
Een mens heeft:
1. ziel
2. geweten (gevoeligheid voor goed en kwaad)
3. vrije wil
De ziel is eeuwig en na de lichamelijke dood volgt een eindoordeel over je daden. De uitkomst bepaald het vervolg van de ziel in het hiernamaals. Ongeveer de helft van de wereldbevolking is christelijk of islamitisch. De rest ziet het anders.
Is leuker een goed criterium?
The view from nowhere.
sorry maar kan je even niet volgen, is het een uitleg wat ik probeerde uitleggen of wil je wat anders vertellen ?quote:Dat is het christelijk / islamitisch wereldbeeld:
God / Allah is:
1. schepper
2. basis van goed en kwaad
Een mens heeft:
1. ziel
2. geweten (gevoeligheid voor goed en kwaad)
3. vrije wil
De ziel is eeuwig en na de lichamelijke dood volgt een eindoordeel over je daden. De uitkomst bepaald het vervolg van de ziel in het hiernamaals. Ongeveer de helft van de wereldbevolking is christelijk of islamitisch. De rest ziet het anders.
Is leuker een goed criterium?
Dat is het schema / de logica van het christelijk / islamitisch wereldbeeld. De vraag is of het klopt. Hoe kun je dat zelf nagaan? Dat is een moeilijke vraag. Je vraag naar de betrouwbaarheid van de hadith is soortgelijk, maar beperkter.quote:
[..]
sorry maar kan je even niet volgen, is het een uitleg wat ik probeerde uitleggen of wil je wat anders vertellen ?
[ Bericht 25% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 21:34:20 ]
The view from nowhere.
pfff okquote:Dat is het schema / de logica van het christelijk / islamitisch wereldbeeld. De vraag is of het klopt. Hoe kun je dat zelf nagaan? Dat is een moeilijke vraag. Je vraag naar de betrouwbaarheid van de hadith is soortgelijk, maar beperkter.
dat is hem juist je kunt het niet nagaan, ik kan het je niet bewijzen van het bestaan van god en jij kan het ook niet bewijzen van het niet bestaan van god.
heb via youtube discussie gezien : even samen vatting daarvan:
meeste profeten hadden toch een bepaalde wonder wat ze konden verrichten enkel Muhammed (sav) had dit niet, toen ze vroegen wat de wonder van hem was , was het antwoord de Koran, toen men vroeg hoe en waarom een boek als wonder werd gezien was dit het antwoord:
toen Mozes (sav) wonderen verrichte oa het splitsen van de zee en nog veel meer wonderen die hij deed waren mensen die dit zagen, vervolgens vertelden deze ooggetuigen dit weer door aan kinderen, kleinkinderen, kleinkleinkinderen enz enz paar generaties later vroeg men af of het waar was wat Mozes (sav) deed met zijn wonderen en toen men zei "ja dat is waar "was meteen volgende vraag was jij erbij ( jij bedoel ik die het verteld) en omdat de verteller niet erbij was was zijn verhaal ook niet meer geloofwaardig en werd het als myth of verhaal verkondigt, bij Muhammed (sav) is zijn bewijs zwart op wit de Koran
op internet zijn er zoveel wonderen van Koran te vinden, dat je toch afvraagt wat is waar.
tegenwoordig snappen we veel meer van de Koran dan vroeger, we leven nu in een tijdperk van informatie.
mensen vergeten 1 ding wij als mensen zijn superieur in denken dit tov aardse leven ( misschien wel de hele universum)zo lekker grootheidswaanzin
|
|
