F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
@deelnemer :
nou ben ik wel heel erg nieuwsgierig, denk dat je wel wat gezien en gelezen hebt je hebt kennis ( ook uit ervaringen dmv reizen), hoe kom je erbij dat je ongelovig bent ? ben je een agnost ?
nou ben ik wel heel erg nieuwsgierig, denk dat je wel wat gezien en gelezen hebt je hebt kennis ( ook uit ervaringen dmv reizen), hoe kom je erbij dat je ongelovig bent ? ben je een agnost ?
Ik ben christelijk opgevoed. Op de middelbare school ben ik gaan twijfelen aan het geloof. Ik vond veel ongeloofwaardig. Waar ik niet uitkwam, is het feit dat wij allemaal veranderen, van conceptie tot de dood, en dat de ziel onveranderlijk is. Ik zag mijn oma dement worden en wie kom er uiteindelijk in het hiernamaals aan? Eind middelbare school heb ik mij verdiept in de klassieke filosofie.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 16:35 schreef kaltun het volgende:
@deelnemer :
nou ben ik wel heel erg nieuwsgierig, denk dat je wel wat gezien en gelezen hebt je hebt kennis ( ook uit ervaringen dmv reizen), hoe kom je erbij dat je ongelovig bent ? ben je een agnost ?
Dit soort kennis: F&L / Klassieke Filosofie.
Na de middelbare school ben ik gaan studeren. Toen geloofde ik al niet meer. Vragen over goed en kwaad hebben me nog wel jaren bezig gehouden. Ik vond dat antwoorden op dit soort vragen toch meer moest zijn dan een mening. Waarop baseer je dat? Uiteindelijk ben ik ervan overtuigd geraakt dat absolute begrippen zoals God, Ziel, Vrije Wil, Goed-en-Kwaad, niet bestaan. In onze alledaagse menselijke wereld bestaan geen keiharde zekerheden / waarheden, maar is alles van elkaar afhankelijk is. Ik ben een procesgelover geworden (F&L / Ben u een zielgelover of een procesgelover?).
Daarmee zijn de vragen nog niet opgelost. Maar ik zie een open wereldbeeld, met nog allerlei openstaande vragen niet als een probleem.
The view from nowhere.
Probeer in het vervolg iets begrijpend te lezen en te kijken, goed?quote:
Op Je eerste stelling was:
Hij citeerde het letterlijk. - Nee dat doet hij dus niet. In geen enkel van de 3 voorbeelden.
Je tweede stelling was:
Hij verdraait niet: Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel, hij laat zaken weg, ook binnen zinnen laat hij woorden weg, knipt en plakt door ergens midden in een vers halverwege een zin begint te citeren, vervolgens weer een groot deel van een de zin weglaat, om verder te gaan met de tweede helft van een ander zin, die hij vervolgens ook weer niet afmaakt.
Halve zinnen citeren, aan elkaar plakken wanneer je iets weglaat en daar dan een betekenis uithalen wat tegen de complete zinnen in gaat valt onder iedere definitie als verdraaien.
Wat je vraag betreft, hij laat onder meer het woord 'vrede' en 'in strijd' weg.
Als je mijn eerdere reactie goed had gelezen, dan zag je dat terreur een onderdeel van angst kan zijn, andersom hoeft dat niet, voor angst hoeft er niet perse sprake te zijn van terreur en daar ligt het verschil.quote:wat is het verschil tussen angst en terreur
hoe waar wanneer is er terreur zonder angst
Ik heb geen enkele keer religieus methodologie erbij gehaald, als we gaan verdiepen in Koranexegese en reden tot openbaring heeft Wilders en diegene die het leest zoals hij namelijk al helemaal geen poot meer om op te staan. Je hebt het over ontkennen, terwijl je niet eens door hebt dat het niet letterlijk is overgenomen en ook niet van op de hoogte bent dat er woorden zijn weggelaten, dan ben ik aan het ontkennenquote:religielogicagewoon keihard alles blijven ontkennen en dan mij herhalen en zeggen KIJK EENS HOE HET ZIT
? Laat staan jou herhalen, tis wel herhaaldelijk bewezen dat jij en ik niet dezelfde mening delen.
Owjaquote:owja
jouw wilderfacinatie
Jouw Wildersapologetisme
Ach, hij is wel schattig met zijn poging om over de Islam te discussieren, zulke momenten zijn lief en moet je koesteren.quote:
Triggershot ik zou niet meer reageren op life2.0, wat jij ook zegt Wilders zal bij hem een heilige zijn.
dus hij luistert ( leest ) niet wat wij zeggen en hij zijn eigen menig hierover wat alles overheerst.
diep respect voor je geduld.quote:Ach, hij is wel schattig met zijn poging om over de Islam te discussieren, zulke momenten zijn lief en moet je koesteren.
wat jij als lief en schattig ziet zie ik het als geouwehoer en irritant. maar gelukkig zijn de mensen verschillend
en ik zie een boze moslim die niet om kan gaan met kritiek en derhalve zaken gaan verzinnen en verdraaien (ja verdraaien, niet een zit qouten en dat verdraaien noemen maar letterlijke definities ontkennen omdat deze in nadeel van je eigen propaganda komen)quote:
[..]
diep respect voor je geduld.
wat jij als lief en schattig ziet zie ik het als geouwehoer en irritant. maar gelukkig zijn de mensen verschillend
heb je nu tegen mij of algemeen ?? snap dit even nietquote:en ik zie een boze moslim die niet om kan gaan met kritiek en derhalve zaken gaan verzinnen en verdraaien
enkel volgens jouw subjective definitie van verdraaien, je hebt op de vorige pagina gepoogt jouw definitie overeen te laten komen met de geldenden, ik vroeg je op welke punten er verdraaid werd en jij kwam met 'angst is vervangen voor terreur' ik gaf je alle defintiies van terreur en jij negeerde alles, logisch, feiten mag je niet verdraaienquote:Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel,
daarop stel ik dat de hele koran NIET gelezen mag worden, immers elke vorm van vertelen, interpretaties en modernisering is "verdraaien van de werkelijke tekst" derhalve de koran is fout.
opnieuw boor ik jouw wanlogica de grond in door een neiuw voorbeeld te leveren over appels, waarna (geheel volgens jou logica) een vallende appel veranderd in een appel die nooit gevallen is, waarop je opnieuw bewijst dat jij niet mijn woorden kan verdraaien zonder ZELF iets toe te voegen of weg te laten, opnieuw mijn punt bevestigdend
nu heb ik je verdomme 300 keer gevraagd mijn ongelijk aan te tonen maar je weigert, je kan het niet, je pakt ALLES behalve de kern aan om je zielige mening bestaansrecht te geven
ik zei: als je zo door gaat niet minj qouten, kap er dan mee, ik ben je schijnmoslim gezeik zat en je kan en wilt niet discussieren, keer op keer.
owja omdat je stigmatisering zo leuk vind;
kijk die smerige moslims eens zijn pedoreligie verdedigen met een heilig fabeltje
kijk die smerige moslims eens zijn pedoreligie verdedigen met een heilig fabeltje
is dat liegen?quote:Hij verdraait niet: Nou volgens de gegeven definities van verdraaien doet hij dat dus wel, hij laat zaken weg, ook binnen zinnen laat hij woorden weg, knipt en plakt door ergens midden in een vers halverwege een zin begint te citeren, vervolgens weer een groot deel van een de zin weglaat, om verder te gaan met de tweede helft van een ander zin, die hij vervolgens ook weer niet afmaakt.
is dat verdraaien?
is dat een verzinsel?
had je het maar niet in de grote trolleboeken moeten zetten, welke taal was dat nederlands? spraken ze nederlands of is dat ook maar vertaald, verdraaid en aangepast?
dus het kan prima, jouw eigen associatie is het probleemquote:Als je mijn eerdere reactie goed had gelezen, dan zag je dat terreur een onderdeel van angst kan zijn, andersom hoeft dat niet, voor angst hoeft er niet perse sprake te zijn van terreur en daar ligt het verschil.
Wat is verdraaien voor jou dan, wat versta jij er onder? Laten we daarmee beginnen.quote:
[..]
enkel volgens jouw subjective definitie van verdraaien, je hebt op de vorige pagina gepoogt jouw definitie overeen te laten komen met de geldenden, ik vroeg je op welke punten er verdraaid werd en jij kwam met 'angst is vervangen voor terreur' ik gaf je alle defintiies van terreur en jij negeerde alles, logisch, feiten mag je niet verdraaien
Angst vervangen met terreur is een verdraaing als 1. Angst net zo bruikbaar is. 2. Hij niet eens Arabisch spreekt dus niet in staat in om Arabische woorden te vertalen en of gepast te vergelijken. 3. Hij zijn bronnen niet beschikbaar wil maken. 4. Ik heb meer voorbeelden dan alleen terreur / angst gegeven, ook het weglaten van woorden in een zin is verdraaien, zoals mijn eerdere voorbeeld dat ik een positieve stelling van jou met een toevoeging of weglaten er van helemaal kan verdraaien. 5. In jouw definities van terreur stond vaker dan niet exact wat ik zei, namelijk een zeer specifieke referentie naar de Franse revolutie, wat het weer op z'n beurt een modern begrip maakt wat de moslims in de 7e eeuw niet hadden. 8. Jij reageert selectief op delen van mijn reactie, terwijl ik op alles reageer en hebt het lef te zeggen dat ik dingen ontken
?Nee hoor, daar waar de Koran oproept tot geweld mag dat wmb benadrukt worden, ik vind het net zo een kwalijke zaak om dat niet te benoemen als dat wanneer je weglaat dat het er staat in oorlogstijd, als men zo de Koran leest, is het niet eens zo een slecht idee dat men die 'Koran' niet mag lezen inderdaad, niet dat ze dat sowieso deden.quote:daarop stel ik dat de hele koran NIET gelezen mag worden, immers elke vorm van vertelen, interpretaties en modernisering is "verdraaien van de werkelijke tekst" derhalve de koran is fout.
opnieuw boor ik jouw wanlogica de grond in door een neiuw voorbeeld te leveren over appels, waarna (geheel volgens jou logica) een vallende appel veranderd in een appel die nooit gevallen is, waarop je opnieuw bewijst dat jij niet mijn woorden kan verdraaien zonder ZELF iets toe te voegen of weg te laten, opnieuw mijn punt bevestigdend
Shit man, hoezo circelredenatie
? Wilders voegt ook zaken toe als een 'bloedbad' iets wat niet in de Koran staat, Wilders laat ook dingen weg zoals 'strijd' en vrede, dat is nogmaals per definitie het verdraaien van zaken, met name als het product van wat je weglaat in strijd is met wat je er uit krijgt als je het compleet leest. Je bent niet echt 'mijn' logica aan het onder uit halen, het enige wat je doet is een falende analogie proberen te schetsen, iets wat niet eens relevant is voor mijn stelling.
Wat schattig je frustraties, maar je faalt nogal heel erg, gezien jij heel wat van mijn posts compleet onbeantwoord hebt gelaten. Geen idee wat de kern voor jou is, maar voor mij is dat het verdraaien, daar heb ik overigens al meerdere praktische voorbeelden van gegeven die je zelf kunt natrekken, maar gezien je niet echt begrijpend leest zal ik ze nog eens voor je herhalen.quote:nu heb ik je verdomme 300 keer gevraagd mijn ongelijk aan te tonen maar je weigert, je kan het niet, je pakt ALLES behalve de kern aan om je zielige mening bestaansrecht te geven
1. Hij laat woorden als strijd en vrede weg.
2. De boodschappen die hij geeft met zijn opsommingen gaan in tegen de verzen wanneer je ze compleet leest.
3. De opsommingen zijn niet concreet noch chronologisch.
4. Hij verzint complete woorden als terreur en bloedbad, twee begrippen die er niet eens in het Arabisch zijn zoals wij dat gebruiken en verstaan.
Wat lief, zelf niet reageren op punten waar je geen weerwoord voor hebt, zelf niet door hebben dat je bronnen exact zaken bevatten waarover ik heb gesproken zoals de Franse revolutie, niet kunnen volhouden dat het letterlijke citaten zijn wanneer ze dat niet zijn. niet weten welke woorden er zijn weggelaten terwijl ze nadrukkelijk zijn genoemd, zelf niet opzoeken hoe het echt zin, maar je laten voorschotelen door hoe Profeet Wilders je ze aan je heeft onderwezen en dan ook nog eens mij betichten van niet kunnen discussieren en mijn logica er onder uit halen middels irrelevantie analogieen die jij jouw 'logica' noemt. Ik krijg bijna tranen in mijn ogen van je oh zo schattige pogingen, maar goed, ik zal het je verder niet meer moeilijk maken, straks ga je nog emotioneel worden en dat is niet mijn bedoeling.quote:ik zei: als je zo door gaat niet minj qouten, kap er dan mee, ik ben je schijnmoslim gezeik zat en je kan en wilt niet discussieren, keer op keer.
99% van de wereld niet derhalve alles is verdraait dus wat je ook verzin het is verdraait dus ik lees het niet meerquote:Hij niet eens Arabisch spreekt dus niet in staat in om Arabische woorden te vertalen en of gepast te vergelijken
gr gr relilogica
Kijk, je ware aard komt al naar boven, braaf.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 18:13 schreef Life2.0 het volgende:
owja omdat je stigmatisering zo leuk vind;
kijk die smerige moslims eens zijn pedoreligie verdedigen met een heilig fabeltje
Je hoeft je niet te schamen hoor dat hij je leermeester is, hij zal vast hele goede punten hebben op zijn mensen te categoriseren als politiek na.quote:
maar het eerste is mij wilderfan noemen, optieven vuige fascist
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2013 18:38:55 ]
waarom zou ik, stel ik dat? ownee, dat verzon... jijquote:Nee hoor, daar waar de Koran oproept tot geweld mag dat wmb benadrukt worden, ik vind het net zo een kwalijke zaak om dat niet te benoemen als dat wanneer je weglaat dat het er staat in oorlogstijd, als men zo de Koran leest, is het niet eens zo een slecht idee dat men die 'Koran' niet mag lezen inderdaad, niet dat ze dat sowieso deden.
in oorlogstijd... vorge pagina was er nog vrede want wat ik stelde was zo bewijsbaar onjuist doch enige inhoudelijke argumentatie verdweens als sneeuw voor de zon, enkel roepen en niets onderbouwen, precies zoals ik van (schijn)moslims gewend ben
want wat ik stelde was zo bewijsbaar onjuist doch enige inhoudelijke argumentatie verdweens als sneeuw voor de zon, enkel roepen en niets onderbouwen, precies zoals ik van (schijn)moslims gewend ben
Ja dat is liegen, ja dat is verdraaien.quote:
[..]
is dat liegen?
is dat verdraaien?
is dat een verzinsel?
had je het maar niet in de grote trolleboeken moeten zetten, welke taal was dat nederlands? spraken ze nederlands of is dat ook maar vertaald, verdraaid en aangepast?
Als jij stelt dat :
Alle criminele Marokkanen straf moeten krijgen
en ik 'criminele' weglaat, dan ook ben ik jouw woorden aan het verdraaien, snap je dat?
'Je' is niet gericht op jou, maar in het algemeen.quote:
[..]
waarom zou ik, stel ik dat? ownee, dat verzon... jij
3e keerquote:1. Hij laat woorden als strijd en vrede weg.
is dat verboden? is dat belangrijk, maakt dat de teksts onwaar
5e keer
in welke taal is de koran geschreven, nederlands toch, immers dat kunnen wij letterlijk interpreteren, anders is het per definitie subjectief dus onjuist, pick your poison
En wederom heb je weer eens niet goed gelezen, oorlogstijd en vrede zijn beide voorbeelden van wat is weggelaten en niet om in te ruilen met elkaar, let nou eens opquote:
in oorlogstijd... vorge pagina was er nog vrede
ga eens weg varkensvreterquote:
Triggershot ik zou niet meer reageren op life2.0, wat jij ook zegt Wilders zal bij hem een heilige zijn.
dus hij luistert ( leest ) niet wat wij zeggen en hij zijn eigen menig hierover wat alles overheerst.
|
|
