Mwah, slapend rijk worden. De inflatie was ook erg hoog destijds...quote:Op donderdag 2 mei 2013 21:58 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
geweldigslapend rijk worden, ach jah het is een golf beweging. Glorietijden komen terug.
Het leven wordt wel praktisch onmogelijk als je geen rekeningen hebt. Veroordeelde terrorismeverdachten wordt het recht een bankrekening te hebben dan ook ontzegd. Dat je ze dan in een Hawala-systeem dwingt is dan weer een ander verhaal.quote:Op donderdag 2 mei 2013 19:41 schreef Draxler het volgende:
Niemand verplicht je om een betaal- of spaarrekening te openen, hoor.
Als ze dat zouden doen, zou dat een vertrouwen van -1000 met zich meebrengen. Dan stort de Nederlandse economie echt voor een stuk in.quote:
Onzin. Als dat zo was dan kon je risicoloos geld verdienen. Future kopen en dan fysiek laten leveren.quote:Op donderdag 2 mei 2013 20:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
Die prijs van goud wordt kunstmatig laag gehouden. Probeer maar eens echt goud te kopen. Dat is bijna niet te krijgen.
Er breken gouden tijden aan voor onze Bulgaarse vrienden die onze doorzonramen vooral als etalage zienquote:Op donderdag 2 mei 2013 19:44 schreef macca728 het volgende:
We gaan dus gewoon terug naar vroeger. Spargeld onder je bed en je salaris cash.
Daarom is het ook goed nieuws. Geld is blijkbaar heel goedkoop, dus gaan die banken natuurlijk ook heel goedkoop kredieten verstrekken en dat is goed voor de economie.quote:Op zondag 5 mei 2013 11:28 schreef pinine het volgende:
Tsja als je moet betalen voor een spaarrekening dan kunnen ze toch ook wel geld toegeven op een hypotheek? dat zou de woningmarkt weer een flinke boost geven
Ware het niet dat Europa, Den Haag en de AFM nieuwe leverage-eisen hebben gesteld, en zonder kapitaal er dus niet meer uitgeleend mag worden, en die vlag derhalve niet opgaat aangezien het op dit moment juist schort aan reserves aan kapitaal.quote:Op zondag 5 mei 2013 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom is het ook goed nieuws. Geld is blijkbaar heel goedkoop, dus gaan die banken natuurlijk ook heel goedkoop kredieten verstrekken en dat is goed voor de economie.
Ze houden het verschil voor zichzelf, goh, verrassend.....quote:Op zondag 5 mei 2013 14:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ware het niet dat Europa, Den Haag en de AFM nieuwe leverage-eisen hebben gesteld, en zonder kapitaal er dus niet meer uitgeleend mag worden, en die vlag derhalve niet opgaat.
Ja, maar niet enkel om jouw populistische redenen maar omdat het gewoon moet volgens wetgeving. Banken zouden maar wat graag meer leningen gaan uitzetten nu om rente te vangen en derhalve weer winst te maken, maar dat mag simpelweg niet.quote:Op zondag 5 mei 2013 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze houden het verschil voor zichzelf, goh, verrassend.....
Feit blijft dat ze het voor zichzelf houden. Dat dat zo hard nodig is dat het wettelijk verplicht is gesteld roept dan weer vragen op waar het geld is gebleven dat voor 2008 werd verdiend met het veroorzaken van een crisis. Toen kon het verstevigen van de bank zelf er kennelijk ook niet vanaf.quote:Op zondag 5 mei 2013 14:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar niet enkel om jouw populistische redenen maar omdat het gewoon moet volgens wetgeving. Banken zouden maar wat graag meer leningen gaan uitzetten nu om rente te vangen en derhalve weer winst te maken, maar dat mag simpelweg niet.
Dit is wel de materie wat dieper bekijken, of je jezelf daartoe wilt zetten weet ik niet, maar dan weet je het in ieder geval.
Dat is niet zo moeilijk, dat geld is gebleven naar types die dachten zoals jij:quote:Op zondag 5 mei 2013 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Feit blijft dat ze het voor zichzelf houden. Dat dat zo hard nodig is dat het wettelijk verplicht is gesteld roept dan weer vragen op waar het geld is gebleven dat voor 2008 werd verdiend met het veroorzaken van een crisis. Toen kon het verstevigen van de bank zelf er kennelijk ook niet vanaf.
De parasieten blijven de werkenden maar verder leegzuigen.
"Och wil je een bouwproject financieren? We weten niet hoeveel units we gaan verkopen, er is ook bar weinig vraag, maar ach het is goed voor de economie en die lening wordt vast wel ooit afbetaald. Zet hier maar je handtekening en klaar".quote:Op zondag 5 mei 2013 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Geld is blijkbaar heel goedkoop, dus gaan die banken natuurlijk ook heel goedkoop kredieten verstrekken en dat is goed voor de economie.
Kennelijk kan je hokjesgeest niet meer dan twee hokjes aan, want je legt me nu dingen in de mond die geheel nieuw voor mij zijn.quote:Op zondag 5 mei 2013 14:37 schreef Voorschrift het volgende:
Sowieso is het lachwekkend hoe de vox populi denkt over bankieren, in 2008 mochten banken niks meer uitlenen want hoe durfden ze zo geld op de markt te pompen zonder na te denken over reserves, en anno 2013 roepen jullie weer dat ze geld moeten pompen op de markt zonder na te denken over reserves omdat dat goed zou zijn.
Ga eens eerst lekker bij jezelf te rade zou ik zeggen, heer Wereldpijn.
En zoals ik al zei is dat omdat datzelfde volk eiste dat de banken zichzelf restricties ging opleggen en de volksvertegenwoordiging hier wetgeving van maakte. Je hebt meegehuild met de wolven en nu mag je op de blaren zitten.quote:Op zondag 5 mei 2013 15:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kennelijk kan je hokjesgeest niet meer dan twee hokjes aan, want je legt me nu dingen in de mond die geheel nieuw voor mij zijn.
Ik constateer slechts dat de bankensector niet alleen door de belastingbetaler gered moest worden als beloning voor het veroorzaken van een diepe economische crisis, maar dat ze na die redding nog steeds niet die taak vervullen die hun bestaan rechtvaardigt nl. kredietverschaffing zodat er ondernomen kan worden en zodat er zinvol gespaard kan worden.
Volgens mij is de vraag meer waarom de overheid niet eist dat de banken hun tier-1 vermogen in één klap verhogen naar 15-20% en dat daarna de leningen weer los komen, zoals ze in de VS hebben gedaanquote:Op zondag 5 mei 2013 14:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar niet enkel om jouw populistische redenen maar omdat het gewoon moet volgens wetgeving. Banken zouden maar wat graag meer leningen gaan uitzetten nu om rente te vangen en derhalve weer winst te maken, maar dat mag simpelweg niet.
Dit is wel de materie wat dieper bekijken, of je jezelf daartoe wilt zetten weet ik niet, maar dan weet je het in ieder geval.
Als je hokjesgeest nou wat minder klein was dan had je mij in het hokje kunnen plaatsen van de voorstanders van onteigening van alle banken die hun schulden niet meer konden betalen, zo goed als allemaal dus gezien het domino-effect, zodat hun ontoereikende kapitaal voor rekening van de aandeelhouders zou komen. En ik ben ook voor een strafrechtelijk onderzoek naar de hele sector, met persoonlijke vervolging en forse transactievoorstellen.quote:Op zondag 5 mei 2013 15:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En zoals ik al zei is dat omdat datzelfde volk eiste dat de banken zichzelf restricties ging opleggen en de volksvertegenwoordiging hier wetgeving van maakte. Je hebt meegehuild met de wolven en nu mag je op de blaren zitten.
Ik had al gezegd dat je een parasiet bent. Reaganomics is wat deze crisis gebracht heeft, maar op deze manier kan daar wel eens sneller een einde aan komen dan gehoopt. Niet omdat nu mensen ineens snappen waardoor het niet kan werken, maar doordat het nu wel ineens erg duidelijk wordt dat banken veel meer kosten dan dat ze opleveren. Kredietverschaffing kan ook zonder bank hoor.quote:Als je wilt dat er weer geld uitgeleend gaat worden dan moet je wetgeving weer versoepelen. Lekker Reaganomics. Prima hoor, ik ben enkel voor.
quote:Op donderdag 2 mei 2013 19:35 schreef Jellereppe het volgende:
Dan haal ik de volgende dag gelijk mijn geld weg. Heel simpel.
Omdat in Nederland de bailouts gebruikt zijn om afschrijvingen mogelijk te maken, in de Verenigde Staten ook om kapitaal te genereren. Dat is hier niet het geval, en derhalve er wat tijd overheen gaat voor je aan die 15 a 20% zit.quote:Op zondag 5 mei 2013 16:18 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Volgens mij is de vraag meer waarom de overheid niet eist dat de banken hun tier-1 vermogen in één klap verhogen naar 15-20% en dat daarna de leningen weer los komen, zoals ze in de VS hebben gedaan
Je hoeft niet uit te leggen dat je een vertekend beeld hebt van banken en bankiers en de economie hoor, dat is menigeen al duidelijk. Ik gaf alleen de praktijk weer in tegenstelling tot jouw leuke fabeltjesland.quote:Op zondag 5 mei 2013 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je hokjesgeest nou wat minder klein was dan had je mij in het hokje kunnen plaatsen van de voorstanders van onteigening van alle banken die hun schulden niet meer konden betalen, zo goed als allemaal dus gezien het domino-effect, zodat hun ontoereikende kapitaal voor rekening van de aandeelhouders zou komen. En ik ben ook voor een strafrechtelijk onderzoek naar de hele sector, met persoonlijke vervolging en forse transactievoorstellen.
[..]
Ik had al gezegd dat je een parasiet bent. Reaganomics is wat deze crisis gebracht heeft, maar op deze manier kan daar wel eens sneller een einde aan komen dan gehoopt. Niet omdat nu mensen ineens snappen waardoor het niet kan werken, maar doordat het nu wel ineens erg duidelijk wordt dat banken veel meer kosten dan dat ze opleveren. Kredietverschaffing kan ook zonder bank hoor.
Dit dus.... Er zijn zat fondsen die obligaties willen en kunnen opkopen. Ze vragen alleen meestal een wat hogere rente....quote:Op zondag 5 mei 2013 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kredietverschaffing kan ook zonder bank hoor.
ik wou net zeggen. ik verlies nu al geld op spaarrekening. inflatie en lage rente enzulks...quote:Op donderdag 2 mei 2013 19:40 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Zo lang de rente lager is dan de inflatie betaal je al om te sparen. Dat minnetje dat voor je rente verschijnt is alleen psychologisch een grote verandering.
En dus vind je het volkomen normaal als de bank daarbovenop door een negatieve rente je verlies gaat vergroten?quote:Op zondag 5 mei 2013 18:20 schreef Eenskijken het volgende:
ik wou net zeggen. ik verlies nu al geld op spaarrekening. inflatie en lage rente enzulks...
Dat gaan ze niet doen aangezien dan iedereen het geld er gewoon af gaat halen danwel op de lopende rekening laat staan. Denk je dat ze achterlijk zijn ofzo?quote:Op zondag 5 mei 2013 19:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En dus vind je het volkomen normaal als de bank daarbovenop door een negatieve rente je verlies gaat vergroten?
Dat zei ik zelf ook al.... Lees maar even terug...quote:Op zondag 5 mei 2013 19:14 schreef Voorschrift het volgende:
Dat gaan ze niet doen aangezien dan iedereen het geld er gewoon af gaat halen danwel op de lopende rekening laat staan. Denk je dat ze achterlijk zijn ofzo?
Iets in de richting van crowdfunding is natuurlijk ook een optie. Als sparen 1% oplevert, en lenen 10% kost dan zit er aardig wat ruimte tussen om initiatieven voor risicobepaling en spreiding te ontplooien.quote:Op zondag 5 mei 2013 17:39 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dit dus.... Er zijn zat fondsen die obligaties willen en kunnen opkopen. Ze vragen alleen meestal een wat hogere rente....
nee zeker niet. ik vind het ook belachelijk wat er gaande is.quote:Op zondag 5 mei 2013 19:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En dus vind je het volkomen normaal als de bank daarbovenop door een negatieve rente je verlies gaat vergroten?
Dit. Plus het feit dat mensen dan gewoon massaal hun geld van de bank halen. Je laat je toch niet bestelen?quote:Op zondag 5 mei 2013 14:20 schreef Farenji het volgende:
Wat een faal zeg, een discussie over een ongefundeerd persbericht uit januari, afkomstig van een of ander gaar marketingclubje dat een spaardepositovergelijkingssite heeft (voila hun belang). Leren mensen niet meer om kritisch te lezen?
Hoezo? Geld thuis in een sok stoppen levert 0 procent rente op. Dan is zelfs 0,1 procent rente nog beter dan 0 procent.quote:Op maandag 6 mei 2013 01:03 schreef arjan1212 het volgende:
als de rente onder de 1,2% komt gaan heel wat mensen hun rekening plunderen om het thuis te bewaren denk ik
Je doelt op tegoeden boven de 21.000 euro?quote:Op maandag 6 mei 2013 01:12 schreef arjan1212 het volgende:
nou omdat je dan kan zeggen dat je het uitgegeven hebt en de 1,2% belasting niet hoeft te betalen 1,2% - 1,2% = 0%
Er zijn natuurlijk ook nog genoeg mensen die al hypotheek-vrij wonen en tevens een flink spaartegoed hebben.quote:Op maandag 6 mei 2013 01:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je doelt op tegoeden boven de 21.000 euro?
Mensen kunnen beter hun hypotheek aflossen. Vaak zijn dat leningen waar ze 5 procent rente over betalen. Na aftrek van HRA netto nog steeds zo'n 3 tot 3,5 procent. Dat is trouwens sowieso niet verkeerd, want Nederland kent een torenhoge hypotheekschuld.
Dat is gewoon belastingontduiking... niet dat ik daar verder problemen mee heb, deze belasting slaat nergens meer op en terecht dat mensen dit willen ontduiken, maar het mag officieel niet natuurlijkquote:Op maandag 6 mei 2013 01:12 schreef arjan1212 het volgende:
nou omdat je dan kan zeggen dat je het uitgegeven hebt en de 1,2% belasting niet hoeft te betalen 1,2% - 1,2% = 0%
Of ze kloppen aan bij de ECB voor een harddisk vol vers geprint geld.quote:Op donderdag 2 mei 2013 19:34 schreef blomke het volgende:
Gaan switchen. Dreigt een bank te weinig deposito's (activa) te hebben, moeten ze wel eem + rente berekenen.
netto is hij negatief, bruto niet.quote:Op maandag 6 mei 2013 11:37 schreef Good_Luck het volgende:
Jongens, ik wil jullie goede humeur niet verpesten maar de negatieve rente is er al. Namelijk:
(echter) inflatie + 1,2 % vermogensheffing > rente op tegoed
ook al hoef je de 1,2% niet te betalen dan nog is de inflatie > rente op tegoed
Als een bedrijf een nieuwe machine wilt kopen dan kan je crwodfunden wat je wilt, maar dat gaat je niet lukken, hooguit onder eigen personeel....quote:Op zondag 5 mei 2013 19:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Iets in de richting van crowdfunding is natuurlijk ook een optie. Als sparen 1% oplevert, en lenen 10% kost dan zit er aardig wat ruimte tussen om initiatieven voor risicobepaling en spreiding te ontplooien.
Ook over geld in je sok moet je vermogenbelasting betalen....quote:Op maandag 6 mei 2013 01:12 schreef arjan1212 het volgende:
nou omdat je dan kan zeggen dat je het uitgegeven hebt en de 1,2% belasting niet hoeft te betalen 1,2% - 1,2% = 0%
De fiscus heeft niet eens tijd om met miljarden tegelijk frauderende oostblokkers aan te pakken, laat staan dat ze jouw oude sokken komen controleren.quote:Op maandag 6 mei 2013 12:51 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ook over geld in je sok moet je vermogenbelasting betalen....
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |