F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met waarheid bedoel jij deze wereld? ik denk niet dat de Koran naar deze wereld verwijst.quote:Op maandag 29 april 2013 11:42 schreef RegularShow het volgende:
[..]
In de koran staan bepaalde verzen die naar waarheid verwijzen. Dus als de koran blanco was, zal jij het gelijk als waarheid aannemen?
Ik denk dat omdat de voorlopers daarvan daar ook niet naar verwijzen en ik best wel wil geloven dat de auteur van de Koran in lijn is met de voorlopers van de Koran.
Helemaal niet zo verwonderlijk gezien de auteurs gebruik hebben gemaakt van de Tenach.quote:
Voor mij is het interessant omdat het mij iets vertelt over de kennis van de symboliek van de auteur van die tekst. De auteur is daarmee in lijn met de teksten bekend uit de TeNaCH.
bron: " Het vierde beest " Tom Holland. Tijdens de jodenvervolging onder Theodosius II hebben zich heel wat joden gevestigd in Medina en hadden daar enkele uitstekende scholen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theodosius_II
Yeah bekend, maar ik wenste dat niet aan te halenquote:
[..]
Helemaal niet zo verwonderlijk gezien de auteurs gebruik hebben gemaakt van de Tenach.
bron: " Het vierde beest " Tom Holland. Tijdens de jodenvervolging onder Theodosius II hebben zich heel wat joden gevestigd in Medina en hadden daar enkele uitstekende scholen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theodosius_II
Met ''Waarheid'' bedoel ik niet deze wereld. Met waarheid bedoel ik als ''ware boek''. Dus soort leid gids.quote:
[..]
Met waarheid bedoel jij deze wereld? ik denk niet dat de Koran naar deze wereld verwijst.
Ik denk dat omdat de voorlopers daarvan daar ook niet naar verwijzen en ik best wel wil geloven dat de auteur van de Koran in lijn is met de voorlopers van de Koran.
Er is maar één waarheid en dat is wiskunde.quote:
[..]
Met waarheid bedoel jij deze wereld? ik denk niet dat de Koran naar deze wereld verwijst.
Ik denk dat omdat de voorlopers daarvan daar ook niet naar verwijzen en ik best wel wil geloven dat de auteur van de Koran in lijn is met de voorlopers van de Koran.
Dat klopt niet helemaal. Maar er is wel wiskunde in de koran.quote:
[..]
Er is maar één waarheid en dat is wiskunde.
quote:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Maar er is wel wiskunde in de koran.
meer kan ik er niet opzeggen.Gewoon even voor de lol:
Zoiets kun je gewoon niet serieus nemen.quote:* The Quran consists of 114 chapters, which is 19 x 6.
* The total number of verses in the Quran is 6346, or 19 x 334. Note that 6 + 3 + 4 + 6 = 19.
* The word "God" (Allah) occurs in the Quran 2698 times, and this number equals 19 x 142.
* The total sum of verse numbers for all verses containing the word "God" is 118123, also a multiple of 19 (118123 = 19x6217).
* "The Quran" is mentioned in the Quran 57 times, 19 x 3.
* The first verse, known as "Basmalah," consists of 19 letters.
* The word "proof" is written throughout the entire Quran 19 times.
* The famous first revelation (96:1-5) consists of 19 words.
* This 19-worded first revelation consists of 76 letters, or 19 x 4.
* The first chapter revealed (Sura 96) consists of 19 verses.
* This first chapter revealed is placed atop the last 19 chapters.
* This chapter also consists of 304 letters, or 19 x 16.
* The last revelation (Sura 110) consists of 19 words. * The first verse of the last revelation (110:1) consists of 19 letters. * The Quran mentions 30 different numbers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 99, 100, 200, 300, 1000, 2000, 3000, 5000, 50,000, & 100,000. The sum of these numbers is 162146, which equals 19x8534.
Wees niet zo sarcastisch. God (Allah) informs us that the authenticity of the holy Quran will be proven by the number 19 in surah Al-Muddath-thir[74:31,35], revealed through Prophet Muhammad (s.a.a.w.). This proof divine origin of Quran.quote:
Discover more truth about 19!
* The Quran consists of 114 chapters, which is 19 x 6.
* The total number of verses in the Quran is 6346, or 19 x 334. Note that 6 + 3 + 4 + 6 = 19.
* The word "God" (Allah) occurs in the Quran 2698 times, and this number equals 19 x 142.
* The total sum of verse numbers for all verses containing the word "God" is 118123, also a multiple of 19 (118123 = 19x6217).
* "The Quran" is mentioned in the Quran 57 times, 19 x 3.
* The first verse, known as "Basmalah," consists of 19 letters.
* The word "proof" is written throughout the entire Quran 19 times.
* The famous first revelation (96:1-5) consists of 19 words.
* This 19-worded first revelation consists of 76 letters, or 19 x 4.
* The first chapter revealed (Sura 96) consists of 19 verses.
* This first chapter revealed is placed atop the last 19 chapters.
* This chapter also consists of 304 letters, or 19 x 16.
* The last revelation (Sura 110) consists of 19 words. * The first verse of the last revelation (110:1) consists of 19 letters. * The Quran mentions 30 different numbers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 99, 100, 200, 300, 1000, 2000, 3000, 5000, 50,000, & 100,000. The sum of these numbers is 162146, which equals 19x8534.
HOW MANY MORE PROOFS YOU WANT? To contradict this proof SHOW ANY OTHER RELIGIOUS BOOK WITH such meaningful characteristics which proof the origin of the book!
Suppose you are asked to write a book with the stipulation that:
1.Chapter 3 is to contain exactly 532 of the letter `S'.2.Chapter 8 is to contain exactly 209 B's, and 779 T's.3.Chapter 6 is to contain exactly 133 of the letter combination `ING.'4.And the total number of sentences must be exactly 57,152.
You will then try to write this hypothetical book, carefully counting and keeping track of those letters and the number of sentences in order to conform with the specifications given to you. As you conform to these specifications, you must write down words and sentences that make sense and tell the reader something important having to do with the subject of your book.
This is a simple example of mathematical composition.
These specifications can be increased or decreased to create varying degrees of complexity.The specific counts of certain letters, numbers of specific phrases, numbers of sentences and totals of verse numbers can soon become so interlocking that it becomes virtually impossible to compose such a book.
Als je het niet serieus kan nemen, onderzoek het dan.quote:
[..]
Gewoon even voor de lol:
[..]
Zoiets kun je gewoon niet serieus nemen.
Nee. Boek lezen. Veel meer dan enkel de Romeinen.quote:
Bedoel je met eerder bronmateriaal de Romeinen?
Waarom maar steeds terugvallen op Galen ? Was dit de enige die daar wat over heeft nagelaten of past die weer best in het plaatje ?quote:En nog even voor de duidelijkheid. Geschriften van Galen en de koran hebben bijna geen verschil, er is wel een 1 verschil. Galen dacht dat de vlees tegelijkertijd met de botten gingen groeien, terwijl de koran zegt dat eerst de botten en dan pas de vlees komt. Lijkt me ook wel logisch.
quote:En Profeet Mohammad (Vrede zij met hem) was geen eens verzonnen. Ze hebben zelfs een haartje van hem gevonden.
Om de moslims tevreden te stellen ? Iets anders vermelden kan de gezondheid schaden.quote:En als Mohammad (Vrede zij met hem) fictief was, waarom beschrijft Wikipedia het als ware persoon? Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad en als Mohammed (Vrede zij met hem) fictief was hadden ze hetzelfde informatie als bij de kerstman gedaan.
Ja, op Wikipedia zeggen ze dat kerstman een mythe is. Waarom hebben ze het niet als echt persoon beschreven om kinderen tevreden te stellenquote:
[..]
Nee. Boek lezen. Veel meer dan enkel de Romeinen.
[..]
Waarom maar steeds terugvallen op Galen ? Was dit de enige die daar wat over heeft nagelaten of past die weer best in het plaatje ?
[..]
[..]
Om de moslims tevreden te stellen ? Iets anders vermelden kan de gezondheid schaden.
Leuk, ouderwets gegoochel met getallen. We tellen, min of meer arbitrair, hoe vaak woorden voorkomen... delen ze op elkaar... en, waarempel... dat lijkt wel een beetje op de verhouding tussen landoppervlak en wateroppervlak op aarde.quote:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Maar er is wel wiskunde in de koran.
Los van het feit dat het volslagen willekeurig gegoochel met getallen is, de uitkomst zit er meer dan een half procent naast. (Niet 28.8% maar 29.2% landoppervlak.) Dit lijkt me een gevalletje 'als je maar genoeg met getalletjes speelt vind je altijd wel een uitkomst die als significant te interpreteren is.'
Was bij 9/11 ook heel populair.
Als er nu letterlijk zou staan: de aarde heeft 29.2% landoppervlak zou dat indrukwekkend zijn (niet meer dan dat trouwens), maar dat staat er niet!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit soort dingen zijn bedacht door mensen die lang genoeg doorzoeken. 19*6 is inderdaad 114, 100% waarheid, maar dat bewijst nog niets. Ik durf te wedden dat je nog veeeeel verder kunt gaan en nog duizenden verklaringen kunt vinden t.o.v. het getal 19 als je maar lang genoeg zoekt.quote:
Hebben ze reeds met Mohammed gedaan om de moslims tevreden te stellen. Kinderen die op Wiki zitten geloven al lang niet meer in de Santa.quote:
Ja, op Wikipedia zeggen ze dat kerstman een mythe is. Waarom hebben ze het niet als echt persoon beschreven om kinderen tevreden te stellen
Dat filmpje doet me denken aan deze klassieker:
Wel benieuwd wat RegularShow hiervan denkt. (Ik zal voor het moment mijn mond houden over wat hier mogelijk niet klopt, dat zou de lol eraf halen.)
Wel benieuwd wat RegularShow hiervan denkt.
(Ik zal voor het moment mijn mond houden over wat hier mogelijk niet klopt, dat zou de lol eraf halen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
er moet wel een god zijn hoe konde ze die formules weten als ze geen REKENMACHINE hadden XD XD XDquote:
[..]
Leuk, ouderwets gegoochel met getallen. We tellen, min of meer arbitrair, hoe vaak woorden voorkomen... delen ze op elkaar... en, waarempel... dat lijkt wel een beetje op de verhouding tussen landoppervlak en wateroppervlak op aarde.
Los van het feit dat het volslagen willekeurig gegoochel met getallen is, de uitkomst zit er meer dan een half procent naast. (Niet 28.8% maar 29.2% landoppervlak.) Dit lijkt me een gevalletje 'als je maar genoeg met getalletjes speelt vind je altijd wel een uitkomst die als significant te interpreteren is.'
Was bij 9/11 ook heel populair.
Als er nu letterlijk zou staan: de aarde heeft 29.2% landoppervlak zou dat indrukwekkend zijn (niet meer dan dat trouwens), maar dat staat er niet!
De rekenmachine geeft je geen formules, maar de uitkomst van formulesquote:
[..]
er moet wel een god zijn hoe konde ze die formules weten als ze geen REKENMACHINE hadden XD XD XD
Wil je nu beweren dat Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) nooit bestond? Kom dan met bronnen. Wel belachelijk dat je het beweerd. In Koran/Hadith staan bepaalde verwijzingen naar Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) denk je dat ze dat voor de lol doen?quote:
[..]
Hebben ze reeds met Mohammed gedaan om de moslims tevreden te stellen. Kinderen die op Wiki zitten geloven al lang niet meer in de Santa.
Hallo, kloonquote:
[..]
er moet wel een god zijn hoe konde ze die formules weten als ze geen REKENMACHINE hadden XD XD XD
Bovendien werkt zulke bewijsvoering maar 1 kant op. Je weet de verhouding, los van de Koran, en dan lees je na wat gegoochel die verhouding terug in de Koran.quote:
[..]
er moet wel een god zijn hoe konde ze die formules weten als ze geen REKENMACHINE hadden XD XD XD
Andersom kun je op die manier nooit zulke informatie uit de Koran halen. Iemand die die verhouding niet kent zou niet eens op het idee komen om woorden te gaan tellen, die op elkaar te delen en dan daaruit te concluderen dat er 29% landoppervlak is.
Dit is wat Christopher Hitchens (vrede zij met hem) omschreef als 'retrospective evidentialism'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neem Aton over het ( niet ) bestaan van Mohammed niet serieus, hij gelooft er dogmatisch in helaas en is niet capabel om de vraagstukken over zijn eigen standpunt inhoudelijk te beantwoorden heb ik helaas meerdere malen mogen constateren.quote:
[..]
Wil je nu beweren dat Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) nooit bestond? Kom dan met bronnen. Wel belachelijk dat je het beweerd. In Koran/Hadith staan bepaalde verwijzingen naar Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) denk je dat ze dat voor de lol doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2013 12:15:29 ]
Straks wilt hij beweren dat de kerstman bestaat.quote:
[..]
Neem Aton over het ( niet ) bestaan van Mohammed niet serieus, hij gelooft er dogmatisch in helaas en is niet capabel om de vraagstukken over zijn eigen standpunt inhoudelijk te beantwoorden heb ik helaas meerdere malen mogen constateren.
Beide Galen en de Koran hebben het fout. De Koran heeft het fout omdat ze de werken van Galen hebben overgenomen. Tegenwoordig weten we dat botten en spierweefsel tegelijkertijd groeien.quote:
[..]
Er is bijna geen verschil tussen de geschriften van Galen en de koran. Maar er is wel een verschil. Galen geloofde dat de botten tegelijkertijd met de vlees ging groeien, terwijl de koran ''Eerst botten en dan pas vlees'' zegt. En ik heb dat video weleens eerder gezien.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jaquote:
Wil je nu beweren dat Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) nooit bestond?
Weet je wat pas belachelijk is ? Een haar als bewijs. Hoe moet nu van iemand die nooit bestaan heeft bewijs ophoesten ? Ik heb trouwens mijn bronnen al gegeven. Spring eens een bib. binnen en vis deze twee boeken op of koop ze.quote:Kom dan met bronnen. Wel belachelijk dat je het beweerd.
Dat deed men om een eigen religie te creëren. En je weet het, WC eend adviseert WC eend.quote:In Koran/Hadith staan bepaalde verwijzingen naar Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) denk je dat ze dat voor de lol doen?
Jij wou bewijs, dus ik kwam met een specifiek bewijs. En kom A.U.B niet weer met dat WC eend verhaal. Ik ga ook niet meer even reageren op jouw beweringen dat Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) nooit bestond. Blijf jij maar in je waan.quote:
[..]
Ja
[..]
Weet je wat pas belachelijk is ? Een haar als bewijs. Hoe moet nu van iemand die nooit bestaan heeft bewijs ophoesten ? Ik heb trouwens mijn bronnen al gegeven. Spring eens een bib. binnen en vis deze twee boeken op of koop ze.
[..]
Dat deed men om een eigen religie te creëren. En je weet het, WC eend adviseert WC eend.
En de netelige vragen die ik jou ooit gesteld heb beantwoord jij gewoon met eenquote:
Neem Aton over het ( niet ) bestaan van Mohammed niet serieus, hij gelooft er dogmatisch in helaas en is niet capabel om de vraagstukken over zijn eigen standpunt inhoudelijk te beantwoorden heb ik helaas meerdere malen mogen constateren.
En de standpunten die ik inneem zijn op wetenschappelijke basis en niet op geloofsbasis zoals jij dit doet. De door mij aangehaalde boeken al gelezen of is dit een te grote investering ?
Hoe kom jij tot deze veronderstelling ? Wordt het je weer wat teveel om inhoudelijke antwoorden te geven ?quote:
Straks wilt hij beweren dat de kerstman bestaat.
En dat is wat er gebeurd is.quote:Op maandag 29 april 2013 12:38 schreef SpecialK het volgende:
Beide Galen en de Koran hebben het fout. De Koran heeft het fout omdat ze de werken van Galen hebben overgenomen. Tegenwoordig weten we dat botten en spierweefsel tegelijkertijd groeien.
Blijf jij maar in de waan met een haar verschil.quote:
Jij wou bewijs, dus ik kwam met een specifiek bewijs. En kom A.U.B niet weer met dat WC eend verhaal. Ik ga ook niet meer even reageren op jouw beweringen dat Profeet Mohammed (Vrede zij met hem) nooit bestond. Blijf jij maar in je waan.
Ik heb al veel antwoorden gegeven. Maar bij jou heeft het geen ene nut.quote:
[..]
Hoe kom jij tot deze veronderstelling ? Wordt het je weer wat teveel om inhoudelijke antwoorden te geven ?
Ik kwam met dat haar-idee. Maar jij blijft letterlijk alleen op het haar-idee. Je moet verder kijkenquote:
[..]
Blijf jij maar in de waan met een haar verschil.
Die antwoorden heb ik ter vermaak gelezen.quote:
[..]
Ik heb al veel antwoorden gegeven. Maar bij jou heeft het geen ene nut.
Dat bedoel ik. Je neemt het niet serieus, dus heeft het ook geen ene nutquote:
[..]
Die antwoorden heb ik ter vermaak gelezen.
Juiste conclusie. Lees eens wat wetenschappelijke literatuur.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Je neemt het niet serieus, dus heeft het ook geen ene nut
Ik wil je plezier in je nutteloze woordenwisseling met ATON niet bederven, maar wat vond je van dat filmpje dat ik postte?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Je neemt het niet serieus, dus heeft het ook geen ene nut
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die met Miracle of Kaaba?quote:
[..]
Ik wil je plezier in je nutteloze woordenwisseling met ATON niet bederven, maar wat vond je van dat filmpje dat ik postte?
Welke vragen? Stel ze opnieuw, krijg je er antwoord op onder getuigenis van iedereen hier aanwezig.quote:
[..]
En de netelige vragen die ik jou ooit gesteld heb beantwoord jij gewoon met een
En de standpunten die ik inneem zijn op wetenschappelijke basis en niet op geloofsbasis zoals jij dit doet. De door mij aangehaalde boeken al gelezen of is dit een te grote investering ?
De standpunten die jij inneemt hebben geen wetenschappelijke basis louter een historische waarneming van af/aan-wezige literatuur.
Op het (niet) bestaan van Mohammed heb ik nog nooit een theologische antwoord gegeven, maar een historische methodologie.
De boeken die jij aanhaalt spreken exact over een gebrek aan documentatie van Mohammeds bestaan tot de 2e eeuw na zijn dood, overigens verwierp jij destijds ook dat ze met name en mede door de werken van Christopher Luxenberg zijn opgesteld, iets wat nadrukkelijk in de door jou verwezen boeken komt.
Gast, mijn yoghurt is bedorven.quote:
[..]
Ik wil je plezier in je nutteloze woordenwisseling met ATON niet bederven, maar wat vond je van dat filmpje dat ik postte?
Doe dat joh en lees eens wat over de ontstaansgeschiedenis van de koran.quote:
[..]
Ik kwam met dat haar-idee. Maar jij blijft letterlijk alleen op het haar-idee. Je moet verder kijken
Hou jij me voor een draaiorgeltje of wat ?quote:
Welke vragen? Stel ze opnieuw, krijg je er antwoord op onder getuigenis van iedereen hier aanwezig.
Uit jouw antwoord kan ik afleiden dat je beide boeken nog niet eens hebt gelezen.quote:De boeken die jij aanhaalt spreken exact over een gebrek aan documentatie van Mohammeds bestaan tot de 2e eeuw na zijn dood, overigens verwierp jij destijds ook dat ze met name en mede door de werken van Christopher Luxenberg zijn opgesteld, iets wat nadrukkelijk in de door jou verwezen boeken komt.
Nee achter een draaiorgeltje.quote:
[..]
Hou jij me voor een draaiorgeltje of wat ?
[..]
Uit jouw antwoord kan ik afleiden dat je beide boeken nog niet eens hebt gelezen.
Als je dit wederom verwerpt heb je het zelf niet gelezen
Nogmaals, heb je deze boeken al dan niet gelezen ? JA of NEEquote:
Als je dit wederom verwerpt heb je het zelf niet gelezen
De stukken die ik citeer komen exact in je boek voor.quote:
[..]
Nogmaals, heb je deze boeken al dan niet gelezen ? JA of NEE
Op
Het is zeker een mooi gemaakt filmpje. Iemand heeft de moeite genomen om er flink in te investeren.quote:
Maar wat ik bedoel: vind je het pleidooi in dit filmpje geloofwaardig? Denk je dat het klopt? En heb je bijvoorbeeld een poging gedaan om te controleren of wat er in dit filmpje wordt beweerd ook echt klopt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij zijn sommige stukjes in dat filmpje overdreven. Maar verder noemen ze wel heleboel feiten op.quote:
[..]
Het is zeker een mooi gemaakt filmpje. Iemand heeft de moeite genomen om er flink in te investeren.
Maar wat ik bedoel: vind je het pleidooi in dit filmpje geloofwaardig? Denk je dat het klopt? En heb je bijvoorbeeld een poging gedaan om te controleren of wat er in dit filmpje wordt beweerd ook echt klopt?
Dan toch maar even verklappen.quote:
[..]
Volgens mij zijn sommige stukjes in dat filmpje overdreven. Maar verder noemen ze wel heleboel feiten op.
Zoals ik het zie zijn er twee enorme problemen met het betoog in dit filmpje. Ten eerste ligt Mekka helemaal niet op 'the world's golden ratio point'. Als er zo'n punt is ligt Mekka daar zo'n 500 kilometer vandaan. (Dit kun je eenvoudig zelf verifieren met bijvoorbeeld google earth.)
Ten tweede is dit punt gebaseerd op de nulmeridiaan: een lijn die, geheel arbitrair, is gekozen als de nullijn voor geografische coördinaten. En nu wil het geval dat die nulmeridiaan pas in de 19e eeuw door de Britten werd gekozen. Zonder die definitie van de Britten bestaat er geen world's golden ratio point, laat staan op die plaats.
En dan kan ik alleen maar concluderen dat iemand willen en wetens veel geld heeft geïnvesteerd om, via dit filmpje, klinkklare onzin te verkopen.
Met dit voorbeeld wil ik je erop wijzen dat je zulke filmpjes niet zomaar voor waar aan moet nemen. Controleer *altijd* wat er wordt beweerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-04-2013 13:34:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom... pas altijd op met zulke filmpjes. De kans is enorm groot dat het draait om de conclusie, en niet waar die op is gebaseerd. (Net als het filmpje dat je zelf postte.)quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Dat stukje met ''Golden Ratio'' is propaganda.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 29 april 2013 09:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dank voor de moeite. Als ik het zo doorlees komt het gewoon op hetzelfde neer als de regels van groep vijf. Het is ook niet zo bijster moeilijk om positieve regels op te stellen. Daarom gebeurt dat vaak in groep 3 al samen met de kinderen.
Heb je een slecht advies kunnen vinden mbt regels groep 5 ?quote:
Tot nu toe klopt nog helemaal niks van de Koran.
Hij zegt in dezelfde regel, Hij kende u toen Hij u uit aarde deed ontstaan ...quote:
Trouwens, in je laatste vers viel me iets op.53-32. Zij, die behalve kleine feilen, de ergste zonden en slechtheden vermijden - voorwaar, uw Heer is de Heer der Alomvattende Vergiffenis. Hij kende u toen H. u uit aarde deed ontstaan en toen gij een embryo waart in de baarmoeder uwer moeder.
Wel relevant met betrekking tot het embryologie-verhaal. Hier heeft Allah het over gewone mensen, niet over Adam. Want hij zegt: een embryo in uw moeders baarmoeder. Maar hij heeft het daar ook over aarde. Dus dat is weer een aanwijzing dat het ( foutieve ) stappenplan juist op elke embryo slaat. Die moet ik even onthouden. Handig vers.
Je leest het niet goed, de eerste mens is uit aarde ontstaan de rest van de mensheid in de baarmoeder van de vrouw.
Mijlenver verwijderd in het begrijpen van kennisoverdracht, wat zit jou nou echt dwars
Welke stukken ??????quote:
De stukken die ik citeer komen exact in je boek voor.
Je heb die dus niet gelezen.
Lees jij mijn reacties wel, laat staan het boek zelf?quote:
[..]
Welke stukken ??????
Je heb die dus niet gelezen.
Mijn god zeg, je lijkt wel een dogmatische gelovige. 'Lees het boek, staat er in!'
In jouw heilige boek staan er zelfs dingen die jij ontkent, ik zou jou niet echt een atheist willen noemen met jouw heilige boek naast je.
Nogmaals: Heb jij die boeken gelezen, ja of nee !quote:Op maandag 29 april 2013 14:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees jij mijn reacties wel, laat staan het boek zelf?
Mijn god zeg, je lijkt wel een dogmatische gelovige. 'Lees het boek, staat er in!'
In jouw heilige boek staan er zelfs dingen die jij ontkent, ik zou jou niet echt een atheist willen noemen met jouw heilige boek naast je.
Nee, ik weet per toeval dat de genoemde zaken er in komen, louter gegist en het klopte nog ook!quote:
[..]
Nogmaals: Heb jij die boeken gelezen, ja of nee !
Ondanks dat jij meende het te gelezen hebben en delen van ontkende.
Om te weten wat er in staat moet je deze boeken hebben gelezen, leugenaar !!quote:
Nee, ik weet per toeval dat de genoemde zaken er in komen, louter gegist en het klopte nog ook!
Ondanks dat jij meende het te gelezen hebben en delen van ontkende.
Wanneer het weer eens te heet onder je voeten wordt weer gaan trollen he.quote:
[..]
Om te weten wat er in staat moet je deze boeken hebben gelezen, leugenaar !!
Ben je nu al tegen jezelf aan het lallen ? Ik steek verder m'n tijd niet in bedriegers.quote:
[..]
Wanneer het weer eens te heet onder je voeten wordt weer gaan trollen he.
Overweeg een cyberzelfmoord dan als je niet kunt leven met bedriegers.quote:
[..]
Ben je nu al tegen jezelf aan het lallen ? Ik steek verder m'n tijd niet in bedriegers.
Ik zie God als het eerste bewustzijn. Hij is in alles wat vergankelijk is, maar juist het meest in het onvergankelijke. En wij zijn Wezenlijke een deel van God. Niet God zelf, net als dat we niet onze biologische vader of moeder zijn.
Het is niet bevatten met onze gedachten omdat wij niet het identificatie ik zijn. Pas wanneer je onvoorwaardelijk Liefde en Vrede in elk herinnering en gedachten brengt stopt de identificatie met wie je denkt dat je bent. Dit is een proces.
Het is niet bevatten met onze gedachten omdat wij niet het identificatie ik zijn. Pas wanneer je onvoorwaardelijk Liefde en Vrede in elk herinnering en gedachten brengt stopt de identificatie met wie je denkt dat je bent. Dit is een proces.
Nee, ik geloof niet in god.
Waarom niet, simpel.
Waarom vroeger, wel wonderen en nu niet.
Waarom altijd pijn en verderf en weinig geluk.
Waarom heel deze wereld.
Ik ken de tegenargumenten al, dus bespaar jezelf de moeite.
Ik zie het geloof voor veel als een hulpmiddel of betekenis aan hun/het leven te geven.
Ik geloof wel dat er iets is, maar ik zal het zeer zeker geen god noemen.
Waarom niet, simpel.
Waarom vroeger, wel wonderen en nu niet.
Waarom altijd pijn en verderf en weinig geluk.
Waarom heel deze wereld.
Ik ken de tegenargumenten al, dus bespaar jezelf de moeite.
Ik zie het geloof voor veel als een hulpmiddel of betekenis aan hun/het leven te geven.
Ik geloof wel dat er iets is, maar ik zal het zeer zeker geen god noemen.
"Do the monkey with me"
Even helemaal los van de inhoudelijke interpretatie van de vroege islam: wat doe je dan met de verwijzingen naar de Arabische leider/wetgever/profeet in 7e-eeuwse niet-islamitische bronnen? Zie bijvoorbeeld hier en hier:quote:
Mohammed ( vrede zij met hem ) is zelfs een verzonnen personage.
Doctrina Jacobi, Grieks, gedateerd 634 / c. 640-650 / "7e-eeuws".quote:I, having arrived at Sykamina, stopped by a certain old man well-versed in scriptures, and I said to him: "What can you tell me about the prophet who has appeared with the Saracens?" He replied, groaning deeply: "He is false, for the prophets do not come armed with a sword.
Kroniek van Sebeos, Armeens, c. 660.quote:In that period a certain one of them, a man of the sons of Ishmael named Muhammad, became prominent [t'ankangar]. A sermon about the Way of Truth, supposedly at God's command, was revealed to them, and [Muhammad] taught them to recognize the God of Abraham, especially since he was informed and knowledgeable about Mosaic history.
Kroniek van Khuzistan, Syrisch, c. 660.quote:Then God raised up against them the sons of Ishmael, [numerous] as the sand on the sea shore, whose leader (mdabbrana) was Muhammad (mhmd).
Johannes bar Penkaye, Samenvatting van de wereldgeschiedenis, Syrisch, c. 686-693.quote:Firstly, they were so attached to the tradition of Muhammad who was their leader, that they inflicted the death penalty on anyone who seemed not to obey his commands.
M.b.t wat jij zegt, wil ik je de volgende verzen in de Koran voorleggen.quote:
Ik zie God als het eerste bewustzijn. Hij is in alles wat vergankelijk is, maar juist het meest in het onvergankelijke. En wij zijn Wezenlijke een deel van God. Niet God zelf, net als dat we niet onze biologische vader of moeder zijn.
Het is niet bevatten met onze gedachten omdat wij niet het identificatie ik zijn. Pas wanneer je onvoorwaardelijk Liefde en Vrede in elk herinnering en gedachten brengt stopt de identificatie met wie je denkt dat je bent. Dit is een proces.
Hier vertelt God over zichzelf.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De mensheid krijgt een vermaning om over na te denken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De verkondigde voordracht is het overwegen waard, of ...
Meneer Hoyland is de echte baas hier. Met dank aan Peter Kirby voor het online zetten van de vertaalde teksten.quote:
Op
Je hebt gradaties natuurlijk, zo heb je ook baas-boven-baas en eindbaas.quote:
[..]
Meneer Hoyland is de echte baas hier. Met dank aan Peter Kirby voor het online zetten van de vertaalde teksten.
Maar hoe komt het dat die video veel likes heeft, en weinig dislikes (53 likes en 4 dislikes).quote:
[..]
Daarom... pas altijd op met zulke filmpjes. De kans is enorm groot dat het draait om de conclusie, en niet waar die op is gebaseerd. (Net als het filmpje dat je zelf postte.)
Veel moslims op zoek naar dit soort 'bewijs', in combinatie met een relatieve desinteresse van niet-moslims.quote:
[..]
Maar hoe komt het dat die video veel likes heeft, en weinig dislikes (53 likes en 4 dislikes).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus eigenlijk blindelings liken?quote:
[..]
Veel moslims op zoek naar dit soort 'bewijs', in combinatie met een relatieve desinteresse van niet-moslims.
Daar komt het wel op neer ja. Als je video maar mooi genoeg is kijken mensen wat minder kritisch en vinden ze het eerder leuk.quote:
[..]
Dus eigenlijk blindelings liken?
Een heel bekend voorbeeld daarvan is deze:
Prachtig gemaakte docu... daardoor ook veel likes en veel mensen die denken dat het klopt.
Helaas... grotendeels onzin deze docu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille
Maurice Bucaille, werd de persoonlijk arts van de koning van Saoedi-Arabië en heeft in 1976 "The Bible, The Qur'an and Science" gepubliceerd waarin hij claimt dat de bijbel vol fouten zit maar dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap.
Hij was zelfs zo overtuigd van de waarheid van de koran dat hij (voor zover bekend) nooit een moslim is geworden.
en natuurlijk
Maurice Bucaille, werd de persoonlijk arts van de koning van Saoedi-Arabië en heeft in 1976 "The Bible, The Qur'an and Science" gepubliceerd waarin hij claimt dat de bijbel vol fouten zit maar dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap.
Hij was zelfs zo overtuigd van de waarheid van de koran dat hij (voor zover bekend) nooit een moslim is geworden.
en natuurlijk
quote:Maurice Bucaille’s concordist theories have faced some criticism. William F. Campbell maintains that Maurice Bucaille does not evaluate the Qur’an with the same standards he uses to judge the Bible. Indeed, Bucaille demands that the Bible comply with 20th century scientific language, while he finds acceptable that the Qur’an isn’t written with such scientific rigor, because the Qur’an, as he writes: “is expressed in a language that suits farmers or nomads of the Arabic peninsula”.[8] Thus, the objectivity claimed by Bucaille is only theoretical.
-Tenslotte zal de mens steeds blijven en moeten geloven ; want ook wat de wetenschap hem voorhoudt moet hij enigszins al dan niet aannemen .Als Einstein zegt : E =mc², of energie =massa x lichtsnelheid in het kwadraat ..., ziet de gewone sterveling ook niet duidelijk de waarheid daarvan in ; en als hij verder wil met 'relativiteits-theorie' en andere, moet hij dat dan wel a priori aannemen .
-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .
-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .
-Ook iedere exacte wetenschap eindigt in een zeker geloof . De formule van Einstein 'E=mc²' is door weinigen volledig te begrijpen of in te zien ; maar we moeten er mee verder .
-Alleen wiskunde, logica e.a. bieden meer zekerheid en vragen om geen geloof .
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .
-Alleen wiskunde, logica e.a. bieden meer zekerheid en vragen om geen geloof .
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .
De mensheid is in het bezit van atoombommen en kerncentrales, wij hoeven E=mc2 niet a priori aan te nemen wantquote:
-Tenslotte zal de mens steeds blijven en moeten geloven ; want ook wat de wetenschap hem voorhoudt moet hij enigszins al dan niet aannemen .Als Einstein zegt : E =mc², of energie =massa x lichtsnelheid in het kwadraat ..., ziet de gewone sterveling ook niet duidelijk de waarheid daarvan in ; en als hij verder wil met 'relativiteits-theorie' en andere, moet hij dat dan wel a priori aannemen .
quote:-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .
Zoals eerder uitgelegd bestaat absolute logica helemaal niet.quote:
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .
Niet meer aanwezig in dit forum.
fixedquote:
-Ook iedere exacte wetenschap eindigt begint in een zeker geloof.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Weet je dat absoluut zeker?quote:
[..]
Zoals eerder uitgelegd bestaat absolute logica helemaal niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus je weet zeker dat je het niet zeker weet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat ik dat niet zeker weet weet ik wel 100% zeker.quote:
Dus je weet zeker dat je het niet zeker weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dankzij logisch redeneren weet je 100% zeker dat je dat niet zeker weetquote:
[..]
Dat ik dat niet zeker weet weet ik wel 100% zeker.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daarmee is het nog geen absolute logica. Ja, wellicht voor mij zelf... niet voor een willekeurig ander persoon. En daarmee is het dus nog steeds een subjectieve logica.quote:
[..]
Dankzij logisch redeneren weet je 100% zeker dat je dat niet zeker weet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is aan Brabke om uit te leggen wat hij onder 'absolute logica' verstaat.quote:
[..]
Daarmee is het nog geen absolute logica. Ja, wellicht voor mij zelf... niet voor een willekeurig ander persoon. En daarmee is het dus nog steeds een subjectieve logica.
Het punt blijft nog steeds dat je logischerwijs niet kunt stellen dat 'absolute logica' niet kan bestaan, want dat leidt uiteindelijk tot logische tegenstrijdigheden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hij, zoals hij eerder heeft toegelicht, verstaat daaronder wiskunde. (Geen specifiek onderdeel daarvan.) En de wiskunde is in elk geval niet absoluut in die zin.quote:
[..]
Het is aan Brabke om uit te leggen wat hij onder 'absolute logica' verstaat.
Het punt blijft nog steeds dat je logischerwijs niet kunt stellen dat 'absolute logica' niet kan bestaan, want dat leidt uiteindelijk tot logische tegenstrijdigheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie wiskunde als een tak van logica, maar wiskunde op zich is geen logica.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kurt Gödel heeft bewezen dat in de wiskunde onbewijsbare stellingen bestaan.quote:
Ik zie wiskunde als een tak van logica, maar wiskunde op zich is geen logica.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zonder logica geen wiskunde.quote:
[..]
Kurt Gödel heeft bewezen dat in de wiskunde onbewijsbare stellingen bestaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De bijbel bewijst dat God niet tegelijk almachtig en barmhartig kan zijn..quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
waarom?quote:
[..]
De bijbel bewijst dat God niet tegelijk almachtig en barmhartig kan zijn..
vanwege de stelling van epicurus?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2013 00:10:03 ]
nee vanwege de logicaquote:
[..]
waarom?
vanwege de stelling van epicurus?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij almachtig en barmhartig was, zou je kinderen levend laten verbranden, verdrinken, of tientallen jaren laten verkrachten?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is wat anders, dan kan men zeggen dat 'carelessness' en barmhartigheid niet samen gaan. Ik zie niet in waarom almachtigheid en barmhartigheid niet samengaan.quote:
[..]
Als jij almachtig en barmhartig was, zou je kinderen levend laten verbranden, verdrinken, of tientallen jaren laten verkrachten?
Dat stelt de_tevreden_atheïst ook niet. Almachtigheid en barmhartigheid gaan volgens hem niet samen in de abrahamistische god.quote:
[..]
Dat is wat anders, dan kan men zeggen dat 'carelessness' en barmhartigheid niet samen gaan. Ik zie niet in waarom almachtigheid en barmhartigheid niet samengaan.
The sky is no limit
ik ken een atheïst die in god gelooft hij is mijn vriendquote:
[..]
Dat stelt de_tevreden_atheïst ook niet. Almachtigheid en barmhartigheid gaan volgens hem niet samen in de abrahamistische god.
-Er bestaan heden ten dage meerdere soorten logica . Ik ben vroeger eens begonnen met de klassieke logica ook aan te vullen met die nieuwere vormen van logica ; maar ik heb dat vlug opgegeven .
-Neen..., maar met logica of logos, Tao, enz. bedoel ik eeuwige, noodzakelijke en niet weg te denken wetmatigheden, die a priori zijn, en ook nog vroeger bestonden dan het menselijk denken zelf .
-Volgens J.M. Bochenski (Pools filosoof) zijn die wetmatigheden het enige absolute 'zijn' . Al het overige is contingent en niet noodzakelijk 'zijn' .
-Mag of kan men dan niet besluiten, dat die Logos of Tao of eeuwige wetten een alternatieve 'god' kunnen zijn ?
-Geen persoonlijke 'god' meer, die vol zit met paradoxen van almachtig zijn; oneindig goed zijn en anderzijds de mindere gekwalificeerde toestanden op onze planeet en bij de mens zelf .
-Het is een soort logica, ratio of I.D., die alles laten evolueren .
-Misschien is het de Absolute Idee van Hegel, die alles laat voortvloeien uit een absoluut logisch'zijn' ? Net zoals een idee in ons brein aanzet tot denken, willen, handelen en 'scheppen', is misschien ook alles ontstaan vanuit een top-idee (top-idealisme natuurlijk) ...
-En hier kan dan ook mijn 'weten van niet-weten' beginnen ...
-Neen..., maar met logica of logos, Tao, enz. bedoel ik eeuwige, noodzakelijke en niet weg te denken wetmatigheden, die a priori zijn, en ook nog vroeger bestonden dan het menselijk denken zelf .
-Volgens J.M. Bochenski (Pools filosoof) zijn die wetmatigheden het enige absolute 'zijn' . Al het overige is contingent en niet noodzakelijk 'zijn' .
-Mag of kan men dan niet besluiten, dat die Logos of Tao of eeuwige wetten een alternatieve 'god' kunnen zijn ?
-Geen persoonlijke 'god' meer, die vol zit met paradoxen van almachtig zijn; oneindig goed zijn en anderzijds de mindere gekwalificeerde toestanden op onze planeet en bij de mens zelf .
-Het is een soort logica, ratio of I.D., die alles laten evolueren .
-Misschien is het de Absolute Idee van Hegel, die alles laat voortvloeien uit een absoluut logisch'zijn' ? Net zoals een idee in ons brein aanzet tot denken, willen, handelen en 'scheppen', is misschien ook alles ontstaan vanuit een top-idee (top-idealisme natuurlijk) ...
-En hier kan dan ook mijn 'weten van niet-weten' beginnen ...
Ik geloof per definitie niet in een god zoals religies voorschrijven. Religie en de boeken zijn gebruikt om volkeren te onderdrukken en hun controle en gezag uit te breiden.
Daarnaast staan er dingen in die of uit eerdere boeken, verhalen zijn samen geraapt ofwel onlogisch zijn.
In het oude testament wordt een god neergezet die kinderachtig, jaloers en wreed is.
Het nieuwe testament schetst opeens een andere god.
Ook kledingvoorschriften (voornamelijk voor vrouwen) zijn natuurlijk onzin. Omdat Adem en Eva zich schaamde voor hun god droegen ze kleding, dus verteld god even dat je rokken moet dragen of een hoofddoek.
Wat mij ook stoort is dat god ons een keuze zou hebben gegeven en een goed stel hersens, maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je afgestraft. Je mag geloven of niet, doe je t niet dan kom je in de hel?
Dit is mij nooit duidelijk geweest. Ik leef als een goed persoon, beter dan sommige christenen. Kom ik dan toch in de hel omdat ik niet geloof?
De discussie over een god niet zoals in de religies is een veel moeilijkere. Als we uitgaan van de meest plausibele verklaring is een god daar geen een van. Alles is complex dus moet gemaakt zijn gaat dan ook op voor de god.
Aangezien zonder religie god geen toevoeging heeft (wel of geen hemel), kan het ook geen kwaad om er gewoon niet in te geloven. Dus het argument dat je beter wel dan niet kan geloven ivm judgement day is voor mij geen issue.
Daarnaast staan er dingen in die of uit eerdere boeken, verhalen zijn samen geraapt ofwel onlogisch zijn.
In het oude testament wordt een god neergezet die kinderachtig, jaloers en wreed is.
Het nieuwe testament schetst opeens een andere god.
Ook kledingvoorschriften (voornamelijk voor vrouwen) zijn natuurlijk onzin. Omdat Adem en Eva zich schaamde voor hun god droegen ze kleding, dus verteld god even dat je rokken moet dragen of een hoofddoek.
Wat mij ook stoort is dat god ons een keuze zou hebben gegeven en een goed stel hersens, maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je afgestraft. Je mag geloven of niet, doe je t niet dan kom je in de hel?
Dit is mij nooit duidelijk geweest. Ik leef als een goed persoon, beter dan sommige christenen. Kom ik dan toch in de hel omdat ik niet geloof?
De discussie over een god niet zoals in de religies is een veel moeilijkere. Als we uitgaan van de meest plausibele verklaring is een god daar geen een van. Alles is complex dus moet gemaakt zijn gaat dan ook op voor de god.
Aangezien zonder religie god geen toevoeging heeft (wel of geen hemel), kan het ook geen kwaad om er gewoon niet in te geloven. Dus het argument dat je beter wel dan niet kan geloven ivm judgement day is voor mij geen issue.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Citaat:
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?"
Epicurus ca. 341-270 v.C.
Bron: http://www.positief-athei(...)storische_jezus.html
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?"
Epicurus ca. 341-270 v.C.
Bron: http://www.positief-athei(...)storische_jezus.html
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |