God

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 17:28 schreef Brabke het volgende:
-Tenslotte zal de mens steeds blijven en moeten geloven ; want ook wat de wetenschap hem voorhoudt moet hij enigszins al dan niet aannemen .Als Einstein zegt : E =mc², of energie =massa x lichtsnelheid in het kwadraat ..., ziet de gewone sterveling ook niet duidelijk de waarheid daarvan in ; en als hij verder wil met 'relativiteits-theorie' en andere, moet hij dat dan wel a priori aannemen .

De mensheid is in het bezit van atoombommen en kerncentrales, wij hoeven E=mc² niet a priori aan te nemen want

quote:

-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 17:31 schreef Brabke het volgende:
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .

Zoals eerder uitgelegd bestaat absolute logica helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 17:31 schreef Brabke het volgende:
-Ook iedere exacte wetenschap eindigt begint in een zeker geloof.

fixed

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals eerder uitgelegd bestaat absolute logica helemaal niet.

Weet je dat absoluut zeker?

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 19:46 schreef man1986 het volgende:

[..]

Weet je dat absoluut zeker?

99.9999% zeker.

Dus je weet zeker dat je het niet zeker weet.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:09 schreef man1986 het volgende:
Dus je weet zeker dat je het niet zeker weet.

Dat ik dat niet zeker weet weet ik wel 100% zeker.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat ik dat niet zeker weet weet ik wel 100% zeker.

Dankzij logisch redeneren weet je 100% zeker dat je dat niet zeker weet

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:18 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dankzij logisch redeneren weet je 100% zeker dat je dat niet zeker weet

Daarmee is het nog geen absolute logica. Ja, wellicht voor mij zelf... niet voor een willekeurig ander persoon. En daarmee is het dus nog steeds een subjectieve logica.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daarmee is het nog geen absolute logica. Ja, wellicht voor mij zelf... niet voor een willekeurig ander persoon. En daarmee is het dus nog steeds een subjectieve logica.

Het is aan Brabke om uit te leggen wat hij onder 'absolute logica' verstaat.
Het punt blijft nog steeds dat je logischerwijs niet kunt stellen dat 'absolute logica' niet kan bestaan, want dat leidt uiteindelijk tot logische tegenstrijdigheden.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het is aan Brabke om uit te leggen wat hij onder 'absolute logica' verstaat.
Het punt blijft nog steeds dat je logischerwijs niet kunt stellen dat 'absolute logica' niet kan bestaan, want dat leidt uiteindelijk tot logische tegenstrijdigheden.

Hij, zoals hij eerder heeft toegelicht, verstaat daaronder wiskunde. (Geen specifiek onderdeel daarvan.) En de wiskunde is in elk geval niet absoluut in die zin.

Ik zie wiskunde als een tak van logica, maar wiskunde op zich is geen logica.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 21:03 schreef man1986 het volgende:
Ik zie wiskunde als een tak van logica, maar wiskunde op zich is geen logica.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.

Kurt Gödel heeft bewezen dat in de wiskunde onbewijsbare stellingen bestaan.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 00:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kurt Gödel heeft bewezen dat in de wiskunde onbewijsbare stellingen bestaan.

Zonder logica geen wiskunde.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 00:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Zonder logica geen wiskunde.

De bijbel bewijst dat God niet tegelijk almachtig en barmhartig kan zijn..

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 00:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

waarom?

vanwege de stelling van epicurus?

nee vanwege de logica

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 00:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Leg uit.

Als jij almachtig en barmhartig was, zou je kinderen levend laten verbranden, verdrinken, of tientallen jaren laten verkrachten?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 00:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is wat anders, dan kan men zeggen dat 'carelessness' en barmhartigheid niet samen gaan. Ik zie niet in waarom almachtigheid en barmhartigheid niet samengaan.

Dat stelt de_tevreden_atheïst ook niet. Almachtigheid en barmhartigheid gaan volgens hem niet samen in de abrahamistische god.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 08:22 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Dat stelt de_tevreden_atheïst ook niet. Almachtigheid en barmhartigheid gaan volgens hem niet samen in de abrahamistische god.

ik ken een atheïst die in god gelooft hij is mijn vriend

-Er bestaan heden ten dage meerdere soorten logica . Ik ben vroeger eens begonnen met de klassieke logica ook aan te vullen met die nieuwere vormen van logica ; maar ik heb dat vlug opgegeven .

-Neen..., maar met logica of logos, Tao, enz. bedoel ik eeuwige, noodzakelijke en niet weg te denken wetmatigheden, die a priori zijn, en ook nog vroeger bestonden dan het menselijk denken zelf .

-Volgens J.M. Bochenski (Pools filosoof) zijn die wetmatigheden het enige absolute 'zijn' . Al het overige is contingent en niet noodzakelijk 'zijn' .

-Mag of kan men dan niet besluiten, dat die Logos of Tao of eeuwige wetten een alternatieve 'god' kunnen zijn ?

-Geen persoonlijke 'god' meer, die vol zit met paradoxen van almachtig zijn; oneindig goed zijn en anderzijds de mindere gekwalificeerde toestanden op onze planeet en bij de mens zelf .

-Het is een soort logica, ratio of I.D., die alles laten evolueren .
-Misschien is het de Absolute Idee van Hegel, die alles laat voortvloeien uit een absoluut logisch'zijn' ? Net zoals een idee in ons brein aanzet tot denken, willen, handelen en 'scheppen', is misschien ook alles ontstaan vanuit een top-idee (top-idealisme natuurlijk) ...

-En hier kan dan ook mijn 'weten van niet-weten' beginnen ...

Ik geloof per definitie niet in een god zoals religies voorschrijven. Religie en de boeken zijn gebruikt om volkeren te onderdrukken en hun controle en gezag uit te breiden.
Daarnaast staan er dingen in die of uit eerdere boeken, verhalen zijn samen geraapt ofwel onlogisch zijn.
In het oude testament wordt een god neergezet die kinderachtig, jaloers en wreed is.
Het nieuwe testament schetst opeens een andere god.

Ook kledingvoorschriften (voornamelijk voor vrouwen) zijn natuurlijk onzin. Omdat Adem en Eva zich schaamde voor hun god droegen ze kleding, dus verteld god even dat je rokken moet dragen of een hoofddoek.

Wat mij ook stoort is dat god ons een keuze zou hebben gegeven en een goed stel hersens, maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je afgestraft. Je mag geloven of niet, doe je t niet dan kom je in de hel?
Dit is mij nooit duidelijk geweest. Ik leef als een goed persoon, beter dan sommige christenen. Kom ik dan toch in de hel omdat ik niet geloof?

De discussie over een god niet zoals in de religies is een veel moeilijkere. Als we uitgaan van de meest plausibele verklaring is een god daar geen een van. Alles is complex dus moet gemaakt zijn gaat dan ook op voor de god.

Aangezien zonder religie god geen toevoeging heeft (wel of geen hemel), kan het ook geen kwaad om er gewoon niet in te geloven. Dus het argument dat je beter wel dan niet kan geloven ivm judgement day is voor mij geen issue.

Citaat:

"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?"
Epicurus ca. 341-270 v.C.

Bron: http://www.positief-athei(...)storische_jezus.html