F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daarom... pas altijd op met zulke filmpjes. De kans is enorm groot dat het draait om de conclusie, en niet waar die op is gebaseerd. (Net als het filmpje dat je zelf postte.)quote:Op maandag 29 april 2013 13:34 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Dat stukje met ''Golden Ratio'' is propaganda.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 29 april 2013 09:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dank voor de moeite. Als ik het zo doorlees komt het gewoon op hetzelfde neer als de regels van groep vijf. Het is ook niet zo bijster moeilijk om positieve regels op te stellen. Daarom gebeurt dat vaak in groep 3 al samen met de kinderen.
Heb je een slecht advies kunnen vinden mbt regels groep 5 ?quote:
Tot nu toe klopt nog helemaal niks van de Koran.
Hij zegt in dezelfde regel, Hij kende u toen Hij u uit aarde deed ontstaan ...quote:
Trouwens, in je laatste vers viel me iets op.53-32. Zij, die behalve kleine feilen, de ergste zonden en slechtheden vermijden - voorwaar, uw Heer is de Heer der Alomvattende Vergiffenis. Hij kende u toen H. u uit aarde deed ontstaan en toen gij een embryo waart in de baarmoeder uwer moeder.
Wel relevant met betrekking tot het embryologie-verhaal. Hier heeft Allah het over gewone mensen, niet over Adam. Want hij zegt: een embryo in uw moeders baarmoeder. Maar hij heeft het daar ook over aarde. Dus dat is weer een aanwijzing dat het ( foutieve ) stappenplan juist op elke embryo slaat. Die moet ik even onthouden. Handig vers.
Je leest het niet goed, de eerste mens is uit aarde ontstaan de rest van de mensheid in de baarmoeder van de vrouw.
Mijlenver verwijderd in het begrijpen van kennisoverdracht, wat zit jou nou echt dwars
Welke stukken ??????quote:
De stukken die ik citeer komen exact in je boek voor.
Je heb die dus niet gelezen.
Lees jij mijn reacties wel, laat staan het boek zelf?quote:
[..]
Welke stukken ??????
Je heb die dus niet gelezen.
Mijn god zeg, je lijkt wel een dogmatische gelovige. 'Lees het boek, staat er in!'
In jouw heilige boek staan er zelfs dingen die jij ontkent, ik zou jou niet echt een atheist willen noemen met jouw heilige boek naast je.
Nogmaals: Heb jij die boeken gelezen, ja of nee !quote:Op maandag 29 april 2013 14:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees jij mijn reacties wel, laat staan het boek zelf?
Mijn god zeg, je lijkt wel een dogmatische gelovige. 'Lees het boek, staat er in!'
In jouw heilige boek staan er zelfs dingen die jij ontkent, ik zou jou niet echt een atheist willen noemen met jouw heilige boek naast je.
Nee, ik weet per toeval dat de genoemde zaken er in komen, louter gegist en het klopte nog ook!quote:
[..]
Nogmaals: Heb jij die boeken gelezen, ja of nee !
Ondanks dat jij meende het te gelezen hebben en delen van ontkende.
Om te weten wat er in staat moet je deze boeken hebben gelezen, leugenaar !!quote:
Nee, ik weet per toeval dat de genoemde zaken er in komen, louter gegist en het klopte nog ook!
Ondanks dat jij meende het te gelezen hebben en delen van ontkende.
Wanneer het weer eens te heet onder je voeten wordt weer gaan trollen he.quote:
[..]
Om te weten wat er in staat moet je deze boeken hebben gelezen, leugenaar !!
Ben je nu al tegen jezelf aan het lallen ? Ik steek verder m'n tijd niet in bedriegers.quote:
[..]
Wanneer het weer eens te heet onder je voeten wordt weer gaan trollen he.
Overweeg een cyberzelfmoord dan als je niet kunt leven met bedriegers.quote:
[..]
Ben je nu al tegen jezelf aan het lallen ? Ik steek verder m'n tijd niet in bedriegers.
Ik zie God als het eerste bewustzijn. Hij is in alles wat vergankelijk is, maar juist het meest in het onvergankelijke. En wij zijn Wezenlijke een deel van God. Niet God zelf, net als dat we niet onze biologische vader of moeder zijn.
Het is niet bevatten met onze gedachten omdat wij niet het identificatie ik zijn. Pas wanneer je onvoorwaardelijk Liefde en Vrede in elk herinnering en gedachten brengt stopt de identificatie met wie je denkt dat je bent. Dit is een proces.
Het is niet bevatten met onze gedachten omdat wij niet het identificatie ik zijn. Pas wanneer je onvoorwaardelijk Liefde en Vrede in elk herinnering en gedachten brengt stopt de identificatie met wie je denkt dat je bent. Dit is een proces.
Nee, ik geloof niet in god.
Waarom niet, simpel.
Waarom vroeger, wel wonderen en nu niet.
Waarom altijd pijn en verderf en weinig geluk.
Waarom heel deze wereld.
Ik ken de tegenargumenten al, dus bespaar jezelf de moeite.
Ik zie het geloof voor veel als een hulpmiddel of betekenis aan hun/het leven te geven.
Ik geloof wel dat er iets is, maar ik zal het zeer zeker geen god noemen.
Waarom niet, simpel.
Waarom vroeger, wel wonderen en nu niet.
Waarom altijd pijn en verderf en weinig geluk.
Waarom heel deze wereld.
Ik ken de tegenargumenten al, dus bespaar jezelf de moeite.
Ik zie het geloof voor veel als een hulpmiddel of betekenis aan hun/het leven te geven.
Ik geloof wel dat er iets is, maar ik zal het zeer zeker geen god noemen.
"Do the monkey with me"
Even helemaal los van de inhoudelijke interpretatie van de vroege islam: wat doe je dan met de verwijzingen naar de Arabische leider/wetgever/profeet in 7e-eeuwse niet-islamitische bronnen? Zie bijvoorbeeld hier en hier:quote:
Mohammed ( vrede zij met hem ) is zelfs een verzonnen personage.
Doctrina Jacobi, Grieks, gedateerd 634 / c. 640-650 / "7e-eeuws".quote:I, having arrived at Sykamina, stopped by a certain old man well-versed in scriptures, and I said to him: "What can you tell me about the prophet who has appeared with the Saracens?" He replied, groaning deeply: "He is false, for the prophets do not come armed with a sword.
Kroniek van Sebeos, Armeens, c. 660.quote:In that period a certain one of them, a man of the sons of Ishmael named Muhammad, became prominent [t'ankangar]. A sermon about the Way of Truth, supposedly at God's command, was revealed to them, and [Muhammad] taught them to recognize the God of Abraham, especially since he was informed and knowledgeable about Mosaic history.
Kroniek van Khuzistan, Syrisch, c. 660.quote:Then God raised up against them the sons of Ishmael, [numerous] as the sand on the sea shore, whose leader (mdabbrana) was Muhammad (mhmd).
Johannes bar Penkaye, Samenvatting van de wereldgeschiedenis, Syrisch, c. 686-693.quote:Firstly, they were so attached to the tradition of Muhammad who was their leader, that they inflicted the death penalty on anyone who seemed not to obey his commands.
M.b.t wat jij zegt, wil ik je de volgende verzen in de Koran voorleggen.quote:
Ik zie God als het eerste bewustzijn. Hij is in alles wat vergankelijk is, maar juist het meest in het onvergankelijke. En wij zijn Wezenlijke een deel van God. Niet God zelf, net als dat we niet onze biologische vader of moeder zijn.
Het is niet bevatten met onze gedachten omdat wij niet het identificatie ik zijn. Pas wanneer je onvoorwaardelijk Liefde en Vrede in elk herinnering en gedachten brengt stopt de identificatie met wie je denkt dat je bent. Dit is een proces.
Hier vertelt God over zichzelf.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De mensheid krijgt een vermaning om over na te denken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De verkondigde voordracht is het overwegen waard, of ...
Meneer Hoyland is de echte baas hier. Met dank aan Peter Kirby voor het online zetten van de vertaalde teksten.quote:
Op 
Je hebt gradaties natuurlijk, zo heb je ook baas-boven-baas en eindbaas.quote:
[..]
Meneer Hoyland is de echte baas hier. Met dank aan Peter Kirby voor het online zetten van de vertaalde teksten.
Maar hoe komt het dat die video veel likes heeft, en weinig dislikes (53 likes en 4 dislikes).quote:
[..]
Daarom... pas altijd op met zulke filmpjes. De kans is enorm groot dat het draait om de conclusie, en niet waar die op is gebaseerd. (Net als het filmpje dat je zelf postte.)
Veel moslims op zoek naar dit soort 'bewijs', in combinatie met een relatieve desinteresse van niet-moslims.quote:
[..]
Maar hoe komt het dat die video veel likes heeft, en weinig dislikes (53 likes en 4 dislikes).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus eigenlijk blindelings liken?quote:
[..]
Veel moslims op zoek naar dit soort 'bewijs', in combinatie met een relatieve desinteresse van niet-moslims.
Daar komt het wel op neer ja. Als je video maar mooi genoeg is kijken mensen wat minder kritisch en vinden ze het eerder leuk.quote:
[..]
Dus eigenlijk blindelings liken?
Een heel bekend voorbeeld daarvan is deze:
Prachtig gemaakte docu... daardoor ook veel likes en veel mensen die denken dat het klopt.
Helaas... grotendeels onzin deze docu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille
Maurice Bucaille, werd de persoonlijk arts van de koning van Saoedi-Arabië en heeft in 1976 "The Bible, The Qur'an and Science" gepubliceerd waarin hij claimt dat de bijbel vol fouten zit maar dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap.
Hij was zelfs zo overtuigd van de waarheid van de koran dat hij (voor zover bekend) nooit een moslim is geworden.
en natuurlijk
Maurice Bucaille, werd de persoonlijk arts van de koning van Saoedi-Arabië en heeft in 1976 "The Bible, The Qur'an and Science" gepubliceerd waarin hij claimt dat de bijbel vol fouten zit maar dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap.
Hij was zelfs zo overtuigd van de waarheid van de koran dat hij (voor zover bekend) nooit een moslim is geworden.
en natuurlijk
quote:Maurice Bucaille’s concordist theories have faced some criticism. William F. Campbell maintains that Maurice Bucaille does not evaluate the Qur’an with the same standards he uses to judge the Bible. Indeed, Bucaille demands that the Bible comply with 20th century scientific language, while he finds acceptable that the Qur’an isn’t written with such scientific rigor, because the Qur’an, as he writes: “is expressed in a language that suits farmers or nomads of the Arabic peninsula”.[8] Thus, the objectivity claimed by Bucaille is only theoretical.
-Tenslotte zal de mens steeds blijven en moeten geloven ; want ook wat de wetenschap hem voorhoudt moet hij enigszins al dan niet aannemen .Als Einstein zegt : E =mc², of energie =massa x lichtsnelheid in het kwadraat ..., ziet de gewone sterveling ook niet duidelijk de waarheid daarvan in ; en als hij verder wil met 'relativiteits-theorie' en andere, moet hij dat dan wel a priori aannemen .
-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .
-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .
-Ook iedere exacte wetenschap eindigt in een zeker geloof . De formule van Einstein 'E=mc²' is door weinigen volledig te begrijpen of in te zien ; maar we moeten er mee verder .
-Alleen wiskunde, logica e.a. bieden meer zekerheid en vragen om geen geloof .
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .
-Alleen wiskunde, logica e.a. bieden meer zekerheid en vragen om geen geloof .
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .
De mensheid is in het bezit van atoombommen en kerncentrales, wij hoeven E=mc2 niet a priori aan te nemen wantquote:
-Tenslotte zal de mens steeds blijven en moeten geloven ; want ook wat de wetenschap hem voorhoudt moet hij enigszins al dan niet aannemen .Als Einstein zegt : E =mc², of energie =massa x lichtsnelheid in het kwadraat ..., ziet de gewone sterveling ook niet duidelijk de waarheid daarvan in ; en als hij verder wil met 'relativiteits-theorie' en andere, moet hij dat dan wel a priori aannemen .
quote:-Zo zal de mens ook steeds blijven 'geloven', dat er uiteindelijk 'iets absoluuts' is : een absolute Logos bv...; de invulling daarvan is moeilijker .
-Wetenschappen zoals wiskunde en logica geven meer zekerheid ; zodat men ook een begrip van 'god' daar moet plaatsen .
Zoals eerder uitgelegd bestaat absolute logica helemaal niet.quote:
-In die absolute logica moet dan ook het begrip 'god' gezocht worden .
Niet meer aanwezig in dit forum.
fixedquote:
-Ook iedere exacte wetenschap eindigt begint in een zeker geloof.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Weet je dat absoluut zeker?quote:
[..]
Zoals eerder uitgelegd bestaat absolute logica helemaal niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus je weet zeker dat je het niet zeker weet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat ik dat niet zeker weet weet ik wel 100% zeker.quote:
Dus je weet zeker dat je het niet zeker weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dankzij logisch redeneren weet je 100% zeker dat je dat niet zeker weetquote:
[..]
Dat ik dat niet zeker weet weet ik wel 100% zeker.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daarmee is het nog geen absolute logica. Ja, wellicht voor mij zelf... niet voor een willekeurig ander persoon. En daarmee is het dus nog steeds een subjectieve logica.quote:
[..]
Dankzij logisch redeneren weet je 100% zeker dat je dat niet zeker weet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is aan Brabke om uit te leggen wat hij onder 'absolute logica' verstaat.quote:
[..]
Daarmee is het nog geen absolute logica. Ja, wellicht voor mij zelf... niet voor een willekeurig ander persoon. En daarmee is het dus nog steeds een subjectieve logica.
Het punt blijft nog steeds dat je logischerwijs niet kunt stellen dat 'absolute logica' niet kan bestaan, want dat leidt uiteindelijk tot logische tegenstrijdigheden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hij, zoals hij eerder heeft toegelicht, verstaat daaronder wiskunde. (Geen specifiek onderdeel daarvan.) En de wiskunde is in elk geval niet absoluut in die zin.quote:
[..]
Het is aan Brabke om uit te leggen wat hij onder 'absolute logica' verstaat.
Het punt blijft nog steeds dat je logischerwijs niet kunt stellen dat 'absolute logica' niet kan bestaan, want dat leidt uiteindelijk tot logische tegenstrijdigheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie wiskunde als een tak van logica, maar wiskunde op zich is geen logica.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kurt Gödel heeft bewezen dat in de wiskunde onbewijsbare stellingen bestaan.quote:
Ik zie wiskunde als een tak van logica, maar wiskunde op zich is geen logica.
Maar ik denk niet dat Brabke deze twee gelijk wil trekken. Wat hij ermee bedoelt is me niet geheel duidelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zonder logica geen wiskunde.quote:
[..]
Kurt Gödel heeft bewezen dat in de wiskunde onbewijsbare stellingen bestaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De bijbel bewijst dat God niet tegelijk almachtig en barmhartig kan zijn..quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
waarom?quote:
[..]
De bijbel bewijst dat God niet tegelijk almachtig en barmhartig kan zijn..
vanwege de stelling van epicurus?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2013 00:10:03 ]
nee vanwege de logicaquote:
[..]
waarom?
vanwege de stelling van epicurus?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij almachtig en barmhartig was, zou je kinderen levend laten verbranden, verdrinken, of tientallen jaren laten verkrachten?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is wat anders, dan kan men zeggen dat 'carelessness' en barmhartigheid niet samen gaan. Ik zie niet in waarom almachtigheid en barmhartigheid niet samengaan.quote:
[..]
Als jij almachtig en barmhartig was, zou je kinderen levend laten verbranden, verdrinken, of tientallen jaren laten verkrachten?
Dat stelt de_tevreden_atheïst ook niet. Almachtigheid en barmhartigheid gaan volgens hem niet samen in de abrahamistische god.quote:
[..]
Dat is wat anders, dan kan men zeggen dat 'carelessness' en barmhartigheid niet samen gaan. Ik zie niet in waarom almachtigheid en barmhartigheid niet samengaan.
The sky is no limit
ik ken een atheïst die in god gelooft hij is mijn vriendquote:
[..]
Dat stelt de_tevreden_atheïst ook niet. Almachtigheid en barmhartigheid gaan volgens hem niet samen in de abrahamistische god.
-Er bestaan heden ten dage meerdere soorten logica . Ik ben vroeger eens begonnen met de klassieke logica ook aan te vullen met die nieuwere vormen van logica ; maar ik heb dat vlug opgegeven .
-Neen..., maar met logica of logos, Tao, enz. bedoel ik eeuwige, noodzakelijke en niet weg te denken wetmatigheden, die a priori zijn, en ook nog vroeger bestonden dan het menselijk denken zelf .
-Volgens J.M. Bochenski (Pools filosoof) zijn die wetmatigheden het enige absolute 'zijn' . Al het overige is contingent en niet noodzakelijk 'zijn' .
-Mag of kan men dan niet besluiten, dat die Logos of Tao of eeuwige wetten een alternatieve 'god' kunnen zijn ?
-Geen persoonlijke 'god' meer, die vol zit met paradoxen van almachtig zijn; oneindig goed zijn en anderzijds de mindere gekwalificeerde toestanden op onze planeet en bij de mens zelf .
-Het is een soort logica, ratio of I.D., die alles laten evolueren .
-Misschien is het de Absolute Idee van Hegel, die alles laat voortvloeien uit een absoluut logisch'zijn' ? Net zoals een idee in ons brein aanzet tot denken, willen, handelen en 'scheppen', is misschien ook alles ontstaan vanuit een top-idee (top-idealisme natuurlijk) ...
-En hier kan dan ook mijn 'weten van niet-weten' beginnen ...
-Neen..., maar met logica of logos, Tao, enz. bedoel ik eeuwige, noodzakelijke en niet weg te denken wetmatigheden, die a priori zijn, en ook nog vroeger bestonden dan het menselijk denken zelf .
-Volgens J.M. Bochenski (Pools filosoof) zijn die wetmatigheden het enige absolute 'zijn' . Al het overige is contingent en niet noodzakelijk 'zijn' .
-Mag of kan men dan niet besluiten, dat die Logos of Tao of eeuwige wetten een alternatieve 'god' kunnen zijn ?
-Geen persoonlijke 'god' meer, die vol zit met paradoxen van almachtig zijn; oneindig goed zijn en anderzijds de mindere gekwalificeerde toestanden op onze planeet en bij de mens zelf .
-Het is een soort logica, ratio of I.D., die alles laten evolueren .
-Misschien is het de Absolute Idee van Hegel, die alles laat voortvloeien uit een absoluut logisch'zijn' ? Net zoals een idee in ons brein aanzet tot denken, willen, handelen en 'scheppen', is misschien ook alles ontstaan vanuit een top-idee (top-idealisme natuurlijk) ...
-En hier kan dan ook mijn 'weten van niet-weten' beginnen ...
Ik geloof per definitie niet in een god zoals religies voorschrijven. Religie en de boeken zijn gebruikt om volkeren te onderdrukken en hun controle en gezag uit te breiden.
Daarnaast staan er dingen in die of uit eerdere boeken, verhalen zijn samen geraapt ofwel onlogisch zijn.
In het oude testament wordt een god neergezet die kinderachtig, jaloers en wreed is.
Het nieuwe testament schetst opeens een andere god.
Ook kledingvoorschriften (voornamelijk voor vrouwen) zijn natuurlijk onzin. Omdat Adem en Eva zich schaamde voor hun god droegen ze kleding, dus verteld god even dat je rokken moet dragen of een hoofddoek.
Wat mij ook stoort is dat god ons een keuze zou hebben gegeven en een goed stel hersens, maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je afgestraft. Je mag geloven of niet, doe je t niet dan kom je in de hel?
Dit is mij nooit duidelijk geweest. Ik leef als een goed persoon, beter dan sommige christenen. Kom ik dan toch in de hel omdat ik niet geloof?
De discussie over een god niet zoals in de religies is een veel moeilijkere. Als we uitgaan van de meest plausibele verklaring is een god daar geen een van. Alles is complex dus moet gemaakt zijn gaat dan ook op voor de god.
Aangezien zonder religie god geen toevoeging heeft (wel of geen hemel), kan het ook geen kwaad om er gewoon niet in te geloven. Dus het argument dat je beter wel dan niet kan geloven ivm judgement day is voor mij geen issue.
Daarnaast staan er dingen in die of uit eerdere boeken, verhalen zijn samen geraapt ofwel onlogisch zijn.
In het oude testament wordt een god neergezet die kinderachtig, jaloers en wreed is.
Het nieuwe testament schetst opeens een andere god.
Ook kledingvoorschriften (voornamelijk voor vrouwen) zijn natuurlijk onzin. Omdat Adem en Eva zich schaamde voor hun god droegen ze kleding, dus verteld god even dat je rokken moet dragen of een hoofddoek.
Wat mij ook stoort is dat god ons een keuze zou hebben gegeven en een goed stel hersens, maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je afgestraft. Je mag geloven of niet, doe je t niet dan kom je in de hel?
Dit is mij nooit duidelijk geweest. Ik leef als een goed persoon, beter dan sommige christenen. Kom ik dan toch in de hel omdat ik niet geloof?
De discussie over een god niet zoals in de religies is een veel moeilijkere. Als we uitgaan van de meest plausibele verklaring is een god daar geen een van. Alles is complex dus moet gemaakt zijn gaat dan ook op voor de god.
Aangezien zonder religie god geen toevoeging heeft (wel of geen hemel), kan het ook geen kwaad om er gewoon niet in te geloven. Dus het argument dat je beter wel dan niet kan geloven ivm judgement day is voor mij geen issue.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Citaat:
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?"
Epicurus ca. 341-270 v.C.
Bron: http://www.positief-athei(...)storische_jezus.html
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?"
Epicurus ca. 341-270 v.C.
Bron: http://www.positief-athei(...)storische_jezus.html
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |