F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel. Zondagsrust, drugsverbod.quote:Op woensdag 17 april 2013 17:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is in Nederland nauwelijks het geval.
CDA in verzet tegen sekspaleis Hoofddorp
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet typisch voor religieuze mensen. De zondagsrust is ook een doorbreking van een eindeloze tredmolen.quote:Op woensdag 17 april 2013 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel. Zondagsrust, drugsverbod.
The view from nowhere.
Dat zeggen alleen religieuzen.quote:
[..]
Dat is niet typisch voor religieuze mensen. De zondagsrust is ook een doorbreking van een eindeloze tredmolen.
Het staat iedereen vrij om voor zichzelf een rustmomentje te creëren, alleen fanatieke gelovigen willen hun zondagsrust opdringen aan andersdenkenden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je vanuit het atheïsme geen positieve standpunten KAN inbrengen. Atheïsme is slechts de toepassing van scepticisme op de waarheidsclaim van theïsten.quote:
[..]
Dat claim ik niet. De claim is dat er dat fundamentele vraag naar gemeenschappelijke uitgangspunten de gedeeld probleem is. De vraag of God bestaat of niet, is nauwelijks relevant te noemen. Atheisten concentreren zich teveel op deze vraag. Soms blokkeren ze daarmee de discussie, maar ze zijn vooral irrelevant omdat ze geen positieve standpunten inbrengen.
Vervolgens kunnen mensen naast hun atheïsme best wel positieve standpunten inbrengen vanuit andere posities die ze individueel er op na houden. Ik zie in dit subforum vaak zat (ook van mezelf) reacties waarin de trant is om te zeggen "ok laten we doen alsof de TS' claim over het theisme klopt en op het topic in gaan". Je kan je natuurlijk blindstaren op verdwaalde KLB mensen die 1 post neergooien met "god bestaat niet" en vervolgens weglopen maar dan doe je de mensen in dit subforum erg weinig eer aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alsof atheïsten tegen rust zijnquote:
[..]
De zondagsrust is ook een doorbreking van een eindeloze tredmolen.
Ze willen dat alleen niet per se op zondag.
Daar staat tegenover dat het innemen van een positief standpunt veel moeilijker is. Zoals PietVerdriet hierboven stelt: Wie iets claimt moet bewijzen. Voeg daaraan toe dat iemand alles eerst exact moet definieren en daarmee zijn beweringen absoluut moet bewijzen, en de criticus heeft altijd gelijk.quote:
[..]
Omdat je vanuit het atheïsme geen positieve standpunten KAN inbrengen. Atheïsme is slechts de toepassing van scepticisme op de waarheidsclaim van theïsten.
Vervolgens kunnen mensen naast hun atheïsme best wel positieve standpunten inbrengen vanuit andere posities die ze individueel er op na houden. Ik zie in dit subforum vaak zat (ook van mezelf) reacties waarin de trant is om te zeggen "ok laten we doen alsof de TS' claim over het theisme klopt en op het topic in gaan". Je kan je natuurlijk blindstaren op verdwaalde KLB mensen die 1 post neergooien met "god bestaat niet" en vervolgens weglopen maar dan doe je de mensen in dit subforum erg weinig eer aan.
Kortom, het a-standpunt is altijd het gemakkelijkst te verdedigen. Op een discussieforum, waar men de discussie willen winnen, is dat een goede strategie. Maar het leidt tot niets.
The view from nowhere.
Gristenen willen geen zondagsrust, ze willen winkels niet open hebben, maar kroegen en ziekenhuizen, fabrieken en tankstations, frietkot en wat dies meer zij, daar hoor je ze niet over.quote:Op woensdag 17 april 2013 18:03 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alsof atheïsten tegen rust zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het maakt uit of je dat individueel doet of gemeenschappelijk.quote:
[..]
Alsof atheïsten tegen rust zijn
The view from nowhere.
Anders negeer je even de rest van mijn post.quote:
[..]
Daar staat tegenover dat het innemen van een positief standpunt veel moeilijker is. Zoals PietVerdriet Hierboven stelt: Wie iets claimt moet bewijzen. Voeg daaraan toe dat iemand alles eerst exact moet definieren en daarmee zijn beweringen absoluut moet bewijzen, en de criticus heeft altijd gelijk.
Kortom, het a-standpunt is altijd het gemakkelijkst te verdedigen. Op een discussieforum, waar men de discussie willen winnen, is dat een goede strategie. Maar het leidt tot niets.
Ik herhaal met variatie: Gelukkig zijn mensen in dit subforum meer dan bereid om naast hun atheisme positieve standpunten in te nemen en spelletjes mee te spelen om leuke discussies te houden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Euh? Nu nog een keer maar dan duidelijker graagquote:
[..]
Dat claim ik niet. De claim is dat de fundamentele vraag naar gemeenschappelijke uitgangspunten de gedeeld probleem is.
Stropop argumentatie.quote:De vraag of God bestaat of niet, is nauwelijks relevant te noemen. Atheisten concentreren zich teveel op deze vraag. Soms blokkeren ze daarmee de discussie, maar ze zijn vooral irrelevant omdat ze geen positieve standpunten inbrengen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Atheïsme leidt ook tot niets. Er volgt geen enkel standpunt uit behalve "laten we leven alsof er een man op een wolk in de lucht zit". Wat we dan wél moeten doen, daarover lopen de meningen uiteen. De ene atheïst is een VVD'er, de ander een PvdA'er. De een is een kunstenaar, de ander een fabrieksarbeider. De ene is van adel, de ander is een zwerver. Die mensen zijn het nergens over eens, behalve dat ze niet geloven dat er zoiets is als een God.quote:
Als we gemeenschappelijk tot een rustdag kunnen komen is dat niet iets waar atheïsten tegen zijn. Zolang het maar op basis van weloverwogen argumenten is, zou het zelfs zo kunnen zijn dat daaruit rolt dat zondag de perfecte rustdag is. Maar tegen de motivatie "ja, dat staat zo in de Bijbel" komen ze natuurlijk in opstand.quote:
[..]
Het maakt uit of je dat individueel doet of gemeenschappelijk.
Dat is ook mijn punt: het is zuiver sceptisch. Dat kan in 3 minuten:quote:
[..]
Omdat je vanuit het atheïsme geen positieve standpunten KAN inbrengen. Atheïsme is slechts de toepassing van scepticisme op de waarheidsclaim van theïsten.
Dat verklaart niet de eindeloze stroom 'God bestaat wel/niet topics' in F&L. Meestal zijn de fundamentele concepten onmogelijke abstracties. Dat geldt voor alle fundamentalisten.quote:Vervolgens kunnen mensen naast hun atheïsme best wel positieve standpunten inbrengen vanuit andere posities die ze individueel er op na houden. Ik zie in dit subforum vaak zat (ook van mezelf) reacties waarin de trant is om te zeggen "ok laten we doen alsof de TS' claim over het theisme klopt en op het topic in gaan".
The view from nowhere.
Ik begrijp de betekenis van het woord 'atheisme'. Wat ik minder goed begrijp is dat het een afdoende basis is voor alle gemeenschappelijkheid.quote:Op woensdag 17 april 2013 18:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
Atheïsme leidt ook tot niets. Er volgt geen enkel standpunt uit behalve "laten we leven alsof er een man op een wolk in de lucht zit". Wat we dan wél moeten doen, daarover lopen de meningen uiteen. De ene atheïst is een VVD'er, de ander een PvdA'er. De een is een kunstenaar, de ander een fabrieksarbeider. De ene is van adel, de ander is een zwerver. Die mensen zijn het nergens over eens, behalve dat ze niet geloven dat er zoiets is als een God.
The view from nowhere.
Dan is het toch geen levensbeschouwing?quote:
[..]
Dat is ook mijn punt: het is zuiver sceptisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat doe je nietquote:
[..]
Ik begrijp de betekenis van het woord 'atheisme'.
Dat is het ook niet. Het is alleen een negatief antwoord op een vraag.quote:Wat ik minder goed begrijp is dat het een afdoende basis is voor alle gemeenschappelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je ziet het niet als punt, maar als verwijtquote:
[..]
Dat is ook mijn punt: het is zuiver sceptisch. Dat kan in 3 minuten:
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zeker wel. Ik geloof niet.quote:
Dat is best, maar kan dat niet korter, zodat er meer tijd overblijft voor het nadenken over de rest.quote:Dat is het ook niet. Het is alleen een negatief antwoord op een vraag.
The view from nowhere.
Het zijn gelovigen die het langer maken dan nodig. Door te blijven zeuren om religieuze wetgeving, door het gebruik van slechte argumentatie, zoals jij nu doetquote:
[..]
Zeker wel. Ik geloof niet.
[..]
Dat is best, maar kan dat niet korter,
Gelovigen willen niet nadenken. Het zijn verslaafde junks die hun religie recyclen omdat het lekker is.quote:zodat er meer tijd overblijft voor het nadenken over de rest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Concurquote:
[..]
Het zijn gelovigen die het langer maken dan nodig. Door te blijven zeuren om religieuze wetgeving, door het gebruik van slechte argumentatie, zoals jij nu doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kritiek uitoefenen op het eindeloze gemekker van atheisten is al even onmogelijk. Zie dit topic.quote:
[..]
Het zijn gelovigen die het langer maken dan nodig. Door te blijven zeuren om religieuze wetgeving, door het gebruik van slechte argumentatie, zoals jij nu doet.
The view from nowhere.
Moet geen gewoonte worden, Piet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Kritiek uitoefenen op het eindeloze gemekker van atheisten is al even onmogelijk. Zie dit topic.
Het zijn de gelovigen die mekkeren.quote:
[..]
Gelovigen kunnen het toch gewoon eens zijn met Atheïstische uitgangspunten?
[..]
Dat komt omdat gelovigen ze blijven terroriseren met religieuze wetgeving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij heb jij vooral moeite de discussie inhoudelijk te voeren. Zelfs met het formuleren van je standpunt heb je al moeitequote:
[..]
Kritiek uitoefenen op het eindeloze gemekker van atheisten is al even onmogelijk. Zie dit topic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij denkt dat atheisten dus per se sceptisch zijn over ALLES? Zelfs hun eigen bestaan of het bestaan van de realiteit. Wow.. je snapt dat epistemologie niks met atheisme te maken heeft.. toch? Hoop ik?quote:
[..]
Dat is ook mijn punt: het is zuiver sceptisch. Dat kan in 3 minuten:
1. Ik vind het best wel meevallen.quote:[..]
Dat verklaart niet de eindeloze stroom 'God bestaat wel/niet topics' in F&L.
2. 90% van de "God bestaat wel/niet" topics worden gestart door gelovigen, die iets te veel William Lane Craig video's hebben bekeken en denken dat ze de wereld aan kunnen met moderne apologetica. Of theisten/spirituelen die niet (willen) snappen wat atheïsme is (en vooral wat het niet is) en het vanuit die hoek proberen aan te vallen. Een beetje zoals jij dat nu doet, hoewel minder subtiel.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 17-04-2013 18:48:18 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit gaat over Decartes die met een schone lei wilde beginnen. Het sceptische deel van deze onderneming was eenvoudig, maar het constructieve deel veel moeilijker.quote:
[..]
? Ik snap niet hoe dit past binnen de discussie. Ook intelligente mensen kunnen er helemaal naast zitten. Zoiets? Nee.. kan er geen chocola van maken.
Discussies over de economische uitgangspunten van een samenleving heb ik hier niet van de grond zien komen, terwijl daar alle aanleiding toe is. Er waren wel topic over, maar daarvoor was weinig belangstelling. Tegelijkertijd werden er heel wat 'God bestaat wel/niet topics'doorheen gejaagd. Telkens als iemand zo'n topic start, springt men erboven op, als kinderen op een doos met snoepjes.quote:1. Ik vind het best wel meevallen.
2. 90% van de "God bestaat wel/niet" topics worden gestart door gelovigen, die iets te veel William Lane Craig video's hebben bekeken en denken dat ze de wereld aan kunnen met moderne apologetica. Of theisten/spirituelen die niet (willen) snappen wat atheïsme is (en vooral wat het niet is) en het vanuit die hoek proberen aan te vallen. Een beetje zoals jij dat nu doet, hoewel minder subtiel.
The view from nowhere.
Het is dan ook altijd weer genieten wanneer iemand denkt het bestaan van God te kunnen beargumenterenquote:
[..]
Tegelijkertijd werden er heel wat 'God bestaat wel/niet topics'doorheen gejaagd. Telkens als iemand zo'n topic start, springt men erboven op, als kinderen op een doos met snoepjes.
En je punt is? Je blijft dit als waardeoordeel gebruikenquote:
[..]
Dit gaat over Decartes die met een schone lei wilde beginnen. Het sceptische deel van deze onderneming was eenvoudig, maar het constructieve deel veel moeilijker.
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik realiseerde me later wat je bedoelde en had mijn post dus ge-edit maar net te laat dus. Decartes valt wat mij betreft in de zelfde verzameldoos als Aristoteles. Superintelligent maar uiteindelijk zo geobsedeerd door hun eigen concepten dat ze de simpelste waarheden over het hoofd zagen.quote:
[..]
Dit gaat over Decartes die met een schone lei wilde beginnen. Het sceptische deel van deze onderneming was eenvoudig, maar het constructieve deel veel moeilijker.
Decartes ziet in jouw filmpje bijvoorbeeld niet het verschil tussen een conceptuele constructie als een vierkant en objecten in observeerbare realiteit. Waarin het verschil is dat je vanalles kan bedenken wat (zelfs op hele complexe manieren) intern consistent is maar dat dat nog niks zegt of het deel uit maakt van de realiteit.
Laat me even een paar van die topics zien en ik zal je vertellen wat mij wel en niet aantrekt om er op te reageren. Het onderwerp wat je noemt vind ik namelijk super interessant klinken en lijkt me nou juist zoiets waarbij ik lekker mijn ongezoute ongevraagde mening in iedereens strot wil duwen (zoals men ouderwets van me gewend is) dus wellicht is het een probleem met de vorm van de OP.quote:[..]
Discussies over de economische uitgangspunten van een samenleving heb ik hier niet van de grond zien komen, terwijl daar alle aanleiding toe is. Er waren wel topic over, maar daarvoor was weinig belangstelling.
Ik denk dat je hier overdrijft. Confirmation bias maakt zeker wel deel uit van deze observatie denk ik.quote:Tegelijkertijd werden er heel wat 'God bestaat wel/niet topics'doorheen gejaagd. Telkens als iemand zo'n topic start, springt men erboven op, als kinderen op een doos met snoepjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat lijkt me evident. Als je een goede nieuwe theorie wil ontwikkelen, is dat moeilijker dan uitleggen dat sinterklaas niet bestaat. Het eerste verdient veel tijd en aandacht, het tweede verdwijnt vanzelf als je er geen moeite voor doet.quote:Op woensdag 17 april 2013 19:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je punt is? Je blijft dit als waardeoordeel gebruiken
The view from nowhere.
Wat? Op zondag een drugsverbod?quote:
[..]
Wel. Zondagsrust, drugsverbod.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Aristoteles is op een voetstuk geplaatst in de 12e t/m 15e eeuw. Als Aristoteles het ergens had beweert, of je kon het eruit afleiden, dan was het waar. Aristoteles heeft dat zelf nooit zelf zo gesteld, hij was daarvoor niet het type. De revolte tegen Aristoteles is een gevolg van de autoritaire opvatting van onderwijs op de universiteiten in Europa. Decartes was een van deze rebellen. Tot op de dag van vandaag heerst er een anti-Aristoteles stemming in de natuurwetenschappen. Geheel onterecht.quote:
[..]
Ik realiseerde me later wat je bedoelde en had mijn post dus ge-edit maar net te laat dus. Decartes valt wat mij betreft in de zelfde verzameldoos als Aristoteles. Superintelligent maar uiteindelijk zo geobsedeerd door hun eigen concepten dat ze de simpelste waarheden over het hoofd zagen.
Decartes ziet in jouw filmpje bijvoorbeeld niet het verschil tussen een conceptuele constructie als een vierkant en objecten in observeerbare realiteit. Waarin het verschil is dat je vanalles kan bedenken wat (zelfs op hele complexe manieren) intern consistent is maar dat dat nog niks zegt of het deel uit maakt van de realiteit.
Beide, Aristoteles en Decartes, hebben veel bijgedragen aan onze inzichten. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze alles volledig hebben doorgrond.
F&L / Hoe dient men het neoliberale kapitalisme te verwerpen...quote:Laat me even een paar van die topics zien en ik zal je vertellen wat mij wel en niet aantrekt om er op te reageren. Het onderwerp wat je noemt vind ik namelijk super interessant klinken en lijkt me nou juist zoiets waarbij ik lekker mijn ongezoute ongevraagde mening in iedereens strot wil duwen (zoals men ouderwets van me gewend is) dus wellicht is het een probleem met de vorm van de OP.
F&L / Occupy beweging - Hegel en Marx - Toekomst
Mijn of jouw confirmation bias?quote:Ik denk dat je hier overdrijft. Confirmation bias maakt zeker wel deel uit van deze observatie denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-04-2013 19:38:50 ]
The view from nowhere.
Nee, dat doet het niet, er zijn nog steeds hele volksstammen religieus.quote:
[..]
Dat lijkt me evident. Als je een goede nieuwe theorie wil ontwikkelen, is dat moeilijker dan uitleggen dat sinterklaas niet bestaat. Het eerste verdient veel tijd en aandacht, het tweede verdwijnt vanzelf als je er geen moeite voor doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bovendien heeft religie veel mechanismen waardoor het in stand wordt gehouden, zoals het nemen van veel kinderen en deze te indoctrineren door ze naar speciale scholen te sturen.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet, er zijn nog steeds hele volksstammen religieus.
Theïsme wordt gevoed door een van de fundamenten van de werking van onze hersenen, het 'causalisme'.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet, er zijn nog steeds hele volksstammen religieus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"De wereld zit zo mooi in elkaar, dat kán geen toeval zijn"quote:
[..]
Theïsme wordt gevoed door een van de fundamenten van de werking van onze hersenen, het 'causalisme'.
Daar worden ze ook de hele dag met religie bestookt. Ze houden zo te weinig ruimte om ergens helder over na te kunnen denken (net als hier op F&L).quote:
[..]
Nee, dat doet het niet, er zijn nog steeds hele volksstammen religieus.
The view from nowhere.
En?quote:
[..]
Daar worden ze ook de hele dag met religie bestookt. Ze houden zo te weinig ruimte om ergens helder over na te kunnen denken (net als hier op F&L).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Ik bedoelde het letterlijk. Mensen doen veel moeite om hun religie in stand te houden.quote:
[..]
Dat lijkt me evident. Als je een goede nieuwe theorie wil ontwikkelen, is dat moeilijker dan uitleggen dat sinterklaas niet bestaat. Het eerste verdient veel tijd en aandacht, het tweede verdwijnt vanzelf als je er geen moeite voor doet.
The view from nowhere.
quote:
Nee, dat kun je niet. Die twee sluiten elkaar volledig uit.
Sorry Molurus maar dit is echt een kotsmisselijk makende reactie.
Waarom zouden rationeel zijn en gelovig zijn elkaar volledig uitsluiten?
Daar zit geen logica achter, want geloof is juist ook erg rationeel.
Je doet net of de Bijbel een sprookjesboek is
Daarbij scheer je alle gelovigen weer eens over 1 kam, beledig je alle gelovigen eigenlijk ook nog eens.
Ik scheer gelovigen niet over 1 kam, ik scheer geloofsovertuigingen over 1 kam. Dat is wat geloofsovertuigingen onderscheidt van andere overtuigingen: het gebrek aan rationele argumenten.quote:
[..]
Sorry Molurus maar dit is echt een kotsmisselijk makende reactie.
Waarom zouden rationeel zijn en gelovig zijn elkaar volledig uitsluiten?
Daar zit geen logica achter, want geloof is juist ook erg rationeel.
Je doet net of de Bijbel een sprookjesboek is
Daarbij scheer je alle gelovigen weer eens over 1 kam, beledig je alle gelovigen eigenlijk ook nog eens.
Anders gezegd: als iemand ooit aankomt met een rationeel argument voor een specifieke geloofsovertuiging is het op dat moment geen geloofsovertuiging meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja en bijvoorbeeld (macro) evolutie is geen geloofsovertuiging?quote:
Ik scheer gelovigen niet over 1 kam, ik scheer geloofsovertuigingen over 1 kam. Dat is wat geloofsovertuigingen onderscheidt van andere overtuigingen: het gebrek aan rationele argumenten.
Anders gezegd: als iemand ooit aankomt met een rationeel argument voor een specifieke geloofsovertuiging is het op dat moment geen geloofsovertuiging meer.
Er zijn al zoveel zaken besproken over de Bijbel en het geloof. De natuur is overduidelijk.
Archeologie laat de Bijbel als een historisch boek zien. Etc etc...
Nog nooit heeft iemand ook maar 1 ding uit de Bijbel als onjuist weg kunnen zetten.
Ja niet alles is bewezen, maar heelveel dingen wel en nog niets ontkracht.
Geloof is niet puur geloof. Zoals de Bijbel ook zegt is geloof een ''verzekerde verwachting''.
We moeten Hem aanbidden met onze hele ziel, kracht EN verstand.
Correct. Dat is zelfs 1 van de meest solide wetenschappelijke theorieën.quote:
[..]
Ja en bijvoorbeeld (macro) evolutie is geen geloofsovertuiging?
Ga je trouwens nog toelichten wat volgens jou een 'soort' is? (Honderdste keer dat ik je dit vraag, maar je hebt die vraag nooit beantwoord. Je was iedere keer 'ineens' verdwenen.)
Een deel van de Bijbel is zeker van historische waarde.quote:
Er zijn al zoveel zaken besproken over de Bijbel en het geloof. De natuur is overduidelijk.
Archeologie laat de Bijbel als een historisch boek zien. Etc etc...
Dat iets niet ontkracht kan worden maakt het nog niet waarschijnlijk. Ik noem een opstaan uit de dood, maagdelijke bevalling, en meer van dat soort larie.quote:
Nog nooit heeft iemand ook maar 1 ding uit de Bijbel als onjuist weg kunnen zetten.
Ja niet alles is bewezen, maar heelveel dingen wel en nog niets ontkracht.
Het is vooral een verwachting. Niets daaraan is verzekerd, of zelfs maar waarschijnlijk.quote:
Geloof is niet puur geloof. Zoals de Bijbel ook zegt is geloof een ''verzekerde verwachting''.
We moeten Hem aanbidden met onze hele ziel, kracht EN verstand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik wel wat beters heb dan de hele tijd op fok te gaan zitten.quote:
Correct. Dat is zelfs 1 van de meest solide wetenschappelijke theorieën.
Ga je trouwens nog toelichten wat volgens jou een 'soort' is? (Honderdste keer dat ik je dit vraag, maar je hebt die vraag nooit beantwoord. Je was iedere keer 'ineens' verdwenen.)
Is dat van belang dan? En sowieso iemand die macro-evolutie solide durft te noemen
Met alle respect, als je in evolutie wilt geloven prima, denk maar dat we een stel apen zijn.
Maar ga ajb niet lopen schreeuwen dat het bewezen of zelfs maar in de buurt van is.
Wat niet? Alles! Alles wat tegenwoordig gebeurt wordt verklaard, dingen worden ver van te voren zeer precies voorspeld. Ook waarom we sterven, wat gebeurt er na onze dood en wat brengt de toekomst? Geen enkel boek, of wetenschappelijke theorie komt daar ook maar enigszins in de buurt.quote:Een deel van de Bijbel is zeker van historische waarde.
Voor iemand die geloof zeeeeer ver van rationeel ziet is dat wel aparte opmerking?quote:Dat iets niet ontkracht kan worden maakt het nog niet waarschijnlijk. Ik noem een opstaan uit de dood, maagdelijke bevalling, en meer van dat soort larie.
Als je er zo tegen bent, dat het grote onzin enzo is. Hoezo is er dan helemaal niets op in te brengen?
Opstaan uit de dood raar? Er waren zeer veel getuigen telkens aanwezig, zelfs tegenstanders van de joden (denk aan Josephus bv) schreven vele verhalen op.
En toch zegt de Bijbel dat geloof iets verzekerds moet zijn. Niet zo maar iets om in te geloven wat niet waarschijnlijk is. Nee absoluut niet!quote:Het is vooral een verwachting. Niets daaraan is verzekerd, of zelfs maar waarschijnlijk.
Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voordat kinderen beseffen dat evolutie los staat van bijgeloof.
Conscience do cost.
Ah, juist ja. Je besteedt echt vele uren met het verkondigen van je micro-evolutie vs macro-evolutie gelul, maar je hebt wel iets beters te doen dan je standpunt toe te lichten?quote:
[..]
Omdat ik wel wat beters heb dan de hele tijd op fok te gaan zitten.
Geloofwaardigheid nul. Preken doe je maar ergens anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen, dit topic heeft *niets* te maken met evolutie. Graag weer on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen zijn imperfect dus alles wat de mens verzint is al op zichzelf imperfect.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
"Perfect" is sowieso een ietwat moeizaam begrip.quote:
Mensen zijn imperfect dus alles wat de mens verzint is al op zichzelf imperfect.
Het is inherent subjectief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
''Alle waarheid is subjectief.''quote:
[..]
"Perfect" is sowieso een ietwat moeizaam begrip.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
|
|
