SPOILER: Eindscores van voorgaande maandenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Discussies over vragen, antwoorden of andere dingen waar je het niet mee eens bent of gewoon iets over kwijt wilt, mogen in de C&H SC. Bedankt MaJo voor de originele OP! De vorige delen zijn hier terug te lezen. Veel succes en plezier in deze reeks!
----
De huidige vraag:
Van wie komt het volgende vrij vertaalde citaat?
"Geef me zes geschreven regels van de meest gerespecteerde mannen
en ik zal daarin een excuus vinden om ze op te hangen."
Succes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Nibb-it op 01-04-2013 19:39:10 ]
Correct.quote:Op woensdag 27 maart 2013 16:05 schreef Mederiacvm het volgende:
De eminence rouge, kardinaal Richelieu
Jup, het is de echte naam van Kirk Douglas.quote:
Terence?quote:Op woensdag 27 maart 2013 16:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Was is de geboortenaam van 'Mr. T'?
I pity the fool!
Zijn voornaam lijkt erop Laurence.quote:
Hint?quote:Op donderdag 28 maart 2013 11:42 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Zijn voornaam lijkt erop Laurence.
quote:
Hij was de rechterhand van Richelieu, behoorde tot de orde der Kapucijnen en had als bijnaam ''l'eminence grise''.quote:Op zondag 31 maart 2013 12:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Wie was François Leclerc du Tremblay? Wat was zijn bijnaam? Wiens rechterhand was hij en tot welke kloosterorde behoorde hij?
Correctquote:Op zondag 31 maart 2013 12:46 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Hij was de rechterhand van Richelieu, behoorde tot de orde der Kapucijnen en had als bijnaam ''l'eminence grise''.
Nee, het was een Duitser.quote:
Nee, die hebben elkaar later ontmoet. Luther heeft vaak gebiecht bij de man die ik bedoel.quote:
De prins van saksen ofzo of een of andere vorst van zo'n Duits rijkje zeg maar.quote:Op zondag 31 maart 2013 12:51 schreef TitusPullo het volgende:
Wie was de steun en toeverlaat van Maarten Luther tijdens diens verblijf in het klooster in Erfurt?
Joan Derk van der Capellen tot den Pol is goed.quote:Op dinsdag 2 april 2013 15:56 schreef YouriNL het volgende:
Van der Capelle! Of bedoel je toch het boekje van Fortuyn? Heb 'm hier liggen denk ik.
De wehrmacht was aan het oostfront volop betrokken bij de endlosung, terwijl dit aan het thuisfront de SS en gestapo verantwoordelijk was.quote:Op dinsdag 2 april 2013 19:58 schreef Polacco het volgende:
Wat was één van de grootste paradoxen van de Tweede Wereldoorlog met betrekking tot de Wehrmacht (aan het oostfront) en het thuisfront?
Nee, dat is niet waar ik naar opzoek ben. SS was daarbij ook betrokken bij de Endlösung in het oosten (Einsatzgruppen bijv.).quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
De wehrmacht was aan het oostfront volop betrokken bij de endlosung, terwijl dit aan het thuisfront de SS en gestapo verantwoordelijk was.
Nee, juist niet.quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:40 schreef Nibb-it het volgende:
In het oosten kreeg je als militair beter te vreten dan in de Heimat?
Nee, deze paradox speelde tussen 41 en 42 toen de Duitsers de Sovjet unie al waren binnen gevallen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:43 schreef LompeHork het volgende:
Na de val van Polen verwachtten de Duitsers steun te krijgen uit het westen dat ze niet kregen?
Maar dat is toch niet paradoxaal?quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:55 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Er was vraag naar soldaten aan het oostfront, terwijl men dwangarbeiders uit de bezette gebieden haalde (zoals Nederland) omdat een groot deel van de Duitse mannelijke beroepsbevolking in het leger zat.
Het Duitse Rijk werd steeds groter, alles ging om dat te kunnen bewerkstelligen naar de Wehrmacht, waardoor de 'voedselvoorraad' voor het thuisfront steeds kleiner werd misschien.quote:Op dinsdag 2 april 2013 19:58 schreef Polacco het volgende:
Wat was één van de grootste paradoxen van de Tweede Wereldoorlog met betrekking tot de Wehrmacht (vooral aan het oostfront) en het thuisfront?
Warm maar nog niet correct. Na de inval in de Sovjet unie werd de economie van het Reich gemobiliseerd naar een oorlogseconomie ten behoeve van de Wehrmacht. Dat is juist.quote:Op woensdag 3 april 2013 04:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het Duitse Rijk werd steeds groter, alles ging om dat te kunnen bewerkstelligen naar de Wehrmacht, waardoor de 'voedselvoorraad' voor het thuisfront steeds kleiner werd misschien.
Dat de Duitsers daar zoveel mogelijk de burgereconomie in stand wilden houden, vanwege de opbrengsten van de graanvelden in de Oekraïne?quote:Op woensdag 3 april 2013 07:59 schreef Polacco het volgende:
[..]
Warm maar nog niet correct. Na de inval in de Sovjet unie werd de economie van het Reich gemobiliseerd naar een oorlogseconomie ten behoeve van de Wehrmacht. Dat is juist.
Het tegenstrijdige, en dus de paradox, zit hem echter in de ontwikkeling die plaatsvond aan het oostfront.
Nope.quote:Op woensdag 3 april 2013 09:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Dat de Duitsers daar zoveel mogelijk de burgereconomie in stand wilden houden, vanwege de opbrengsten van de graanvelden in de Oekraïne?
aan het oostfront werden juist bewust faciliteiten en voorzieningen vernietigt.. deels omdat men het oostfront ook als een ideologische vernietigings-veldtocht zag tegen Bolsjevisme/jodendom (en de mongoolse cultuur).quote:Op woensdag 3 april 2013 07:59 schreef Polacco het volgende:
[..]
Warm maar nog niet correct. Na de inval in de Sovjet unie werd de economie van het Reich gemobiliseerd naar een oorlogseconomie ten behoeve van de Wehrmacht. Dat is juist.
Het tegenstrijdige, en dus de paradox, zit hem echter in de ontwikkeling die plaatsvond aan het oostfront.
Ik hoop hetquote:Op woensdag 3 april 2013 12:55 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wordt het een collectief 'oh ja'-momentje straks.
quote:Op woensdag 3 april 2013 12:59 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Polacco heeft altijd wel straffe vragen!
Nee, de tegenstrijdigheid ziet op een verandering die de Wehrmacht onderging, terwijl in de heimat de samenleving en economie juist werden gemobiliseerd voor een totale oorlog.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
aan het oostfront werden juist bewust faciliteiten en voorzieningen vernietigt.. deels omdat men het oostfront ook als een ideologische vernietigings-veldtocht zag tegen Bolsjevisme/jodendom (en de mongoolse cultuur).
Soldaten moesten ook bewust een cultuurvernietigings-oorlog voeren (von Reichenau-Befehl)
Juist. En waardoor was de Wehrmacht gedwongen om zich in te graven? De naam van het proces heb ik al in een eerdere post genoemd.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:33 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Statische oorlogsvoering dmv lange verdedigingslinies en stellingen?
De productie van oorlogsmateriaal steeg, meer tanks etc. Maar deze werden niet meer gebruikt waarvoor ze waren bedoeld. Mobiele oorlogsvoering/blitzkrieg.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:53 schreef Polacco het volgende:
[..]
Juist. En waardoor was de Wehrmacht gedwongen om zich in te graven? De naam van het proces heb ik al in een eerdere post genoemd.
Wat is het paradoxale?
door het enorm grote gebied dat de duitsers moesten bestrijken was ook het verslijt aan materiaal erg groot en leidde het dat de duitsers alsnog materiaal en logistiek problemen hadden domweg om de gewenste materialen op de gewenste plek te krijgen.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:54 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
De productie van oorlogsmateriaal steeg, meer tanks etc. Maar deze werden niet meer gebruikt waarvoor ze waren bedoeld. Mobiele oorlogsvoering/blitzkrieg.
Dit een deel van de verandering aan het oostfront, deel uitmakend van de ''demodernisatie'' van de Wehrmacht.quote:Op woensdag 3 april 2013 16:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
door het enorm grote gebied dat de duitsers moesten bestrijken was ook het verslijt aan materiaal erg groot en leidde het dat de duitsers alsnog materiaal en logistiek problemen hadden domweg om de gewenste materialen op de gewenste plek te krijgen.
hun transport-capaciteiten waren niet groot genoeg.
zolang men de russen voor zich uit dreef was dat geen probleem, maar toen divisie's en materiaal verplaatst moest worden om te reageren op tegenaanvallen een enorm probleem..
waarbij de duitsers eigenlijk een enorm nadeel hadden in hun succes, doordat ze zoveel land veroverd hadden, waren hun linies ook steeds verder uit elkaar gerukt.
quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:38 schreef Polacco het volgende:
[..]
Kernwoorden van het antwoord zijn "achteruitgang" en "vooruitgang".
quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:45 schreef Polacco het volgende:
[..]
Nee, deze paradox speelde tussen 41 en 42 toen de Duitsers de Sovjet unie al waren binnen gevallen.
quote:
quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:33 schreef Polacco het volgende:
Er veranderde iets aan het thuisfront, terwijl er ook een ontwikkeling plaatsvond aan het oostfront. Daarin zit de paradox.
quote:
quote:Op woensdag 3 april 2013 17:54 schreef Polacco het volgende:
[..]
Dit een deel van de verandering aan het oostfront, deel uitmakend van de ''demodernisatie'' van de Wehrmacht.
Wellicht dat nu de vraag wat de paradox was beantwoord kan worden.
Er was wel massale sterfte onder de trekdieren. Wat ook weer bijdroeg aan de demodernization.quote:Op woensdag 3 april 2013 23:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er was reeds bouillon getrokken van de trekdieren om het grote leger te voeden?
Ook dat was een element wat meehielp aan de demodernisatie van het leger. De lange aanvoerlijnen, de slechte weersomstandigheden maar ook de gigantische (materiële) verliezen aan het oostfront zorgden ervoor dat het leger technologisch een enorme stap terug deed.quote:Op donderdag 4 april 2013 07:15 schreef Rave_NL het volgende:
Het moderne leger kon zich slechts stapvoets verplaatsen door de verschrikkelijke Russische modder.
Terwijl heel het thuisfront werd gebruikt om de Wehrmacht te voorzien van onderhoud werd de Wehrmacht door bovengenoemde redenen en meer niet moderner maar steeds minder modern. Kortom, steeds meer vanuit Duitsland naar het Oosten, en steeds sneller werd het Oostfront minder modern zeg maar daar.quote:Op donderdag 4 april 2013 11:35 schreef Polacco het volgende:
[..]
Ook dat was een element wat meehielp aan de demodernisatie van het leger. De lange aanvoerlijnen, de slechte weersomstandigheden maar ook de gigantische (materiële) verliezen aan het oostfront zorgden ervoor dat het leger technologisch een enorme stap terug deed.
Wat is nu de paradox?
Juist, dat is het. Terwijl de samenleving en economie van het Reich werden gemobiliseerd om een totale oorlog te voeren, onderging de Wehrmacht een proces van demodernisatie, van technische achteruitgang. De meeste Ostheersoldaten vochten in omstandigheden van de meest primitieve aard.quote:Op donderdag 4 april 2013 11:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Terwijl heel het thuisfront werd gebruikt om de Wehrmacht te voorzien van onderhoud werd de Wehrmacht door bovengenoemde redenen en meer niet moderner maar steeds minder modern. Kortom, steeds meer vanuit Duitsland naar het Oosten, en steeds sneller werd het Oostfront minder modern zeg maar daar.
quote:Op donderdag 4 april 2013 12:31 schreef DeParo het volgende:
Nu mag ik niet teleurstellen met een nieuwe vraag na zo eentje.
Incorrect!quote:Op donderdag 4 april 2013 15:22 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
De derde, de andere drie zijn plaatjes van de oorlog tegen de Engelsen. De derde is een gezamenlijke Nederlands-Engelse strafexpeditie tegen Noord-Afrikaanse piraten in 1816.
Ik kan het bijna niet weigeren om daar een punt voor te geven.quote:Op donderdag 4 april 2013 16:25 schreef Nibb-it het volgende:
Op elk schilderij zie je een schip dat een oorlogswimpel of commandovlag voert, behalve op de vierde. Kom maar hier met dat punt
Het eerste schilderij toont Spaanse en Staatse schepen. Kan alleen niet thuisbrengen welke slag het is. Tweede is Chatham 1667, drie en vier weet ik niet.quote:Op donderdag 4 april 2013 17:25 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Een gokje, in het eerste, tweede en vierde plaatje worden Nederlands-Engelse oorlogen afgebeeld. De derde beelden zowel geen Engelse als Nederlandse schepen af.
Dan denk ik dat de eerste, tweede en vierde afbeeldingen slagen tonen waar de Nederlanden bij betrokken waren. De derde niet.quote:Op donderdag 4 april 2013 17:34 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Het eerste schilderij toont Spaanse en Staatse schepen. Kan alleen niet thuisbrengen welke slag het is. Tweede is Chatham 1667, drie en vier weet ik niet.
Incorrect.quote:Op donderdag 4 april 2013 17:25 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Een gokje, in het eerste, tweede en vierde plaatje worden Nederlands-Engelse oorlogen afgebeeld. De derde beelden zowel geen Engelse als Nederlandse schepen af.
Incorrect.quote:Op donderdag 4 april 2013 17:37 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dan denk ik dat de eerste, tweede en vierde afbeeldingen slagen tonen waar de Nederlanden bij betrokken waren. De derde niet.
Daar dien je het niet in te zoeken alhoewel het misschien wel een goede indicator is om mee te bepalen om welke zeeslagen het zou kunnen gaan.quote:Op donderdag 4 april 2013 18:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De schepen op afbeelding 3 lijken me van een later bouwjaar te zijn.
Incorrect.quote:Op vrijdag 5 april 2013 13:58 schreef ullie het volgende:
De derde want het is wellicht de slag bij Lepanto en das de enige met galleien?
Eerste is inderdaad bij Cubaquote:Op vrijdag 5 april 2013 14:14 schreef Iblardi het volgende:
De eerste twee plaatjes lijken betrekking te hebben op gebeurtenissen uit de 17e eeuw (Cuba en Chatham?), de derde ziet er eerder 18e-eeuws uit... De vierde kan ik helemaal niet plaatsen.
Zie hierboven voor verdere aanvulling.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:55 schreef Rave_NL het volgende:
1, 2 en 4 zijn amphibische landingen.
Sowieso Chatham 1667 op 2, en ik gok Gibraltar op 1. 4 is te onduidelijk.
3 hoort er niet bij.
Volgens mij bij zowel 1 als 4 niet direct in die slag, en 3 overigens ook niet, als onderdeel van de Napoleontische oorlogen.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Plaatje 2 is een slag tussen Nederlanders en Engelsen, tijdens de slagen op de rest van de plaatjes vochten de Nederlanders zij aan zij met de Engelsen.
Zeventiende eeuw vs negentiende eeuw?quote:Op zondag 7 april 2013 16:13 schreef DeParo het volgende:
Wat betreft mijn vraag, je kan het antwoord ook al weten als je alleen naar de oorlogen per plaatje kijkt, hij is niet moeilijk.
Haha iig niet wat ik bedoel.quote:
Incorrect zoals je zelf al zegt .quote:Op zondag 7 april 2013 21:49 schreef Iblardi het volgende:
Nr. 4 speelt zich als enige niet af op zee?
Nummer vier beeldt dat niet uit, het ontzet van Leiden was toch een heel stuk eerder tijdens de 80-jarige oorlog, deze is redelijk richting het einde en de Spaanse scheepsmacht werd vernietigend verslagen.quote:Op zondag 7 april 2013 21:56 schreef Iblardi het volgende:
Nou ja, Chatham ook niet echt natuurlijk. Wat ik bedoelde was: op of aan zee.
Ik vraag me af of nr. 4 misschien niet het ontzet van Leiden uitbeeldt, vanwege de veel kleinere schepen.
Op het plaatje lijkt dat zo, maar dat is niet het geval, een spetterende Britse overwinning tijdens de Napoleontische oorlog in een behoorlijk exotisch oord.quote:Op zondag 7 april 2013 22:02 schreef YouriNL het volgende:
Op de derde wordt niet gevochten, een of andere landing misschien?
fout, maar we gaan eerst wel even verder met die sloepjes.quote:Op zondag 7 april 2013 09:18 schreef YouriNL het volgende:
Il Milione van Marco Polo?
Een aantal onderzoekers achtte arme Marco niet geloofwaardig, maar aangezien er veel in staat wat wel klopt...
Ook 1 is een exotisch oord alleen een ander exotisch oord .quote:Op zondag 7 april 2013 22:28 schreef Rave_NL het volgende:
1,2 en 4 zijn in Europese wateren.'
3 in een exotisch oord.
Ik hanteer mijn eigen definitie van exotisch.quote:Op zondag 7 april 2013 22:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ook 1 is een exotisch oord alleen een ander exotisch oord .
Oh, Spaans..quote:Op zondag 7 april 2013 22:30 schreef Nibb-it het volgende:
Wat voor schepen zien we precies op plaat vier? Staats en..?
Ik las het verkeerd.quote:Op zondag 7 april 2013 22:30 schreef Nibb-it het volgende:
Wat voor schepen zien we precies op plaat vier? Staats en..?
Overigens is ook al eerder gezegd welke slag de 1e precies is .quote:Op zondag 7 april 2013 22:30 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Ik hanteer mijn eigen definitie van exotisch.
Exotisch .quote:Op zondag 7 april 2013 22:32 schreef YouriNL het volgende:
3 moet dan wel Trafalgar zijn, Nelson, oh Nelson!
1 - Staats en Spaansquote:Op zondag 7 april 2013 22:34 schreef DeParo het volgende:
Plaatje 1: 80-jarige oorlog
Plaatje 2: Tweede Engelse oorlog
Plaatje 3: Napoleontische oorlog
Plaatje 4: 80-jarige oorlog
Nogmaals, wetende welke partijen worden afgebeeld, zou het aan de hand van het bovenstaande lijstje ook al op te lossen moeten zijn.
Alles behalve 3 is correct.quote:Op zondag 7 april 2013 22:36 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
1 - Staats en Spaans
2 - Staats en Engels
3 - Staats en Frans?
4 - Staats en Spaans
Is dat het ?
Bij 3 was Spanje ook niet betrokken.quote:Op zondag 7 april 2013 22:37 schreef YouriNL het volgende:
Plaat 2 is de enige waar Spanje niet bij betrokken is?
Bataafs en Engels?quote:Op zondag 7 april 2013 22:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Alles behalve 3 is correct.
Alhoewel 3 is gedeeltelijk correct ligt een beetje aan hoe je het bekijkt .
Denk koninkrijk, iig iets met Franse invloed, haha.quote:
Koningkrijk Holland?quote:Op maandag 8 april 2013 16:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Denk koninkrijk, iig iets met Franse invloed, haha.
De koning was ene Lodewijk Napoleon .quote:Op maandag 8 april 2013 16:56 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Koningkrijk Holland?
Of bedoel je het Franse keizerrijk?
Iig niet datgene wat ik bedoel .quote:Op maandag 8 april 2013 17:27 schreef Rave_NL het volgende:
Ze zijn allemaal Nederlands, maar die ene is van het Koninkrijk Holland, destijds een Franse vazalstaat??
Ja, daar ben ik me van bewust.quote:
Incorrect.quote:Op maandag 8 april 2013 23:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
In 3 had niet een Nederlander het bevel over één van de vloten.
Ho ho, even rustig. Er loopt nog een tussenvraag:quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:18 schreef Polacco het volgende:
Tussenvraag!
Wie wordt als de 'Godfather' van de mensenrechten gezien?
quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:58 schreef Rave_NL het volgende:
Even een tussendoortje!
Welk boek wordt gezien als 's werelds eerste reisgids, en waarom is deze controversieel?
Over het hoofd gezien Mijne kan wel in reserve dan.quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ho ho, even rustig. Er loopt nog een tussenvraag:
[..]
Ja, tussen-tussenvraag o.i.d.quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:27 schreef Polacco het volgende:
[..]
Over het hoofd gezien Mijne kan wel in reserve dan.
Te abstract naar mijn mening.quote:Op dinsdag 9 april 2013 21:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Op Rave's vraag: Pausanias's Periegesis, controversieel omdat Pausanias er ook een hoop mythologie in heeft verwerkt.
Ja serieus. Ik kende hem niet in the flesh, hij was net als ik een regular in de F&F SC.quote:Op dinsdag 9 april 2013 22:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Serieus? Je kent hem persoonlijk ofzo?
Anyhow, sterkte aan de nabestaanden.
Gokje, James Cook's dagboeken?quote:Op dinsdag 9 april 2013 22:06 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Te abstract naar mijn mening.
Ik ben op zoek naar een boek waar de reiziger geadviseerd wordt te stoppen, wat de moeite waard is om te bekijken, beschrijvingen van lokale gebruiken en voedsel.
Zelfs informatie over mensen en instanties die vermeden moeten worden omdat het volgens de auteur ordinaire oplichters zijn, zoals een goede 'reisgids' beaamt.
RIP en sterkte aan de nabestaanden.quote:
Wat?quote:Op woensdag 10 april 2013 01:04 schreef Polacco het volgende:
"Śpieszmy się kochać ludzi, tak szybko odchodzą" - ks. Jan Twardowski
"Laat ons haasten om mensen lief te hebben, ze verlaten ons immers zo snel"quote:
quote:Op donderdag 4 april 2013 15:18 schreef DeParo het volgende:
Welk plaatje, van de 4, hoort er niet bij en waarom?
Op het tweede schilderij zie je ook Britse schepen.quote:Op donderdag 11 april 2013 02:43 schreef arjan1212 het volgende:
de derde want dat zijn engelsen en de andere zijn hollanders
quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:58 schreef Rave_NL het volgende:
Even een tussendoortje!
Welk boek wordt gezien als 's werelds eerste reisgids, en waarom is deze controversieel?
Welke bekende routes ken je dan wel?quote:Op dinsdag 9 april 2013 23:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een middeleeuws iterinarium voor pelgrims? Ik ken echter geen namen van die dingen.
Plaatje 1: Piet Heijn en de Zilvervloot - Winstquote:Op donderdag 11 april 2013 22:50 schreef Polacco het volgende:
Dan zou ik zeggen dat 3 er niet bij hoort; dat is de enige die Nederland, als deeluitmakend van het Franse rijk, niet wist te winnen. De andere 3 wel.
quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:18 schreef Polacco het volgende:
Wie wordt als de 'Godfather' van de mensenrechten gezien?
Mooie poging maar nee.quote:
Woodrow Wilson?quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:18 schreef Polacco het volgende:
Tussenvraag!
Wie wordt als de 'Godfather' van de mensenrechten gezien?
Nee, ideeën en opvattingen over mensenrechten bestonden al veel eerder dan Wilson. Denk alleen maar aan de "Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen" na de Franse revolutie. Na de de bruutheid van de oorlog ontstond er hernieuwde interesse voor mensenrechten.quote:Op vrijdag 12 april 2013 00:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Woodrow Wilson?
Met Godmother was ik voor Eleanore Roosevelt gegaan!
Hugo Grotius zou ook nog kunnen alhoewel je daar nog aan kan twijfelen.
Hoe dan ook dit is een interessante vraag.
Ik heb toen een tijdje daar wel les over gehad, over mensenrechten en waar die ideeën vandaan kwam, maar Locke misschien of?quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:02 schreef Polacco het volgende:
[..]
Nee, ideeën en opvattingen over mensenrechten bestonden al veel eerder dan Wilson. Denk alleen maar aan de "Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen" na de Franse revolutie. Na de de bruutheid van de oorlog ontstond er hernieuwde interesse voor mensenrechten.
Grotius is het inderdaad niet; de Godfather is wel een tijdgenoot van hem.
John Locke wordt inderdaad beschouwd als de peetvader van de mensenrechten. In zijn idee van de natuurtoestand zijn individuen toch bepaalde altijd bestaande rechten toebedeeld, in tegenstelling tot bijv. Hobbes waar in de natuurtoestand geen enkel recht geldt en de oorlog van allen tegen allen woedt.quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik heb toen een tijdje daar wel les over gehad, over mensenrechten en waar die ideeën vandaan kwam, maar Locke misschien of?
Volgens mij gaf Hugo Grotius de aanzet voor het oorlogsrecht.quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:13 schreef Polacco het volgende:
[..]
John Locke wordt inderdaad beschouwd als de peetvader van de mensenrechten. In zijn idee van de natuurtoestand zijn individuen toch bepaalde altijd bestaande rechten toebedeeld, in tegenstelling tot bijv. Hobbes waar in de natuurtoestand geen enkel recht geldt en de oorlog van allen tegen allen woedt.
De verdere ontwikkeling van de mensenrechten zijn door deze ideeën sterk beïnvloed, van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring en hun latere Bill of Rights tot de Franse revolutie en ook uiteindelijk in de internationalisering van mensenrechten na de Tweede Wereldoorlog.
+1 DeParo
2 DeParo
2 Polacco
1 YouriNL
Klopt hij heeft grote invloed gehad op het internationale recht en het zeerecht, niet geheel toevallig gezien het gegeven dat Nederland een machtige zeevarende natie was.quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Volgens mij gaf Hugo Grotius de aanzet voor het oorlogsrecht.
----
Mijn vraag:
Onder welke naam is Gerrit Gerritsen (of varianten) beter bekend?
Zeerecht inderdaad, wordt hij nog steeds voor aangehaald , af en toe.quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:24 schreef Polacco het volgende:
[..]
Klopt hij heeft grote invloed gehad op het internationale recht en het zeerecht, niet geheel toevallig gezien het gegeven dat Nederland een machtige zeevarende natie was.
quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:58 schreef Rave_NL het volgende:
Even een tussendoortje!
Welk boek wordt gezien als 's werelds eerste reisgids, en waarom is deze controversieel?
Inderdaad.quote:Op vrijdag 12 april 2013 10:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
O ja, en Gerrit Gerritzoon is natuurlijk Erasmus. Hij heeft hier vlakbij nog gewoond, net als Joos Lips overigens.
Het telefoonnummer van de ANWB?quote:
Een heilige oorlog tegen de ongelovigen?quote:Op zondag 14 april 2013 23:26 schreef Rave_NL het volgende:
Het was inderdaad de pilgrimsroute naar Santiago de Compostela. De Codex Calixtinus.
Maar blijft de vraag waarom de codex zelf zo controversieel was? Wat werd er opgeroepen in een van de boeken?
Het 4e boek is het verhaal van Karel de Grote, hoe hij Spanje binnenvalt, zijn konvooi in een hinderlaag gelokt wordt door Basken en zijn ridder Roland omkomt.quote:Op maandag 15 april 2013 01:07 schreef Polacco het volgende:
[..]
Een heilige oorlog tegen de ongelovigen?
Was dat niet het laatste grote luchtoffensief van de luftwaffe begin 1945, waar ze vliegvelden in België, Nederland en Noord-Frankrijk aanvielen en waarin ze zware verliezen leden. Ben de naam van de operatie vergeten...quote:Op maandag 15 april 2013 14:23 schreef Polacco het volgende:
Wat was het laatste grote Duitse offensief in de WO II?
Dat was volgens mij in januari '45. Het laatste (grond)offensief vond later plaats.quote:Op maandag 15 april 2013 14:27 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Was dat niet het laatste grote luchtoffensief van de luftwaffe begin 1945, waar ze vliegvelden in België, Nederland en Noord-Frankrijk aanvielen en waarin ze zware verliezen leden. Ben de naam van de operatie vergeten...
Het was het laatste grote offensief van de Duitsers. Specificeren hoefde niet gaf een hint wat voor offensief het was.quote:Op maandag 15 april 2013 14:50 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Je specificeerde niet wat voor soort offensief.
Oh ja, de naam van het offensief dat ik bedoelde was operatie bodenplatte volgens mij.
Nee het was nog later in het jaar. Veroveren van Boedapest hoorde wel tot de latere doelen van het offensief.quote:Op maandag 15 april 2013 14:58 schreef Frikandelbroodje het volgende:
februari 45' tegen het Rode Leger. De Duitsers deden een poging om het omsingelde Boedapest te heroveren geloof ik.
Dat was het laatste grote offensief aan het westfront.quote:
Oostfront is juist.quote:Op maandag 15 april 2013 15:01 schreef Rave_NL het volgende:
Sowieso oostfront.
Weet alleen nog dat Hitler na de mislukking vond dat het de schuld was van die soldaten daar, en niet van de uitzichtloze situatie.
Dat is hem inderdaad. Van 6 tot 16 maart '45 schoten de Duitsers uiteindelijk maar 15 tot 30 km op. Toen het Russische tegenoffensief werd ingezet werden de Duitsers in 24 uur teruggeduwd tot de posities van 6 maart. Het Sovjet offensief werd vervolgd en al snel werden de Duitsers verder onder de voet gelopen. 30 maart staken de Russen de Oostenrijk-Hongaarse grens over.quote:Op maandag 15 april 2013 15:11 schreef YouriNL het volgende:
Ohhh, vergeten dat het om de hele oorlog gaat! Dacht alleen het westfront.
Dat is de actie die was bedoeld om Boedapest en de olievelden daar te veroveren. Operatie Frühlingsverwachen of iets in die trant.
Dan wachten we daar op.quote:Op maandag 15 april 2013 19:53 schreef Nibb-it het volgende:
Ser mocht nog een vraag stellen geloof ik.
Ik heb dat niet gedaan, omdat ik dacht dat degene die Polacco's vraag goed zou beantwoorden aan de beurt zou zijn. Anders krijg je zo'n wildgroei aan vragen...quote:Op maandag 15 april 2013 19:53 schreef Nibb-it het volgende:
Ser mocht nog een vraag stellen geloof ik.
Jup. Dat was snel.quote:
De architect van het geheel?quote:Op maandag 15 april 2013 22:36 schreef Rave_NL het volgende:
Wie wordt gezien als de laatste man die met een eerlijke intentie het Britse parlementsgebouw binnenstapte?
quote:Op maandag 15 april 2013 22:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De architect van het geheel?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Guido Fawkes, de man die Jacobus I en zijn parlement wilde opblazen in het gunpowder plot.quote:Op maandag 15 april 2013 22:36 schreef Rave_NL het volgende:
Wie wordt gezien als de laatste man die met een eerlijke intentie het Britse parlementsgebouw binnenstapte?
quote:Op dinsdag 16 april 2013 00:44 schreef Rave_NL het volgende:
Tegen de Nederlandse diplomaten, omdat hierna de Nederlandse rol op het wereldtoneel wel uitgespeeld was.
Melchior de Polignac, mocht dat nog noodzakelijk zijn voor het antwoord.quote:
Dat is 1 in ieder geval. De volkssprookjes, denk aan roodkapje, hebben daar zeker aan bijgedragen.quote:
Dat is twee. Toen mensen begonnen met het houden van vee werden wolven als schadelijk beschouwd omdat deze dieren uit hun kuddes roofden.quote:Op dinsdag 16 april 2013 14:21 schreef Rave_NL het volgende:
Volkssprookjes, grote carnivoor en roedeldier.
quote:
Dat valt al onder twee, wolven zijn gevaarlijk voor de mensen en hun dieren.quote:
Dat is juist. Het christendom, waar Jezus werd voorgesteld als een herder die zijn kudde hoedde en beschermde tegen wolven, heeft het imago van de wolf geen goed gedaan.quote:Op dinsdag 16 april 2013 15:23 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Religie? Dat in het christendom de wolven vaak als dienaren van de duivel afgebeeld worden?
Willem van Oranje ergens tijdens de Glorious Revolution wellicht in 1688??quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:07 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Wie was de laatste Britse monarch die persoonlijk zijn leger in een veldslag aanvoerde? Hoe heette de slag? Wat was het jaartal van deze slag? En van welk groter conflict maakte deze veldslag deel uit?
Van de wolvenvraag, 4de alinea.quote:Op dinsdag 16 april 2013 18:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Polacco, wat is eigenlijk je bron daarvan?
Later, al moet wel gezegd worden dat deze monarch deelnam aan de Spaanse succesieoorlog. Nam deel aan de geallieerde cavalerie aanvallen in de slag bij Oudenaarde.quote:
Nee, tijdens de Spaanse succesieoorlog was Anne koningin van Groot Brittannië.quote:Op dinsdag 16 april 2013 22:01 schreef Polacco het volgende:
Was hij toen al Koning? Ten tijden van de Spaanse Successieoorlog?
Fout, maar je zit dicht bij!quote:Op woensdag 17 april 2013 14:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Haar opvolger is George I, dus dat is m'n gok.
quote:
Beide, correctquote:Op woensdag 17 april 2013 14:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dan is de oorlog waarschijnlijk King George's War ofte de Oostenrijkse Successieoorlog.
Correctquote:Op woensdag 17 april 2013 19:20 schreef YouriNL het volgende:
Slag van Dettingen, 1743 dacht ik.
Leuk om te vermelden: zijn zoon Willem speelde ook een mooie rol tijdens deze oorlog. Hij liet bijvoorbeeld alle gewonden op het slagveld en vele mensen die niets met de slag te maken hadden, maar toevallig in de buurt waren, vermoorden.
Wie anders.quote:
Goeie gok.quote:
Hij is slechts mondjesmaat aan militairen uitgereikt.quote:
Niet vrijwillig in dienst treden om in de loopgraven te gaan vechten. Een witte veer was het teken van een lafaard. Daar kwam de Britse overheid in 1915 ook met een speciaal insigne voor invaliden en essentiele fabrieksarbeiders om te laten zien dat zei hun steentje wel bijdragen, of hadden gedragen.quote:Op woensdag 17 april 2013 23:46 schreef Rave_NL het volgende:
We houden het tempo erin!
Wat moest je nog geen eeuw geleden doen om in aanmerking te komen voor een witte veer, uitgereikt in het openbaar door een ongetwijfeld lieflijke jongedame?
Prins Eugenius Van Savoy?!quote:Op donderdag 18 april 2013 11:01 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Welke Prins en bekend veldheer was van 1716 tot 1724 gouverneur van de Oostenrijkse Nederlanden? Zijn bestuur was erg onpopulair, wat was een van de redenen hiervan?(Bij de laatste vraag wil ik ook een naam weten)
Correct!quote:
Goedquote:Op donderdag 18 april 2013 19:34 schreef YouriNL het volgende:
Hij bestuurde zelf niet, hij had een corrupte markies (Turinetti) aangesteld om de boel waar te nemen.
Daar was ik niet zo snel opgekomen, wilde corrupt zeggen, ach.quote:Op donderdag 18 april 2013 19:34 schreef YouriNL het volgende:
Hij bestuurde zelf niet, hij had een corrupte markies (Turinetti) aangesteld om de boel waar te nemen.
Ja, ik zou jullie alle drie een punt willen geven, maar het draait vooral om de wil en problemen die GB had.quote:Op donderdag 18 april 2013 20:00 schreef Rave_NL het volgende:
Dat ze geen weerstand zouden bieden. GB had al problemen zat.
quote:Op donderdag 18 april 2013 20:38 schreef Rave_NL het volgende:
En wat voor symbolische waarde heeft deze voor een ander Europees land?
Oh ja. De RC werd gebruikt om Karel II naar Engeland te brengen na de val van Cromwell, en droeg daarom ook zijn naam. In die zin vertegenwoordigde het schip de monarchie.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |