SPOILER: Eindscores van voorgaande maandenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Discussies over vragen, antwoorden of andere dingen waar je het niet mee eens bent of gewoon iets over kwijt wilt, mogen in de C&H SC. Bedankt MaJo voor de originele OP! De vorige delen zijn hier terug te lezen. Veel succes en plezier in deze reeks!
----
De huidige vraag:
Van wie komt het volgende vrij vertaalde citaat?
"Geef me zes geschreven regels van de meest gerespecteerde mannen
en ik zal daarin een excuus vinden om ze op te hangen."
Succes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Nibb-it op 01-04-2013 19:39:10 ]
Correct.quote:Op woensdag 27 maart 2013 16:05 schreef Mederiacvm het volgende:
De eminence rouge, kardinaal Richelieu
Jup, het is de echte naam van Kirk Douglas.quote:
Terence?quote:Op woensdag 27 maart 2013 16:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Was is de geboortenaam van 'Mr. T'?![]()
I pity the fool!
Zijn voornaam lijkt erop Laurence.quote:
Hint?quote:Op donderdag 28 maart 2013 11:42 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Zijn voornaam lijkt erop Laurence.
quote:
Hij was de rechterhand van Richelieu, behoorde tot de orde der Kapucijnen en had als bijnaam ''l'eminence grise''.quote:Op zondag 31 maart 2013 12:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Wie was François Leclerc du Tremblay? Wat was zijn bijnaam? Wiens rechterhand was hij en tot welke kloosterorde behoorde hij?
Correctquote:Op zondag 31 maart 2013 12:46 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Hij was de rechterhand van Richelieu, behoorde tot de orde der Kapucijnen en had als bijnaam ''l'eminence grise''.
Nee, het was een Duitser.quote:
Nee, die hebben elkaar later ontmoet. Luther heeft vaak gebiecht bij de man die ik bedoel.quote:
De prins van saksen ofzo of een of andere vorst van zo'n Duits rijkje zeg maar.quote:Op zondag 31 maart 2013 12:51 schreef TitusPullo het volgende:
Wie was de steun en toeverlaat van Maarten Luther tijdens diens verblijf in het klooster in Erfurt?
Joan Derk van der Capellen tot den Pol is goed.quote:Op dinsdag 2 april 2013 15:56 schreef YouriNL het volgende:
Van der Capelle! Of bedoel je toch het boekje van Fortuyn? Heb 'm hier liggen denk ik.
De wehrmacht was aan het oostfront volop betrokken bij de endlosung, terwijl dit aan het thuisfront de SS en gestapo verantwoordelijk was.quote:Op dinsdag 2 april 2013 19:58 schreef Polacco het volgende:
Wat was één van de grootste paradoxen van de Tweede Wereldoorlog met betrekking tot de Wehrmacht (aan het oostfront) en het thuisfront?
Nee, dat is niet waar ik naar opzoek ben. SS was daarbij ook betrokken bij de Endlösung in het oosten (Einsatzgruppen bijv.).quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
De wehrmacht was aan het oostfront volop betrokken bij de endlosung, terwijl dit aan het thuisfront de SS en gestapo verantwoordelijk was.
Nee, juist niet.quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:40 schreef Nibb-it het volgende:
In het oosten kreeg je als militair beter te vreten dan in de Heimat?
Nee, deze paradox speelde tussen 41 en 42 toen de Duitsers de Sovjet unie al waren binnen gevallen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:43 schreef LompeHork het volgende:
Na de val van Polen verwachtten de Duitsers steun te krijgen uit het westen dat ze niet kregen?
Maar dat is toch niet paradoxaal?quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:55 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Er was vraag naar soldaten aan het oostfront, terwijl men dwangarbeiders uit de bezette gebieden haalde (zoals Nederland) omdat een groot deel van de Duitse mannelijke beroepsbevolking in het leger zat.
Het Duitse Rijk werd steeds groter, alles ging om dat te kunnen bewerkstelligen naar de Wehrmacht, waardoor de 'voedselvoorraad' voor het thuisfront steeds kleiner werd misschien.quote:Op dinsdag 2 april 2013 19:58 schreef Polacco het volgende:
Wat was één van de grootste paradoxen van de Tweede Wereldoorlog met betrekking tot de Wehrmacht (vooral aan het oostfront) en het thuisfront?
Warm maar nog niet correct. Na de inval in de Sovjet unie werd de economie van het Reich gemobiliseerd naar een oorlogseconomie ten behoeve van de Wehrmacht. Dat is juist.quote:Op woensdag 3 april 2013 04:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het Duitse Rijk werd steeds groter, alles ging om dat te kunnen bewerkstelligen naar de Wehrmacht, waardoor de 'voedselvoorraad' voor het thuisfront steeds kleiner werd misschien.
Dat de Duitsers daar zoveel mogelijk de burgereconomie in stand wilden houden, vanwege de opbrengsten van de graanvelden in de Oekraïne?quote:Op woensdag 3 april 2013 07:59 schreef Polacco het volgende:
[..]
Warm maar nog niet correct. Na de inval in de Sovjet unie werd de economie van het Reich gemobiliseerd naar een oorlogseconomie ten behoeve van de Wehrmacht. Dat is juist.
Het tegenstrijdige, en dus de paradox, zit hem echter in de ontwikkeling die plaatsvond aan het oostfront.
Nope.quote:Op woensdag 3 april 2013 09:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Dat de Duitsers daar zoveel mogelijk de burgereconomie in stand wilden houden, vanwege de opbrengsten van de graanvelden in de Oekraïne?
aan het oostfront werden juist bewust faciliteiten en voorzieningen vernietigt.. deels omdat men het oostfront ook als een ideologische vernietigings-veldtocht zag tegen Bolsjevisme/jodendom (en de mongoolse cultuur).quote:Op woensdag 3 april 2013 07:59 schreef Polacco het volgende:
[..]
Warm maar nog niet correct. Na de inval in de Sovjet unie werd de economie van het Reich gemobiliseerd naar een oorlogseconomie ten behoeve van de Wehrmacht. Dat is juist.
Het tegenstrijdige, en dus de paradox, zit hem echter in de ontwikkeling die plaatsvond aan het oostfront.
Ik hoop hetquote:Op woensdag 3 april 2013 12:55 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wordt het een collectief 'oh ja'-momentje straks.
quote:Op woensdag 3 april 2013 12:59 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Polacco heeft altijd wel straffe vragen!
Nee, de tegenstrijdigheid ziet op een verandering die de Wehrmacht onderging, terwijl in de heimat de samenleving en economie juist werden gemobiliseerd voor een totale oorlog.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
aan het oostfront werden juist bewust faciliteiten en voorzieningen vernietigt.. deels omdat men het oostfront ook als een ideologische vernietigings-veldtocht zag tegen Bolsjevisme/jodendom (en de mongoolse cultuur).
Soldaten moesten ook bewust een cultuurvernietigings-oorlog voeren (von Reichenau-Befehl)
Juist. En waardoor was de Wehrmacht gedwongen om zich in te graven? De naam van het proces heb ik al in een eerdere post genoemd.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:33 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Statische oorlogsvoering dmv lange verdedigingslinies en stellingen?
De productie van oorlogsmateriaal steeg, meer tanks etc. Maar deze werden niet meer gebruikt waarvoor ze waren bedoeld. Mobiele oorlogsvoering/blitzkrieg.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:53 schreef Polacco het volgende:
[..]
Juist. En waardoor was de Wehrmacht gedwongen om zich in te graven? De naam van het proces heb ik al in een eerdere post genoemd.
Wat is het paradoxale?
door het enorm grote gebied dat de duitsers moesten bestrijken was ook het verslijt aan materiaal erg groot en leidde het dat de duitsers alsnog materiaal en logistiek problemen hadden domweg om de gewenste materialen op de gewenste plek te krijgen.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:54 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
De productie van oorlogsmateriaal steeg, meer tanks etc. Maar deze werden niet meer gebruikt waarvoor ze waren bedoeld. Mobiele oorlogsvoering/blitzkrieg.
Dit een deel van de verandering aan het oostfront, deel uitmakend van de ''demodernisatie'' van de Wehrmacht.quote:Op woensdag 3 april 2013 16:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
door het enorm grote gebied dat de duitsers moesten bestrijken was ook het verslijt aan materiaal erg groot en leidde het dat de duitsers alsnog materiaal en logistiek problemen hadden domweg om de gewenste materialen op de gewenste plek te krijgen.
hun transport-capaciteiten waren niet groot genoeg.
zolang men de russen voor zich uit dreef was dat geen probleem, maar toen divisie's en materiaal verplaatst moest worden om te reageren op tegenaanvallen een enorm probleem..
waarbij de duitsers eigenlijk een enorm nadeel hadden in hun succes, doordat ze zoveel land veroverd hadden, waren hun linies ook steeds verder uit elkaar gerukt.
quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:38 schreef Polacco het volgende:
[..]
Kernwoorden van het antwoord zijn "achteruitgang" en "vooruitgang".
quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:45 schreef Polacco het volgende:
[..]
Nee, deze paradox speelde tussen 41 en 42 toen de Duitsers de Sovjet unie al waren binnen gevallen.
quote:
quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:33 schreef Polacco het volgende:
Er veranderde iets aan het thuisfront, terwijl er ook een ontwikkeling plaatsvond aan het oostfront. Daarin zit de paradox.
quote:
quote:Op woensdag 3 april 2013 17:54 schreef Polacco het volgende:
[..]
Dit een deel van de verandering aan het oostfront, deel uitmakend van de ''demodernisatie'' van de Wehrmacht.
Wellicht dat nu de vraag wat de paradox was beantwoord kan worden.
Er was wel massale sterfte onder de trekdieren. Wat ook weer bijdroeg aan de demodernization.quote:Op woensdag 3 april 2013 23:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er was reeds bouillon getrokken van de trekdieren om het grote leger te voeden?
Ook dat was een element wat meehielp aan de demodernisatie van het leger. De lange aanvoerlijnen, de slechte weersomstandigheden maar ook de gigantische (materiële) verliezen aan het oostfront zorgden ervoor dat het leger technologisch een enorme stap terug deed.quote:Op donderdag 4 april 2013 07:15 schreef Rave_NL het volgende:
Het moderne leger kon zich slechts stapvoets verplaatsen door de verschrikkelijke Russische modder.
Terwijl heel het thuisfront werd gebruikt om de Wehrmacht te voorzien van onderhoud werd de Wehrmacht door bovengenoemde redenen en meer niet moderner maar steeds minder modern. Kortom, steeds meer vanuit Duitsland naar het Oosten, en steeds sneller werd het Oostfront minder modern zeg maar daar.quote:Op donderdag 4 april 2013 11:35 schreef Polacco het volgende:
[..]
Ook dat was een element wat meehielp aan de demodernisatie van het leger. De lange aanvoerlijnen, de slechte weersomstandigheden maar ook de gigantische (materiële) verliezen aan het oostfront zorgden ervoor dat het leger technologisch een enorme stap terug deed.
Wat is nu de paradox?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |