NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)_reddingsplan__.htmlquote:In Cyprus is een run op bankrekeningen ontstaan na het akkoord dat de eurogroep heeft bereikt over een reddingsplan. Honderden mensen probeerden hun rekening leeg te halen.
Banken hadden de actie voorzien en hebben hun systemen voor internetbankieren tijdelijk stilgelegd. Ook hebben de weinige bankfilialen die open waren, hun deuren gesloten en is er een beperking aan het bedrag dat spaarders kunnen opnemen.
De rekeninghouders maken zich zorgen over een bepaling in het akkoord, dat spaarders die meer dan 100.000 euro hebben staan bij Cypriotische banken aan de redding gaan meebetalen. Ze krijgen een heffing van 9,9 procent voor hun kiezen. Voor lagere banksaldi geldt een heffing van 6,75 procent. De heffingen moeten Cyprus 5,8 miljard euro opleveren
Mensen die nu hun EIGEN GELD van de bank willen halen mogen/kunnen dit niet meer omdat de bank dit blokkeert.
Er is een akkoord!quote:Op maandag 25 maart 2013 01:19 schreef DeParo het volgende:
So, on the basis of what is filtering through tonight, it's good news for smaller deposit holders in Cyprus, or at least anyone with under ¤100,000.
It looks like they won't be subject to a levy. Large deposit holders at Cyprus Popular Bank (Laiki) appear to be looking at a 40 percent hit however.
Effectively, it's a return to the deal that Germany and the IMF were advocating last week.
What will the Russians make of this on Monday morning?
http://www.guardian.co.uk(...)ut-eurogroup-meeting
Dat is best een aardige hoeveelheid dat 40%
Bron: http://nos.nl/artikel/488(...)ingsplan-cyprus.htmlquote:Akkoord over reddingsplan Cyprus
In Brussel is een akkoord bereikt over een reddingsplan voor Cyprus. Dat is zojuist bekendgemaakt na afloop van een vergadering van de eurogroep.
De Cypriotische president Anastasiades werd het eerder op de avond eens met de belangrijkste geldschieters; het IMF, de Europese Centrale Bank en de Europese Commissie. De ministers van Financiën van de zeventien eurolanden vinden dat dit akkoord toereikend is en daarmee is de weg vrij voor een Europees noodkrediet van 10 miljard euro voor Cyprus.
Zelf draagt Cyprus minstens 5,8 miljard bij aan het reddingspakket. De op één na grootste bank van Cyprus, de Laikibank, wordt gesloten. De Bank of Cyprus blijft gespaard.
Door deze overeenkomst is een faillissement van Cyprus op het nippertje voorkomen. Als er geen deal zou zijn, dreigde de Europese Centrale Bank met het dichtdraaien van de geldkraan.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2013 02:30:33 ]
Je kan beter het artikel gebruiken dat ik in het vorige topic gebruik waarin je ziet dat rekeningen boven de 100.000 met een heffing van 40% te maken krijgen.
Interessant artikel:
Ook punt twee overigens.
Ik ben benieuwd hoe nu verder met Europa.
Het lijkt eigenlijk wel een beetje uitstel van executie zo.
http://www.guardian.co.uk(...)ut-eurogroup-meetingquote:In Cyprus, President Nicos Anastasiades, who has been in the job for less than a month, looks like a dead man walking. Going by what's being briefed tonight, the agreement is substantively the same as that demanded by the Troika last week.
Perhaps a few variables have been changed (such as the protection of smaller savers' deposits), but not enough.
And if you look at what's happened to leaders of other peripheral euro countries who've accepted the Troika's structural-adjustment programmes, they've nearly all been toast. The one major exception i can think of is Madrid's Rajoy, who Brussels kindly allowed to do a bit of face-saving.
As for the troika, Oli Rehn et al will be able to claim that at least they avoided the doomsday scenario of pulling the plug on the Cypriot banking sector -- with all the turbulence that might entail. And, going by the placidity of continental markets over the past week, they'll also be entitled to say that they have convinced investors that Cyprus was a tiny economic anomaly rather than the rule.
But again, we've had the farce of eleventh-hour negotiations where it looked for a bit as if the fate of a 17-member currency area hung in the balance.
We now have capital controls in an economic area, one of whose main purposes is to facilitate the free flow of capital; I speak as someone who sees a place for capital controls, but some financiers will see that as a dangerous precedent.
While we're talking about precedents, here are two more:
1. You've been treated to the unlovely sight of the Troika and Nicosia
apparently agreeing to raid the life savings of small savers. Anyone
living in another small, weak, euro member state should take note.
2 And you've also had a euro member turning away from its 16 fellow
members and towards a non-EU country for help and political support. Just imagine if Cyprus had been dealing with a serious partner, rather than Russia?
So yes, the euro-juggernaut rolls on, even while half an island worth
0,2% of its GDP falls off.
Cyprus faces a Greek-style depression, the crushing of its national business model (the hot money's already fled to Latvia; and now it won't be coming) and, I'll bet, more dollops of austerity. But the euro project has once again been shown to have some serious structural and institutional problems.
Ook punt twee overigens.
Ik ben benieuwd hoe nu verder met Europa.
Het lijkt eigenlijk wel een beetje uitstel van executie zo.
Dat is het ook. Want nu zit Cyprus met een enorme staatsschuld en een (op zijn zachtst gezegd) vrij lage kans om buitenlands kapitaal aan te trekken, een nogal vervelende combinatie.quote:
Interessant artikel:
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)ut-eurogroup-meeting
Ook punt twee overigens.
Ik ben benieuwd hoe nu verder met Europa.
Het lijkt eigenlijk wel een beetje uitstel van executie zo.
Dank EL.
Ben benieuwd naar de stemming inderdaad.
Ben benieuwd naar de stemming inderdaad.
Inderdaad maar volgens mij kan het parlement nog tegen stemmen.quote:
[..]
Dat is het ook. Want nu zit Cyprus met een enorme staatsschuld en een (op zijn zachtst gezegd) vrij lage kans om buitenlands kapitaal aan te trekken, een nogal vervelende combinatie.
10 miljard Euro. Uitlenen aan een land wat de EU nooit terug kan betalen. Net als Griekenland
Waar haalt de EU die 10 miljard vandaan? De geldpersen?
Als dat zo is, is binnenkort de Euro niets meer waard...
De EU is binnenkort bankroet.
Waar haalt de EU die 10 miljard vandaan? De geldpersen?
Als dat zo is, is binnenkort de Euro niets meer waard...
De EU is binnenkort bankroet.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Atoombom op Parijs natuurlijk!quote:Op maandag 25 maart 2013 02:34 schreef Tocadisco het volgende:
Eens kijken wat de 'wraak' van de Russen gaat worden trouwens.
Of Berlijn
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
https://twitter.com/inten(...)2529&tw_p=tweetembedquote:EU commission sees no #Cyprus parliament vote needed: Germany's Schaeuble
Opmerkelijk zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 25-03-2013 02:58:50 ]
Als je van extra geld drukken failliet zou gaan was de VS 20 jaar geleden al failliet geweest.quote:Op maandag 25 maart 2013 02:32 schreef Godshand het volgende:
Waar haalt de EU die 10 miljard vandaan? De geldpersen?
Als dat zo is, is binnenkort de Euro niets meer waard...
De EU is binnenkort bankroet.
De Euro zal zeker dalen, mischien wel terug naar de waarde die het had toen hij geïntroduceert werd. Maar er is nog helemaal geen sprake van failliet, nog niet bijna zelfs.
Dat gezegd hebbende: De hele wereld is failliet aan het gaan sinds de invoering van fractional accounting en zolang we dat blijven toestaan zal dat alleen maar erger worden. Zolang het banken toegestaan is geld uit te lenen wat niet bestaat zullen we allemaal slaafjes van de banken blijven.
Het geld komt uit dat Europese noodfonds. En voor de waarde van de euro maakt dit niet zoveelste allemaal.quote:
10 miljard Euro. Uitlenen aan een land wat de EU nooit terug kan betalen. Net als Griekenland
Waar haalt de EU die 10 miljard vandaan? De geldpersen?
Als dat zo is, is binnenkort de Euro niets meer waard...
De EU is binnenkort bankroet.
Alles kwijt boven de ton bij Laiki dus, ongelofelijk. Sterke schouders kunnen zware lasten dragen, maar dit is echt een extreem offer.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, was het aanbod van een week terug toch gunstigerquote:
Alles kwijt boven de ton bij Laiki dus, ongelofelijk. Sterke schouders kunnen zware lasten dragen, maar dit is echt een extreem offer.
.
Cyprus failliet laten gaan was verstandiger geweest?quote:
Europa graaft zijn eigen economische graf
Hoe is dat anders dan het gewone DGS dan?quote:
Alles kwijt boven de ton bij Laiki dus, ongelofelijk. Sterke schouders kunnen zware lasten dragen, maar dit is echt een extreem offer.
Als in Nederland een bank omvalt ben je ook alles boven ¤100k kwijt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat waarschijnlijk niet, maar ze bewijzen wel weer dat je geld boven de ton niks waard is en zo maar afgepakt kan worden zonder dat je maatregelen kan treffen. Wie zet er nou nog meer dan een ton weg in Europa? Ik zou het niet doen.quote:Op maandag 25 maart 2013 08:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Cyprus failliet laten gaan was verstandiger geweest?
Cyprus is een nieuwe spijker in de grafkist en slechts een voorproefje van water komen gaat. De volgende zal Spanje wel zijn.quote:
Europa graaft zijn eigen economische graf
Meer dan een ton op één bank, moet je sowieso niet doen. Als je spreid ben je 'safe' hè.quote:
[..]
Dat waarschijnlijk niet, maar ze bewijzen wel weer dat je geld boven de ton niks waard is en zo maar afgepakt kan worden zonder dat je maatregelen kan treffen. Wie zet er nou nog meer dan een ton weg in Europa? Ik zou het niet doen.
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
Dus je betaalt nu niet 40% over je vermogen groter dan 100.000 maar gewoon 40% van het deel van je banksaldo dat hoger is dam 100.000? Dat is nogal een verschil.quote:
[..]
Meer dan een ton op één bank, moet je sowieso niet doen. Als je spreid ben je 'safe' hè.
We zullen zien, zei de blinde.
Het was al jaren bekend dat die banken er beroerd voor staan. Hun kredietstatus was zeer beroerd. Had je ook eerder iets kunnen doen als rekeninghouder.quote:
[..]
Dat waarschijnlijk niet, maar ze bewijzen wel weer dat je geld boven de ton niks waard is en zo maar afgepakt kan worden zonder dat je maatregelen kan treffen. Wie zet er nou nog meer dan een ton weg in Europa? Ik zou het niet doen.
Maar nu is het gewoon een belastingheffing van 100% boven de ton, dat is iets heel anders. Daarnaast, als in Nederland een bank omvalt dan ben je in eerste instantie alles boven de ton inderdaad kwijt, maar een heel gedeelte krijg je in de praktijk later wel terug, zoals bijvoorbeeld bij DSB: http://vorige.nrc.nl/article2391980.ecequote:
[..]
Hoe is dat anders dan het gewone DGS dan?
Als in Nederland een bank omvalt ben je ook alles boven ¤100k kwijt.
Als de staat een probleem heeft met haar financiën, dan is een logische slachtoffer haar schuldeisers (lees: staatsobligaties die verwatert worden). Als banken in de problemen zitten, dan zijn aandeelhouders en daarna obligatiehouders en houders van achtergestelde deposito's de eerste logische slachtoffers. Pas als banken daadwerkelijk omvallen, pas dan hebben mensen die meer dan een ton er geparkeerd hebben pech, maar uit de boedel van de bank kunnen deze mensen vaak wel weer gecompenseerd worden.
Dit is dus iets heel anders dan deze asociale belasting, wat gewoon pure diefstal is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je zou als bedrijf je kapitaal maar bij deze bank gestald hebben, dan kun je de deuren ook wel sluiten lijkt mij.quote:
Alles kwijt boven de ton bij Laiki dus, ongelofelijk. Sterke schouders kunnen zware lasten dragen, maar dit is echt een extreem offer.
Of is er voor bedrijven een uitzondering?
Ze stoppen met het kopen van ons gas.quote:
Eens kijken wat de 'wraak' van de Russen gaat worden trouwens.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
argh, ik was al aan het googlen of ik niet in een kronkel zat.quote:
[..]
Aangezien de stroom voroal andersom is maakt dat niet zoveel uit
Nou, makkie, dan krijgen we niet meer.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Daarvoor heeft Rusland teveel belang bij de opbrengsten van hun gas. Zelfs in de hoogtijdagen van de koude oorlog stopten ze niet met gas leveren. Dar durven ze aan bij Oekraïne of Wit-Rusland maar echt niet bij Duitsland (en daar draait het om).quote:
[..]
argh, ik was al aan het googlen of ik niet in een kronkel zat.
Nou, makkie, dan krijgen we niet meer.
Mensen die beter bekend zijn met het Russische regime dan mij beweren dat Rusland dat niet te vaak wil doen, omdat ze bang zijn dat de Europese markt dan nog gemotiveerder wordt om elders te kijken voor hun energiebehoefte. En de Russen willen over 20 jaar nog steeds gas naar Europa pompen.quote:
[..]
argh, ik was al aan het googlen of ik niet in een kronkel zat.
Nou, makkie, dan krijgen we niet meer.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Hoorde ik nou serieus net op de radio dat spaarders met een vermogen boven de ¤100.000 alles boven dat bedrag kwijt zijn? Kan dit wettelijk gezien wel?
I see peas of green, red roses too....
Ja, waarom niet? Als je failliet gaat is het geld weg, behalve geld dat gedekt wordt door garanties.quote:
Hoorde ik nou serieus net op de radio dat spaarders met een vermogen boven de ¤100.000 alles boven dat bedrag kwijt zijn? Kan dit wettelijk gezien wel?
Kort door de bocht genomen in ieder geval.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Als de overheid het wil kunnen ze je zo alles afnemenquote:
Hoorde ik nou serieus net op de radio dat spaarders met een vermogen boven de ¤100.000 alles boven dat bedrag kwijt zijn? Kan dit wettelijk gezien wel?
Had het parlement van Cyprus niet op voorhand al ingestemd (vrijdag meen ik?).quote:
Komt er nou echt geen stemming, typische EU-democratie, opmerkelijk weer.
Waar zou er dan nog over gestemd moeten worden? En wat heeft het met de EU te maken, die zijn immers binnen de kaders gebleven die al langer bekend waren.
Je had gemist dat die banken finaal naar de klote zijn? Dat de overheid er aanzienlijk meer geld inpompt dan er uitgehaald wordt?quote:
[..]
Als de overheid het wil kunnen ze je zo alles afnemen
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel. Dit is gewoon een asociale belasting. Ik ben niet iemand die meteen roept 'belasting is diefstal', maar in dit geval kan ik er niets anders van maken.quote:
[..]
Ja, waarom niet? Als je failliet gaat is het geld weg, behalve geld dat gedekt wordt door garanties.
Kort door de bocht genomen in ieder geval.
Dit plan was vrijdag toch niet bekend, en nu zou er gestemd moeten worden over de eisen die de EU Cyprus nu oplegt, lijkt me logisch.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Had het parlement van Cyprus niet op voorhand al ingestemd (vrijdag meen ik?).
Waar zou er dan nog over gestemd moeten worden? En wat heeft het met de EU te maken, die zijn immers binnen de kaders gebleven die al langer bekend waren.
Ik neem toch aan dat het bericht op de radio waar GreenPeas het over had over een mogelijk faillisement ging. Anders zouden ze het niet over 'alles boven de 100.000' hebben, maar '20-25% boven de 100.000'.quote:
[..]
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel. Dit is gewoon een asociale belasting. Ik ben niet iemand die meteen roept 'belasting is diefstal', maar in dit geval kan ik er niets anders van maken.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
De overheidsfinanciën is finaal naar de klote. Als de banken er slecht voor staan, dan moeten aandeelhouders, obligatiehouders en mensen met een achtergesteld deposito bloeden, pas als een bank daadwerkelijk omvalt hebben mensen die buiten de DGS vallen pech (al krijgen die het in de praktijk later vaak ook (deels) terug). Als de overheid er slecht voorstaat, dan moeten staatsobligatiehouders bloeden. Dit is pure diefstal van de overheid.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je had gemist dat die banken finaal naar de klote zijn? Dat de overheid er aanzienlijk meer geld inpompt dan er uitgehaald wordt?
Ook die 20-25% is pure diefstal, net als het eerste plan om ook van kleinere spaarders te stelen of een eenmalig plan om de vermogensbelasting flink op te schroeven. Allemaal toegejuigd door mensen als 99.999.quote:
[..]
Ik neem toch aan dat het bericht op de radio waar GreenPeas het over had over een mogelijk faillisement ging. Anders zouden ze het niet over 'alles boven de 100.000' hebben, maar '20-25% boven de 100.000'.
Nee, omdat de banken aan het infuus hangen van de ECB. Zonder die steun waren ze al lang en breed failliet.quote:
[..]
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel.
De spaarders van boven de 100.000 vind ik minder erg dan daaronder, boven dat bedrag zijn toch veelal belastingontduikers, maar het gaat me meer om de manier waarop dit gebeurd.
Volgens mij heeft het parlement de regering een vergaand mandaat gegeven vrijdag.quote:
[..]
Dit plan was vrijdag toch niet bekend, en nu zou er gestemd moeten worden over de eisen die de EU Cyprus nu oplegt, lijkt me logisch.
Als je meer dan een ton op de bank hebt ben je een waarschijnlijk een belastingontduiker. Haha, mooie conclusie wel.quote:
De spaarders van boven de 100.000 vind ik minder erg dan daaronder, boven dat bedrag zijn toch veelal belastingontduikers, maar het gaat me meer om de manier waarop dit gebeurd.
Carpe Libertatem
Ja, zo gaat dat tegenwoordig in het jaloerse en half socialistische Nederland. Iemand met geld is bij voorbaat verdacht.quote:
[..]
Als je meer dan een ton op de bank hebt ben je een waarschijnlijk een belastingontduiker. Haha, mooie conclusie wel.
Dit is het pakket volgens NRC:quote:
[..]
Had het parlement van Cyprus niet op voorhand al ingestemd (vrijdag meen ik?).
Waar zou er dan nog over gestemd moeten worden? En wat heeft het met de EU te maken, die zijn immers binnen de kaders gebleven die al langer bekend waren.
Dat dikgedrukte deel zal sowieso opnieuw over gestemd moeten worden, het lijkt me toch dat dat enkel door het parlement zelf door middel van wetgeving gedaan kan worden.quote:- Cyprus heeft toegezegd de uit de kluiten gewassen bankensector, ongewoon groot voor het kleine land, flink te kortwieken en spaarders met meer dan een ton op de rekening bij de bank Laiki moeten hun verlies nemen. Ook aandelen en obligaties van de bank gaan verloren.
Met het spaargeld wordt het grootste deel (verwacht wordt 4,2 miljard) van de 5,8 miljard euro betaald die nodig was voor de noodsteun. De rest komt uit belastingverhogingen en privatisering van staatseigendommen.
- De bank Laiki, de een-na-grootste bank van Cyprus, wordt opgesplitst. Alle spaartegoeden tot 100.000 euro worden gegarandeerd door de staat, in overeenstemming met EU-richtlijnen. De ontmanteling van Laiki moet het steunbedrag dat Cyprus nodig heeft omlaag brengen.
- Alle ‘giftige’ producten worden samengebracht in een ‘slechte’ bank. De goede onderdelen worden overgenomen door de grootste bank Bank of Cyprus.
- Ook grote spaarders bij Bank of Cyprus zijn hun geld mogelijk kwijt. Grote tegoeden worden bevroren tot duidelijk is of deze bedragen eveneens nodig zijn om de bailout te bekostigen.
Het bellen blazen gaat gewoon verder. Echt heel veel leert men niet van de schuldencrisis.
Italie, Spanje en Portugal worden dit jaar ook nog gered voor een totaal van zo'n 700 miljard. In ruil daarvoor schaffen ze de siesta af.
Italie, Spanje en Portugal worden dit jaar ook nog gered voor een totaal van zo'n 700 miljard. In ruil daarvoor schaffen ze de siesta af.
Ben benieuwd hoeveel bedrijven nu ook omvallen. Veel (grote) bedrijven, die vaak toch meer dan een ton op de rekening hebben staan, zullen nu ook bijna al hun tegoeden kwijt zijn, rekeningen en werknemers kunnen hun loon niet meer krijgen, etc. Daarnaast krijgen we een gigantische bankrun als mensen weer volledig bij hun (overgebleven) spaartegoed kunnen komen. Cyprus gaat op deze manier volledig ten onder en het lijkt me dat mensen die spaargeld in andere risicoregio's hebben hetzelfde gaan doen (zoveel mogelijk geld bij de banken weghaken). Wat een geweldig plan was dit toch
Ik dacht dat dat iets te maken had met een solidariteitsfonds. Een mandaat zou ik opmerkelijk vinden omdat ze eerder zo fanatiek een bijna vergelijkbaar plan hebben weggestemd.quote:
[..]
Volgens mij heeft het parlement de regering een vergaand mandaat gegeven vrijdag.
Op Cyprus wel!quote:
[..]
Als je meer dan een ton op de bank hebt ben je een waarschijnlijk een belastingontduiker. Haha, mooie conclusie wel.
Waarom denk je dat iedereen zit te wachten op de Russische reacties?
Maar daar heb ik het dan ook niet over, dus dit zijn een beetje lege reacties zo.quote:
[..]
Ook die 20-25% is pure diefstal, net als het eerste plan om ook van kleinere spaarders te stelen of een eenmalig plan om de vermogensbelasting flink op te schroeven. Allemaal toegejuigd door mensen als 99.999.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
En die overheid staat er weer zo slecht voor doordat de banken heel diep in de problemen zitten. De kern van de problemen ligt bij de banken niet bij de overheid.quote:
[..]
De overheidsfinanciën is finaal naar de klote. Als de banken er slecht voor staan, dan moeten aandeelhouders, obligatiehouders en mensen met een achtergesteld deposito bloeden, pas als een bank daadwerkelijk omvalt hebben mensen die buiten de DGS vallen pech (al krijgen die het in de praktijk later vaak ook (deels) terug). Als de overheid er slecht voorstaat, dan moeten staatsobligatiehouders bloeden. Dit is pure diefstal van de overheid.
En nu is het effect hetzelfde, dus die steun van de ECB was nergens voor nodig. En waarom zou alles boven de ton toebehoren aan de overheid? Met welk argument? Laat als het echt slecht gaat gewoon het DGS in werking treden, maar aub niet dit soort crimineel gedrag.quote:
[..]
Nee, omdat de banken aan het infuus hangen van de ECB. Zonder die steun waren ze al lang en breed failliet.
Ik juich niks toe. Het ontbreekt echter aan erg realistische alternatieven. Wat was jouw grote plan om dit te regelen? De Cypriotische overheid nog voller pompen met schulden?quote:
[..]
Ook die 20-25% is pure diefstal, net als het eerste plan om ook van kleinere spaarders te stelen of een eenmalig plan om de vermogensbelasting flink op te schroeven. Allemaal toegejuigd door mensen als 99.999.
Er zullen toch ook wel wat vermogende mensen op Cyprus wonen? En ook bedrijven zullen vaak wel wat meer dan een ton op hun rekening hebben staan. Het is niet verstandig om zoveel geld op 1 rekening te hebben (al kan het soms niet anders, in het geval van veel vermogen of bedrijven), maar dit geld behoort niet toe aan de staat.quote:
De spaarders van boven de 100.000 vind ik minder erg dan daaronder, boven dat bedrag zijn toch veelal belastingontduikers, maar het gaat me meer om de manier waarop dit gebeurd.
Dat klopt, je hebt het dan over de verdere uitwerking van het pakket.quote:
[..]
Dit is het pakket volgens NRC:
[..]
Dat dikgedrukte deel zal sowieso opnieuw over gestemd moeten worden, het lijkt me toch dat dat enkel door het parlement zelf door middel van wetgeving gedaan kan worden.
Ja, dat 'op naar de volgende' gevoel bekruipt mij ook ja. Ben benieuwd hoe vaak je door het oog van de naald kunt kruipen.quote:
Het bellen blazen gaat gewoon verder. Echt heel veel leert men niet van de schuldencrisis.
Italie, Spanje en Portugal worden dit jaar ook nog gered voor een totaal van zo'n 700 miljard. In ruil daarvoor schaffen ze de siesta af.
Waarvan men wel heel erg gemakzuchtig uitgaat dat het parlement er wel mee in zal stemmen?quote:
[..]
Dat klopt, je hebt het dan over de verdere uitwerking van het pakket.
Ze beseffen nu dat ze verdomde weinig alternatieven hebbenquote:
[..]
Ik dacht dat dat iets te maken had met een solidariteitsfonds. Een mandaat zou ik opmerkelijk vinden omdat ze eerder zo fanatiek een bijna vergelijkbaar plan hebben weggestemd.
En het kern van dat probleem ligt weer bij de spaarders? En omdat het probleem bij de banken ligt, heeft de overheid het recht spaartegoeden in beslag te nemen? Héél logisch.quote:
[..]
En die overheid staat er weer zo slecht voor doordat de banken heel diep in de problemen zitten. De kern van de problemen ligt bij de banken niet bij de overheid.
Nah, even opgezocht, het heeft iets te maken met een vorm van besluitvorming waar geen stemming voor nodig is.quote:
[..]
Ze beseffen nu dat ze verdomde weinig alternatieven hebben
Dus dan maar alles kwijt omdat alle banken failliet gaan?quote:
[..]
Er zullen toch ook wel wat vermogende mensen op Cyprus wonen? En ook bedrijven zullen vaak wel wat meer dan een ton op hun rekening hebben staan. Het is niet verstandig om zoveel geld op 1 rekening te hebben (al kan het soms niet anders, in het geval van veel vermogen of bedrijven), maar dit geld behoort niet toe aan de staat.
Het DGS was niet houdbaar. Waarom denk je dat Cyprus die steun nodig heeft? Dat is niet omdat hun staatsfinanciën zo slecht op orde waren maar omdat ze hun omvallende banken niet konden redden.quote:
[..]
En nu is het effect hetzelfde, dus die steun van de ECB was nergens voor nodig. En waarom zou alles boven de ton toebehoren aan de overheid? Met welk argument? Laat als het echt slecht gaat gewoon het DGS in werking treden, maar aub niet dit soort crimineel gedrag.
waarom zou een onverantwoordelijk russsiche miljonair die zn miljoenen bij een Cypriotische bank stalt waarvan iedereen weet dat die op omvallen staat, die al anderhalf jaar een C/Junkrating heeft en niet door de EU banking-audit komt wegens te hoge risico's..quote:
[..]
En het kern van dat probleem ligt weer bij de spaarders? En omdat het probleem bij de banken ligt, heeft de overheid het recht spaartegoeden in beslag te nemen? Héél logisch.
opeens ook met overheidsgeld vergoed moeten worden wegens een risico waarvoor ook de overheid nooit garanties geboden heeft?
Die rus dacht slim te zijn omdat de Cyprus banken klanten trokken met hoge rente's (8%)
Spaarvermogens boven de ton worden niet door een overheid gegarandeert en juist bij hoge rente's moet ook de spaarder weten dat hij dus een risico neemt.
Juist het vergoedden van de spaarvermogens boven de ton zou een héél verkeerd signaal geven dat een Overheid (in dit geval de EU) bv slecht management bij banken en onverantwoorde risico's nemen opeens gaat 'steunen' en ook daarvoor onbeperkt garanties geeft.
Slechter kun je het toch niet voorstellen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben wel blij met dit plan. Ik vind als je een land toelaat tot je clubje, dan moet je er ook voor zorgen als het minder gaat. Dus gewoon geld schokken, eigen schuld. Hadden ze maar moeten controleren toen dergelijke landen toelieten.
Anders krijgen ze de volgende tranche van de nieuwe lening niet gestort. Dat is wel een stevig dwangmiddel uiteindelijk.quote:
[..]
Waarvan men wel heel erg gemakzuchtig uitgaat dat het parlement er wel mee in zal stemmen?
Het probleem is de staatsschuld en de schulden van de banken. Wie zijn dan het eerste de pineut? Staatsobligatiehouders en aandeelhouders, dus niet de spaarders. Verwater daarom lekker de staatsobligaties en de aandelen (en daarna desnoods obligaties van banken en achtergestelde deposito's). Pas als de banken echt omvallen, dan pas treedt het DGS in werking en kunnen grote spaarders voorlopig fluiten naar hun centen (maar een gedeelte kan weer terugkomen na de verkoop van de boedel, zie ook DSB en andere banken).quote:
[..]
Ik juich niks toe. Het ontbreekt echter aan erg realistische alternatieven. Wat was jouw grote plan om dit te regelen? De Cypriotische overheid nog voller pompen met schulden?
Mensen met staatsobligaties en aandelen in deze banken hebben gekozen voor dit risico, grote spaarders zijn pas véél later aan de beurt (en niet in de vorm van een extreme belastingmaatregel).
De banken hebben er een grote bende van gemaakt. Waarom wil jij die rekening zo nodig bij de belastingbetalers in Noord-Europa neerleggen? Hoe logisch is dat?quote:
[..]
En het kern van dat probleem ligt weer bij de spaarders? En omdat het probleem bij de banken ligt, heeft de overheid het recht spaartegoeden in beslag te nemen? Héél logisch.
Een erg fijne gedachte als je weet dat degenen die het DGS hebben ingesteld, het op een druilerige dinsdagmiddag ook weer af kunnen schaffen als dat even beter uitkomt.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Oh, de aandeelhouders van die banken zijn ook het bokje hoor. Alleen is men er daarmee nog lang niet.quote:
[..]
Het probleem is de staatsschuld en de schulden van de banken. Wie zijn dan het eerste de pineut? Staatsobligatiehouders en aandeelhouders, dus niet de spaarders. Verwater daarom lekker de staatsobligaties en de aandelen (en daarna desnoods obligaties van banken en achtergestelde deposito's). Pas als de banken echt omvallen, dan pas treedt het DGS in werking en kunnen grote spaarders voorlopig fluiten naar hun centen (maar een gedeelte kan weer terugkomen na de verkoop van de boedel, zie ook DSB en andere banken).
Mensen met staatsobligaties en aandelen in deze banken hebben gekozen voor dit risico, grote spaarders zijn pas véél later aan de beurt (en niet in de vorm van een extreme belastingmaatregel).
Dus dan spaartegoeden maar overdragen aan de belastingdienst? Diegene die hier het risico hebben gedragen zijn mensen met staatsobligaties, aandeelhouders en bankobligatiehouders, niet de (grotere) spaarders, die zijn pas aan de beurt als al die anderen op 0 zijn gezet.quote:
[..]
Het DGS was niet houdbaar. Waarom denk je dat Cyprus die steun nodig heeft? Dat is niet omdat hun staatsfinanciën zo slecht op orde waren maar omdat ze hun omvallende banken niet konden redden.
Het kon op zo'n dag ook worden ingesteldquote:
[..]
Een erg fijne gedachte als je weet dat degenen die het DGS hebben ingesteld, het op een druilerige dinsdagmiddag ook weer af kunnen schaffen als dat even beter uitkomt.
. En uiteindelijk blijft het nu ook in werking aangezien men van de tegoeden tot een ton afblijft.
Omdat Cyprus onderdeel is van de EU. Zodra je wordt toegelaten moet je door mede-lidstaten worden geholpen als het slecht gaat. Dat is gewoon wat is afgesproken. Dat de EU tokkie-landen toelaar, is hun probleem en daar moeten ze nu voor opdraaien. Laat de Duitsers en Ollanders maar bloeden voor hun wanbeleid. Volledig terecht.quote:
De banken hebben er een grote bende van gemaakt. Waarom wil jij die rekening zo nodig bij de belastingbetalers in Noord-Europa neerleggen? Hoe logisch is dat?
Uiteindelijk brengen de grotere spaarders nu een deel op van wat het DGS kost. die garantie gaat tot een ton, boven dat bedrag was die garantie er nooit. Zit je daar met meer geld in dan was dateen vrij bewust risico (zoals gezegd was al heel lang duidelijk dat die banken op omvallen staan)quote:
[..]
Dus dan spaartegoeden maar overdragen aan de belastingdienst? Diegene die hier het risico hebben gedragen zijn mensen met staatsobligaties, aandeelhouders en bankobligatiehouders, niet de (grotere) spaarders, die zijn pas aan de beurt als al die anderen op 0 zijn gezet.
Men steunt dan ook volop maar er zitten grenzen aan. Heb nog geen fatsoenlijke argumenten voor een veel grotere lening aan Cyprus voorbij zien komen.quote:
[..]
Omdat Cyprus onderdeel is van de EU. Zodra je wordt toegelaten moet je door mede-lidstaten worden geholpen als het slecht gaat. Dat is gewoon wat is afgesproken. Dat de EU tokkie-landen toelaar, is hun probleem en daar moeten ze nu voor opdraaien. Laat de Duitsers en Ollanders maar bloeden voor hun wanbeleid. Volledig terecht.
