NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je zou als bedrijf je kapitaal maar bij deze bank gestald hebben, dan kun je de deuren ook wel sluiten lijkt mij.quote:Op maandag 25 maart 2013 07:53 schreef __Saviour__ het volgende:
Alles kwijt boven de ton bij Laiki dus, ongelofelijk. Sterke schouders kunnen zware lasten dragen, maar dit is echt een extreem offer.
Of is er voor bedrijven een uitzondering?
Ze stoppen met het kopen van ons gas.quote:Op maandag 25 maart 2013 02:34 schreef Tocadisco het volgende:
Eens kijken wat de 'wraak' van de Russen gaat worden trouwens.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
argh, ik was al aan het googlen of ik niet in een kronkel zat.quote:
[..]
Aangezien de stroom voroal andersom is maakt dat niet zoveel uit
Nou, makkie, dan krijgen we niet meer.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Daarvoor heeft Rusland teveel belang bij de opbrengsten van hun gas. Zelfs in de hoogtijdagen van de koude oorlog stopten ze niet met gas leveren. Dar durven ze aan bij Oekraïne of Wit-Rusland maar echt niet bij Duitsland (en daar draait het om).quote:
[..]
argh, ik was al aan het googlen of ik niet in een kronkel zat.
Nou, makkie, dan krijgen we niet meer.
Mensen die beter bekend zijn met het Russische regime dan mij beweren dat Rusland dat niet te vaak wil doen, omdat ze bang zijn dat de Europese markt dan nog gemotiveerder wordt om elders te kijken voor hun energiebehoefte. En de Russen willen over 20 jaar nog steeds gas naar Europa pompen.quote:
[..]
argh, ik was al aan het googlen of ik niet in een kronkel zat.
Nou, makkie, dan krijgen we niet meer.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Hoorde ik nou serieus net op de radio dat spaarders met een vermogen boven de ¤100.000 alles boven dat bedrag kwijt zijn? Kan dit wettelijk gezien wel?
I see peas of green, red roses too....
Ja, waarom niet? Als je failliet gaat is het geld weg, behalve geld dat gedekt wordt door garanties.quote:
Hoorde ik nou serieus net op de radio dat spaarders met een vermogen boven de ¤100.000 alles boven dat bedrag kwijt zijn? Kan dit wettelijk gezien wel?
Kort door de bocht genomen in ieder geval.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Als de overheid het wil kunnen ze je zo alles afnemenquote:
Hoorde ik nou serieus net op de radio dat spaarders met een vermogen boven de ¤100.000 alles boven dat bedrag kwijt zijn? Kan dit wettelijk gezien wel?
Had het parlement van Cyprus niet op voorhand al ingestemd (vrijdag meen ik?).quote:
Komt er nou echt geen stemming, typische EU-democratie, opmerkelijk weer.
Waar zou er dan nog over gestemd moeten worden? En wat heeft het met de EU te maken, die zijn immers binnen de kaders gebleven die al langer bekend waren.
Je had gemist dat die banken finaal naar de klote zijn? Dat de overheid er aanzienlijk meer geld inpompt dan er uitgehaald wordt?quote:
[..]
Als de overheid het wil kunnen ze je zo alles afnemen
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel. Dit is gewoon een asociale belasting. Ik ben niet iemand die meteen roept 'belasting is diefstal', maar in dit geval kan ik er niets anders van maken.quote:
[..]
Ja, waarom niet? Als je failliet gaat is het geld weg, behalve geld dat gedekt wordt door garanties.
Kort door de bocht genomen in ieder geval.
Dit plan was vrijdag toch niet bekend, en nu zou er gestemd moeten worden over de eisen die de EU Cyprus nu oplegt, lijkt me logisch.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Had het parlement van Cyprus niet op voorhand al ingestemd (vrijdag meen ik?).
Waar zou er dan nog over gestemd moeten worden? En wat heeft het met de EU te maken, die zijn immers binnen de kaders gebleven die al langer bekend waren.
Ik neem toch aan dat het bericht op de radio waar GreenPeas het over had over een mogelijk faillisement ging. Anders zouden ze het niet over 'alles boven de 100.000' hebben, maar '20-25% boven de 100.000'.quote:
[..]
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel. Dit is gewoon een asociale belasting. Ik ben niet iemand die meteen roept 'belasting is diefstal', maar in dit geval kan ik er niets anders van maken.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
De overheidsfinanciën is finaal naar de klote. Als de banken er slecht voor staan, dan moeten aandeelhouders, obligatiehouders en mensen met een achtergesteld deposito bloeden, pas als een bank daadwerkelijk omvalt hebben mensen die buiten de DGS vallen pech (al krijgen die het in de praktijk later vaak ook (deels) terug). Als de overheid er slecht voorstaat, dan moeten staatsobligatiehouders bloeden. Dit is pure diefstal van de overheid.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je had gemist dat die banken finaal naar de klote zijn? Dat de overheid er aanzienlijk meer geld inpompt dan er uitgehaald wordt?
Ook die 20-25% is pure diefstal, net als het eerste plan om ook van kleinere spaarders te stelen of een eenmalig plan om de vermogensbelasting flink op te schroeven. Allemaal toegejuigd door mensen als 99.999.quote:
[..]
Ik neem toch aan dat het bericht op de radio waar GreenPeas het over had over een mogelijk faillisement ging. Anders zouden ze het niet over 'alles boven de 100.000' hebben, maar '20-25% boven de 100.000'.
Nee, omdat de banken aan het infuus hangen van de ECB. Zonder die steun waren ze al lang en breed failliet.quote:
[..]
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel.
De spaarders van boven de 100.000 vind ik minder erg dan daaronder, boven dat bedrag zijn toch veelal belastingontduikers, maar het gaat me meer om de manier waarop dit gebeurd.
Volgens mij heeft het parlement de regering een vergaand mandaat gegeven vrijdag.quote:
[..]
Dit plan was vrijdag toch niet bekend, en nu zou er gestemd moeten worden over de eisen die de EU Cyprus nu oplegt, lijkt me logisch.
Als je meer dan een ton op de bank hebt ben je een waarschijnlijk een belastingontduiker. Haha, mooie conclusie wel.quote:
De spaarders van boven de 100.000 vind ik minder erg dan daaronder, boven dat bedrag zijn toch veelal belastingontduikers, maar het gaat me meer om de manier waarop dit gebeurd.
Carpe Libertatem
Ja, zo gaat dat tegenwoordig in het jaloerse en half socialistische Nederland. Iemand met geld is bij voorbaat verdacht.quote:
[..]
Als je meer dan een ton op de bank hebt ben je een waarschijnlijk een belastingontduiker. Haha, mooie conclusie wel.
Dit is het pakket volgens NRC:quote:
[..]
Had het parlement van Cyprus niet op voorhand al ingestemd (vrijdag meen ik?).
Waar zou er dan nog over gestemd moeten worden? En wat heeft het met de EU te maken, die zijn immers binnen de kaders gebleven die al langer bekend waren.
Dat dikgedrukte deel zal sowieso opnieuw over gestemd moeten worden, het lijkt me toch dat dat enkel door het parlement zelf door middel van wetgeving gedaan kan worden.quote:- Cyprus heeft toegezegd de uit de kluiten gewassen bankensector, ongewoon groot voor het kleine land, flink te kortwieken en spaarders met meer dan een ton op de rekening bij de bank Laiki moeten hun verlies nemen. Ook aandelen en obligaties van de bank gaan verloren.
Met het spaargeld wordt het grootste deel (verwacht wordt 4,2 miljard) van de 5,8 miljard euro betaald die nodig was voor de noodsteun. De rest komt uit belastingverhogingen en privatisering van staatseigendommen.
- De bank Laiki, de een-na-grootste bank van Cyprus, wordt opgesplitst. Alle spaartegoeden tot 100.000 euro worden gegarandeerd door de staat, in overeenstemming met EU-richtlijnen. De ontmanteling van Laiki moet het steunbedrag dat Cyprus nodig heeft omlaag brengen.
- Alle ‘giftige’ producten worden samengebracht in een ‘slechte’ bank. De goede onderdelen worden overgenomen door de grootste bank Bank of Cyprus.
- Ook grote spaarders bij Bank of Cyprus zijn hun geld mogelijk kwijt. Grote tegoeden worden bevroren tot duidelijk is of deze bedragen eveneens nodig zijn om de bailout te bekostigen.
Het bellen blazen gaat gewoon verder. Echt heel veel leert men niet van de schuldencrisis.
Italie, Spanje en Portugal worden dit jaar ook nog gered voor een totaal van zo'n 700 miljard. In ruil daarvoor schaffen ze de siesta af.
Italie, Spanje en Portugal worden dit jaar ook nog gered voor een totaal van zo'n 700 miljard. In ruil daarvoor schaffen ze de siesta af.
Ben benieuwd hoeveel bedrijven nu ook omvallen. Veel (grote) bedrijven, die vaak toch meer dan een ton op de rekening hebben staan, zullen nu ook bijna al hun tegoeden kwijt zijn, rekeningen en werknemers kunnen hun loon niet meer krijgen, etc. Daarnaast krijgen we een gigantische bankrun als mensen weer volledig bij hun (overgebleven) spaartegoed kunnen komen. Cyprus gaat op deze manier volledig ten onder en het lijkt me dat mensen die spaargeld in andere risicoregio's hebben hetzelfde gaan doen (zoveel mogelijk geld bij de banken weghaken). Wat een geweldig plan was dit toch
