NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik dacht dat dat iets te maken had met een solidariteitsfonds. Een mandaat zou ik opmerkelijk vinden omdat ze eerder zo fanatiek een bijna vergelijkbaar plan hebben weggestemd.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft het parlement de regering een vergaand mandaat gegeven vrijdag.
Op Cyprus wel!quote:Op maandag 25 maart 2013 10:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je meer dan een ton op de bank hebt ben je een waarschijnlijk een belastingontduiker. Haha, mooie conclusie wel.
Waarom denk je dat iedereen zit te wachten op de Russische reacties?
Maar daar heb ik het dan ook niet over, dus dit zijn een beetje lege reacties zo.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:26 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ook die 20-25% is pure diefstal, net als het eerste plan om ook van kleinere spaarders te stelen of een eenmalig plan om de vermogensbelasting flink op te schroeven. Allemaal toegejuigd door mensen als 99.999.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
En die overheid staat er weer zo slecht voor doordat de banken heel diep in de problemen zitten. De kern van de problemen ligt bij de banken niet bij de overheid.quote:
[..]
De overheidsfinanciën is finaal naar de klote. Als de banken er slecht voor staan, dan moeten aandeelhouders, obligatiehouders en mensen met een achtergesteld deposito bloeden, pas als een bank daadwerkelijk omvalt hebben mensen die buiten de DGS vallen pech (al krijgen die het in de praktijk later vaak ook (deels) terug). Als de overheid er slecht voorstaat, dan moeten staatsobligatiehouders bloeden. Dit is pure diefstal van de overheid.
En nu is het effect hetzelfde, dus die steun van de ECB was nergens voor nodig. En waarom zou alles boven de ton toebehoren aan de overheid? Met welk argument? Laat als het echt slecht gaat gewoon het DGS in werking treden, maar aub niet dit soort crimineel gedrag.quote:
[..]
Nee, omdat de banken aan het infuus hangen van de ECB. Zonder die steun waren ze al lang en breed failliet.
Ik juich niks toe. Het ontbreekt echter aan erg realistische alternatieven. Wat was jouw grote plan om dit te regelen? De Cypriotische overheid nog voller pompen met schulden?quote:
[..]
Ook die 20-25% is pure diefstal, net als het eerste plan om ook van kleinere spaarders te stelen of een eenmalig plan om de vermogensbelasting flink op te schroeven. Allemaal toegejuigd door mensen als 99.999.
Er zullen toch ook wel wat vermogende mensen op Cyprus wonen? En ook bedrijven zullen vaak wel wat meer dan een ton op hun rekening hebben staan. Het is niet verstandig om zoveel geld op 1 rekening te hebben (al kan het soms niet anders, in het geval van veel vermogen of bedrijven), maar dit geld behoort niet toe aan de staat.quote:
De spaarders van boven de 100.000 vind ik minder erg dan daaronder, boven dat bedrag zijn toch veelal belastingontduikers, maar het gaat me meer om de manier waarop dit gebeurd.
Dat klopt, je hebt het dan over de verdere uitwerking van het pakket.quote:
[..]
Dit is het pakket volgens NRC:
[..]
Dat dikgedrukte deel zal sowieso opnieuw over gestemd moeten worden, het lijkt me toch dat dat enkel door het parlement zelf door middel van wetgeving gedaan kan worden.
Ja, dat 'op naar de volgende' gevoel bekruipt mij ook ja. Ben benieuwd hoe vaak je door het oog van de naald kunt kruipen.quote:
Het bellen blazen gaat gewoon verder. Echt heel veel leert men niet van de schuldencrisis.
Italie, Spanje en Portugal worden dit jaar ook nog gered voor een totaal van zo'n 700 miljard. In ruil daarvoor schaffen ze de siesta af.
Waarvan men wel heel erg gemakzuchtig uitgaat dat het parlement er wel mee in zal stemmen?quote:
[..]
Dat klopt, je hebt het dan over de verdere uitwerking van het pakket.
Ze beseffen nu dat ze verdomde weinig alternatieven hebbenquote:
[..]
Ik dacht dat dat iets te maken had met een solidariteitsfonds. Een mandaat zou ik opmerkelijk vinden omdat ze eerder zo fanatiek een bijna vergelijkbaar plan hebben weggestemd.
En het kern van dat probleem ligt weer bij de spaarders? En omdat het probleem bij de banken ligt, heeft de overheid het recht spaartegoeden in beslag te nemen? Héél logisch.quote:
[..]
En die overheid staat er weer zo slecht voor doordat de banken heel diep in de problemen zitten. De kern van de problemen ligt bij de banken niet bij de overheid.
Nah, even opgezocht, het heeft iets te maken met een vorm van besluitvorming waar geen stemming voor nodig is.quote:
[..]
Ze beseffen nu dat ze verdomde weinig alternatieven hebben
Dus dan maar alles kwijt omdat alle banken failliet gaan?quote:
[..]
Er zullen toch ook wel wat vermogende mensen op Cyprus wonen? En ook bedrijven zullen vaak wel wat meer dan een ton op hun rekening hebben staan. Het is niet verstandig om zoveel geld op 1 rekening te hebben (al kan het soms niet anders, in het geval van veel vermogen of bedrijven), maar dit geld behoort niet toe aan de staat.
Het DGS was niet houdbaar. Waarom denk je dat Cyprus die steun nodig heeft? Dat is niet omdat hun staatsfinanciën zo slecht op orde waren maar omdat ze hun omvallende banken niet konden redden.quote:
[..]
En nu is het effect hetzelfde, dus die steun van de ECB was nergens voor nodig. En waarom zou alles boven de ton toebehoren aan de overheid? Met welk argument? Laat als het echt slecht gaat gewoon het DGS in werking treden, maar aub niet dit soort crimineel gedrag.
waarom zou een onverantwoordelijk russsiche miljonair die zn miljoenen bij een Cypriotische bank stalt waarvan iedereen weet dat die op omvallen staat, die al anderhalf jaar een C/Junkrating heeft en niet door de EU banking-audit komt wegens te hoge risico's..quote:
[..]
En het kern van dat probleem ligt weer bij de spaarders? En omdat het probleem bij de banken ligt, heeft de overheid het recht spaartegoeden in beslag te nemen? Héél logisch.
opeens ook met overheidsgeld vergoed moeten worden wegens een risico waarvoor ook de overheid nooit garanties geboden heeft?
Die rus dacht slim te zijn omdat de Cyprus banken klanten trokken met hoge rente's (8%)
Spaarvermogens boven de ton worden niet door een overheid gegarandeert en juist bij hoge rente's moet ook de spaarder weten dat hij dus een risico neemt.
Juist het vergoedden van de spaarvermogens boven de ton zou een héél verkeerd signaal geven dat een Overheid (in dit geval de EU) bv slecht management bij banken en onverantwoorde risico's nemen opeens gaat 'steunen' en ook daarvoor onbeperkt garanties geeft.
Slechter kun je het toch niet voorstellen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben wel blij met dit plan. Ik vind als je een land toelaat tot je clubje, dan moet je er ook voor zorgen als het minder gaat. Dus gewoon geld schokken, eigen schuld. Hadden ze maar moeten controleren toen dergelijke landen toelieten.
Anders krijgen ze de volgende tranche van de nieuwe lening niet gestort. Dat is wel een stevig dwangmiddel uiteindelijk.quote:
[..]
Waarvan men wel heel erg gemakzuchtig uitgaat dat het parlement er wel mee in zal stemmen?
Het probleem is de staatsschuld en de schulden van de banken. Wie zijn dan het eerste de pineut? Staatsobligatiehouders en aandeelhouders, dus niet de spaarders. Verwater daarom lekker de staatsobligaties en de aandelen (en daarna desnoods obligaties van banken en achtergestelde deposito's). Pas als de banken echt omvallen, dan pas treedt het DGS in werking en kunnen grote spaarders voorlopig fluiten naar hun centen (maar een gedeelte kan weer terugkomen na de verkoop van de boedel, zie ook DSB en andere banken).quote:
[..]
Ik juich niks toe. Het ontbreekt echter aan erg realistische alternatieven. Wat was jouw grote plan om dit te regelen? De Cypriotische overheid nog voller pompen met schulden?
Mensen met staatsobligaties en aandelen in deze banken hebben gekozen voor dit risico, grote spaarders zijn pas véél later aan de beurt (en niet in de vorm van een extreme belastingmaatregel).
De banken hebben er een grote bende van gemaakt. Waarom wil jij die rekening zo nodig bij de belastingbetalers in Noord-Europa neerleggen? Hoe logisch is dat?quote:
[..]
En het kern van dat probleem ligt weer bij de spaarders? En omdat het probleem bij de banken ligt, heeft de overheid het recht spaartegoeden in beslag te nemen? Héél logisch.
Een erg fijne gedachte als je weet dat degenen die het DGS hebben ingesteld, het op een druilerige dinsdagmiddag ook weer af kunnen schaffen als dat even beter uitkomt.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Oh, de aandeelhouders van die banken zijn ook het bokje hoor. Alleen is men er daarmee nog lang niet.quote:
[..]
Het probleem is de staatsschuld en de schulden van de banken. Wie zijn dan het eerste de pineut? Staatsobligatiehouders en aandeelhouders, dus niet de spaarders. Verwater daarom lekker de staatsobligaties en de aandelen (en daarna desnoods obligaties van banken en achtergestelde deposito's). Pas als de banken echt omvallen, dan pas treedt het DGS in werking en kunnen grote spaarders voorlopig fluiten naar hun centen (maar een gedeelte kan weer terugkomen na de verkoop van de boedel, zie ook DSB en andere banken).
Mensen met staatsobligaties en aandelen in deze banken hebben gekozen voor dit risico, grote spaarders zijn pas véél later aan de beurt (en niet in de vorm van een extreme belastingmaatregel).
Dus dan spaartegoeden maar overdragen aan de belastingdienst? Diegene die hier het risico hebben gedragen zijn mensen met staatsobligaties, aandeelhouders en bankobligatiehouders, niet de (grotere) spaarders, die zijn pas aan de beurt als al die anderen op 0 zijn gezet.quote:
[..]
Het DGS was niet houdbaar. Waarom denk je dat Cyprus die steun nodig heeft? Dat is niet omdat hun staatsfinanciën zo slecht op orde waren maar omdat ze hun omvallende banken niet konden redden.
Het kon op zo'n dag ook worden ingesteldquote:
[..]
Een erg fijne gedachte als je weet dat degenen die het DGS hebben ingesteld, het op een druilerige dinsdagmiddag ook weer af kunnen schaffen als dat even beter uitkomt.
. En uiteindelijk blijft het nu ook in werking aangezien men van de tegoeden tot een ton afblijft.
Omdat Cyprus onderdeel is van de EU. Zodra je wordt toegelaten moet je door mede-lidstaten worden geholpen als het slecht gaat. Dat is gewoon wat is afgesproken. Dat de EU tokkie-landen toelaar, is hun probleem en daar moeten ze nu voor opdraaien. Laat de Duitsers en Ollanders maar bloeden voor hun wanbeleid. Volledig terecht.quote:
De banken hebben er een grote bende van gemaakt. Waarom wil jij die rekening zo nodig bij de belastingbetalers in Noord-Europa neerleggen? Hoe logisch is dat?
Uiteindelijk brengen de grotere spaarders nu een deel op van wat het DGS kost. die garantie gaat tot een ton, boven dat bedrag was die garantie er nooit. Zit je daar met meer geld in dan was dateen vrij bewust risico (zoals gezegd was al heel lang duidelijk dat die banken op omvallen staan)quote:
[..]
Dus dan spaartegoeden maar overdragen aan de belastingdienst? Diegene die hier het risico hebben gedragen zijn mensen met staatsobligaties, aandeelhouders en bankobligatiehouders, niet de (grotere) spaarders, die zijn pas aan de beurt als al die anderen op 0 zijn gezet.
Men steunt dan ook volop maar er zitten grenzen aan. Heb nog geen fatsoenlijke argumenten voor een veel grotere lening aan Cyprus voorbij zien komen.quote:
[..]
Omdat Cyprus onderdeel is van de EU. Zodra je wordt toegelaten moet je door mede-lidstaten worden geholpen als het slecht gaat. Dat is gewoon wat is afgesproken. Dat de EU tokkie-landen toelaar, is hun probleem en daar moeten ze nu voor opdraaien. Laat de Duitsers en Ollanders maar bloeden voor hun wanbeleid. Volledig terecht.
