The Economist: 'Nederland moet niet meer bezuinigen'

quote:

Op zondag 24 maart 2013 21:12 schreef Igen het volgende:

[..]



Maar je kan je afvragen of er een probleem is. In Duitsland heeft zowat iedereen werk en de overheid heeft geen begrotingstekort. En wat is het alternatief - dat een deel van die banen niet meer uit kan, die mensen thuis op de bank belanden en de kosten voor de overheid verder toenemen?

Zo ga je kunstmatig banen creëren, lijkt me nu ook niet bevorderlijk voor de lange termijn. Een banenbubble.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 19:27 schreef von_Preussen het volgende:

Het verschil is echter dat in die tijd van bezuinigingen de binnenlandse vraaguitval werd opgevangen door exporten, waardoor de recessie beperkt bleef.

Het is maar de vraag of Nederland de vraaguitval door bezuinigingen kan opvangen of in een vicieuze cirkel terecht zal komen.

Duitsland koos een beter moment inderdaad...

quote:

Op zondag 24 maart 2013 16:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Belastingverlaging bijvoorbeeld. De meeste technici vertrekken gewoon naar het buitenland na hun studie.

In ieder geval in mijn omgeving.

Welke landen gaan ze naar toe?

Wat is nu eigenlijk 3 procent? Zet het af tegen je eigen salaris, laten we zeggen 2000 netto per maand, dat is dus 6 tientjes, met andere woorden, 6 keer per jaar minder uit eten, maar de overheid licht helemaal in een kramp, en lukt dat niet eens, en verhaalt het maar weer op de burgers, sjonge jonge.

De hypotheekrenteaftrek wordt door het opinieweekblad als schuldige aangewezen, dus het is goed dat de regering dit 'hete hangijzer' eindelijk heeft aangepakt.

Oh echt? dit hebben ze aangepakt......nou dat is mij toch effe ontgaan!

quote:

Op zondag 24 maart 2013 19:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Je kan nu duidelijkheid geven over hoe je dat de komende 30 jaar gaat doen.

Als je 30 jaar lang elk jaar slechts ad-hoc een beetje gaat hervormen (niet te veel, om de kiezer te paaien), dan heb je 30 jaar lang onzekerheid en 30 jaar lang een kwakkelende woningmarkt en economie.

En en een goed plan om af te bouwen lag al op tafel destijds bij Wouter Bos.....maar nee.....liever pappen en nat houden

quote:

Op maandag 25 maart 2013 03:27 schreef raptorix het volgende:
Wat is nu eigenlijk 3 procent? Zet het af tegen je eigen salaris, laten we zeggen 2000 netto per maand, dat is dus 6 tientjes, met andere woorden, 6 keer per jaar minder uit eten, maar de overheid licht helemaal in een kramp, en lukt dat niet eens, en verhaalt het maar weer op de burgers, sjonge jonge.

Want zo werkt de rijksbegroting natuurlijk.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 15:44 schreef QBay het volgende:
Nederland heeft ook niks voor de toekomst om mee te verdienen. De export was altijd een drijfveer voor de economie, maar gezien Duitsland en andere (Europese) landen ook steeds grotere havens en vliegvelden krijgen, is dit geen gebied waar echt groei in zit voor Nederland. De Rotterdamse haven is niet meer de grootste en belangrijkste van Europa en andere havens streven 'ons' snel voorbij. Nederland kent verder geen echte innovatieve (tech)bedrijven waar onze economie over 5+ jaar op kan bouwen.

Ik denk dat het zwaarste voor Nederland nog moet komen, als blijkt dat 'wij' niks unieks hebben waar we grof geld mee kunnen verdienen.

Cannabis en de kennis daaromtrent. Maar helaas, als enige land in de wereld gaat NL meer richting repressie. Die boot zullen we dus ook missen.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 21:14 schreef betyar het volgende:

[..]

Zo ga je kunstmatig banen creëren, lijkt me nu ook niet bevorderlijk voor de lange termijn. Een banenbubble.

Zolang het beleid dat er geen minimumloon is gehandhaafd blijft is er geen sprake van een banenbubble . Een minimumloon legt juist een cap op het aantal beschikbare banen doordat veel werk niet rendabel uitgevoerd kan worden met een minimumloon (lees: bepaalde werknemers zijn simpelweg te duur).

Het Duitse beleid heeft gewoon een paar voordelen. Lagere werkloosheid, dus minder mensen die op de bank moeten wegkwijnen. Minder volledige uitkeringen, dus minder kosten voor de staat. En tegelijkertijd zijn ook 'simpele' baantjes een realistische optie, dus een diversere economie.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 03:27 schreef raptorix het volgende:
Wat is nu eigenlijk 3 procent? Zet het af tegen je eigen salaris, laten we zeggen 2000 netto per maand, dat is dus 6 tientjes, met andere woorden, 6 keer per jaar minder uit eten, maar de overheid licht helemaal in een kramp, en lukt dat niet eens, en verhaalt het maar weer op de burgers, sjonge jonge.

Dat dus.

Het is onbegrijpelijk hoe miljarden aan laaghangend fruit qua bezuinigingen en hervormingen niet worden doorgevoerd. Of eigenlijk is het wel te begrijpen.

Er valt veel te halen in regelgeving. Ik kan meerdere voorbeelden geven van regelgeving die zo complex in elkaar zit dat zelfs de controlerende instanties het niet begrijpen en werken met een zeer select aantal experts die een stukje van de wetgeving snappen. De rest van de organisatie snapt er geen flikker van.

Dat kost geld om meerdere redenen. Ten eerste zijn er beleidsambtenaren die dit verzinnen. Van die categorie hebben we er veel te veel in NL (da's ook 1 van de redenen dat de wetgeving zo complex is), dus daar kun je al grof op besparen (ook omdat een flink deel gewoon ronduit incompetent is - daar heb ik ook meerdere voorbeelden van). Eens in de zoveel tijd worden de regels bekeken en nog complexer gemaakt. Leuke werkverschaffing, maar maatschappelijk heeft het geen enkel nut (meer).

Ten tweede kost het bakken met geld om uit te zoeken hoe wetgeving precies in elkaar steekt en je er aan te houden, kosten die volledig bij ondernemers worden gedumpt. Waarbij het vaak ook nog zo is dat je je als bedrijf zelf het toezicht moet betalen via miljoenenverslindende heffingen die in rekening worden gebracht.

Ten derde is er een heel leger aan ambtenaren extra nodig om de complexe regels te kunnen handhaven. Versimpel dat en je hebt er veel minder nodig.

Serieus, dit kan honderden miljoenen besparen. Maar politici durven er niet aan omdat ze een deel van het stemvee (1 mio ambtenaren) niet tegen de haren in willen strijken.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 15:44 schreef QBay het volgende:
Nederland heeft ook niks voor de toekomst om mee te verdienen. De export was altijd een drijfveer voor de economie, maar gezien Duitsland en andere (Europese) landen ook steeds grotere havens en vliegvelden krijgen, is dit geen gebied waar echt groei in zit voor Nederland. De Rotterdamse haven is niet meer de grootste en belangrijkste van Europa en andere havens streven 'ons' snel voorbij. Nederland kent verder geen echte innovatieve (tech)bedrijven waar onze economie over 5+ jaar op kan bouwen.

Ik denk dat het zwaarste voor Nederland nog moet komen, als blijkt dat 'wij' niks unieks hebben waar we grof geld mee kunnen verdienen.

Poep. Wist je dat Nederland de wereldwijde #2 agrarische exporteur is en in een kwart van de productie van verschillende groenten voorziet?

Een hoge bevolkingsdichtheid en specialisatie hebben een prima economie tot gevolg.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 09:56 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

[..]

Poep. Wist je dat Nederland de wereldwijde #2 agrarische exporteur is en in een kwart van de productie van verschillende groenten voorziet?

Een hoge bevolkingsdichtheid en specialisatie hebben een prima economie tot gevolg.

Hoge bevolkingsdichtheid gaat ten koste van de ruimte voor agrarische ontplooiing.
Jezelf in de voet schieten heet dat.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 09:59 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Hoge bevolkingsdichtheid gaat ten koste van de ruimte voor agrarische ontplooiing.
Jezelf in de voet schieten heet dat.

Niet echt. De ruimteproblemen worden creatief opgelost. Veel gewassen kun je efficiënt verbouwen en daar wordt volop aan gewerkt.

Ga maar na, zelfs nu nog is er genoeg uitbreidingsmogelijkheid voor grotere tuinbouwers die dat willen. Groningen, Friesland, Zeeland en Drenthe hebben nog genoeg ruimte om tomaten en komkommers te verbouwen, dus voorlopig stopt dat niet.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 09:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Want zo werkt de rijksbegroting natuurlijk.

Wat snap je niet aan het woord begroting? En hoe komt het dat overheden NOOIT binnen een begroting blijven?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 10:01 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

[..]

Niet echt. De ruimteproblemen worden creatief opgelost. Veel gewassen kun je efficiënt verbouwen en daar wordt volop aan gewerkt.

Ga maar na, zelfs nu nog is er genoeg uitbreidingsmogelijkheid voor grotere tuinbouwers die dat willen. Groningen, Friesland, Zeeland en Drenthe hebben nog genoeg ruimte om tomaten en komkommers te verbouwen, dus voorlopig stopt dat niet.

Vooruit, deels heb je gelijk.
Probleem 2: geen hond die de agrarische sector in wil. Met name de jeugd. Die zien Nederland als 1 groot kantoor waar ze allemaal managersbaantjes kunnen krijgen. Imago is wet.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 21:12 schreef Igen het volgende:

[..]



Maar je kan je afvragen of er een probleem is. In Duitsland heeft zowat iedereen werk en de overheid heeft geen begrotingstekort. En wat is het alternatief - dat een deel van die banen niet meer uit kan, die mensen thuis op de bank belanden en de kosten voor de overheid verder toenemen?

In D is de werkloosheid hoger dan in NL en de arbeidsparticipatie beduidend lager.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 10:02 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Vooruit, deels heb je gelijk.
Probleem 2: geen hond die de agrarische sector in wil. Met name de jeugd. Die zien Nederland als 1 groot kantoor waar ze allemaal managersbaantjes kunnen krijgen. Imago is wet.

Niet eens met de stelling. Geen idee waar je woont, maar hier werken genoeg jongeren bijbaantjes in de agrarische sector.

Heb zelf (en met mij tientallen vrienden) in voorjaarsvakanties tulpen geknakt bij telers en appels en peren geplukt. In Noord-Holland werken ook hordes tieners in de vakanties en de weekenden in de tomaten- en aarbeienkassen.

Da's dan nog alleen maar vakantiewerk voor jongeren. Ken ook genoeg twintigers die bij lokale loonwerkers en mechanisatiebedrijven werken als monteur. Genoeg boerenzoons die in de winter des avonds nog even voor de gemeente sneeuwruimen enzo..

Als je weet waar je moet zoeken, vind je ze met gemak. Als je in hartje Kanaleneiland zoekt krijg je andere resultaten dan in Amen.

Of even dichter bij huis: ik ben twintiger en werk zelf ook in de agrarische sector. Bevalt prima en verdient goed. Geen hond die op het werk neerkijkt.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 10:02 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Vooruit, deels heb je gelijk.
Probleem 2: geen hond die de agrarische sector in wil. Met name de jeugd. Die zien Nederland als 1 groot kantoor waar ze allemaal managersbaantjes kunnen krijgen. Imago is wet.

Haha, wat een onzin.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 16:19 schreef Igen het volgende:
Dit stukje uit het artikel is cruciaal:

[..]

Dus niet bezuinigen, maar wél hervormen.

Maar volgens mij zijn degenen in Nederland die het hardste roepen dat we niet nog meer moeten bezuinigen ook precies diegenen die het felste tegen de noodzakelijke hervormingen op de woningmarkt en arbeidsmarkt zijn.

Dit. En de zorg.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 19:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, niet meer.

[ afbeelding ]
Werkloosheid, seizoensgecorrigeerd, uit Eurostat.

Zoals je ziet gaat het echt de verkeerde kant op met Nederland.

Omdat Balkenende en Bos jarenlang deden alsof er niets aan de hand was. De pijn werd toen slechts verlegd. En nu zijn er door dat beleid hardere maatregelen nodig.

Ik roep het al jaren.

Dit zinnetje.

quote:

Als Nederland over de grenst kijkt, ziet het dat de economie in Duitsland wel groeit en vraagt het zich af wat er in eigen land mis is gegaan.'

Er is een reden waarom juist alleen de Duitse economie bleef en blijft groeien en in de andere Europese landen niet.
Dit zorgt in alle Europese landen voor een politiek voordeel, in Duitsland een enorm populaire Merkel, en in de andere landen opkomst flanken. Op zowel verslechtering als vooruitgang economie wint men politiek.
Economie wordt door de crisis gebruikt als middel om populairder te worden of de extremen te laten groeien.
Zeer logisch dat de media (de propaganda) meehelpt de economie nog verder te verslechteren (door nog meer bezuinigen worden kiezers kwader, neigen steeds meer naar de flanken) (en in alleen dus Duitsland te verbeteren, Duitse volk is het lastigst door de geschiedenis, en men weet het toch weer voor elkaar te krijgen als dit politieke proces zo doorgaat) Twee vliegen in een klap, populisme en extemisme on the rise in Europa.
De EU verkondigt nu dat de wereldeconomie aan het verbeteren is, dit moet ook weer het omgekeerde zijn, want men wil duidelijk af van de EU. Door te zeggen dat de wereldeconomie verbetert en dit later weer niet blijkt te zijn brengt de EU zichzelf in een nog kwader daglicht (betekent nog meer boze kiezers die men op de flanken krijgt, en in Duitsland blijft Merkel populairder worden), precies wat men nodig heeft om populariteit en de flanken/extremen harder toe te laten nemen.
Er komt dus geen verbetering economie zolang men niet een meerderheid zetels op sp, pvv en 50plus heeft. Het tij beweegt de verkeerde kant op, op Duitsland na (je zou denken dat de Duitser die enorme populariteit Merkel wel in de gaten zou hebben met hun geschiedenis, die zien het ook niet aankomen)

[ Bericht 1% gewijzigd door Synthercell op 07-04-2013 17:29:00 ]

Wellicht voor dit topic interessant:

quote:

'Wereldeconomie verbetert'

Een "substantieel deel" van de wereldeconomie staat er momenteel beter voor dan vorig jaar, maar de risico's zijn niet verdwenen. Dat zei IMF-presidente Christine Lagarde zondag in een toespraak in Zuid-China. Ze wees daarbij specifiek op verbetering in groeimarkten en de Verenigde Staten. Europa blijft volgens haar een punt van zorg.

"Zorgen over een lage groei concentreren zich vanzelfsprekend op Europa", zei Lagarde. Hoewel er volgens haar vooruitgang is geboekt, kosten de beleidsmaatregelen tijd en duurt het even voordat de positieve effecten zichtbaar worden. Ze wees daarbij op het belang van snelle vooruitgang bij het vormen van een Europese bankenunie.

Een ander risico voor langdurig herstel vormen volgens de IMF-topvrouw de grote begrotingstekorten van een aantal grote economieën, zoals de Verenigde Staten en Japan. Op de lange termijn zit er bovendien een beperking aan het effect van het huidige monetaire stimuleringsbeleid in volwassen economieën, benadrukte ze.

Wat de crisis erger maakt, is dat de Nederlandse export vooral afhankelijk van het Europese achterland is. Ligt Europa in een crisis, dan merkt Nederland dat enorm. Gaat het daarentegen met Europa goed, dan zit Nederland flink in de lift.

Wellicht is het voor de beleidsmakers een optie om de economie te diversificeren, zodat het niet zo erg afhankelijk van schokken in de Europese economie is, zoals nu het geval is.

quote:

Op zondag 7 april 2013 19:10 schreef Zienswijze het volgende:
Wat de crisis erger maakt, is dat de Nederlandse export vooral afhankelijk van het Europese achterland is. Ligt Europa in een crisis, dan merkt Nederland dat enorm. Gaat het daarentegen met Europa goed, dan zit Nederland flink in de lift.

Wellicht is het voor de beleidsmakers een optie om de economie te diversificeren, zodat het niet zo erg afhankelijk van schokken in de Europese economie is, zoals nu het geval is.

Je praat over de economie diversificeren alsof dat iets is wat politici in Den Haag zomaar even kunnen beslissen. Zo van: nou en nu gaan we even auto's verkopen aan China en Brazilië...

Kijk het is natuurlijk leuk als we de export naar die landen kunnen vergroten. En bedrijven zijn daar volgens mij ook al heel erg mee bezig.

Export naar landen buiten de EU is van 95,8 miljard in 2010 naar 117,5 miljard in 2012.
Toch een stijging van 22,7% over 2 jaar. Niet slecht.

http://statline.cbs.nl/St(...)=T,G3&STB=G2,G1&VW=T

quote:

Op zondag 24 maart 2013 15:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Keynes dus.

Grappig.

Inderdaad.

quote:

De hypotheekrenteaftrek wordt door het opinieweekblad als schuldige aangewezen, dus het is goed dat de regering dit 'hete hangijzer' eindelijk heeft aangepakt.

Fijn ook dat je nu mag zeggen dat het op de spits drijven van de HRA slecht beleid is. Jarenlang was je een domoor als je dat kon uitleggen. Nu beweren politici dat ze dat zelf ook al 15 jaar vonden, maar dat ze het niet mochten zeggen (vanwege de bankenlobby, die blijkbaar het land regeert, en vanwege de kiezers, die anders niet op de marionetten regering zouden stemmen).

[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 07-04-2013 22:57:21 ]

We moeten niet nu bezuinigen, om de eenvoudige reden dat we de pensioenen gaan moeten betalen. Er moeten zoveel mogelijk mensen aan de slag om dit mogelijk te maken.