Eurocrisis #69 - Waar de Russen Cyprus redden

Finito,Ολοκληρώθηκε!

Ook als Cyprus 'gered' word krijg je een uitvlucht van kapitaal moeilijk gestopt lijkt me. Dat worden kapitaalrestricties en weer een geest van een verdrag dat geschonden word. Al zijn er natuurlijk clausules in die verdragen, zoals altijd en is er geen 'echte' schending van een verdrag.

Volgens Geenstijl beperkt Aegon per a.s. april de mogelijkheden om met spoed geld op te kunnen nemen.
Het gaat blijkbaar alleen over "de omzetting van de Aegon E-Rekening naar Aegon Sparen..." ??
In het artikel staan kopiën van de brieven die Aegon hierover heeft rondgestuurt.

[ Bericht 0% gewijzigd door karton2 op 21-03-2013 16:02:21 ]

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:41 schreef piepeloi55 het volgende:
Ook als Cyprus 'gered' word krijg je een uitvlucht van kapitaal moeilijk gestopt lijkt me. Dat worden kapitaalrestricties en weer een geest van een verdrag dat geschonden word. Al zijn er natuurlijk clausules in die verdragen, zoals altijd en is er geen 'echte' schending van een verdrag.

Vind je zelf wat je schrijft niet een beetje tegenstrijdig? Die clausules zitten niet voor niets in de regels. Verder is een uitstroom niet alleen te voorzien maar zelfs wenselijk. De Cypriotische banken moeten stevig kleiner worden.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:10 schreef HiZ het volgende:
Vind je zelf wat je schrijft niet een beetje tegenstrijdig? Die clausules zitten niet voor niets in de regels.

Wat we de afgelopen jaren gezien hebben is dat diverse clausules eerder misbruikt dan gebruikt worden. Ik heb daar dan ook geen hoge pet van op.

Daar kun je anders over denken, maar of Cyprus nu wel of niet gered word, zonder kapitaalrestricties gaan ze het niet redden. Ze zullen wel moeten.

quote:

Verder is een uitstroom niet alleen te voorzien maar zelfs wenselijk. De Cypriotische banken moeten stevig kleiner worden.

Of het wenselijk is hangt ervanaf in welke mate en tijdspanne het gebeurd.

Leuk detail op deze foto: die slipsporen voor de ATM. Iemand is natuurlijk keihard aan komen scheuren om nog snel z'n geld te redden. Keihard remmen pal voor de ATM en dan snel de auto uit om te pinnen...

Die bank, Laiki dus, is volgens de berichten zojuist gesloten. Wordt opgesplitst. Bad bank principe volgens mij, maar mijn grieks is niet zo goed.

Bloomberg is reporting via CYBC, the state-run broadcaster in Cyprus, that Cyprus Popular (a.k.a. Laiki) – the country's second-largest lender and arguably its most afflicted bank – will be shut down.

The plan will follow the "good bank/bad bank" format.

Assets from the "good bank" will be sold, and the proceeds of the sale will be returned to depositors.

Bank deposits of less than 100,000 euros are guaranteed, says Bloomberg.

The chart below, via Exotix economist Gabriel Sterne, shows the extent of Laiki's problems, even before this weekend's bailout deal and ensuing chaos hit.

Read more: http://www.businessinside(...)2013-3#ixzz2OBqXTfRL

Dat betekent dus dat de retailbank gewoon open blijft. Lijkt een beetje op een truukje om ECB geld te blijven krijgen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 17:07 schreef HiZ het volgende:
Dat betekent dus dat de retailbank gewoon open blijft. Lijkt een beetje op een truukje om ECB geld te blijven krijgen.

Maar als die er maandag geen toekomst meer in zien dan trekken ze de stekker eruit en is het in één klap gedaan met de pret.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 09:15 schreef Budapestenaar het volgende:

[..]

Yep, het Lincoln Memorial in Washington zal verbleken bij het Van Rompuy Memorial dat ze zullen oprichten in Brussel.

lijkt me wel

Een n00b-vraag dan maar: Wat betekent splitsen in good bank/bad bank voor een spaarder met 30k op de bank?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 17:53 schreef Apache4U het volgende:
Een n00b-vraag dan maar: Wat betekent splitsen in good bank/bad bank voor een spaarder met 30k op de bank?

Niets, wordt gewoon ondergebracht in de good bank.

Cypriot banking bill has approval of troika to include capital outflow controls.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 19:16 schreef piepeloi55 het volgende:
Cypriot banking bill has approval of troika to include capital outflow controls.

Dat wil nog niet zeggen dat het hele voorstel voldoende is.

Ik denk dat de Troika wel accoord gaat met capital controls, anders moet de ECB die hele uitstroom weer gaan funden...
Maar inderdaad, de rest van het plan moeten we nog even zien. Wie gaat trouwens de "good bank" kopen?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 19:56 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat de Troika wel accoord gaat met capital controls, anders moet de ECB die hele uitstroom weer gaan funden...
Maar inderdaad, de rest van het plan moeten we nog even zien. Wie gaat trouwens de "good bank" kopen?

Was de eis niet dat ze de grootste twee banken zouden samenvoegen? Capital controls suggereert dat er een acceptabel plan is. Als er geen acceptabel plan is stopt de ECB de ELA en maakt het alleen voor de Cyprioten nog wat uit. Als ze dan nog onder EU recht werken.

Hoe meer ik erover nadenk hoe minder ik begrijp van dat geslijm naar de Russen toe. Alles wat ze de Russen kunnen bieden zou vastlopen op Turkije. Die gaan echt geen boringen toestaan zolang de Cyprus kwestie nog niet is opgelost. En wat voor deal hebben die Russen dan voor hun miljarden?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 19:56 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat de Troika wel accoord gaat met capital controls, anders moet de ECB die hele uitstroom weer gaan funden...
Maar inderdaad, de rest van het plan moeten we nog even zien. Wie gaat trouwens de "good bank" kopen?

De onverzekerde deposito houder zou een haircut van 40% moeten slikken. Ik ben benieuwd of dit door het parlement komt.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 20:08 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De onverzekerde deposito houder zou een haircut van 40% moeten slikken. Ik ben benieuwd of dit door het parlement komt.

Maar alleen van de failliete bank. Dat maakt natuurlijk wel uit. Is het mogelijk dat ze op die manier meer dan ¤5.8 miljard vrijmaken?

twitter:

PieterOmtzigt twitterde op woensdag 20-03-2013 om 23:41:43 Het is dus 20 maart, lente en de regering weet nog steeds de koopkrachteffecten van 1 januari niet. reageer retweet

(via GS)

Die koopkrachtplaatjes hadden vast nog wat boetseerwerk nodig voor ze gepresenteerd kunnen worden

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:00 schreef Perrin het volgende:

twitter:

PieterOmtzigt twitterde op woensdag 20-03-2013 om 23:41:43 Het is dus 20 maart, lente en de regering weet nog steeds de koopkrachteffecten van 1 januari niet. reageer retweet

(via GS)

Die koopkrachtplaatjes hadden vast nog wat boetseerwerk nodig voor ze gepresenteerd kunnen worden

Boetseerwerk, ik heb meer het vermoeden dat het kabinet plannen vrij beperkt uitwerkt puur omdat ze geen koers durven te kiezen. VVD wil rechtsom, PvdA wil linksom en dus is de weg van de minste weerstand om de echte uitwerking van plannen vooruit te schuiven.

Nouja, presenteer dan de plaatjes bij ongewijzigd beleid ofzo. Dan heb je iig iets.

Kan iemand mij uitleggen waarom dat noodfonds dat die Cyprioten aan het optuigen zijn niet gewoon een lening is waarvan de EU heeft gezegd dat ze daar niet mee zullen instemmen? En hoe kan Cyprus precies zijn eigen goudvoorraad lenen?

waarom wordt het Ijsland scenario niet uit de kast gehaald, Ijsland is er weer helemaal bovenop en alle schulden zijn ook nog terugbetaald. Ik snap niet dat dit door helemaal niemand genoemd wordt... Volgens mij was er in Ijsland hetzelfde probleem. Een veel te grote bankensector in verhouding tot het BNP die op omvallen staat... Iemand hier een antwoord op?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:33 schreef HiZ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom dat noodfonds dat die Cyprioten aan het optuigen zijn niet gewoon een lening is waarvan de EU heeft gezegd dat ze daar niet mee zullen instemmen? En hoe kan Cyprus precies zijn eigen goudvoorraad lenen?

Ze zouden de bezittingen in dat fonds als onderpand kunnen gebruiken voor de leningen, maar omdat het inderdaad in feite nog steeds een lening is is de kans vrij klein dat de EU en het IMF ermee instemmen. En terecht ook trouwens, want als Cyprus die volledige 17 miljard die het nodig heeft zou lenen zou hun uiteindelijke staatsschuld uitkomen op 32 miljard euro, ruim 179% van het BNP.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom wordt het Ijsland scenario niet uit de kast gehaald, Ijsland is er weer helemaal bovenop en alle schulden zijn ook nog terugbetaald. Ik snap niet dat dit door helemaal niemand genoemd wordt... Volgens mij was er in Ijsland hetzelfde probleem. Een veel te grote bankensector in verhouding tot het BNP die op omvallen staat... Iemand hier een antwoord op?

Dat betekent dat de Russische spaarders hun spaarcentjes niet terugzien? Want dat deed Ijsland de buitenlandse spaarders aan. Ik vermoed dat de Cyprioten hun Russische cliënten niet kwijt willen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom wordt het Ijsland scenario niet uit de kast gehaald, Ijsland is er weer helemaal bovenop en alle schulden zijn ook nog terugbetaald. Ik snap niet dat dit door helemaal niemand genoemd wordt... Volgens mij was er in Ijsland hetzelfde probleem. Een veel te grote bankensector in verhouding tot het BNP die op omvallen staat... Iemand hier een antwoord op?

Ja, er is een belangrijk verschil tussen IJslandse banken toen en de Cypriotische banken nu. De IJslanders gingen op grote schaal investeren in vastgoed en bedrijven in het buitenland. De Cyprioten hadden een godsvermogen zitten in Griekse schulden.

Bij de liquidatie van het vermogen van Landsbanki (ik weet niet of het voor de andere banken ook opging) bleek er bijna tot de verrassing van iedereen geld genoeg te zijn om bijna alle vorderingen te betalen. In het geval van Cyprus gaat dat niet meer gebeuren; hun banken zaten bij de banken die mee moesten doen met de vrijwillige haircut. Als zij failliet gaan dan blijft er een groot gat over.

Waar je bij de IJslandse spaarders nog kon zeggen dat ze een beetje naïef waren geweest, kun je van iedereen die zonder op Cyprus te wonen geld had bij een Cypriotische bank gewoon een ordinaire gokker was.

Michael Pettis: When do we call it a solvency crisis?
Bron: Blog Michael Pettis

I got back last week from a two-day trip to London, where I spoke at an interesting event organized by the Carnegie Endowment. The attendees were for the most part senior bankers and investors, and I got the impression that several, though maybe not all, shared with me a certain amount of surprise that European bond markets were up this year. We were even a little shocked that the buoyant markets were being interpreted as suggesting that the worst of the European crisis was behind us. The euro, the market seems to be telling us, has been saved, and peripheral Europe is widely seen as being out of the woods.

I cannot name any of the attendees at the Carnegie event because it was off the record, but one of them who seemed most strongly to share my skepticism is a very senior and experienced banker whose name is likely to be recognized by anyone in the industry. After I finished explaining why I thought the euro crisis was far from over, and that I still expected that absent a serious effort from Germany to boost domestic spending – an effort likely to leave the country with rapidly rising debt – at least one or more countries would eventually be forced off the currency, he told the group that he hadn’t made as gloomy a presentation only because he considered it impolitic to sound as pessimistic as I did.

Neither of us, in other words, (and few in the meeting) felt that the recent market enthusiasm was justified. Never mind that the Spanish economy, to return to the country I know best, contracted again in the fourth quarter of last year, that it is expected to contract again this year, that unemployment is still rising, and that the ruling party is involved in yet another scandal that has driven its popularity down to 20%. Never mind that young Spaniards are emigrating (20,000 a month net), that the real estate market continues to drop, that businesses are still disinvesting and popular anger is extraordinarily high. The ECB, it seems, is willing to pump as much liquidity into the markets as it needs, so rising debt levels, greater political fragmentation, and a worsening economy somehow don’t really matter. This crisis continues to be just a liquidity crisis as far as policymakers are concerned – and not caused by problems in the “real” economy – and the solution of course to a liquidity crisis is more liquidity.

But is peripheral Europe really suffering primarily from a liquidity crisis? It would help me feel a lot better if I could find even one case in history of a sovereign solvency crisis in which the authorities didn’t assure us for years that we were facing not a solvency crisis, but merely a short-term problem with liquidity. A sovereign solvency crisis always begins with many years of assurances from policymakers in both the creditor and the debtor nations that the problem can be resolved with time, confidence, and a just few more debt rollovers.

To take one possibly illuminating example, I started my trading career during the Latin American debt crisis, which officially began in August 1982. I joined the market in 1987, when bankers and policymakers were still assuring everyone that the problem Latin America was facing was a liquidity problem. As long as we could keep rolling loans over, they earnestly explained, the problem would eventually resolve itself at little to no relative cost (well, Latin America was struggling with unemployment, capital flight, hyperinflation and political turmoil, but I guess that doesn’t really count).

It wasn’t until 1990 that the first formal debt forgiveness took place – known as the Mexican Brady Bond restructuring – and before the end of the decade nearly every country except Chile and Colombia had their own Brady bonds. Even those two countries, and all the others, had managed to obtain for themselves a significant amount of informal debt forgiveness through debt-equity swaps and debt repurchases at huge discounts from face value (some legal and some not quite legal).

Why did it take so long for bankers and policymakers to recognize the truth – that this was not just a liquidity problem? Actually it didn’t. Most bankers knew by 1985-86 that the region was actually suffering from a generalized solvency problem, and among the big banks JP Morgan had been taking substantial provisions all along. No one could formally acknowledge the possibility of insolvency, however, because to have done so would have required that all of banks take much greater provisions than they already had. This would have created a problem. Of the top ten banks in America, only JP Morgan would not have been technically insolvent had the banks been forced to mark their LDC loan portfolios to market.

In May 1987 Citibank, after many years of replenishing its capital, was able to announce suddenly and to the great surprise of the entire market that it had decided to take a huge amount of provisions against dodgy sovereign loans. By 1989-90 the rest of the big American banks were also able to accept the write-offs without becoming technically insolvent. That is when everybody formally “discovered” that in fact the LDC debt crisis was a lot more than just a liquidity crisis.

This is the key point. The American bankers weren’t stupid. They just could not formally acknowledge reality until they had built up sufficient capital through many years of high earnings – thanks in no small part to the help provided by the Fed in the form of distorted yield curves – to recognize the losses without becoming insolvent.

And this matters to Europe. There is simply no way European banks, especially in Germany, can acknowledge the possibility of sovereign insolvency until they, too, have built up enough capital to absorb the losses. They have, unfortunately, been painfully slow to do so, even with yield-curve help from the ECB, and so I suspect that this is going to remain a “liquidity” problem for many more years. While it does, the debt-burdened countries of peripheral Europe are going to suffer a decade of weak growth, high unemployment, and contentious politics, all the while the debt growing faster than the economy.

The new gold bloc

Or the peripheral countries can regain competitiveness quickly by leaving the euro, in which case after a year or so of confusion growth would return almost immediately, especially in countries like Spain that have managed to put into place a number of very important labor market reforms. The historical precedent is clear. Crisis-stricken countries that have forced through robust reforms to address their comparative lack of competitiveness will continue to struggle under the burden of high debt and an overvalued currency, but once they directly address both, growth usually returns quite quickly.

And there have been real reforms in Spain for all the grumbling. Several euro-optimists have pointed out that unit labor costs in Spain have dropped substantially relative to Germany, by as much as 6 or 7 percentage points. So this whole reform process is working, they claim, and if we can just wait it out another year or two Spain will be fully competitive again.

I am not so sure. Although I agree that there have been real economic reforms, I am a lot less sanguine about the ability of these reforms to stave off the crisis. First, the reforms have come at a huge social cost, and it isn’t obvious that people can suffer much longer as they already have. After all we know how to force down unit labor costs. It is really quite easy. High unemployment usually does the trick.

The problem is that Spain, after four years of punishingly high unemployment, has only clawed back in labor competitiveness about one-third of what it needs to claw back in total, and Madrid has already picked most of the low hanging fruit. As brutally difficult as this has been, this was the easy part. For Spain to claw back other 10-15 percentage points in unit labor costs, and it may need more, may well be beyond the capacity of the population to endure.

Second, labor is only one factor in international competitiveness. Capital is the other, and everyone is in a hurry to forget this. It is hard to calculate the appropriate trade-off, but while relative labor costs in Spain have certainly declined, the relative cost of capital has just as certainly risen, and probably by a lot more (to the extent that businesses can even get capital). On Monday the Financial Times had this article:

quote:

Businesses in the core of the eurozone are cashing in on easy monetary policy to borrow at record low rates, while those based in the periphery are still struggling to find market funding, according to new data. Barclays analysis of European Central Bank data suggests that companies based in the “core” of the bloc have been the main beneficiaries of the central bank’s promise last June to do “whatever it takes” to save the eurozone.

Companies based in France, Germany, Belgium and Holland were able to borrow a net ¤37bn of ultra-cheap debt from the markets in the second half of last year, following the announcement. But companies based in Italy, Spain, Portugal and Greece added only about ¤12bn of market borrowing, with only the biggest companies such as Telecom Italia and Telefonica able to access the capital markets.

At the same time these peripheral eurozone countries faced a ¤65bn reduction in net bank lending, as the region’s crisis-hit banks reduced lending in a bid to strengthen balance sheets.

At best we can say of the combination of lower labor costs and higher capital costs that there has been a transfer of resources from the capital-intensive parts of the economy to the labor-intensive parts. Aside from the fact that this probably doesn’t bode well for future productivity growth, it suggests that for all the pain of reform Spanish businesses still cannot compete.

Some people might argue – and do – that the sharp contraction in Spain’s current account deficit, from 5% of GDP in 2008 to around 1% today, shows that Spain has indeed become more competitive, but this of course isn’t at all obvious. Much of the “improvement” seems to have occurred because of a drop in imports, which suggests greater export competitiveness hasn’t played much of a role here – which it shouldn’t have done if I am right about the impact of higher costs of capital in eroding the benefits of lower labor costs.

Unemployment levels well above 15-20% (and I assume official unemployment of 26% is probably overstated by the failure to account for the “black” economy) are an incredibly effective way of forcing a trade deficit to contract, because when people can’t buy anything, they also can’t buy tradable goods. As they stop purchasing those tradable goods however these goods would necessarily have been diverted to exports, even without any improvement in the country’s overall competitiveness.

This might imply that whatever increase in exports we have seen may be no more than the export of goods that Spaniards used to buy but no longer can. This kind of export performance is not a consequence of improved competitiveness. It is simply a consequence of rising unemployment.

What’s more, if Spain is ever going to repay its very rapidly rising debt, it needs a lot more than a lower trade deficit. It needs a very high trade surplus to fund net capital outflows (unless we are expecting an unlikely surge in net private capital inflows). Actually to be technically correct I should say that in order to repay its debt Spain needs a very high current account surplus, and given Spain’s huge interest burden, this actually means it needs a whopping trade surplus since the trade surplus has to exceed the interest outflows before it can be used to pay down debt. If unemployment is the best tool to get us there, I am not sure the Spanish population can bear the burden needed to get us the necessary high trade surplus.

So in spite of the good news in the Spanish bond markets, I still don’t think we can pop the champagne corks. Except for the debt refinancing costs, the underlying fundamentals have not gotten better in the last six months. At best they are unchanged, and probably they are worse.

How long must Spain hold on to prove how serious it is about staying the course? A lot longer, I think. After all it wasn’t until around 1931-32 that France began suffering from its membership in the gold bloc, but they doggedly held on until 1936 when they finally threw in the towel and devalued. The Spaniards are proving tougher than the French were, possibly because among the older generation (although not so much the younger) there is a tremendous residual worry (and shame) that Spain might not truly be European, and this is creating much of the loyalty to Europe, of which the euro is the great symbol.

But the Spanish still have a lot of pain to absorb. By the way if we were to see an intensification of the debate in France about the euro, I suspect that this will give a green light to Spanish public intellectuals, for whom France is the North Star, to discuss the prospect themselves. Until then, in Spain you are not really supposed to talk about abandoning the euro if you want to be taken seriously. It is a little like England in the 1920s, when for much of the policymaking elite abandoning the country’s free trade principles and leaving gold were unmentionable – until many years of unemployment suddenly made both policies very “mentionable” in the first years of the 1930s.

In my opinion the happy bond markets are, as they have so often been under similar circumstances in history, a little premature. I think the phrase “there is light at the end of the tunnel” was popularized by Herbert Hoover around 1931, when the US stock markets staged a strong rally, convincing him and others that the crisis was over. Of course it wasn’t, and the buoyant markets gave back everything and more over the next three years.

quote:

Le Monde: No, France is not bankrupt

No, France is not bankrupt ... The claim is untrue economically and financially. France is not and will not bankrupt because it would then be in a state of insolvency.

A state cannot be bankrupt, in its own currency to foreigners and residents since the latter would be invited to meet its debt by an immediate increase in taxation.

In abstract, the state is its citizens, and the citizens are the guarantors of obligations of the State.

In the final analysis, "the state is us." To be in a state of suspension of payments, a state would have to be indebted in a foreign currency, unable to deal with foreign currency liabilities in that currency.

Bovenstaand is een vertaling van een artikel in Le Monde, geschreven door een professor. Denkt de professor dat Frankrijk zelf euro's kan printen om de schulden te voldoen?

(via Mish)

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja, er is een belangrijk verschil tussen IJslandse banken toen en de Cypriotische banken nu. De IJslanders gingen op grote schaal investeren in vastgoed en bedrijven in het buitenland. De Cyprioten hadden een godsvermogen zitten in Griekse schulden.

Bij de liquidatie van het vermogen van Landsbanki (ik weet niet of het voor de andere banken ook opging) bleek er bijna tot de verrassing van iedereen geld genoeg te zijn om bijna alle vorderingen te betalen. In het geval van Cyprus gaat dat niet meer gebeuren; hun banken zaten bij de banken die mee moesten doen met de vrijwillige haircut. Als zij failliet gaan dan blijft er een groot gat over.

Waar je bij de IJslandse spaarders nog kon zeggen dat ze een beetje naïef waren geweest, kun je van iedereen die zonder op Cyprus te wonen geld had bij een Cypriotische bank gewoon een ordinaire gokker was.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja, er is een belangrijk verschil tussen IJslandse banken toen en de Cypriotische banken nu. De IJslanders gingen op grote schaal investeren in vastgoed en bedrijven in het buitenland. De Cyprioten hadden een godsvermogen zitten in Griekse schulden.

Bij de liquidatie van het vermogen van Landsbanki (ik weet niet of het voor de andere banken ook opging) bleek er bijna tot de verrassing van iedereen geld genoeg te zijn om bijna alle vorderingen te betalen. In het geval van Cyprus gaat dat niet meer gebeuren; hun banken zaten bij de banken die mee moesten doen met de vrijwillige haircut. Als zij failliet gaan dan blijft er een groot gat over.

Waar je bij de IJslandse spaarders nog kon zeggen dat ze een beetje naïef waren geweest, kun je van iedereen die zonder op Cyprus te wonen geld had bij een Cypriotische bank gewoon een ordinaire gokker was.

dan is een faillissement toch gewoon de beste oplossing? Die banken moeten gewoon op de fles, dan hoeft de cypriotische regeering ook niets bij te schieten. De gokkers met geld op een cypriotische rekening hebben dan pech. Niemand kon zeggen dat ze het niet aan zagen komen met het Ijsland scenerio in gedachte.

Iedereen blij, In het casino kun je ook geld verliezen, voor hoge rendementen loop je meer risico, dat is ook logisch. De haircut van 10% is eigenlijk idioot. Men moet gewoon de banken failliet verklaren en met een schone lei opnieuw beginnen, dan hoeft er helemaal geen geld naar cyprus en de overheid blijft gewoon functioneren en cyprus hoeft ook niet niet uit de euro! Verder hoeven we ons dan ook niet druk te maken om gasprom en een Russische marinebasis. waarom doet men toch zo moeilijk, terwijl de oplossing zo eenvoudig is!!!?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat betekent dat de Russische spaarders hun spaarcentjes niet terugzien? Want dat deed Ijsland de buitenlandse spaarders aan. Ik vermoed dat de Cyprioten hun Russische cliënten niet kwijt willen.

Prima, dan hoeft de EU dus ook niet bij te springen, dus ook geen 10 miljard , laat ze dan het volledige bedrag maar bij de russen bij elkaar bedelen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 08:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

[..]

dan is een faillissement toch gewoon de beste oplossing? Die banken moeten gewoon op de fles, dan hoeft de cypriotische regeering ook niets bij te schieten. De gokkers met geld op een cypriotische rekening hebben dan pech. Niemand kon zeggen dat ze het niet aan zagen komen met het Ijsland scenerio in gedachte.

Iedereen blij, In het casino kun je ook geld verliezen, voor hoge rendementen loop je meer risico, dat is ook logisch. De haircut van 10% is eigenlijk idioot. Men moet gewoon de banken failliet verklaren en met een schone lei opnieuw beginnen, dan hoeft er helemaal geen geld naar cyprus en de overheid blijft gewoon functioneren en cyprus hoeft ook niet niet uit de euro! Verder hoeven we ons dan ook niet druk te maken om gasprom en een Russische marinebasis. waarom doet men toch zo moeilijk, terwijl de oplossing zo eenvoudig is!!!?

Het vervelende is dat je met een ongecontroleerd faillissement ook de delen van de bankensector meetrekt die je eigenlijk wil behouden. Maar je zit er niet zo heel erg naast. Ze hadden al veel eerder moeten beginnen met het herstructureren van hun banken.

'Men' (de Cyprioten) doen zo moeilijk omdat ze niet willen erkennen dat hun positie als offshore banking centrum een zaak van het verleden is.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De russische reddingslijn is dus op dit moment ook niet meer aanwezig.

Ja het verpanden van het aardgas aan Rusland dat is oorlog met Brussel en dat gaat dus niet

Wat ik me afvraag; heeft de eurogroup die Russische redding getorpedeerd door te zeggen dat als de Russen dachten goedkoop (voor ¤6mrd) zich in te kunnen kopen in Cyprus, dat ze zich dan klaar mochten maken om de overige ¤10mrd op te mogen hoesten?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:22 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het vervelende is dat je met een ongecontroleerd faillissement ook de delen van de bankensector meetrekt die je eigenlijk wil behouden. Maar je zit er niet zo heel erg naast. Ze hadden al veel eerder moeten beginnen met het herstructureren van hun banken.

'Men' (de Cyprioten) doen zo moeilijk omdat ze niet willen erkennen dat hun positie als offshore banking centrum een zaak van het verleden is.

nu de russen niet willen helpen is de oplossing simpel. een haircut van 100% van alle vermogens boven de 100.000. Als er dan toch zo extreem veel geld op die banken staat, heb je het probleem in ene opgelost en spaar je de kleine spaarder.

Waarom wordt er trouwens niet aan een Turkse oplossing gedacht. Een deel van cyprus is al Turks, waarom gaat men in het andere deel ook niet met de Turkse Lira betalen. Lijkt me voor de integratie van de eilanddelen juist enorm goed.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

nu de russen niet willen helpen is de oplossing simpel. een haircut van 100% van alle vermogens boven de 100.000

Moet de EU dan de Nobelprijs voor de vrede weer inleveren ??

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Moet de EU dan de Nobelprijs voor de vrede weer inleveren ??

als je banken failliet laat gaan is iedereen al het geld kwijt, met dat geld van die haircus kunnen de banken een doorstart maken.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:44 schreef HiZ het volgende:
Wat ik me afvraag; heeft de eurogroup die Russische redding getorpedeerd door te zeggen dat als de Russen dachten goedkoop (voor ¤6mrd) zich in te kunnen kopen in Cyprus, dat ze zich dan klaar mochten maken om de overige ¤10mrd op te mogen hoesten?

Nee de EU schijt peuken dat ze een landje kwijt raken., liefst willen ze ook Turkije erbij halen en Georgie

Ze kunnen de banken ook voorlopig nog dicht laten om de druk op te voeren. kijken wat er dan gebeurt. Er zal vanzelf wel iemand gaan bewegen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ze kunnen de banken ook voorlopig nog dicht laten om de druk op te voeren. kijken wat er dan gebeurt. Er zal vanzelf wel iemand gaan bewegen.

dan gaan de russen erheen om hen die miljarden te laten overschrijven naar de koraaleilanden

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ze kunnen de banken ook voorlopig nog dicht laten om de druk op te voeren. kijken wat er dan gebeurt. Er zal vanzelf wel iemand gaan bewegen.

Tja, zolang de banken dichtblijven hebben ze geen probleem. Alleen hebben alle klanten van de banken wel een probleem; mensen raken nu al door hun geld heen omdat salarissen gewoon niet uitbetaald kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:23 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, zolang de banken dichtblijven hebben ze geen probleem. Alleen hebben alle klanten van de banken wel een probleem; mensen raken nu al door hun geld heen omdat salarissen gewoon niet uitbetaald kunnen worden.

dat geeft niet, als niemand geld heeft, hoeft er ook niemand wat te betalen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

dat geeft niet, als niemand geld heeft, hoeft er ook niemand wat te betalen.

Eten, benzine e.d. krijg je echt niet voor niks hoor. Zeker als je land nagenoeg volledig afhankelijk is van import. Dat maakt het zo ongelooflijk wat die Cyprioten aan het doen zijn. Het is meer dan enig land in Europa de plek waar het licht uit kan gaan als ze niet snel tot hun zinnen komen.

Ze zullen nu alle kosten wel naar de grote accounts (>¤100.000) gaan schuiven. Dat offshore bankenmodel is nu toch al kapot want niemand gaat nu z'n geld nog op Cyprus zetten. En als de Russen niets te bieden hebben dan kunnen ze de Russische accounts dus offeren ten gunste van eigen volk, waarbij ik er vanuit ga dat rijke well-connected Cyprioten en politici hun geld er toch allang uit hadden gehaald.

Het is wel duidelijk

http://www.telegraaf.nl/d(...)snel_uit_euro__.html

quote:

vr 22 mrt 2013, 08:24
Commerzbank: Cyprus moet snel uit euro
Van onze redactie
AMSTERDAM -
Een reddingsplan is niet nodig, Cyprus moet snel uit de euro stappen waarna het zelf de geldpers open kan zetten. Dat maakt de Duitse bank Commerzbank duidelijk.

,,Als Cyprus niet meewerkt met Europa, zal het snel zijn eigen geld printen. Dat proces heeft niet de potentie om het voortbestaan van de monetaire unie in Europa te bedreigen", legt econoom Jörg Krämer uit in Die Welt.

Cyprus heeft nog altijd geen steun gehad van Rusland en een plan om eigen spaarders te laten meebetalen, liep spaak in het eigen parlement. Nu worden staatsbezittingen in de strijd gegooid, via een 'consolidatiefonds' waarbij de bezittingen als onderpand voor nieuwe lening kunnen dienen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:44 schreef HiZ het volgende:
Wat ik me afvraag; heeft de eurogroup die Russische redding getorpedeerd door te zeggen dat als de Russen dachten goedkoop (voor ¤6mrd) zich in te kunnen kopen in Cyprus, dat ze zich dan klaar mochten maken om de overige ¤10mrd op te mogen hoesten?

Grote kansen dat dit wel impliciet duidelijk is gemaakt ja. Het zou natuurlijk een afgang zijn voor Europa als ze 10 miljard in de bankensector van Cyprus steken en er niks voor terug krijgen en dat Rusland 5,8 miljard erin steekt om vervolgens gas licenties of de gehele bank in handen te krijgen. Daar gaat zeker Duitsland nooit mee akkoord.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:33 schreef SeLang het volgende:
Ze zullen nu alle kosten wel naar de grote accounts (>¤100.000) gaan schuiven. Dat offshore bankenmodel is nu toch al kapot want niemand gaat nu z'n geld nog op Cyprus zetten. En als de Russen niets te bieden hebben dan kunnen ze de Russische accounts dus offeren ten gunste van eigen volk, waarbij ik er vanuit ga dat rijke well-connected Cyprioten en politici hun geld er toch allang uit hadden gehaald.

ja dat zit er wel in, verder is het te verwachten dat men zich in europa wel achter de oren gaat krabben of die 100.000 euro grens van het depositogarantiestelsel niet veel te hoog is. die grens kan makkelijk omlaag naar 50.000 euro of nog lager.

Commerzbank: Cyprus moet snel uit euro

http://www.telegraaf.nl/d(...)snel_uit_euro__.html

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:33 schreef SeLang het volgende:
Ze zullen nu alle kosten wel naar de grote accounts (>¤100.000) gaan schuiven. Dat offshore bankenmodel is nu toch al kapot want niemand gaat nu z'n geld nog op Cyprus zetten. En als de Russen niets te bieden hebben dan kunnen ze de Russische accounts dus offeren ten gunste van eigen volk, waarbij ik er vanuit ga dat rijke well-connected Cyprioten en politici hun geld er toch allang uit hadden gehaald.

Ja dat denk ik ook, alles weghalen bij de grootsten is de ene schade betalen met de andere schade terwijl gewone spaarders buiten schot blijven. Ik snap ook niet waarom ze nu een raid op de pensioenfondsen overwegen, dat is schadelijk voor Cypriotische burgers terwijl het voor de grote accounts echt niets meer uitmaakt.

Rijke well-connected Cyprioten hebben natuurlijk hun geld niet vorige week weggehaald, maar al in november vorig jaar.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is wel natuurlijk een schop tegen de schenen van de eerlijke rekeninghouders, waarbij ik als burger toch zou eisen dat de onderste steen boven komt en elke fraudeer die dus de 2 weken voor deze bankholiday nog flink hebben zitten te schuiven met hun vermogen gewoon dat vermogen mogen verliezen.

Hoezo ? Iemand met een beetje verstand had dit kunnen zien aankomen. Je bent niet automatisch een crimineel als je je risico's juist inschat en gaat beperken.

quote:

Parlement Cyprus nog niet bijeen

_{Toegevoegd: vrijdag 22 mrt 2013, 10:50}

Op Cyprus is de zitting van het parlement nog niet begonnen. Het parlement zou om 09.00 uur bijeen komen om over een alternatief reddingsplan te debatteren en te stemmen. Waarom de bijeenkomst nog niet begonnen is, is niet bekend.

In het alternatieve reddingsplan staat dat spaarders met minder dan een ton op hun rekening niet hoeven bij te dragen aan de redding van het eiland. Ook wordt een aantal banken hervormd.

De druk op het parlement om het nieuwe plan goed te keuren is groot. Als Cyprus voor maandag geen plan heeft, draait de Europese Centrale Bank de geldkraan dicht, waardoor het land failliet zal gaan.

Een van de negen wetten die moeten worden goedgekeurd, regelt de opsplitsing van de tweede bank van Cyprus: Laiki. Ook moet worden voorkomen dat iedereen zijn geld opneemt als dinsdag de banken weer opengaan.

De EU en het IMF willen Cyprus 10 miljard euro lenen als het eiland zelf 5,8 miljard bijeen weet te brengen. Spaarders met meer dan 100.000 euro op de rekening moeten hier waarschijnlijk fors aan meebetalen. Eerder verwierp het parlement het voorstel van de EU en het IMF om alle spaarders mee te laten betalen.

NOS

Wat een baggerzooi.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 11:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja praat de politici die elkaar en famile getipt hebben maar goed.

Even een paar jaar terug in de geschiedenis. Ik had ¤50k spaargeld en wilde de hoogst mogelijke rente. En toen kwam ik op de website van Icesave. Geweldige rente, maar toen ik wat verder ging kijken zag ik dat het garantiestelsel van IJsland van toepassing was. Een beetje skimmen door nieuws over IJsland gaf mij toen al het idee van 'wtf, die garantie kunnen ze toch helemaal niet gestand doen?'. Resultaat; mijn geld is bij de Nederlandse dochter van een Turkse bank terecht gekomen. Rente 0,75% lager dan bij Icesave, maar toen twee maanden later Icesave onderuitging was ik toch wel erg blij.

Tweede voorbeeld; ik zit - als ik het me goed herinner december 2008 - thuis en open de website van mijn hypotheekbank. Ik kijk even naar de euribor omdat ik dat in die tijd elke dag deed en dacht even dat ik het fout had gezien. Maar nee hoor; van de ene dag op de andere bijna 1% omhoog. En toen dacht ik; 'Als banken elkaar niet meer vertrouwen dan is er echte shit aan de knikker'. Binnen een uur heb ik alles wat ik aan aandelen had geliquideerd. Als ik dat een maand later had gedaan was ik zwaar de boot ingegaan.

En ik heb gewoon een baan, en besteed gemiddeld veel meer tijd aan leuke dingen dan het volgen van het financiele stelsel.

Wil jij dan zeggen dat er geen mensen zijn met meer geld die dit soort dingen gewoon ook kunnen doen en om die reden op het juiste moment hun geld wegtrekken uit een beleggingssoort die te riskant is geworden?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 11:02 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

NOS

Wat een baggerzooi.

Ik kan me er wel wat bij voorstellen; ze waren bezig met dat solidariteitsfonds, maar de Duitsers (en anderen) hebben al gaten geschoten in het plan voor ze erover kunnen stemmen. Het heeft natuurlijk niet zoveel zin te komen met een plan dat de Troika niet wil accepteren.

Ik schat net zoals Selang in dat het een plan A+ wordt, met als enige verschil dat er geen faillissement van de Cypriotische staat volgt vergeleken met de situatie waarin er geen plan is. De bankensector van Cyprus is dood. Op dinsdag hebben ze alleen nog een retailsector voor de locale markt over. (Als ze verstandig zijn met euro's, als ze dom blijven doen met Ponden).

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is wel natuurlijk een schop tegen de schenen van de eerlijke rekeninghouders, waarbij ik als burger toch zou eisen dat de onderste steen boven komt en elke fraudeer die dus de 2 weken voor deze bankholiday nog flink hebben zitten te schuiven met hun vermogen gewoon dat vermogen mogen verliezen.

Dat kan je wel eisen als burger, en het zou mooi zijn als het lukt.

In de praktijk blijkt dat echter vaak niet het geval. Hebben we Wellink nou al ergens laten opdraven om zich te verantwoorden? Hoe zit het met lieden als Erik Staal of die knaap van SNS? Mr. Maserati van Rochdale etc?

Als burger kan je het best proberen zoveel mogelijk voor jezelf te zorgen, in plaats van te vertrouwen op de (vaak loze) beloftes vanuit het systeem.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 10:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

ja dat zit er wel in, verder is het te verwachten dat men zich in europa wel achter de oren gaat krabben of die 100.000 euro grens van het depositogarantiestelsel niet veel te hoog is. die grens kan makkelijk omlaag naar 50.000 euro of nog lager.

Bijvoorbeeld naar nul?

Overigens is die grens er ook om banken te 'redden'. Ik weet niet precies hoeveel mensen er nu 100k op de meerdere rekeningen hebben staan, maar als je die garantie halveert kan de uittocht best oplopen.

Lastig schatten om hoeveel het zal gaan, maar denk dat je snel op een paar miljard zit.

Ik kan je wel vertellen dat als de DGS grens omlaag gaat ik al mijn spaartegoeden dan onmiddellijk zodanig reduceer dat ze weer onder de grens zitten. En het lijkt me dat dat voor heel veel mensen geldt.

DSG is een raar systeem maar het helpt wel enorm met de stabiliteit zoals we in deze crisis meerdere malen hebben gezien (mensen trekken niet bij het minste zuchtje wind hun geld weg). De praktijk is nu echter wel dat grote spaarders worden gedwongen om hun poen te spreiden over een reeks relatief gammele banken in plaats van een groter bedrag bij een solide bank te zetten. Het lagere risico op lage tegoeden schuift immers het risico naar de grotere tegoeden want zij moeten dan een groter deel van de schade voor hun rekening nemen. En een deel van de schade en risico's wordt van de gammele banken naar de solide banken geschoven.

Zelf heb ik ¤20.000 per rekening altijd als meest veilig beschouwd. Ook in Cyprus zag je direct na alle ophef dat men tot ¤20.000 geen heffing wilde invoeren. Het is ook de risicoloze grens van het oude DGS. Tot 20K word je waarschijnlijk gezien als 'kleine' spaarder en ontzien, daarboven word je schijnbaar gezien als 'middelgrote/grote'-spaarder. Ook is er een grove '20K'(iets hoger door inflatiecorrecties) grens bij de VRH. Een andere verklaring heb ik daarvoor niet, maar die 20K schijnt toch een redelijke steun te zijn.

Als de shit de fan ooit raakt in Nederland raakt dan zorg ik weer dat alle rekeningen maximaal 20K bevatten (just to be sure), nu zijn dat over een aantal rekeningen meer.

Ach, ik ben gewoon begonnen met het verbouwen van mijn huis. Vorig jaar een nieuwe keuken. Het plan nu is een nieuwe badkamer, een nieuwe trap en een volledig gerevampte huiskamer. Er gaat een hoop geld in zitten, maar het is leuker inmiddels dan je geld te zien verdwijnen door inflatie. Het heeft wel wat om een WOW effect te creëren bij de mensen die bij je thuiskomen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 11:52 schreef piepeloi55 het volgende:
Zelf heb ik ¤20.000 per rekening altijd als meest veilig beschouwd. Ook in Cyprus zag je direct na alle ophef dat men tot ¤20.000 geen heffing wilde invoeren. Het is ook de risicoloze grens van het oude DGS. Tot 20K word je waarschijnlijk gezien als 'kleine' spaarder en ontzien, daarboven word je schijnbaar gezien als 'middelgrote/grote'-spaarder. Een andere verklaring heb ik daarvoor niet, maar die 20K schijnt toch een grote steun te zijn.

Als de shit de fan ooit raakt in Nederland raakt dan zorg ik weer dat alle rekeningen maximaal 20K bevatten (just to be sure), nu zijn dat over een aantal rekeningen meer.

Je moet de shit vóór zijn. Zodra de shit hit gaan de banken op slot. Ik houd het iig goed in de gaten. Er wordt gesproken over een Europees DGS en als grenzen worden bedragen genoemd die veel lager liggen dan de huidige 100k. Iets om in de gaten te houden.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 11:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je moet de shit vóór zijn. Zodra de shit hit gaan de banken op slot. Ik houd het iig goed in de gaten. Er wordt gesproken over een Europees DGS en als grenzen worden bedragen genoemd die veel lager liggen dan de huidige 100k. Iets om in de gaten te houden.

Mwah, je ziet het altijd wel een beetje aankomen. Net als nu bij Cyprus, diegene die een beetje op de hoogte zijn van de financiele/economische ontwikkelingen hebben hun geld daar allang weggehaald. Zo'n dingen gebeuren niet vandaag op morgen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:01 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Mwah, je ziet het altijd wel een beetje aankomen. Net als nu bij Cyprus, diegene die een beetje op de hoogte zijn van de financiele/economische ontwikkelingen hebben hun geld daar allang weggehaald. Zo'n dingen gebeuren niet vandaag op morgen.

Je moet niet wachten totdat het op het 8-uur journaal komt nee.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je moet niet wachten totdat het op het 8-uur journaal komt nee.

Nee, die mensen staan nu voor de ATM elke dag.

Het is natuurlijk maar de vraag of we in een nieuwe crisis systeembanken als ING en Rabo gaan zien falen en dat daarvoor dan het DSG wordt geactiveerd. Het lijkt me sterk eigenlijk, want is dat nog werkbaar met dergelijke grote banken? Waarschijnlijk is de systeemcrisis dan zo groot dat er gewoon een algemene vermogensheffing komt ongeacht hoe en waar je je kapitaal hebt ondergebracht. Dus spreiden over banken helpt je dan niet meer. Er wordt dan gewoon geld opgehaald bij iedereen die wat heeft (en met name degenen die veel hebben) en dat wordt dan gebruikt voor herkapitalisatie van het systeem.

Denk ik

Daar kun je niets tegen doen, hooguit elders gaan wonen, je kapitaal elders stallen (maar ook daar kan het gebeuren) en/of de belasting ontduiken. Maargoed, door te spreiden tot bijvoorbeeld 20K heb je in ieder geval iets van mogelijk risico ontlopen.

Een algemene vermogensheffing is trouwens wel moeilijker uitvoerbaar, aangezien er grote bedragen zitten in illiquide assets en je daarmee grote negatieve economische effecten triggert. Spaargeld is een van de makkelijkere te vorderen assets. Daarbij komt het feit nog dat de meeste assets al een behoorlijke prijs hebben betaald door waardedaling (aandelen, vastgoed, commodity's, bonds die onder de nominale waarde noteren of al een haircut hebben gekregen e.d.) in een dergelijke deflatoir scenario, waardoor ik kan begrijpen dat confiscatie van spaargelden boven een x bedrag politiek een van de makkelijkste (verkoopbare) oplossing is.

Hoe triest is het eigenlijk dat we ons hierover zorgen moeten maken.

[ Bericht 6% gewijzigd door piepeloi55 op 22-03-2013 12:48:59 ]

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:10 schreef SeLang het volgende:
Het is natuurlijk maar de vraag of we in een nieuwe crisis systeembanken als ING en Rabo gaan zien falen en dat daarvoor dan het DSG wordt geactiveerd. Het lijkt me sterk eigenlijk, want is dat nog werkbaar met dergelijke grote banken? Waarschijnlijk is de systeemcrisis dan zo groot dat er gewoon een algemene vermogensheffing komt ongeacht hoe en waar je je kapitaal hebt ondergebracht. Dus spreiden over banken helpt je dan niet meer. Er wordt dan gewoon geld opgehaald bij iedereen die wat heeft (en met name degenen die veel hebben) en dat wordt dan gebruikt voor herkapitalisatie van het systeem.

Denk ik

Het hele DSG is niet meer dan een schijnbeveiliging idd, werkt alleen als er kleine bankjes omvallen. Bij grote systeembanken zal je linksom, rechtsom, door het midden, bovenom en onderdoor hoe dan ook de rekening gepresenteerd krijgen

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 08:13 schreef Perrin het volgende:

[..]

Bovenstaand is een vertaling van een artikel in Le Monde, geschreven door een professor. Denkt de professor dat Frankrijk zelf euro's kan printen om de schulden te voldoen?

(via Mish)

wat een open deur van die prof, tuurlijk kan je de belastingen verhogen, dat gebeurt dan ook in veel EU landen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:28 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

wat een open deur van die prof, tuurlijk kan je de belastingen verhogen, dat gebeurt dan ook in veel EU landen.

Maar dat zegt weinig over de solvabiliteit van een land.. en hij lijkt te suggereren dat Frankrijk altijd wat geld uit de mouw kan toveren wanneer het nodig is. Misschien is hij vergeten dat ze de Franse frank al een tijdje niet meer als munteenheid hebben?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Dus de enigste oplossing is banken reguleren zodat er geen systeem banken meer over zijn, dus banken mogen nog maar een maximale omvang hebben en anders moeten ze zich splitsen.

Wil je niet zo vloeken?

http://www.rtl.nl/compone(...)-met-griekenland.xml

quote:

Cyprus heeft een overeenkomst gesloten met Griekenland over de verkoop van de Griekse onderdelen van Cypriotische banken. Dat meldde de Cypriotische president Nicos Anastasiades vrijdag na overleg met de Griekse premier Antonis Samaras.

De deal is volgens de president gesloten tegen ,,de onder de huidige omstandigheden meest gunstige voorwaarden''. De overeenkomst levert Cyprus volgens hem een ,,significant voordeel'' op.

De Griekse delen van Cypriotische banken werden eind vorige week door de eurolanden uitgesloten van de omstreden spaartaks, onder de voorwaarde dat de onderdelen zouden worden overgedragen aan Griekse banken. Volgens ingewijden hebben zeker twee van de grootste Griekse banken interesse getoond in de onderdelen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)-met-griekenland.xml

[..]

Ok, dat is dus gewoon plan A.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:28 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

wat een open deur van die prof, tuurlijk kan je de belastingen verhogen, dat gebeurt dan ook in veel EU landen.

Nee, hij gaat verder, hij heeft het over het drukken van eigen geld. Dat kan Frankrijk binnen de eurozone natuurlijk helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)-met-griekenland.xml

[..]

met Griekenland? die staan toch ook nog steeds op de rand van de afgrond??

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:49 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ok, dat is dus gewoon plan A.

Niet per se. Dit helpt Griekenland en spaarders in Griekenland zowel bij een levy, een herstructurering van de banken of zelfs een default.

Dat solidariteitsfonds klinkt tot nu toe niet echt overtuigend, het leeuwendeel zal wel van de 100.000+ bankrekeningen weg moeten komen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)-met-griekenland.xml

[..]

Griekenland to the rescue

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 13:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

met Griekenland? die staan toch ook nog steeds op de rand van de afgrond??

Sterker nog, als Cyprus valt moet er een nieuwe steunronde voor de Griekse banken komen volgens RTL-Z, al lijkt de schade te overzien. http://www.rtl.nl/compone(...)agen-over-cyprus.xml

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 15:15 schreef UpsideDown het volgende:
Dat solidariteitsfonds klinkt tot nu toe niet echt overtuigend, het leeuwendeel zal wel van de 100.000+ bankrekeningen weg moeten komen.

Het gebruik van pensioenfondsen ervoor ook

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 15:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het gebruik van pensioenfondsen ervoor ook

Je zou ook kunnen stellen dat die spaarders en pensioenfondsen eigenlijk helemaal niet zoveel geld hebben. Als ze het echt zouden bezitten zou het ook niet zomaar afgepakt (hoeven te) worden...

Blijkbaar gaat er toch iets mis met al dat sparen van/in schuld.

Ik neem dan, zelfs nu er een soort van oplossing is, er nog steeds wel een bank run gaat komen zodra al het betalingsverkeer weer mogelijk is?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 15:49 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik neem dan, zelfs nu er een soort van oplossing is, er nog steeds wel een bank run gaat komen zodra al het betalingsverkeer weer mogelijk is?

Ik zou niet alles meteen vrij geven iig

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 14:53 schreef miro86 het volgende:

[..]

Niet per se. Dit helpt Griekenland en spaarders in Griekenland zowel bij een levy, een herstructurering van de banken of zelfs een default.

Ja, maar het was onderdeel van plan A.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 15:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook bij die griekse banken kunnen ze dan eerst eens de spaarders boven de 100.000 gaan scheren.

[..]

Het meerendeel van die exposure zijn belastingtechnische verhikels van Nederlandse multinationals, zo moet je de het stuk van ING lezen.

En vul voor 'Nederlandse' maar willekeurig welk ander Europees land in, en voor ING willekeurig welke andere Europese bank.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 16:13 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja, maar het was onderdeel van plan A.

En b en c en d...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 15:49 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik neem dan, zelfs nu er een soort van oplossing is, er nog steeds wel een bank run gaat komen zodra al het betalingsverkeer weer mogelijk is?

Er worden sterke beperkingen gezet op het opnemen van geld.

Ik krijg sterk het idee dat de markt voorbereid wordt op de exit van Cyprus, door dit te laten lekken;

quote:

Een unieke gebeurtenis in de Eurogroep: notulen uit wat wel de ‘war room’ wordt genoemd lagen plotseling op straat. En dat op een moment dat de spanning rond Cyprus een climax nadert.

Een gespreksverslag van de Euro Working Group (EWG) — het politbureau van de eurozone — kwam in handen van persbureau Reuters, inclusief allerlei pikante details. Dat is opmerkelijk, omdat het selecte en machtige gezelschap topambtenaren hermetischer van de buitenwereld is afgesloten dan een conclaaf van kardinalen. Het wekte de indruk dat er een boodschap moest worden afgegeven, aan Cyprus zelf.
Rommeltje
Woensdag blijkt tijdens een teleconferentie van de EWG openlijk te zijn erkend dat het ‘een rommeltje’ is in de Eurozone als het gaat over Cyprus. De emoties in het parlement van Cyrus lopen té hoog op, zegt een van de deelnemers, ‘waardoor het moeilijk is om met rationele oplossingen te
komen’.
Cyprus doet zelf niet eens mee aan het overleg, wat wordt omschreven als ‘verontrustend’ en een teken aan de wand voor de ‘brede verwarring’ over het lot van de eilandstaat. ‘Als Cyprus niet eens meer in staat is met ons mee te doen, is dat een groot probleem voor ons’, zegt de Fransman. ‘Dit hebben we nog nooit meegemaakt.’

'Brede verwarring'
Namens Nederland treedt Hans Vijlbrief, de thesaurier-generaal van het ministerie van Financiën, op in het EWG. Uit sommige andere landen nemen onderministers deel. Ook de Europese Commissie en de Europese Centrale Bank zijn vertegenwoordigd.
In het overleg wordt gesproken over de noodzaak de twee grootste banken van Cyprus te saneren, die beide op het randje van de afgrond staan. Ook de mogelijkheid dat Cyprus de eurzone verlaat, is aan de orde. In het geval van zo’n exit worden stappen gezet om de rest van de eurozone te vrijwaren van de gevolgen en te verzekeren dat de crisis niet naar Griekenland overslaat.

'Mistig'
Verder spreekt de EWG over het risico op een te grote kapitaal-uitstroom als de banken op Cyprus op dinsdag weer open zouden gaan. De ECB-vertegenwoordiger zegt dat ‘technische voorbereidingen’ worden getroffen om de uitstroom te beperken. ‘Er moeten wat aanvullende wetten worden aangenomen. Het is bij elkaar een moeilijke situatie.’
Nog een opvallende uitspraak uit het verslag: ‘Markten geloven dat we een oplossing zullen vinden en dat we meer geld zullen verstrekken en dat is misschien niet het geval.’ De besprekingen worden afgesloten met de vaststelling dat de situatie ‘mistig’ is. De voorzitter van het beraad uit zijn zorg over de absentie van Cyprus in het overleg. ‘De economie komt hoe dan ook tot stilstand in Cyprus’, zegt hij.

'Eigen geld drukken'
Volgens een betrokken EU-functionaris kan de Eurogroep de afgelopen dagen niet anders dan aan de zijlijn afwachten met welk alternatief Cyprus komt, binnen de grenzen die de Eurolanden en het IMF stellen. ‘Uiteindelijk is het hún keuze. We kunnen veel doen om te helpen, de ECB zeker. Maar als ze zelf niet meewerken, hebben ze straks geen cash meer en kunnen ze niet anders dan hun eigen geld gaan drukken.’
Gouverneur van de Cypriotische centrale bank Panicos Demetriades gisteren na een overleg met president Nicos Anastasiades.

http://fd.nl/economie-pol(...)d-eurozone-op-straat

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 16:29 schreef Sparqq het volgende:
Ik krijg sterk het idee dat de markt voorbereid wordt op de exit van Cyprus, door dit te laten lekken;

[..]

http://fd.nl/economie-pol(...)d-eurozone-op-straat

De markt bereid zichzelf daar sowieso op voor, dit is gewoon gedaan om druk te zetten op Cyprus en te laten weten dat de rest van de Eurozone not amused is over hun houding. Vind het een goede zet ook.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 17:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De markt bereid zichzelf daar sowieso op voor, dit is gewoon gedaan om druk te zetten op Cyprus en te laten weten dat de rest van de Eurozone not amused is over hun houding. Vind het een goede zet ook.

Volgens mij is de markt er inmiddels van overtuigd dat de Cyprioten bakzeil gaan halen. Alles wijst daarop. Wat een weekje zonder banken voor verschil maakt

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 16:26 schreef HiZ het volgende:

[..]

Er worden sterke beperkingen gezet op het opnemen van geld.

wat eigenlijk heel erg logisch is. Als jij 1000 euro op de bank hebt maar de bank heeft 50% daarvan uitgeleend dan is het gek dat je 1000 kan opnemen
nu weet ik ook wel dat je aan het poolen bent met andere rekeninghouders maar het is imo toch iets van een weeffout

Wat vandaag in Cyprus gebeurt, zie ik morgen hier gebeuren

http://www.volkskrant.nl/(...)-hier-gebeuren.dhtml