NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Reddingsdeal Cyprus veroorzaakt paniek
Mensen zijn al de straat op gegaan om te protesteren tegen de reddingsdeal.
Europarlementslid Sharon Bowles, tevens voorzitter van de Commissie voor Economische en Monetaire Zaken, zegt 'ontzet' te zijn door de reddingsactie. Kleine beleggers worden beroofd van de bescherming die hun spaargeld genoot volgens EU-regels. Als een bank dit had gedaan zou hij terecht staan wegens misleiding", zei ze in een reactie.
Volgens Bowles is de les dat ,,de regels worden omzeild als de Eurozone, de ECB en het IMF dat nodig vinden." Zij wijst erop dat de geharmoniseerde regels over een Europees depositogarantiestelsel voor 100.000 per spaarder juist bedoeld was om te voorkomen dat mensen met hun geld van de ene naar de andere lidstaat zou vluchten ,,Dat is nu opgeblazen. Wat wordt er nog meer opgeblazen?"
http://www.telegraaf.nl/d(...)rzaakt_paniek__.html
Mensen zijn al de straat op gegaan om te protesteren tegen de reddingsdeal.
Europarlementslid Sharon Bowles, tevens voorzitter van de Commissie voor Economische en Monetaire Zaken, zegt 'ontzet' te zijn door de reddingsactie. Kleine beleggers worden beroofd van de bescherming die hun spaargeld genoot volgens EU-regels. Als een bank dit had gedaan zou hij terecht staan wegens misleiding", zei ze in een reactie.
Volgens Bowles is de les dat ,,de regels worden omzeild als de Eurozone, de ECB en het IMF dat nodig vinden." Zij wijst erop dat de geharmoniseerde regels over een Europees depositogarantiestelsel voor 100.000 per spaarder juist bedoeld was om te voorkomen dat mensen met hun geld van de ene naar de andere lidstaat zou vluchten ,,Dat is nu opgeblazen. Wat wordt er nog meer opgeblazen?"
http://www.telegraaf.nl/d(...)rzaakt_paniek__.html
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Als men destijds adequate maatregelen had getroffen die daadwerkelijk iets zouden veranderen, dan had de ramp wellicht nog te overzien geweest. Nu is het al te laat; maar men blijft gaten vullen met nieuwe gaten. Dat houden we niet zo heel lang meer vol want het is een bodemloze put en de uiteindelijke ramp wordt er steeds groter door.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:47 schreef Underdoggy het volgende:
[..]
Dat klinkt echt veel beter dan 7% inleveren op je spaargeld
Het bankaire systeem is dermate rot en verkankerd, daar is geen redden meer aan. De enige oplossing is om tot op de bodem te gaan zodat er ruimte komt voor iets nieuws. Dat gaat heel wat meer pijn doen dan 7% of 10% spaargeld betalen ja. Dat gaat fucking naar worden, voor iedereen. Veel erger dan we tot nu toe hebben gehad. Maar er is inmiddels bijna geen alternatief meer. Bedank daar de overheden en banken maar voor, met hun voortdurende laxe non-beleid; zij zijn niet alleen de veroorzakers van de crisis maar ook degenen die de crisis in stand hebben gehouden en nog steeds erger maken.
Als je de salarissen en bonussen van de topbankiers bij elkaar optelt dan kom je heel aardig in de buurt van de totale verliezen. Ik denk dat je het totaalbedrag aan bonussen en topsalarissen enorm onderschat.quote:Op zondag 17 maart 2013 12:30 schreef SeLang het volgende:
Al dat anti-bankers anti-bonus gedoe is puur populisme. Die bonussen zijn niet meer dan een afrondingsfout in het totale bedrag.
In plaats van haast te maken met structurele oplossingen is het natuurlijk veel makkelijker om wat te blaten over bonussen en evil banks. Gevolg is o.a. dat we nu een bankenbelasting hebben die gewoon weer een extra lastenverzwaring is voor de burger. Tegelijkertijd worden de echte oplossingen op de lange baan geschoven: Basel-III is verwaterd en uitgesteld en het tijdstip waarin overheden hun tekorten onder controle hebben wordt ook steeds verder naar achteren geschoven.
Daarnaast zijn juist die bonussen als beloning voor korte termijn gokken, zonder dat er ook maar enige verantwoordelijkheid voor de lange termijn verliezen, de diepere oorzaak van de crisis. Zolang daar niets aan wordt gedaan zal de crisis door blijven gaan.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En dat is ook fout. Zolang het bedrijf op de lange duur winst blijft maken heb ik geen problemen met hoge salarissen en het ontslaan van mensen die kennelijk niet bijdragen aan die winst. Maar bij korte termijn denken, zelfverrijking ten koste van de lange termijn zouden er bij alle bedrijven consequenties moeten zijn voor de mensen die geprofiteerd hebben van dat orte termijn denken.quote:
[..]
In een gewoon bedrijf buiten de bankensector gebeurt dat graaien net zo goed. In sommige bedrijven proberen bedrijfsleiders hun eigen graaien te maskeren door mensen te ontslaan, want "de personeelskost is te hoog" (zie je nu ook bij de banken gebeuren trouwens, ze zijn massaal mensen aan het ontslaan).
Dus de mensen die het meest verdienen bij een bank zullen eerder mensen onder hen ontslaan voor ze hervormingen doorvoeren in de manier waarop de bank werkt. Dat stoort mij veel meer. Dat mensen geen lessen trekken uit de crisis.
Je kan niet de ene misdaad goedpraten door te zeggen dat er ook andere misdaden plaatsvinden, dat is echt geen goed argument.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat individuen (inclusief bankiers) hun eigen winst maximaliseren dat is gewoon de menselijke natuur. Dat ga je nooit veranderen. Het heeft ook geen enkele zin om jaloezie belastingen in te voeren op bonussen e.d.
Wat je dus moet veranderen is de structuur van hoe banken opereren. Scheiden van retail en investment banking. Bankiers mogen gokken wat ze willen en ik vind het prima als ze een bonus krijgen van 100 miljoen. Maar dan dus wel met eigen kapitaal en geen backstop van de belastingbetaler. Richt maar een hedgefund op met eigen geld.
Verder zijn banken gewoon niet genoeg gekapitaliseerd. Je moet dus naar betere ratios toe. Die verbetering is op het moment aan de gang maar het gaat imo veel te langzaam en targets worden uitgesteld. Elke keer kruipen politici weer in hun schulp als banken dreigen dat krediet dan krapper wordt. Ja DUH! Dat is juist de bedoeling. Het is helemaal niet in algemeen belang dat iedereen maar goedkope leningen kan krijgen. Als je een stabiel bank systeem wilt dan moet je selectief zijn met aan wie je leningen verstrekt en waarvoor. Maar ja aan iedereen geld lenen dat veroorzaakt bubbles en dat geeft de schijn van economische groei... politici willen tegenstrijdige dingen en daardoor sleept de situatie zich zo lang voort.
Wat je dus moet veranderen is de structuur van hoe banken opereren. Scheiden van retail en investment banking. Bankiers mogen gokken wat ze willen en ik vind het prima als ze een bonus krijgen van 100 miljoen. Maar dan dus wel met eigen kapitaal en geen backstop van de belastingbetaler. Richt maar een hedgefund op met eigen geld.
Verder zijn banken gewoon niet genoeg gekapitaliseerd. Je moet dus naar betere ratios toe. Die verbetering is op het moment aan de gang maar het gaat imo veel te langzaam en targets worden uitgesteld. Elke keer kruipen politici weer in hun schulp als banken dreigen dat krediet dan krapper wordt. Ja DUH! Dat is juist de bedoeling. Het is helemaal niet in algemeen belang dat iedereen maar goedkope leningen kan krijgen. Als je een stabiel bank systeem wilt dan moet je selectief zijn met aan wie je leningen verstrekt en waarvoor. Maar ja aan iedereen geld lenen dat veroorzaakt bubbles en dat geeft de schijn van economische groei... politici willen tegenstrijdige dingen en daardoor sleept de situatie zich zo lang voort.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is geen jaloezie. Zolang een bedrijf verantwoordelijk, binnen de wet en op lange termijn winst maakt heb ik geen enkel probleem met hoge bonussen. Maar als de hele bevolking 7/10% moet inleveren om de verliezen te dekken dan is het gewoon niet te verdedigen dat er bonussen en miljoenensalarissen worden gegeven.quote:
Dat individuen (inclusief bankiers) hun eigen winst maximaliseren dat is gewoon de menselijke natuur. Dat ga je nooit veranderen. Het heeft ook geen enkele zin om jaloezie belastingen in te voeren op bonussen e.d.
Winst maximaliseren is prima, graag zelfs! Maar niet door enorme verliezen te veroorzaken en die op iemand anders af te schuiven.
Sorry, welk eigen kapitaal? Hoe zijn ze daaraan gekomen? Ik vind het onbegrijpelijk dat er wordt voorgesteld dat de bankiers met een leuk deel van de buit verder mogen gokken.quote:Wat je dus moet veranderen is de structuur van hoe banken opereren. Scheiden van retail en investment banking. Bankiers mogen gokken wat ze willen en ik vind het prima als ze een bonus krijgen van 100 miljoen. Maar dan dus wel met eigen kapitaal en geen backstop van de belastingbetaler.
"dat iedereen maar goedkope leningen kan krijgen" is inderdaad niet in het algemeen belang, maar het is zeer van belang dat bedrijven, vooral MKB, leningen kunnen krijgen. Dat is een van de hoofdfuncties van de banken. En dat gebeurt ook niet, en daarom zitten we in deze crisis.quote:Verder zijn banken gewoon niet genoeg gekapitaliseerd. Je moet dus naar betere ratios toe. Die verbetering is op het moment aan de gang maar het gaat imo veel te langzaam en targets worden uitgesteld. Elke keer kruipen politici weer in hun schulp als banken dreigen dat krediet dan krapper wordt. Ja DUH! Dat is juist de bedoeling. Het is helemaal niet in algemeen belang dat iedereen maar goedkope leningen kan krijgen. Als je een stabiel bank systeem wilt dan moet je selectief zijn met aan wie je leningen verstrekt en waarvoor. Maar ja aan iedereen geld lenen dat veroorzaakt bubbles en dat geeft de schijn van economische groei... politici willen tegenstrijdige dingen en daardoor sleept de situatie zich zo lang voort.
Het is echt basis economie. Als je mensen beloont voor het nemen van korte termijn risico's zonder dat lange termijn verliezen gevolgen hebben zullen er altijd mensen zijn die dat doen. En de enige manier om daar iets aan te doen is met terugwerkende kracht de mensen die verantwoordelijk zijn voor die verliezen aan te pakken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik hoop nu dat er een Europese bankrun ontstaat en dat (R)overheden he-le-maal in paniek raken van alle banken die failliet gaat, laat het systeem maar crashen en laten we dan gelijk publiekelijk de mensen achter dit soort idiote plannen ophangen.
Dit ben ik helemaal met je eens, maar de oplossing ligt dus in de structuur van hoe banken werken en niet in de hoogte van een bonus. Dat was nu juist mijn punt.quote:
[..]
Het is geen jaloezie. Zolang een bedrijf verantwoordelijk, binnen de wet en op lange termijn winst maakt heb ik geen enkel probleem met hoge bonussen. Maar als de hele bevolking 7/10% moet inleveren om de verliezen te dekken dan is het gewoon niet te verdedigen dat er bonussen en miljoenensalarissen worden gegeven.
Winst maximaliseren is prima, graag zelfs! Maar niet door enorme verliezen te veroorzaken en die op iemand anders af te schuiven.
Eigen kapitaal = eigen vermogen. Eigendom van de aandeelhouders. Geen spaargeld dusquote:Sorry, welk eigen kapitaal? Hoe zijn ze daaraan gekomen? Ik vind het onbegrijpelijk dat er wordt voorgesteld dat de bankiers met een leuk deel van de buit verder mogen gokken.
MKB kan best leningen krijgen alleen niet tegen de super milde voorwaarden die zij wensen. Banken hebben een overschot aan liquiditeit maar niet genoeg kredietwaardige klanten om het aan uit te lenen. En dat is een logisch gevolg van de vorige bubble.quote:"dat iedereen maar goedkope leningen kan krijgen" is inderdaad niet in het algemeen belang, maar het is zeer van belang dat bedrijven, vooral MKB, leningen kunnen krijgen. Dat is een van de hoofdfuncties van de banken. En dat gebeurt ook niet, en daarom zitten we in deze crisis.
Je hebt op dit moment een hoop bedrijven die klagen dat ze geen lening kunnen krijgen tegen een rente die laag genoeg is. Dat betekent in de meeste gevallen gewoon dat die business te marginaal is om winst te kunnen draaien bij een normaal renteniveau. Zo'n business heeft dan geen bestaansrecht, hoe triest het ook is. In een opgaande cyclus konden ze nog mee maar nu de tijden moeilijker zijn leggen ze het loodje.
Je bevestigt hier wederom gewoon mijn eerdere punt: je moet de structuur van de banken aanpakken. De bonus an sich is niet het probleem.quote:Het is echt basis economie. Als je mensen beloont voor het nemen van korte termijn risico's zonder dat lange termijn verliezen gevolgen hebben zullen er altijd mensen zijn die dat doen. En de enige manier om daar iets aan te doen is met terugwerkende kracht de mensen die verantwoordelijk zijn voor die verliezen aan te pakken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Fluctueert te veel, en je moet ze nog steeds opgeven bij de belastingdienst (box 3 dacht ik). Heb destijds echter geen info gevonden over hoe de BD de waarde hiervan bepaalt, maar daar zal je vast en zeker wel op genaaid worden.quote:
[..]
En voor de veiligheid dus ook niet, als het ze uitkomt stelen ze gewoon legaal je rekening leeg. Ik ga mij eens verdiepen in bitcoins. Ik ben de hele bancaire sector meer dan zat en krijg steeds meer tegenzin met het feit dat ik mijn geld daar nog stal.
Al is natuurlijk het hele punt dat je dit dan dus niet opgeeft. Maar dan moet je je bitcoins wel anoniem aankopen, want die trading-sites geven op verzoek van een overheidsinstantie zo hun klantgegevens af. Dus, dat ..
"Pools are perfect for holding water"
De hoogte niet nee, het ligt echter wel in de aard van de bonus. Er is geen malus, en is er ook geen prestatievereiste op de lange termijn, soms is er zelfs helemaal geen prestatievereiste.quote:Dit ben ik helemaal met je eens, maar de oplossing ligt dus in de structuur van hoe banken werken en niet in de hoogte van een bonus. Dat was nu juist mijn punt.
Volgens mij was het HSBC waar de aandeelhouders het prima vonden dat hun winst bijna helemaal op ging aan prestatiebeloningen zodat er zo goed als geen rendement voor hen overbleef. Dat zou dan alleen maar te verklaren zijn doordat die beleggers het als een zekere belegging zien, terwijl ze ondertussen hun werknemers aansporen tot het nemen van risico's om er een minder zekere belegging van te maken. Dat kan alleen maar als de overheid de onderneming een zekere belegging houdt door bij te springen wanneer de genomen risico's zich wreken.quote:
[..]
Als je de salarissen en bonussen van de topbankiers bij elkaar optelt dan kom je heel aardig in de buurt van de totale verliezen. Ik denk dat je het totaalbedrag aan bonussen en topsalarissen enorm onderschat.
Daarnaast zijn juist die bonussen als beloning voor korte termijn gokken, zonder dat er ook maar enige verantwoordelijkheid voor de lange termijn verliezen, de diepere oorzaak van de crisis. Zolang daar niets aan wordt gedaan zal de crisis door blijven gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Puur juridisch gezien zijn ze ook onschuldig, dus wat verwacht je er aan te kunnen doen wat niet na drie dagen door een rechter wordt afgeschoten omdat het wettelijk gezien onmogelijk is?quote:
[..]
Hekserij is duidelijk een aanklacht die onterecht is. Diefstal lijkt mij een normale aanklacht als je bedrijf miljarden verliest, je zelf miljoenen uit het bedrijf pakt en anderen voor het verlies moeten opdraaien.
Edit: het verschil is dat je door heksenjacht te zeggen er van uit gaat dat die mensen onschuldig zijn. En dat zijn ze dus absoluut niet. Er zijn duizenden schuldigen aan deze crisis, maar er is geen enkele wil om er achter te komen wie dat zijn of om er iets aan te doen.
Puur juridisch gezien kan elke wet worden aangepast. Zoals het bijvoorbeeld puur juridisch kennelijk mogelijk is om uit het niets een belasting van 7/10% over iedereen's spaargeld te heffen, is het puur juridisch ook mogelijk om een 100% belasting in te voeren over alle verdiensten boven de 50.000 Euro per jaar komende van een bank over de laatste tien jaar. En dat zou een stuk eerlijker zijn ook nog aangezien het de banken zijn die deze crisis veroorzaakt hebben.quote:
[..]
Puur juridisch gezien zijn ze ook onschuldig, dus wat verwacht je er aan te kunnen doen wat niet na drie dagen door een rechter wordt afgeschoten omdat het wettelijk gezien onmogelijk is?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Aanpassen kan inderdaad, maar niet met terugwerkende kracht. Je kunt een persoon alleen wettelijk aanpakken voor zaken die hij deed nadat een bepaalde wet is ingevoerd, niet voor wat hij daarvoor heeft gedaan. Bij die heffing van 7/10% wordt daar aan voldaan, maar bij dat tweede voorstel van je niet. Het klopt inderdaad dat dat gigantisch oneerlijk is, maar het is nou eenmaal de realiteit.quote:
[..]
Puur juridisch gezien kan elke wet worden aangepast. Zoals het bijvoorbeeld puur juridisch kennelijk mogelijk is om uit het niets een belasting van 7/10% over iedereen's spaargeld te heffen, is het puur juridisch ook mogelijk om een 100% belasting in te voeren over alle verdiensten boven de 50.000 Euro per jaar komende van een bank over de laatste tien jaar. En dat zou een stuk eerlijker zijn ook nog aangezien het de banken zijn die deze crisis veroorzaakt hebben.
Bij het afpakken van pensioenen kan het, dan kan het met het afpakken van bankierssalarissen en bonussen ook. Alleen moet de wil er wel zijn om de veroorzakers van de crisis te laten betalen ipv de slachtoffers.quote:
[..]
Aanpassen kan inderdaad, maar niet met terugwerkende kracht. Je kunt een persoon alleen wettelijk aanpakken voor zaken die hij deed nadat een bepaalde wet is ingevoerd, niet voor wat hij daarvoor heeft gedaan. Bij die heffing van 7/10% wordt daar aan voldaan, maar bij dat tweede voorstel van je niet. Het klopt inderdaad dat dat gigantisch oneerlijk is, maar het is nou eenmaal de realiteit.
Edit: ook bij de Neurenberg processen zijn mensen met terugwerkende kracht veroordeeld voor zaken die volstrekt legaal waren toen ze die uitvoerden. Het kan echt wel, alleen de wil moet er zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Een pensioen uit een pensioenfonds is dan ook gewoon een uitkering die je krijgt uit de pot van het fonds, die kan in principe elk moment worden aangepast (voor toekomstige uitbetalingen dan, het is niet mogelijk om geld van iemand terug te eisen). Het klopt inderdaad dat dat tijdens de Neurenberg processen is gebeurd. Daar heeft men zich beroepen op het natuurrecht, maar ik betwijfel of dat nu ook zou kunnen (en ook of men het wel zou moeten doen, vanwege het precedent wat ervan uit gaat).quote:
[..]
Bij het afpakken van pensioenen kan het, dan kan het met het afpakken van bankierssalarissen en bonussen ook. Alleen moet de wil er wel zijn om de veroorzakers van de crisis te laten betalen ipv de slachtoffers.
Edit: ook bij de Neurenberg processen zijn mensen met terugwerkende kracht veroordeeld voor zaken die volstrekt legaal waren toen ze die uitvoerden. Het kan echt wel, alleen de wil moet er zijn.
Het is dus inderdaad mogelijk. Dat politici liever de rekening bij de hele bevolking leggen zodat de bankiers van hun miljoenen kunnen blijven genieten is een politieke keuze.quote:
[..]
Een pensioen uit een pensioenfonds is dan ook gewoon een uitkering die je krijgt uit de pot van het fonds, die kan in principe elk moment worden aangepast (voor toekomstige uitbetalingen dan, het is niet mogelijk om geld van iemand terug te eisen). Het klopt inderdaad dat dat tijdens de Neurenberg processen is gebeurd. Daar heeft men zich beroepen op het natuurrecht, maar ik betwijfel of dat nu ook zou kunnen (en ook of men het wel zou moeten doen, vanwege het precedent wat ervan uit gaat).
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En als je het straks erft mag je nog een keer ophoesten, kortom je betaald eerst overdrachtbelasting, vervolgens een dikke periode WOZ en erfpacht, en als je het wilt nalaten nog een keer, jaja dit is geniaal opgezet.quote:
[..]
Hier gebeurt in zekere zin hetzelfde: oudere mensen die hun huisje hebben afbetaald met hun eigen geld waar al belasting over betaald is, worden nog eens genaaid, puur en alleen omdat ze geld hebben. Het begint op een kleptocratie te lijken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kort samengevat: de financiele wereld zorgt voor problemen, het volk mag af en toe de poppetjes kiezen waardoor ze uitgeknepen willen worden.quote:
[..]
Het is dus inderdaad mogelijk. Dat politici liever de rekening bij de hele bevolking leggen zodat de bankiers van hun miljoenen kunnen blijven genieten is een politieke keuze.
Ja mooi is dat he. Wij als gewone volk moeten onze plaats wel weten. Zo is het al honderden jaren. Alleen toen droegen we een boerenpak nu jeans.quote:
[..]
Kort samengevat: de financiele wereld zorgt voor problemen, het volk mag af en toe de poppetjes kiezen waardoor ze uitgeknepen willen worden.
wat ik me afvraag is waarom hebben zij dit bedacht? Nu schaden zij het vertrouwen in de EU. Ze hadden toch beter gewoon het hele bedrag kunnen geven van 17 miljard? Het maakt ons, domme gewone volk, toch niet uit of ze 10 miljard geven of 17 miljard?
En wie verwacht er een bankrun wanneer de banken dinsdag weer opengaan? Ik zou alleen al uit principe mijn geld opeisen.
En wie verwacht er een bankrun wanneer de banken dinsdag weer opengaan? Ik zou alleen al uit principe mijn geld opeisen.
Denk dat als hier rechtzaken over komen dat ze dit ook gaan verliezen, dit slaat natuurljk nergens op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Denk je nou werkelijk dat bankiers de enigen zijn die last gaan krijgen van het precedent dat uitgaat van zo'n maatregel?:quote:
[..]
Het is dus inderdaad mogelijk. Dat politici liever de rekening bij de hele bevolking leggen zodat de bankiers van hun miljoenen kunnen blijven genieten is een politieke keuze.
Want hiermee zou je in feite de overheid toestemming geven om andere belastingen ook met terugwerkende kracht aan te passen.quote:een 100% belasting in te voeren over alle verdiensten boven de 50.000 Euro per jaar komende van een bank over de laatste tien jaar.
Hoezo, het probleem is toch opgelost?quote:
Wordt morgen een bloedbad op de financiële markten.
Het Cypriotische parlement (en tevens ook het Duitse waar de FDP flinke twijfels heeft) kan er nog een stokje voor steken.quote:
[..]
Hoezo, het probleem is toch opgelost?
Nou, na onderhandelen krijgen zij van de EU de hele 17 miljard. De spaarders zijn gered en het feest is gered.quote:
[..]
Het Cypriotische parlement (en tevens ook het Duitse waar de FDP flinke twijfels heeft) kan er nog een stokje voor steken.
Nee, niet alleen bankiers, de precedentwerking zal ervoor zorgen dat ook in andere sectoren meer verantwoording zal worden afgelegd en zelfverrijking door korte termijn winsten na te jagen ten koste van de lange termijn flink zal worden beperkt. Ik zie dat als een groot voordeel.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat bankiers de enigen zijn die last gaan krijgen van het precedent dat uitgaat van zo'n maatregel?:
Zolang ze dat met de juiste belastingen doen zie ik daar geen enkel probleem in. Ik zie wel een groot probleem met wat nu in Cyprus gebeurt. Iedereen straffen voor de daden van een relatief kleine groep is onrechtvaardig.quote:Want hiermee zou je in feite de overheid toestemming geven om andere belastingen ook met terugwerkende kracht aan te passen.
Daarnaast is de klap die de koopkracht daar gaat krijgen natuurlijk ook enorm slecht voor de economie. Als je alle topsalarissen en bonussen van de verantwoordelijken afpakt dan zal dat een stuk minder impact hebben op de koopkracht van de bevolking als geheel.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat ook nog niet, de FDP wil voordat ze instemmen met een wat voor reddingspakket dan ook weten of de banken die er mee gered worden wel systeemrelevant zijn.quote:
[..]
Nou, na onderhandelen krijgen zij van de EU de hele 17 miljard. De spaarders zijn gered en het feest is gered.
Dat is ook een heel groot voordeel, maar is het dan niet beter om het economische en monetaire systeem in zijn geheel aan te pakken i.p.v. een beetje rommelen in de marge met als risico dat het in de toekomst enorm in je eigen nadeel gaat werken?quote:
[..]
Nee, niet alleen bankiers, de precedentwerking zal ervoor zorgen dat ook in andere sectoren meer verantwoording zal worden afgelegd en zelfverrijking door korte termijn winsten na te jagen ten koste van de lange termijn flink zal worden beperkt. Ik zie dat als een groot voordeel.
Zo naïef ben je toch niet? Dat de FDP dit voor de camera zegt kan ik nog wel begrijpen maar je denkt toch niet dat zij daadwerkelijk iets gaan doen? Ze zijn niet dom. Ze weten nu al dat de banken niet systeemrelevant zijn, zoals iedereen met een iq hoger dan zijn schoenmaat.quote:
[..]
Dat ook nog niet, de FDP wil voordat ze instemmen met een wat voor reddingspakket dan ook weten of de banken die er mee gered worden wel systeemrelevant zijn.
Het is net zoiets als Rutte die roept dat er geen geld meer naar Griekenland gaat. Wel knap dat hij het kon uitspreken zonder in lachen uit te barsten. Zeker een goede voorbereiding gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Good_Luck op 17-03-2013 16:49:44 ]
Dit lijkt mij juist de enige manier om het structureel aan te pakken. Bij elke crisis, bedrijf dat valt, geldverspilling door regeringen etc is er telkens een factor die opvalt: het totale gebrek aan aansprakelijkheid van degenen die de crisis veroorzaken en zichzelf daarmee verrijken.quote:
[..]
Dat is ook een heel groot voordeel, maar is het dan niet beter om het economische en monetaire systeem in zijn geheel aan te pakken i.p.v. een beetje rommelen in de marge met als risico dat het in de toekomst enorm in je eigen nadeel gaat werken?
Maar ik wil ook best andere veranderingen overwegen, wat stel je voor?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De decadentie is nu wel heel ver doorgeschoten, dunkt me. De top geeft geld uit dat ze niet heeft en gaat er nog vrolijk mee door ook.quote:
[..]
Ja mooi is dat he. Wij als gewone volk moeten onze plaats wel weten. Zo is het al honderden jaren. Alleen toen droegen we een boerenpak nu jeans.
Als de crisis maar groot genoeg wordt, zal het hen beslist ook treffen. Het lijkt een beetje op de val van Rome..
Geloof me, dat realiseren zij (de elite) zich maar al te goed. Google maar eens naar de hoeveelheid munitie die de amerikanen (overheid) aan het inslaan zijn haha.quote:
[..]
De decadentie is nu wel heel ver doorgeschoten, dunkt me. De top geeft geld uit dat ze niet heeft en gaat er nog vrolijk mee door ook.
Als de crisis maar groot genoeg wordt, zal het hen beslist ook treffen. Het lijkt een beetje op de val van Rome..
Dan is het toch een vreemde manier van handelen. Waarom zou je de zaken zo op de spits drijven als je al meer dan rijk genoeg bent?quote:
[..]
Geloof me, dat realiseren zij (de elite) zich maar al te goed. Google maar eens naar de hoeveelheid munitie die de amerikanen (overheid) aan het inslaan zijn haha.
Goede zaak dat ze een bankrun tegenhouden. Hadden ze hier in Nederland ook moeten doen in plaats van nationaliseren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien word ik te technisch maar van dit financiële systeem, dit fiat-currency systeem met fractional reserve banking, wist men vanaf het begin dat het ooit zou instorten. Dit is een wiskundige zekerheid.quote:
[..]
Dan is het toch een vreemde manier van handelen. Waarom zou je de zaken zo op de spits drijven als je al meer dan rijk genoeg bent?
Maw, wat je ook doet, je kunt het niet voorkomen, alleen vertragen. En dat is ook wat ze proberen.
Zoals gewoonlijk heeft iedereen in een topic over de EU de realiteitszin alweer compleet verloren 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wacht maar tot dinsdag hahahaquote:Op zondag 17 maart 2013 16:58 schreef Fir3fly het volgende:
Goede zaak dat ze een bankrun tegenhouden. Hadden ze hier in Nederland ook moeten doen in plaats van nationaliseren.
Voorbeeld 1.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan lijkt het toch niet op de val van Rome. Ze wisten het van tevoren. Maar waarom is dan ooit voor een dergelijk systeem gekozen?quote:
[..]
Misschien word ik te technisch maar van dit financiële systeem, dit fiat-currency systeem met fractional reserve banking, wist men vanaf het begin dat het ooit zou instorten. Dit is een wiskundige zekerheid.
Maw, wat je ook doet, je kunt het niet voorkomen, alleen vertragen. En dat is ook wat ze proberen.
Je kunt tonnen munitie in je kapitale villa hebben liggen, als er een woedende massa aan je voordeur staat om verhaal te komen halen, ga je er aan. Ik heb in 1989 genoten van het Roemeense volk dat met de despoot Cauecescu afrekende en ik zal in de (nabije) toekomst genieten als er met onze politici, bankiers en andere witteboordcriminelen afgerekend wordt.quote:
[..]
Geloof me, dat realiseren zij (de elite) zich maar al te goed. Google maar eens naar de hoeveelheid munitie die de amerikanen (overheid) aan het inslaan zijn haha.
Wij, burgers, hebben een enorme meerderheid t.o.v. de elite, waardoor deze laatste groep uiteindelijk onherroepelijk aan het kortste eind zal gaan trekken...
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Omdat je daarmee, in relatief korte tijd, enorme rijkdom kunt genereren. Uiteraard alleen voor een beperkt groepje mensen. Wanneer je geld uit het niets kunt creëren dan heb je een machtig wapen in handen. Waar denk je dat het geld voor hypotheken vandaag komt? Misschien uit het niets? Mooi systeem he?quote:
[..]
Dan lijkt het toch niet op de val van Rome. Ze wisten het van tevoren. Maar waarom is dan ooit voor een dergelijk systeem gekozen?
Ze hebben dan al de heffing betaald. Gasten die meer dan 100/k hadden geparkeerd, dienen wel de risico's te begrijpen.quote:
Klopt als je kijkt naar bijv. de Franse Revolutie. Als ik het me goed herinner is de koning ook toen onthoofd. Maar de tijden zijn veranderd. We weten nu niet eens meer wie er aan de touwtjes trekken (Bildenbergers, Rothchilds, Rockafellers?). Of dacht je echt dat Obama alle beslissingen neemt?quote:Op zondag 17 maart 2013 17:14 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Je kunt tonnen munitie in je kapitale villa hebben liggen, als er een woedende massa aan je voordeur staat om verhaal te komen halen, ga je er aan. Ik heb in 1989 genoten van het Roemeense volk dat met de despoot Cauecescu afrekende en ik zal in de (nabije) toekomst genieten als er met onze politici, bankiers en andere witteboordcriminelen afgerekend wordt.
Wij, burgers, hebben een enorme meerderheid t.o.v. de elite, waardoor deze laatste groep uiteindelijk onherroepelijk aan het kortste eind zal gaan trekken...
Mensen, dit is wat jullie willen, jullie hebben op pro-EU partijen gestemd, dus niet huilie-huilie doen
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
En wat denk je dat zij met het geld gaan doen dat er overblijft? Lekker op hun rekening laten staan?quote:
[..]
Ze hebben dan al de heffing betaald. Gasten die meer dan 100/k hadden geparkeerd, dienen wel de risico's te begrijpen.
