En over een jaar , is er nog geen f*ck gebeurtquote:Iran heeft nog ongeveer een jaar nodig om een atoombom te vervaardigen. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama gezegd in een donderdag op de Israëlische televisie uitgezonden vraaggesprek.
De Verenigde Staten doen alles wat in hun vermogen ligt om dat te voorkomen, verzekerde Obama de Israëlische kijkers.
De Amerikaanse president, die volgende week Israël bezoekt, verkiest diplomatie nog altijd boven militair ingrijpen. Maar als Israëls aartsvijand in het bezit van kernwapens dreigt te komen, deinst Obama voor niets terug om dat te beletten, verklaarde hij.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu liet eerder blijken dat hij minder geduld heeft met Iran dan zijn Amerikaanse beschermheer.
Het wordt al de komende maanden erop of eronder, denkt Netanyahu. Israël heeft al meermalen gedreigd desnoods op eigen houtje naar de wapens te grijpen als Iran in staat lijkt te geraken om een atoombom te maken.
bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)rd-van-atoombom.html
Je weet nooit wat er waar van is.
Feit is wel dat een nucleair Iran een groot gevaar is voor de stabiliteit in de regio.
Feit blijft ook dat ondanks we de feiten weten er geen reet aangedaan word.quote:Op donderdag 14 maart 2013 22:04 schreef VeX- het volgende:
Ben er wel verbaasd over dat Obama dit zo en plein public zegt.
Je weet nooit wat er waar van is.
Feit is wel dat een nucleair Iran een groot gevaar is voor de stabiliteit in de regio.
Wie maakt Iran dan een groter gevaar , vraag ik mezelf af.
Dit is al ZO ONTIEGELIJK VAAK gezegd al. Dit moet echt wel de 30e keer zijn dan bijna exact zo'n verhaal eruit gegooid wordt.
Nee hoor, dit en de dreiging van Noord Korea zijn gewoon tweemaal jaarlijks terugkerende grappen. Nu al dik 30 jaar. De 61e keer gaat er echt niet opeens iets gebeuren.quote:
Onze Israëlische broeders zullen dit zaakje wel klaren. In Netanyahu we trust
Broeders?quote:
Onze Israëlische broeders zullen dit zaakje wel klaren. In Netanyahu we trust
Zonder atoombom evengoed kapotquote:
Waarom zou Iran trouwens een atoombom willen hebben? Die beseffen toch dat hun land helemaal kapot is als ze er een droppen op Israël?
Ja broedersquote:
Atoombommen wil je ook niet hebben om te gooien, maar omdat ze je een (helaas) eerlijkere positie geven in de wereld als het om praten gaat. Klinkt gek, maar zodra je als land atoombommen hebt kan je eisen en zeggen wat je wilt. (zie noord-korea). En dat is wat de VS/Israel bang voor is. Ze zijn niet bang voor een daadwerkelijke explosie, ze zijn bang dat Iran ook wat zeggenschap krijgt in de wereld.quote:
Waarom zou Iran trouwens een atoombom willen hebben? Die beseffen toch dat hun land helemaal kapot is als ze er een droppen op Israël?
Hm nee, Israëliërs zijn in mijn optiek net zo goed onze broeders als de Iraniërs.quote:
Dan ben jij een verraderquote:Op donderdag 14 maart 2013 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hm nee, Israëliërs zijn in mijn optiek net zo goed onze broeders als de Iraniërs.
Wat versta je onder ''onze''?quote:
[..]
Hm nee, Israëliërs zijn in mijn optiek net zo goed onze broeders als de Iraniërs.
Een verrader van?quote:
Say whutquote:
[..]
Hm nee, Israëliërs zijn in mijn optiek net zo goed onze broeders als de Iraniërs.
Oké.quote:
Een verrader van Nederlandquote:
Nederland steunt zionisme
Israël ook
Iran is tegen zionisme
Dus lijkt mij wel duidelijk wiens kant je moet kiezen
Wij Nederlanders. Maar met 'net zo goed' bedoelde ik eigenlijk dat ik met beide volkoren geen verwantschap voel.quote:
Slechte trol dit.quote:
[..]
Een verrader van Nederland
Nederland steunt zionisme
Israël ook
Iran is tegen zionisme
Dus lijkt mij wel duidelijk wiens kant je moet kiezen
Het gaat ook niet om jou als individuquote:
[..]
Wij Nederlanders. Maar met 'net zo goed' bedoelde ik eigenlijk dat ik met beide volkoren geen verwantschap voel.
Pure amerikaanse propaganda.
Opzichtig trollen is saai.quote:
[..]
Een verrader van Nederland
Nederland steunt zionisme
Israël ook
Iran is tegen zionisme
Dus lijkt mij wel duidelijk wiens kant je moet kiezen
Hoezo is dit trollen?quote:
"Nederland" heeft helemaal niks met Israel te maken, zowel qua cultuur als qua religie is het een totaal ander land. Het is dus erg vreemd dat je een verrader bent van Nederland als je niet achter Israel staat. In die logica ben je ook een verrader als je bijvoorbeeld niet achter de tibetanen staat, of de eskimo's voor mijn part.quote:
[..]
Een verrader van Nederland
Nederland steunt zionisme
Israël ook
Iran is tegen zionisme
Dus lijkt mij wel duidelijk wiens kant je moet kiezen
"Nederland" als definitie is op geen enkele manier gekoppeld aan Israel.
Ah, een volhardende troll.quote:
Nederland heeft goede banden hoor met Israël, kan van Iran niet gezegd wordenquote:Op donderdag 14 maart 2013 22:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
"Nederland" heeft helemaal niks met Israel te maken, zowel qua cultuur als qua religie is het een totaal ander land. Het is dus erg vreemd dat je een verrader bent van Nederland als je niet achter Israel staat. In die logica ben je ook een verrader als je bijvoorbeeld niet achter de tibetanen staat, of de eskimo's voor mijn part.
"Nederland" als definitie is op geen enkele manier gekoppeld aan Israel.
quote:
'Iran kan binnen jaar atoombom hebben'
"Iran kan over ongeveer een jaar de beschikking hebben over een atoombom. Eén of twee jaar daarna heeft Iran ook de raket waarmee het de bom daadwerkelijk kan inzetten.
Dat heeft de Amerikaanse minister van Defensie, Leon Panetta, zondagavond gezegd in het tv-programma 60 Minutes."
april 1984: "Iran is snel op weg naar een kernwapen dat ze die misschien al in 1986 zullen hebben" - Jane's Intelligence Defense Weekly report
juni 1984: "Iran heeft over 7 jaar een atoomwapen" - senator Alan Cranston
april 1989: Irak waarschuwt dat Iran bijna een atoombom heeft
eind 1991: "Iran heeft met grote zekerheid alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen" - CIA en Amerikaans Congres
januari 1992: "Het duurt nog slechts vijf jaar voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen" - Benjamin Netanyahu
februari 1992: "Iran heeft dit jaar nog twee of drie atoombommen" - rapport Amerikaanse Huis van Afgevaardigden
maart 1992: "Iran heeft vier atoombommen van Rusland gekregen" - Arms Control Reporter
april 1992: "Iran heeft tegen het jaar 2000 een atoombom" - CIA (later bijgesteld tot 2003)
mei 1992: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan" - The European
juni 1992: "Tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord, heeft het land voor het einde van het decennium een kernwapen" - Herzl Budinger, generaal-majoor IAF
oktober 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - Shimon Peres
november 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - New York Times
december 1992: "Over twee tot drie jaar kan een Iraanse atoombom een serieus probleem zijn" - Robert Gates, directeur CIA
januari 1993: "Iran geeft 800 miljoen dollar per jaar uit aan de ontwikkeling van kernwapens" - Gad Yaacobi, Israelisch VN-afgezant
februari 1993: "Het zal nog acht tot tien jaar duren voordat Iran een atoombom heeft, maar met buitenlandse hulp zou dit eerder kunnen" - James Woolsey, CIA-chef
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - U.S. News & World Report, New York Times, Paris Match & Foreign Report
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Zwitserland voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - AFP
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met het Franse CKD voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - Intelligence Newsletter
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Russische wetenschappers in Kazachstan voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - diverse andere media
eind 1993: "Iran heeft binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens" - Defense News en de National Defense University
januari 1995: "Iran zou hebben tegen 2003 een bom kunnen hebben" - John Holum, directeur U.S. Arms Control and Disarmament Agency
januari 1995: "Iran heeft in minder dan vijf jaar een atoombom" - William Perry, minister van Defensie
begin 1995: "Iran is veel dichter bij een atoombom dan werd gedacht en heeft er misschien binnen vijf jaar een" - New York Times
medio 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren" - Benjamin Netanyahu, later herhaald door o.a. Yitzhak Rabin
februari 1996: "Iran heeft in 2004 kernwapens" - Ehud Barak, Israelische minister van Buitenlandse Zaken
april 1996: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Shimon Peres
maart 1997: "Iran heeft tussen 2005 en 2007 een atoombom" - John Holum
april 1997: "Iran heeft in 2002 een atoombom" - Duitse Inlichtingendienst (BND)
mei 1997: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Los Angeles Times
juni 1997: "Iran heeft in 2000 een atoombom" - Generaal Binford Peay
april 1998: "Iran heeft al vier atoombommen" - Jerusalem Post
oktober 1998: "Iran heeft in 2003 een atoombom" - Generaal Anthony Zinni (door hem herhaald in december 1999)
november 1999: "Iran heeft in 2004 een atoombom" - anonieme Israelische generaal tegen AP
Al 3 decennia worden we bang gemaakt dat Iran 'bijna' een nuke heeft.
Kennen ze geen ander liedje..
Klacht: Hou op met mensen bang te maken met verzinsels.
quote:
De band tussen Europeanen en joden is natuurlijk ook van oudsher innig. Altijd warme vrienden geweest door de eeuwen heen.
Wij hebben met heel veel landen goede banden. Ook met bijvoorbeeld Qatar of Bahrein om maar iets te noemen. Hoe dan ook, als je daar niet achter staat ben je dus niet meteen een verrader. Het slaat nergens op, het is dom, het komt over als "If you are not with us you are agains us" wat typisch Amerikaanse praat is.quote:
[..]
Nederland heeft goede banden hoor met Israël, kan van Iran niet gezegd worden
In mijn ogen ben je gewoon een verrader ja als je bij een conflict Israël - Iran niet voor Israël bentquote:
[..]
[..]
Wij hebben met heel veel landen goede banden. Ook met bijvoorbeeld Qatar of Bahrein om maar iets te noemen. Hoe dan ook, als je daar niet achter staat ben je dus niet meteen een verrader. Het slaat nergens op, het is dom, het komt over als "If you are not with us you are agains us" wat typisch Amerikaanse praat is.
Waarom zou je 'voor' iemand moeten zijn?quote:
[..]
In mijn ogen ben je gewoon een verrader ja als je bij een conflict Israël - Iran niet voor Israël bent
Zet je toch aan het denken over al die sancties en het nu ervan.
Iran wil geen Israëlquote:
[..]
Waarom zou je 'voor' iemand moeten zijn?
Als Iran Israël uit het niets aanvalt, dan zou ik wellicht partij kiezen. Over het algemeen doen Israëlische conflicten mij net zo veel als die in willekeurige landen in Afrika: weinig.quote:
Waarom moet ik mij verbonden voelen aan een land waar ik nooit iets van zie, waar ik niemand van ken, waar mensen overwegend religieus zijn en waar de cultuur totaal anders is dan die van hier. Waarom? Waarom zou Israel mij in enig opzicht meer moeten boeien dan elk ander land? Hetzelfde zeg ik trouwens over Iran. Voor mijn part bombarderen beide landen elkaar tot er alleen maar een dikke glasplaat van gesmolten zand ligt. Ga ik weer verder m'n kopje koffie drinken en me bekommeren om landen waar ik wel iets mee heb.quote:
[..]
In mijn ogen ben je gewoon een verrader ja als je bij een conflict Israël - Iran niet voor Israël bent
Israël en Nederland zijn bondgenoten, dan lijkt het mij beter om voor Israël te zijn ipv een fascistische staat als Iran, of voor niemandquote:
[..]
Waarom moet ik mij verbonden voelen aan een land waar ik nooit iets van zie, waar ik niemand van ken, waar mensen overwegend religieus zijn en waar de cultuur totaal anders is dan die van hier. Waarom? Waarom zou Israel mij in enig opzicht meer moeten boeien dan elk ander land? Hetzelfde zeg ik trouwens over Iran. Voor mijn part bombarderen beide landen elkaar tot er alleen maar een dikke glasplaat van gesmolten zand ligt. Ga ik weer verder m'n kopje koffie drinken en me bekommeren om landen waar ik wel iets mee heb.
quote:
[..]
In mijn ogen ben je gewoon een verrader ja als je bij een conflict Israël - Iran niet voor Israël bent
veeg me opOT: Was het Goebels niet die zei dat als je een leugen maar vaak genoeg herhaald het vanzelf als waarheid wordt aangenomen?
Een land steunen die de afgelopen decennia zijn eigen 'bondgenoten' heeft genaaid. Good goyimquote:
[..]
In mijn ogen ben je gewoon een verrader ja als je bij een conflict Israël - Iran niet voor Israël bent
Cherbourg Project
Lavon Affair
Project Flower
USS Liberty incident
quote:
Dit is al ZO ONTIEGELIJK VAAK gezegd al. Dit moet echt wel de 30e keer zijn dan bijna exact zo'n verhaal eruit gegooid wordt.
Geen idee of het plaatje klopt (heb 'm ook maar doorgelinked gehad), maar het zou me weinig verbazen.
1992: Israeli member of parliament Binyamin Netanyahu predicts that Iran was “3 to 5 years” from having a nuclear weapon.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Geen idee of het plaatje klopt (heb 'm ook maar doorgelinked gehad), maar het zou me weinig verbazen.
ik wilde net zeggen ... dat zijn ze al jaaaaaarenquote:
in welk bondgenootschap?quote:
[..]
Israël en Nederland zijn bondgenoten, dan lijkt het mij beter om voor Israël te zijn ipv een fascistische staat als Iran, of voor niemand
"Nou..."
Nee. Ze zijn niet achterlijk.
*stuurt een leger varkensquote:
pas maar op dat ze niet het water inrennenquote:
Amerika heeft zeker nog een jaar nodig om zich goed voor te bereiden Iran aan te vallen.
quote:1984: West German intelligence sources claim that Iran's production of a bomb "is entering its final stages." US Senator Alan Cranston claims Iran is seven years away from making a weapon.
1992: Israeli parliamentarian Benjamin Netanyahu tells his colleagues that Iran is 3 to 5 years from being able to produce a nuclear weapon.
1995: The New York Times reports that US and Israeli officials fear "Iran is much closer to producing nuclear weapons than previously thought" - less than five years away. Netanyahu claims the time frame is three to five years.
1996: Israeli Prime Minister Shimon Peres claims Iran will have nuclear weapons in four years.
1998: Former Secretary of Defense Donald Rumsfeld claims Iran could build an ICBM capable of reaching the US within five years.
1999: An Israeli military official claims that Iran will have a nuclear weapon within five years.
2001: The Israeli Minister of Defence claims that Iran will be ready to launch a nuclear weapon in less than four years.
2002: The CIA warns that the danger of nuclear weapons from Iran is higher than during the Cold War, because its missile capability has grown more quickly than expected since 2000 - putting it on par with North Korea.
2003: A high-ranking Israeli military officer tells the Knesset that Iran will have the bomb by 2005 -- 17 months away.
2006: A State Department official claims that Iran may be capable of building a nuclear weapon in 16 days.
2008: An Israeli general tells the Cabinet that Iran is "half-way" to enriching enough uranium to build a nuclear weapon and will have a working weapon no later than the end of 2010.
2009: Israeli Defense Minister Ehud Barak estimates that Iran is 6-18 months away from building an operative nuclear weapon.
2010: Israeli decision-makers believe that Iran is at most 1-3 years away from being able to assemble a nuclear weapon.
2011: IAEA report indicates that Iran could build a nuclear weapon within months.
2013: Israeli intelligence officials claim that Iran could have the bomb by 2015 or 2016.
2013: Iran heeft nog ongeveer een jaar nodig om een atoombom te vervaardigen. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama gezegd in een donderdag op de Israëlische televisie uitgezonden vraaggesprek.
Dit en de post die jij quote vaten het wel een beetje samen ja. Het plaatje met IRAN WANTS WAR maakt het helemaal af.quote:
Op Allemaal goed en wel, maar toch liever geen atoombom voor Iranquote:
[..]
Dit en de post die jij quote vaten het wel een beetje samen ja. Het plaatje met IRAN WANTS WAR maakt het helemaal af.
Waarom niet? Dan hoeven tenminste niet meer te vrezen voor de agressie van Israël en de VS.quote:
[..]
Allemaal goed en wel, maar toch liever geen atoombom voor Iran
Iran zal echt niet zo dom zijn een atoomoorlog te ontketenen, dat zou zelfmoord zijn en dat weten ze donders goed.
Sowieso zouden ze al helemaal geen atoombom op israel gooien want dat is voor hun ook gewoon heilig land. Jeruzalem gaan ze echt niet in as leggenquote:
[..]
Waarom niet? Dan hoeven tenminste niet meer te vrezen voor de agressie van Israël en de VS.
Iran zal echt niet zo dom zijn een atoomoorlog te ontketenen, dat zou zelfmoord zijn en dat weten ze donders goed.
Ik vrees niet hoor voor Israël en VS, die staan aan onze kantquote:
[..]
Waarom niet? Dan hoeven tenminste niet meer te vrezen voor de agressie van Israël en de VS.
Iran zal echt niet zo dom zijn een atoomoorlog te ontketenen, dat zou zelfmoord zijn en dat weten ze donders goed.
Iran daarentegen is een onbetrouwbaar fascistisch land,
Lol .. de VS staat alleen aan onze kant als het hun goed uitkomt hoor, als we doen wat hun zeggen. Dat heeft die inval in Irak wel goed duidelijk gemaakt, overigens ook een bondgenoot van de VS tot die een andere mening kreeg. Wat nou 'onze' bondgenoten en afspraken over samen beslissen voor je iets doet, ze deden het toch en zaten zelfs semi-dreigend te suggereren dat iedereen die niet mee wou doen tegen hun was .. if you're not for us you're against us. Ja hoor, heel betrouwbaar die bondgenoot van ons ..quote:
[..]
Ik vrees niet hoor voor Israël en VS, die staan aan onze kant
Iran daarentegen is een onbetrouwbaar fascistisch land,
Waar baseer je dit op?quote:
[..]
Ik vrees niet hoor voor Israël en VS, die staan aan onze kant
Iran daarentegen is een onbetrouwbaar fascistisch land,
Ik ben blij als Iran een atoombom heeft, eindelijk van dat propaganda gehuil af en stabiliteit in de regio.
Misschien wel, maar ik sta meer achter de VS dan achter onze eigen EU eigenlijkquote:
[..]
Lol .. de VS staat alleen aan onze kant als het hun goed uitkomt hoor, als we doen wat hun zeggen. Dat heeft die inval in Irak wel goed duidelijk gemaakt, overigens ook een bondgenoot van de VS tot die een andere mening kreeg. Wat nou 'onze' bondgenoten en afspraken over samen beslissen voor je iets doet, ze deden het toch en zaten zelfs semi-dreigend te suggereren dat iedereen die niet mee wou doen tegen hun was .. if you're not for us you're against us. Ja hoor, heel betrouwbaar die bondgenoot van ons ..
quote:
[..]
Waar baseer je dit op?
Ik ben blij als Iran een atoombom heeft, eindelijk van dat propaganda gehuil af en stabiliteit in de regio.
quote:
[..]
In mijn ogen ben je gewoon een verrader ja als je bij een conflict Israël - Iran niet voor Israël bent
quote:Op vrijdag 15 maart 2013 14:41 schreef jogy het volgende:
Go Iran! Maak van Israël een verglaasd stukje woestijn.
Precies, uit de de lucht gegrepen.quote:
Wat voor propaganda gehuil?quote:
[..]
Waar baseer je dit op?
Ik ben blij als Iran een atoombom heeft, eindelijk van dat propaganda gehuil af en stabiliteit in de regio.
Waar baseer jij die stabiliteit op? Iran is een gevaarlijke dictatuur waar mensenrechten is een grap is, gedreven door een bijna extremistische vorm van Islam en steunt terroristische organisaties.
Er zijn zoveel landen waar mensenrechten nog grappiger zijn, maar die zijn wel bondgenoten van het westen, dus dat is geen steekhoudend argument. Het steunen van 'terroristische'(wie daar onder valt staat ook niet zwart op wit) organisaties is ook niet iets exclusief Iraans, dat is een stukje geopolitiek wat veel landen in de wereld doen. Zie de geschiedenis van de VS met het ondermijnen van democratie en mensenrechten in sommige landen. En die extremistische vorm van de Islam valt heel erg mee. Over het algemeen wordt Sjiisme just als een hele milde vorm gezien. Dit in tegenstelling tot Salafisme en Wahhabisme, wat staatsreligie is van sommige bondgenoten van het Westen.quote:Op vrijdag 15 maart 2013 15:05 schreef Kesefkesef het volgende:
[..]
Wat voor propaganda gehuil?
Waar baseer jij die stabiliteit op? Iran is een gevaarlijke dictatuur waar mensenrechten is een grap is, gedreven door een bijna extremistische vorm van Islam en steunt terroristische organisaties.
Dus wat is het precieze probleem nou met Iran? Dat ze koppig/standvastig zijn?
We horen al sinds de Iraanse revolutie hoe Iran 'enkele' jaren verwijderd is van een atoombom. En dat is bijna 35 jaar geleden. Je zou denken dat ze er inmiddels enkele honderden zouden hebben, of dat de Amerikanen en Israëlis inmiddels onomstotelijk bewijs hebben dat er inderdaad atoomwapens zijn. Gefotoshopte satelietbeelden bijvoorbeeld...
Propaganda vanuit de VS en Israël dat Iran een bedreiging is voor de wereld als zij een atoomwapen produceren. Dat is net zo'n vals verhaal is als de WMD's in Irak destijds.quote:
[..]
Wat voor propaganda gehuil?
Waar baseer jij die stabiliteit op? Iran is een gevaarlijke dictatuur waar mensenrechten is een grap is, gedreven door een bijna extremistische vorm van Islam en steunt terroristische organisaties.
Atoomwapens zijn een verdedigingsmiddel, zodra een land er een heeft, is dit een zekerheid tegen buitenlandse dreigingen. Aangezien Iran al decennia wordt bedreigd door de VS en Israel, is het logische zet. Momenteel komt de enige dreiging in de regio daar vanuit Israël (ook de enige bezitter van WMD in die regio) en dat zorgt juist voor instabliliteit.
Zo kan ik nog 100 landen opnoemen waar mensenrechten geschonden en die terroristische organisaties steunen. Is dat een reden tot oorlog? Wat is de reden dat hun geen recht hebben op een atoomwapen of kennis? En Iran is niet zo erg als jij denkt, ben je er weleens geweest?
Je probeert het goed te praten door ze te vergelijken met de VS en bondgenoten, maar ook die zijn op hun beurt niet goed bezig. Iran staat lijnrecht tegenover het westen en Israel, als ze een atoombom hebben gaat het escaleren. Ik begrijp Iran, maar dit is niet de manier.quote:
[..]
Er zijn zoveel landen waar mensenrechten nog grappiger zijn, maar die zijn wel bondgenoten van het westen, dus dat is geen steekhoudend argument. Het steunen van 'terroristische'(wie daar onder valt staat ook niet zwart op wit) organisaties is ook niet iets exclusief Iraans, dat is een stukje geopolitiek wat veel landen in de wereld doen. Zie de geschiedenis van de VS met het ondermijnen van democratie en mensenrechten in sommige landen. En die extremistische vorm van de Islam valt heel erg mee. Over het algemeen wordt Sjiisme just als een hele milde vorm gezien. Dit in tegenstelling tot Salafisme en Wahhabisme, wat staatsreligie is van sommige bondgenoten van het Westen.
Dus wat is het precieze probleem nou met Iran? Dat ze koppig/standvastig zijn?
Israel dreigt, Iran gebruikt geweld, dan wel niet indirect. De dreiging van Israel is meer dan logisch, gezien Iran met zijn denkbeelden en steun aan organisaties die Israel aanvallen.quote:
[..]
Propaganda vanuit de VS en Israël dat Iran een bedreiging is voor de wereld als zij een atoomwapen produceren. Dat is net zo'n vals verhaal is als de WMD's in Irak destijds.
Atoomwapens zijn een verdedigingsmiddel, zodra een land er een heeft, is dit een zekerheid tegen buitenlandse dreigingen. Aangezien Iran al decennia wordt bedreigd door de VS en Israel, is het logische zet. Momenteel komt de enige dreiging in de regio daar vanuit Israël (ook de enige bezitter van WMD in die regio) en dat zorgt juist voor instabliliteit.
Zo kan ik nog 100 landen opnoemen waar mensenrechten geschonden en die terroristische organisaties steunen. Is dat een reden tot oorlog? En Iran is niet zo erg als jij denkt, ben je er weleens geweest?
Helaas, met mijn Israëlisch paspoort is dat ondenkbaar
En Israël gebruikt indirect geweld tegen Iran. Vermoorden van wetenschappers, steun aan PKK, Jundallah en andere separatistische bewegingen in Iranquote:
[..]
Israel dreigt, Iran gebruikt geweld, dan wel niet indirect. De dreiging van Israel is meer dan logisch, gezien Iran met zijn denkbeelden en steun aan organisaties die Israel aanvallen.
Helaas, met mijn Israëlisch paspoort is dat ondenkbaar
Een van de VS grootste denktanks kwam tot de conclusie dat dat stabiliteit brengt in het Midden Oosten.quote:
Halve waarheden en onwaarheden.quote:
[..]
En Israël gebruikt indirect geweld tegen Iran. Vermoorden van wetenschappers, steun aan PKK, Jundallah en andere separatistische bewegingen in Iran
Iran wordt geleid door een stelletje radicalen, maar ik betwijfel zeer sterk dat zij ooit de bom zullen gebruiken tegen Israel. Dat zou immers een garantie voor zelfdestructie betekenen. Ze zijn radicaal, maar niet gek.quote:
[..]
Israel dreigt, Iran gebruikt geweld, dan wel niet indirect. De dreiging van Israel is meer dan logisch, gezien Iran met zijn denkbeelden en steun aan organisaties die Israel aanvallen.
Helaas, met mijn Israëlisch paspoort is dat ondenkbaar
Israel weet dat Iran al lang en breed de bom heeft (voormalige Sovjet kernkoppen) via de zwarte markt uit Kazachstan gekocht direct na de val van de U.S.S.R. Het probleem is echter dat Israel geen verandering wilt in de machtsbalans, welke sterk in het voordeel van hunzelf is. Iran is naar mijn inziens bezig met de uitbreiding van haar arsenaal - een paar kernkoppen is niet voldoende - om te voorkomen dat anderen, zoals Israel, Iran preventief zal bestrijden. Daarnaast zijn ze druk bezig met de ontwikkeling van accurate ballistische raket capaciteit.
Als de machtsbalans zou veranderen en Israel Iran niet meer zou kunnen aanvallen vanwege een te hoog risico op slachtoffers onder eigen bevolking, dan geeft dat Iran de ruimte om terroristische organisaties zoals Hezbollah nog sterker te maken, waardoor de ruimte voor Israel om zich te verdedigen te beperkt wordt.
Israel zit nu al vast, die macht van Israel is een soort van schijn.quote:
[..]
Iran wordt geleid door een stelletje radicalen, maar ik betwijfel zeer sterk dat zij ooit de bom zullen gebruiken tegen Israel. Dat zou immers een garantie voor zelfdestructie betekenen. Ze zijn radicaal, maar niet gek.
Israel weet dat Iran al lang en breed de bom heeft (voormalige Sovjet kernkoppen) via de zwarte markt uit Kazachstan gekocht direct na de val van de U.S.S.R. Het probleem is echter dat Israel geen verandering wilt in de machtsbalans, welke sterk in het voordeel van hunzelf is. Iran is naar mijn inziens bezig met de uitbreiding van haar arsenaal - een paar kernkoppen is niet voldoende - om te voorkomen dat anderen, zoals Israel, Iran preventief zal bestrijden. Daarnaast zijn ze druk bezig met de ontwikkeling van accurate ballistische raket capaciteit.
Als de machtsbalans zou veranderen en Israel Iran niet meer zou kunnen aanvallen vanwege een te hoog risico op slachtoffers onder eigen bevolking, dan geeft dat Iran de ruimte om terroristische organisaties zoals Hezbollah nog sterker te maken, waardoor de ruimte voor Israel om zich te verdedigen te beperkt wordt.
Deze kerncentrales moet Israël plat gooien, ik vermoed dat het er binnen x aantal maanden wel van zal komen
Hopelijk niet. Praten moeten zequote:
[ afbeelding ]
Deze kerncentrales moet Israël plat gooien, ik vermoed dat het er binnen x aantal maanden wel van zal komen
Wat valt er te praten?quote:
Iran mag geen atoombom hebben, Iran weigert dit, dan moet Iran maar de gevolgen dragen als ze toch door gaan...
en een Israël - Iran oorlog wint Israël toch want VS staat 100% achter Israël
het is helemaal niet belangrijk of Israel wint ... het is belangrijker om je af te vragen wat Israel verliest en dat is in het geval van een oorlog met Iran een stuk meer dan ze lief is
Iran krijgt die atoombom gewoon, kunnen er verder niets mee en er is helemaal niets dat Israel eraan kan of wil doen om het te voorkomen
De Amerikaanse president, die volgende week Israël bezoekt, verkiest diplomatie nog altijd boven militair ingrijpen. Maar als Israëls aartsvijand in het bezit van kernwapens dreigt te komen, deinst Obama voor niets terug om dat te beletten, verklaarde hij.quote:
zit jij nog op de kleuterschool ofzo?
het is helemaal niet belangrijk of Israel wint ... het is belangrijker om je af te vragen wat Israel verliest en dat is in het geval van een oorlog met Iran een stuk meer dan ze lief is
Iran krijgt die atoombom gewoon, kunnen er verder niets mee en er is helemaal niets dat Israel eraan kan of wil doen om het te voorkomen
Benjamin Netanyahu is iets minder diplomatiek. Hij heeft minder geduld met Iran dan Obama. Het wordt al de komende maanden erop of eronder, denkt Netanyahu. Israël heeft al meermalen gedreigd desnoods op eigen houtje naar de wapens te grijpen als Iran in staat lijkt een atoombom te maken.
http://www.spitsnieuws.nl(...)atoombom-bijna-klaar
quote:
[..]
De Amerikaanse president, die volgende week Israël bezoekt, verkiest diplomatie nog altijd boven militair ingrijpen. Maar als Israëls aartsvijand in het bezit van kernwapens dreigt te komen, deinst Obama voor niets terug om dat te beletten, verklaarde hij.
Benjamin Netanyahu is iets minder diplomatiek. Hij heeft minder geduld met Iran dan Obama. Het wordt al de komende maanden erop of eronder, denkt Netanyahu. Israël heeft al meermalen gedreigd desnoods op eigen houtje naar de wapens te grijpen als Iran in staat lijkt een atoombom te maken.
http://www.spitsnieuws.nl(...)atoombom-bijna-klaar
nothing happened ...quote:
'Iran kan binnen jaar atoombom hebben'
"Iran kan over ongeveer een jaar de beschikking hebben over een atoombom. Eén of twee jaar daarna heeft Iran ook de raket waarmee het de bom daadwerkelijk kan inzetten.
Dat heeft de Amerikaanse minister van Defensie, Leon Panetta, zondagavond gezegd in het tv-programma 60 Minutes."
april 1984: "Iran is snel op weg naar een kernwapen dat ze die misschien al in 1986 zullen hebben" - Jane's Intelligence Defense Weekly report
juni 1984: "Iran heeft over 7 jaar een atoomwapen" - senator Alan Cranston
april 1989: Irak waarschuwt dat Iran bijna een atoombom heeft
eind 1991: "Iran heeft met grote zekerheid alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen" - CIA en Amerikaans Congres
januari 1992: "Het duurt nog slechts vijf jaar voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen" - Benjamin Netanyahu
februari 1992: "Iran heeft dit jaar nog twee of drie atoombommen" - rapport Amerikaanse Huis van Afgevaardigden
maart 1992: "Iran heeft vier atoombommen van Rusland gekregen" - Arms Control Reporter
april 1992: "Iran heeft tegen het jaar 2000 een atoombom" - CIA (later bijgesteld tot 2003)
mei 1992: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan" - The European
juni 1992: "Tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord, heeft het land voor het einde van het decennium een kernwapen" - Herzl Budinger, generaal-majoor IAF
oktober 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - Shimon Peres
november 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - New York Times
december 1992: "Over twee tot drie jaar kan een Iraanse atoombom een serieus probleem zijn" - Robert Gates, directeur CIA
januari 1993: "Iran geeft 800 miljoen dollar per jaar uit aan de ontwikkeling van kernwapens" - Gad Yaacobi, Israelisch VN-afgezant
februari 1993: "Het zal nog acht tot tien jaar duren voordat Iran een atoombom heeft, maar met buitenlandse hulp zou dit eerder kunnen" - James Woolsey, CIA-chef
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - U.S. News & World Report, New York Times, Paris Match & Foreign Report
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Zwitserland voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - AFP
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met het Franse CKD voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - Intelligence Newsletter
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Russische wetenschappers in Kazachstan voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - diverse andere media
eind 1993: "Iran heeft binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens" - Defense News en de National Defense University
januari 1995: "Iran zou hebben tegen 2003 een bom kunnen hebben" - John Holum, directeur U.S. Arms Control and Disarmament Agency
januari 1995: "Iran heeft in minder dan vijf jaar een atoombom" - William Perry, minister van Defensie
begin 1995: "Iran is veel dichter bij een atoombom dan werd gedacht en heeft er misschien binnen vijf jaar een" - New York Times
medio 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren" - Benjamin Netanyahu, later herhaald door o.a. Yitzhak Rabin
februari 1996: "Iran heeft in 2004 kernwapens" - Ehud Barak, Israelische minister van Buitenlandse Zaken
april 1996: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Shimon Peres
maart 1997: "Iran heeft tussen 2005 en 2007 een atoombom" - John Holum
april 1997: "Iran heeft in 2002 een atoombom" - Duitse Inlichtingendienst (BND)
mei 1997: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Los Angeles Times
juni 1997: "Iran heeft in 2000 een atoombom" - Generaal Binford Peay
april 1998: "Iran heeft al vier atoombommen" - Jerusalem Post
oktober 1998: "Iran heeft in 2003 een atoombom" - Generaal Anthony Zinni (door hem herhaald in december 1999)
november 1999: "Iran heeft in 2004 een atoombom" - anonieme Israelische generaal tegen AP
Al 3 decennia worden we bang gemaakt dat Iran 'bijna' een nuke heeft.
Kennen ze geen ander liedje..
Klacht: Hou op met mensen bang te maken met verzinsels.
Op jouw lijstje komen ze alsmaar dichter trouwens
het is niet mijn lijstje en het bleek allemaal onzin
Weet niet eens meer waar ik die lijst vandaan had maar er stonden ook bronnen bij.
Enniehoe.
Het zwartmaken van Iran gaat al zo'n 3 decennia door, oooh ze hebben bijna een atoombom.. 30 jaar later nog steeds niets......
En iedere keer raken er weer mensen in paniek, ooooh we moeten Iran stoppen, bombarderen die handel.... en dat gebeurt ook niet....
Ik word die paniek zaaierij een beetje heel erg moe...
En who cares dat Iran een nuke heeft?
Ze durven em toch niet te gebruiken want ze weten verdomde goed dat het hun einde betekend.
Eerlijk gezegd maak ik me meer zorgen om Israël, dat land heeft meerdere malen door de decennia heen doelen in andere landen aangevallen zonder provocatie, als er iemand in die regionen een atoombom in zal zetten om hun eigen belangen te beschermen dan zijn zij het wel.
Ik geef Iran het voordeel van de twijfel door de geschiedenis: dat regime is rechtstreeks tot stand gekomen door inmenging van Amerika. Hopelijk kunnen de mensen in Iran zich snel van dat regime bevrijden.
Aangezien Amerika o.a. de oorlog tegen Irak doelbewust onder valse voorwendselen begonnen is geloof ik haar niet meer. Laten ze dan gewoon toegeven dat ze grondstoffen willen inpikken.
Om je een plezier te doen quote ik je bij dezen gewoon nog een keerquote:
Het is wel grappig dat ik nog steeds gequote word
Heb je ook zo'n kaartje van wat Iran, Rusland en China dan plat gaan gooien?quote:Deze kerncentrales moet Israël plat gooien, ik vermoed dat het er binnen x aantal maanden wel van zal komen
Amerika en Israel laten echt niet gebeuren dat dat land een kernwapen krijgt... en nee Iran heeft geen kernwapens van Rusland.. , als ze niet zouden aanvallen heeft het ook geen zin om die berichten in de media te gooien.. want ze leiden alleen maar zwaar gezichts verlies.. zodra ze toch kernwapens krijgen. Obama en Netanyahu hebben dat steeds herhaalt dat ze dat niet zouden toestaan dat Iran een kernwapen krijgt.. zou zeer ernstig zijn voor de democratische partij.. als Iran opeens toch een kernproef doet..Iran is geen Noord Korea.. het is een veel belangrijker gebied voor Amerika.
Niets, niemand durft Israël aan te vallenquote:
[..]
Heb je ook zo'n kaartje van wat Iran, Rusland en China dan plat gaan gooien?
als Israël Iran genuked heeft (hoe rapper hoe liever) dan zullen Rusland en China niets doen hoor
Wat ziek eigenlijk, dat jij hoopt dat er een kernbom zal worden gegooid.quote:
[..]
Niets, niemand durft Israël aan te vallen
als Israël Iran genuked heeft (hoe rapper hoe liever) dan zullen Rusland en China niets doen hoor
Op de kerncentrales hé, zie kaartjequote:
[..]
Wat ziek eigenlijk, dat jij hoopt dat er een kernbom zal worden gegooid.
Oh dan is het goed. Ik zie niet in hoe dat fout kan gaanquote:
Juist ja. En dan te bedenken dat mensen al hysterisch werden toen er in japan wat radio-actief materiaal vrij kwam Als Israel op elke centrale een kernbom gooit kan je hier in europa ook wel inpakken als de wind onze kant op staat.
Amerika hoeft geen kernwapens te gebruiken om ze te vernietigen. voor Israel is het lastiger.. maar zelfs hun hoeven geen kernwapens te gebruiken alleen wel meerdere luchtaanvallen op hetzelfde doel.quote:
er is gewoon niets dat ze er tegen kunnen doen naast het uitvechten van een lange vervelende bloederige (grond)oorlogquote:
Amerika wilt al jaren van dat regime in Iran af.. ,een atoom bom voor Iran betekent dat Amerika niet meer makkelijk hun invloed kunnen uitoefenen in die regio.
Amerika en Israel laten echt niet gebeuren dat dat land een kernwapen krijgt... en nee Iran heeft geen kernwapens van Rusland.. , als ze niet zouden aanvallen heeft het ook geen zin om die berichten in de media te gooien.. want ze leiden alleen maar zwaar gezichts verlies.. zodra ze toch kernwapens krijgen. Obama en Netanyahu hebben dat steeds herhaalt dat ze dat niet zouden toestaan dat Iran een kernwapen krijgt.. zou zeer ernstig zijn voor de democratische partij.. als Iran opeens toch een kernproef doet..Iran is geen Noord Korea.. het is een veel belangrijker gebied voor Amerika.
Als ze niets zouden doen zouden ze dat niet steeds herhalen in de media..want ze zetten zichzelf voor schut zodra Iran een kernproef doet. als ze die centrales plat gooien kan Iran weer helemaal opnieuw beginnen. Amerika was dit al jaren van plan (regime change)ze gaan eerst met lucht aanvallen Iran verzwakken en dan komt er weer eens een republikein aan de macht in Amerika (over 4 of over 8 jaar) en dan wordt het een regime change in Iran. Let maar op.quote:
[..]
er is gewoon niets dat ze er tegen kunnen doen naast het uitvechten van een lange vervelende bloederige (grond)oorlog
dit roepen een heleboel mensen al jaaaaaaaaaarenquote:
[..]
Als ze niets zouden doen zouden ze dat niet steeds herhalen in de media..want ze zetten zichzelf voor schut zodra Iran een kernproef doet. als ze die centrales plat gooien kan Iran weer helemaal opnieuw beginnen. Amerika was dit al jaren van plan (regime change)ze gaan eerst met lucht aanvallen Iran verzwakken en dan komt er weer eens een republikein aan de macht in Amerika (over 4 of over 8 jaar) en dan wordt het een regime change in Iran. Let maar op.
compleet met de datum van de start van de invasie en compleet uit de lucht gegrepen motivatie voor die datum
iedere keer ook een logische reden waarom het dit keer niet doorging maar de volgende is toch echt goed hoor!
begint een beetje te lijken op die figuren die het einde van de wereld voorspellen steeds
Als Obama niet had gewonnen en er een republikein had gewonnen was die aanval er alang geweest. Heb je die debatten niet gevolgd ofzo ? Al die repubs hadden die aanval alang ingezet..quote:
[..]
dit roepen een heleboel mensen al jaaaaaaaaaaren
compleet met de datum van de start van de invasie en compleet uit de lucht gegrepen motivatie voor die datum
iedere keer ook een logische reden waarom het dit keer niet doorging maar de volgende is toch echt goed hoor!
begint een beetje te lijken op die figuren die het einde van de wereld voorspellen steeds
want politici doen altijd alles wat ze in verkiezingsdebatten staan te roepen??quote:
[..]
Als Obama niet had gewonnen en er een republikein had gewonnen was die aanval er alang geweest. Heb je die debatten niet gevolgd ofzo ? Al die repubs hadden die aanval alang ingezet..
volgens mij niet en nee ik heb die debatten niet allemaal gevolgd nee, jij ook niet gok ik zomaar
feit is dat de Amerikaanse strijdkrachten niet echt in een positie zijn om weer een nieuwe oorlog te starten, zeker niet in en tegen een land als Iran
Volgens mij maakten de joden Nederlanders vorige week nog uit voor nazi's en nsbersquote:
Ik trap er niet weer in.
Repubs zijn serieus als het over een oorlog gaat daar liegen ze niet over.quote:
[..]
want politici doen altijd alles wat ze in verkiezingsdebatten staan te roepen??
volgens mij niet en nee ik heb die debatten niet allemaal gevolgd nee, jij ook niet gok ik zomaar
feit is dat de Amerikaanse strijdkrachten niet echt in een positie zijn om weer een nieuwe oorlog te starten, zeker niet in en tegen een land als Iran
Het Amerikaanse leger is prima in staat om via de lucht Iran een heel zware klap toe te brengen.
men ondernam sinds de wapenstilstand sowieso geen enkele poging om het regime in Noord Korea (zonder kernwapens) omver te werpenquote:
Toch wel leuk om te zien hoe Israel, Amerika en de slaven in de Golfstaten buikpijn hebben omdat Iran wellicht het moment nadert dat ze over kernwapens beschikken. Een aanval vanuit de lucht helpt niets, in feite stel je alleen dat moment wat langer uit. Een aanval over de grond is onmogelijk en daar heeft Amerika ook totaal geen zin in...wordt een grote doodskist en een grote teringzooi. En Iran heeft alle reden om juist voor een kernwapen te gaan...Khadafi en Saddam hadden geen kernwapen en werden afgezet, Noord-Korea heeft ze wel en men durft niets uit te halen om het regime omver te werpen.
Klopt, maar theoretisch gezien was die mogelijkheid er wel. Nu is die mogelijkheid er echt niet meer. Als Iraans regime is juist een kernwapen de enige zekerheid dat Amerikaanse/Israelische/Saoedische alliantie niet regime-change gaat bewerkstelligen. Dat zijn de lessen na Saddam en Khadafi.quote:
men ondernam sinds de wapenstilstand sowieso geen enkele poging om het regime in Noord Korea (zonder kernwapens) omver te werpen
Het volgende stadium in de nieuwe 'weapons of mass distruction' is bereikt en we gaan de volgende 'incidenten' afturven alvorens er besloten wordt dat het echt niet langer kan en alweer een land wat niet gehoorzaamt, wordt aangevallen en in de anarchie gestort. Langzaam maar zeker draait men de strop aan rond de Iraanse nek. Invasieplannen liggen al klaar, Obama doet alleen net nog of hij zo lang mogelijk de vrede bewaart. Of misschien denkt Obama wel echt dat hij de vrede kan bewaren, terwijl achter zijn rug al de warpigs de olievelden aan het verpatsen zijn
Dat regime mag daar nog zo kut zijn, de bevolking is echt niet slechter af in landen als Irak, Egypte, Libië, etc.
ik zal het maar van je aannemen en de geschiedenisboeken negeren ofzo ...quote:
[..]
Repubs zijn serieus als het over een oorlog gaat daar liegen ze niet over.
met een zware klap heb je nog geen regimechange en je vernietigd er het kernwapenprogramma ook waarschijnlijk niet meequote:Het Amerikaanse leger is prima in staat om via de lucht Iran een heel zware klap toe te brengen.
ze zijn niet dom in Iran, die weten donders goed dat als de Amerikanen komen er een heleboel vliegtuigen over komen vliegen
NK is een blaffende hond wat gevaar voor ZK en Japen etc betreft. De Chinezen zullen het trouwens ook niet toestaan dat NK haar geldschieters aanvalt. Voor de rest valt er in NK niks te halen, dus loont het niet om daar binnen te vallen. Misschien alleen om de wapenindustrie weer eens te matsen.quote:
Noord-Korea heeft ze wel en men durft niets uit te halen om het regime omver te werpen.
natuurlijk is die mogelijkheid er nog welquote:
[..]
Klopt, maar theoretisch gezien was die mogelijkheid er wel. Nu is die mogelijkheid er echt niet meer. Als Iraans regime is juist een kernwapen de enige zekerheid dat Amerikaanse/Israelische/Saoedische alliantie niet regime-change gaat bewerkstelligen. Dat zijn de lessen na Saddam en Khadafi.
ze leggen gewoon een raketschild om het land heen en gaan ervanuit dat ze alles kunnen onderscheppen, zijn ze arrogant genoeg voor ... America f*uck yeah!
Als ze geen kernreactoren meer hebben kunnen ze ook niet meer kernwapens maken hoe moeilijk moet dat zijn om te snappen ?, ja ze kunnen weer opnieuw laten maken door Rusland maar hoe lang gaat dat duren.? erg lang. en dan zit er alang weer een republikein in het witte huis die de klus afmaakt.quote:
[..]
ik zal het maar van je aannemen en de geschiedenisboeken negeren ofzo ...
[..]
met een zware klap heb je nog geen regimechange en je vernietigd er het kernwapenprogramma ook waarschijnlijk niet mee
ze zijn niet dom in Iran, die weten donders goed dat als de Amerikanen komen er een heleboel vliegtuigen over komen vliegen
Nee. Geen enkel land gaat dit doen om regime change te bewerkstelligen, ook Amerika niet. Waarom heeft Israel kernwapens? Zelfde redenen als dat Iran het wilt...mocht er ooit een land op uit zijn Israel te vernietigen dan weet het dat zij zelf ook dmv kernwapens totaal met de grond wordt gelijk gemaakt. Iran heeft alle redenen om bang dat zijn, omgeven door de slavenstaatjes in de golfstaten met kop Saudie Arabie die het regime omver willen werpen, Amerikaans-Israelische hegemonie in het Midden-Oosten, gigantisch veel olie en een geschiedenis waarin men direct en indirect geprobeerd heeft het regime te verzwakken dan wel omver te werpen. Een kernwapen in Iraanse handen is een duidelijk afschrikmiddel om hen niet direct aan te vallen. En de tegenstanders van dit idee en vooral het regime daar weten maar al te goed dat het dan veel te laat is. Daarom pushen de Saudiers en Israeliers Obama om zsm over te gaan tot het uitdelen van echte klappen tegen het regime in Teheran.quote:
natuurlijk is die mogelijkheid er nog wel
ze leggen gewoon een raketschild om het land heen en gaan ervanuit dat ze alles kunnen onderscheppen, zijn ze arrogant genoeg voor ... America f*uck yeah!
Ok NK is niet interessant, eens. Niettemin maakt het heel veel verschil dat ze nu wel kernwapentechnologie hebben en voorheen (pakweg 12 jaar geleden) niet. Dat was mijn punt.quote:
NK is een blaffende hond wat gevaar voor ZK en Japen etc betreft. De Chinezen zullen het trouwens ook niet toestaan dat NK haar geldschieters aanvalt. Voor de rest valt er in NK niks te halen, dus loont het niet om daar binnen te vallen. Misschien alleen om de wapenindustrie weer eens te matsen.
als de wereld zo simpel was als jij denkt dat het is dan zou iedereen het snappenquote:
[..]
Als ze geen kernreactoren meer hebben kunnen ze ook niet meer kernwapens maken hoe moeilijk moet dat zijn om te snappen ?, ja ze kunnen weer opnieuw laten maken door Rusland maar hoe lang gaat dat duren.? erg lang. en dan zit er alang weer een republikein in het witte huis die de klus afmaakt.
helaas
en als je op deze toon verder wilt dan doe je dat maar lekker tegen de muur ofzo ...
nee dat zeg ik nietquote:
[..]
Nee. Geen enkel land gaat dit doen om regime change te bewerkstelligen, ook Amerika niet.
ik zeg dat een atoombom geen belemmering is om tegen Noord Korea te vechten moesten de Amerikanen dit als absolute noodzaak zien
het is een vreselijk wapen natuurlijk maar we moeten de kracht ervan ook weer niet overschatten
M.A.D. werkte omdat je het niet over een land had dat 1 of 2 of 10 nukes had maar over honderden raketten met meerdere kernkoppen die alle kanten op zouden vliegen
daar had niemand zin in ... een nuke op washington DC heeft ook niemand zin in natuurlijk maar dat is toch ff wat anders
ik geloof iig niet dat de aanwezigheid van kernwapens de Amerikanen ervan weerhouden heeft om NK op te rollen de afgelopen jaren
Was niet verkeerd bedoelt.quote:
[..]
als de wereld zo simpel was als jij denkt dat het is dan zou iedereen het snappen
helaas
en als je op deze toon verder wilt dan doe je dat maar lekker tegen de muur ofzo ...
maar zo simpel is het wel als ze die centrales niet hebben meer kunnen ze ook niet wapens maken meer.. dus wat jij zegt dat het programma niet vernietigd is bij een aanval is niet juist.. tuurlijk ze kunnen weer opnieuw beginnen. maar dat is niet in enkele jaren gedaan. Rusland vindt het prima kunnen ze weer opnieuw centrales verkopen. In welke zin heeft Amerika dan NK opgerold te laatste jaren?quote:
ik geloof iig niet dat de aanwezigheid van kernwapens de Amerikanen ervan weerhouden heeft om NK op te rollen de afgelopen jaren
Ik bedoel echt een "Iraqi style" invasie om het regime neer te krijgen he. Gewoon via de luchtmacht en grondtroepen naar die Kim trekken in Pyongjang en zijn hele regime omver werpen. Dit scenario is in Iran ondenkbaar als het een kernwapen heeft, alleen al omdat zij dan vergelden op Israel en eventueel wat golfstaten die close met Amerika zijn.
Vandaar dat ik verwees naar Saddam en Khadafi. Hadden zij kernwapens gehad dan had men hen niet op die manier aangepakt.
geen behoefte aan, valt niets te halen, kan ze geen bal schelen en dat heeft helemaal niets met het al dan niet hebben van kernwapens te maken maar gewoon met het feit dat het niemand wat kan schelen wat daar gebeurt behalve Zuid Korea en als Zuid Korea zegt 'go-time!' dan gaan de Amerikanen gewoon mee ondanks 'de bom'
atoombommen worden niet gemaakt in kerncentralesquote:
[..]
Was niet verkeerd bedoelt.
er is nuclear restmateriaal ofzo nodig uit kerncentrales ... dat is niet ineens weg als je nu die gebouwen stuk gaat schieten en het ligt daar echt niet open en bloot op het terrein opgeslagen tot het verwerkt kan worden
nogmaals ze zijn niet dom in Iran
Je bent extreem naïef. Angstaanjagend naïef. En ik krijg de koude rillingen van dit soort geluiden.quote:
Niets, niemand durft Israël aan te vallen
als Israël Iran genuked heeft (hoe rapper hoe liever) dan zullen Rusland en China niets doen hoor
Klopt, Rusland en China gaan zich er ook niet mee bemoeien.quote:
[..]
als Israël Iran genuked heeft (hoe rapper hoe liever) dan zullen Rusland en China niets doen hoor
Tevens zijn die 10,000 ballistische raketten in Libanon, Syrië, Irak en Iran meer dan voldoende. En zodra Tehran genuked wordt dan garandeer ik je dat Israël, Saudi Arabië en de Amerikaanse basissen naar de tyfus gaan. Oh, en alle oliefaciliteiten en de straat van hormuz.
Denken dat Tehran ooit genuked wordt
De kerncentrales? Zeker, als Iran voortdoet met zijn atoombom zal Israël niet twijfelenquote:
[..]
Klopt, Rusland en China gaan zich er ook niet mee bemoeien.
Tevens zijn die 10,000 ballistische raketten in Libanon, Syrië, Irak en Iran meer dan voldoende. En zodra Tehran genuked wordt dan garandeer ik je dat Israël, Saudi Arabië en de Amerikaanse basissen naar de tyfus gaan. Oh, en alle oliefaciliteiten en de straat van hormuz.
Denken dat Tehran ooit genuked wordt
Kerncentrales nuke je niet. Dan bombardeert Israël de kerncentrales, en dan wat?quote:
[..]
De kerncentrales? Zeker, als Iran voortdoet met zijn atoombom zal Israël niet twijfelen
Iran bouwt ze opnieuw, op geheime locaties, onder paar honderd meter beton, op volle toeren en dit keer wel met als doel een kernwapen
Jij dacht dat ze dit nu nog niet doen?quote:
[..]
Kerncentrales nuke je niet. Dan bombardeert Israël de kerncentrales, en dan wat?
Iran bouwt ze opnieuw, op geheime locaties, onder paar honderd meter beton, op volle toeren
Wat precies?quote:Op zondag 17 maart 2013 21:25 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Jij dacht dat ze dit nu nog niet doen?
Edit: Alle locaties zijn bekend by de IAEA. Iran's actieve kerncentrale ligt bovengronds.
daarna krijg sturen ze een paar duizend 'vrijwilligers' naar Libanon
bedreiging voor het voortbestaan van Israel?
nee, dat is een Iraanse atoombom ook niet maar leven in Israel word op deze manier wel heel vervelend
Dat hoop je maar, is nog maar de vraag of zij alles weten, of weten zij ook waar de USA al zijn shit maakt.. die laten echt niet alles zien hoor. Die Amerikanen zullen daar alsnog wel op van de hoogte zijn maar deze zullen daar nu nog niet op ingrijpen.quote:
[..]
Wat precies?
Edit: Alle locaties zijn bekend by de IAEA.
ze kunnen het niet inzetten en hun grootste troef is nog steeds de straat van Hormuz
Precies. Deze afschrikwekkende propaganda is al sinds 2005 gaande. Een land als Noord Korea dreigt al een aantal decennia lang met een nucleare aanval, in de jaren tachtig was het 'de bom' waarmee men de massa bestookde, daarvoor de koude oorlog, en zo weet men al decennia lang de massa te bestoken met afschrikkende propaganda (met een doel, zorgen voor politieke verandering (om zo tot een imperium erdoor te krijgen, via de flanken waar het langzaam maar zeker aan het heengaan is) en de opbouw van een imperium in het Midden Oosten (de Arabische Liga die werd opgericht in 1945), het zoveelste imperium over de afgelopen paar duizend jaar) De burger heeft het niet in de gaten allemaal, word niet vertelt in wat voor (kunstmatige en propagandistische) wereld zij zitten en waar het politiek heengaat sinds y2k en 9/11.quote:
En over een jaar , is er nog geen f*ck gebeurt
Dit dus. Een nucleair arsenaal is veelal van defensieve aard - een troef om aanvallen zoals die van Israel op Iran te voorkomen. Als Iran een aanzienlijk arsenaal met kernwapens vervaardigt, dan zal Israel twee keer nadenken voordat het de aanval tegen Iran inzet.quote:
vraag is of de Iraanse macht heel erg veel toeneemt met een atoombom
ze kunnen het niet inzetten en hun grootste troef is nog steeds de straat van Hormuz
Overigens is het allemaal vrij hypocriet. ''Wij' beslissen wie wel en niet kernwapens mag ontwikkelen - Israel deed dat zonder slag of stoot in alle geniepigheid terwijl Iran dat niet zou mogen.
Ik denk eerlijk gezegd dat het Midden-Oosten stabieler wordt als Israel een tegenpool heeft en de machtsbalans dus verschuift. Ik geloof niet in de retoriek die predikt dat Iran Israel wilt vernietigen, één poging en Iran verdwijnt zelf van de aardbol - dat is echt niet wat die radicale jurken willen.
VN moet eens kappen met angst zaaien (amerika voorop) , en laat die landen toch lekker
Je weet dat Iran ligt op grote voorraden uranium en de technologie heeft men ook, dus dat zal niet lang duren.quote:
Ze hebben nog niet het hoogverijkte uranium wat nodig is voor een kernwapen anders waren die centrales al plat gegooid.
Noooouuuuu... nee.quote:
mochten ze een atoombom hebben ze zullen het toch niet gebruiken... want dat wordt hun eigen doodvonnis...
VN moet eens kappen met angst zaaien (amerika voorop) , en laat die landen toch lekker
Zie je, het hoofdprobleem is dit. Iran is een land met een middeleeuwse instelling, waar alles wordt bepaald door wat een onzichtbaar tovervriendje al dan niet zou willen van de mensheid. Wij hebben daar in Europa ook héél lang last van gehad, tot ruim in de achttiende eeuw aan toe, maar inmiddels weten we beter.
Landen met een middeleeuwse instelling moeten niet de beschikking krijgen over atoomwapens. Daar kunnen in potentie, hele rare dingen van komen. Kijk maar eens naar hun barbaarse haat jegens een volk ergens ten westen van ze. Dat is niet goed, hoor. Eerst moeten ze Verlichten, of eigenlijk gewoon het voorbeeld van Ataturk volgen ("geen religie in staatsaangelegenheden!"), dan mogen ze na gaan denken over atoomwapens. Hoewel die natuurlijk sowieso zouden moeten verdwijnen.
Oh, wij handelen niet middeleeuws. Hoe omschrijf jij de "bevrijding" van Irak bijvoorbeeld of de steun aan het extremistische Saud koningshuis of de bejegening van Palestijnse burgers door Israel? Laat me niet lachen! Die ayatollahs sporen niet, maar doe alsjeblieft niet zo schijnheilig.quote:
[..]
Noooouuuuu... nee.
Zie je, het hoofdprobleem is dit. Iran is een land met een middeleeuwse instelling, waar alles wordt bepaald door wat een onzichtbaar tovervriendje al dan niet zou willen van de mensheid. Wij hebben daar in Europa ook héél lang last van gehad, tot ruim in de achttiende eeuw aan toe, maar inmiddels weten we beter.
Landen met een middeleeuwse instelling moeten niet de beschikking krijgen over atoomwapens. Daar kunnen in potentie, hele rare dingen van komen. Kijk maar eens naar hun barbaarse haat jegens een volk ergens ten westen van ze. Dat is niet goed, hoor. Eerst moeten ze Verlichten, of eigenlijk gewoon het voorbeeld van Ataturk volgen ("geen religie in staatsaangelegenheden!"), dan mogen ze na gaan denken over atoomwapens. Hoewel die natuurlijk sowieso zouden moeten verdwijnen.
Euh... lokale en wereldpolitiek?quote:
[..]
Oh, wij handelen niet middeleeuws. Hoe omschrijf jij de "bevrijding" van Irak bijvoorbeeld of de steun aan het extremistische Saud koningshuis of de bejegening van Palestijnse burgers door Israel?
Hm.quote:Laat me niet lachen!
* BorisDeLul trekt broek weer omhoog
Graag, want ik heb met "heilige" zaken geen donder te maken.quote:Die ayatollahs sporen niet, maar doe alsjeblieft niet zo schijnheilig.
(Hee, dat rijmt!)
Dit.quote:
Echt weer zo'n sensatie topic.
Ah! Dus als ik het goed begrijp zijn wij meer humaan omdat we lokaal elkaars kop er minder vaak afhakken, maar het feit dat we in de naam van de democratie dit internationaal wel doen, maakt ons beter.quote:
Jij bent wel degelijk schijnheilig.
Zullen we even terugkeren naar het onderwerp: Iran en atoombommen? Is geen goed idee, he, hoevaak jij ook aankomt met "WEG MET ONS!".quote:
[..]
Ah! Dus als ik het goed begrijp zijn wij meer humaan omdat we lokaal elkaars kop er minder vaak afhakken, maar het feit dat we in de naam van de democratie dit internationaal wel doen, maakt ons beter.
Zullen we het er dan maar over hebben dat Iran in zijn lange verleden nog minder oorlogen is begonnen dan Nederland? Op zich spreken de feiten wel voor zichzelf. En het gaat uiteindelijk om internationale politiek.quote:Op maandag 18 maart 2013 12:19 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Zullen we even terugkeren naar het onderwerp: Iran en atoombommen? Is geen goed idee, he, hoevaak jij ook aankomt met "WEG MET ONS!".
Ervaringen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.quote:
[..]
Zullen we het er dan maar over hebben dat Iran in zijn lange verleden nog minder oorlogen is begonnen dan Nederland? Op zich spreken de feiten wel voor zichzelf. En het gaat uiteindelijk om internationale politiek.
Bovendien moet Nederland wel héél veel oorlogen zijn begonnen, willen ze het Perzische Rijk overtreffen.
We hebben het over Iran, niet over het practisch pre-historische Persiequote:
[..]
Ervaringen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Bovendien moet Nederland wel héél veel oorlogen zijn begonnen, willen ze het Perzische Rijk overtreffen.
. En ik vind op zich wel dat een land credits op kan bouwen of juist gestraft kan worden op de oorlogzuchtigheid van het verleden. En als je daar naar kijkt is Iran het braafste kindje van de klas. Beetje vergelijkbaar met die dikzak hier: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7359821n Doet niks behalve uit zelfverdediging. Nee, je mag het oneens zijn met de interne politiek van Iran maar dat is de bevolking hun eigen zaak en als je het daar wel op wil gooien mag je ook meteen uitleggen waarom je niet zo uit je plaat gaat wat Saudi Arabie betreft bijvoorbeeld. Nog even buiten het gehel feit dat er geen enkel bewijs is dat Iran ook daadwerkelijk met een Atoombom bezig is, het laat zelfs nog steeds het atoomagentschap toe zolang deze geen spionnen mee sturen. Dus ja, Iran: Ik ben blij dat ik er niet woon omdat religie daar inderdaad met de scepter zwaait (In Isreal ook trouwens en die hebben al decennia de samson doctrine, ook leuk en in de VS zweren ze nog steeds op de bijbel en was Bush volgens mij ook nog eens een adventist oid.) maar verder heb ik er een stuk minder problemen mee dan met de omringende landen inclusief Israel.
Oh, en ik maar denken dat Iran al bestaat sinds, wat was het, de vijfde eeuw voor Christus.quote:
[..]
We hebben het over Iran, niet over het practisch pre-historische Persie
Maar ik wist niet dat je een tijdsspanne hanteert. Wat is acceptabel? De stichting van Iran in 1979? Of die van 1925? Of die van de Shah dáárvoor? Want zo kan ik het ook m.b.t. Nederland. Sinds de oprichting van het Koninkrijk der Nederlanden heeft dit land trouwens ook nog nooit de oorlog verklaard.
Wat precies de reden is dat je daar dus geen enkele waarde aan kan hechten. Want momenteel wordt Iran met harde hand geregeerd door een religieus machtsblok.quote:En ik vind op zich wel dat een land credits op kan bouwen of juist gestraft kan worden op de oorlogzuchtigheid van het verleden. En als je daar naar kijkt is Iran het braafste kindje van de klas.
De laatste keer dat dat gebeurde, toen nog door de volgelingen van Zarathustra, lag het land trouwes constant overhoop met z'n buren. Maar ook dat zal wel niet in het straatje passen van "Iran is braaf, gun ze nukes".
Ik wil ook niet dat Saudi Arabie atoomwapens heeft, om precies dezelfde reden.quote:Beetje vergelijkbaar met die dikzak hier: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7359821n Doet niks behalve uit zelfverdediging. Nee, je mag het oneens zijn met de interne politiek van Iran maar dat is de bevolking hun eigen zaak en als je het daar wel op wil gooien mag je ook meteen uitleggen waarom je niet zo uit je plaat gaat wat Saudi Arabie betreft bijvoorbeeld.
Bovendien: "Maar hunnie doen het ookquote:Nog even buiten het gehel feit dat er geen enkel bewijs is dat Iran ook daadwerkelijk met een Atoombom bezig is, het laat zelfs nog steeds het atoomagentschap toe zolang deze geen spionnen mee sturen.
Dus ja, Iran: Ik ben blij dat ik er niet woon omdat religie daar inderdaad met de scepter zwaait (In Isreal ook trouwens en die hebben al decennia de samson doctrine, ook leuk en in de VS zweren ze nog steeds op de bijbel en was Bush volgens mij ook nog eens een adventist oid.) maar verder heb ik er een stuk minder problemen mee dan met de omringende landen inclusief Israel.
" is nog steeds een huiluitspraak. 
En ik heb 10x liever dat Israël een nuke in huis heeft, dan Iran. Of welk ander islamitisch land dan ook, tenzij dat land religie en staat weet te scheiden, zoals Turkije vroeger.
heb er liever niet nog een kernwapenmacht bij, zeker niet in die regio
shit is al explosief genoeg en meer kernwapens gaat dat iig niet oplossen
De wijze waarop Iran Hamas en Hezbollah steunt kan je niet vredelievend noemen, ook het niet erkennen van Israel zorgt voor behoorlijk wat spanningen.quote:
[..]
We hebben het over Iran, niet over het practisch pre-historische Persie
Dus ja, Iran: Ik ben blij dat ik er niet woon omdat religie daar inderdaad met de scepter zwaait (In Isreal ook trouwens en die hebben al decennia de samson doctrine, ook leuk en in de VS zweren ze nog steeds op de bijbel en was Bush volgens mij ook nog eens een adventist oid.) maar verder heb ik er een stuk minder problemen mee dan met de omringende landen inclusief Israel.
de wijze waarop de VS/Israel de interne politiek (voor de zoveelste keer) probeert te verstoren door de oppositie (financieel, PR matig en misschien ook nog wel met bewapening?) te steunen is ook niet echt vredelievend. Potjes en ketels moeten elkaar niet zwart gaan noemen.quote:
[..]
De wijze waarop Iran Hamas en Hezbollah steunt kan je niet vredelievend noemen, ook het niet erkennen van Israel zorgt voor behoorlijk wat spanningen.
Dat Iran met nogal wat wantrouwen naar het westen kijkt is op zich ook nog wel te verklaren lijkt me.
Voor de duidelijkheid, ik heb op zich ook liever dat Iran geen Kernwapens ontwikkeld, mijn twijfel is gebaseerd op het feit dat Iran het Non proliferatie verdrag heeft getekend (Wat Israel niet heeft gedaan trouwens) en eigenlijk nog steeds meewerkt met het atoomagentschap (zolang er geen spionnen door dat kanaal worden gestuurd). En als Soevereine staat is het hun goed recht om een ander land wel of niet te erkennen, zolang ze er verder maar vanaf blijven.
Dat klopt, maar als ze nou eens Israel zouden erkennen (misschien met wat voorwaarden die gunstig zijn voor de Palestijnen) zou dat de angel er wel uit halen.quote:
[..]
de wijze waarop de VS/Israel de interne politiek (voor de zoveelste keer) probeert te verstoren door de oppositie (financieel, PR matig en misschien ook nog wel met bewapening?) te steunen is ook niet echt vredelievend. Potjes en ketels moeten elkaar niet zwart gaan noemen.
Dat Iran met nogal wat wantrouwen naar het westen kijkt is op zich ook nog wel te verklaren lijkt me.
Ik zie het niet zo snel gebeuren maar het zou leuk zijn inderdaad. Er is te veel gebeurd maar nog te weinig wat zodanig schokkend was voor beide partijen dat zij rond te tafel willen gaan zitten voor een constructief gesprek.quote:
[..]
Dat klopt, maar als ze nou eens Israel zouden erkennen (misschien met wat voorwaarden die gunstig zijn voor de Palestijnen) zou dat de angel er wel uit halen.
Eventueel gewoon een soort kooigevecht op zetten voor alle landen die ruzie hebben en dat de wereldleiders het zelf op moeten lossen tijdens het kooigevecht. Kijken hoe lang het gezeik dan nog duurt.
1 atoombom (of 100) gaat echt geen oorlog voorkomen, men zoekt uit waar het ding staat opgesteld en daar vallen dan de eerste bommen, daarna gaan commando's kijken wat er van over isquote:
Je zou het ook andersom kunnen zien dat als Iran een kernwapen heeft dit tot meer stabiliteit zal leiden. Amerika en Israël zitten constant te zinspelen op een oorlog met Iran, juist als ze er dan één hebben zullen ze dat wel laten.
daar heb je echt 10.000den kernwapens en verschillende aflevermethodes voor nodig zoals de Russen of de Amerikanen
Als Amerika en/of Israel daadwerkelijk Iran willen aanvallen dan doen ze dat echt wel ... sterker nog dan hadden ze dat al wel gedaan gok ik want als je op de rethoriek af moet gaan dan moet het land wel gerund worden door de duivel himself
Ik weet dat niet zeker. Ten eerste ligt Israël binnen doable afstand voor Iran. Ten tweede is Iran dusdanig groot dat als ze eenmaal een atoombom hebben ze die never nooit niet gaan vinden. Iran verplaatst dat ding gewoon continu dan.quote:
[..]
1 atoombom (of 100) gaat echt geen oorlog voorkomen, men zoekt uit waar het ding staat opgesteld en daar vallen dan de eerste bommen, daarna gaan commando's kijken wat er van over is
daar heb je echt 10.000den kernwapens en verschillende aflevermethodes voor nodig zoals de Russen of de Amerikanen
Als Amerika en/of Israel daadwerkelijk Iran willen aanvallen dan doen ze dat echt wel ... sterker nog dan hadden ze dat al wel gedaan gok ik want als je op de rethoriek af moet gaan dan moet het land wel gerund worden door de duivel himself