Iran nog jaar verwijderd van atoombom

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 07:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zullen we het er dan maar over hebben dat Iran in zijn lange verleden nog minder oorlogen is begonnen dan Nederland? Op zich spreken de feiten wel voor zichzelf. En het gaat uiteindelijk om internationale politiek.

Ervaringen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Bovendien moet Nederland wel héél veel oorlogen zijn begonnen, willen ze het Perzische Rijk overtreffen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 08:06 schreef BorisDeLul het volgende:

[..]

Ervaringen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Bovendien moet Nederland wel héél veel oorlogen zijn begonnen, willen ze het Perzische Rijk overtreffen.

We hebben het over Iran, niet over het practisch pre-historische Persie . En ik vind op zich wel dat een land credits op kan bouwen of juist gestraft kan worden op de oorlogzuchtigheid van het verleden. En als je daar naar kijkt is Iran het braafste kindje van de klas. Beetje vergelijkbaar met die dikzak hier: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7359821n Doet niks behalve uit zelfverdediging. Nee, je mag het oneens zijn met de interne politiek van Iran maar dat is de bevolking hun eigen zaak en als je het daar wel op wil gooien mag je ook meteen uitleggen waarom je niet zo uit je plaat gaat wat Saudi Arabie betreft bijvoorbeeld. Nog even buiten het gehel feit dat er geen enkel bewijs is dat Iran ook daadwerkelijk met een Atoombom bezig is, het laat zelfs nog steeds het atoomagentschap toe zolang deze geen spionnen mee sturen.

Dus ja, Iran: Ik ben blij dat ik er niet woon omdat religie daar inderdaad met de scepter zwaait (In Isreal ook trouwens en die hebben al decennia de samson doctrine, ook leuk en in de VS zweren ze nog steeds op de bijbel en was Bush volgens mij ook nog eens een adventist oid.) maar verder heb ik er een stuk minder problemen mee dan met de omringende landen inclusief Israel.

Obama is nu in Israël om hun gezamenlijke strategie af te hameren, die meer behelst dan Iran.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 08:41 schreef jogy het volgende:

[..]

We hebben het over Iran, niet over het practisch pre-historische Persie .

Oh, en ik maar denken dat Iran al bestaat sinds, wat was het, de vijfde eeuw voor Christus.

Maar ik wist niet dat je een tijdsspanne hanteert. Wat is acceptabel? De stichting van Iran in 1979? Of die van 1925? Of die van de Shah dáárvoor? Want zo kan ik het ook m.b.t. Nederland. Sinds de oprichting van het Koninkrijk der Nederlanden heeft dit land trouwens ook nog nooit de oorlog verklaard.

quote:

En ik vind op zich wel dat een land credits op kan bouwen of juist gestraft kan worden op de oorlogzuchtigheid van het verleden. En als je daar naar kijkt is Iran het braafste kindje van de klas.

Wat precies de reden is dat je daar dus geen enkele waarde aan kan hechten. Want momenteel wordt Iran met harde hand geregeerd door een religieus machtsblok.

De laatste keer dat dat gebeurde, toen nog door de volgelingen van Zarathustra, lag het land trouwes constant overhoop met z'n buren. Maar ook dat zal wel niet in het straatje passen van "Iran is braaf, gun ze nukes".

quote:

Beetje vergelijkbaar met die dikzak hier: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7359821n Doet niks behalve uit zelfverdediging. Nee, je mag het oneens zijn met de interne politiek van Iran maar dat is de bevolking hun eigen zaak en als je het daar wel op wil gooien mag je ook meteen uitleggen waarom je niet zo uit je plaat gaat wat Saudi Arabie betreft bijvoorbeeld.

Ik wil ook niet dat Saudi Arabie atoomwapens heeft, om precies dezelfde reden.

quote:

Nog even buiten het gehel feit dat er geen enkel bewijs is dat Iran ook daadwerkelijk met een Atoombom bezig is, het laat zelfs nog steeds het atoomagentschap toe zolang deze geen spionnen mee sturen.

Dus ja, Iran: Ik ben blij dat ik er niet woon omdat religie daar inderdaad met de scepter zwaait (In Isreal ook trouwens en die hebben al decennia de samson doctrine, ook leuk en in de VS zweren ze nog steeds op de bijbel en was Bush volgens mij ook nog eens een adventist oid.) maar verder heb ik er een stuk minder problemen mee dan met de omringende landen inclusief Israel.

Bovendien: "Maar hunnie doen het ook " is nog steeds een huiluitspraak.

En ik heb 10x liever dat Israël een nuke in huis heeft, dan Iran. Of welk ander islamitisch land dan ook, tenzij dat land religie en staat weet te scheiden, zoals Turkije vroeger.

Israël is ook bepaald niet het voorbeeld van een rationeel land. Waarom heb je liever niet dat Iran een atoombom heeft? Heeft Iran ooit een ander land aangevallen?

ik heb ook liever niet dat Israel (of Pakistan/India for that matter) over atoombommen beschikken maar dat doen ze nu eenmaal

heb er liever niet nog een kernwapenmacht bij, zeker niet in die regio

shit is al explosief genoeg en meer kernwapens gaat dat iig niet oplossen

Je zou het ook andersom kunnen zien dat als Iran een kernwapen heeft dit tot meer stabiliteit zal leiden. Amerika en Israël zitten constant te zinspelen op een oorlog met Iran, juist als ze er dan één hebben zullen ze dat wel laten.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 08:41 schreef jogy het volgende:
[..]
We hebben het over Iran, niet over het practisch pre-historische Persie . En ik vind op zich wel dat een land credits op kan bouwen of juist gestraft kan worden op de oorlogzuchtigheid van het verleden. En als je daar naar kijkt is Iran het braafste kindje van de klas. Beetje vergelijkbaar met die dikzak hier: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7359821n Doet niks behalve uit zelfverdediging. Nee, je mag het oneens zijn met de interne politiek van Iran maar dat is de bevolking hun eigen zaak en als je het daar wel op wil gooien mag je ook meteen uitleggen waarom je niet zo uit je plaat gaat wat Saudi Arabie betreft bijvoorbeeld. Nog even buiten het gehel feit dat er geen enkel bewijs is dat Iran ook daadwerkelijk met een Atoombom bezig is, het laat zelfs nog steeds het atoomagentschap toe zolang deze geen spionnen mee sturen.

Dus ja, Iran: Ik ben blij dat ik er niet woon omdat religie daar inderdaad met de scepter zwaait (In Isreal ook trouwens en die hebben al decennia de samson doctrine, ook leuk en in de VS zweren ze nog steeds op de bijbel en was Bush volgens mij ook nog eens een adventist oid.) maar verder heb ik er een stuk minder problemen mee dan met de omringende landen inclusief Israel.

De wijze waarop Iran Hamas en Hezbollah steunt kan je niet vredelievend noemen, ook het niet erkennen van Israel zorgt voor behoorlijk wat spanningen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 16:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De wijze waarop Iran Hamas en Hezbollah steunt kan je niet vredelievend noemen, ook het niet erkennen van Israel zorgt voor behoorlijk wat spanningen.

de wijze waarop de VS/Israel de interne politiek (voor de zoveelste keer) probeert te verstoren door de oppositie (financieel, PR matig en misschien ook nog wel met bewapening?) te steunen is ook niet echt vredelievend. Potjes en ketels moeten elkaar niet zwart gaan noemen.

Dat Iran met nogal wat wantrouwen naar het westen kijkt is op zich ook nog wel te verklaren lijkt me.

Voor de duidelijkheid, ik heb op zich ook liever dat Iran geen Kernwapens ontwikkeld, mijn twijfel is gebaseerd op het feit dat Iran het Non proliferatie verdrag heeft getekend (Wat Israel niet heeft gedaan trouwens) en eigenlijk nog steeds meewerkt met het atoomagentschap (zolang er geen spionnen door dat kanaal worden gestuurd). En als Soevereine staat is het hun goed recht om een ander land wel of niet te erkennen, zolang ze er verder maar vanaf blijven.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 16:27 schreef jogy het volgende:
[..]
de wijze waarop de VS/Israel de interne politiek (voor de zoveelste keer) probeert te verstoren door de oppositie (financieel, PR matig en misschien ook nog wel met bewapening?) te steunen is ook niet echt vredelievend. Potjes en ketels moeten elkaar niet zwart gaan noemen.

Dat Iran met nogal wat wantrouwen naar het westen kijkt is op zich ook nog wel te verklaren lijkt me.

Dat klopt, maar als ze nou eens Israel zouden erkennen (misschien met wat voorwaarden die gunstig zijn voor de Palestijnen) zou dat de angel er wel uit halen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 16:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat klopt, maar als ze nou eens Israel zouden erkennen (misschien met wat voorwaarden die gunstig zijn voor de Palestijnen) zou dat de angel er wel uit halen.

Ik zie het niet zo snel gebeuren maar het zou leuk zijn inderdaad. Er is te veel gebeurd maar nog te weinig wat zodanig schokkend was voor beide partijen dat zij rond te tafel willen gaan zitten voor een constructief gesprek.

Eventueel gewoon een soort kooigevecht op zetten voor alle landen die ruzie hebben en dat de wereldleiders het zelf op moeten lossen tijdens het kooigevecht. Kijken hoe lang het gezeik dan nog duurt.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 16:09 schreef Richestorags het volgende:
Je zou het ook andersom kunnen zien dat als Iran een kernwapen heeft dit tot meer stabiliteit zal leiden. Amerika en Israël zitten constant te zinspelen op een oorlog met Iran, juist als ze er dan één hebben zullen ze dat wel laten.

1 atoombom (of 100) gaat echt geen oorlog voorkomen, men zoekt uit waar het ding staat opgesteld en daar vallen dan de eerste bommen, daarna gaan commando's kijken wat er van over is

daar heb je echt 10.000den kernwapens en verschillende aflevermethodes voor nodig zoals de Russen of de Amerikanen

Als Amerika en/of Israel daadwerkelijk Iran willen aanvallen dan doen ze dat echt wel ... sterker nog dan hadden ze dat al wel gedaan gok ik want als je op de rethoriek af moet gaan dan moet het land wel gerund worden door de duivel himself

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 16:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

1 atoombom (of 100) gaat echt geen oorlog voorkomen, men zoekt uit waar het ding staat opgesteld en daar vallen dan de eerste bommen, daarna gaan commando's kijken wat er van over is

daar heb je echt 10.000den kernwapens en verschillende aflevermethodes voor nodig zoals de Russen of de Amerikanen

Als Amerika en/of Israel daadwerkelijk Iran willen aanvallen dan doen ze dat echt wel ... sterker nog dan hadden ze dat al wel gedaan gok ik want als je op de rethoriek af moet gaan dan moet het land wel gerund worden door de duivel himself

Ik weet dat niet zeker. Ten eerste ligt Israël binnen doable afstand voor Iran. Ten tweede is Iran dusdanig groot dat als ze eenmaal een atoombom hebben ze die never nooit niet gaan vinden. Iran verplaatst dat ding gewoon continu dan.