Betekenis liberalisme

Volgens mijn handboek politieke theorie zijn er wereldwijd zo'n 120 verschillende stromingen binnen het liberalisme te onderscheiden, welke voortkomen uit verschillende liberale tradities en soms ook redelijk ver van elkaar afstaan. De VVD zou daar dan al een stuk of 10 van in de gelederen hebben. D66 en Groen-Links ook. Het wordt een never ending fight als je tot één absolute definitie zou willen komen.

Wat mij betreft hoort het in ieder geval niet bij liberalisme dat elke bank die de boel verprutst maar gered moet worden, terwijl dit al de verkeerde incentives geeft aan de spelers die zogenaamd met marktwerking te maken hebben. Vind dat het argument "dat de overheid geen andere keuze heeft" constant veel te gemakkelijk geaccepteerd wordt.

Ik vind de VVD zo anti-liberaal op zoveel vlakken

Er zijn ontzettend veel soorten liberalisme. Elk van deze soorten behandelt het vraagstuk tot op welke hoogte de vrijheid van het individu ingeperkt mag worden om het welzijn van de gemeenschap te bevorderen.

In principe wordt er in de algemene politieke theorie onderscheid gemaakt tussen links- (of sociaal-) en rechts liberalisme, ook wel klassiek liberalisme genoemd. Om het simpel te zeggen zijn sociaal liberalen bereid om relatief meer vrijheden op te geven voor het gemeenschapsbelang. (Door Isaiah Berlin 'positive liberty' genoemd). Klassiek liberalen gaan meer uit van het principe van John Locke: iedereen wordt als individu geboren en inmenging van derden in het leven van individuen is een slechte zaak. Zij staan zeer beperkte staatsinmenging toe: in principe alleen rechtvaardigheid en criminaliteitsbestrijding.

Dan zijn de Amerikanen, en ook de Engelsen, nog een beetje raar. De opvattingen van Anglo-saksische liberals zijn voor een groot deel - met name economisch - anders dan van de Nederlandse liberalen. De economische agenda van de Anglosaksische liberal komt simpel gezegd voor een groot deel overeen met van Keynes (John Rawls!). De VVD - in NL gezien als liberaal - is echter groot voorstander van de vrije markt.

Al met al is het maar een beetje een rare stroming. Opvallend is wel dat het liberalisme is ontstaan uit een mengelmoes van werken van verscheidene filosofen (Kant, Locke, Mill, Smith, Burke, Rousseau, Montesquieu e.a.). Dit terwijl de tegenhanger, het socialisme, vrijwel geheel gebaseerd is op de werken van Marx en Engels.

Zo, nu tijd voor een biertje.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:34 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de VVD zo anti-liberaal op zoveel vlakken

Beter dan bij de VVD ga je het niet krijgen als liberaal in Nederland, helaas.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:25 schreef Kaas- het volgende:
Wat mij betreft hoort het in ieder geval niet bij liberalisme dat elke bank die de boel verprutst maar gered moet worden, terwijl dit al de verkeerde incentives geeft aan de spelers die zogenaamd met marktwerking te maken hebben. Vind dat het argument "dat de overheid geen andere keuze heeft" constant veel te gemakkelijk geaccepteerd wordt.

Er is wel al vooruitgang geboekt op dat vlak. Ik vind nationalisatie weerzinwekkend, en nationalisatie door het afpakken van eigendommen al helemaal, maar de constructie toegepast op SNS simuleert voor de verschaffers van eigen vermogen en kapitaal dat tot het eigen vermogen gerekend mag worden min of meer een faillissement. Zeker geen perfect systeem, maar deze methode kent een minder grote moral hazard dan eerst het geval was, toen onteigening nog niet mogelijk was.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:34 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de VVD zo anti-liberaal op zoveel vlakken

nou die inkomensafhankelijke huur was wel een goeie van ze

Iedere partij die belasting heft en herverdeeld is per definitie niet liberaal.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 08:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op basis van welke literatuur kom je tot deze 'bijzondere' stelling?

Het is zo simpel als 1+1=2 http://libertarian.nl/wp/(...)nkomensherverdeling/

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 09:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat komt in de eerste zinnen al niet overeen met wat je claimt.

Zucht. Door jou en de jouwen heb ik warme gevoelens voor de figuur Jezus Christus gekregen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 09:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat jij een gelovige bent die iedere ratio is verloren mag geen nieuws heten.

Dat ben ik juist niet. Ik geloof in de autonomie van het individu en in meer niet. Jij als priester van de staat bent meer met religie verweven dan ik. Ik doelde meer op het tegen de stroom in vasthouden aan zijn geloof in het goede.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt meer weg van een Don Quichote.

Ik ben de mens 2.0 terwijl jij niet verder komt dan versie 1.5.99. Versie 1 is uitontwikkeld. Tijd voor een stap verder op de evolutionaire ladder.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:41 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Op welke vlakken dan?

Eigenlijk op heel veel vlakken. Bijvoorbeeld op het gebied van burgervrijheden, en dan met name drugsbeleid - Repressief optreden en verbieden is het enige wat ze willen (ze willen zelfs wiet verbieden..).

Daarnaast zijn ze voorstander van het boerkaverbod, willen niks veranderen aan de hypotheekrenteaftrek, ze hebben gestemd vóór het kraakverbod, ze willen de privacy flink inperken (ook op het internet), ze willen minimumstraffen invoeren, kansspelen willen ze niet vrijgeven, mensen die geen Nederlands spreken willen ze toegang tot de WW ontzeggen.

Dat zijn nou niet echt liberale standpunten. Waar bemoeien ze zich toch mee, denk ik dan. en dan vind ik Fred Teeven nog wel het allerengste mannetje binnen de hele VVD.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou die inkomensafhankelijke huur was wel een goeie van ze

Helemaal niet. Huren kun je vrijgeven maar dan moet je ook de hypotheekrenteaftrek vrijgeven. De huizenmarkt stort dan volledig in elkaar, maar daarna zijn woningen en huren wel betaalbaar. Dat durft de VVD niet.

Waarom zou een rijk iemand duurder moeten wonen? Al had ik een miljoen, ik zit prima waar ik zit en ik wens daar helemaal niet meer voor te betalen gewoon omdat ik het kan . Laat me met rust ja

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:41 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Op welke vlakken dan?

Energievoorziening bv. Het lijkt mij erg liberaal als je door zelf energie op te wekken minder afhankelijk wordt van energiebedrijven en fluctuerende energieprijzen. Echter: de VVD stimuleert zonnepanelen, warmtepompen etc. nou niet bepaald.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat ging om mensen in sociale huurwoningen. Dat brengt hier toch wel een nuancering in aan.

Welnee. Er is vanuit Europa al een maximaal inkomen gekoppeld aan het recht op een sociale huurwoning. Dat voorkomt al dat mensen in een sociale huurwoning gaan zitten als ze er geen recht op hebben. Waarom zou vervolgens de huur afhankelijk moeten zijn van de hoogte van het inkomen?

Los daarvan zeg ik niet dat het geen goed idee is, ik zeg alleen dat het niet liberaal is.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het oneigenlijk gebruik van sociale voorzieningen tegengaan kan best goed binnen de liberale uitgangspunten passen lijkt me.

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 01:35 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Beter dan bij de VVD ga je het niet krijgen als liberaal in Nederland, helaas.

Oneens, ik vind D66 een stuk liberaler.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:31 schreef erikkll het volgende:

[..]

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

Daarom: alle huurprijzen marktconform maken (geleidelijk) en alleen huursubsidie geven aan de mensen die het echt nodig hebben.

Verstoringen in de prijsvorming van zowel huurprijzen als van koopwoningen leveren allerlei neveneffecten op die dan weer met allerlei administratief gedoe weer gecompenseerd moeten worden.

Voor huurmarkt: zie boven. Voor koopmarkt:
- geleidelijke afschaffing hypotheekrenteaftrek (helemaal, over een periode van bv. 30 jaar)
- geleidelijke afschaffing overdrachtsbelasting, OZB, huurwaardeforfait etc.
Ik begrijp dat er dan wat geld van de rijksoverheid (die meer belastinginkomsten ontvangt) naar de gemeentelijke overheid (die OZB inkomsten gaat missen) geschoven moet worden, maar dat is een eenmalige exercitie. Overall scheelt dit veel administratief gedoe (denk alleen al aan de jaarlijkse afhandeling van al die OZB bezwaren (nadat er door ambtenaren veel tijd is gestoken in het bepalen daarvan)).

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op naar niveau holbewoner lijkt me niet bepaald een stap vooruit op die ladder.

Ik zie dat je qua denkniveau bent blijven hangen op versie 0.999. Doe even de upgrade.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:31 schreef erikkll het volgende:

[..]

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

Dat komt omdat bij een sociale huurwoning iemand anders dat verschil ophoest i.p.v. jijzelf. Men dwingt een ander om dat op te hoesten zodat een arme ook een huisje met een tuintje kan hebben. Door met een hoog inkomen in een woning te wonen waarvan het verschil tussen markt en gesubsidieerd uit de zak van een ander komt is niet alleen scheefwonen maar ook nog eens parasitair wonen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 12:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op zich leuk maar wel een lastige in lijn met veel ander beleid. Steeds meer taken en verantwoordelijkheden komen bij de gemeenten te liggen. Dan mag er van mij ook wel enige mogelijkheid voor hen zijn om zelf belastingen te heffen.

Als het er om gaat dat gemeenten voldoende geld moeten hebben om alle taken en verantwoordelijkheden uit te kunnen voeren ben ik het (uiteraard) met je eens. Dat dit door middel van het zelf innen van belastingen zou moeten: lijkt me niet nodig. De afschaffing van de HRA bespaart de rijksoverheid voldoende om gemeenten te kunnen compenseren voor het gemis van OZB inkomsten.

quote:

Daarnaast is er ook wel iets voor te zeggen om een vorm van belasting op bezit te hebben zodat niet alles op arbeid of consumptie drukt (wat de belastingdruk erg scheef kan trekken).

Kun je even concreet maken wat daar precies voor te zeggen is?

Het voordeel geldt alleen voor mensen die hun huis afbetaald hebben. Die hebben dan geen nadeel meer van de verdwenen HRA, maar wel het voordeel dat allerlei belastingen afgeschaft zijn.

Als je het hebt over beLASTing ben ik voorstander van belasten voor datgene dat belast. Zoals CO2 belasting voor klassieke energiecentrales (gas/kolen) bijvoorbeeld. Om onverklaarbare reden zijn deze hiervan vrijgesteld. De last van een huis is hooguit de ruimte die het inneemt. Als je al belasting zou willen heffen op huizen (ik ben daar dus vanwege de kosten van de uitvoering geen voorstander van), zou dat bv. kunnen op perceeloppervlakte o.i.d.

[ Bericht 0% gewijzigd door CarbonC op 26-02-2013 13:10:40 (typo) ]

quote:

Daarnaast is er ook wel iets voor te zeggen om een vorm van belasting op bezit te hebben zodat niet alles op arbeid of consumptie drukt (wat de belastingdruk erg scheef kan trekken).

Dit is echt het oude vertrouwde socialistische scheefdenken. Altijd maar méér belasting. Vent, de overheid moet eens lekker met een bijl door de financiën en de verzorgingsstaat heen. Dan kunnen de belastingen omlaag en mag iedereen lekker zelf weten wat hij of zij met zijn geld doet.

Belasting op bezit omdat dat de belastingdruk scheef trekt, echt hoe verzin je het.

Ik denk dat 99.999 een ambtenaar is.

Overigens: ik beschouw mezelf als best rijk en heb er op zich geen moeite mee om meer belasting te betalen als dat echt nodig is, maar dan wel als er nu eindelijk eens grondig hervormd gaat worden. Gewoon simpel de rijken nog een keer extra langs de kassa laten gaan zonder de onderliggende problemen aan te pakken gaat mij te ver.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 15:43 schreef iGiorni het volgende:

[..]

Dit is echt het oude vertrouwde socialistische scheefdenken. Altijd maar méér belasting. Vent, de overheid moet eens lekker met een bijl door de financiën en de verzorgingsstaat heen. Dan kunnen de belastingen omlaag en mag iedereen lekker zelf weten wat hij of zij met zijn geld doet.

Belasting op bezit omdat dat de belastingdruk scheef trekt, echt hoe verzin je het.

Welkom in de Wereld die Fok heet.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:55 schreef erikkll het volgende:

[..]

Helemaal niet. Huren kun je vrijgeven maar dan moet je ook de hypotheekrenteaftrek vrijgeven. De huizenmarkt stort dan volledig in elkaar, maar daarna zijn woningen en huren wel betaalbaar. Dat durft de VVD niet.

Waarom zou een rijk iemand duurder moeten wonen? Al had ik een miljoen, ik zit prima waar ik zit en ik wens daar helemaal niet meer voor te betalen gewoon omdat ik het kan . Laat me met rust ja

maar dan gaan die rijke huurders wel een huis kopen en dat is goed voor de huizenprijzen ende corporaties kunnen dan wat meer flats verkopen

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 17:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

maar dan gaan die rijke huurders wel een huis kopen en dat is goed voor de huizenprijzen ende corporaties kunnen dan wat meer flats verkopen

Als er meer huizen verkocht worden is dat níet goed voor de huizenprijzen. Die zullen dan alleen maar stijgen, waardoor de prijzen nog hoger worden dan ze nu al kunstmatig zijn.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 18:24 schreef erikkll het volgende:

[..]

Als er meer huizen verkocht worden is dat níet goed voor de huizenprijzen. Die zullen dan alleen maar stijgen, waardoor de prijzen nog hoger worden dan ze nu al kunstmatig zijn.

maar dat is wel het doel, dan kunnen gemeentes weer grond verkopen die ze heel duur gekocht hebben, en mensen kunnen weer verhuizen

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Iedere partij die belasting heft en herverdeeld is per definitie niet liberaal.

Das al eeuwen nonsens. Liberalisme zegt al vanaf de 18 eeuw dat een staat belasting moet heffen.
Al die liberale partijen in de regeringen doen dat en gebruiken (ook dat deel van de rijke stinkerds) voor het algemeen belang.... dus herverdeling.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 23:13 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Das al eeuwen nonsens. Liberalisme zegt al vanaf de 18 eeuw dat een staat belasting moet heffen.
Al die liberale partijen in de regeringen doen dat en gebruiken (ook dat deel van de rijke stinkerds) voor het algemeen belang.... dus herverdeling.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wederom iets wat tegen je eigen claim in gaat.

Maar er ook niet zover vanaf zit. Het klassiek liberalisme is slechts een stap verwijderd van mijn ideale staatsvorm. De verwaterde vorm van liberalisme, die eigenlijk die naam niet meer waardig is, is gewoon een van de vele vormen van socialisme. Zoals je weet is socialisme in haar diverse gradaties de enige keuze die we in Europa hebben.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet zoals ik weet. Dat is het geval volgens jouw eigen, speciale definitie. Dat lijkt me niet iets anders.

Het zijn feiten waar je niet omheen kan.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waar ik het over heb inderdaad. Jij verzint ter plaatse je eigen definities.

Het is niet zo moeilijk te begrijpen. als je niet zo halsstarrig blijft ontkennen kan ook jij het zien.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Met zelf verzonnen definities meegaan is inderdaad de makkelijkste oplossing. Ontken het bestaan van de rest van de wereld en alles is zoals je zelf wilt

Onzin. Al onze politieke partijen zijn socialistich. Ze kunnen daar ook niets aan doen. Socialisme is inherent aan democratie. Je krijgt het er gratis bij zeg maar. Om gekozen en herkozen te worden moeten politici steeds meer douceurtjes uitdelen zodat de meest verstokte liberaal vanzelf in een socialist veranderd.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wanneer je zelf allerlei definities verzint zal dit vast kloppen.
De echte wereld denkt er helaas voor jou anders over.

Door maar nee te roepen zal de waarheid niet veranderen. Democratie = socialisme.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jouw eigen waarheid, dat is net even anders .

Hoe moet ik je uitleggen dat water nat is?

Tja liberalisme is maar een moeilijk term; de VVD vind ik een van de meest conservatieve partijen die we hebben, maar ze noemen zichzelf liberaal. Op zich zijn ze dat ook wel, maar wel conservatief-liberaal. D66 is meer democratisch-liberaal en Groenlinks is sociaal/groen-liberaal.

Zelf heb ik altijd groenlinks gestemd omdat ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben zelf hun leven in te kunnen delen, of in ieder geval de kans daartoe moet hebben, dus ook als men door ziekte, armoede of wat dan ook die mogelijkheden moeilijker zijn.

Als groenlinks heb ik echter wel altijd sympathie gehad voor de liberale standpunten van andere partijen. Nu vind ik de VVD veel te conservatief om echt als liberale partij te bestempelen, maar ik had graag een coalitie gezien tussen partijen als VVD, D66 en GL.

Het is jammer dat we eigenlijk geen echt liberale partij hebben die er een beetje tussenin hangt. Als we een stelsel hadden gehad waarin we 10 stemmen mochten uitbrengen dan zou mijn verdeling 5 voor GL zijn (ik vind het groene aspect ook erg belangrijk), 3 voor D66 en 2 voor de VVD.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:40 schreef zatoichi het volgende:
Tja liberalisme is maar een moeilijk term; de VVD vind ik een van de meest conservatieve partijen die we hebben, maar ze noemen zichzelf liberaal. Op zich zijn ze dat ook wel, maar wel conservatief-liberaal. D66 is meer democratisch-liberaal en Groenlinks is sociaal/groen-liberaal.

Zelf heb ik altijd groenlinks gestemd omdat ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben zelf hun leven in te kunnen delen, of in ieder geval de kans daartoe moet hebben, dus ook als men door ziekte, armoede of wat dan ook die mogelijkheden moeilijker zijn.

Als groenlinks heb ik echter wel altijd sympathie gehad voor de liberale standpunten van andere partijen. Nu vind ik de VVD veel te conservatief om echt als liberale partij te bestempelen, maar ik had graag een coalitie gezien tussen partijen als VVD, D66 en GL.

Het is jammer dat we eigenlijk geen echt liberale partij hebben die er een beetje tussenin hangt. Als we een stelsel hadden gehad waarin we 10 stemmen mochten uitbrengen dan zou mijn verdeling 5 voor GL zijn (ik vind het groene aspect ook erg belangrijk), 3 voor D66 en 2 voor de VVD.

Ik denk er net zo over. Het GL programma is eigenlijk best goed en vernieuwend, alleen jammer dat ze organisatorisch hun zaken niet op orde hebben.

De groei in de aanhang van liberalisme is eigenlijk heel logisch, als je er over nadenkt. Na de emancipatie van een groot deel van de wereldbevolking, een zeer sterke toename van de welvaart en verworven vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, hebben ervoor gezorgd dat de bevolking nu een stuk beter opgeleid is, veel individualistischer is geworden en bovenal heel erg verwend is.

In tijden zoals nu, als alles wat minder gaat, dan slaan slogans als "beslis zelf hoe je je geld uitgeeft" en "meer vrijheid voor de burger" natuurlijk als een bom in. De stijgende lijn waar we lange tijd in zaten is verdwenen, en mensen kunnen al hun luxegoederen niet meer missen. Meer onvrede, en dus meer aanhang voor stromingen als het liberalisme, maar daarnaast vanuit de bevolkingsgroepen die het niet zo ruim hebben veel meer aandacht voor het socialisme.

Je zult het zien, als de media het over een jaartje of twee weer aandurft om de mensen aan te praten dat alles weer in de stijgende lijn zit, hoor je niemand meer klagen. Kapitalisme en de Nederlandse democratie zijn toch het mooiste wat er is?

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:10 schreef Belabor het volgende:
De groei in de aanhang van liberalisme is eigenlijk heel logisch, als je er over nadenkt. Na de emancipatie van een groot deel van de wereldbevolking, een zeer sterke toename van de welvaart en verworven vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, hebben ervoor gezorgd dat de bevolking nu een stuk beter opgeleid is, veel individualistischer is geworden en bovenal heel erg verwend is.

In tijden zoals nu, als alles wat minder gaat, dan slaan slogans als "beslis zelf hoe je je geld uitgeeft" en "meer vrijheid voor de burger" natuurlijk als een bom in. De stijgende lijn waar we lange tijd in zaten is verdwenen, en mensen kunnen al hun luxegoederen niet meer missen. Meer onvrede, en dus meer aanhang voor stromingen als het liberalisme, maar daarnaast vanuit de bevolkingsgroepen die het niet zo ruim hebben veel meer aandacht voor het socialisme.

Je zult het zien, als de media het over een jaartje of twee weer aandurft om de mensen aan te praten dat alles weer in de stijgende lijn zit, hoor je niemand meer klagen. Kapitalisme en de Nederlandse democratie zijn toch het mooiste wat er is?

Het is juist andersom. Na de oorlog is Nederland groot en rijk geworden dankzij het liberalisme. Nu we in economisch moeilijk vaarwater zitten, krijgt het liberalisme ineens overal de schuld van.

Idealiter vind ik dat ieder mens de vrijheid moet hebben om zelf keuzes te maken in het leven, over opleiding, beroep, eigen financiële situatie, echte uitgavenpatroon, etc. voor die vrijheid is in het verleden keihard gevochten.

De overheid dient zich alleen te bemoeien met die mensen die het écht niet anders redden, dan praat ik dus over zieken, gehandicapten, mensen die lang zonder werk zitten, etc. Dat vangnet is een sociaal-democratische uitvinding, maar wordt nu ook door het liberalisme ondersteund.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:58 schreef Kaas- het volgende:
Oneens, ik vind D66 een stuk liberaler.

Op het gebied van veiligheid en zaken als softdrugs ben ik dat zeker met je eens. Maar dat is niet het gebied waar in Nederland de meest anti-liberale wetten en maatregelen gelden, die gelden op economisch gebied. En juist op economisch gebied vind ik D66 juist vrij anti-liberaal omdat ze keer op keer pleiten voor een actieve rol van de overheid in de economie. Ik heb het idee dat de VVD op economisch gebied, mochten ze het vrij voor het kiezen hebben, verder wil gaan dan D66.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:40 schreef zatoichi het volgende:
Tja liberalisme is maar een moeilijk term; de VVD vind ik een van de meest conservatieve partijen die we hebben, maar ze noemen zichzelf liberaal. Op zich zijn ze dat ook wel, maar wel conservatief-liberaal. D66 is meer democratisch-liberaal en Groenlinks is sociaal/groen-liberaal.

Sociaal en liberaal kunnen mijns inziens nooit samengaan in politieke zin. Ik vind het liberalisme een sociaal systeem, maar met sociaal in politieke zin wordt op sociaaldemocratie, of vergaander nog, socialisme gedoeld. Die twee laatste ideologieën denken dermate anders over de rol van de overheid in de samenleving dat zij onverenigbaar zijn met het liberalisme waarin juist gepleit wordt voor een overheid die niet leidend is in de samenleving. De term sociaal maakt dus inbreuk op de term liberaal in het 'sociaalliberalisme'.

Democratisch-liberaal vind ik trouwens een rare term, democratie is geen ideologie, maar een model om tot volksvertegenwoordiging te komen. Ook VVD en GroenLinks zijn voor het democratische model. D66 komt zelf nog wel eens op de proppen met het sociaalliberalisme, dat lijkt mij dus een betere term om die partij te omschrijven.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 13:16 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Sociaal en liberaal kunnen mijns inziens nooit samengaan in politieke zin. Ik vind het liberalisme een sociaal systeem, maar met sociaal in politieke zin wordt op sociaaldemocratie, of vergaander nog, socialisme gedoeld. Die twee laatste ideologieën denken dermate anders over de rol van de overheid in de samenleving dat zij onverenigbaar zijn met het liberalisme waarin juist gepleit wordt voor een overheid die niet leidend is in de samenleving. De term sociaal maakt dus inbreuk op de term liberaal in het 'sociaalliberalisme'.

Overal ter wereld zie je liberale stromingen bestuurlijk samenwerken met christendemocraten en sociaal-democraten.
Het is een kwestie van pragmatisch de compromissen maken. Dat kan dus best.
O.a. omdat de ideologische verschillen allang niet meer zo onoverbrugbaar zijn.
Liberalen en sociaaldemocraten in Nederland presenteerden een regeerakkoord met het motto : 'bruggen slaan'.
Je kunt natuurlijk een onderscheid maken tussen verwaterd liberalisme en klassiek liberalisme.
Maar ga dan niet het verwaterd liberalisme het recht ontzeggen zich liberalisme te noemen.
Dit is de grootste stromingenbundel binnen het liberalisme

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Overal ter wereld zie je liberale stromingen bestuurlijk samenwerken met christendemocraten en sociaal-democraten.
Het is een kwestie van pragmatisch de compromissen maken. Dat kan dus best.
O.a. omdat de ideologische verschillen allang niet meer zo onoverbrugbaar zijn.
Liberalen en sociaaldemocraten in Nederland presenteerden een regeerakkoord met het motto : 'bruggen slaan'.

Dat bedoel ik niet, dat is de politieke praktijk. Niet onlogisch dat je dan meestal moet samenwerken, zeker in een kiesstelsel als het onze. Ik doel meer op partijen zelf, zeg maar de ideologie die een bepaalde partij aanhangt.

quote:

Je kunt natuurlijk een onderscheid maken tussen verwaterd liberalisme en klassiek liberalisme.
Maar ga dan niet het verwaterd liberalisme het recht ontzeggen zich liberalisme te noemen.
Dit is de grootste stromingenbundel binnen het liberalisme

Dat is toch wel mijn bedoeling omdat de term sociaalliberaal zo enorm raar is. Het is in mijn ogen als spreken van koudwarm water, hoe kun je twee fundamenteel tegengestelde stromingen met elkaar verenigen? Misschien dat het inderdaad een uiting is van pragmatisme maar dat het doet zowel afbreuk aan de kernwaarden van het liberalisme als van het socialisme/de sociaaldemocratie. Zeg dan dat je pragmaticus bent en kom niet aan met de term sociaalliberaal, want als pragmaticus ben je geen van beiden. Sterker nog, je zet je af tegen het vasthouden aan ideologieën.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 15:05 schreef Kowloon het volgende:
Dat is toch wel mijn bedoeling omdat de term sociaalliberaal zo enorm raar is. Het is in mijn ogen als spreken van koudwarm water, hoe kun je twee fundamenteel tegengestelde stromingen met elkaar verenigen? Misschien dat het inderdaad een uiting is van pragmatisme maar dat het doet zowel afbreuk aan de kernwaarden van het liberalisme als van het socialisme/de sociaaldemocratie. Zeg dan dat je pragmaticus bent en kom niet aan met de term sociaalliberaal, want als pragmaticus ben je geen van beiden. Sterker nog, je zet je af tegen het vasthouden aan ideologieën.

Om het met Pechhold en Remkes te zeggen: elke liberaal is een sociaal-liberaal. Dus in principe is die term inderdaad onzin. Alleen is het wel handig om je daarmee te profileren.

Socialisme en het sociaal-democratische gedachte goed is iets heel anders dan het sociaal-liberalisme. Het is ook geen mengvorm maar een wezenlijke variant van de liberale stroming en momenteel ook dominant in het West-Europees denken. Het ontplooiingsliberalisme is daar een onderdeel van.

Wat is er zo raar aan? Liberaal waar het kan, sociaal waar het moet.

Dit om te voorkomen dat je heel dogmatisch gaat zitten doen alsof een ontbrekende overheid in elke situatie per definitie het beste is, terwijl er in niet-efficiënt werkende markten heel vaak sprake van is dat de markt uit zichzelf niet tot economisch optimale oplossingen komt (en vaak vanuit sociaal opzicht ook niet, maar dat is dan weer subjectief). Als econoom ken je al die situaties waarin daar sprake van is zelf toch ook?

Het liberalisme, ik ben van mening dat dit voor veel mensen verschillend te interpreteren is. Je hebt veel verschillende soorten liberalisme, (neoliberalisme, conservatief-liberalisme, sociaal-liberalisme etc.)

Wat ik versta onder liberalisme komt, sterk samengevat, toch in de eerste plaats neer op vrijheid van de mens. Staat en kerk gescheiden, initiatiefrecht etc.

Wanneer ik met mensen met een ander politieke opvatting dan mijzelf praat merk ik dat men al snel oordeelt over het feit dat zowel de VVD als de D66 minder liberaal zouden zijn dan de pjo van die partijen?! Ikzelf zit bij de jovd, mijn vader is lid bij de VVD en uiteraard hebben wij ook wel andere denkbeelden over verschillende zaken, bv de omstreden wietpas.
Hoe zien jullie dit eigenlijk?
Ik begrijp dat jonge mensen zich waarschijnlijk meer laten leiden door de ideologie van de zaak maar zijn de partijen waaraan ze gelieerd zijn daadwerkelijk minder liberaal?
Ik heb het hier over de VVD, D66.

Ik weet dat het niet erg strookt met de desbetreffende op maar na enkele discussies was ik wel benieuwd naar jullie input op deze kwestie.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 03:05 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Het is juist andersom. Na de oorlog is Nederland groot en rijk geworden dankzij het liberalisme.

Waar blijkt dat precies uit?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 17:08 schreef Kaas- het volgende:
Wat is er zo raar aan? Liberaal waar het kan, sociaal waar het moet.

Ik vind echt dat we daar in Nederland heel ver vanaf zitten. Zelfs de VVD is van sociaal (als in collectief) waar het kan, en liberaal doen we er een beetje bij. Op economisch gebied is het echt diepe triest gesteld met het liberalisme in Nederland.

quote:

Dit om te voorkomen dat je heel dogmatisch gaat zitten doen alsof een ontbrekende overheid in elke situatie per definitie het beste is, terwijl er in niet-efficiënt werkende markten heel vaak sprake van is dat de markt uit zichzelf niet tot economisch optimale oplossingen komt (en vaak vanuit sociaal opzicht ook niet, maar dat is dan weer subjectief). Als econoom ken je al die situaties waarin daar sprake van is zelf toch ook?

Een ontbrekende overheid is zeker niet wat ik onder liberalisme versta. Volgens mij spelen er twee aspecten waarom je de overheid in zou kunnen zetten, marktfalen en sociaal ongewenste marktuitkomsten. Met beide aspecten moet echter heel voorzichtig omgesprongen worden.

Kijk je naar marktfalen dan is het voor mij maar zeer de vraag of de overheid dat marktfalen ongedaan kan maken. Meestal heeft marktfalen immers met zeer fundamentele factoren te maken, zoals het gebrek aan informatie over de toekomst, het onvermogen om informatie correct te interpreteren en transactiekosten. Een overheid zal aan die aspecten geen eind kunnen maken, sterker nog de overheid heeft zelf ook met dat marktfalen te maken. In het algemeen ben ik dus sceptisch over het inzetten van de overheid om aan marktfalen een eind te maken, zij heeft er zelf namelijk net zo goed mee te maken. In specifieke situaties, zoals bij milieuvervuiling kan de overheid een nuttige rol spelen bijvoorbeeld met een systeem voor emissierechten, maar van die situaties waarin de overheid evident nuttig is zijn er niet zo veel.

De sociaal ongewenst marktuitkomsten zijn ook een lastige, want wat is sociaal ongewenst? En in hoeverre is de overheid in staat die marktuitkomsten permanent en in voldoende mate te beïnvloeden? Een onderwerp waar denk ik redelijke overeenstemming bestaat over wat sociaal ongewenst is, is de zorg. Nagenoeg iedereen vindt het belangrijk dat iedereen toegang heeft tot gezondheidszorg. Er valt dus best wat voor een verplichte ziektekostenverzekering te zeggen vind ik en dat geldt ook voor het systeem van de zorgtoeslag om zodoende lagere inkomens te subsidiëren.

Houden we die sociaal ongewenst marktuitkomsten in het achterhoofd en kijken we naar de publieke omroep dan vraag ik mij echt af waar de overheid mee bezig is. TV programma's zijn absoluut geen eerste levensbehoefte en nieuws is via voldoende andere kanalen ook beschikbaar. Ook is het maar zeer de vraag of de overheid met het huidige beleid niet op de markt van de commerciële omroepen kannibaliseert. Als liberaal zeg ik, stoppen met die onzin, overheid richt je op je kerntaken. Iedere vorm van gedwongen collectiviteit maakt namelijk inbreuk op het eigendomsrecht, en een waar liberaal heeft die eigendomsrechten hoog in het vaandel staan. Bij de gezondheidszorg valt een inbreuk op die rechten redelijk te verdedigen, bij de publieke omroep niet en dus moet de overheid die taak afstoten.

Het is iets wat ik vaak mis in Nederland, kritisch denken over de overheid. Het is vaak helemaal niet zo duidelijk of de overheid marktfalen en ongewenste marktuitkomsten effectief en zonder veel collateral damage kan beïnvloeden. Ook is het nog maar zeer de vraag of sommige marktuitkomsten nou wel zo sociaal ongewenst zijn. Bij veel mensen en meer nog bij de partijen die claimen liberaal te zijn zie ik van die overheidssceptische houding maar weinig terug. Zelfs de VVD stopt haar eigen achterban maar al te graag onder de comfortabele vleugels van de overheid.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 02:15 schreef Kowloon het volgende:
Een ontbrekende overheid is zeker niet wat ik onder liberalisme versta. Volgens mij spelen er twee aspecten waarom je de overheid in zou kunnen zetten, marktfalen en sociaal ongewenste marktuitkomsten. Met beide aspecten moet echter heel voorzichtig omgesprongen worden.

Als dat de enige twee aspecten zijn die je kan bedenken dan getuigt dat niet van al te veel creativiteit. Ik denk dat als je er nog even over nadenkt je met nog wel meer aspecten kan vinden. Ik zal op basis van je post al een aantal voorbeelden geven.

quote:

Kijk je naar marktfalen dan is het voor mij maar zeer de vraag of de overheid dat marktfalen ongedaan kan maken. Meestal heeft marktfalen immers met zeer fundamentele factoren te maken, zoals het gebrek aan informatie over de toekomst, het onvermogen om informatie correct te interpreteren en transactiekosten. Een overheid zal aan die aspecten geen eind kunnen maken, sterker nog de overheid heeft zelf ook met dat marktfalen te maken. In het algemeen ben ik dus sceptisch over het inzetten van de overheid om aan marktfalen een eind te maken, zij heeft er zelf namelijk net zo goed mee te maken. In specifieke situaties, zoals bij milieuvervuiling kan de overheid een nuttige rol spelen bijvoorbeeld met een systeem voor emissierechten, maar van die situaties waarin de overheid evident nuttig is zijn er niet zo veel.

Om er maar even een paar te noemen: monopolievorming, oligiopolievorming, kartelvorming en andere vorming van oneigenlijke concurrentie. Dit zijn zaken waar de overheid zowel op nationaal als europees niveau op toeziet.

Marktregulering kan ook op andere gebieden van belang zijn, zoals vanwege een goede ruimtelijke ordening of vanwege het creëren of beschermen van de werkgelegenheid. Daarnaast worden er via de markt ook een groot aantal bijzondere producten aangeboden, zoals woning, infrastructuur, zorg en onderwijs. Welke gezien hun belang en maatschappelijke waarde subject zijn aan overheidsregulering of bescherming. Wegen worden bijvoorbeeld niet door de markt zelf gebouwd.

quote:

De sociaal ongewenst marktuitkomsten zijn ook een lastige, want wat is sociaal ongewenst?

Dat is geen lastige, dat is een politieke kwestie. Daarom hebben wij op Europees, nationaal, regionaal en lokaal niveau diverse politieke bestuurslagen en vertegenwoordigen ingesteld.

quote:

En in hoeverre is de overheid in staat die marktuitkomsten permanent en in voldoende mate te?

Daar is vast empirisch materiaal over te vinden om een mooi bachelor essay over te schrijven. Neemt niet weg dat op behoorlijk wat gebieden de overheid daar zeggenschap overheeft.

quote:

Een onderwerp waar denk ik redelijke overeenstemming bestaat over wat sociaal ongewenst is, is de zorg. Nagenoeg iedereen vindt het belangrijk dat iedereen toegang heeft tot gezondheidszorg. Er valt dus best wat voor een verplichte ziektekostenverzekering te zeggen vind ik en dat geldt ook voor het systeem van de zorgtoeslag om zodoende lagere inkomens te subsidiëren.

De zorg is slechts een van de bijzondere producten die ik eerder noemde. Zo zijn er nog een heleboel meer te bedenken.

quote:

Houden we die sociaal ongewenst marktuitkomsten in het achterhoofd en kijken we naar de publieke omroep dan vraag ik mij echt af waar de overheid mee bezig is. TV programma's zijn absoluut geen eerste levensbehoefte en nieuws is via voldoende andere kanalen ook beschikbaar.

Ik ken niemand die stelt dat TV programma's een eerste levensbehoefte zouden zijn. Ik ken wel een groot aantal mensen die stellen dat een pluriform aanbod aan media een belangrijke voorwaarde is voor een goed functionerende democratie. Daar is men het zelfs bij het EHRM over eens.

Kijken wij naar de mediawet (het middel dat in Nederland het mediaanbod reguleert) dan zien wij dat de overheid als taak opgedragen heeft gekregen om het de mediapluforimiteit te garanderen. De publieke omroep speelt hier een essentiële rol in. De reden dat de overheid deze financiert en reguleert.

quote:

Ook is het maar zeer de vraag of de overheid met het huidige beleid niet op de markt van de commerciële omroepen kannibaliseert.

Daar is al een boel onderzoek naar gedaan en zijn ook diverse procedures over geweest. Hier blijkt echter geen sprake van te zijn. In de meeste lidstaten (waaronder Nederland) vullen de commerciële en publieke omroepen elkaar aan.

quote:

Als liberaal zeg ik, stoppen met die onzin, overheid richt je op je kerntaken. Iedere vorm van gedwongen collectiviteit maakt namelijk inbreuk op het eigendomsrecht, en een waar liberaal heeft die eigendomsrechten hoog in het vaandel staan. Bij de gezondheidszorg valt een inbreuk op die rechten redelijk te verdedigen, bij de publieke omroep niet en dus moet de overheid die taak afstoten.

Ik heb een paar minuten naar deze uitspraak gekeken en ik dacht dat ik goed thuis was in zowel het eigendomsrecht als het liberalisme, maar ik kan hier geen chocola van maken. Wellicht is het handig om hier nog even over na te denken. Het is namelijk geen gemakkelijke materie, maar wel essentieel voor de politieke theorie omtrent het liberalisme en het (wettelijke) begrip eigendom.

quote:

Het is iets wat ik vaak mis in Nederland, kritisch denken over de overheid. Het is vaak helemaal niet zo duidelijk of de overheid marktfalen en ongewenste marktuitkomsten effectief en zonder veel collateral damage kan beïnvloeden. Ook is het nog maar zeer de vraag of sommige marktuitkomsten nou wel zo sociaal ongewenst zijn. Bij veel mensen en meer nog bij de partijen die claimen liberaal te zijn zie ik van die overheidssceptische houding maar weinig terug. Zelfs de VVD stopt haar eigen achterban maar al te graag onder de comfortabele vleugels van de overheid.

Waarom zou het liberalisme per definitie een overheids kritische of sceptische (zit een groot verschil in) houding met zich mee moeten brengen? Liberalisme gaat om het vergroten van vrijheid. Dit kan op heel veel verschillende manieren. De overheid speelt hier een essentiële en fundamentele rol in. Het gedachtegoed achter het liberalisme wordt miskent als je de overheid per definitie als een gevaar ziet. Het is geen gevaar, maar een gezagsmiddel dat onder bedwang gehouden moet worden omdat het een potentieel gevaar zou kunnen worden. In een democratische rechtsstaat (twee verschillende, maar uiterst belangrijke begrippen!) wordt de overheid in bedwang gehouden en kan het dus als een vrijheidsvergrotend middel werken.