Betekenis liberalisme

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het oneigenlijk gebruik van sociale voorzieningen tegengaan kan best goed binnen de liberale uitgangspunten passen lijkt me.

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 01:35 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Beter dan bij de VVD ga je het niet krijgen als liberaal in Nederland, helaas.

Oneens, ik vind D66 een stuk liberaler.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:31 schreef erikkll het volgende:

[..]

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

Daarom: alle huurprijzen marktconform maken (geleidelijk) en alleen huursubsidie geven aan de mensen die het echt nodig hebben.

Verstoringen in de prijsvorming van zowel huurprijzen als van koopwoningen leveren allerlei neveneffecten op die dan weer met allerlei administratief gedoe weer gecompenseerd moeten worden.

Voor huurmarkt: zie boven. Voor koopmarkt:
- geleidelijke afschaffing hypotheekrenteaftrek (helemaal, over een periode van bv. 30 jaar)
- geleidelijke afschaffing overdrachtsbelasting, OZB, huurwaardeforfait etc.
Ik begrijp dat er dan wat geld van de rijksoverheid (die meer belastinginkomsten ontvangt) naar de gemeentelijke overheid (die OZB inkomsten gaat missen) geschoven moet worden, maar dat is een eenmalige exercitie. Overall scheelt dit veel administratief gedoe (denk alleen al aan de jaarlijkse afhandeling van al die OZB bezwaren (nadat er door ambtenaren veel tijd is gestoken in het bepalen daarvan)).

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op naar niveau holbewoner lijkt me niet bepaald een stap vooruit op die ladder.

Ik zie dat je qua denkniveau bent blijven hangen op versie 0.999. Doe even de upgrade.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:31 schreef erikkll het volgende:

[..]

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

Dat komt omdat bij een sociale huurwoning iemand anders dat verschil ophoest i.p.v. jijzelf. Men dwingt een ander om dat op te hoesten zodat een arme ook een huisje met een tuintje kan hebben. Door met een hoog inkomen in een woning te wonen waarvan het verschil tussen markt en gesubsidieerd uit de zak van een ander komt is niet alleen scheefwonen maar ook nog eens parasitair wonen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 12:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op zich leuk maar wel een lastige in lijn met veel ander beleid. Steeds meer taken en verantwoordelijkheden komen bij de gemeenten te liggen. Dan mag er van mij ook wel enige mogelijkheid voor hen zijn om zelf belastingen te heffen.

Als het er om gaat dat gemeenten voldoende geld moeten hebben om alle taken en verantwoordelijkheden uit te kunnen voeren ben ik het (uiteraard) met je eens. Dat dit door middel van het zelf innen van belastingen zou moeten: lijkt me niet nodig. De afschaffing van de HRA bespaart de rijksoverheid voldoende om gemeenten te kunnen compenseren voor het gemis van OZB inkomsten.

quote:

Daarnaast is er ook wel iets voor te zeggen om een vorm van belasting op bezit te hebben zodat niet alles op arbeid of consumptie drukt (wat de belastingdruk erg scheef kan trekken).

Kun je even concreet maken wat daar precies voor te zeggen is?

Het voordeel geldt alleen voor mensen die hun huis afbetaald hebben. Die hebben dan geen nadeel meer van de verdwenen HRA, maar wel het voordeel dat allerlei belastingen afgeschaft zijn.

Als je het hebt over beLASTing ben ik voorstander van belasten voor datgene dat belast. Zoals CO2 belasting voor klassieke energiecentrales (gas/kolen) bijvoorbeeld. Om onverklaarbare reden zijn deze hiervan vrijgesteld. De last van een huis is hooguit de ruimte die het inneemt. Als je al belasting zou willen heffen op huizen (ik ben daar dus vanwege de kosten van de uitvoering geen voorstander van), zou dat bv. kunnen op perceeloppervlakte o.i.d.

[ Bericht 0% gewijzigd door CarbonC op 26-02-2013 13:10:40 (typo) ]

quote:

Daarnaast is er ook wel iets voor te zeggen om een vorm van belasting op bezit te hebben zodat niet alles op arbeid of consumptie drukt (wat de belastingdruk erg scheef kan trekken).

Dit is echt het oude vertrouwde socialistische scheefdenken. Altijd maar méér belasting. Vent, de overheid moet eens lekker met een bijl door de financiën en de verzorgingsstaat heen. Dan kunnen de belastingen omlaag en mag iedereen lekker zelf weten wat hij of zij met zijn geld doet.

Belasting op bezit omdat dat de belastingdruk scheef trekt, echt hoe verzin je het.

Ik denk dat 99.999 een ambtenaar is.

Overigens: ik beschouw mezelf als best rijk en heb er op zich geen moeite mee om meer belasting te betalen als dat echt nodig is, maar dan wel als er nu eindelijk eens grondig hervormd gaat worden. Gewoon simpel de rijken nog een keer extra langs de kassa laten gaan zonder de onderliggende problemen aan te pakken gaat mij te ver.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 15:43 schreef iGiorni het volgende:

[..]

Dit is echt het oude vertrouwde socialistische scheefdenken. Altijd maar méér belasting. Vent, de overheid moet eens lekker met een bijl door de financiën en de verzorgingsstaat heen. Dan kunnen de belastingen omlaag en mag iedereen lekker zelf weten wat hij of zij met zijn geld doet.

Belasting op bezit omdat dat de belastingdruk scheef trekt, echt hoe verzin je het.

Welkom in de Wereld die Fok heet.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:55 schreef erikkll het volgende:

[..]

Helemaal niet. Huren kun je vrijgeven maar dan moet je ook de hypotheekrenteaftrek vrijgeven. De huizenmarkt stort dan volledig in elkaar, maar daarna zijn woningen en huren wel betaalbaar. Dat durft de VVD niet.

Waarom zou een rijk iemand duurder moeten wonen? Al had ik een miljoen, ik zit prima waar ik zit en ik wens daar helemaal niet meer voor te betalen gewoon omdat ik het kan . Laat me met rust ja

maar dan gaan die rijke huurders wel een huis kopen en dat is goed voor de huizenprijzen ende corporaties kunnen dan wat meer flats verkopen

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 17:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

maar dan gaan die rijke huurders wel een huis kopen en dat is goed voor de huizenprijzen ende corporaties kunnen dan wat meer flats verkopen

Als er meer huizen verkocht worden is dat níet goed voor de huizenprijzen. Die zullen dan alleen maar stijgen, waardoor de prijzen nog hoger worden dan ze nu al kunstmatig zijn.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 18:24 schreef erikkll het volgende:

[..]

Als er meer huizen verkocht worden is dat níet goed voor de huizenprijzen. Die zullen dan alleen maar stijgen, waardoor de prijzen nog hoger worden dan ze nu al kunstmatig zijn.

maar dat is wel het doel, dan kunnen gemeentes weer grond verkopen die ze heel duur gekocht hebben, en mensen kunnen weer verhuizen

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Iedere partij die belasting heft en herverdeeld is per definitie niet liberaal.

Das al eeuwen nonsens. Liberalisme zegt al vanaf de 18 eeuw dat een staat belasting moet heffen.
Al die liberale partijen in de regeringen doen dat en gebruiken (ook dat deel van de rijke stinkerds) voor het algemeen belang.... dus herverdeling.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 23:13 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Das al eeuwen nonsens. Liberalisme zegt al vanaf de 18 eeuw dat een staat belasting moet heffen.
Al die liberale partijen in de regeringen doen dat en gebruiken (ook dat deel van de rijke stinkerds) voor het algemeen belang.... dus herverdeling.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wederom iets wat tegen je eigen claim in gaat.

Maar er ook niet zover vanaf zit. Het klassiek liberalisme is slechts een stap verwijderd van mijn ideale staatsvorm. De verwaterde vorm van liberalisme, die eigenlijk die naam niet meer waardig is, is gewoon een van de vele vormen van socialisme. Zoals je weet is socialisme in haar diverse gradaties de enige keuze die we in Europa hebben.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet zoals ik weet. Dat is het geval volgens jouw eigen, speciale definitie. Dat lijkt me niet iets anders.

Het zijn feiten waar je niet omheen kan.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waar ik het over heb inderdaad. Jij verzint ter plaatse je eigen definities.

Het is niet zo moeilijk te begrijpen. als je niet zo halsstarrig blijft ontkennen kan ook jij het zien.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Met zelf verzonnen definities meegaan is inderdaad de makkelijkste oplossing. Ontken het bestaan van de rest van de wereld en alles is zoals je zelf wilt

Onzin. Al onze politieke partijen zijn socialistich. Ze kunnen daar ook niets aan doen. Socialisme is inherent aan democratie. Je krijgt het er gratis bij zeg maar. Om gekozen en herkozen te worden moeten politici steeds meer douceurtjes uitdelen zodat de meest verstokte liberaal vanzelf in een socialist veranderd.