Betekenis liberalisme

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:31 schreef erikkll het volgende:

[..]

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

Dat komt omdat bij een sociale huurwoning iemand anders dat verschil ophoest i.p.v. jijzelf. Men dwingt een ander om dat op te hoesten zodat een arme ook een huisje met een tuintje kan hebben. Door met een hoog inkomen in een woning te wonen waarvan het verschil tussen markt en gesubsidieerd uit de zak van een ander komt is niet alleen scheefwonen maar ook nog eens parasitair wonen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 12:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op zich leuk maar wel een lastige in lijn met veel ander beleid. Steeds meer taken en verantwoordelijkheden komen bij de gemeenten te liggen. Dan mag er van mij ook wel enige mogelijkheid voor hen zijn om zelf belastingen te heffen.

Als het er om gaat dat gemeenten voldoende geld moeten hebben om alle taken en verantwoordelijkheden uit te kunnen voeren ben ik het (uiteraard) met je eens. Dat dit door middel van het zelf innen van belastingen zou moeten: lijkt me niet nodig. De afschaffing van de HRA bespaart de rijksoverheid voldoende om gemeenten te kunnen compenseren voor het gemis van OZB inkomsten.

quote:

Daarnaast is er ook wel iets voor te zeggen om een vorm van belasting op bezit te hebben zodat niet alles op arbeid of consumptie drukt (wat de belastingdruk erg scheef kan trekken).

Kun je even concreet maken wat daar precies voor te zeggen is?

Het voordeel geldt alleen voor mensen die hun huis afbetaald hebben. Die hebben dan geen nadeel meer van de verdwenen HRA, maar wel het voordeel dat allerlei belastingen afgeschaft zijn.

Als je het hebt over beLASTing ben ik voorstander van belasten voor datgene dat belast. Zoals CO2 belasting voor klassieke energiecentrales (gas/kolen) bijvoorbeeld. Om onverklaarbare reden zijn deze hiervan vrijgesteld. De last van een huis is hooguit de ruimte die het inneemt. Als je al belasting zou willen heffen op huizen (ik ben daar dus vanwege de kosten van de uitvoering geen voorstander van), zou dat bv. kunnen op perceeloppervlakte o.i.d.

[ Bericht 0% gewijzigd door CarbonC op 26-02-2013 13:10:40 (typo) ]

quote:

Daarnaast is er ook wel iets voor te zeggen om een vorm van belasting op bezit te hebben zodat niet alles op arbeid of consumptie drukt (wat de belastingdruk erg scheef kan trekken).

Dit is echt het oude vertrouwde socialistische scheefdenken. Altijd maar méér belasting. Vent, de overheid moet eens lekker met een bijl door de financiën en de verzorgingsstaat heen. Dan kunnen de belastingen omlaag en mag iedereen lekker zelf weten wat hij of zij met zijn geld doet.

Belasting op bezit omdat dat de belastingdruk scheef trekt, echt hoe verzin je het.

Ik denk dat 99.999 een ambtenaar is.

Overigens: ik beschouw mezelf als best rijk en heb er op zich geen moeite mee om meer belasting te betalen als dat echt nodig is, maar dan wel als er nu eindelijk eens grondig hervormd gaat worden. Gewoon simpel de rijken nog een keer extra langs de kassa laten gaan zonder de onderliggende problemen aan te pakken gaat mij te ver.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 15:43 schreef iGiorni het volgende:

[..]

Dit is echt het oude vertrouwde socialistische scheefdenken. Altijd maar méér belasting. Vent, de overheid moet eens lekker met een bijl door de financiën en de verzorgingsstaat heen. Dan kunnen de belastingen omlaag en mag iedereen lekker zelf weten wat hij of zij met zijn geld doet.

Belasting op bezit omdat dat de belastingdruk scheef trekt, echt hoe verzin je het.

Welkom in de Wereld die Fok heet.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:55 schreef erikkll het volgende:

[..]

Helemaal niet. Huren kun je vrijgeven maar dan moet je ook de hypotheekrenteaftrek vrijgeven. De huizenmarkt stort dan volledig in elkaar, maar daarna zijn woningen en huren wel betaalbaar. Dat durft de VVD niet.

Waarom zou een rijk iemand duurder moeten wonen? Al had ik een miljoen, ik zit prima waar ik zit en ik wens daar helemaal niet meer voor te betalen gewoon omdat ik het kan . Laat me met rust ja

maar dan gaan die rijke huurders wel een huis kopen en dat is goed voor de huizenprijzen ende corporaties kunnen dan wat meer flats verkopen

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 17:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

maar dan gaan die rijke huurders wel een huis kopen en dat is goed voor de huizenprijzen ende corporaties kunnen dan wat meer flats verkopen

Als er meer huizen verkocht worden is dat níet goed voor de huizenprijzen. Die zullen dan alleen maar stijgen, waardoor de prijzen nog hoger worden dan ze nu al kunstmatig zijn.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 18:24 schreef erikkll het volgende:

[..]

Als er meer huizen verkocht worden is dat níet goed voor de huizenprijzen. Die zullen dan alleen maar stijgen, waardoor de prijzen nog hoger worden dan ze nu al kunstmatig zijn.

maar dat is wel het doel, dan kunnen gemeentes weer grond verkopen die ze heel duur gekocht hebben, en mensen kunnen weer verhuizen

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Iedere partij die belasting heft en herverdeeld is per definitie niet liberaal.

Das al eeuwen nonsens. Liberalisme zegt al vanaf de 18 eeuw dat een staat belasting moet heffen.
Al die liberale partijen in de regeringen doen dat en gebruiken (ook dat deel van de rijke stinkerds) voor het algemeen belang.... dus herverdeling.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 23:13 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Das al eeuwen nonsens. Liberalisme zegt al vanaf de 18 eeuw dat een staat belasting moet heffen.
Al die liberale partijen in de regeringen doen dat en gebruiken (ook dat deel van de rijke stinkerds) voor het algemeen belang.... dus herverdeling.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wederom iets wat tegen je eigen claim in gaat.

Maar er ook niet zover vanaf zit. Het klassiek liberalisme is slechts een stap verwijderd van mijn ideale staatsvorm. De verwaterde vorm van liberalisme, die eigenlijk die naam niet meer waardig is, is gewoon een van de vele vormen van socialisme. Zoals je weet is socialisme in haar diverse gradaties de enige keuze die we in Europa hebben.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet zoals ik weet. Dat is het geval volgens jouw eigen, speciale definitie. Dat lijkt me niet iets anders.

Het zijn feiten waar je niet omheen kan.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waar ik het over heb inderdaad. Jij verzint ter plaatse je eigen definities.

Het is niet zo moeilijk te begrijpen. als je niet zo halsstarrig blijft ontkennen kan ook jij het zien.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Met zelf verzonnen definities meegaan is inderdaad de makkelijkste oplossing. Ontken het bestaan van de rest van de wereld en alles is zoals je zelf wilt

Onzin. Al onze politieke partijen zijn socialistich. Ze kunnen daar ook niets aan doen. Socialisme is inherent aan democratie. Je krijgt het er gratis bij zeg maar. Om gekozen en herkozen te worden moeten politici steeds meer douceurtjes uitdelen zodat de meest verstokte liberaal vanzelf in een socialist veranderd.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wanneer je zelf allerlei definities verzint zal dit vast kloppen.
De echte wereld denkt er helaas voor jou anders over.

Door maar nee te roepen zal de waarheid niet veranderen. Democratie = socialisme.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jouw eigen waarheid, dat is net even anders .

Hoe moet ik je uitleggen dat water nat is?

Tja liberalisme is maar een moeilijk term; de VVD vind ik een van de meest conservatieve partijen die we hebben, maar ze noemen zichzelf liberaal. Op zich zijn ze dat ook wel, maar wel conservatief-liberaal. D66 is meer democratisch-liberaal en Groenlinks is sociaal/groen-liberaal.

Zelf heb ik altijd groenlinks gestemd omdat ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben zelf hun leven in te kunnen delen, of in ieder geval de kans daartoe moet hebben, dus ook als men door ziekte, armoede of wat dan ook die mogelijkheden moeilijker zijn.

Als groenlinks heb ik echter wel altijd sympathie gehad voor de liberale standpunten van andere partijen. Nu vind ik de VVD veel te conservatief om echt als liberale partij te bestempelen, maar ik had graag een coalitie gezien tussen partijen als VVD, D66 en GL.

Het is jammer dat we eigenlijk geen echt liberale partij hebben die er een beetje tussenin hangt. Als we een stelsel hadden gehad waarin we 10 stemmen mochten uitbrengen dan zou mijn verdeling 5 voor GL zijn (ik vind het groene aspect ook erg belangrijk), 3 voor D66 en 2 voor de VVD.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:40 schreef zatoichi het volgende:
Tja liberalisme is maar een moeilijk term; de VVD vind ik een van de meest conservatieve partijen die we hebben, maar ze noemen zichzelf liberaal. Op zich zijn ze dat ook wel, maar wel conservatief-liberaal. D66 is meer democratisch-liberaal en Groenlinks is sociaal/groen-liberaal.

Zelf heb ik altijd groenlinks gestemd omdat ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben zelf hun leven in te kunnen delen, of in ieder geval de kans daartoe moet hebben, dus ook als men door ziekte, armoede of wat dan ook die mogelijkheden moeilijker zijn.

Als groenlinks heb ik echter wel altijd sympathie gehad voor de liberale standpunten van andere partijen. Nu vind ik de VVD veel te conservatief om echt als liberale partij te bestempelen, maar ik had graag een coalitie gezien tussen partijen als VVD, D66 en GL.

Het is jammer dat we eigenlijk geen echt liberale partij hebben die er een beetje tussenin hangt. Als we een stelsel hadden gehad waarin we 10 stemmen mochten uitbrengen dan zou mijn verdeling 5 voor GL zijn (ik vind het groene aspect ook erg belangrijk), 3 voor D66 en 2 voor de VVD.

Ik denk er net zo over. Het GL programma is eigenlijk best goed en vernieuwend, alleen jammer dat ze organisatorisch hun zaken niet op orde hebben.

De groei in de aanhang van liberalisme is eigenlijk heel logisch, als je er over nadenkt. Na de emancipatie van een groot deel van de wereldbevolking, een zeer sterke toename van de welvaart en verworven vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, hebben ervoor gezorgd dat de bevolking nu een stuk beter opgeleid is, veel individualistischer is geworden en bovenal heel erg verwend is.

In tijden zoals nu, als alles wat minder gaat, dan slaan slogans als "beslis zelf hoe je je geld uitgeeft" en "meer vrijheid voor de burger" natuurlijk als een bom in. De stijgende lijn waar we lange tijd in zaten is verdwenen, en mensen kunnen al hun luxegoederen niet meer missen. Meer onvrede, en dus meer aanhang voor stromingen als het liberalisme, maar daarnaast vanuit de bevolkingsgroepen die het niet zo ruim hebben veel meer aandacht voor het socialisme.

Je zult het zien, als de media het over een jaartje of twee weer aandurft om de mensen aan te praten dat alles weer in de stijgende lijn zit, hoor je niemand meer klagen. Kapitalisme en de Nederlandse democratie zijn toch het mooiste wat er is?

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:10 schreef Belabor het volgende:
De groei in de aanhang van liberalisme is eigenlijk heel logisch, als je er over nadenkt. Na de emancipatie van een groot deel van de wereldbevolking, een zeer sterke toename van de welvaart en verworven vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, hebben ervoor gezorgd dat de bevolking nu een stuk beter opgeleid is, veel individualistischer is geworden en bovenal heel erg verwend is.

In tijden zoals nu, als alles wat minder gaat, dan slaan slogans als "beslis zelf hoe je je geld uitgeeft" en "meer vrijheid voor de burger" natuurlijk als een bom in. De stijgende lijn waar we lange tijd in zaten is verdwenen, en mensen kunnen al hun luxegoederen niet meer missen. Meer onvrede, en dus meer aanhang voor stromingen als het liberalisme, maar daarnaast vanuit de bevolkingsgroepen die het niet zo ruim hebben veel meer aandacht voor het socialisme.

Je zult het zien, als de media het over een jaartje of twee weer aandurft om de mensen aan te praten dat alles weer in de stijgende lijn zit, hoor je niemand meer klagen. Kapitalisme en de Nederlandse democratie zijn toch het mooiste wat er is?

Het is juist andersom. Na de oorlog is Nederland groot en rijk geworden dankzij het liberalisme. Nu we in economisch moeilijk vaarwater zitten, krijgt het liberalisme ineens overal de schuld van.

Idealiter vind ik dat ieder mens de vrijheid moet hebben om zelf keuzes te maken in het leven, over opleiding, beroep, eigen financiële situatie, echte uitgavenpatroon, etc. voor die vrijheid is in het verleden keihard gevochten.

De overheid dient zich alleen te bemoeien met die mensen die het écht niet anders redden, dan praat ik dus over zieken, gehandicapten, mensen die lang zonder werk zitten, etc. Dat vangnet is een sociaal-democratische uitvinding, maar wordt nu ook door het liberalisme ondersteund.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:58 schreef Kaas- het volgende:
Oneens, ik vind D66 een stuk liberaler.

Op het gebied van veiligheid en zaken als softdrugs ben ik dat zeker met je eens. Maar dat is niet het gebied waar in Nederland de meest anti-liberale wetten en maatregelen gelden, die gelden op economisch gebied. En juist op economisch gebied vind ik D66 juist vrij anti-liberaal omdat ze keer op keer pleiten voor een actieve rol van de overheid in de economie. Ik heb het idee dat de VVD op economisch gebied, mochten ze het vrij voor het kiezen hebben, verder wil gaan dan D66.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 09:40 schreef zatoichi het volgende:
Tja liberalisme is maar een moeilijk term; de VVD vind ik een van de meest conservatieve partijen die we hebben, maar ze noemen zichzelf liberaal. Op zich zijn ze dat ook wel, maar wel conservatief-liberaal. D66 is meer democratisch-liberaal en Groenlinks is sociaal/groen-liberaal.

Sociaal en liberaal kunnen mijns inziens nooit samengaan in politieke zin. Ik vind het liberalisme een sociaal systeem, maar met sociaal in politieke zin wordt op sociaaldemocratie, of vergaander nog, socialisme gedoeld. Die twee laatste ideologieën denken dermate anders over de rol van de overheid in de samenleving dat zij onverenigbaar zijn met het liberalisme waarin juist gepleit wordt voor een overheid die niet leidend is in de samenleving. De term sociaal maakt dus inbreuk op de term liberaal in het 'sociaalliberalisme'.

Democratisch-liberaal vind ik trouwens een rare term, democratie is geen ideologie, maar een model om tot volksvertegenwoordiging te komen. Ook VVD en GroenLinks zijn voor het democratische model. D66 komt zelf nog wel eens op de proppen met het sociaalliberalisme, dat lijkt mij dus een betere term om die partij te omschrijven.