Betekenis liberalisme

Volgens mijn handboek politieke theorie zijn er wereldwijd zo'n 120 verschillende stromingen binnen het liberalisme te onderscheiden, welke voortkomen uit verschillende liberale tradities en soms ook redelijk ver van elkaar afstaan. De VVD zou daar dan al een stuk of 10 van in de gelederen hebben. D66 en Groen-Links ook. Het wordt een never ending fight als je tot één absolute definitie zou willen komen.

Wat mij betreft hoort het in ieder geval niet bij liberalisme dat elke bank die de boel verprutst maar gered moet worden, terwijl dit al de verkeerde incentives geeft aan de spelers die zogenaamd met marktwerking te maken hebben. Vind dat het argument "dat de overheid geen andere keuze heeft" constant veel te gemakkelijk geaccepteerd wordt.

Ik vind de VVD zo anti-liberaal op zoveel vlakken

Er zijn ontzettend veel soorten liberalisme. Elk van deze soorten behandelt het vraagstuk tot op welke hoogte de vrijheid van het individu ingeperkt mag worden om het welzijn van de gemeenschap te bevorderen.

In principe wordt er in de algemene politieke theorie onderscheid gemaakt tussen links- (of sociaal-) en rechts liberalisme, ook wel klassiek liberalisme genoemd. Om het simpel te zeggen zijn sociaal liberalen bereid om relatief meer vrijheden op te geven voor het gemeenschapsbelang. (Door Isaiah Berlin 'positive liberty' genoemd). Klassiek liberalen gaan meer uit van het principe van John Locke: iedereen wordt als individu geboren en inmenging van derden in het leven van individuen is een slechte zaak. Zij staan zeer beperkte staatsinmenging toe: in principe alleen rechtvaardigheid en criminaliteitsbestrijding.

Dan zijn de Amerikanen, en ook de Engelsen, nog een beetje raar. De opvattingen van Anglo-saksische liberals zijn voor een groot deel - met name economisch - anders dan van de Nederlandse liberalen. De economische agenda van de Anglosaksische liberal komt simpel gezegd voor een groot deel overeen met van Keynes (John Rawls!). De VVD - in NL gezien als liberaal - is echter groot voorstander van de vrije markt.

Al met al is het maar een beetje een rare stroming. Opvallend is wel dat het liberalisme is ontstaan uit een mengelmoes van werken van verscheidene filosofen (Kant, Locke, Mill, Smith, Burke, Rousseau, Montesquieu e.a.). Dit terwijl de tegenhanger, het socialisme, vrijwel geheel gebaseerd is op de werken van Marx en Engels.

Zo, nu tijd voor een biertje.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:34 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de VVD zo anti-liberaal op zoveel vlakken

Beter dan bij de VVD ga je het niet krijgen als liberaal in Nederland, helaas.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:25 schreef Kaas- het volgende:
Wat mij betreft hoort het in ieder geval niet bij liberalisme dat elke bank die de boel verprutst maar gered moet worden, terwijl dit al de verkeerde incentives geeft aan de spelers die zogenaamd met marktwerking te maken hebben. Vind dat het argument "dat de overheid geen andere keuze heeft" constant veel te gemakkelijk geaccepteerd wordt.

Er is wel al vooruitgang geboekt op dat vlak. Ik vind nationalisatie weerzinwekkend, en nationalisatie door het afpakken van eigendommen al helemaal, maar de constructie toegepast op SNS simuleert voor de verschaffers van eigen vermogen en kapitaal dat tot het eigen vermogen gerekend mag worden min of meer een faillissement. Zeker geen perfect systeem, maar deze methode kent een minder grote moral hazard dan eerst het geval was, toen onteigening nog niet mogelijk was.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:34 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de VVD zo anti-liberaal op zoveel vlakken

nou die inkomensafhankelijke huur was wel een goeie van ze

Iedere partij die belasting heft en herverdeeld is per definitie niet liberaal.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 08:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op basis van welke literatuur kom je tot deze 'bijzondere' stelling?

Het is zo simpel als 1+1=2 http://libertarian.nl/wp/(...)nkomensherverdeling/

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 09:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat komt in de eerste zinnen al niet overeen met wat je claimt.

Zucht. Door jou en de jouwen heb ik warme gevoelens voor de figuur Jezus Christus gekregen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 09:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat jij een gelovige bent die iedere ratio is verloren mag geen nieuws heten.

Dat ben ik juist niet. Ik geloof in de autonomie van het individu en in meer niet. Jij als priester van de staat bent meer met religie verweven dan ik. Ik doelde meer op het tegen de stroom in vasthouden aan zijn geloof in het goede.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt meer weg van een Don Quichote.

Ik ben de mens 2.0 terwijl jij niet verder komt dan versie 1.5.99. Versie 1 is uitontwikkeld. Tijd voor een stap verder op de evolutionaire ladder.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:41 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Op welke vlakken dan?

Eigenlijk op heel veel vlakken. Bijvoorbeeld op het gebied van burgervrijheden, en dan met name drugsbeleid - Repressief optreden en verbieden is het enige wat ze willen (ze willen zelfs wiet verbieden..).

Daarnaast zijn ze voorstander van het boerkaverbod, willen niks veranderen aan de hypotheekrenteaftrek, ze hebben gestemd vóór het kraakverbod, ze willen de privacy flink inperken (ook op het internet), ze willen minimumstraffen invoeren, kansspelen willen ze niet vrijgeven, mensen die geen Nederlands spreken willen ze toegang tot de WW ontzeggen.

Dat zijn nou niet echt liberale standpunten. Waar bemoeien ze zich toch mee, denk ik dan. en dan vind ik Fred Teeven nog wel het allerengste mannetje binnen de hele VVD.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou die inkomensafhankelijke huur was wel een goeie van ze

Helemaal niet. Huren kun je vrijgeven maar dan moet je ook de hypotheekrenteaftrek vrijgeven. De huizenmarkt stort dan volledig in elkaar, maar daarna zijn woningen en huren wel betaalbaar. Dat durft de VVD niet.

Waarom zou een rijk iemand duurder moeten wonen? Al had ik een miljoen, ik zit prima waar ik zit en ik wens daar helemaal niet meer voor te betalen gewoon omdat ik het kan . Laat me met rust ja

quote:

Op maandag 25 februari 2013 23:41 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Op welke vlakken dan?

Energievoorziening bv. Het lijkt mij erg liberaal als je door zelf energie op te wekken minder afhankelijk wordt van energiebedrijven en fluctuerende energieprijzen. Echter: de VVD stimuleert zonnepanelen, warmtepompen etc. nou niet bepaald.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat ging om mensen in sociale huurwoningen. Dat brengt hier toch wel een nuancering in aan.

Welnee. Er is vanuit Europa al een maximaal inkomen gekoppeld aan het recht op een sociale huurwoning. Dat voorkomt al dat mensen in een sociale huurwoning gaan zitten als ze er geen recht op hebben. Waarom zou vervolgens de huur afhankelijk moeten zijn van de hoogte van het inkomen?

Los daarvan zeg ik niet dat het geen goed idee is, ik zeg alleen dat het niet liberaal is.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het oneigenlijk gebruik van sociale voorzieningen tegengaan kan best goed binnen de liberale uitgangspunten passen lijkt me.

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 01:35 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Beter dan bij de VVD ga je het niet krijgen als liberaal in Nederland, helaas.

Oneens, ik vind D66 een stuk liberaler.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 11:31 schreef erikkll het volgende:

[..]

Wat is er oneigenlijk aan? Als je minder dan pak 'm beet 36.000 euro verdient mag je gebruik maken van zo'n woning. Daarna mag je meer gaan verdienen, daar is niets oneigenlijks aan.

Ze doen dit omdat er een tekort aan woningen is in Nederland. Daarom willen ze die mensen uit hun goedkope woning pesten. Dat vind ik helemaal niet liberaal. Ze zorgen maar dat de vrije woningsector eindelijk eens op gang komt zodat die mensen een betaalbare huurwoning in de vrije sector kunnen betalen.

Het prijsverschil is gewoon gigantisch. Betaal je voor een sociale huurwoning 600 euro voor een fatsoenlijk huis, in de vrije woningmarkt betaal je 900-1000 euro voor iets gelijkwaardigs.

Daarom: alle huurprijzen marktconform maken (geleidelijk) en alleen huursubsidie geven aan de mensen die het echt nodig hebben.

Verstoringen in de prijsvorming van zowel huurprijzen als van koopwoningen leveren allerlei neveneffecten op die dan weer met allerlei administratief gedoe weer gecompenseerd moeten worden.

Voor huurmarkt: zie boven. Voor koopmarkt:
- geleidelijke afschaffing hypotheekrenteaftrek (helemaal, over een periode van bv. 30 jaar)
- geleidelijke afschaffing overdrachtsbelasting, OZB, huurwaardeforfait etc.
Ik begrijp dat er dan wat geld van de rijksoverheid (die meer belastinginkomsten ontvangt) naar de gemeentelijke overheid (die OZB inkomsten gaat missen) geschoven moet worden, maar dat is een eenmalige exercitie. Overall scheelt dit veel administratief gedoe (denk alleen al aan de jaarlijkse afhandeling van al die OZB bezwaren (nadat er door ambtenaren veel tijd is gestoken in het bepalen daarvan)).

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 10:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op naar niveau holbewoner lijkt me niet bepaald een stap vooruit op die ladder.

Ik zie dat je qua denkniveau bent blijven hangen op versie 0.999. Doe even de upgrade.