Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?quote:
Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?
Dank je. Egocentrisch zijn is een deugd in mijn ogen.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:34 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.
Nog een reden voor je hopeloosheid. Wat een waarden en normen. Egoïst !quote:Op woensdag 3 april 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dank je. Egocentrisch zijn is een deugd in mijn ogen.
Ik geloof wel in een ander helpen maar niet in dwang en al helemaal niet in de staat als intermediair . Waarden en normen zijn ons al lang afgenomen. We hebben de staat ervoor in de plaats gekregen. Egoïst is een Geuzennaam.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:46 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nog een reden voor je hopeloosheid. Wat een waarden en normen. Egoïst !
"Egoïsme is een deugd"quote:
Hoi, Bram. Wat is het volgens jou dan wel?quote:Op woensdag 3 april 2013 14:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tijger is een van de weinige libertariërs hier bij wie egoïsme niet het primaire motief lijkt te zijn.
Tuurlijk ben je het niet met me eens, Bram.quote:Op donderdag 4 april 2013 00:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hij heeft wat extreme politieke opvattingen (in de ogen van de modale mens) maar hij is geen egoïst. Hij is ook geen tokkie afgaande op wat hij hier heeft geschreven.
Distantiëren is een nare gewoonte in deze intermenselijke discussie. Spreek me dan ook niet tegen want dan krijg je een oorwassing van jewelste....quote:Op donderdag 4 april 2013 00:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het interesseert me absoluut niet of dat ik over iets dezelfde mening heb als jij. Ik heb veel gediscussiëerd met Tijger, ik heb veel reacties van hem gelezen, afgaande op die teksten durf ik die conclusies te trekken. Wat jij daar verder van denkt moet jij weten, dat is mijn zaak niet.
Ach, beef...Maar zoals jij in deel 1 van deze discussie bent omgesprongen met mijn argumentatie zit mij nog steeds dwars. Zeggen dat ik grote, logische denkfouten maak maar niet zeggen welke en waarom die fout zijn b.v. De logica van mij totaal negeren ten faveure van de eigen standpunten op grond van weinig steekhoudende argumentatie. Tegenargumentatie bestempelen tot onzin zonder opgave van redenen en zelf niet kunnen aangeven waarom de eigen argumentatie de enige juiste is maar dat wel claimen op grond van demagogische redeneringen zoals dat de meerderheid het met je eens is.quote:Op donderdag 4 april 2013 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij misschien met mij, ik niet met jou.
Alleen al van de term "hypothetische kinderen" lopen de rillingen over mijn rug.quote:Op donderdag 4 april 2013 13:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb niets onoorbaars gezegd in deel 1 en ik was steeds behoorlijk genuanceerd.
Ik zal nog een laatste keer herhalen wat ik heb gezegd:
- Het blijkt dat bij ouders die sterk zwakbegaafd zijn de meerderheid van de kinderen ongelukkig wordt (wat ook invloed heeft op de ouders!)
- De belangen van het hypothetische kind en de kinderwens van die zwakbegaafden (IQ<70, wat de grens precies is doet er even niet toe) tegen moeten dus tegen elkaar worden afgewogen.
- Voor mij speelt de geldkwestie een ondergeschikte rol, voor anderen niet.
Jawel dat vind je juist wel. Je begrijpt alleen niet wat kosten zijn.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?
Het geloof in God is beter te verdedigen dan het geloof in gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid?quote:Op vrijdag 5 april 2013 11:45 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Jawel dat vind je juist wel. Je begrijpt alleen niet wat kosten zijn.
Maar naar libertariers moet men ook niet luisteren. Geloof in God is beter te verdedigen dan het geloof wat deze mensen aanhangen.
Nog even los van het feit dat ver vooruit kijken en plannen een tactiek is die niet per se betere resultaten geeft dan een tactiek waarbij je opportunistischer te werk gaat... Is dat alles waar libertarisme om draait? Nee toch?quote:Op vrijdag 5 april 2013 12:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het geloof in God is beter te verdedigen dan het geloof in gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid?Als een eekhoorn al in staat is om vooruit te denken en te zorgen voor reserves voor moeilijke tijden waarom zou zelf de domste mens dat nog niet kunnen?
Verdiep je een in Joegoslavië voordat je zulke opmerkingen maakt.quote:Op vrijdag 5 april 2013 12:17 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Nog even los van het feit dat ver vooruit kijken en plannen een tactiek is die niet per se betere resultaten geeft dan een tactiek waarbij je opportunistischer te werk gaat... Is dat alles waar libertarisme om draait? Nee toch?
Verdiep je maar eens in wat er in bv Joegoslavië gebeurde toen het centraal gezag wegviel.
Lieve knaap, er is daar meer gebeurd dan een paar bewapende partijen die onderling oorlog voerden.quote:Op vrijdag 5 april 2013 12:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdiep je een in Joegoslavië voordat je zulke opmerkingen maakt.
Waarom toch elke keer van die ongefundeerde linkse praat het net op slingeren. Waarom trek je die conclusie? Die oorlog op de Balkan had niets met het wegvallen van centraal gezag te maken.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hij heeft een punt: centraal gezag is vereist voor een stabiele en welvarende maatschappij zo gauw een natie miljoenen inwoners of meer heeft. Je kan het leuk of niet leuk vinden maar we hebben het nodig.
Daar heb IK een andere mening over of ben IK toebedeeld, een corrigerende tik mag niet meer dat is kindermishandeling, nou laat IK nou dat de oorzaak vinden ervan.quote:Op vrijdag 5 april 2013 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit zou wellicht een belangrijke reden waarom het percentage jongens wat crimineel wordt zo veel groter is.
We gaan OT in a major way...quote:Op zaterdag 6 april 2013 17:51 schreef john2406 het volgende:
[..]
Daar heb IK een andere mening over of ben IK toebedeeld, een corrigerende tik mag niet meer dat is kindermishandeling, nou laat IK nou dat de oorzaak vinden ervan.
IK zeg niet dat IK voor mishandeling ben helemaal niet hoor!
Zo zal het gaan mits het Westen nog lang genoeg stabiel blijft en de macht blijft te behouden om dit te kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 5 april 2013 17:16 schreef Knipoogje het volgende:
Geestelijk gehandicapte mensen (hebben we het hier over?) die kinderen willen zijn net als Marokkaanse crimineeltjes. Er valt niets tegen te doen. Het kost de samenleving tonnen per geval. Hetzij aan eindeloos zorg verlenen, kinderen uit huis, in huis, uit huis, batterij zorgverleners erop, manager erboven etc etc. Hetzij aan schade door draaideur gedrag. Tientallen, honderden berovinkjes en immateriele schade. Tonnen. Per persoon.
Oplossen kan alleen maar door ethisch en moreel acties uit te voeren die in de huidige cultuur niet passen en daar doe ik ook geen uitspraak over. Maar ik denk dus dat het probleem zich in de toekomst vanzelf oplost. Veel geestelijk gehandicapten krijgen geen kinderen dmv ontmoedigingsbeleid (prima zaak!). En over een generatie ofzo is eugenetica de normaalste zaak van de wereld. Eerst worden erfelijke enge ziektes al in de baarmoeder uitgeschakeld, dan minder dodelijke zaken als dwerggroei, syndroom van down. Vervolgens kan men het gen aanzetten voor hoogbegaafdheid en op den duur worden er in de westerse wereld alleen nog maar fysiek en mentaal sterke baby's geboren. Dat is nu eng, maar tegen die tijd volkomen geaccepteerd. Zoals er vroeger gevochten werd voor het recht van de vrouw, het recht van homo's, het recht op abortus, zo zal er in de toekomst gevochten worden voor de rechten van de baby. Die hebben het recht om gezond en mentaal superieur ter wereld te komen. Tegen die tijd is het juist schandalig om je kind dom of met dwerggroei ter wereld te laten komen net als het nu schandalig is als je je kind niet laat inenten tegen polio.
Napoleon zei over China dat het een slapende reus is. En ook: "wee de generatie die meemaakt dat ie wakker wordt!".....quote:Op zondag 7 april 2013 19:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zo zal het gaan mits het Westen nog lang genoeg stabiel blijft en de macht blijft te behouden om dit te kunnen uitvoeren.
En doen wij het niet als eerste: in China hebben ze véél minder scrupules hierover.
Ik heb het duidelijk uitgelegd. Dan moet je nu niet de debiel gaan uithangen die het zogenaamd nog niet snapt.quote:Op zaterdag 6 april 2013 06:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom toch elke keer van die ongefundeerde linkse praat het net op slingeren. Waarom trek je die conclusie? Die oorlog op de Balkan had niets met het wegvallen van centraal gezag te maken.
quote:Op maandag 8 april 2013 08:56 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Ik heb het duidelijk uitgelegd. Dan moet je nu niet de debiel gaan uithangen die het zogenaamd nog niet snapt.
De oorlog was geen gevolg van het wegvallen van centraal gezag, het centraal gezag viel weg vanwege de oorlog,een sommige plekken raakten geïsoleerd en verstoken van levensmiddelen, elektriciteit, stromend water, etc.
Daar moesten mensen toch zien te overleven. En dat gaat dus niet zachtzinnig.
Zo dit is fijn OT zeg.quote:Op maandag 8 april 2013 08:21 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Napoleon zei over China dat het een slapende reus is. En ook: "wee de generatie die meemaakt dat ie wakker wordt!".....
I know. Je hebt gelijk.quote:
Waarvan? Wees FF realistisch joh...quote:Op maandag 8 april 2013 12:51 schreef Kandijfijn het volgende:
Van mij mogen ze, betalen ze dan wel zelf hun onderhoud? Hun eigen huis, opvang, hulp van buitenstaanders?
/care?quote:Op maandag 8 april 2013 13:08 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Waarvan? Wees FF realistisch joh...
Weleens van kinderbijslag gehoordquote:Op maandag 8 april 2013 13:09 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
/care?
Waarom moet ik ervoor betalen? Ik vraag toch ook niet aan jou om voor mijn kinderen te betalen later?
Allemaal dingen die ik ook redelijk onzinnig vind en nimmer om gevraagd heb. Sociale zekerheid heb ik in mijn eigen spaargeld en in nood in vrienden en familie. Niet een of andere groot log orgaan wat zich met alle aspecten van mijn leven wil bemoeien.quote:Op maandag 8 april 2013 13:16 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Weleens van kinderbijslag gehoordEn gesubsidieerde naschoolse opvang en het onderwijs en ziektewet ?(allemaal solidariteits-principe hoor)
Joh, rot op naar de USA.quote:Op maandag 8 april 2013 13:18 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Allemaal dingen die ik ook redelijk onzinnig vind en nimmer om gevraagd heb. Sociale zekerheid heb ik in mijn eigen spaargeld en in nood in vrienden en familie. Niet een of andere groot log orgaan wat zich met alle aspecten van mijn leven wil bemoeien.
Precies:...."ïk snap eenvoudig weg niet..."quote:Op maandag 8 april 2013 13:22 schreef Kandijfijn het volgende:
Republikein? Omdat ik voor een kleinere minder bemoeizuchtige overheid ben? Dan ken jij niet echt de standpunten van de republikeinen.
De partij is aartsconservatief en probeert via allerlei wegen zich ook te bemoeien met de burgers. Ik snap eenvoudig weg niet waarom ik financieel moet bijdragen aan de keuze's van iemand anders?
Goede argumenten!quote:Op maandag 8 april 2013 13:24 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Precies:...."ïk snap eenvoudig weg niet..."
Met jou is alles té makkelijk...quote:Op maandag 8 april 2013 13:25 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Goede argumenten!
Iedereen die een andere visie dan jou heeft is gewoon dom of moet weg! Zullen we maar eindigen met een Godwin dan? Of zou dat te makkelijk zijn?
En daarquote:Op maandag 8 april 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Wat een intellectuele lichtgewichten zo plotseling
Maar goed, iedereen heeft het recht om kinderen te krijgen, daar doe je weinig aan. Wel vind ik dat hulpverlening de desbetreffende patiënten echt op de risico's moet wijzen.
In de toekomst zal manipulatie van genen ook breder geaccepteerd worden denk ik. We morrelen al aan de genen van dieren. Volgens mij is het een kwestie van tijd voordat we dit ook bij mensen doen. Wel moet er dan een flinke ethische barrière worden weggehaald.
Het gevaar ligt er wel in dat we dan 'designer kids' zouden krijgen. Een maatschappij waarin iedereen volgens het ideaal wordt gemaakt, dat lijkt me eigenlijk niets, maar dat is wel het gevaar dat dan op de loer ligt.
Dat is een hellend vlak. Is het immoreel om de kans op erfelijke ziekten te verkleinen bijvoorbeeld?quote:
Nee, dat is OK. Fouten verbeteren is wat anders dan verbeteringen aanbrengen met bepaalde doelstellingen.quote:Op maandag 8 april 2013 13:39 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat is een hellend vlak. Is het immoreel om de kans op erfelijke ziekten te verkleinen bijvoorbeeld?
Waar wil jij de grens dan leggen? En intelligentie bijvoorbeeld?quote:Op maandag 8 april 2013 13:42 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, dat is OK. Fouten verbeteren is wat anders dan verbeteringen aanbrengen met bepaalde doelstellingen.
Er bestaat ook niet zoiets als de perfecte mens.Er bestaat wellicht de perfecte mens voor een bepaalde taak.quote:Op maandag 8 april 2013 13:42 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, dat is OK. Fouten verbeteren is wat anders dan verbeteringen aanbrengen met bepaalde doelstellingen.
Nee, evolutie=progressie...quote:Op maandag 8 april 2013 14:00 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Er bestaat ook niet zoiets als de perfecte mens.Er bestaat wellicht de perfecte mens voor een bepaalde taak.![]()
Maar aangezien we niet weten wat ons nog te wachten staat, is het de vraag of we straks als mensheid niet veel zwakker staan in bepaalde situaties.
Dankquote:Op maandag 8 april 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Wat een intellectuele lichtgewichten zo plotseling
Iedereen heeft het recht eigen beslissingen te nemen, ook onverstandige. Maar waarom moet ik daarvoor mede voor de kosten opdraaien?quote:Maar goed, iedereen heeft het recht om kinderen te krijgen, daar doe je weinig aan. Wel vind ik dat hulpverlening de desbetreffende patiënten echt op de risico's moet wijzen.
In de toekomst zal manipulatie van genen ook breder geaccepteerd worden denk ik. We morrelen al aan de genen van dieren. Volgens mij is het een kwestie van tijd voordat we dit ook bij mensen doen. Wel moet er dan een flinke ethische barrière worden weggehaald.
Onvermijdbaar dat is met vrijwel alle technische innovatie tot nu toe gebeurd. Chirurgie werd eerst alleen maar ingezet voor het genezen van mensen. Later voor het herstellen van mensen met fysieke beschadigingen zonder medische noodzaak en nu zelfs voor het ''verbeteren'' met mensen.quote:Het gevaar ligt er wel in dat we dan 'designer kids' zouden krijgen. Een maatschappij waarin iedereen volgens het ideaal wordt gemaakt, dat lijkt me eigenlijk niets, maar dat is wel het gevaar dat dan op de loer ligt.
Wat een onzin. Een verzorgingsstaat werkt alleen wanneer de groep die de lasten draagt significant groter is als de groep die ervan afhankelijk is. Er zit een kantelpunt in en wanneer dat bereikt wordt blaast de verzorgingsstaat zichzelf op omdat het niet meer op te brengen is. De verzorgingsstaat gaat eigenlijk ten onder aan zijn eigen succes. Dat punt zitten we nog niet maar we zijn wel op de weg ernaar toe. Geld groeit nog steeds niet aan bomen.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:34 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.
Geld groeid inderdaad niet aan de bomen vind ik, daarom ben ik ook de mening toebedeeld dat het geld niet voor spelletjes van de overheid mag gebruikt worden maar daar waar het voor bestemd is.quote:Op maandag 8 april 2013 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een verzorgingsstaat werkt alleen wanneer de groep die de lasten draagt significant groter is als de groep die ervan afhankelijk is. Er zit een kantelpunt in en wanneer dat bereikt wordt blaast de verzorgingsstaat zichzelf op omdat het niet meer op te brengen is. De verzorgingsstaat gaat eigenlijk ten onder aan zijn eigen succes. Dat punt zitten we nog niet maar we zijn wel op de weg ernaar toe. Geld groeit nog steeds niet aan bomen.
Iedereen moet kinderen kunnen krijgen zolang ze er zelf voor kunnen zorgen, emotioneel en financieel en het belang van het kind dient altijd voorop te staan. En ongeboren kinderen hebben geen belangen want ze bestaan simpelweg niet.quote:Op maandag 8 april 2013 15:43 schreef john2406 het volgende:
[..]
Geld groeid inderdaad niet aan de bomen vind ik, daarom ben ik ook de mening toebedeeld dat het geld niet voor spelletjes van de overheid mag gebruikt worden maar daar waar het voor bestemd is.
En Yes ik ben van mening ze mogen kinderen krijgen teminste ik vermoed dat het in de grondwet staat, verbeter me aub!
Ha lp Ha lp Ha .....nlp.quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.
Heb jij ze al danquote:Op maandag 8 april 2013 16:10 schreef allerdings het volgende:
Natuurlijk kunnen zwakbegaafde mensen kinderen krijgen, anders had dit topic nooit deel 2 gehaald.
Zo dat leverd een bijdrage zeg!quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.
Kunnen zal iedereen het doen denk ik behalve verkeerd geaarde, het ging toch over mogen meen ik.quote:Op maandag 8 april 2013 16:10 schreef allerdings het volgende:
Natuurlijk kunnen zwakbegaafde mensen kinderen krijgen, anders had dit topic nooit deel 2 gehaald.
Levert.quote:
Nederlands is niet mijn beste punt, en al helemaal niet meer sinds de nieuwe spelling is ingevoerd.quote:
HaHa, hij is zelf zwakzinnig...quote:Op maandag 8 april 2013 16:42 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nederlands is niet mijn beste punt, en al helemaal niet meer sinds de nieuwe spelling is ingevoerd.
Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen.quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.
Leverd is ook in de oude spelling niet de correcte spelling geweest.quote:Op maandag 8 april 2013 16:42 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nederlands is niet mijn beste punt, en al helemaal niet meer sinds de nieuwe spelling is ingevoerd.
Ik had het niet over jou hoorquote:
In de huidige samenleving wel. Door het ontmoedigingsbeleid (waar ik wel voorstander ben) zijn die kosten echt te verwaarlozen. Ik denk dat er andere kostenposten van de overheid zijn die meer aandacht verdienen.quote:[..]
Iedereen heeft het recht eigen beslissingen te nemen, ook onverstandige. Maar waarom moet ik daarvoor mede voor de kosten opdraaien?
Dat denk ik ook, maar het zal wel een flinke omslag zijn.quote:Onvermijdbaar dat is met vrijwel alle technische innovatie tot nu toe gebeurd. Chirurgie werd eerst alleen maar ingezet voor het genezen van mensen. Later voor het herstellen van mensen met fysieke beschadigingen zonder medische noodzaak en nu zelfs voor het ''verbeteren'' met mensen.
Hiermee zal exact op langere termijn exact hetzelfde gebeuren.
IDD, geld komt uit drukpersen. En we hebben het hier over 1500 gezinnen, een (on)significante minderheid.quote:Op maandag 8 april 2013 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat een onzin. Geld groeit nog steeds niet aan bomen.
Dat ben ik helemaal met je eens, dus met hun belangen dient ook geen rekening gehouden worden danquote:Op maandag 8 april 2013 16:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het belang van het kind dient altijd voorop te staan. En ongeboren kinderen hebben geen belangen want ze bestaan simpelweg niet.
Onzin.quote:Op dinsdag 9 april 2013 14:10 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens, dus met hun belangen dient ook geen rekening gehouden worden dan
Je zal het nooit snappen, Bram. Aan wie dat ligt laat ik in het midden...quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onzin.
Situatie 1 => gevolg 1
Situatie 2 => gevolg 2
Hoe bepaal je wat beter is? Door de gevolgen bij de verschillende keuzes te vergelijken. In het ene geval bestaat het kind wel, in het andere geval niet, dus moet je de belangen van het kind meewegen.
'Jij besluit in het belang van het kind het kind niet geboren te laten worden en noemt dat belangenbehartigingquote:Op dinsdag 9 april 2013 22:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zal het niet snappen?
Die uitleg die jij citeert is volkomen logisch. Toon maar eens aan waar de fout volgens jou zit.
Juist. En dat de ouders én het kind doodongelukkig worden staat helemaal niet vast, is slechts statistiek..quote:Op woensdag 10 april 2013 17:00 schreef GSbrder het volgende:
De ouders zijn in situatie B toch wel doodongelukkig, of ligt dat nou aan mij?
Minder ongelukkig dan wanneer het helemaal fout loopt met de opvoeding, bovendien valt daar wel iets aan te doen. Maar goed, dat was het punt niet, het ging er om dat je het belang van het kind mee moet wegen.quote:Op woensdag 10 april 2013 17:00 schreef GSbrder het volgende:
De ouders zijn in situatie B toch wel doodongelukkig, of ligt dat nou aan mij?
Eerder kansrekening. Slechts een kans van meer dan 50% beneden een bepaald IQ. Waar praten we over?quote:Op woensdag 10 april 2013 17:37 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Juist. En dat de ouders én het kind doodongelukkig worden staat helemaal niet vast, is slechts statistiek..
We praten over Mensen en hun behoeftes, niet over statistische 'feiten'. Leer die dingen nou eens te scheiden...quote:Op woensdag 10 april 2013 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Minder ongelukkig dan wanneer het helemaal fout loopt met de opvoeding, bovendien valt daar wel iets aan te doen. Maar goed, dat was het punt niet, het ging er om dat je het belang van het kind mee moet wegen.
[..]
Eerder kansrekening. Slechts een kans van meer dan 50% beneden een bepaald IQ. Waar praten we over?
Onmogelijk dit te weten, aangezien elk stel hier anders tegenaan kijkt en vooral zwakbegaafden niet de helicopterview hebben om hun persoonlijke situatie in perspectief te kunnen plaatsen. Denk jij dat zo iemand, na onder curatele te zijn gesteld en een voortplantingsverbod te krijgen, in staat is te denken "mwah, achteraf maar beter dat ik geen kinderen heb gehad"?quote:Op woensdag 10 april 2013 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Minder ongelukkig dan wanneer het helemaal fout loopt met de opvoeding, bovendien valt daar wel iets aan te doen. Maar goed, dat was het punt niet, het ging er om dat je het belang van het kind mee moet wegen.
Daar gaat het niet om, het is een inbreuk op de vrijheid van het individu en zo zal de persoon dit ervaren. Hij of zij ziet het als een groot onrecht dat hem of haar wordt aangedaan en zal dit het hele leven zo beschouwen. Stellen dat ouders x+y in de situatie zoals door jou geschetst niet ongelukkig (kunnen) worden, is bezijden de waarheid.quote:Op woensdag 10 april 2013 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nee, ik denk wel dat je ook zonder het krijgen van kinderen een prima levensinvulling kunt hebben en dat veel mensen nu al gedwongen zijn om hier aan te werken, bijv. omdat er vruchtbaarheidsproblemen zijn of omdat je pech hebt met de liefde. Meestal loopt dat toch goed af eens de mensen dat lot aanvaarden al blijkt uit de krankzinnige bedragen die mensen betalen voor k.i. wel dat de behoefte bij sommige mensen erg groot is om maar dat kind te krijgen.
Dat vind ik ook een probleemquote:Op woensdag 10 april 2013 19:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij vindt het geen probleem dat de vrijheid van het kind zo ernstig beperkt wordt door het kind bij zwaar gehandicapte mensen geboren te laten worden en het bij hen te laten opgroeien?
Je kan in deze kwestie enkel een keuze maken waarmee je mensen hun belangen schaadt, de vraag is welke belangenbeschadiging erger is.
quote:Situatie B: de ouders zien hun kinderwens niet in vervulling gaan aangezien er wordt ingegrepen. Geen doodongelukkig kind, geen doodongelukkige ouders.
Niet bestaande Mensen als jij het voor het zeggen had...quote:Op woensdag 10 april 2013 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die kinderen zijn geen mensen voor jou?
Zullen we dan maar collectief zelfmoord plegen om ellende te vermijdenquote:Op woensdag 10 april 2013 20:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Niet bestaand en niet ongelukkig.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |