Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?quote:
Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?
Dank je. Egocentrisch zijn is een deugd in mijn ogen.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:34 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.
Nog een reden voor je hopeloosheid. Wat een waarden en normen. Egoïst !quote:Op woensdag 3 april 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dank je. Egocentrisch zijn is een deugd in mijn ogen.
Ik geloof wel in een ander helpen maar niet in dwang en al helemaal niet in de staat als intermediair . Waarden en normen zijn ons al lang afgenomen. We hebben de staat ervoor in de plaats gekregen. Egoïst is een Geuzennaam.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:46 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nog een reden voor je hopeloosheid. Wat een waarden en normen. Egoïst !
"Egoïsme is een deugd"quote:
Hoi, Bram. Wat is het volgens jou dan wel?quote:Op woensdag 3 april 2013 14:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tijger is een van de weinige libertariërs hier bij wie egoïsme niet het primaire motief lijkt te zijn.
Tuurlijk ben je het niet met me eens, Bram.quote:Op donderdag 4 april 2013 00:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hij heeft wat extreme politieke opvattingen (in de ogen van de modale mens) maar hij is geen egoïst. Hij is ook geen tokkie afgaande op wat hij hier heeft geschreven.
Distantiëren is een nare gewoonte in deze intermenselijke discussie. Spreek me dan ook niet tegen want dan krijg je een oorwassing van jewelste....quote:Op donderdag 4 april 2013 00:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het interesseert me absoluut niet of dat ik over iets dezelfde mening heb als jij. Ik heb veel gediscussiëerd met Tijger, ik heb veel reacties van hem gelezen, afgaande op die teksten durf ik die conclusies te trekken. Wat jij daar verder van denkt moet jij weten, dat is mijn zaak niet.
Ach, beef...Maar zoals jij in deel 1 van deze discussie bent omgesprongen met mijn argumentatie zit mij nog steeds dwars. Zeggen dat ik grote, logische denkfouten maak maar niet zeggen welke en waarom die fout zijn b.v. De logica van mij totaal negeren ten faveure van de eigen standpunten op grond van weinig steekhoudende argumentatie. Tegenargumentatie bestempelen tot onzin zonder opgave van redenen en zelf niet kunnen aangeven waarom de eigen argumentatie de enige juiste is maar dat wel claimen op grond van demagogische redeneringen zoals dat de meerderheid het met je eens is.quote:Op donderdag 4 april 2013 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij misschien met mij, ik niet met jou.
Alleen al van de term "hypothetische kinderen" lopen de rillingen over mijn rug.quote:Op donderdag 4 april 2013 13:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb niets onoorbaars gezegd in deel 1 en ik was steeds behoorlijk genuanceerd.
Ik zal nog een laatste keer herhalen wat ik heb gezegd:
- Het blijkt dat bij ouders die sterk zwakbegaafd zijn de meerderheid van de kinderen ongelukkig wordt (wat ook invloed heeft op de ouders!)
- De belangen van het hypothetische kind en de kinderwens van die zwakbegaafden (IQ<70, wat de grens precies is doet er even niet toe) tegen moeten dus tegen elkaar worden afgewogen.
- Voor mij speelt de geldkwestie een ondergeschikte rol, voor anderen niet.
Jawel dat vind je juist wel. Je begrijpt alleen niet wat kosten zijn.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?
Het geloof in God is beter te verdedigen dan het geloof in gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid?quote:Op vrijdag 5 april 2013 11:45 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Jawel dat vind je juist wel. Je begrijpt alleen niet wat kosten zijn.
Maar naar libertariers moet men ook niet luisteren. Geloof in God is beter te verdedigen dan het geloof wat deze mensen aanhangen.
Nog even los van het feit dat ver vooruit kijken en plannen een tactiek is die niet per se betere resultaten geeft dan een tactiek waarbij je opportunistischer te werk gaat... Is dat alles waar libertarisme om draait? Nee toch?quote:Op vrijdag 5 april 2013 12:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het geloof in God is beter te verdedigen dan het geloof in gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid?Als een eekhoorn al in staat is om vooruit te denken en te zorgen voor reserves voor moeilijke tijden waarom zou zelf de domste mens dat nog niet kunnen?
Verdiep je een in Joegoslavië voordat je zulke opmerkingen maakt.quote:Op vrijdag 5 april 2013 12:17 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Nog even los van het feit dat ver vooruit kijken en plannen een tactiek is die niet per se betere resultaten geeft dan een tactiek waarbij je opportunistischer te werk gaat... Is dat alles waar libertarisme om draait? Nee toch?
Verdiep je maar eens in wat er in bv Joegoslavië gebeurde toen het centraal gezag wegviel.
Lieve knaap, er is daar meer gebeurd dan een paar bewapende partijen die onderling oorlog voerden.quote:Op vrijdag 5 april 2013 12:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdiep je een in Joegoslavië voordat je zulke opmerkingen maakt.
Waarom toch elke keer van die ongefundeerde linkse praat het net op slingeren. Waarom trek je die conclusie? Die oorlog op de Balkan had niets met het wegvallen van centraal gezag te maken.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hij heeft een punt: centraal gezag is vereist voor een stabiele en welvarende maatschappij zo gauw een natie miljoenen inwoners of meer heeft. Je kan het leuk of niet leuk vinden maar we hebben het nodig.
Daar heb IK een andere mening over of ben IK toebedeeld, een corrigerende tik mag niet meer dat is kindermishandeling, nou laat IK nou dat de oorzaak vinden ervan.quote:Op vrijdag 5 april 2013 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit zou wellicht een belangrijke reden waarom het percentage jongens wat crimineel wordt zo veel groter is.
We gaan OT in a major way...quote:Op zaterdag 6 april 2013 17:51 schreef john2406 het volgende:
[..]
Daar heb IK een andere mening over of ben IK toebedeeld, een corrigerende tik mag niet meer dat is kindermishandeling, nou laat IK nou dat de oorzaak vinden ervan.
IK zeg niet dat IK voor mishandeling ben helemaal niet hoor!
Zo zal het gaan mits het Westen nog lang genoeg stabiel blijft en de macht blijft te behouden om dit te kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 5 april 2013 17:16 schreef Knipoogje het volgende:
Geestelijk gehandicapte mensen (hebben we het hier over?) die kinderen willen zijn net als Marokkaanse crimineeltjes. Er valt niets tegen te doen. Het kost de samenleving tonnen per geval. Hetzij aan eindeloos zorg verlenen, kinderen uit huis, in huis, uit huis, batterij zorgverleners erop, manager erboven etc etc. Hetzij aan schade door draaideur gedrag. Tientallen, honderden berovinkjes en immateriele schade. Tonnen. Per persoon.
Oplossen kan alleen maar door ethisch en moreel acties uit te voeren die in de huidige cultuur niet passen en daar doe ik ook geen uitspraak over. Maar ik denk dus dat het probleem zich in de toekomst vanzelf oplost. Veel geestelijk gehandicapten krijgen geen kinderen dmv ontmoedigingsbeleid (prima zaak!). En over een generatie ofzo is eugenetica de normaalste zaak van de wereld. Eerst worden erfelijke enge ziektes al in de baarmoeder uitgeschakeld, dan minder dodelijke zaken als dwerggroei, syndroom van down. Vervolgens kan men het gen aanzetten voor hoogbegaafdheid en op den duur worden er in de westerse wereld alleen nog maar fysiek en mentaal sterke baby's geboren. Dat is nu eng, maar tegen die tijd volkomen geaccepteerd. Zoals er vroeger gevochten werd voor het recht van de vrouw, het recht van homo's, het recht op abortus, zo zal er in de toekomst gevochten worden voor de rechten van de baby. Die hebben het recht om gezond en mentaal superieur ter wereld te komen. Tegen die tijd is het juist schandalig om je kind dom of met dwerggroei ter wereld te laten komen net als het nu schandalig is als je je kind niet laat inenten tegen polio.
Napoleon zei over China dat het een slapende reus is. En ook: "wee de generatie die meemaakt dat ie wakker wordt!".....quote:Op zondag 7 april 2013 19:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zo zal het gaan mits het Westen nog lang genoeg stabiel blijft en de macht blijft te behouden om dit te kunnen uitvoeren.
En doen wij het niet als eerste: in China hebben ze véél minder scrupules hierover.
Ik heb het duidelijk uitgelegd. Dan moet je nu niet de debiel gaan uithangen die het zogenaamd nog niet snapt.quote:Op zaterdag 6 april 2013 06:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom toch elke keer van die ongefundeerde linkse praat het net op slingeren. Waarom trek je die conclusie? Die oorlog op de Balkan had niets met het wegvallen van centraal gezag te maken.
quote:Op maandag 8 april 2013 08:56 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Ik heb het duidelijk uitgelegd. Dan moet je nu niet de debiel gaan uithangen die het zogenaamd nog niet snapt.
De oorlog was geen gevolg van het wegvallen van centraal gezag, het centraal gezag viel weg vanwege de oorlog,een sommige plekken raakten geïsoleerd en verstoken van levensmiddelen, elektriciteit, stromend water, etc.
Daar moesten mensen toch zien te overleven. En dat gaat dus niet zachtzinnig.
Zo dit is fijn OT zeg.quote:Op maandag 8 april 2013 08:21 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Napoleon zei over China dat het een slapende reus is. En ook: "wee de generatie die meemaakt dat ie wakker wordt!".....
I know. Je hebt gelijk.quote:
Waarvan? Wees FF realistisch joh...quote:Op maandag 8 april 2013 12:51 schreef Kandijfijn het volgende:
Van mij mogen ze, betalen ze dan wel zelf hun onderhoud? Hun eigen huis, opvang, hulp van buitenstaanders?
/care?quote:Op maandag 8 april 2013 13:08 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Waarvan? Wees FF realistisch joh...
Weleens van kinderbijslag gehoordquote:Op maandag 8 april 2013 13:09 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
/care?
Waarom moet ik ervoor betalen? Ik vraag toch ook niet aan jou om voor mijn kinderen te betalen later?
Allemaal dingen die ik ook redelijk onzinnig vind en nimmer om gevraagd heb. Sociale zekerheid heb ik in mijn eigen spaargeld en in nood in vrienden en familie. Niet een of andere groot log orgaan wat zich met alle aspecten van mijn leven wil bemoeien.quote:Op maandag 8 april 2013 13:16 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Weleens van kinderbijslag gehoordEn gesubsidieerde naschoolse opvang en het onderwijs en ziektewet ?(allemaal solidariteits-principe hoor)
Joh, rot op naar de USA.quote:Op maandag 8 april 2013 13:18 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Allemaal dingen die ik ook redelijk onzinnig vind en nimmer om gevraagd heb. Sociale zekerheid heb ik in mijn eigen spaargeld en in nood in vrienden en familie. Niet een of andere groot log orgaan wat zich met alle aspecten van mijn leven wil bemoeien.
Precies:...."ïk snap eenvoudig weg niet..."quote:Op maandag 8 april 2013 13:22 schreef Kandijfijn het volgende:
Republikein? Omdat ik voor een kleinere minder bemoeizuchtige overheid ben? Dan ken jij niet echt de standpunten van de republikeinen.
De partij is aartsconservatief en probeert via allerlei wegen zich ook te bemoeien met de burgers. Ik snap eenvoudig weg niet waarom ik financieel moet bijdragen aan de keuze's van iemand anders?
Goede argumenten!quote:Op maandag 8 april 2013 13:24 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Precies:...."ïk snap eenvoudig weg niet..."
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |