Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen #2

Jij bent hopeloos...PaperTiger.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom. Omdat ik niet vind dat alles maar moet mogen en kunnen ten koste van en op kosten van anderen?

Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dank je. Egocentrisch zijn is een deugd in mijn ogen.

Nog een reden voor je hopeloosheid. Wat een waarden en normen. Egoïst !

quote:

Op woensdag 3 april 2013 13:52 schreef wenfer2 het volgende:
Egoïstische mensen weer.

"Egoïsme is een deugd"

quote:

Op woensdag 3 april 2013 14:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tijger is een van de weinige libertariërs hier bij wie egoïsme niet het primaire motief lijkt te zijn.

Hoi, Bram. Wat is het volgens jou dan wel?

Ik vind hem(PT) maar zieke idealen hebben. Niveau Tokkie...

quote:

Op donderdag 4 april 2013 00:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hij heeft wat extreme politieke opvattingen (in de ogen van de modale mens) maar hij is geen egoïst. Hij is ook geen tokkie afgaande op wat hij hier heeft geschreven.

Tuurlijk ben je het niet met me eens, Bram.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 00:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het interesseert me absoluut niet of dat ik over iets dezelfde mening heb als jij. Ik heb veel gediscussiëerd met Tijger, ik heb veel reacties van hem gelezen, afgaande op die teksten durf ik die conclusies te trekken. Wat jij daar verder van denkt moet jij weten, dat is mijn zaak niet.

Distantiëren is een nare gewoonte in deze intermenselijke discussie. Spreek me dan ook niet tegen want dan krijg je een oorwassing van jewelste....
Remember, we've got beef !

quote:

Op donderdag 4 april 2013 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij misschien met mij, ik niet met jou.

Ach, beef...Maar zoals jij in deel 1 van deze discussie bent omgesprongen met mijn argumentatie zit mij nog steeds dwars. Zeggen dat ik grote, logische denkfouten maak maar niet zeggen welke en waarom die fout zijn b.v. De logica van mij totaal negeren ten faveure van de eigen standpunten op grond van weinig steekhoudende argumentatie. Tegenargumentatie bestempelen tot onzin zonder opgave van redenen en zelf niet kunnen aangeven waarom de eigen argumentatie de enige juiste is maar dat wel claimen op grond van demagogische redeneringen zoals dat de meerderheid het met je eens is.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Lees het zelf maar terug en zie dat jij aanleiding hebt gegeven tot mijn stellingname in deze netelige kwestie die zich niet leent voor compromissen. Het gaat om Mensen en niet om kostenplaatjes en plaatsen. Pieter van Vollenhoven en Co. zitten er aantoonbaar naast en 'jullie' ook. Ik behandel deze kwestie alsof ik zelf zwakzinnig met kinderwens ben maar ik wil zeker niet als zodanig behandeld en afgehandeld worden. Degenen die dat doen/deden komen zelf in aanmerking voor een dergelijke aanpak want asociaal gedrag en rücksichtloss voor het eigenbelang opkomen is een teken daarvan. Tenminste, als de Mens een sociale diersoort mag heten....

quote:

Op donderdag 4 april 2013 13:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb niets onoorbaars gezegd in deel 1 en ik was steeds behoorlijk genuanceerd.
Ik zal nog een laatste keer herhalen wat ik heb gezegd:

- Het blijkt dat bij ouders die sterk zwakbegaafd zijn de meerderheid van de kinderen ongelukkig wordt (wat ook invloed heeft op de ouders!)
- De belangen van het hypothetische kind en de kinderwens van die zwakbegaafden (IQ<70, wat de grens precies is doet er even niet toe) tegen moeten dus tegen elkaar worden afgewogen.
- Voor mij speelt de geldkwestie een ondergeschikte rol, voor anderen niet.

Alleen al van de term "hypothetische kinderen" lopen de rillingen over mijn rug.
Er is dus een minderheid waar het wél goed gaat, en voor hun belangen kom ik op.
Dat het geld je niet boeit siert je, I am (sofar) served, thx.