Met jou is alles té makkelijk...quote:Op maandag 8 april 2013 13:25 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Goede argumenten!
Iedereen die een andere visie dan jou heeft is gewoon dom of moet weg! Zullen we maar eindigen met een Godwin dan? Of zou dat te makkelijk zijn?
En daarquote:Op maandag 8 april 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Wat een intellectuele lichtgewichten zo plotseling
Maar goed, iedereen heeft het recht om kinderen te krijgen, daar doe je weinig aan. Wel vind ik dat hulpverlening de desbetreffende patiënten echt op de risico's moet wijzen.
In de toekomst zal manipulatie van genen ook breder geaccepteerd worden denk ik. We morrelen al aan de genen van dieren. Volgens mij is het een kwestie van tijd voordat we dit ook bij mensen doen. Wel moet er dan een flinke ethische barrière worden weggehaald.
Het gevaar ligt er wel in dat we dan 'designer kids' zouden krijgen. Een maatschappij waarin iedereen volgens het ideaal wordt gemaakt, dat lijkt me eigenlijk niets, maar dat is wel het gevaar dat dan op de loer ligt.
Dat is een hellend vlak. Is het immoreel om de kans op erfelijke ziekten te verkleinen bijvoorbeeld?quote:
Nee, dat is OK. Fouten verbeteren is wat anders dan verbeteringen aanbrengen met bepaalde doelstellingen.quote:Op maandag 8 april 2013 13:39 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat is een hellend vlak. Is het immoreel om de kans op erfelijke ziekten te verkleinen bijvoorbeeld?
Waar wil jij de grens dan leggen? En intelligentie bijvoorbeeld?quote:Op maandag 8 april 2013 13:42 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, dat is OK. Fouten verbeteren is wat anders dan verbeteringen aanbrengen met bepaalde doelstellingen.
Er bestaat ook niet zoiets als de perfecte mens.Er bestaat wellicht de perfecte mens voor een bepaalde taak.quote:Op maandag 8 april 2013 13:42 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, dat is OK. Fouten verbeteren is wat anders dan verbeteringen aanbrengen met bepaalde doelstellingen.
Nee, evolutie=progressie...quote:Op maandag 8 april 2013 14:00 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Er bestaat ook niet zoiets als de perfecte mens.Er bestaat wellicht de perfecte mens voor een bepaalde taak.![]()
Maar aangezien we niet weten wat ons nog te wachten staat, is het de vraag of we straks als mensheid niet veel zwakker staan in bepaalde situaties.
Dankquote:Op maandag 8 april 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Wat een intellectuele lichtgewichten zo plotseling
Iedereen heeft het recht eigen beslissingen te nemen, ook onverstandige. Maar waarom moet ik daarvoor mede voor de kosten opdraaien?quote:Maar goed, iedereen heeft het recht om kinderen te krijgen, daar doe je weinig aan. Wel vind ik dat hulpverlening de desbetreffende patiënten echt op de risico's moet wijzen.
In de toekomst zal manipulatie van genen ook breder geaccepteerd worden denk ik. We morrelen al aan de genen van dieren. Volgens mij is het een kwestie van tijd voordat we dit ook bij mensen doen. Wel moet er dan een flinke ethische barrière worden weggehaald.
Onvermijdbaar dat is met vrijwel alle technische innovatie tot nu toe gebeurd. Chirurgie werd eerst alleen maar ingezet voor het genezen van mensen. Later voor het herstellen van mensen met fysieke beschadigingen zonder medische noodzaak en nu zelfs voor het ''verbeteren'' met mensen.quote:Het gevaar ligt er wel in dat we dan 'designer kids' zouden krijgen. Een maatschappij waarin iedereen volgens het ideaal wordt gemaakt, dat lijkt me eigenlijk niets, maar dat is wel het gevaar dat dan op de loer ligt.
Wat een onzin. Een verzorgingsstaat werkt alleen wanneer de groep die de lasten draagt significant groter is als de groep die ervan afhankelijk is. Er zit een kantelpunt in en wanneer dat bereikt wordt blaast de verzorgingsstaat zichzelf op omdat het niet meer op te brengen is. De verzorgingsstaat gaat eigenlijk ten onder aan zijn eigen succes. Dat punt zitten we nog niet maar we zijn wel op de weg ernaar toe. Geld groeit nog steeds niet aan bomen.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:34 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ja, je bent egocentrisch dus hopeloos.
Geld groeid inderdaad niet aan de bomen vind ik, daarom ben ik ook de mening toebedeeld dat het geld niet voor spelletjes van de overheid mag gebruikt worden maar daar waar het voor bestemd is.quote:Op maandag 8 april 2013 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een verzorgingsstaat werkt alleen wanneer de groep die de lasten draagt significant groter is als de groep die ervan afhankelijk is. Er zit een kantelpunt in en wanneer dat bereikt wordt blaast de verzorgingsstaat zichzelf op omdat het niet meer op te brengen is. De verzorgingsstaat gaat eigenlijk ten onder aan zijn eigen succes. Dat punt zitten we nog niet maar we zijn wel op de weg ernaar toe. Geld groeit nog steeds niet aan bomen.
Iedereen moet kinderen kunnen krijgen zolang ze er zelf voor kunnen zorgen, emotioneel en financieel en het belang van het kind dient altijd voorop te staan. En ongeboren kinderen hebben geen belangen want ze bestaan simpelweg niet.quote:Op maandag 8 april 2013 15:43 schreef john2406 het volgende:
[..]
Geld groeid inderdaad niet aan de bomen vind ik, daarom ben ik ook de mening toebedeeld dat het geld niet voor spelletjes van de overheid mag gebruikt worden maar daar waar het voor bestemd is.
En Yes ik ben van mening ze mogen kinderen krijgen teminste ik vermoed dat het in de grondwet staat, verbeter me aub!
Ha lp Ha lp Ha .....nlp.quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.
Heb jij ze al danquote:Op maandag 8 april 2013 16:10 schreef allerdings het volgende:
Natuurlijk kunnen zwakbegaafde mensen kinderen krijgen, anders had dit topic nooit deel 2 gehaald.
Zo dat leverd een bijdrage zeg!quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.
Kunnen zal iedereen het doen denk ik behalve verkeerd geaarde, het ging toch over mogen meen ik.quote:Op maandag 8 april 2013 16:10 schreef allerdings het volgende:
Natuurlijk kunnen zwakbegaafde mensen kinderen krijgen, anders had dit topic nooit deel 2 gehaald.
Levert.quote:
Nederlands is niet mijn beste punt, en al helemaal niet meer sinds de nieuwe spelling is ingevoerd.quote:
HaHa, hij is zelf zwakzinnig...quote:Op maandag 8 april 2013 16:42 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nederlands is niet mijn beste punt, en al helemaal niet meer sinds de nieuwe spelling is ingevoerd.
Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen.quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.
Leverd is ook in de oude spelling niet de correcte spelling geweest.quote:Op maandag 8 april 2013 16:42 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nederlands is niet mijn beste punt, en al helemaal niet meer sinds de nieuwe spelling is ingevoerd.
Ik had het niet over jou hoorquote:
In de huidige samenleving wel. Door het ontmoedigingsbeleid (waar ik wel voorstander ben) zijn die kosten echt te verwaarlozen. Ik denk dat er andere kostenposten van de overheid zijn die meer aandacht verdienen.quote:[..]
Iedereen heeft het recht eigen beslissingen te nemen, ook onverstandige. Maar waarom moet ik daarvoor mede voor de kosten opdraaien?
Dat denk ik ook, maar het zal wel een flinke omslag zijn.quote:Onvermijdbaar dat is met vrijwel alle technische innovatie tot nu toe gebeurd. Chirurgie werd eerst alleen maar ingezet voor het genezen van mensen. Later voor het herstellen van mensen met fysieke beschadigingen zonder medische noodzaak en nu zelfs voor het ''verbeteren'' met mensen.
Hiermee zal exact op langere termijn exact hetzelfde gebeuren.
IDD, geld komt uit drukpersen. En we hebben het hier over 1500 gezinnen, een (on)significante minderheid.quote:Op maandag 8 april 2013 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat een onzin. Geld groeit nog steeds niet aan bomen.
Dat ben ik helemaal met je eens, dus met hun belangen dient ook geen rekening gehouden worden danquote:Op maandag 8 april 2013 16:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het belang van het kind dient altijd voorop te staan. En ongeboren kinderen hebben geen belangen want ze bestaan simpelweg niet.
Onzin.quote:Op dinsdag 9 april 2013 14:10 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens, dus met hun belangen dient ook geen rekening gehouden worden dan
Je zal het nooit snappen, Bram. Aan wie dat ligt laat ik in het midden...quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onzin.
Situatie 1 => gevolg 1
Situatie 2 => gevolg 2
Hoe bepaal je wat beter is? Door de gevolgen bij de verschillende keuzes te vergelijken. In het ene geval bestaat het kind wel, in het andere geval niet, dus moet je de belangen van het kind meewegen.
'Jij besluit in het belang van het kind het kind niet geboren te laten worden en noemt dat belangenbehartigingquote:Op dinsdag 9 april 2013 22:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zal het niet snappen?
Die uitleg die jij citeert is volkomen logisch. Toon maar eens aan waar de fout volgens jou zit.
Juist. En dat de ouders én het kind doodongelukkig worden staat helemaal niet vast, is slechts statistiek..quote:Op woensdag 10 april 2013 17:00 schreef GSbrder het volgende:
De ouders zijn in situatie B toch wel doodongelukkig, of ligt dat nou aan mij?
Minder ongelukkig dan wanneer het helemaal fout loopt met de opvoeding, bovendien valt daar wel iets aan te doen. Maar goed, dat was het punt niet, het ging er om dat je het belang van het kind mee moet wegen.quote:Op woensdag 10 april 2013 17:00 schreef GSbrder het volgende:
De ouders zijn in situatie B toch wel doodongelukkig, of ligt dat nou aan mij?
Eerder kansrekening. Slechts een kans van meer dan 50% beneden een bepaald IQ. Waar praten we over?quote:Op woensdag 10 april 2013 17:37 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Juist. En dat de ouders én het kind doodongelukkig worden staat helemaal niet vast, is slechts statistiek..
We praten over Mensen en hun behoeftes, niet over statistische 'feiten'. Leer die dingen nou eens te scheiden...quote:Op woensdag 10 april 2013 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Minder ongelukkig dan wanneer het helemaal fout loopt met de opvoeding, bovendien valt daar wel iets aan te doen. Maar goed, dat was het punt niet, het ging er om dat je het belang van het kind mee moet wegen.
[..]
Eerder kansrekening. Slechts een kans van meer dan 50% beneden een bepaald IQ. Waar praten we over?
Onmogelijk dit te weten, aangezien elk stel hier anders tegenaan kijkt en vooral zwakbegaafden niet de helicopterview hebben om hun persoonlijke situatie in perspectief te kunnen plaatsen. Denk jij dat zo iemand, na onder curatele te zijn gesteld en een voortplantingsverbod te krijgen, in staat is te denken "mwah, achteraf maar beter dat ik geen kinderen heb gehad"?quote:Op woensdag 10 april 2013 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Minder ongelukkig dan wanneer het helemaal fout loopt met de opvoeding, bovendien valt daar wel iets aan te doen. Maar goed, dat was het punt niet, het ging er om dat je het belang van het kind mee moet wegen.
Daar gaat het niet om, het is een inbreuk op de vrijheid van het individu en zo zal de persoon dit ervaren. Hij of zij ziet het als een groot onrecht dat hem of haar wordt aangedaan en zal dit het hele leven zo beschouwen. Stellen dat ouders x+y in de situatie zoals door jou geschetst niet ongelukkig (kunnen) worden, is bezijden de waarheid.quote:Op woensdag 10 april 2013 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nee, ik denk wel dat je ook zonder het krijgen van kinderen een prima levensinvulling kunt hebben en dat veel mensen nu al gedwongen zijn om hier aan te werken, bijv. omdat er vruchtbaarheidsproblemen zijn of omdat je pech hebt met de liefde. Meestal loopt dat toch goed af eens de mensen dat lot aanvaarden al blijkt uit de krankzinnige bedragen die mensen betalen voor k.i. wel dat de behoefte bij sommige mensen erg groot is om maar dat kind te krijgen.
Dat vind ik ook een probleemquote:Op woensdag 10 april 2013 19:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij vindt het geen probleem dat de vrijheid van het kind zo ernstig beperkt wordt door het kind bij zwaar gehandicapte mensen geboren te laten worden en het bij hen te laten opgroeien?
Je kan in deze kwestie enkel een keuze maken waarmee je mensen hun belangen schaadt, de vraag is welke belangenbeschadiging erger is.
quote:Situatie B: de ouders zien hun kinderwens niet in vervulling gaan aangezien er wordt ingegrepen. Geen doodongelukkig kind, geen doodongelukkige ouders.
Niet bestaande Mensen als jij het voor het zeggen had...quote:Op woensdag 10 april 2013 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die kinderen zijn geen mensen voor jou?
Zullen we dan maar collectief zelfmoord plegen om ellende te vermijdenquote:Op woensdag 10 april 2013 20:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Niet bestaand en niet ongelukkig.
Waarom? Niet leven is geen problemen volgens jouw filosofie. We gaan toch allemaal dood aan kanker of erger dus laten we er dan maar een eind aan maken. Geen Mensen, geen ongelukkige Mensen. Alles opgelost in een vloek en een zucht.....quote:Op woensdag 10 april 2013 20:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Moet ik jou echt uitleggen waarom dit een extreem kromme vergelijking is?
Wat jij doet is zo arbitrair...En wie heeft jou aangewezen als arbiter? Juist..Niemand !. Mensen die de beslissing nemen kinderen te maken nemen die beslissing zelf, zwakzinnig of niet. Anders kom je aan het recht op zelfbeschikking..quote:Op woensdag 10 april 2013 22:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het niet geboren laten worden van een kind wat een kans van meer dan 50% heeft om structureel erg ongelukkig te worden is niet te vergelijken met het vermoorden van iemand al leeft omdat hij een kans van veel minder dan 50% heeft dat hij structureel ongelukkig wordt.
Als ik daar zou leven als arme sloeber dan zou ik me inderdaad niet voortplanten.quote:Op woensdag 10 april 2013 23:44 schreef GSbrder het volgende:
50% 'ongelukkig' is de grens. Sierra Leone, Liberia en Somalië opgelet: voortplanten is vanaf nu verboden.
Wat ik doe? Hoe vaak moet ik het nog herhalen voordat het voor jou duidelijk is dat ik helemaal geen standpunt heb ingenomen, ik wees jou er slechts op dat jij niet het morele recht hebt om de mensen die er wel voor pleitten af te schilderen als knechten van Satan.quote:
Wat bespreekbaar is als je hiermee veel leed bij zowel die ouders als die kinderen bespaart, in het geval van de kinderen door niet geboren te worden.quote:Anders kom je aan het recht op zelfbeschikking..
Je moet er in dat geval wel rekening mee houden dat die omgeving een commitment van 20 jaar aan moet gaan. Om te beginnen moeten ze dus nog 20 jaar in gezondheid leven. Er zullen dus voldoende mensen in de omgeving moeten zijn die assisteren als dat koppel die assistentie nodig heeft.quote:Op donderdag 11 april 2013 16:09 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Ik laat het antwoord in het midden. Dit moet van geval tot geval worden bekeken. Soms kunnen zwakbegaafde mensen met steun van hun omgeving toch erin slagen om een kind weten op te voeden.
Dat is helemaal waar. Dit zal voor de omgeving een zware last worden om op de zwakbegaafde ouder/ouders te letten en het kind op te voeden.quote:Op donderdag 11 april 2013 16:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je moet er in dat geval wel rekening mee houden dat die omgeving een commitment van 20 jaar aan moet gaan. Om te beginnen moeten ze dus nog 20 jaar in gezondheid leven. Er zullen dus voldoende mensen in de omgeving moeten zijn die assisteren als dat koppel die assistentie nodig heeft.
Ik geloof niet dat ik de term 'satansknechten' in de mond genomen heb. Wel dat ik de keuze van die Mensen sterk afkeur. Natuurlijk wil ik ook geen ongelukkige kinderen creëren maar ik vind dat ieder koppel wel zijn kans moet krijgen met alle risico's van dien. Loopt het mis dan draait de maatschappij daar, zoals in alle andere gevallen, voor op. Daar zijn de voorzieningen voor aanwezig, specifiek voor dat doel geschapen. Dat er meer risico is dan bij normale stellen is voor mij geen reden de zwakzinnigen uit te sluiten van normale activiteiten als het krijgen van een kind. Bewijzen ze met dat kind dat ze het niet aankunnen dan is het krijgen van meer kinderen wel uit den boze, Ze hebben dan iig hun kans gehad, net zoals een willekeurig stel dat kinderen wil dat heeft.quote:Op donderdag 11 april 2013 16:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat ik doe? Hoe vaak moet ik het nog herhalen voordat het voor jou duidelijk is dat ik helemaal geen standpunt heb ingenomen, ik wees jou er slechts op dat jij niet het morele recht hebt om de mensen die er wel voor pleitten af te schilderen als knechten van Satan.
Ik heb er juist voor gepleit om altijd de menselijke maat te hanteren. Dat zou betekenen dat als er zou worden besloten om bepaalde mensen te verbieden om kinderen te krijgen dat dan per koppel wordt bekeken of dat het we of niet verantwoord wordt geacht. Pijnlijk maar niet minder pijnlijk dan het alternatief.
[..]
Wat bespreekbaar is als je hiermee veel leed bij zowel die ouders als die kinderen bespaart, in het geval van de kinderen door niet geboren te worden.
Nee, dat is een metafoor die ik gebruik.quote:Op donderdag 11 april 2013 17:23 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik de term 'satansknechten' in de mond genomen heb.
Helaas is het geld op, we hebben een enorme grote staatsschuld en de zorgkosten zullen sterk stijgen dankzij de vergrijzing terwijl de inkomsten sterk zullen dalen dankzij de vergrijzing. Dat zal als gevolg gaan hebben dat die mensen er meer alleen voor komen te staan. Leuk of niet, dat is de uitkomst aangezien het geld er simpelweg niet is en er dus keuzes gemaakt moeten worden tussen verschillende schrijnende gevallen.quote:Loopt het mis dan draait de maatschappij daar, zoals in alle andere gevallen, voor op. Daar zijn de voorzieningen voor aanwezig, specifiek voor dat doel geschapen.
Ik geef slechts tegenwicht aan jouw argumentatie.quote:Dat jij in deze "geen standpunt inneemt" wil er bij mij niet in, dat doe je d.m.v. je argumenten wel degelijk.
Helaas speelt geld wel degelijk een rol, of dat wij het nu leuk vinden of niet. Spijtig maar waar, ook die straaljagers hebben wij nodig. De vraag is of dat we voor de JSF hadden moeten kiezen (de Eurofighter is een prima straaljager en als wij met meer Europese landen hieraan hadden mee gedaan dan zou die nog beter zijn geworden) maar we hebben straaljagers nodig gezien onze NATO-verplichtingen, in ruil daarvoor verdedigen die andere NATO-landen ons als het nodig is.quote:Maar geld dient in deze geen rol van importantie te spelen zolang we nog JSF'en bestellen van ¤78 miljoen per stuk. Mensen eerst...
quote:Op donderdag 11 april 2013 17:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, dat is een metafoor die ik gebruik.OK.
Helaas is het geld op, we hebben een enorme grote staatsschuld en de zorgkosten zullen sterk stijgen dankzij de vergrijzing terwijl de inkomsten sterk zullen dalen dankzij de vergrijzing. Dat zal als gevolg gaan hebben dat die mensen er meer alleen voor komen te staan. Leuk of niet, dat is de uitkomst aangezien het geld er simpelweg niet is en er dus keuzes gemaakt moeten worden tussen verschillende schrijnende gevallen.
Dat is een kwestie van financiële prioriteiten stellen. Er is geld zat.
Ik geef slechts tegenwicht aan jouw argumentatie.
Met JOUW argumenten
Helaas speelt geld wel degelijk een rol, of dat wij het nu leuk vinden of niet. Spijtig maar waar, ook die straaljagers hebben wij nodig. De vraag is of dat we voor de JSF hadden moeten kiezen (de Eurofighter is een prima straaljager en als wij met meer Europese landen hieraan hadden mee gedaan dan zou die nog beter zijn geworden) maar we hebben straaljagers nodig gezien onze NATO-verplichtingen, in ruil daarvoor verdedigen die andere NATO-landen ons als het nodig is.
Dus jij gaat er van uit dat er nog een oorlog komt(WO3)?
Gezien de enorme grote staatsschuld 25 600 Euro per Nederlander die voor alle Nederlanders samen met 810 Euro per seconde stijgt, gezien de huidige benodigde bezuinigingen die reeds zeer pijnlijk zijn en gezien de enorme vergrijzing waar we last van gaan hebben die tot nog veel meer pijnlijke maatregelen zal gaan leiden is er duidelijk niet voldoende geld. Dus zullen we inderdaad prioriteiten moeten stellen, geestelijke hulpverlening komt zal niet bovenaan dat prioriteitenlijstje staan. Willen we het überhaupt die kinderen aandoen om in zo'n zwak milieu geboren te worden dat ze bij voorbaat al zo goed als kansloos zijn? Dat is de fundamentele vraag. Wanneer ik de afweging moet maken tussen mensen geen kinderen laten krijgen en hiermee veel leed te besparen (inclusief het koppel) en mensen die zelfstandig niet zouden kunnen overleven hun kinderwens in vervulling laten gaan dan kies ik voor het eerste. Niet om financiële redenen maar oom humanitaire redenen.quote:Dat is een kwestie van financiële prioriteiten stellen. Er is geld zat.
Dat heb ik niet gesteld.quote:Dus jij gaat er van uit dat er nog een oorlog komt(WO3)?
Duh, is ereen moment geweest dat de mensheid geen oorlog heeft gevoerd?quote:jij gaat ervan uit dat er nog een oorlog komt (WO3)?
Ligt aan je doel, maar door de bank genomen.kent oorlog geen winnaars nee.quote:Op zaterdag 13 april 2013 14:07 schreef Salmannassar het volgende:
Ik denk niet dat WO3 er gaat komen maar er op voorbereid zijn verhoogt wel de kans dat ie er komt. Wij hebben die JSF helemaal niet nodig. We kunnen heel goed zonder. Misschien zien we ook in dat een oorlog om grondstoffen de grootste verspilling van grondstoffen is die denkbaar is, de recente conflicten ten spijt.
Oorlog is dom...
Ket stoornissenquote:Op zaterdag 13 april 2013 15:43 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Ligt aan je doel, maar door de bank genomen.kent oorlog geen winnaars nee.
Effe iets anders: mensen ket stoornissen, mogen die kinderen krijgen?
Rot toch op met je stinkgeld....Boekhouder.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:18 schreef Friek_ het volgende:
Verbod zou een goede zaak zijn. Scheelt veel geld.
Ho ho, ieder zo zijn keuze en ieder zo zijn hobby.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:54 schreef Salmannassar het volgende:
.
[..]
Rot toch op met je stinkgeld....Boekhouder.
Een hobby die ten koste gaat van andere Mensen...quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ho ho, ieder zo zijn keuze en ieder zo zijn hobby.
Als die andere mensen van jouw geld afhankelijk zijn, is er altijd wel één van de twee partijen die het onderspit delft.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:57 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Een hobby die ten koste gaat van andere Mensen...
Jouw geld? Ons geld!quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die andere mensen van jouw geld afhankelijk zijn, is er altijd wel één van de twee partijen die het onderspit delft.
Dus dan mag elk individu die onderdeel is van "ons" daar toch wat over zeggen?quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |