NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Turkijequote:Op donderdag 21 maart 2013 18:43 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Wat dacht je van de schurkenstaat Turkije dan? Onder de achterban lekker anti-Israel propaganda maken maar wel tegelijkertijd heel veel zaken doen met de Joden.
WHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA whehehehehehehehe hahahahahahahaquote:Op donderdag 21 maart 2013 20:16 schreef DeParo het volgende:
Ten tweede ben ik voor een twee-staten oplossing, ben ik ook kritisch genoeg als Israel iets beter had kunnen doen
raap me op
Maar de imperialistische terroristen willen hun eigen staat toch helemaal niet vernietigen? Volgens mij zie jij ze vliegen.quote:
[..]
Misschien moeten de imperialistische terroristen (die hun geloof als dekmantel gebruiken) eens hun wapens neerleggen en niet proberen Israel te vernietigen, dan zal Israel ook niet aanvallen.
Vandaag zo'n Turkse demonstranten bij jeugdzorg die bleef volhouden dat het niet zo zeer een Turkse demonstratie was, een uitspraak, die bemoeilijkt werd door de Turkse vlag in z'n hand.quote:
Ik heb het over de Palestijnen. Oh wacht, dat zijn volgens jou zeker ''vrijheidsstrijders'' en ''dienaars van allah''quote:
[..]
Maar de imperialistische terroristen willen hun eigen staat toch helemaal niet vernietigen? Volgens mij zie jij ze vliegen.
#freefrederike
Mwuh, wat is daar mis mee? Ik zie Zionisme en Arabisch nationalistisch-socialisme ook als de kanker van het Midden Oosten, maar dat weerhoudt mij niet om iets aan een Jood / Arabier te (ver)kopen..?quote:
[..]
Wat dacht je van de schurkenstaat Turkije dan? Onder de achterban lekker anti-Israel propaganda maken maar wel tegelijkertijd heel veel zaken doen met de Joden.
Oneens, het Zionisme was juist de redding van vele Joden, en daarmee mogelijk ook het Midden-Oosten als gevolg weer.quote:
[..]
Mwuh, wat is daar mis mee? Ik zie Zionisme en Arabisch nationalistisch-socialisme ook als de kanker van het Midden Oosten, maar dat weerhoudt mij niet om iets aan een Jood / Arabier te (ver)kopen..?
Beetje catch 22 als je het mij vraagt, men zou ook kunnen stellen dat juist door het oprichten van de staat Israel - in haar huidige constructie - haat richting de Joodse gemeenschap en dus ook animositeit is gegroeid. Ik denk niet dat een ideaal, zoals veiligheid voor de joden en de wandaden van Israel op sommige vlakken perse hand in hand hoeven te gaan, daarmee doe je de Joodse intellectuelen zwaar tekort.quote:
[..]
Oneens, het Zionisme was juist de redding van vele Joden, en daarmee mogelijk ook het Midden-Oosten als gevolg weer.
De enige reden voor de haat is antisemitisme en dat zal vrees ik een tijd zo blijven, zionisme was een reactie op de haat, en heeft ten minste gezorgd voor een soort van redding voor Joden.quote:
[..]
Beetje catch 22 als je het mij vraagt, men zou ook kunnen stellen dat juist door het oprichten van de staat Israel - in haar huidige constructie - haat richting de Joodse gemeenschap en dus ook animositeit is gegroeid. Ik denk niet dat een ideaal, zoals veiligheid voor de joden en de wandaden van Israel op sommige vlakken perse hand in hand hoeven te gaan, daarmee doe je de Joodse intellectuelen zwaar tekort.
De existentie van Israel als staat heeft juist bijgedragen aan het feit dat joden wereldwijd doelwit zijn van discriminatie tot aan regelrecht geweld, ik zie eerlijk gezegd niet in hoe dat een redding is. Ik zie dan ook niet zionisme en veiligheid van de joden als synoniemen van elkaar.quote:
[..]
De enige reden voor de haat is antisemitisme en dat zal vrees ik een tijd zo blijven, zionisme was een reactie op de haat, en heeft ten minste gezorgd voor een soort van redding voor Joden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2013 01:05:46 ]
Onzin, dit is de enige staat waar ze zekerheid hebben van vrijheid en gelijkheid, dat je dat niet ziet, is dan jouw probleem, kennelijk. Het antisemitisme dat niet meer alleen tegen de Joden als groep binnen de grenzen van andere landen kon worden geuit werd nu verplaatst richting de staat Israel onder het mom van anti-Zionisme wat dus gewoon antisemitisme is voor een heel groot gedeelte.quote:
[..]
De existentie van Israel als staat heeft juist bijgedragen aan het feit dat joden wereldwijd doelwit zijn van discriminatie tot aan regelrecht geweld, ik zie eerlijk gezegd niet in hoe dat een redding is. Ik zie dan ook niet zionisme en veiligheid van de joden als synoniemen van elkaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 22-03-2013 01:31:33 ]
Zekerheid vind ik nogal een overstatement, er zijn verschillende rapporten - ook door Israel - uitgebracht, dat mogelijk de Joden een minderheid zullen vormen in de grenzen van haar eigen staat over zo een tig jaar. Wat per definitie een regelrechte bedreiging is voor de oprichtingsbeginselen van Israel, die 'zekerheid' is dus niet zo zeker als dat jij stelt dat het is, dat is overigens niet mijn probleem, godzijdank. Prima dat jij je overtuiging laat inspireren door historische verschijnselen, maar verwar je eigen lezing niet met de werkelijkheid.quote:
[..]
Dit is de enige staat waar ze zekerheid hebben van vrijheid en gelijkheid, dat je dat niet ziet, is dan jouw probleem kennelijk. Het antisemitisme dat niet meer alleen tegen de Joden als groep binnen de grenzen van andere landen kon worden geuit werd nu verplaatst richting de staat Israel onder het mom van anti-Zionisme wat dus gewoon antisemitisme is.
Dat Anti-Zionisme anti-Semitisme is, is per definitie onzin, tot enige mate zou men dat kunnen stellen, ware het dat er niet zoveel Joodse geestelijken zijn die tegen Zionisme zijn. Een groep wat alles behalve Antisemitisch is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2013 01:14:49 ]
Ten eerste is jouw probleem dat je niet in ziet waarom Joden überhaupt hun staat hebben opgericht, en als je het eenmaal begrijpt, waarom jij je niet afvraagt wat er met al die haat is gebeurd die hen dreef om die nationalistische stroming zo veel kracht bij te zetten. Ten tweede is op dit moment die zekerheid er, met het Zionisme was die droom en hoop er, en met de oprichting van de staat Israel werd er getracht en lukte het om het minstens een tijd lang te verankeren. Wat er over honderd jaar wel of niet gebeurt is niet zo relevant voor nu, dat kan ook weer bijgesteld worden en veranderen, dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Zekerheid vind ik nogal een overstatement, er zijn verschillende rapporten - ook door Israel - uitgebracht, dat mogelijk de Joden een minderheid zullen vormen in de grenzen van haar eigen staat over zo een tig jaar. Wat per definitie een regelrechte bedreiging is voor de oprichtingsbeginselen van Israel, die 'zekerheid' is dus niet zo zeker als dat jij stelt dat het is, dat is overigens niet mijn probleem, godzijdank. Prima dat jij je overtuiging laat inspireren door historische verschijnselen, maar verwar je eigen lezing niet met de werkelijkheid.
Dat Anti-Zionisme anti-Semitisme is, is per definitie onzin, tot enige mate zou men dat kunnen stellen, ware het dat er niet zoveel Joodse geestelijken zijn die tegen Zionisme zijn. Een groep wat alles behalve Antisemitisch is.
Dat Joodse geestelijken andere redenen hebben om tegen zionisme te zijn dat klopt, dus niet elke vorm van anti-zionisme is per definitie antisemitisme, toch is het antisemitisme enorm aanwezig binnen het anti-zionisme, en sterker nog, heeft het antisemitisme wat zich jarenlang binnen Arabische, Europese, en andere grenzen heeft geuit nu ook een doel dat daarbuiten ligt, Israel, en heel veel van dezelfde stereotypen die zo kenmerkend zijn voor antisemitisme kan je terugvinden in hoe veel anti-zionisten zich keren tegen Israel en de Joden, niet alleen in Israel, maar vrijwel overal helaas.
Het gaat erom dat je je profileert als een tegenstander, maar dan wel met diegene zaken doet. Dat heet 2 gezichten hebben, maar dat zullen, jammer genoeg, Turken niet snappen.quote:
[..]
Mwuh, wat is daar mis mee? Ik zie Zionisme en Arabisch nationalistisch-socialisme ook als de kanker van het Midden Oosten, maar dat weerhoudt mij niet om iets aan een Jood / Arabier te (ver)kopen..?
#freefrederike
Jij leest nergens dat ik niet inzie waarom joden een zoektocht hebben gehad naar een eigen staat en dit vervolgens ook hebben opgericht, terecht of niet, doet het alsnog niets af aan het feit dat vanwege de staat Israel juist Joden doelwit worden van aanslagen, adresseer eens dan ipv, je begrijpt niet, ziet niet, probleem dit dat. Zeggen dat joden enkel veiligheid en zekerheid kunnen vinden in een Joodse staat is een lezing, niets meer dan dat. Net zoals mijn lezing dat het bestaan van een Joodse staat in haar huidige vorm juist een reden is zeer specifiek - met name onterecht - geweld jegens de Joodse medemens.quote:
[..]
Ten eerste is jouw probleem dat je niet in ziet waarom Joden überhaupt hun staat hebben opgericht, en als je het eenmaal begrijpt, waarom jij je niet afvraagt wat er met al die haat is gebeurd die hen dreef om die nationalistische stroming zo veel kracht bij te zetten. Ten tweede is op dit moment die zekerheid er, met het Zionisme was die droom en hoop er, en met de oprichting van de staat Israel werd er getracht en lukte het om het minstens een tijd lang te verankeren. Wat er over honderd jaar wel of niet gebeurt is niet zo relevant voor nu, dat kan ook weer bijgesteld worden en veranderen, dat lijkt me duidelijk.
Ook over de 'zekerheid' van Israel op dit moment valt van alles te zeggen, De Arabische lente, Iran, een de rug toe kerende Turkije, de economische crisis, Anti Zionistische geluiden binnen de zionistische gemeenschap etc zijn allemaal argumenten tegen de veiligheid en een zekerheid van Israel.
Als een Arabier Antisemitisch is omdat ze Anti-Joods / Anti Zionistisch zijn, is een Jood Antisemitisch omdat ze Anti Palestijnse staat / Anti Arabisch zijn, per slot van rekening is het heel moeilijk anti je eigen soort te zijn, daar dat Arabieren ook antisemitisch zijn. Wat betreft je zorgen maken over anti Joodse sentimenten in de wereld geef ik je gelijk, alleen blijf ik wel bij mijn standpunt dat Anti Joodse sentiment met name een dominerend fenomeen in de Arabische wereld is geworden met de oprichting van Israelquote:Dat Joodse geestelijken andere redenen hebben om tegen zionisme te zijn dat klopt, dus niet elke vorm van anti-zionisme is per definitie antisemitisme, toch is het antisemitisme enorm aanwezig binnen het anti-zionisme, en sterker nog, heeft het antisemitisme wat zich jarenlang binnen Arabische, Europese, en andere grenzen heeft geuit nu ook een doel dat daarbuiten ligt, Israel, en heel veel van dezelfde stereotypen die zo kenmerkend zijn voor antisemitisme kan je terugvinden in hoe veel anti-zionisten zich keren tegen Israel en de Joden, niet alleen in Israel, maar vrijwel overal helaas.
Zolang een Jood zich kan profileren als een Anti Zionist, zie ik niet in waarom de Turk, Nederlander, Arabier of whatever geen onderscheid kan maken tussen de Zionist en de gelovige en of etnische jood en daarmee in normaal omgang verkeren, of dat nu vriendschap, handel of wat dan ook is.quote:
[..]
Het gaat erom dat je je profileert als een tegenstander, maar dan wel met diegene zaken doet. Dat heet 2 gezichten hebben, maar dat zullen, jammer genoeg, Turken niet snappen.
Als je het al had gezien dan had je eveneens gezien dat die haat, die resulteert in aanslagen en dergelijke, er voor het Zionisme ook al was en zelfs de aanleiding is geweest om het Zionisme kracht bij te zetten. De haat is met het Zionisme niet weg gegaan en is nu voor een groot deel terug te vinden in anti-zionisme maar Joden hebben ondanks de onrust in Israel wel relatieve veiligheid, wel relatieve zekerheid, en daarom zeg ik dat je dat niet ziet.quote:
[..]
Jij leest nergens dat ik niet inzie waarom joden een zoektocht hebben gehad naar een eigen staat en dit vervolgens ook hebben opgericht, terecht of niet, doet het alsnog niets af aan het feit dat vanwege de staat Israel juist Joden doelwit worden van aanslagen, adresseer eens dan ipv, je begrijpt niet, ziet niet, probleem dit dat. Zeggen dat joden enkel veiligheid en zekerheid kunnen vinden in een Joodse staat is een lezing, niets meer dan dat. Net zoals mijn lezing dat het bestaan van een Joodse staat in haar huidige vorm juist een reden is zeer specifiek - met name onterecht - geweld jegens de Joodse medemens.
Je snapt de kern niet, natuurlijk zijn er altijd gevaren maar die heeft bijna elke staat in principe, het gaat er om dat zolang Israel er is Joden een kans hebben op zekerheid, vrijheid, en gelijkheid iets wat ze al die jaren elders nauwelijks hebben meegemaakt.quote:Ook over de 'zekerheid' van Israel op dit moment valt van alles te zeggen, De Arabische lente, Iran, een de rug toe kerende Turkije, de economische crisis, Anti Zionistische geluiden binnen de zionistische gemeenschap etc zijn allemaal argumenten tegen de veiligheid en een zekerheid van Israel.
[..]
Je kan het woord antisemitisme wel helemaal plat redeneren maar het verwijst binnen ons taalgebruik uiteraard naar de haat jegens Joden. Verder is er een groot verschil in pro voor je eigen staat te zijn, wat resulteert in nationalistische strijd, en anti een andere staat. Aangezien het Arabische anti-Zionisme steeds minder nationalistisch wordt, steeds minder gericht op Arabisch nationalisme en steeds meer gericht op het gebrek aan acceptatie voor een Joodse staat omdat het een Joodse staat is, kan hier ook steeds meer worden gesproken over antisemitisme waar het de Joden echter voornamelijk te doen is om bescherming van hun eigen staat, dus pro hun eigen staat, en niet anti een andere staat.quote:Als een Arabier Antisemitisch is omdat ze Anti-Joods / Anti Zionistisch zijn, is een Jood Antisemitisch omdat ze Anti Palestijnse staat / Anti Arabisch zijn, per slot van rekening is het heel moeilijk anti je eigen soort te zijn, daar dat Arabieren ook antisemitisch zijn. Wat betreft je zorgen maken over anti Joodse sentimenten in de wereld geef ik je gelijk, alleen blijf ik wel bij mijn standpunt dat Anti Joodse sentiment met name een dominerend fenomeen in de Arabische wereld is geworden met de oprichting van Israel
Ik geef je gelijk dat in de Arabische wereld de haat jegens Joden gegroeid is zowel als gevolg van de Westerse bemoeienis in het Midden-Oosten als veranderingen die gepaard gingen met het oprichtingen van de staat Israel. Maar de daadwerkelijke oorzaken van die haat liggen tegelijkertijd ook dieper dan alleen de opkomst van de Joodse staat, die kan je al terugvinden in oude vormen van antisemitisme die gebruikelijk waren binnen Arabische gemeenschappen maar wellicht minder duidelijk geprofileerd, en ook door de invloeden van andere landen en groepen in de wereld zowel in het Midden-Oosten als elders, wat het zionisme voor andere groepen qua denkbeelden heeft veranderd kan hier een twistpunt zijn (weliswaar was het de intentie om de denkbeelden over Joden te verbeteren), maar het staat toch wel vast dat de situatie voor Joden dankzij het Zionisme toch sterk is verbeterd als je het afzet waar ze vandaan komen, wat ze eeuwen hebben doorgemaakt, en daar mag ook eens op worden gelet.
Bedoel je toch ?quote:
daar dat Arabieren ook antisemitisch zijn
Ik denk dat het beide waar is. Wat jij zegt klopt als een bus. Wat DeParo zegt ook; joden hebben nu eindelijk een thuis, waar ze zelf de dienst kunnen uitmaken in plaats van 'gasten te zijn' van andere landen/religies. Dat dat huis wordt omringd door vijanden is daar weliswaar een consequentie van, maar doet daar verder niets aan af.quote:
[..]
De existentie van Israel als staat heeft juist bijgedragen aan het feit dat joden wereldwijd doelwit zijn van discriminatie tot aan regelrecht geweld, ik zie eerlijk gezegd niet in hoe dat een redding is. Ik zie dan ook niet zionisme en veiligheid van de joden als synoniemen van elkaar.
'Zionisme is het grote kwaad', is imho een slappe smoes. Vooral in combinatie met klassiek antisemitisme, zoals beschuldigingen dat joden de hele wereld besturen, maar ook met betrekking tot het (niet-nette!) nederzettingenbeleid. Dat kleine, lokale probleem wordt veel te groot opgeblazen en dient als dekmantel voor het echte probleem: de totale en complete onmacht van de Islamitische wereld. Imho.
Welke beschuldigingen?quote:
Ten eerste hanteer je hier een heleboel beschuldigingen die je niet hard kan maken. Ten tweede ben ik voor een twee-staten oplossing, ben ik ook kritisch genoeg als Israel iets beter had kunnen doen, maar Duizend-Bommen, zie ik nog steeds in dat er met twee maten gemeten wordt, dat Israel decennia naar vrede heeft toe proberen te werken en dat het van de andere kant stelselmatig wordt tegengewerkt, en dat jij dat niet ziet is jouw ding, maar in mijn ogen is anti-zionisme niets anders dan een eigentijdse variant van antisemitisme en dat is zorgelijk.
Er was ooit een 'protectoraat Palestina', waar Engeland toezicht op hield. In de Eerste Wereldoorlog had Engeland hulp nodig tegen het Ottomaanse Rijk. 'Lawrence of Arabia' kreeg de bewoners van dat protectoraat zo gek mee te strijden aan de kant van de Engelsen, in ruil voor de toezegging dat ze na de oorlog een eigen, onafhankelijke staat zouden krijgen. Die belofte kwamen ze niet na.
De reden daarvoor was dat de Engelse regering, in een brief van de minister van Buitenlandse Zaken, gedateerd 2 november 1917, aan Lord Rothschild, dat identieke protectoraat als warme worst voorhield aan de zionisten, in ruil voor de broodnodige centjes. Want oorlog voeren vergde niet alleen soldaten (Palestijnen), maar ook bankiers (Rothschild en zijn kluppie).
De Joden waren in Palestina tot aan de Tweede Wereldoorlog riant in de minderheid binnen dat protectoraat. Voorstellen vanuit de Palestijnse hoek om het gebied zelfstandigheid te verschaffen, met een democratisch bestuur, na vrije verkiezingen, konden niet op enige sympathie rekenen in de zionistische hoek. Zionistische organisaties begonnen een terreurcampagne, waarbij ze exact dezelfde tactiek gebruikten als de Palestijnen sinds 1967. En de Palestijnen deden op hun beurt ook leuk mee. Met de Engelse toezichthouder er ergens tussenin.
Zowel de zionisten, als de Palestijnen, hadden zozeer hun bekomst van de Engelsen, en hun loze beloften, dat ze de kant van Hitler kozen in de tweede wereldoorlog. (Nee. Niet iedereen. Maar 'grosso modo'). De Palestijnen in de hoop dat Hitler hen de onafhankelijkheid zou bezorgen. De zionisten in de hoop dat het 'Madagascar-plan'
zou zorgen voor een flinke toestroom van Joden naar Palestina. Zie ook: en.wikipedia.org/wiki/Lehi_(group)
Na de Tweede Wereldoorlog schroefden de zionisten hun terreurcampagne tegen de Engelsen en Palestijnen nog flink op, en ze brachten ook een bemiddelaar van de kersverse Verenigde Naties om het leven. Tot ze kregen wat ze wilden, met Tsjechische wapenhulp, en steun uit de Sovjet-Unie, die Israël als eerste erkende, nadat de VN had besloten de onafhankelijke staat Israël te erkennen.
Dat de Palestijnen, gesteund door Arabische landen in de regio, daar geen vrede mee zouden hebben, dat was op voorhand duidelijk. De oorlog die uitbrak werd echter door Israël gewonnen, dat daarbij ook nog haar gebied flink uitbreidde, boven de grenzen die in de VN-akkoorden waren vastgelegd.
Het bleef onrustig, maar Israël handhaafde zich. De eerstvolgende echte oorlog, was toen Israël Egypte aanviel in 1956, om het Suez-kanaal te veroveren, in een plan met Engeland en Frankrijk. Waar de VS echter een stokje voor stak. Eisenhower was de laatste Amerikaanse president die dat aandurfde.
Na 1956 volgden perioden van gespannen wapenstilstanden, en oorlog elkaar op. Met beide 'partijen' beurtelings als degenen die begonnen met schieten. En na 1967, toen Israël haar gebied nóg verder uitbreidde, een niet aflatende terreurcampagne, of wat tegenwoordig 'asymetrische oorlog' heet. Israël, wijs geworden van de ingreep van de VS in 1956, zette in op het vinden van manieren om de VS aan haar zijde te krijgen. Waarbij de aanval op de USS Liberty, tijdens de oorlog van '67, van doorslaggevend belang bleek. Israëlische gevechtsvliegtuigen zonder 'markings' vielen het Amerikaanse marinevaartuig in internationale wateren aan, en brachten het bijna tot zinken. Maar Israël zorgde ervoor dat Egypte de schuld kreeg. Waarop president Johnson openlijk de kant van Israël koos. En Amerika heeft sindsdien niet meer omgekeken. Een briljante 'move' van Israël.
Een soortgelijk plan, dat de geschiedenis is ingegaan als de 'Lavon affaire' uit 1954, mislukte nog.
De sluipende annexatie van de 'West-bank' staat, voor iedereen zichtbaar, een 'twee-staten-oplossing' in de weg. Daarnaast negeert en schoffeert Israël aan de lopende band de Internationale gemeenschap, sinds het Amerikaanse dekking bemachtigde. En voorzover Israël bereid lijkt een tweestaten-oplossing te accepteren, is dat louter ingegeven door 'PR-overwegingen'. En het lot van Rabin geeft wel aan dat je als Israëlisch politicus wat dat betreft met gemak je hand kan overspelen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
De beschuldigingen en verwijten die je in je bovenstaande posts richting Israel maakt.quote:
Zeg je nu dat er al een protectoraat voor de Eerste Wereldoorlog was? Daarnaast dien je niet te vergeten dat zowel de Joden als Arabieren een eigen staat is beloofd, dat ze het elkander ook hebben beloofd, en dat de beloftes niet zijn nagekomen door de Britten toentertijd waarna ook onenigheid ontstond tussen de Joden en Arabieren over hoe nu verder!quote:Er was ooit een 'protectoraat Palestina', waar Engeland toezicht op hield. In de Eerste Wereldoorlog had Engeland hulp nodig tegen het Ottomaanse Rijk. 'Lawrence of Arabia' kreeg de bewoners van dat protectoraat zo gek mee te strijden aan de kant van de Engelsen, in ruil voor de toezegging dat ze na de oorlog een eigen, onafhankelijke staat zouden krijgen. Die belofte kwamen ze niet na.
De reden daarvoor was dat de Engelse regering, in een brief van de minister van Buitenlandse Zaken, gedateerd 2 november 1917, aan Lord Rothschild, dat identieke protectoraat als warme worst voorhield aan de zionisten, in ruil voor de broodnodige centjes. Want oorlog voeren vergde niet alleen soldaten (Palestijnen), maar ook bankiers (Rothschild en zijn kluppie).
Ook hier zit je verkeerd, het waren de Arabieren die begonnen met grootschalige terreur en juist op hun eigen voorwaarden, los van Joodse belangen, een staat wilden verkrijgen. De Arabische terreur begon nadat steeds meer Joodse immigranten richting het gebied kwamen, dat werd door Arabieren opgevat als een verlengstuk van de Westerse invloed in het gebied zoals die van de Britten die er nog steeds niet weg waren, kortom zij zagen de Joden steeds meer als een obstakel voor hun eigen staat, en de Joden hadden simpelweg het doel een eigen staat op te richten waar ze nu wel in vrijheid en veiligheid konden leven, iets wat zelfs in weinig Arabische staten tot die verzekerd kon worden. Daarnaast werden door Zionistische bewegingen harde maatregelen gebruikt maar niet exact dezelfde middelen als de Palestijnen hebben gebruikt.quote:De Joden waren in Palestina tot aan de Tweede Wereldoorlog riant in de minderheid binnen dat protectoraat. Voorstellen vanuit de Palestijnse hoek om het gebied zelfstandigheid te verschaffen, met een democratisch bestuur, na vrije verkiezingen, konden niet op enige sympathie rekenen in de zionistische hoek. Zionistische organisaties begonnen een terreurcampagne, waarbij ze exact dezelfde tactiek gebruikten als de Palestijnen sinds 1967. En de Palestijnen deden op hun beurt ook leuk mee. Met de Engelse toezichthouder er ergens tussenin.
Kom op zeg, dat neem jezelf toch niet serieus, ten eerste hadden de Joden geen enkele interesse om Hitler te steunen omdat het lang en breed duidelijk was wat hij wilde, en dat er soms contact was tussen bepaalde Zionisten en Duitsers puur om andere Joden te helpen en hun doel te verwezenlijken betekent niet dat ze plotseling Hitler hebben gesteund, het Madagascarplan is niet eens een goed voorbeeld omdat het een puur Duits onderzoek was wat ze in Berlijn niet eens echt serieus hebben genomen, daarnaast was er onder Zionisten maar een serieus doel en dat was een eigen staat in het Midden-Oosten, andere opties werden wel overwogen, maar daar werd al vrij snel vanaf gezien.quote:Zowel de zionisten, als de Palestijnen, hadden zozeer hun bekomst van de Engelsen, en hun loze beloften, dat ze de kant van Hitler kozen in de tweede wereldoorlog. (Nee. Niet iedereen. Maar 'grosso modo'). De Palestijnen in de hoop dat Hitler hen de onafhankelijkheid zou bezorgen. De zionisten in de hoop dat het 'Madagascar-plan'
zou zorgen voor een flinke toestroom van Joden naar Palestina. Zie ook: en.wikipedia.org/wiki/Lehi_(group)
In plaats van te zeggen dat de Zionisten ook maar iets opschroefden kan je ook zeggen dat er simpelweg een burgeroorlog uitbrak tussen beide groepen met geweld van beide kanten. Het waren juist de Palestijnen die al die jaren de VN-plannen hebben gedwarsboomd en hebben tegengehouden, terwijl de Joden daar wel mee akkoord gingen, en de enige reden voor de Palestijnen om dat te doen was omdat zij heel het Midden-Oosten als doelwit zagen voor hun Arabisch-nationalistische ideaal.quote:Na de Tweede Wereldoorlog schroefden de zionisten hun terreurcampagne tegen de Engelsen en Palestijnen nog flink op, en ze brachten ook een bemiddelaar van de kersverse Verenigde Naties om het leven. Tot ze kregen wat ze wilden, met Tsjechische wapenhulp, en steun uit de Sovjet-Unie, die Israël als eerste erkende, nadat de VN had besloten de onafhankelijke staat Israël te erkennen.
Dat de Palestijnen, gesteund door Arabische landen in de regio, daar geen vrede mee zouden hebben, dat was op voorhand duidelijk. De oorlog die uitbrak werd echter door Israël gewonnen, dat daarbij ook nog haar gebied flink uitbreidde, boven de grenzen die in de VN-akkoorden waren vastgelegd.
Dit zijn dus de verwijten en beschuldigingen waar ik naar verwees, van jouw kant, onterecht en slechts met oogkleppen heb je het telkens over een partij.
Opnieuw iets wat je verkeerd uitlegt, en volgens mij doe je het expres, de Egyptenaren belemmerden vrij scheepvaartverkeer en maakten handel met de kersverse Joodse staat vrij lastig, de Fransen en Engelsen hadden daarnaast hun eigen belangen wat betreft vrije doorgangen in het Suez-kanaal en het was de agressieve Nasser die zijn opponenten niet tegemoet wilde komen, wat betreft de interventie van Amerika leg je het ook verkeerd uit zoals gebruikelijk, de Verenigde Staten probeerde in deze tijd simpelweg elke vorm van vijandige confrontaties te voorkomen van andere partijen om op die manier een verdere escalatie ttv de Koude Oorlog eveneens te stoppen.quote:Het bleef onrustig, maar Israël handhaafde zich. De eerstvolgende echte oorlog, was toen Israël Egypte aanviel in 1956, om het Suez-kanaal te veroveren, in een plan met Engeland en Frankrijk. Waar de VS echter een stokje voor stak. Eisenhower was de laatste Amerikaanse president die dat aandurfde.
Zucht, lees je in, elke actie van Israel was een reactie op vijandigheden van het Arabische blok onder leiding van Nasser en ook even zijn opvolger die slechts als doel hadden om heel het Midden-Oosten te verenigen onder de Arabische nationalistische vlag.quote:Na 1956 volgden perioden van gespannen wapenstilstanden, en oorlog elkaar op. Met beide 'partijen' beurtelings als degenen die begonnen met schieten. En na 1967, toen Israël haar gebied nóg verder uitbreidde, een niet aflatende terreurcampagne, of wat tegenwoordig 'asymetrische oorlog' heet. Israël, wijs geworden van de ingreep van de VS in 1956, zette in op het vinden van manieren om de VS aan haar zijde te krijgen. Waarbij de aanval op de USS Liberty, tijdens de oorlog van '67, van doorslaggevend belang bleek. Israëlische gevechtsvliegtuigen zonder 'markings' vielen het Amerikaanse marinevaartuig in internationale wateren aan, en brachten het bijna tot zinken. Maar Israël zorgde ervoor dat Egypte de schuld kreeg. Waarop president Johnson openlijk de kant van Israël koos. En Amerika heeft sindsdien niet meer omgekeken. Een briljante 'move' van Israël.
Een soortgelijk plan, dat de geschiedenis is ingegaan als de 'Lavon affaire' uit 1954, mislukte nog.
Israel probeerde in deze periode een neutraliteitspolitiek te voeren tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten, dat ging echter in de jaren daarna lastig omdat de Sovjet-Unie besloot dat het wenselijker was om het Arabische blok te steunen, vanwaar na enkele andere gebeurtenissen weer de Amerikaanse steun voor Israel gedeeltelijk voortkwam. Het was pas tijdens de Jom Kippoeroorlog dat Israel daadwerkelijk ook steun van de Amerikanen nodig had wat ze ook kregen.
Het enige wat een twee-staten-oplossing in de weg staat is de bijna machteloosheid van Palestijnen om een normale vreedzame staat te kunnen stichten. Geld voor wederopbouw werd door Arafat weggevoerd of in de zakken van zijn corrupte vriendjes gestopt. Hulpgoederen werden verkocht in ruil voor wapens en dergelijke.quote:De sluipende annexatie van de 'West-bank' staat, voor iedereen zichtbaar, een 'twee-staten-oplossing' in de weg. Daarnaast negeert en schoffeert Israël aan de lopende band de Internationale gemeenschap, sinds het Amerikaanse dekking bemachtigde. En voorzover Israël bereid lijkt een tweestaten-oplossing te accepteren, is dat louter ingegeven door 'PR-overwegingen'. En het lot van Rabin geeft wel aan dat je als Israëlisch politicus wat dat betreft met gemak je hand kan overspelen.
Israel heeft in de loop der jaren land er bij gekregen, dat klopt, maar dat is nooit een doel geweest en zou niet gebeurd zijn als de Palestijnen, maar ook omringende Arabische landen, hun agressie jegens de Joodse staat hadden laten varen.
Een goed voorbeeld hiervan is het nederzettingenbeleid. Deze is ooit opgezet om een extra onderhandelingsvoorwaarde te maken. De Palestijnen weigerden namelijk voor die tijd om de tafel te zitten en hadden slechts een voorwaarde en dat was dat de Joodse staat weg zou gaan. Met de nederzettingen hebben ze opeens wel een reden om aan de tafel te zitten maar hun daadwerkelijke doel blijft helaas het omver werpen van Israel. Daarom is er nu nog steeds een conflict, versterkt door de zaak dat omringende Arabische landen hun ene nationalistische idealen hebben laten varen voor een Islamitisch ideaal, want veel partijen in het Midden-Oosten hebben nu eenmaal veel te winnen door vijandig te staan tegenover Israel, op die manier menen ze acceptatie en macht te kunnen verkrijgen onder hun kiezers, dat is zorgelijk.
Overigens raad ik je aan eens een echt boek te lezen over dit conflict en niet alleen complottheorieën want je uiteenzetting is naast onzinnig ook erg lachwekkend.
Waarom worden de landen die om Israel zitten als vijandig bestempeld? Als we even het MO analyseren dan heeft Israel een prima positie. Alleen Iran is echt vijandig en zou ik als Israel druk om maken.
KSA- Die sjeik zal Israel nooit wat aan doen aangezien zij waarschijnlijk niet op de troon zullen zitten als Israel en Amerika hun steun intrekken. Daarnaast als Israel en Amerika er niet waren dan zou Ryad nu in Iran zitten.
VEA- Kan je moeilijk een land noemen. 90% van de bevolking is buitenlands die niks met het MO politiek te maken willen hebben en daar alleen maar zijn om te cashen. Daarnaast is hen eigen bevolking te verwend om een stok te pakken om te vechten. Ze kopen misschien veel wapens van Amerika, maar dat komt vooral door zich te beschermen tegen Iran. Als Amerika er op het land er niet is dan zal Iran morgen Dubai binnenrijden. Het legertje stelt niks voor.
Qatar- Iemand die zijn eigen vader af zet om koning te worden , dan laat je wel even aan de rest van de wereld zien hoe united jullie zijn. Het hele land teert op de gasvelden en niks meer, daarnaast zien andere moslims liever Qatar branden dan Israel aangezien Qatar voor meer binnenlandse problemen heeft gezorgd in andere Arabische landen dan Israel dat heeft gedaan.
Daarnaast erkennen ze Israel, maar in de media willen ze moslimsteun krijgen en bashen ze Israel. Maar goed iedereen weet dat nu.
Bahrein- Te klein om ook maar iets voor te stellen. Daarnaast een veilige land waar geen mensenrechten worden geschonden want 80% is Sijitisch maar mag onderdrukt worden door 10% Soennisme. Maar in Syrie mag 10% Alawitisme 70 Soennisme niet onderdrukken .
Vragen om militaire steun van KSA anders bestonden ze nu niet.
Kuweit- Achja, die willen geen grote mond tegen niemand aangezien ze zagen wat er met hen gebeurde in 91.
Jordanie- Een koning die zelf de vliegtuig instapt om de palestijnen te bombarderen . En dat is een Arabier? Israel behandeld de Palestijnen beter dan Jordanie en kent bovendien meer vrijheid. Zonder Amerika en Israel was er geen koningshuis daar.
Lebanon- HezbolAllah kan alleen ene gevaar vormen door Iran, maar Lebanon als land totaal niet. Mooi land btw.
Syrie- Nope, en als ik de wapenlobby was in Israel zou ik het conflict in Syrie nu met pijn in de hart aanzien. Als Bahsar blijft dan kan Israel nog af en toe Syrie bombarderen en verdien ik als wapenlobby er mooi geld mee. Niemand die zal zeuren als een Syrie met dictator gebombardeerd wordt, maar een zogenoemde bevrijde Syrie zal meer problemen veroorzaken.
Egypte- bestaat dat nog?
Turkije- erdogan? hallo? ben je daar? je ging toch Israel aanpakken? hallo?
Irak- Is geen land.
Jemen/Oman- Die doen het rustig aan, zij hebben genoeg interne problemen
KSA- Die sjeik zal Israel nooit wat aan doen aangezien zij waarschijnlijk niet op de troon zullen zitten als Israel en Amerika hun steun intrekken. Daarnaast als Israel en Amerika er niet waren dan zou Ryad nu in Iran zitten.
VEA- Kan je moeilijk een land noemen. 90% van de bevolking is buitenlands die niks met het MO politiek te maken willen hebben en daar alleen maar zijn om te cashen. Daarnaast is hen eigen bevolking te verwend om een stok te pakken om te vechten. Ze kopen misschien veel wapens van Amerika, maar dat komt vooral door zich te beschermen tegen Iran. Als Amerika er op het land er niet is dan zal Iran morgen Dubai binnenrijden. Het legertje stelt niks voor.
Qatar- Iemand die zijn eigen vader af zet om koning te worden
, dan laat je wel even aan de rest van de wereld zien hoe united jullie zijn. Het hele land teert op de gasvelden en niks meer, daarnaast zien andere moslims liever Qatar branden dan Israel aangezien Qatar voor meer binnenlandse problemen heeft gezorgd in andere Arabische landen dan Israel dat heeft gedaan. Daarnaast erkennen ze Israel, maar in de media willen ze moslimsteun krijgen en bashen ze Israel. Maar goed iedereen weet dat nu.
Bahrein- Te klein om ook maar iets voor te stellen. Daarnaast een veilige land waar geen mensenrechten worden geschonden want 80% is Sijitisch maar mag onderdrukt worden door 10% Soennisme. Maar in Syrie mag 10% Alawitisme 70 Soennisme niet onderdrukken
.Vragen om militaire steun van KSA anders bestonden ze nu niet.
Kuweit- Achja, die willen geen grote mond tegen niemand aangezien ze zagen wat er met hen gebeurde in 91.
Jordanie- Een koning die zelf de vliegtuig instapt om de palestijnen te bombarderen
. En dat is een Arabier? Israel behandeld de Palestijnen beter dan Jordanie en kent bovendien meer vrijheid. Zonder Amerika en Israel was er geen koningshuis daar.Lebanon- HezbolAllah kan alleen ene gevaar vormen door Iran, maar Lebanon als land totaal niet. Mooi land btw.
Syrie- Nope, en als ik de wapenlobby was in Israel zou ik het conflict in Syrie nu met pijn in de hart aanzien. Als Bahsar blijft dan kan Israel nog af en toe Syrie bombarderen en verdien ik als wapenlobby er mooi geld mee. Niemand die zal zeuren als een Syrie met dictator gebombardeerd wordt, maar een zogenoemde bevrijde Syrie zal meer problemen veroorzaken.
Egypte-
bestaat dat nog?Turkije-
erdogan? hallo? ben je daar? je ging toch Israel aanpakken? hallo? Irak- Is geen land.
Jemen/Oman- Die doen het rustig aan, zij hebben genoeg interne problemen
Mijn boekenkast staat vol boeken over de geschiedenis van dat deel van de wereld. En een flink deel daarvan geschreven door Joodse auteurs, waarvan verschillende met een indrukwekkende reputatie op wetenschappelijk gebied. Hoewel ze verguisd worden door zionistische extremisten, maar ook op handen worden gedragen door andere Joden.quote:
Overigens raad ik je aan eens een echt boek te lezen over dit conflict en niet alleen complottheorieën want je uiteenzetting is naast onzinnig ook erg lachwekkend.
Welke beschuldigingen, concreet?quote:De beschuldigingen en verwijten die je in je bovenstaande posts richting Israel maakt.
Vreselijk problematisch, zo'n 'kip-ei' discussie. Ik verdedig de Palestijnse terreur niet. Maar jij lijkt de Joodse terreur wel te willen vergoelijken.quote:Ook hier zit je verkeerd, het waren de Arabieren die begonnen met grootschalige terreur
Ja hoor. Dat meen ik wel serieus. En ik zette de link er ook bij naar de 'Lehi'-groep, die in de jaren na de Tweede Wereldoorlog verscheidene regeringsfunctionarissen, tot en met premiers aan toe, voortbracht. Nauwe banden met de Italiaanse fascisten, en met de Nazi's. Daarbij stel jij dat 'iedereen' al wel wist hoe het af zou lopen in Duitsland met de Joden (en de Slaven, en de Roma, en de homo's), maar niemand had zo'n kristallen bol. En de eerste keer dat systematische uitroeiing 'bespreekbaar' werd gemaakt, was toen het ook werd besloten, tijdens de Wannsee-conferentie. In 1942. En toen was de oorlog al halverwege. Toen dat duidelijk werd, waren ze bij Lehi niet meer zo happig. Daarvóór zagen ze wel brood in zo'n scheiding.quote:Kom op zeg, dat neem jezelf toch niet serieus
Ook niet juist:quote:daarnaast was er onder Zionisten maar een serieus doel en dat was een eigen staat in het Midden-Oosten
In de 19e eeuw zagen niet alle zionisten het toenmalige Ottomaanse Palestina als de enige plaats waar een joods thuisland kon worden gevestigd. Ook vestiging in Argentinië, Brits Guyana en Oeganda werd aanvankelijk overwogen, maar na de oprichting van de Zionistische beweging in 1897 verdwenen deze opties al snel van het toneel. Een uitzondering hierop was het Saramacca Project uit omstreeks 1946. (Bron: Wiki)
Daarnaast is er in de Sovjet-Unie nog een Joodse Staat geweest, waar Joden zich echter niet thuisvoelden.
Zoiets als Israël en de VS het nu Iran vrij lastig maken. Zij het met dit verschil, dat het Suez-kanaal domweg op Egyptisch grondgebied lag. Terwijl Israël en de VS héél wat verder gaan met hun maatregelen om dat land te treiteren. Als dat een reden is om op rooftocht uit te gaan.....quote:Egyptenaren belemmerden vrij scheepvaartverkeer en maakten handel met de kersverse Joodse staat vrij lastig.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ah dat soort boekenquote:
[..]
Mijn boekenkast staat vol boeken over de geschiedenis van dat deel van de wereld. En een flink deel daarvan geschreven door Joodse auteurs, waarvan verschillende met een indrukwekkende reputatie op wetenschappelijk gebied. Hoewel ze verguisd worden door zionistische extremisten, maar ook op handen worden gedragen door andere Joden.
.[..]
Waar je vorige post, en deze waarschijnlijk ook, bol van staan dus.quote:Welke beschuldigingen, concreet?
[..]
Ik verdedig het Zionisme, terreur jegens burgers veroordeel ik net zo makkelijk, maar de oppositie jegens het zionisme is wel de oorzaak geweest dat zionistische bewegingen zich af en toe ook hard hebben opgesteld tijdens deze strijd.quote:Vreselijk problematisch, zo'n 'kip-ei' discussie. Ik verdedig de Palestijnse terreur niet. Maar jij lijkt de Joodse terreur wel te willen vergoelijken.
Jouw vingertje wijst slechts een kant uit jammer genoeg.
[..]
Dat waren geen nauwe bandenquote:Ja hoor. Dat meen ik wel serieus. En ik zette de link er ook bij naar de 'Lehi'-groep, die in de jaren na de Tweede Wereldoorlog verscheidene regeringsfunctionarissen, tot en met premiers aan toe, voortbracht. Nauwe banden met de Italiaanse fascisten, en met de Nazi's. Daarbij stel jij dat 'iedereen' al wel wist hoe het af zou lopen in Duitsland met de Joden (en de Slaven, en de Roma, en de homo's), maar niemand had zo'n kristallen bol. En de eerste keer dat systematische uitroeiing 'bespreekbaar' werd gemaakt, was toen het ook werd besloten, tijdens de Wannsee-conferentie. In 1942. En toen was de oorlog al halverwege. Toen dat duidelijk werd, waren ze bij Lehi niet meer zo happig. Daarvóór zagen ze wel brood in zo'n scheiding.
, er is getracht twijfelachtige connecties te leggen om Joden te helpen te emigreren aan een Joodse staat tot stand te brengen, dat is heel iets anders dan wat jij hier beweert.Weet je wat nauwe banden waren, hoe de wel bekende moefti Hitler heeft ontmoet, en hoe hij naar verluid zelfs de Duitse poging om Joden uit te roeien aan te moedigen, dat waren nauwe banden, simpel.
En de Joden wisten het al van de jaren 30, toen werd gedemonstreerd tegen de Nazi's, toen Joden de straat opgingen om hun oppositie jegens Hitler en de desbetreffende ideologie kenbaar te maken, toen Joden hun angst kenbaar maakten en Joden steeds meer sancties tegen zich kregen, en toen al wel degelijk werd geroepen waar dit in kon uitmonden en nee dat werd niet pas duidelijk in de jaren 40, het werd al veel langer gezien, dus een beetje jammer dat jij de geschiedenis probeert te verdraaien.
Een voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Nazi_boycott_of_1933
Een archief:
http://archive.jta.org/
[..]
In plaats van een stukje had je beter het hele stuk kunnen lezen waar ik heb gezegd dat andere opties zijn overwogen maar niet wenselijk werd geacht en al snel de focus kwam te liggen op het Midden-Oosten.quote:Ook niet juist:
In de 19e eeuw zagen niet alle zionisten het toenmalige Ottomaanse Palestina als de enige plaats waar een joods thuisland kon worden gevestigd. Ook vestiging in Argentinië, Brits Guyana en Oeganda werd aanvankelijk overwogen, maar na de oprichting van de Zionistische beweging in 1897 verdwenen deze opties al snel van het toneel. Een uitzondering hierop was het Saramacca Project uit omstreeks 1946. (Bron: Wiki)
Daarnaast is er in de Sovjet-Unie nog een Joodse Staat geweest, waar Joden zich echter niet thuisvoelden.
[..]
quote:Zoiets als Israël en de VS het nu Iran vrij lastig maken. Zij het met dit verschil, dat het Suez-kanaal domweg op Egyptisch grondgebied lag. Terwijl Israël en de VS héél wat verder gaan met hun maatregelen om dat land te treiteren. Als dat een reden is om op rooftocht uit te gaan.....
Wie treitert wie als Egypte het bijna onmogelijk maakt om handel te voeren met Israel door misbruik te maken van het Suez-kanaal. Dat is geen rooftocht dat is pure zelfverdediging.
Met het zionisme als verlangen van een aantal joden om in Palestina te wonen is op zich niets mis mee, maar de manier waarop zulks ten koste ging van de oorspronkelijke bevolking is dat wel. Voor de Palestijnen was het zionisme zeer zeker geen 'redding', of je moet onder redding etnische zuivering verstaan, liquidaties, diefstal van land, bezetting, tweederangsburgerschap, etc.quote:
het Zionisme was juist de redding van vele Joden, en daarmee mogelijk ook het Midden-Oosten als gevolg weer
Het lijkt me een goed idee om Israel en het zionisme te scheiden. Israel is een staat, het zionisme een politieke ideologie. De staat kan gemakkelijker een ander regime krijgen dan dat het regime een andere staat krijgt.
Het wordt een beetje suf, DeParo. Ik vraag je om concrete voorbeelden. Maar die heb je kennelijk niet. Ik ga er dus maar vanuit dat het een poging is middels insinuatie mij in een bedenkelijk daglicht te stellen.quote:
Waar je vorige post, en deze waarschijnlijk ook, bol van staan dus.
Ik ga nog een stapje verder. Ik verdedig het vrije verkeer van mensen, goederen en ideeën. Waarmee het Joden dus vrij staat zich te vestigen waar ze willen, zolang ze zich aan de wetten van het land houden, en hun buren respecteren.quote:Ik verdedig het Zionisme
quote:Dat waren geen nauwe banden
During World War II, Lehi initially sought alliance with Fascist Italy and Nazi Germany, offering to fight alongside them against the British in return for the transfer of all Jews from Nazi-occupied Europe to Palestine. On the belief that Nazi Germany was a lesser enemy of the Jews than Britain, Lehi twice attempted to form an alliance with the Nazis. During World War II it declared that it would establish a Jewish state based upon "nationalist and totalitarian principles". After Stern's death in 1942, the new leadership of Lehi began to move it towards support of Joseph Stalin's Soviet Union. In 1944 Lehi officially declared its support for National Bolshevism. Bron: Wiki, met bronvermelding in de Wiki-bijdrage. Veel meer in het artikel zelf, waar ik al eerder naar verwees. Ook over de warme banden van Lehi met Irgun en Haganah, en de rol van de organisatie bij de massamoord in Deir Yassin.
Ik heb je stukje gelezen, en herlezen, maar kom het er niet in tegen. Waar doel je precies op?quote:In plaats van een stukje had je beter het hele stuk kunnen lezen waar ik heb gezegd dat andere opties zijn overwogen maar niet wenselijk werd geacht en al snel de focus kwam te liggen op het Midden-Oosten.
Het Suez-kanaal loopt dwars door Egypte. Zoals de Rijn door Nederland loopt. En het zal je verbazen, maar als er in Rotterdam een schip de haven binnenvaart, onderweg naar Duisburg, heeft Nederland alle recht om dat schip de vrije doorvaart te ontzeggen. Dat ligt anders met internationale wateren. Vandaar dat de 'sancties' die de VS namens Israël opleggen aan Iran volstrekt illegaal zijn, en van een heel andere orde van grootte dan dat Egypte Israël de vrije doorvaart door HAAR kanaal ontzegt. Snap je?quote:Wie treitert wie als Egypte het bijna onmogelijk maakt om handel te voeren met Israel door misbruik te maken van het Suez-kanaal. Dat is geen rooftocht dat is pure zelfverdediging.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ten eerste hang je termen aan Israel die niets met Israel te maken hebben. Als je goed leest dan zie je ook dat het Zionisme in de regio vooral in strijd was met Brits imperialisme en het Arabische nationalisme. Waren deze twee stromingen dan wel een oplossing voor de Joden? Natuurlijk niet, waar het Arabisch nationalisme al veel in de regio had gewonnen ging het de Zionisten slechts om een stukje, waar de Palestijnen op geen enkele manier slechter af mee zouden zijn geweest als ze het gewoon zouden accepteren en niet volslagen blind achter een andere ideologie aan probeerden te rennen zonder eigenlijk te weten waarom.quote:
[..]
Met het zionisme als verlangen van een aantal joden om in Palestina te wonen is op zich niets mis mee, maar de manier waarop zulks ten koste ging van de oorspronkelijke bevolking is dat wel. Voor de Palestijnen was het zionisme zeer zeker geen 'redding', of je moet onder redding etnische zuivering verstaan, liquidaties, diefstal van land, bezetting, tweederangsburgerschap, etc.
Het lijkt me een goed idee om Israel en het zionisme te scheiden. Israel is een staat, het zionisme een politieke ideologie. De staat kan gemakkelijker een ander regime krijgen dan dat het regime een andere staat krijgt.
Ten tweede mag Israel gewoon een Joodse staat zijn, gebaseerd op een bepaalde etniciteit, daarvoor hoeft het zionisme niet weggehaald te worden integendeel zelfs.
Die heb ik genoeg maar het lijkt me gewoon heel sterk dat je echt niet weet waar ik het over heb en voor dat soort spelletjes ga je maar op zoek naar iemand anders.quote:
[..]
Het wordt een beetje suf, DeParo. Ik vraag je om concrete voorbeelden. Maar die heb je kennelijk niet. Ik ga er dus maar vanuit dat het een poging is middels insinuatie mij in een bedenkelijk daglicht te stellen.
[..]
Hetzelfde geldt voor de mensen die zich in de Joodse staat willen vestigen. Wat betreft Joden is jouw stapje nooit een probleem geweest, het probleem is dat ze zelden werden geaccepteerd, vandaar onder meer de oprichting van het Zionisme.quote:Ik ga nog een stapje verder. Ik verdedig het vrije verkeer van mensen, goederen en ideeën. Waarmee het Joden dus vrij staat zich te vestigen waar ze willen, zolang ze zich aan de wetten van het land houden, en hun buren respecteren.
[..]
Kennelijk ben je niet zo goed op de hoogte van Zionistische bewegingen. Deze waren vaak verdeeld op basis van politiek ideaal. Zo had je wijdverspreide linkse beweging die zich vaak oriënteerde op het Marxisme en socialistische idealen. Daarnaast had je ook kleinere groepen met meer rechtse politieke ideeën zoals zij die Jabotinsky volgden.quote:
During World War II, Lehi initially sought alliance with Fascist Italy and Nazi Germany, offering to fight alongside them against the British in return for the transfer of all Jews from Nazi-occupied Europe to Palestine. On the belief that Nazi Germany was a lesser enemy of the Jews than Britain, Lehi twice attempted to form an alliance with the Nazis. During World War II it declared that it would establish a Jewish state based upon "nationalist and totalitarian principles". After Stern's death in 1942, the new leadership of Lehi began to move it towards support of Joseph Stalin's Soviet Union. In 1944 Lehi officially declared its support for National Bolshevism. Bron: Wiki, met bronvermelding in de Wiki-bijdrage. Veel meer in het artikel zelf, waar ik al eerder naar verwees. Ook over de warme banden van Lehi met Irgun en Haganah, en de rol van de organisatie bij de massamoord in Deir Yassin.
En naast deze grotere groepen had je nog veel kleinere groepjes zoals Lechi die op veelal gewelddadige wijze hun doelen probeerden te bereiken. En inderdaad, hierbij heeft deze beweging contact laten uitgaan naar bvb Nazi-Duitsland om Britse doelen in het Midden-Oosten aan te vallen in ruil voor acceptatie van een Joodse staat en de vrije doortocht van Joden naar het Midden-Oosten, dat is heel iets anders dan openlijk de politiek van deze landen steunen.
Daarnaast, als je een beetje doorgelezen had met echte boeken dan had je ook gelezen dat deze actie Lechi ontzettend veel steun heeft gekost iets wat dus kennelijk helemaal niet goed lag, en daarnaast was deze beweging heel impopulair bij de grotere groepen en werden ze gedwongen, door andere Zionisten, om hun wapens neer te leggen en de groep op te heffen.
[..]
Zoals ik al heb gezegd, dat andere opties zijn overwogen maar al snel een minderheid vormden tegen de steun voor een staat in het Midden-Oosten, dat zeg ik dus.quote:Ik heb je stukje gelezen, en herlezen, maar kom het er niet in tegen. Waar doel je precies op?
[..]
Als jouw handel afhankelijk is voor een groot gedeelte van dat kanaal dan ligt het ongeacht dat het wiens land dan ook ligt toch net een stuk anders, Nasser gebruikte het om Israel te raken en om Israel te treffen, het was daarmee een agressieve politieke daad oftewel een oorlogsverklaring. Ik neem aan dat jij dat ook wel snapt.quote:Het Suez-kanaal loopt dwars door Egypte. Zoals de Rijn door Nederland loopt. En het zal je verbazen, maar als er in Rotterdam een schip de haven binnenvaart, onderweg naar Duisburg, heeft Nederland alle recht om dat schip de vrije doorvaart te ontzeggen. Dat ligt anders met internationale wateren. Vandaar dat de 'sancties' die de VS namens Israël opleggen aan Iran volstrekt illegaal zijn, en van een heel andere orde van grootte dan dat Egypte Israël de vrije doorvaart door HAAR kanaal ontzegt. Snap je?
DeParo, geen idee of er ook mensen meelezen in onze onderlinge uitwisseling van gezichtspunten, maar ik denk dat die wel zullen begrijpen waarom ik er nu een punt achter zet. Voor het moment. Het is geen probleem dat je partijdig en loyaal bent. Maar ik ben dat niet. Mijn beroep op universele principes die deel uitmaken van het klassieke liberale gedachtegoed (niet te verwarren met wat heden ten dage voor liberaal door moet gaan), botst op dat ultra-nationalisme, en het idee dat Joden anders zijn dan andere mensen, buiten het gegeven dat ze een andere versie van het sprookjesboek hanteren dat Joden, Christenen en Moslims verbindt. Als we deze discussie zouden voortzetten, wordt het onaangenaam, omdat je je bezwaren niet eens kunt concretiseren. Dus laten we er maar mee ophouden.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Dit soort beschuldigingen bedoel ik dus dank dat je dat even herhaalt. Ironisch overigens dat je je dan juist in deze discussie achter de groep stelt die een totalitair en alles behalve liberaal systeem nastreven. Voor je het mocht vergeten, de discussie was al aangenaam doordat je uiterst dubieuze bronnen schijnt te gebruiken, en wanneer je bvb iets als wiki geeft je er een verkeerde representatie van geeft. Ik kan slechts stellen dat je nog heel wat hebt om in te lezen mocht je ooit van plan zijn een goed beeld te vormen over deze kwestie bijvoorbeeld.quote:
DeParo, geen idee of er ook mensen meelezen in onze onderlinge uitwisseling van gezichtspunten, maar ik denk dat die wel zullen begrijpen waarom ik er nu een punt achter zet. Voor het moment. Het is geen probleem dat je partijdig en loyaal bent. Maar ik ben dat niet. Mijn beroep op universele principes die deel uitmaken van het klassieke liberale gedachtegoed (niet te verwarren met wat heden ten dage voor liberaal door moet gaan), botst op dat ultra-nationalisme, en het idee dat Joden anders zijn dan andere mensen, buiten het gegeven dat ze een andere versie van het sprookjesboek hanteren dat Joden, Christenen en Moslims verbindt. Als we deze discussie zouden voortzetten, wordt het onaangenaam, omdat je je bezwaren niet eens kunt concretiseren. Dus laten we er maar mee ophouden.
Veel Iraniërs zijn best voor goede relaties met Israël uiteraard.quote:
Op
Dit zijn Israëliërs hé in het filmpje. Maar idd ik ben ervan overtuigd dat velen uit Iran ook geen oorlog willen met Israël. Alleen is Iran een land dat geleid wordt door extremisten. Bijna alle Perzen in Amerika of Europa associëren zich niet met de Islam.quote:
[..]
Veel Iraniërs zijn best voor goede relaties met Israël uiteraard.
Free Iran
Weet ikquote:
[..]
Dit zijn Israëliërs hé in het filmpje. Maar idd ik ben ervan overtuigd dat velen uit Iran ook geen oorlog willen met Israël. Alleen is Iran een land dat geleid wordt door extremisten. Bijna alle Perzen in Amerika of Europa associëren zich niet met de Islam.
Free Iran
, alhoewel ze zich wel vaak associëren met een religie, alleen houden ze het wereldlijke daar voor een groot deel van gescheiden zeg maar. Trouwens niet alle Perzen in het Westen moet je naar luisteren want veel zijn gevlucht omdat ze hebben samengewerkt met de sjah die behoorlijk wreed was.
Wat men vaak vergeet: De christelijke Palestijnen.
http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=578229
Lang leve de bezetter.quote:BETHLEHEM (Ma'an) -- PLO official Hanan Ashrawi on Sunday criticized a reported shortage of Israeli-issued permits for Christian communities in the West Bank to visit holy sites in Jerusalem, a statement said.
Parishes in Bethlehem and Ramallah only received 30 to 40 percent of requested permits to visit Jerusalem, a statement from the PLO official's office said.
Several scout groups will not be able to participate in Palm Sunday celebrations due to the shortages.
"There should not even be a question of needing permits to visit one's own city," Ashrawi said.
"East Jerusalem is the occupied capital of the Palestinian people and freedom of worship is a basic human right for all of our Christian and Muslim citizens; a right which is being systematically and increasingly denied by a foreign occupying force.
"The fact that so many Palestinian Christian communities are denied their simple human right to worship freely in their own capital city is unacceptable."
Ashrawi called on pilgrims and international tourists to represent their Palestinian Christian brothers "who live only a few kilometers away, and who are cruelly denied the opportunity to partake in this important occasion."
http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=578229
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Defensieminister: "Israël beantwoordt elke aanval"
http://www.hln.be/hln/nl/(...)dt-elke-aanval.dhtmlquote:De Israëlische minister van Defensie Moshé Yaalon heeft gewaarschuwd dat het land elke aanval op zijn grondgebied zal beantwoorden. De waarschuwing komt er nadat de Israëlische luchtmacht gisterenavond drie aanvallen had uitgevoerd op de Gazastrook. Het ging om de eerste aanvallen sinds eind november een wapenstilstand was overeengekomen met Hamas, dat aan de macht is in Gaza. Voordien was een raket afgevuurd richting Israël.
"Het Israëlische leger heeft deze nacht Gaza aangevallen omdat we Hamas verantwoordelijk achten voor de aanval vanuit Gaza op Israël. We zullen op geen enkele manier toestaan dat er geschoten wordt op onze burgers en troepenmacht", verklaarde de minister in een mededeling.
Nog gisterenavond werd aan de noordelijke grens van Israël, op de Golan-hoogte, heen en weer geschoten tussen Israël en Syrië. "Ook op de Golan-hoogte is onze politiek dat we de intentie hebben het geschut vanuit Syrië op Israël krachtig te beantwoorden", voegde de minister van Defensie daar aan toe.
"Als we de bron van het geschut hebben geïdentificeerd, zullen we die zonder twijfel vernietigen, zoals we dat gisteravond en in voorgaande gevallen hebben gedaan. Vanuit ons standpunt is het Syrische regime verantwoordelijk voor wat er op zijn grondgebied gebeurt."
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)met-israel-beperken/quote:'Nederland moet banden met Israël bevriezen of beperken'
Nederland moet de economische en militaire betrekkingen met Israël bevriezen of zelfs beperken. Het Westen kan gesprekken met de Palestijnse organisatie Hamas niet langer uit de weg gaan. Dit zegt de Adviesraad Internationale Vraagstukken (AIV), een van de belangrijkste Nederlandse adviesorganen voor buitenlands beleid.
De strengere politiek tegenover Israël die de AIV in een opvallend scherp getoonzet advies bepleit, moet de reactie zijn op de aanhoudende vestiging van nederzettingen op bezette gebieden.
Om het vastgelopen vredesproces in het Midden-Oosten een impuls te geven stelt de Adviesraad voor het door de Europese Unie gehanteerde verbod op het voeren van gesprekken met de Palestijnse organisatie Hamas op te heffen. Hamas staat nu nog op de zwarte lijst van terroristische organisaties.
'Te lang houding van gedogen' tegenover Israël
Onder de opstellers van het advies bevindt zich oud VVD-politicus en minister van Staat Frits Korthals Altes. Volgens voorzitter Alfred van Staden van de werkgroep die het rapport samenstelde, hebben westerse landen "te lang een houding van gedogen" aangenomen tegenover Israël. EU-verklaringen en resoluties van de Veiligheidsraad zijn te vaak bij "woorden" gebleven "zonder dat daaraan daden zijn verbonden".
Volgens de raad mogen de "historische banden en verbondenheid met Israël geen reden zijn Israël te ontzien op het punt van het schenden van rechtsregels."
De AIV meent dat voor een vredesregeling allereerst een rol is weggelegd voor de Verenigde Staten. Maar mocht dat niet lukken dan kan de Europese Unie "meer dan voorheen" aankoersen op een "zelfstandig beleid" met "het internationale recht als solide basis". Voor Nederland ziet de raad maar een beperkte rol weggelegd in het vredesproces.
Interessante docu over de rol van beeldvorming in de media.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ten-gedecodeerd.html
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ten-gedecodeerd.html
quote:Furore deepens over Stephen Hawking's Israel boycott
Political motive revealed after Cambridge University first claimed scientist's non-attendance was on medical grounds
The celebrated physicist Stephen Hawking became embroiled in a deepening furore today over his decision to boycott a prestigious conference in Israel in protest over the state's occupation of Palestine.
Hawking, a world-renowned scientist and bestselling author who has had motor neurone disease for 50 years, cancelled his appearance at the high-profile Presidential Conference, which is personally sponsored by Israel's president, Shimon Peres, after a barrage of appeals from Palestinian academics.
The move, denounced by prominent Israelis and welcomed by pro-Palestinian campaigners, entangled Cambridge University – Hawking's academic base since 1975 – which initially claimed the scientist's withdrawal was on medical grounds, before conceding a political motivation.
The university's volte-face came after the Guardian presented it with the text of a letter sent from Hawking to the organisers of the high-profile conference in Jerusalem, clearly stating that he was withdrawing from the conference in order to respect the call for a boycott by Palestinian academics.
The full text of the letter, dated 3 May, said: "I accepted the invitation to the Presidential Conference with the intention that this would not only allow me to express my opinion on the prospects for a peace settlement but also because it would allow me to lecture on the West Bank. However, I have received a number of emails from Palestinian academics. They are unanimous that I should respect the boycott. In view of this, I must withdraw from the conference. Had I attended, I would have stated my opinion that the policy of the present Israeli government is likely to lead to disaster."
Hawking's decision to throw his weight behind the academic boycott of Israel met with an angry response from the organisers of the Presidential Conference, an annual event hosted by Israeli president Shimon Peres.
"The academic boycott against Israel is in our view outrageous and improper, certainly for someone for whom the spirit of liberty lies at the basis of his human and academic mission," said conference chairman Israel Maimon. "Israel is a democracy in which all individuals are free to express their opinions, whatever they may be. The imposition of a boycott is incompatible with open, democratic dialogue."
Daniel Taub, the Israeli ambassador to London, said: "It is a great shame that Professor Hawking has withdrawn from the president's conference … Rather than caving into pressure from political extremists, active participation in such events is a far more constructive way to promote progress and peace."
The Wolf Foundation, which awarded Hawking the Wolf prize in physics in 1988, said it was "sad to learn that someone of Professor Hawking's standing chose to capitulate to irrelevant pressures and will refrain from visiting Israel".
But Palestinians welcomed Hawking's decision. "Palestinians deeply appreciate Stephen Hawking's support for an academic boycott of Israel," said Omar Barghouti, a founding member of the Boycott, Divestment and Sanctions movement. "We think this will rekindle the kind of interest among international academics in academic boycotts that was present in the struggle against apartheid in South Africa."
Palestinian academics sent a barrage of letters to Hawking in recent weeks in an attempt to persuade him to join the boycott movement.
Samia al-Botmeh, of Birzeit University in the West Bank, said: "We tried to communicate two points to him. First, that Israel is a colonial entity that involves violations of the rights of the Palestinians, including academic freedom, and then asking him to stand in solidarity with Palestinian academic colleagues who have called for solidarity from international academics in the form of boycotting Israeli academia and academic institutions."
Hawking's decision to withdraw from the conference was "fantastic", said Botmeh. "I think it's wonderful that he has acted on moral grounds. That's very ethical and very important for us as Palestinians to know and understand that there are principled colleagues in the world who are willing to take a stand in solidarity with an occupied people."
Comments on social media in Israel were overwhelmingly opposed to Hawking's move, with a small number engaging in personal abuse over his physical condition. A minority of commentators supported his stance on Israel's 46-year occupation of the Palestinian territories.
In addition to the letter sent by Hawking to the conference organisers, a statement in his name was sent to the British Committee for the Universities in Palestine, confirming his withdrawal from the conference for political reasons. The wording was approved by Hawking's personal assistant after consultation with Tim Holt, the acting director of communications at Cambridge University.
On Wednesday morning, following the Guardian's revelation that Hawking was boycotting the Presidential Conference, Holt issued a statement saying: "Professor Hawking will not be attending the conference in Israel in June for health reasons – his doctors have advised against him flying."
However, a later statement said: "We have now received confirmation from Professor Hawking's office that a letter was sent on Friday to the Israeli president's office regarding his decision not to attend the Presidential Conference, based on advice from Palestinian academics that he should respect the boycott."
In a telephone conversation with the Guardian, Holt offered "my apologies for the confusion".
This year's conference is expected to be attended by 5,000 people from around the world, including business leaders, academics, artists and former heads of state. Former US president Bill Clinton, former UK prime minister Tony Blair, former Russian president Mikhail Gorbachev, Prince Albert of Monaco and Barbra Streisand have accepted invitations, according to organisers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
begin nu niet gelijk weer overal te pas en te onpas over dat Koerden gezeur te brabbelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Canada: Westen behoort Israël meer te steunen
De Canadese premier heeft de andere Westerse leiders er op gewezen, dat zij Israël onvoldoende steunen, en hij waarschuwde tegen het bewapenen van gevaarlijke Syrische rebellen.
Canada heeft afgelopen week zijn ondubbelzinnige steun voor en vriendschap met Israël getoond, toen premier Stephen Harper de andere westerse leiders er op wees, dat zij de Joodse Staat onvoldoende steunen.
'Er is in deze tijd in de Westerse hoofdsteden niets kortzichtiger dan het verminderen van de steun voor Israël zoals we dat over de hele wereld zien', citeerde Associated Press Harper, die vorige week een bezoek bracht aan New York City.
De Canadese leider zei, dat in een tijd waarin er zoveel onrust is, Israël heeft laten zien dat het 'de enige stabiele democratische bondgenoot' is waarop het Westen kan rekenen in het Midden-Oosten.
Voorts adviseerde Harper om 'buitengewoon voorzichtig' te zijn bij het overwegen of het Westen al dan niet Syrische rebellenlegers moet bewapenen. Harper deelde de zorgen van Israël en wees er op, dat veel van de organisaties, waaruit het Syrische Vrije Leger bestaat, zelf extremisten zijn 'waarvan we de doelstellingen niet begrijpen'.
http://israeltoday.nl/hea(...)rael-meer-te-steunen
Mee eens!
Israël
De Canadese premier heeft de andere Westerse leiders er op gewezen, dat zij Israël onvoldoende steunen, en hij waarschuwde tegen het bewapenen van gevaarlijke Syrische rebellen.
Canada heeft afgelopen week zijn ondubbelzinnige steun voor en vriendschap met Israël getoond, toen premier Stephen Harper de andere westerse leiders er op wees, dat zij de Joodse Staat onvoldoende steunen.
'Er is in deze tijd in de Westerse hoofdsteden niets kortzichtiger dan het verminderen van de steun voor Israël zoals we dat over de hele wereld zien', citeerde Associated Press Harper, die vorige week een bezoek bracht aan New York City.
De Canadese leider zei, dat in een tijd waarin er zoveel onrust is, Israël heeft laten zien dat het 'de enige stabiele democratische bondgenoot' is waarop het Westen kan rekenen in het Midden-Oosten.
Voorts adviseerde Harper om 'buitengewoon voorzichtig' te zijn bij het overwegen of het Westen al dan niet Syrische rebellenlegers moet bewapenen. Harper deelde de zorgen van Israël en wees er op, dat veel van de organisaties, waaruit het Syrische Vrije Leger bestaat, zelf extremisten zijn 'waarvan we de doelstellingen niet begrijpen'.
http://israeltoday.nl/hea(...)rael-meer-te-steunen
Mee eens!
Israël
Ik vraag me wel af of je wetenschap en politiek op deze manier moet husselen.quote:
Op Maar als je dan ziet met welke flutredeneringen en -argumenten gereageerd wordt, geef ik hem wel gelijk. Hij loopt serieus het risico dat zijn naam als wetenschapper gebruikt wordt als argument in de willekeurig welke vuile politiek dan ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Raket afgevuurd op Israël vanuit Libanon
Vanuit het zuiden van Libanon is gisterenavond laat een raket afgevuurd op Israël. Dat meldt het Libanese staatspersbureau NNA. Het is onbekend wie achter de aanval zit en of de explosie schade heeft veroorzaakt.
De raket werd gelanceerd in de buurt van de plaats Marjayoun, 10 km ten noorden van de grens met Israël. Dat heeft nog niet op de aanval gereageerd.
In het zuiden van Libanon is, naast Hezbollah, een aantal Palestijnse militante groeperingen actief. De spanning in de regio is opgelopen vanwege de burgeroorlog in buurland Syrië, die ook in Libanon leidt tot straatgevechten en ander geweld.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)vanuit-Libanon.dhtml
Don't shoot the holy land!!!!!!!!
Vanuit het zuiden van Libanon is gisterenavond laat een raket afgevuurd op Israël. Dat meldt het Libanese staatspersbureau NNA. Het is onbekend wie achter de aanval zit en of de explosie schade heeft veroorzaakt.
De raket werd gelanceerd in de buurt van de plaats Marjayoun, 10 km ten noorden van de grens met Israël. Dat heeft nog niet op de aanval gereageerd.
In het zuiden van Libanon is, naast Hezbollah, een aantal Palestijnse militante groeperingen actief. De spanning in de regio is opgelopen vanwege de burgeroorlog in buurland Syrië, die ook in Libanon leidt tot straatgevechten en ander geweld.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)vanuit-Libanon.dhtml
Don't shoot the holy land!!!!!!!!
Grappige verontwaardiging! Het allermeeste vuurwerk in de hele regio wordt afgestoken door Israel, ook op de andere delen van Palestina. En uiteraard vooral op de buren.quote:
Raket afgevuurd op Israël vanuit Libanon
Vanuit het zuiden van Libanon is gisterenavond laat een raket afgevuurd op Israël. Dat meldt het Libanese staatspersbureau NNA. Het is onbekend wie achter de aanval zit en of de explosie schade heeft veroorzaakt.
De raket werd gelanceerd in de buurt van de plaats Marjayoun, 10 km ten noorden van de grens met Israël. Dat heeft nog niet op de aanval gereageerd.
In het zuiden van Libanon is, naast Hezbollah, een aantal Palestijnse militante groeperingen actief. De spanning in de regio is opgelopen vanwege de burgeroorlog in buurland Syrië, die ook in Libanon leidt tot straatgevechten en ander geweld.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)vanuit-Libanon.dhtml
Don't shoot the holy land!!!!!!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Natuurlijk, maar Israël schiet op terroristen, wapenopslagplaatsen en dergelijke (ok, daar vallen vaak onschuldige slachtoffers maar dat is onvermijdbaar, zeker als je raketten afschiet naast scholen, ziekenhuizen etc)quote:
[..]
Grappige verontwaardiging! Het allermeeste vuurwerk in de hele regio wordt afgestoken door Israel, ook op de andere delen van Palestina. En uiteraard vooral op de buren.
Omgekeerd doen ze enkel bewust om slachtoffers te maken
Jaja. De bekende drogredenen. Wij zijn goed en zij zijn slecht. Alsof iemand dat nog gelooft.quote:
[..]
Natuurlijk, maar Israël schiet op terroristen, wapenopslagplaatsen en dergelijke (ok, daar vallen vaak onschuldige slachtoffers maar dat is onvermijdbaar, zeker als je raketten afschiet naast scholen, ziekenhuizen etc)
Omgekeerd doen ze enkel bewust om slachtoffers te maken
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
