Wat ik vaak op andere fora binnen FOK! ben tegengekomen was nog wel een tandje erger. Ik las vroeger regelmatig in het (helaas) opgeheven banmeldingtopic en wat daar allemaal aan idioterie voorbijkwam heb ik hier nog niet gezien. Oncologische verwensingen, lastminute-enkelereisjes naar Auschwitz of Mauthausen, doodsbedreigingen, modbashing en ga zo maar door..quote:Op dinsdag 15 januari 2013 20:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
En dus? Hoort erbij.
Dit maffe gehakketak is volgens mij echter wel inherent aan dat typische streamvolkje. En die zitten toch echt alleen hier.
Nou, nou, nou, ik tref her en der op Fok toch wel wat kuddes kneuzen aan hoor. Neemt niet weg dat ik graag gebruik maak van hotmail/gmail/ etc adressen en het ook een slechte zaak zou vinden om die te gaan verbieden.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 20:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
En dus? Hoort erbij.
Dit maffe gehakketak is volgens mij echter wel inherent aan dat typische streamvolkje. En die zitten toch echt alleen hier.
Een forum waar kneuzen komen, het moet toch niet gekker worden!quote:Op dinsdag 15 januari 2013 20:41 schreef Jian het volgende:
Nou, nou, nou, ik tref her en der op Fok toch wel wat kuddes kneuzen aan hoor. Neemt niet weg dat ik graag gebruik maak van hotmail/gmail/ etc adressen en het ook een slechte zaak zou vinden om die te gaan verbieden.
Voor de rest, wat maken die steken onder water etc. nou uit, lekker laten gaan, if you can't stand the heat ..........
En de echte vervelde figuren met ongewenste privéfilmpjes en privéverhalen, hup bannen, toedeledoki
Nou opgelost
Hear hear..quote:Op dinsdag 15 januari 2013 21:00 schreef Jian het volgende:
Weet je wat bij mij pas echt een soort plaatsvervangende schaamte oproept, dat ik post in een topic waar je het niet mag verwijzen naar de stream van opa, waar een opmerking als "wat eet die ouwe vanavond" taboe is, daar krommen m'n tenen af en toe van. Waar een grap die al jaren gemaakt wordt niet meer is toegestaan omdat er dan een paar "kutjes" gaan lopen zeiken en janken. Grrrrrrr.
Een nieuw "opaatje-topic" is iets anders dan min of meer "spastisch" reageren op elke verwijzing naar Opa en aanverwanten. Ik zie daar ook geen enkel nut van in. Het wekt bij mij slechts een indruk van "foei, foei, stout, stout, nu hebben jullie straf" Ik heb daar weinig mee.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 21:33 schreef Gert het volgende:
Ik snap best dat het als irritante censuur wordt gezien!
Speaking about: off topic posts worden hier vanaf nu verwijderd of aangepast, dit is FB
Echter: het opaatje-topic is gesloten door Danny, en wij zien het voorlopig niet zitten om het weer te openen met het levensgrote risico dat het dan binnen de kortste keren definitief door Danny wordt gesloten. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar als we zoiets besluiten dan kan de SC niet het nieuwe opaatje-topic worden.
Als er niet spastisch gereageerd wordt loopt 't binnen no-time weer de spuigaten uit. Als 't tegendeel waar zou zijn zouden we nu niet in deze situatie zitten.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:01 schreef Jian het volgende:
Een nieuw "opaatje-topic" is iets anders dan min of meer "spastisch" reageren op elke verwijzing naar Opa en aanverwanten. Ik zie daar ook geen enkel nut van in. Het wekt bij mij slechts een indruk van "foei, foei, stout, stout, nu hebben jullie straf" Ik heb daar weinig mee.
Volgens mij zijn de spuigaten; ongewenste privéfilmpjes en privéberichten plaatsen met als gevolg mailtjes naar Fok(Danny). Als je daar adequaat op modereert is er volgens mij weinig aan de hand.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Als er niet spastisch gereageerd wordt loopt 't binnen no-time weer de spuigaten uit. Als 't tegendeel waar zou zijn zouden we nu niet in deze situatie zitten.
En dat is nu precies het moment dat de mods (er fietsen er gemiddeld vier rond in het RLS-forum) in actie dienen te komen. Haal de onruststokers eruit, geef ze de eerste keer een ban van een dag, de tweede keer een ban van twee weken en de derde keer een ban van een halfjaar en degenen die persoonlijke informatie posten een permanente ban.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als er niet spastisch gereageerd wordt loopt 't binnen no-time weer de spuigaten uit.
Dat is duidelijk. En dat geef ik ook aan toch, in mijn vorige post. Het is alleen wčl zo dat als Danny het voor de 3e keer sluit, het voorgoed is.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:01 schreef Jian het volgende:
Het is jullie beslissing om het nu dicht te houden niet die van Danny, dat, dat even duidelijk is!
En ik benadruk het nog even, zodat niemand per vergissing Danny erop aan kijkt En als Danny het voorgoed sluit, so be it, hoeven we er ook niet meer over te discussiëren.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:30 schreef Gert het volgende:
[..]
Dat is duidelijk. En dat geef ik ook aan toch, in mijn vorige post. Het is alleen wčl zo dat als Danny het voor de 3e keer sluit, het voorgoed is.
Ik vind dat jij wel erg makkelijk praat over hoe je simpel de rust kunt laten wederkeren.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:30 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
En dat is nu precies het moment dat de mods (er fietsen er gemiddeld vier rond in het RLS-forum) in actie dienen te komen. Haal de onruststokers eruit, geef ze de eerste keer een ban van een dag, de tweede keer een ban van twee weken en de derde keer een ban van een halfjaar en degenen die persoonlijke informatie posten een permanente ban.
Als deze lijn consequent wordt doorgevoerd is de rust zo weergekeerd.
En ja, ik weet dat mods niet kunnen bannen, maar wellicht is het handig dat dit forum weer een "eigen" FA krijgt. Wie is er eigenlijk verantwoordelijk voor RLS sinds Relmof met vervroegd pensioen is?
Precies! En dat is ook altijd de charme van FOK! geweest. Hier mocht (heb hier expres vvt gebruikt) altijd veel meer dan op andere fora. Het heeft hier wat geknetterd t.t.v. de Gouden Kooi, m.n. tussen de Huubsoppers en de anti-Huupers en daar was FOK! beoemd/berucht om.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:25 schreef Jian het volgende:
Steekjes onder water en wat gekissebis binnen een topic is volgens mij niets nieuws, ik ken het niet anders. Als je daar te gevoelig voor bent, dan werd nog niet zo lang geleden altijd gezegd, dit is Fok en als je er niet tegen kan dan rot je maar lekker op.
Klopt, maar vroegaah was de wereld simpel en werd alles op 't forum 'uitgevochten' om 't heel cru te zeggen. Iedereen kon overal meelezen en een mening vormen. Nu speelt meer dan de helft van 't opa-gedoe zich af op andere fora, chats, mail, pm etc. en dan wordt tijden 't gedoe hier daarheen gerefereerd. Weg overzicht, meningvorming etc.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:25 schreef Jian het volgende:
Steekjes onder water en wat gekissebis binnen een topic is volgens mij niets nieuws, ik ken het niet anders. Als je daar te gevoelig voor bent, dan werd nog niet zo lang geleden altijd gezegd, dit is Fok en als je er niet tegen kan dan rot je maar lekker op.
Met die insteek is 't makkelijk redeneren. Je verliest nooit. Onze insteek is nog steeds om ooit weer tot een leuke reeks te komen, voor lange tijd.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:36 schreef Jian het volgende:
En ik benadruk het nog even, zodat niemand per vergissing Danny erop aan kijkt En als Danny het voorgoed sluit, so be it, hoeven we er ook niet meer over te discussiëren.
Volgens mij was mijn tekst duidelijk zat, maar het is lief dat je nog even heel duidelijk maakt dat het niet Danny ligt dat het opaatje-topic nog gesloten is.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:36 schreef Jian het volgende:
[..]
En ik benadruk het nog even, zodat niemand per vergissing Danny erop aan kijkt En als Danny het voorgoed sluit, so be it, hoeven we er ook niet meer over te discussiëren.
Ik heb daar op deze manier weinig vertrouwen in. Niet lullig bedoelt, maar gewoon mijn mening!quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
Met die insteek is 't makkelijk redeneren. Je verliest nooit. Onze insteek is nog steeds om ooit weer tot een leuke reeks te komen, voor lange tijd.
Was helemaal niet lief bedoeld, was gewoon om duidelijk te maken dat jij de boosdoener bent, je kent me toch wel een beetje.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:42 schreef Gert het volgende:
[..]
Volgens mij was mijn tekst duidelijk zat, maar het is lief dat je nog even heel duidelijk maakt dat het niet Danny ligt dat het opaatje-topic nog gesloten is.
Ik had nog een stukje tekst aan mijn post toegevoegd; Oh, wellicht ook even voor de duidelijkheid, ik ben geen groot pleitbezorger voor het heropenen van het Opaatje-topic hoor, zal me jeuken. Ik vind de SC prima, alleen de censuur staat me tegen.quote:Wij hebben geen zin om de reeks weer open te gooien als het daarna binnen de kortste keren definitief in de prullenbak verdwijnt. En Danny heeft ons duidelijk gemaakt dat er nog één herkansing is.
Dit is niet juist en dat probeer ik nou nou al tijden duidelijk te maken. Dit heeft in wezen helemaal niets met Opaatje te maken, maar is oud-zeer van vroeger, lang voordat iemand ooit maar van Opaatje had gehoord, of Opaatje zelf nog maar van internet had gehoord.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Nu speelt meer dan de helft van 't opa-gedoe zich af op andere fora, chats, mail, pm etc.
Dat is dus ook wat ik on-be-grijpelijk vind. Een aantal kwaadwillende niet-FOK!kers kan nu relatief eenvoudig de beleidslijn op FOK! mede bepalen en dat is toch een vorm van buigen voor terreur.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:51 schreef Jian het volgende:
Jullie geven toe aan en tonen daarmee hoe kwetsbaar Fok schijnbaar is. In de toekomst is een hausse aan boze mailtjes voor een paar kwaadwillenden genoeg om het topic definitief te sluiten. Leuk gegeven ook voor andere topics wellicht.
quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:36 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik vind dat jij wel erg makkelijk praat over hoe je simpel de rust kunt laten wederkeren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.To be or not to be - Shakespeare
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
is dat t punt juist niet een beetje van de mods? ze hebben allemaal iets gemeen en dat ligt grotendeels buiten fok. de mods hebben daar geen zicht op en ze hebben ook geen zin in de ongein van andere fora.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:54 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Dit is niet juist en dat probeer ik nou nou al tijden duidelijk te maken. Dit heeft in wezen helemaal niets met Opaatje te maken, maar is oud-zeer van vroeger, lang voordat iemand ooit maar van Opaatje had gehoord, of Opaatje zelf nog maar van internet had gehoord.
Het feit dat al het gezeik en gemier gewoon doorgaat nu het Opaatje-topic op slot is, zegt genoeg.
Er is een rode draad. Alle posters die hierbij betrokken zijn, hebben namelijk iets gemeen. En dat is de crux.
Dat is gedeeltelijk het punt van de mods. Alleen hangen ze alles op aan Opaatje en/of zijn topic. En als je vanuit dat perspectief handelt, kun je alleen aan symptoombestrijding doen, zonder dat de kwaal wordt aangepakt.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 23:26 schreef gomi het volgende:
[..]
is dat t punt juist niet een beetje van de mods? ze hebben allemaal iets gemeen en dat ligt grotendeels buiten fok. de mods hebben daar geen zicht op en ze hebben ook geen zin in de ongein van andere fora.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 23% gewijzigd door Pearlbitch op 15-01-2013 23:42:03 ]To be or not to be - Shakespeare
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
modereren op een forum is vaak ook symptoombestrijding. als t alternatief is dat je bv geen gmail en hotmail enzo zou mogen gebruiken gaat mijn voorkeur eigenlijk ook uit naar symptoombestrijding.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 23:36 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk het punt van de mods. Alleen hangen ze alles op aan Opaatje en/of zijn topic. En als je vanuit dat perspectief handelt, kun je alleen aan symptoombestrijding doen, zonder dat de kwaal wordt aangepakt.
Maar WAT wordt er dan bestreden? Het enig zichtbare resultaat is dat het gedonder zich van één topic (Opaatje) naar twee topics (SC en FB) heeft verplaatst. Een pyrrusoverwinning.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 23:41 schreef gomi het volgende:
[..]
modereren op een forum is vaak ook symptoombestrijding. als t alternatief is dat je bv geen gmail en hotmail enzo zou mogen gebruiken gaat mijn voorkeur eigenlijk ook uit naar symptoombestrijding.
is nu niet minder dan?quote:Op dinsdag 15 januari 2013 23:48 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Maar WAT wordt er dan bestreden? Het enig zichtbare resultaat is dat het gedonder zich van één topic (Opaatje) naar twee topics (SC en FB) heeft verplaatst. Een pyrrusoverwinning.
Ik voel je wel met dat "ouderwetse FOK!-sfeertje", en ik zou dat graag ook weer hier hebben. En ik heb ook echt geprobeerd om dat mogelijk te maken en houden. Het is m.i. ook een tijd best aardig gegaan.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:51 schreef Jian het volgende:
Dat opaatje topic hangt bij mij niet zo zwaar, jullie aanpak met de censuur in een SC wel. Het is niet de manier en onFoks en het gaat ook niet het gewenste resultaat geven als het gaat om de wederopening en belangrijker de continuďteit van het Opa-topic. Jullie geven toe aan en tonen daarmee hoe kwetsbaar Fok schijnbaar is. In de toekomst is een hausse aan boze mailtjes voor een paar kwaadwillenden genoeg om het topic definitief te sluiten. Leuk gegeven ook voor andere topics wellicht.
Tsja, hierover ben ik het in essentie grotendeels gewoon met je eens (dat heb ik weer )quote:Op woensdag 16 januari 2013 00:12 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik voel je wel met dat "ouderwetse FOK!-sfeertje", en ik zou dat graag ook weer hier hebben. En ik heb ook echt geprobeerd om dat mogelijk te maken en houden. Het is m.i. ook een tijd best aardig gegaan.
Dat sfeertje wat ik bedoel en jij denk ik ook, impliceert echter wčl dat er spelregels zijn die af en toe overtreden mogen worden en spelregels die niet overtreden mogen worden. In de laatste categorie valt het structureel proberen te ondermijnen van een topicreeks door er ruzie te zoeken of aan te wakkeren, door geen enkele bijdrage te leveren aan een leuk lopend topic (al is het maar als dissonant) maar er louter en alleen op uit te zijn om andere users te sarren of het hele topic om zeep te helpen.
En nou is er nog wel een béétje veerkracht, maar wat wij als mods merken is dat ook een vaste kern die van die "oude FOK!-waarden" houdt, er steeds weer bovenop duikt zodra er heibel is. Terwijl die vrijheden waar FOK! groot mee is geworden, dan misschien juist wel even getemperd moeten worden door wat zelfbeheersing. Een topicreeks dat tóch al uit de klauw aan het lopen is, zit niet te wachten op regulars die juist dán nog even van hun vrijheid gaan lopen genieten.
Eigenlijk zouden we dan gewoon graag hulp willen. Dat kan door saboteurs en ruziezoekers structureel te negeren. En dan bedoel ik dus niet zo'n 5th, want dat gedoe hoort er ook gewoon bij.
Ik bedoel users die meer tijd besteden aan ruzie (zoeken) dan aan wat er door iemand gevreten wordt 's avonds en wat voor weer het wordt morgen! Oké, dat laatste was sarcastisch. De rest van het bovenstaande is niet aanvallend bedoeld, ik probeer oprecht aan te geven hoe ik er tegenaan kijk. Ik zeg het er maar even bij.
Joh, dat geeft af en toe niks.quote:Op woensdag 16 januari 2013 00:28 schreef Jian het volgende:
[..]
Tsja, hierover ben ik het in essentie grotendeels gewoon met je eens (dat heb ik weer )
daarom heb ik er toch maar even wat aan toegevoegd ..... wat overigens niets af doet aan het feit dat ik het aangaande de essentie van je verhaal volledig met je eens ben!quote:
Dit, alsjeblieft zeg, het is een drama in een notendop.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 19:41 schreef Copycat het volgende:
Wat een draconische maatregelen worden er gesuggereerd voor een handjevol 'users'. Maak het svp niet groter dan het is.
In wezen heb je natuurlijk gelijk, brand is erger..quote:Op woensdag 16 januari 2013 12:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dit, alsjeblieft zeg, het is een drama in een notendop.
Geen idee, volgens mij moeten die filmpjes zo verwijderd kunnen worden als iemand die erop staat ze niet gepubliceerd wil hebben. Aan de andere kant lijkt het mij ook niet makkelijk om te bewijzen dat jij erop staat als het alleen maar om audio-opnamen gaat.quote:Ik heb ondertussen wel een paar vragen
Waarom staat dat filmpje nog op YT
Hoe moeten wij in godsnaam weten wie erop staan
En waarom zitten wij met het gekut omdat iemand te beroerd is actie te ondernemen bij YT?
Ik wil hier ook even op in gaan.quote:Op woensdag 16 januari 2013 14:40 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
In wezen heb je natuurlijk gelijk, brand is erger..
Maar waar het mij eigenlijk om gaat is dat een aantal idioten van buiten (want FOK!kers zijn het niet) het met hun infantiele acties voor elkaar krijgen dat er op FOK! topics op slot worden gegooid. Want dat is waar ze het om te doen is. Wangedrag loont dus kennelijk en dat vind ik toch wel ernstig.
[..]
Geen idee, volgens mij moeten die filmpjes zo verwijderd kunnen worden als iemand die erop staat ze niet gepubliceerd wil hebben. Aan de andere kant lijkt het mij ook niet makkelijk om te bewijzen dat jij erop staat als het alleen maar om audio-opnamen gaat.
Maar ja, nu zijn het filmpjes en morgen komen die idioten weer een adres of telefoonnummer posten. Het gaat ze per slot van rekening om de reuring die het veroorzaakt. Intention to disrupt.
Als we niet meer reageren op die filmpjes hebben ze toch weinig meer overquote:Op woensdag 16 januari 2013 14:40 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
In wezen heb je natuurlijk gelijk, brand is erger..
Maar waar het mij eigenlijk om gaat is dat een aantal idioten van buiten (want FOK!kers zijn het niet) het met hun infantiele acties voor elkaar krijgen dat er op FOK! topics op slot worden gegooid. Want dat is waar ze het om te doen is. Wangedrag loont dus kennelijk en dat vind ik toch wel ernstig.
[..]
Geen idee, volgens mij moeten die filmpjes zo verwijderd kunnen worden als iemand die erop staat ze niet gepubliceerd wil hebben. Aan de andere kant lijkt het mij ook niet makkelijk om te bewijzen dat jij erop staat als het alleen maar om audio-opnamen gaat.
Maar ja, nu zijn het filmpjes en morgen komen die idioten weer een adres of telefoonnummer posten. Het gaat ze per slot van rekening om de reuring die het veroorzaakt. Intention to disrupt.
NAW's moeten we verwijderen.quote:Op woensdag 16 januari 2013 14:54 schreef ZOA het volgende:
Als je naar de YT statistieken kijkt is er zelfs geen aanleiding om de filmpjes te verwijderen of tot reuring op Fok.
Derhalve diep triest dat het gebeurd over de rug van Fok en zijn posters.
Overigens vind ik veelal het ongewild plaatsen van naw gegevens minnetjes maar om er gelijk aan te verbinden dat het 'schadelijk' voor deze personen is is behoorlijk overdreven. Naar mijn idee is het voor Fok schadelijker
Ze vinden altijd wel weer wat. Vorige week vond een kloontje het nodig om iedereen in het topic met PM's te bestoken met een relverhaal over iemand die hier godbetert zelf niet eens post, inclusief de initialen van deze persoon. Dit alles in de hoop dat iemand van de FOK!-incrowd zo "lollig" zou zijn om die shit op het forum te plempen. Nou, ze werden niet teleurgesteld .quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:02 schreef yvonne het volgende:
[..]
Als we niet meer reageren op die filmpjes hebben ze toch weinig meer over
Dat blijft natuurlijk de enige oplossing in dezen.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:02 schreef yvonne het volgende:
[..]
Als we niet meer reageren op die filmpjes hebben ze toch weinig meer over
Inderdaad. Niet quoten, wachten tot het verwijderd is en net doen alsof het niet gepost is.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:02 schreef yvonne het volgende:
[..]
Als we niet meer reageren op die filmpjes hebben ze toch weinig meer over
Het punt is dat ze door hun eigen podia gedonderd zijn (lees: zich zo hebben misdragen dat ze permanent geband zijn en hun chat is afgesloten). Aangezien zelfreflectie hen vreemd is, wijzen ze nu met beschuldigende vingers naar een aantal mensen uit het Opa-topic en hebben ze zich tot doel gesteld dat dat dan ook maar ten gronde gericht moet worden.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:27 schreef pullup het volgende:
[..]
Dat blijft natuurlijk de enige oplossing in dezen.
Volgens mij is de lol er dan snel af en gaan ze elkaar wel weer op hun eigen podia bestrijden.
Als een FOK!user waar dan ook privéshit post staat daar overal op FOK! gewoon een ban op.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:20 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Ze vinden altijd wel weer wat. Vorige week vond een kloontje het nodig om iedereen in het topic met PM's te bestoken met een relverhaal over iemand die hier godbetert zelf niet eens post, inclusief de initialen van deze persoon. Dit alles in de hoop dat iemand van de FOK!-incrowd zo "lollig" zou zijn om die shit op het forum te plempen. Nou, ze werden niet teleurgesteld .
Wáár heb ik de garantie dat het idd over een FOK!user gaatquote:Op woensdag 16 januari 2013 15:27 schreef pullup het volgende:
[..]
Dat blijft natuurlijk de enige oplossing in dezen.
Volgens mij is de lol er dan snel af en gaan ze elkaar wel weer op hun eigen podia bestrijden.
Er wordt hier meer getrokken aan een dood paardquote:Op woensdag 16 januari 2013 15:33 schreef Copycat het volgende:
Het moet en zal een rel worden, hč?
Stuur anders nog een foto door ...
Dat krampachtig moet worden gereanimeerd. En hypocriet ook.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:46 schreef yvonne het volgende:
Er wordt hier meer getrokken aan een dood paard
Zou zo maar kunnen, maar zolang het maar de boel op stelten zet is het doel bereikt.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:46 schreef yvonne het volgende:
Wie zegt me niet dat dat andere yt filmpje ook niet iets onbenulligs is?
Dan laten we de boel niet meer op stelten zetten. Klaar is klaraquote:Op woensdag 16 januari 2013 15:59 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Zou zo maar kunnen, maar zolang het maar de boel op stelten zet is het doel bereikt.
Hullie doen stomquote:Op woensdag 16 januari 2013 15:59 schreef Jian het volgende:
Al die geheimtaal, ik ben gvd blond, jah
Ah, duidelijkquote:Op woensdag 16 januari 2013 16:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hullie doen stom
Wullie trappen erin
Wullie trappen er vanaf nu niet meer in.
Beetje late reactie, ik las net pas bij.quote:Op woensdag 16 januari 2013 12:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dit, alsjeblieft zeg, het is een drama in een notendop.
Ik heb ondertussen wel een paar vragen
Waarom staat dat filmpje nog op YT
Hoe moeten wij in godsnaam weten wie erop staan
En waarom zitten wij met het gekut omdat iemand te beroerd is actie te ondernemen bij YT?
Nee ik denk niet dat FOk!kers die gaan bellen, het gaat om het principe, er werd hier toch wel smakelijk om gelachen en geqoute door een paar, puur leedvermaak van degene die weten hoe de vork in de steel zit.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:40 schreef Copycat het volgende:
En jij denkt dan dat FOK!kers die telefoonnummers gaan bellen, die adressen gaan bezoeken?
'We' halen onze schouders op om zoveel onzinnige sufheid, een mod haalt het weg en we leven weer gewoon verder.
Vervelend dat het op een chat gebeurt, maar dat staat los van FOK!. Hoe graag sommigen (...) dat ook anders willen zien.
Het punt is denk ik dat er een topic is gesloten door gezeik, ff mailen naar Danny en hoppa.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:46 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat er vooral wordt gelachen om de onzinnigheid van al dat 'gedoe'.
Much ado about nothing, de Bard van Avon zei het perfect.
Dit vooral.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:46 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat er vooral wordt gelachen om de onzinnigheid van al dat 'gedoe'.
Much ado about nothing, de Bard van Avon zei het perfect.
quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:43 schreef Margo37 het volgende:
[..]
Nee ik denk niet dat FOk!kers die gaan bellen, het gaat om het principe, er werd hier toch wel smakelijk om gelachen en geqoute door een paar, puur leedvermaak van degene die weten hoe de vork in de steel zit.
Ik haalde de chat ff aan omdat het daar begon en zich verplaatst naar Fok! dus, zo bedoelde ik het.
Ze waren ook van een bedroevend 'niveau' en hij kreeg ze eerder onder ogen, had ik ze eerder gelezen had ik de hele zooi ook dicht gegooid. Want: hoop gedoe om niks. Mails, dm's allemaal met uiterst vage zooi, die doet dat en die doet daar en daar wat. Ja dag. We leiden, of proberen dat, FOK! een beetje in goede banen en we runnen geen detective bureau.quote:Op donderdag 17 januari 2013 12:30 schreef Copycat het volgende:
Danny een beetje inschattende, denk ik eerder dat hij gewoon schijtziek wordt van dat geëmmer om next to nothing. En dan ben je bij hem in grote stappen snel thuis.
Dat denk je dan verkeerdquote:Het punt is denk ik dat er een topic is gesloten door gezeik, ff mailen naar Danny en hoppa.
Kan er verder niet over oordelen wat er in die mails heeft gestaan maar voor zover ik Fok! ken wordt er niet zo snel en zomaar een topic gesloten.
Het interesseert me geen ene moer wat elders gaande is, dat elders is niet FOK!, pas als het op FOK! staat kunnen we iets doen.quote:Ik ga ff in op wat Pb zegt, de volgende stappen zijn telefoonnummers en adressen waarschijnlijk (wat inmiddels al op een chat gebeurd is)
Omdat 'ze' nergens anders meer kunnen klooien hebben ze het nu verplaatst naar Fok! zoals de mods gemerkt hebben.
Het post heel gezellig mee in de SC, maar ondertussen
We gingen er van uit dat hier volwassenen zaten, niet lui die een hele dag niets anders te doen hebben als vage dm's en pm's sturen, het aan ons overlaten een of andere brij uit te zoeken, waar de een dit zegt de ander dat en dan moet je ook nog half internet gaan afspeurenquote:Het eerst de toegang beperken tot geregistreerde users en daarna tot twee keer toe afsluiten van een topic dat bijna tweeënhalf jaar loopt en over de honderd delen telt, doet bij mij toch het vage vermoeden rijzen dat de powers that be op FOK! de mening zijn toegedaan dat er op deze frase van 'Bill' wel wat valt af te dingen.
Ik kan het zo invullen. Heb ook wel eens ongevraagd een dm gekregen met allerlei zo niet boeiende, cryptische 'inside-info'. Die is eigenlijk die en die deed daar vijf jaar geleden zo! Alsof dat iemand buiten dat welhaast incestueuze chatkringetje ook maar iets interesseert.quote:Op donderdag 17 januari 2013 13:14 schreef yvonne het volgende:
Ze waren ook van een bedroevend 'niveau' en hij kreeg ze eerder onder ogen, had ik ze eerder gelezen had ik de hele zooi ook dicht gegooid. Want: hoop gedoe om niks. Mails, dm's allemaal met uiterst vage zooi, die doet dat en die doet daar en daar wat. Ja dag. We leiden, of proberen dat, FOK! een beetje in goede banen en we runnen geen detective bureau.
Soms wil ik je wel doodknuffelen. Sneerloos.quote:Op donderdag 17 januari 2013 13:16 schreef yvonne het volgende:
Kortom:
Hullie doen stom
Wullie trappen erin
Wullie trappen er vanaf nu niet meer in.
Meer is het niet.
het, sommige, een paar, andere, zij wordt zo vaak gebruikt maar goed, ik vind het prima zoals ik al zei en heb er vrede mee, de aangifte is allang gedaan.quote:Op donderdag 17 januari 2013 13:14 schreef yvonne het volgende:
Users bestempelen met 'het' vind ik net zo goed trollen en ga ik strenger op letten en actie op ondernemen. Noem man en paard, klaar.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks, ik denk er alleen het mijne van.quote:Op donderdag 17 januari 2013 13:54 schreef Margo37 het volgende:
[..]
het, sommige, een paar, andere, zij wordt zo vaak gebruikt maar goed, ik vind het prima zoals ik al zei en heb er vrede mee, de aangifte is allang gedaan.
Nu ga ik lekker met de doggies naar buiten
quote:Op donderdag 17 januari 2013 14:54 schreef Poezewoes het volgende:
[..]
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks, ik denk er alleen het mijne van.
Wel zo makkelijk
Heb ik ook gekregen, dat soort info, in m'n mailbox, ik heb het maar zo gelatenquote:Op donderdag 17 januari 2013 13:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik kan het zo invullen. Heb ook wel eens ongevraagd een dm gekregen met allerlei zo niet boeiende, cryptische 'inside-info'. Die is eigenlijk die en die deed daar vijf jaar geleden zo! Alsof dat iemand buiten dat welhaast incestueuze chatkringetje ook maar iets interesseert.
Nu wil ik niet claimen wél een leven te hebben, maar damn.
PB had het ooit over een Parnassia chat maar vergat te melden dat er een Oost en een Westvleugel bestond.quote:Op donderdag 17 januari 2013 13:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik kan het zo invullen. Heb ook wel eens ongevraagd een dm gekregen met allerlei zo niet boeiende, cryptische 'inside-info'. Die is eigenlijk die en die deed daar vijf jaar geleden zo! Alsof dat iemand buiten dat welhaast incestueuze chatkringetje ook maar iets interesseert.
Nu wil ik niet claimen wél een leven te hebben, maar damn.
Volgens mij was er ook nog wel een Noord en een Zuid Maar die chat wordt nu niet meer gebruikt.quote:Op donderdag 17 januari 2013 15:27 schreef pullup het volgende:
[..]
PB had het ooit over een Parnassia chat maar vergat te melden dat er een Oost en een Westvleugel bestond.
quote:Op donderdag 17 januari 2013 15:40 schreef Margo37 het volgende:
[..]
Volgens mij was er ook nog wel een Noord en een Zuid Maar die chat wordt nu niet meer gebruikt.
Alles is dood bij mijn weten
Nou ja die chats dan, zal het ff corrigeren bij dezequote:
Dat is weer eens wat anders dan 'Alles is weg!'.quote:
quote:Op donderdag 17 januari 2013 15:40 schreef Margo37 het volgende:
[..]
Volgens mij was er ook nog wel een Noord en een Zuid Maar die chat wordt nu niet meer gebruikt.
Alles is dood bij mijn weten
Omdat het niet weg isquote:Op donderdag 17 januari 2013 15:51 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat is weer eens wat anders dan 'Alles is weg!'.
Maar dat doe je niet, je móet er iets van zeggen hčquote:Op donderdag 17 januari 2013 14:54 schreef Poezewoes het volgende:
[..]
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks, ik denk er alleen het mijne van.
Wel zo makkelijk
quote:Op donderdag 17 januari 2013 16:12 schreef yvonne het volgende:
[..]
Maar dat doe je niet, je móet er iets van zeggen hč
Juist. De kijkcijfers voor dit nog maar kort lopende topic zijn wel weer hoog genoeg.quote:Op donderdag 17 januari 2013 16:19 schreef yvonne het volgende:
RLS / [RLS SC#1421] Met uilen en dalende fietsjes
Voor mij is het ten behoeve van studiedoeleinden, meer niet hoorquote:Op donderdag 17 januari 2013 19:59 schreef mootie het volgende:
[..]
Ik wil het weten, ter lering ende vermaeck.
mootie begonquote:Op donderdag 17 januari 2013 20:59 schreef Pearlbitch het volgende:
Zouden we het voortaan niet gewoon negeren?
Moeten we Yvonne ook negeren?quote:Op donderdag 17 januari 2013 20:59 schreef Pearlbitch het volgende:
Zouden we het voortaan niet gewoon negeren?
Juist.quote:Op donderdag 17 januari 2013 20:59 schreef Pearlbitch het volgende:
Zouden we het voortaan niet gewoon negeren?
Psies, en vanavond in SC beginnen er meerdere over een ander forum en ik reageer daarop en moet vervolgens maar weggaanquote:Op donderdag 17 januari 2013 22:35 schreef Gert het volgende:
[..]
Juist.
(Maar lastig is dat wel natuurlijk, en dat meen ik echt. Een forum is immers gemáákt om op posts te reageren, (juist) ook als ze van een semi-analfabeet remspoor komen.
Zie, nu doe ik het zelf ook, eigenlijk.
Maar dat moet dus niet! )
Ik had het over nieuwe users zonder posthistorie die hier komen vuilbekken.quote:Op donderdag 17 januari 2013 22:38 schreef Margo37 het volgende:
[..]
Psies, en vanavond in SC beginnen er meerdere over een ander forum en ik reageer daar op en moet vervolgens maar weggaan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |