Wetenschappers op FOK! #8: Moge al uw doelen uitkomen!

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Fundamenteel bčtaonderzoek beschouw ik per definitie als nuttig, precies om de reden die jij aanhaalt.

Wat is nuttiger, het Higgs-deeltje proberen op te sporen, of een geneesmiddel tegen borstkanker onderzoeken?

En stel dat onderzoek naar het Higgsdeeltje 1 miljard aan nut is, hoeveel subsidie is borstkankeronderzoek dan aan nut?

En hoe nuttig is een geneesmiddel tegen een verschrikkelijke ziekte die slechts 10 mensen treft?
Is een anti-griep geneesmiddel nuttiger dan een anti-progeria medicijn?
Of het progreria medicijn omdat die aandoening ernstiger is?

Druk je nut uit in hogere kwaliteit van leven, hogere voorkoming van slachtoffers? Gaat het om gemiddelde utility, of gaat hem om de spreiding kleiner te maken?

Hoe nuttig zijn technische ontwikkelingen die vooral voor oorlogsdoeleinden gebruikt worden?

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat is nuttiger, het Higgs-deeltje proberen op te sporen, of een geneesmiddel tegen borstkanker onderzoeken?

In dit specifieke geval neig ik ernaar om te antwoorden dat het laatste nuttiger is maar als het om een natuurkundige ontdekking zou gaan die mogelijk een revolutie kan veroorzaken (het higgsdeeltje was al bekend, ze moesten het enkel nog even bewijzen) zoals bij twee van de drie fameuze publikaties van Einstein het geval was dan zou mijn antwoord zijn dat je het onmogelijk kan voorspellen. Het leuke van fundamentele wetenschap is dat je dat vaak niet van tevoren ziet aankomen. Ik redeneer daarom als volgt: x% van dat onderzoek leidt tot revoluties dus laat al dat onderzoek maar plaatsvinden zolang deskundigen van mening zijn dat het onderzoek kwalitatief goed is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In dit specifieke geval neig ik ernaar om te antwoorden dat het laatste nuttiger is maar als het om een natuurkundige ontdekking zou gaan die mogelijk een revolutie kan veroorzaken (het higgsdeeltje was al bekend, ze moesten het enkel nog even bewijzen) zoals bij twee van de drie fameuze publikaties van Einstein het geval was dan zou mijn antwoord zijn dat je het onmogelijk kan voorspellen. Het leuke van fundamentele wetenschap is dat je dat vaak niet van tevoren ziet aankomen. Ik redeneer daarom als volgt: x% van dat onderzoek leidt tot revoluties dus laat al dat onderzoek maar plaatsvinden zolang deskundigen van mening zijn dat het onderzoek kwalitatief goed is.

Het higgsdeeltje niet vinden zou een revolutie betekenen.

Mijn punt is dat het abstract heel erg mooi is om te zeggen dat nut subsidie zou moeten bepalen, maar dat:

1. nut moeilijk te voorspellen is

en

2. nut een subjectief begrip is

Zolang je niet kunt definieren wat uberhaupt nut is, of zolang mensen daar niet gezamelijk het over eens zijn, kun je dat onmogelijk als criterium gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het higgsdeeltje niet vinden zou een revolutie betekenen.

Dat is waar.

quote:

Mijn punt is dat het abstract heel erg mooi is om te zeggen dat nut subsidie zou moeten bepalen, maar dat:

1. nut moeilijk te vorspelen is

en

2. nut een subjectief begrip is

Zolang je niet kunt definieren wat uberhaupt nut is, of zolang mensen daar niet gezamelijk het over eens zijn, kun je dat onmogelijk als criterium gebruiken.

Emancipatie, vrijetijdskunde, communicatiekunde vs. biomedisch, biologisch, natuurkundig, wiskundig, ...
Het lijkt me verstandig om in de tweede categorie meer te investeren. Simpelweg omdat de resultaten hard zijn en het ons veel welvaart kan bezorgen (korte en lange termijn) terwijl bij de eerste categorie de ruimte voor speculatie best wel hoog is. Dat had ik in gedachte bij het typen van die zin, niet de strijd tussen fundamenteel en toegepast onderzoek. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om te stellen dat fundamenteel onderzoek minder belangrijk is. Ik ben een pleitbezorger van fundamenteel onderzoek, ook op dit forum heb ik eens een pleidooi gehouden voor fundamenteel onderzoek.

Ik ben het met je eens dat het een lastig criterium is maar ik vrees voor de gevolgen wanneer elke universiteit 1 zak geld krijgt. Daar sta je dan met 500 bčtastudenten vs. 5000 niet-bčtastudenten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is waar.

[..]

Emancipatie, vrijetijdskunde, communicatiekunde vs. biomedisch, biologisch, natuurkundig, wiskundig, ...
Het lijkt me verstandig om in de tweede categorie meer te investeren. Simpelweg omdat de resultaten hard zijn en het ons veel welvaart kan bezorgen (korte en lange termijn) terwijl bij de eerste categorie de ruimte voor speculatie best wel hoog is. Dat had ik in gedachte bij het typen van die zin, niet de strijd tussen fundamenteel en toegepast onderzoek. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om te stellen dat fundamenteel onderzoek minder belangrijk is. Ik ben een pleitbezorger van fundamenteel onderzoek, ook op dit forum heb ik eens een pleidooi gehouden voor fundamenteel onderzoek.

Ja maar tegelijkertijd zijn er enorm veel vrouwen en minorities die enorm veel vooruitgang hebben geboekt in hun leven door policies die geimplementeerd zijn als gevolg van emancipatie en racisme onderzoek.

Dus ik snap je mening, maar jouw mening hoeft niet die van een ander te zijn. Door nut op een andere manier te definieren, bv kwaliteit van leven verbeteren, kun je net zo goed argumenteren dat juist veel fundamenteel onderzoek minder nuttig is.

Zolang er geen duidelijke definitie of overeenstemming is wat nut zou moeten zijn, is het dus een vreemd selectie criterium.

We gingen uit van de situatie dat de universiteit een zak geld krijgt die de universiteit moet verdelen. Wat wil je dan? Naar ratio van het aantal studenten per faculteit het onderzoeksgeld verdelen? Dat zou zeker slechte gevolgen hebben. Op een gegeven moment moet je je durven uitspreken omdat het alternatief erger is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...
Ik ben het met je eens dat het een lastig criterium is maar ik vrees voor de gevolgen wanneer elke universiteit 1 zak geld krijgt. Daar sta je dan met 500 bčtastudenten vs. 5000 niet-bčtastudenten.

Je initiele probleem was dat geld voor de student niet bij de student zou aankomen. Nu heb je het over iets anders, en bovendien zie ik geen causaliteit tussen een zak geld en een 1:10 verhouding van beta vs non-beta, en bovendien zie ik niet in waarom zo'n verhouding erg is wetenschappelijk gezien, aannemende dat de vraag vanuit studenten diezelfde proporties heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door trancethrust op 20-02-2013 16:14:33 ]

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 17:36 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Wat is de verhouding onderzoek/schrijven nou bij zo'n paper? In hoeverre is dat te vergelijken met een (kwalitatieve) paper van 10-15 kantjes die je schrijft voor een master?

(vakgebied maakt me niet zoveel uit, maar sociale wetenschappen is makkelijker)

Ik ben slecht in schrijven en denk ik relatief goed in onderzoek bedenken en doen. Ik spendeer veeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer tijd aan schrijven dan aan onderzoek, maar denk dat ik niet representatief ben. Dat gezegd hebbende denk ik dat over het algemeen binnen sociale wetenschappen schrijven en alles dat daarbij hoort over het algemeen meer tijd kost dan onderzoek.

Het hangt er ook een beetje vanaf hoe de resultaten van een onderzoek zijn. Het is een beetje slecht, maar als zich dat schikt naar je hypotheses is het een stuk makkelijker uitschrijven.

Schrijven is het probleem niet, maar alle aanpassingen/revisies/extra analyses/veranderde opzet etc. Die vreten de meeste tijd op. Je bent niet klaar als stuk af is, in tegenstelling tot een scriptie.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 22:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoals jij zelf aangeeft, voor veel vakken zou het geen probleem zijn, dit geldt m.i. voor bijna alle bachelorvakken en een deel van de mastervakken. Voor andere vakken moet je kennis up to date zijn, de vraag is of dat jij zelf onderzoeker moet zijn om een goede up to date kennis te hebben en dit goed te kunnen uitleggen. Hier durf ik geen stelling over in te nemen.

Ik geeft dat juist helemaal niet aan. Er zijn vakken waarbij het minder uitmaakt, maar het grootste deel zal juist up to date moeten blijven.

Ik kan me voorstellen dat er een verschil zit tussen jouw studierichting (beta) en mijn richting (psychologie) qua vernieuwingen die in tekstboeken naar voren moeten komen, of theorieën die moeten worden verworpen, waardoor de cursussen bij mijn richting waarschijnlijk vaker moeten worden aangepast. Aan de andere kant: als je echt de hele bachelor en ongeveer de halve master kunt teren op oude kennis zonder daar als docent wat nieuwe inzichten bij te voegen, dan vraag ik me af hoe hoog het onderwijs niveau is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat je met behulp van dictaten het meest efficiënt kan leren.
- fatsoenlijke uitleg met normale teksten in plaats van een samenvatting in telegramstijl
- geen overbodige uitleg en belachelijk langdradige uitleg (handboek)
- uitleg die is aangepast aan het niveau en de kennis van de studenten

Zeker voor de UM zou dat erg handig zijn aangezien de studenten daar sterk afhankelijk zijn van zelfstudie.

Dit is denk ik het grootste probleem met studenten van nu. Ze moeten alles zo makkelijk mogelijk aangeboden krijgen, elke zin die overbodig is, wordt slecht bevonden. Juist een onderdeel van studeren is dat je zelf de kennis tot je neemt. Door colleges van docenten en onderzoekers worden de hoofdlijnen wat duidelijker en is er ruimte voor vragen over onduidelijkheden of moeilijke begrippen/methodes. Maar verder moet je zelf aan de slag. Een dictaat is dan eerder een teken van luiheid dan van academische interesse.

En wat betreft uitleg aangepast aan het niveau van de studenten: Je geeft in andere posts al aan dat het niveau van de opleiding bepaald moet worden door de universiteit, terwijl je het als omgekeerd argument gebruikt voor het dictatensysteem.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 17:37 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Wat doen ze daar dan met die paper? Ik bedoel: je moet toch 'alleen' een presentatie houden met sheets?

die paper lezen ze,en geven ze commentaar op. Tevens worden ze upgeload, en is het dus ook een manier om een onderwerp al een beetje te claimen...

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 19:51 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Maar wat is verder dan het doel van die paper? Als intro op de seminar/congres/conference? Voor de bezoekers om thuis nog eens de stof dieper na te lezen? Mijn beeld van zo'n conferentie is dat een spreker een verhaal vertelt en that's it, maar daar heb je helemaal geen paper voor nodig toch? Oftewel: wat mis ik hier?

De conferentie is er om je werk te presenteren. Je werk, dat is je paper. Dus, je schrijft een paper, presenteert hem, krijgt feedback, herschrijft de paper en stuurt hem op ter publicatie. Ik lees graag interessante papers na de conferentie grondig, als ik bij een interessant panel was. Elk panel heeft ook een discussiant, die feedback op alle papers geeft...

edit- never mind te snel gereageerd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 19:56 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

De conferentie is er om je werk te presenteren. Je werk, dat is je paper. Dus, je schrijft een paper, presenteert hem, krijgt feedback, herschrijft de paper en stuurt hem op ter publicatie. Ik lees graag interessante papers na de conferentie grondig, als ik bij een interessant panel was. Elk panel heeft ook een discussiant, die feedback op alle papers geeft...

Maar dit verschilt ook per discipline; ik ga het liefst naar conferenties waar geen proceedings zijn, at all. Mensen sturen abstracts op en op die basis worden sprekers geselecteerd. Resultaat hoeft er nog (lang) niet te zijn, of mag allang gepubliceerd zijn. Doel is dan puur informatie delen, ideeen opdoen, kruisbestuivingen. Voorkomt ook refereeen van papers die eigenlijk gewoon niet af zijn.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 20:11 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Maar dit verschilt ook per discipline; ik ga het liefst naar conferenties waar geen proceedings zijn, at all. Mensen sturen abstracts op en op die basis worden sprekers geselecteerd. Resultaat hoeft er nog (lang) niet te zijn, of mag allang gepubliceerd zijn. Doel is dan puur informatie delen, ideeen opdoen, kruisbestuivingen. Voorkomt ook refereeen van papers die eigenlijk gewoon niet af zijn.

bij ons worden bijna geen conference proceedings uitgegeven. Zeker niet op de grote conferenties, wellicht op hele kleine.

Ik vind het grappig hoeveel vakgebieden verschillen!

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 19:32 schreef Operc het volgende:
Aan de andere kant: als je echt de hele bachelor en ongeveer de halve master kunt teren op oude kennis zonder daar als docent wat nieuwe inzichten bij te voegen, dan vraag ik me af hoe hoog het onderwijs niveau is.

Je moet een onderscheid maken tussen de benodigde kennis en wat je ermee doet.
Veel kennis is oude kennis. Dat geldt natuurlijk niet voor een vak als computerhardware of transistoren (hoewel oude boeken prima volstaan) maar voor meer fundamentele theoretische disciplines waar die technieken op steunen volstaan oude boeken prima.
Echter gebruik je die 'oude' kennis om onderzoek te doen of te ontwerpen, reken er maar op dat dat een zeer grote uitdaging is.
Ik durf trouwens rustig te stellen dat het simpele feit dat oude kennis nog steeds fundamenteel is een teken is dat die oude kennis veel waarade heeft. Oude kennis of niet, de meeste mensen die in 2013 leven hebben erg veel moeite om die oude kennis goed te verwerken. Je kan bijv. prima boeken over meetkunde downloaden die rond het jaar 1900 zijn uitgegeven. Ze voelen allesbehalve oudbollig aan als je ze leest.

quote:

Dit is denk ik het grootste probleem met studenten van nu. Ze moeten alles zo makkelijk mogelijk aangeboden krijgen, elke zin die overbodig is, wordt slecht bevonden.

Ik denk dat er ook hier een kloof is tussen de twee soorten vakgebieden. Het geldt zeker niet uitsluitend voor bčtastudenten maar bčtastudenten moeten gebruik maken van Americaanse handboeken en die boeken hebben helaas vaak een relatief lage informatiedichtheid. Met andere woorden, ze gebruiken 4 bladzijden om iets uit te leggen wat op een halve bladzijde kan worden uitgelegd. Het is echt niet haalbaar voor een student om al die teksten te lezen, ik ken geen student die dat lukt. Ook niet de studenten die steeds achten en negens halen. Presentatieslides zijn véél te oppervlakkig, die boeken zijn veel te langdradig. Dat is slechts 1 motief voor het gebruiken van dictaten, het andere motief is zeker niet minder belangrijk: aanvullende stof die niet in een standaard handboek staat.

quote:

Maar verder moet je zelf aan de slag. Een dictaat is dan eerder een teken van luiheid dan van academische interesse.

Het is afhankelijk vanuit wiens en welk perspectief je het bekijkt. Het is erg efficiënt, verwar efficiënt niet met gemakkelijk. Hoe efficiënter hoe meer winst veronderstellende dat je de inhoud van de dictaten goed aanpast aan het niveau van de studenten.

quote:

En wat betreft uitleg aangepast aan het niveau van de studenten: Je geeft in andere posts al aan dat het niveau van de opleiding bepaald moet worden door de universiteit, terwijl je het als omgekeerd argument gebruikt voor het dictatensysteem.

Nee, ik gebruik dat niet als argument, het gaat om de efficiëntie, het niveau heeft er weinig mee te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-02-2013 01:55:18 ]

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 16:09 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Je initiele probleem was dat geld voor de student niet bij de student zou aankomen. Nu heb je het over iets anders, en bovendien zie ik geen causaliteit tussen een zak geld en een 1:10 verhouding van beta vs non-beta, en bovendien zie ik niet in waarom zo'n verhouding erg is wetenschappelijk gezien, aannemende dat de vraag vanuit studenten diezelfde proporties heeft.

Het valt te verwachten dat het geld evenredig verdeeld zou worden met het aantal studenten terwijl bčtaonderzoek relatief duur is (niet al het bčtaonderzoek, wiskundig onderzoek is erg goedkoop) en zeer veel maatschappelijk nut heeft (bijv. alle technologie die we gebruiken en hiermee het grootste deel van onze welvaart). Bčtaonderwijs is moeilijker (net als excelleren bij een niet-bčtaopleiding) dus automatisch krijg je veel minder studenten. Dat maakt het niet minder relevant.

*Ik tel opleidingen als technische bedrijfskunde niet mee

Dit 'wij betastudenten zijn beter dan de rest' kan beter naar SES, daar geloven ze er nog in.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 01:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het valt te verwachten dat het geld evenredig verdeeld zou worden met het aantal studenten
...

Vastgesteld hebbende dat dit nergens op sloeg was jouw idee sterkere regulering van geldstroom en die van mij juist deregulering, met allebei dus het doel een andere verdeling van het geld en wel (grotendeels) onafhankelijk van de in- en uitstroom van studenten. Het geven van een zak geld laat universiteiten vrij in behalen wat ze willen (excelleren in bepaalde gebieden naargelang hun sterkte), en heeft geen zieke incentive meer om zoveel mogelijk studenten aan te trekken en een diploma te geven.
Het zegt inderdaad niets over welke vakgebieden het zwaartepunt dan wordt, en dat is prima. Tunnelvisie,op welk gebied dan ook heeft geen plaats op een universiteit. Maatschappelijk nut speelt beter ook een ondergeschikte rol. Genoeg `nutteloze' dingen die (honderden) jaren later fundamenteel bleken (ook voor de maatschappij).

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 02:18 schreef speknek het volgende:
Dit 'wij betastudenten zijn beter dan de rest' kan beter naar SES, daar geloven ze er nog in.

Je zal mij nooit horen zegen dat bčtastudenten beter zijn (betere studenten dan de niet-excellerende niet-bčtastudenten, niet beter), mijn punt was dat het bčta-onderzoek de basis is van al onze technologie en dus ook de basis is van onze welvaart. Het gaat er niet om dat bčta daarom al dan niet beter is, het gaat er om dat investeringen in dergelijk onderzoek heel erg nuttige gevolgen kunnen hebben voor de maatschappij. Momenteel dreigt er bijv. een energiecrisis. Mocht dat ook gebeuren dan stort de maatschappij in, bčtaonderzoek, veel breder dan enkel onderzoek naar energie (fundamentele natuurkunde bijv.), kan dit voorkomen.

De Nederlandse economie is voor 74% gebaseerd op diensten. Onze technische sector is verwaarloosbaar. Als we naar de basis van onze welvaart kijken zou het overgrote merendeel van het overheidsgeld juist naar de sociale en economische wetenschappen moeten gaan.

Ik bedoel ik ben het er wel mee eens dat er een groter percentage naar beta-onderzoek moet (wat ook al laaang gebeurt en overigens tot resultaat heeft dat veel beta-onderzoek van minder niveau is dan ander onderzoek, maar dat terzijde), maar dat is een normatieve discussie over waar je naartoe wil in Nederland. Nu we overigens voorbij gestreefd worden door oost-Azie vraag ik me af of het nog wel zo nuttig is. We kunnen ons beter gaan richten om de voorsprong te behouden in die fuzzy x-factor. Design, interactie, psychologie, diensten, want dat is nou juist het voordeel van onze democratische cultuur.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 12:05 schreef speknek het volgende:
De Nederlandse economie is voor 74% gebaseerd op diensten. Onze technische sector is verwaarloosbaar. Als we naar de basis van onze welvaart kijken zou het overgrote merendeel van het overheidsgeld juist naar de sociale en economische wetenschappen moeten gaan.

Ik bedoel ik ben het er wel mee eens dat er een groter percentage naar beta-onderzoek moet (wat ook al laaang gebeurt en overigens tot resultaat heeft dat veel beta-onderzoek van minder niveau is dan ander onderzoek, maar dat terzijde), maar dat is een normatieve discussie over waar je naartoe wil in Nederland. Nu we overigens voorbij gestreefd worden door oost-Azie vraag ik me af of het nog wel zo nuttig is. We kunnen ons beter gaan richten om de voorsprong te behouden in die fuzzy x-factor. Design, interactie, psychologie, diensten, want dat is nou juist het voordeel van onze democratische cultuur.

Ben het met speknek eens.

Alhoewel ik de betas die uit Nederland kom best hoog heb zitten, is Nederland als beta economie een lachertje. De opleidingen zijn goed, maar de bedrijven niet. Voor ASML wil ik best een uitzondering maken. Voor de rest houdt 't niet over.

Alhoewel Nederlandse ingenieurs niet zo kunnen buffelen als hun Koreaanse collega's, compenseren ze veel met inzicht, durf en creativiteit. De ingenieurs zijn dan ook niet het probleem, het gepolder boven de ingenieurs is het probleem. Wetenschap/techniek gaat namelijk niet gepaard met polderen. Zodra onze ingenieurs een managertitel krijgen, weten ze niet meer wat ze moeten doen. Beetje Powerpoint presentaties maken en ouwehoeren, maar productief bezig zijn? Nee. Ik heb me in mijn Nederlandse tijd groen en geel geergerd aan de managers boven ons. Niet alleen bij Philips, maar ook bij Oce. Over Shell heb ik precies dezelfde verhalen gehoord. Denk dat dit een wijd verspreid verschijnsel is in de beta-bedrijven.

Het is dus de vraag of je daar in moet investeren. Doe het idd dan liever in fuzzy zaken. In de dingen waar we wel goed in zijn.

Pfft....als post-doc heb ik op het gebied van inzicht in de grote geldstromen nog wat te leren. Vroeg er net iemand me iets over "soft money"...... Heb er even omheen gepraat, maar weet het nu nog steeds niet helemaal: wat is soft money? Wat als dat de input is qua onderzoeksgelden? Waar haal je het dan vandaan? (1e en 2e geldstroom?)

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 13:38 schreef Quoi het volgende:
Pfft....als post-doc heb ik op het gebied van inzicht in de grote geldstromen nog wat te leren. Vroeg er net iemand me iets over "soft money"...... Heb er even omheen gepraat, maar weet het nu nog steeds niet helemaal: wat is soft money? Wat als dat de input is qua onderzoeksgelden? Waar haal je het dan vandaan? (1e en 2e geldstroom?)

Soft money is onderzoeksgeld, meestal van de overheid, dat maar voor een beperkt aantal jaren (soms maar 1 jaar) gegarandeerd is.

Het is dus niet goed om je salaris van soft money te moeten betalen, want als je een keer zonder grants zit, dan heb je geen baan meer. Hetzelfde geldt eigenlijk voor het salaris van postdocs en studenten. Dat kan knap lullig worden als er geen soft money meer is.

Je zou denken dat het tegenovergestelde van soft money hard money is, maar daar heb ik nog nooit van gehoord. Afijn, het geld dat je ieder jaar gegarandeerd van je eigen universiteit krijgt, valt niet onder soft money. De rest voor zo ver ik weet wel.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 13:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Soft money is onderzoeksgeld, meestal van de overheid, dat maar voor een beperkt aantal jaren (soms maar 1 jaar) gegarandeerd is.

Het is dus niet goed om je salaris van soft money te moeten betalen, want als je een keer zonder grants zit, dan heb je geen baan meer. Hetzelfde geldt eigenlijk voor het salaris van postdocs en studenten. Dat kan knap lullig worden als er geen soft money meer is.

Je zou denken dat het tegenovergestelde van soft money hard money is, maar daar heb ik nog nooit van gehoord. Afijn, het geld dat je ieder jaar gegarandeerd van je eigen universiteit krijgt, valt niet onder soft money. De rest voor zo ver ik weet wel.

Thanks.
Dus soft money is eigenlijk al het geld dat je zelf binnenhaalt via subsidiecalls (via fondsen, industrie, bedrijfsleven). Daar wordt je waarschijnlijk deels door betaald, maar er zal ook een stukje "hard money" zijn, wat vanuit de overheid naar universiteiten gaat, toch?

Maar ik heb het idee dat post-docs toch wel grotendeels uit soft money worden betaald.(geneeskunde)
Op de afdeling waar ik ben gepromoveerd zou ik mijn eigen post-doc eerst zelf moeten financieren (ofwel: een subsidie binnenhalen), voor ik er aan de slag zou kunnen als post-doc.

Waar ik nu ben gestart als post-doc (de eerste!) zijn afgelopen jaren wat subsidies binnengehaald. Daar zal ik dan wel op 'teren'....

Am I right?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 13:58 schreef Quoi het volgende:

[..]

Thanks.
Dus soft money is eigenlijk al het geld dat je zelf binnenhaalt via subsidiecalls (via fondsen, industrie, bedrijfsleven). Daar wordt je waarschijnlijk deels door betaald, maar er zal ook een stukje "hard money" zijn, wat vanuit de overheid naar universiteiten gaat, toch?

Maar ik heb het idee dat post-docs toch wel grotendeels uit soft money worden betaald.(geneeskunde)
Op de afdeling waar ik ben gepromoveerd zou ik mijn eigen post-doc eerst zelf moeten financieren (ofwel: een subsidie binnenhalen), voor ik er aan de slag zou kunnen als post-doc.

Waar ik nu ben gestart als post-doc (de eerste!) zijn afgelopen jaren wat subsidies binnengehaald. Daar zal ik dan wel op 'teren'....

Am I right?

In de VS worden postdocs bijna altijd uit soft money betaald, en graduate students kun je met een beetje geluk uit universiteitsfondsen betalen, alhoewel dat per universiteit kan verschillen. Op de twee instituten waar ik heb gewerkt, kon het wel. In het VK werkt het volgens mij ook zo.

Dus you seem to be right. Postdocs teren op soft money.

Tenured professoren worden niet uit soft money betaald. Research profs wel.

Dus eigenlijk gewoon de Engelse term voor derdegeldstroom .

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 14:14 schreef speknek het volgende:
Dus eigenlijk gewoon de Engelse term voor derdegeldstroom .

Nee toch, want je kunt ook geld binnenhalen via fondsen (2e stroom)? En 4e geldstroom wordt ook wel genoemd... En dan nog Europees geld...

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 14:14 schreef speknek het volgende:
Dus eigenlijk gewoon de Engelse term voor derdegeldstroom .

Dat is een term waar ik weer nooit van gehoord had. Weer wat geleerd.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 01:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je moet een onderscheid maken tussen de benodigde kennis en wat je ermee doet.
Veel kennis is oude kennis. Dat geldt natuurlijk niet voor een vak als computerhardware of transistoren (hoewel oude boeken prima volstaan) maar voor meer fundamentele theoretische disciplines waar die technieken op steunen volstaan oude boeken prima.
Echter gebruik je die 'oude' kennis om onderzoek te doen of te ontwerpen, reken er maar op dat dat een zeer grote uitdaging is.
Ik durf trouwens rustig te stellen dat het simpele feit dat oude kennis nog steeds fundamenteel is een teken is dat die oude kennis veel waarade heeft. Oude kennis of niet, de meeste mensen die in 2013 leven hebben erg veel moeite om die oude kennis goed te verwerken. Je kan bijv. prima boeken over meetkunde downloaden die rond het jaar 1900 zijn uitgegeven. Ze voelen allesbehalve oudbollig aan als je ze leest.

Ik zeg ook niet dat oude kennis niet zinvol is, alleen dat docenten oude kennis naar mijn mening moeten koppelen aan nieuwe kennis. Of dat gaat over nieuwe theoretische inzichten met betrekking tot het onderwerp, of voorbeelden waarin de oude kennis nu wordt toegepast hangt van het vakgebied af. Ik blijf bij mijn punt dat docenten die tegelijkertijd ook onderzoek doen hier meer van op de hoogte zijn dan mensen die alleen vakken geven.

quote:

[..]

Ik denk dat er ook hier een kloof is tussen de twee soorten vakgebieden. Het geldt zeker niet uitsluitend voor bčtastudenten maar bčtastudenten moeten gebruik maken van Americaanse handboeken en die boeken hebben helaas vaak een relatief lage informatiedichtheid. Met andere woorden, ze gebruiken 4 bladzijden om iets uit te leggen wat op een halve bladzijde kan worden uitgelegd. Het is echt niet haalbaar voor een student om al die teksten te lezen, ik ken geen student die dat lukt. Ook niet de studenten die steeds achten en negens halen. Presentatieslides zijn véél te oppervlakkig, die boeken zijn veel te langdradig. Dat is slechts 1 motief voor het gebruiken van dictaten, het andere motief is zeker niet minder belangrijk: aanvullende stof die niet in een standaard handboek staat.

Wat betreft aanvullende stof heb je natuurlijk gelijk, maar het andere argument snijdt geen hout. Studenten dienen zelf in staat te zijn om de relevante informatie uit een tekst te halen. Om het middelbare school voorbeeld te gebruiken "Als je later groot bent (lees: afgestudeerd) is er ook niet overal een dictaat voor en zul je ook zelf aan de slag moeten."

Het argument dat veel studenten de druk niet aankunnen is eerder een argument om te werken met een selectie aan de poort of cursussen time-management of leermethodes te geven, niet om te stellen dat de universiteit zijn lesmethode moet vereenvoudigen.

quote:

Het is afhankelijk vanuit wiens en welk perspectief je het bekijkt. Het is erg efficiënt, verwar efficiënt niet met gemakkelijk. Hoe efficiënter hoe meer winst veronderstellende dat je de inhoud van de dictaten goed aanpast aan het niveau van de studenten.

Hier komen we op het punt uit wat ik al maakte: Een universiteit moet niet zijn niveau aanpassen aan de studenten. Dat het studenten minder tijd kost om te leren met een dictaat staat vast. Maar dat kan niet de insteek zijn. Dan zou je de tijd om de stof te leren ook kunnen verkorten door de tentamenvragen alvast uit te delen voor het tentamen, dan haal je het vak wel, maar ontwikkel je niet de kennis en kunde die je als student dient te ontwikkelen. En dat is niet alleen inhoudelijke kennis, maar ook de vaardigheid om zelfstandig te leren vanuit vakliteratuur.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 14:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is een term waar ik weer nooit van gehoord had. Weer wat geleerd.

Nou laat ik altijd gedacht hebben dat NWO 3e stroom was, maar dat is dus 2e stroom .

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 14:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Tenured professoren worden niet uit soft money betaald. Research profs wel.

Volgens mij hebben tenured professors op de meeste (grote) instituten een baan garantie, maar geen inkomen garantie. Mijn baas op Harvard is full professor maar moet zijn eigenlijk salaris voor 100% met grants coveren. Mijn eigen instituut is iets gemakkelijk maar ik moet nog altijd 40% op grants hebben (ben tenure track, nog niet tenured).

Overigens was dat volgens mijn voormalige PI ook een van de redenen dat Harvard zo succesvol is, omdat alle professoren voortdurend geld moet binnenhalen om zijn eigen salaris te betalen. En geld == resultaten == macht.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 15:01 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat oude kennis niet zinvol is, alleen dat docenten oude kennis naar mijn mening moeten koppelen aan nieuwe kennis. Of dat gaat over nieuwe theoretische inzichten met betrekking tot het onderwerp, of voorbeelden waarin de oude kennis nu wordt toegepast hangt van het vakgebied af. Ik blijf bij mijn punt dat docenten die tegelijkertijd ook onderzoek doen hier meer van op de hoogte zijn dan mensen die alleen vakken geven.

[..]

Wat betreft aanvullende stof heb je natuurlijk gelijk, maar het andere argument snijdt geen hout. Studenten dienen zelf in staat te zijn om de relevante informatie uit een tekst te halen. Om het middelbare school voorbeeld te gebruiken "Als je later groot bent (lees: afgestudeerd) is er ook niet overal een dictaat voor en zul je ook zelf aan de slag moeten."

Het argument dat veel studenten de druk niet aankunnen is eerder een argument om te werken met een selectie aan de poort of cursussen time-management of leermethodes te geven, niet om te stellen dat de universiteit zijn lesmethode moet vereenvoudigen.

[..]

Hier komen we op het punt uit wat ik al maakte: Een universiteit moet niet zijn niveau aanpassen aan de studenten. Dat het studenten minder tijd kost om te leren met een dictaat staat vast. Maar dat kan niet de insteek zijn. Dan zou je de tijd om de stof te leren ook kunnen verkorten door de tentamenvragen alvast uit te delen voor het tentamen, dan haal je het vak wel, maar ontwikkel je niet de kennis en kunde die je als student dient te ontwikkelen. En dat is niet alleen inhoudelijke kennis, maar ook de vaardigheid om zelfstandig te leren vanuit vakliteratuur.

Slechte studenten worden regelmatig veroorzaakt door docenten die niet bij de les weten te blijven of door bijv. makkelijke tentamens die heel raar worden nagekeken om maar zolang als mogelijk van de inkomsten van studenten te genieten. True story bij mijn opleiding. Ben gelukkig bijna klaar en dan sta ik aan het andere eind. Langstudeerboete heeft deze perverse prikkel 1 jaar tegengehouden maar nu die weg is voelen universiteiten ook geen verantwoordelijkheid meer om studenten te laten slagen.

Pfoe, ik zou denk ik wel afknappen op de wetenschap als je na tien jaar nog steeds loopt te schrapen en bedelen voor je salaris.

(aan de andere kant zal full professor aan Harvard genoeg moeten zijn om een bedrijf te vinden die je betaalt alleen maar om je naam aan hen te verbinden)

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 15:31 schreef Mishu het volgende:

[..]

Slechte studenten worden regelmatig veroorzaakt door docenten die niet bij de les weten te blijven of door bijv. makkelijke tentamens die heel raar worden nagekeken om maar zolang als mogelijk van de inkomsten van studenten te genieten. True story bij mijn opleiding. Ben gelukkig bijna klaar en dan sta ik aan het andere eind. Langstudeerboete heeft deze perverse prikkel 1 jaar tegengehouden maar nu die weg is voelen universiteiten ook geen verantwoordelijkheid meer om studenten te laten slagen.

Klopt (Helaas)
Docenten kiezen er soms voor om de norm van een vak aan te passen, om zo het slagingspercentage op te krikken. Een verkeerde methode als je het mij vraagt. Óf zorg voor een vak wat beter aansluit bij het tentamen (misschien liggen de zwaartepunten van de colleges niet hetzelfde als in het tentamen), óf hamer er bij studenten op dat het tentamen (blijkbaar) moeilijk is en dat ze er dus hard voor moeten studeren. Niemand heeft iets aan het aanpassen van de normering.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 15:07 schreef Shivo het volgende:

[..]

Volgens mij hebben tenured professors op de meeste (grote) instituten een baan garantie, maar geen inkomen garantie. Mijn baas op Harvard is full professor maar moet zijn eigenlijk salaris voor 100% met grants coveren. Mijn eigen instituut is iets gemakkelijk maar ik moet nog altijd 40% op grants hebben (ben tenure track, nog niet tenured).

Overigens was dat volgens mijn voormalige PI ook een van de redenen dat Harvard zo succesvol is, omdat alle professoren voortdurend geld moet binnenhalen om zijn eigen salaris te betalen. En geld == resultaten == macht.

Harvard is voor zover ik weet de uitzondering op de regel, en zoals je zegt, hun methode verklaart ook (deels) het succes van die toko.

Zo hadden wij (ook aan Harvard gelieerd) onderzoekers die er na een jaar lanterfanten onherroepelijk werden uitgeknikkerd. Soms was dat best sneu trouwens. Een onderzoeker die een stroke had gehad, kon nadat hij weer beter was z'n biezen pakken.

Op alle andere Amerikaanse universiteiten waar ik een tijdje heb gezeten, waren de tenured posities volledig betaald. Nou is dat vaak geen vetpot, en is het een goed idee om je salaris aan te vullen met onderzoeksgeld. Echter, in het geval van IU zat daar ook weer een limiet aan, omdat anders de luie profs die geen onderzoek deden zich achtergesteld konden voelen tov de profs die twee RO1s hadden.

Socialisme.

Het gaat om het uiteindelijke doel, de roeping en de plezier van het werk (en het feit dat je jezelf professor mag noemen, score).

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 15:37 schreef Operc het volgende:

[..]

Klopt (Helaas)
Docenten kiezen er soms voor om de norm van een vak aan te passen, om zo het slagingspercentage op te krikken. Een verkeerde methode als je het mij vraagt. Óf zorg voor een vak wat beter aansluit bij het tentamen (misschien liggen de zwaartepunten van de colleges niet hetzelfde als in het tentamen), óf hamer er bij studenten op dat het tentamen (blijkbaar) moeilijk is en dat ze er dus hard voor moeten studeren. Niemand heeft iets aan het aanpassen van de normering.

Nee, juist andersom. Mijn studie heeft heel weinig studenten en kampt met bestaansproblemen. Daarom laten ze mensen zo lang mogelijk in de eerste jaren hangen om van de inschrijvingen te profiteren

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 15:41 schreef Mishu het volgende:

[..]

Nee, juist andersom. Mijn studie heeft heel weinig studenten en kampt met bestaansproblemen. Daarom laten ze mensen zo lang mogelijk in de eerste jaren hangen om van de inschrijvingen te profiteren

Creatief

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 15:39 schreef Mishu het volgende:
Het gaat om het uiteindelijke doel, de roeping en de plezier van het werk (en het feit dat je jezelf professor mag noemen, score).

Nou, ik zou daar graag 'relevante contributies aan de samenleving' aan toe willen voegen. Dat is IMO belangrijker dan al dat andere.