Wetenschappers op FOK! #8: Moge al uw doelen uitkomen!

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 14:16 schreef Lyrebird het volgende:
Ik schrijf nooit papers voor een conferentie (of conferentie proceedings), want die zijn niet peer-reviewed en tellen dus niet mee. En met een beetje pech word je nog beticht van plagiaat/double dipping als je later een peer-reviewed artikel over hetzelfde werk probeert te publiceren. Als ze blijven zeuren om papier, dan stuur ik het abstract in.

Neig ik ook toe; heb sterk de voorkeur voor journals. Probeer het nu wel andersom te doen though: van het journal-artikel kleine future-work items of details in proceedings zetten. Wordt dan ook een soort PR voor het `echte' artikel. Hoop ik dan, heb de strategie nog niet getest .

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 14:21 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

Wij worden geacht een paper te schrijven, geen paper presenteren zou m'n reputatie niet goed doen. Maar goed, ik kan rustig dezelfde paper (of een bewerkte versie ervan) insturen ter publicatie. papers voor conferenties hoeven dan ook niet klaar te zijn, het mag rustig een eerste draft zijn.

In het wereldje van mijn echtgenote werkt het schijnbaar ook zo. Is ze dagen bezig met zo'n paper. Ik doe dat in twee minuten. Copy van het abstract en hup paste. Send.

Ze hebben trouwens op haar universiteit een eigen journal, en haar professoren publiceren bij voorkeur in dat blad. Maar omdat er geen peer-review is, tellen die publicaties niet mee. Heeft ze maanden voor nop aan een artikel zitten werken. Over dat soort zaken kan ik me behoorlijk druk maken. Professoren die niet publiceren moeten op staande voet ontslagen worden. Zo houd je de kwaliteit hoog.

welk veld is dat?

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 08:31 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Hier reageer ik niet eens op...... je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.....

Hiermee etaleer jij jouw gebrek aan kennis.
Het is een feit dat in België voor de meeste vakken van alle opleidingen aan de universiteit, in ieder geval bij de grote twee universiteiten (Leuven en Gent), dictaten worden gebruikt. Het is een feit dat in Nederland vroeger veel meer dictaten werden gebruikt dan nu. Het is een feit dat aan mijn universiteit (idem in Delft en Enschede), veel studenten meer dan 30 contacturen per week hebben, hoe moeilijk jij je dat blijkbaar ook kan voorstellen. Ik volg zelf zo'n opleiding dus ik zal het wel weten.
Dat jij het je niet kan voorstellen dat dictaten reuze handig zijn is jouw probleem. Doe niet net alsof mensen die wel graag met dictaten werken onnozel zijn, dan ben jij de onnozele.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-02-2013 15:46:33 ]

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 13:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Vaak komt het nut pas achteraf op totaal onvoorspelbare manieren.

Fundamenteel bètaonderzoek beschouw ik per definitie als nuttig, precies om de reden die jij aanhaalt.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Fundamenteel bètaonderzoek beschouw ik per definitie als nuttig, precies om de reden die jij aanhaalt.

Wat is nuttiger, het Higgs-deeltje proberen op te sporen, of een geneesmiddel tegen borstkanker onderzoeken?

En stel dat onderzoek naar het Higgsdeeltje 1 miljard aan nut is, hoeveel subsidie is borstkankeronderzoek dan aan nut?

En hoe nuttig is een geneesmiddel tegen een verschrikkelijke ziekte die slechts 10 mensen treft?
Is een anti-griep geneesmiddel nuttiger dan een anti-progeria medicijn?
Of het progreria medicijn omdat die aandoening ernstiger is?

Druk je nut uit in hogere kwaliteit van leven, hogere voorkoming van slachtoffers? Gaat het om gemiddelde utility, of gaat hem om de spreiding kleiner te maken?

Hoe nuttig zijn technische ontwikkelingen die vooral voor oorlogsdoeleinden gebruikt worden?

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat is nuttiger, het Higgs-deeltje proberen op te sporen, of een geneesmiddel tegen borstkanker onderzoeken?

In dit specifieke geval neig ik ernaar om te antwoorden dat het laatste nuttiger is maar als het om een natuurkundige ontdekking zou gaan die mogelijk een revolutie kan veroorzaken (het higgsdeeltje was al bekend, ze moesten het enkel nog even bewijzen) zoals bij twee van de drie fameuze publikaties van Einstein het geval was dan zou mijn antwoord zijn dat je het onmogelijk kan voorspellen. Het leuke van fundamentele wetenschap is dat je dat vaak niet van tevoren ziet aankomen. Ik redeneer daarom als volgt: x% van dat onderzoek leidt tot revoluties dus laat al dat onderzoek maar plaatsvinden zolang deskundigen van mening zijn dat het onderzoek kwalitatief goed is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In dit specifieke geval neig ik ernaar om te antwoorden dat het laatste nuttiger is maar als het om een natuurkundige ontdekking zou gaan die mogelijk een revolutie kan veroorzaken (het higgsdeeltje was al bekend, ze moesten het enkel nog even bewijzen) zoals bij twee van de drie fameuze publikaties van Einstein het geval was dan zou mijn antwoord zijn dat je het onmogelijk kan voorspellen. Het leuke van fundamentele wetenschap is dat je dat vaak niet van tevoren ziet aankomen. Ik redeneer daarom als volgt: x% van dat onderzoek leidt tot revoluties dus laat al dat onderzoek maar plaatsvinden zolang deskundigen van mening zijn dat het onderzoek kwalitatief goed is.

Het higgsdeeltje niet vinden zou een revolutie betekenen.

Mijn punt is dat het abstract heel erg mooi is om te zeggen dat nut subsidie zou moeten bepalen, maar dat:

1. nut moeilijk te voorspellen is

en

2. nut een subjectief begrip is

Zolang je niet kunt definieren wat uberhaupt nut is, of zolang mensen daar niet gezamelijk het over eens zijn, kun je dat onmogelijk als criterium gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het higgsdeeltje niet vinden zou een revolutie betekenen.

Dat is waar.

quote:

Mijn punt is dat het abstract heel erg mooi is om te zeggen dat nut subsidie zou moeten bepalen, maar dat:

1. nut moeilijk te vorspelen is

en

2. nut een subjectief begrip is

Zolang je niet kunt definieren wat uberhaupt nut is, of zolang mensen daar niet gezamelijk het over eens zijn, kun je dat onmogelijk als criterium gebruiken.

Emancipatie, vrijetijdskunde, communicatiekunde vs. biomedisch, biologisch, natuurkundig, wiskundig, ...
Het lijkt me verstandig om in de tweede categorie meer te investeren. Simpelweg omdat de resultaten hard zijn en het ons veel welvaart kan bezorgen (korte en lange termijn) terwijl bij de eerste categorie de ruimte voor speculatie best wel hoog is. Dat had ik in gedachte bij het typen van die zin, niet de strijd tussen fundamenteel en toegepast onderzoek. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om te stellen dat fundamenteel onderzoek minder belangrijk is. Ik ben een pleitbezorger van fundamenteel onderzoek, ook op dit forum heb ik eens een pleidooi gehouden voor fundamenteel onderzoek.

Ik ben het met je eens dat het een lastig criterium is maar ik vrees voor de gevolgen wanneer elke universiteit 1 zak geld krijgt. Daar sta je dan met 500 bètastudenten vs. 5000 niet-bètastudenten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is waar.

[..]

Emancipatie, vrijetijdskunde, communicatiekunde vs. biomedisch, biologisch, natuurkundig, wiskundig, ...
Het lijkt me verstandig om in de tweede categorie meer te investeren. Simpelweg omdat de resultaten hard zijn en het ons veel welvaart kan bezorgen (korte en lange termijn) terwijl bij de eerste categorie de ruimte voor speculatie best wel hoog is. Dat had ik in gedachte bij het typen van die zin, niet de strijd tussen fundamenteel en toegepast onderzoek. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om te stellen dat fundamenteel onderzoek minder belangrijk is. Ik ben een pleitbezorger van fundamenteel onderzoek, ook op dit forum heb ik eens een pleidooi gehouden voor fundamenteel onderzoek.

Ja maar tegelijkertijd zijn er enorm veel vrouwen en minorities die enorm veel vooruitgang hebben geboekt in hun leven door policies die geimplementeerd zijn als gevolg van emancipatie en racisme onderzoek.

Dus ik snap je mening, maar jouw mening hoeft niet die van een ander te zijn. Door nut op een andere manier te definieren, bv kwaliteit van leven verbeteren, kun je net zo goed argumenteren dat juist veel fundamenteel onderzoek minder nuttig is.

Zolang er geen duidelijke definitie of overeenstemming is wat nut zou moeten zijn, is het dus een vreemd selectie criterium.

We gingen uit van de situatie dat de universiteit een zak geld krijgt die de universiteit moet verdelen. Wat wil je dan? Naar ratio van het aantal studenten per faculteit het onderzoeksgeld verdelen? Dat zou zeker slechte gevolgen hebben. Op een gegeven moment moet je je durven uitspreken omdat het alternatief erger is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...
Ik ben het met je eens dat het een lastig criterium is maar ik vrees voor de gevolgen wanneer elke universiteit 1 zak geld krijgt. Daar sta je dan met 500 bètastudenten vs. 5000 niet-bètastudenten.

Je initiele probleem was dat geld voor de student niet bij de student zou aankomen. Nu heb je het over iets anders, en bovendien zie ik geen causaliteit tussen een zak geld en een 1:10 verhouding van beta vs non-beta, en bovendien zie ik niet in waarom zo'n verhouding erg is wetenschappelijk gezien, aannemende dat de vraag vanuit studenten diezelfde proporties heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door trancethrust op 20-02-2013 16:14:33 ]

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 17:36 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Wat is de verhouding onderzoek/schrijven nou bij zo'n paper? In hoeverre is dat te vergelijken met een (kwalitatieve) paper van 10-15 kantjes die je schrijft voor een master?

(vakgebied maakt me niet zoveel uit, maar sociale wetenschappen is makkelijker)

Ik ben slecht in schrijven en denk ik relatief goed in onderzoek bedenken en doen. Ik spendeer veeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer tijd aan schrijven dan aan onderzoek, maar denk dat ik niet representatief ben. Dat gezegd hebbende denk ik dat over het algemeen binnen sociale wetenschappen schrijven en alles dat daarbij hoort over het algemeen meer tijd kost dan onderzoek.

Het hangt er ook een beetje vanaf hoe de resultaten van een onderzoek zijn. Het is een beetje slecht, maar als zich dat schikt naar je hypotheses is het een stuk makkelijker uitschrijven.

Schrijven is het probleem niet, maar alle aanpassingen/revisies/extra analyses/veranderde opzet etc. Die vreten de meeste tijd op. Je bent niet klaar als stuk af is, in tegenstelling tot een scriptie.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 22:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoals jij zelf aangeeft, voor veel vakken zou het geen probleem zijn, dit geldt m.i. voor bijna alle bachelorvakken en een deel van de mastervakken. Voor andere vakken moet je kennis up to date zijn, de vraag is of dat jij zelf onderzoeker moet zijn om een goede up to date kennis te hebben en dit goed te kunnen uitleggen. Hier durf ik geen stelling over in te nemen.

Ik geeft dat juist helemaal niet aan. Er zijn vakken waarbij het minder uitmaakt, maar het grootste deel zal juist up to date moeten blijven.

Ik kan me voorstellen dat er een verschil zit tussen jouw studierichting (beta) en mijn richting (psychologie) qua vernieuwingen die in tekstboeken naar voren moeten komen, of theorieën die moeten worden verworpen, waardoor de cursussen bij mijn richting waarschijnlijk vaker moeten worden aangepast. Aan de andere kant: als je echt de hele bachelor en ongeveer de halve master kunt teren op oude kennis zonder daar als docent wat nieuwe inzichten bij te voegen, dan vraag ik me af hoe hoog het onderwijs niveau is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat je met behulp van dictaten het meest efficiënt kan leren.
- fatsoenlijke uitleg met normale teksten in plaats van een samenvatting in telegramstijl
- geen overbodige uitleg en belachelijk langdradige uitleg (handboek)
- uitleg die is aangepast aan het niveau en de kennis van de studenten

Zeker voor de UM zou dat erg handig zijn aangezien de studenten daar sterk afhankelijk zijn van zelfstudie.

Dit is denk ik het grootste probleem met studenten van nu. Ze moeten alles zo makkelijk mogelijk aangeboden krijgen, elke zin die overbodig is, wordt slecht bevonden. Juist een onderdeel van studeren is dat je zelf de kennis tot je neemt. Door colleges van docenten en onderzoekers worden de hoofdlijnen wat duidelijker en is er ruimte voor vragen over onduidelijkheden of moeilijke begrippen/methodes. Maar verder moet je zelf aan de slag. Een dictaat is dan eerder een teken van luiheid dan van academische interesse.

En wat betreft uitleg aangepast aan het niveau van de studenten: Je geeft in andere posts al aan dat het niveau van de opleiding bepaald moet worden door de universiteit, terwijl je het als omgekeerd argument gebruikt voor het dictatensysteem.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 17:37 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Wat doen ze daar dan met die paper? Ik bedoel: je moet toch 'alleen' een presentatie houden met sheets?

die paper lezen ze,en geven ze commentaar op. Tevens worden ze upgeload, en is het dus ook een manier om een onderwerp al een beetje te claimen...

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 19:51 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Maar wat is verder dan het doel van die paper? Als intro op de seminar/congres/conference? Voor de bezoekers om thuis nog eens de stof dieper na te lezen? Mijn beeld van zo'n conferentie is dat een spreker een verhaal vertelt en that's it, maar daar heb je helemaal geen paper voor nodig toch? Oftewel: wat mis ik hier?

De conferentie is er om je werk te presenteren. Je werk, dat is je paper. Dus, je schrijft een paper, presenteert hem, krijgt feedback, herschrijft de paper en stuurt hem op ter publicatie. Ik lees graag interessante papers na de conferentie grondig, als ik bij een interessant panel was. Elk panel heeft ook een discussiant, die feedback op alle papers geeft...

edit- never mind te snel gereageerd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 19:56 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

De conferentie is er om je werk te presenteren. Je werk, dat is je paper. Dus, je schrijft een paper, presenteert hem, krijgt feedback, herschrijft de paper en stuurt hem op ter publicatie. Ik lees graag interessante papers na de conferentie grondig, als ik bij een interessant panel was. Elk panel heeft ook een discussiant, die feedback op alle papers geeft...

Maar dit verschilt ook per discipline; ik ga het liefst naar conferenties waar geen proceedings zijn, at all. Mensen sturen abstracts op en op die basis worden sprekers geselecteerd. Resultaat hoeft er nog (lang) niet te zijn, of mag allang gepubliceerd zijn. Doel is dan puur informatie delen, ideeen opdoen, kruisbestuivingen. Voorkomt ook refereeen van papers die eigenlijk gewoon niet af zijn.