Palestina en Israel #118 wie was eerst?! stem hier

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:08 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Waar zie je ze dan in moslimlanden?

Buikdanseressen? Egypte, Turkije. Althans: ik zie ze niet zelf want ik ben daar nooit geweest. Maar ik ken wel wat buikdanseressen die daar op studiereis gaan. En dat doen ze niet als er geen buikdanseressen zijn, natuurlijk.

Of zouden ze smoesjes ophangen om daar ongestoord met lekkere Arabieren/Turken met van die grote apparaten aan de rol te gaan?

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Besnijdenis is weer zoiets dat vrijheid beperkend is. Je moet zelf de keuze hebben!!

Hoe achterlijk is het om zulke dingen in de wet voor te schrijven.

Net zo achterlijk als een valhelm verplichten of drinken door pubers te verbieden. Of verzekeringen, belastingen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:06 schreef firefly3 het volgende:
Serieus? Je praat een verplichting van het totaal bedekken van het lichaam goed omdat anders mensen misschien wel eens huidkanker kunnen krijgen?

Ten eerste is er noch in het oude testament noch in de koran een verplichting opgenomen. Dat je in elk geloof van die extremisten hebt die het letterlijk nemen en de ander die letterlijkheid dwingend willen opleggen, tja ..

Maar in het kader van zelfkritiek en hand in eigen boezem en zo .. zou je je dan niet eerst druk moeten maken over de gereformeerden in eigen land, waar de vrouw dus ook onderdrukt wordt door kledingvoorschriften en andere beperkingen?

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:10 schreef firefly3 het volgende:
Besnijdenis is weer zoiets dat vrijheid beperkend is. Je moet zelf de keuze hebben!!

Hoe achterlijk is het om zulke dingen in de wet voor te schrijven.

Jij gaat dus nooit een jood worden ..

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Buikdanseressen? Egypte, Turkije. Althans: ik zie ze niet zelf want ik ben daar nooit geweest. Maar ik ken wel wat buikdanseressen die daar op studiereis gaan. En dat doen ze niet als er geen buikdanseressen zijn, natuurlijk.

Of zouden ze smoesjes ophangen om daar ongestoord met lekkere Arabieren/Turken met van die grote apparaten aan de rol te gaan?

Ik ben zelf in Egypte geweest, het valt tegen hoor hoeveel buikdanseressen je ziet

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Net zo achterlijk als een valhelm verplichten of drinken door pubers te verbieden. Of verzekeringen, belastingen.

Je laten besnijden heeft meer nadelen dan voordelen. (Al vaker bewezen in de medische wereld).

quote:

Op zondag 30 december 2012 23:52 schreef moussie het volgende:

[..]

Ten eerste is er noch in het oude testament noch in de koran een verplichting opgenomen. Dat je in elk geloof van die extremisten hebt die het letterlijk nemen en de ander die letterlijkheid dwingend willen opleggen, tja ..

Maar in het kader van zelfkritiek en hand in eigen boezem en zo .. zou je je dan niet eerst druk moeten maken over de gereformeerden in eigen land, waar de vrouw dus ook onderdrukt wordt door kledingvoorschriften en andere beperkingen?

[..]

Jij gaat dus nooit een jood worden ..

Er zijn meer hoofddoek dragers hier in Nederland dan gereformeerden hoor. Ik vind het net zo achterlijk overigens.

En nee, ik ben Atheist en zal het ook blijven

[ Bericht 1% gewijzigd door firefly3 op 31-12-2012 14:57:33 ]

Tegen huidkanker hebben ze overigens iets uitgevonden dat heet zonnebrandolie.

quote:

Op maandag 31 december 2012 14:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je laten besnijden heeft meer nadelen dan voordelen. (Al vaker bewezen in de medische wereld).

Nee, dat is helemaal niet bewezen. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan en de wetenschap is het er niet helemaal over eens. Over het algemeen neigen ze meer naar de positieve effecten van besnijdenis.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:00 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nee, dat is helemaal niet bewezen. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan en de wetenschap is het er niet helemaal over eens. Over het algemeen neigen ze meer naar de positieve effecten van besnijdenis.

Ben je besneden?

quote:

Op zondag 30 december 2012 01:45 schreef DeParo het volgende:

De veplichting er een te dragen kwam pas later, dat het expliciet als dusdanig werd gebruikt, de 9e eeuw heeft veel meer van die niet zo tolerante en rare maatregelen binnen de Islam gekend.

Zoals ik al zei stond het er oorspronkelijk niet in, maar werd later wel zo geïnterpreteerd, puur om vrouwen te onderdrukken en om mannelijke dominantie uit te stralen.

Dat de verplichting later kwam betekent niet dat het niet tot de Islam behoort. Het heeft niks met onderdrukking te maken. Het zijn interpretaties van normen, waarden en ideeën. Als het niks met de Islam te maken had zou het niet geaccepteerd zijn binnen de verschillende Islamitische wetsscholen.

Binnen het Jodendom en Christendom bestaat het bedekken van het haar nog steeds. Het is geen verplichting meer in de kerk, maar wel gewoonte.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:02 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ben je besneden?

Inhoudelijk reageren.

quote:

Op maandag 31 december 2012 14:45 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Er zijn meer hoofddoek dragers hier in Nederland dan gereformeerden hoor. Ik vind het net zo achterlijk overigens.

Dus je hebt geen bezwaar tegen 'vrouwenonderdrukking' in je eigen Nederlandse culturele achtergrond, ze zijn toch maar met weinig, maar je maakt je wel druk over de vermeende onderdrukking van een andere cultuur .. nogal hypocriet dus.

quote:

En nee, ik ben Atheist en zal het ook blijven

Mooi ontweken .. maar waar het mij dus om ging is dat je tekeer gaat tegen de moslims en hun 'vrijheidsbeperkingen' en totaal vergeet dat joodse jongetjes ook allemaal besneden zijn.

Misschien breekt daar ooit het besef dat ze partijen die geen vrede willen links moeten laten en doorgaan met partijen die wel vrede willen. De sitiuatie daar is eigenlijk te gek voor woorden als je het puur uit oogpunt kijkt van waar de mensheid eigenlijk hopeloos faalt.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:17 schreef Peunage het volgende:

[..]

Inhoudelijk reageren.

Een discussie gaat veel beter als je weet vanaf welke positie de mensen vandaan komen.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:18 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus je hebt geen bezwaar tegen 'vrouwenonderdrukking' in je eigen Nederlandse culturele achtergrond, ze zijn toch maar met weinig, maar je maakt je wel druk over de vermeende onderdrukking van een andere cultuur .. nogal hypocriet dus.

[..]

Mooi ontweken .. maar waar het mij dus om ging is dat je tekeer gaat tegen de moslims en hun 'vrijheidsbeperkingen' en totaal vergeet dat joodse jongetjes ook allemaal besneden zijn.

Ik heb daar ook bezwaar tegen, dat zeg ik juist. Alleen gaat het nu over het midden oosten.

Ja, net zo achterlijk dus.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:29 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Een discussie gaat veel beter als je weet vanaf welke positie de mensen vandaan komen.

Nee hoor. Jij doet een bewering: "de medische wereld heeft bewezen dat besnijdenis meer nadelen dan voordelen heeft".

Het is niet belangrijk wat mijn positie is. Of de medische wetenschap heeft het wel bewezen, of het heeft het niet bewezen. Toevallig weet ik dat het niet zo is. En als dat wel zo is dan zie ik er graag bronnen van.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:53 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nee hoor. Jij doet een bewering: "de medische wereld heeft bewezen dat besnijdenis meer nadelen dan voordelen heeft".

Het is niet belangrijk wat mijn positie is. Of de medische wetenschap heeft het wel bewezen, of het heeft het niet bewezen. Toevallig weet ik dat het niet zo is. En als dat wel zo is dan zie ik er graag bronnen van.

Er zijn genoeg papers uit die zeggen dat ten eerste dat het plezier tijdens de seks minder wordt. Google is your friend, veel mensen die moeite hebben met klaarkomen. En verder biedt het (mits dat je alles zelf goed schoonmaakt) juist bescherming.

Verder, de voornamelijkste reden: Mensen moeten zelf kunnen beslissen.

quote:

Op maandag 31 december 2012 16:00 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Er zijn genoeg papers uit die zeggen dat ten eerste dat het plezier tijdens de seks minder wordt. Google is your friend, veel mensen die moeite hebben met klaarkomen. En verder biedt het (mits dat je alles zelf goed schoonmaakt) juist bescherming.

Verder, de voornamelijkste reden: Mensen moeten zelf kunnen beslissen.

Tjah, genoeg papers die het tegendeel bewijzen. Google is your friend.
Dat er ergens een paper over geschreven maakt het nog niet bewezen.

Ik heb nergens last van Firefly dus zo'n paper zegt me niet veel! Wist je dat grote organisaties het in Afrika gebruiken om verspreiding van ziektes te voorkomen en dergelijke?

http://www.nu.nl/wetensch(...)chter-seksleven.html

Hier al minstens 1 reden om mensen de beslissing te laten nemen om wel of niet zichzelf te besnijden.

In Afrika wassen mensen zichzelf niet goed genoeg en is alles waar bacterien kunnen achterblijven een bron van ziektes. Maar mensen moeten minstens een keuze krijgen hierin.

Ik heb medelijden met mensen die zich verplicht moesten besnijden en in hun hoofd rationaliseren dat het juist is, ondanks dat een ander die beslissing voor hem/haar genomen heeft. Een beslissing dat niet eens altijd om gezondheidsredenen is gebeurd, maar om hele andere redenen.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:31 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik heb daar ook bezwaar tegen, dat zeg ik juist. Alleen gaat het nu over het midden oosten.

Ja, net zo achterlijk dus.

In het Midden-Oosten is het dus absoluut niet achterlijk om je huid zoveel mogelijk te bedekken, in tegendeel, het is een bijzonder zinvolle regel. Dat je als vrouw zijnde geen broek aan mag daarentegen, dus ook bij het werken op het veld niet, of op de fiets in regen en wind, dat is wel achterlijk.

Of al die zonnebrand smeersels een alternatief zijn zijn, tja, de cijfers suggereren van niet. Of dat nou komt omdat er te weinig gesmeerd wordt, of dat de producten niet goed zijn of misschien zelfs riskant (zoals de bergamot-olie die er vroeger vaak inzat als geurstof), wie zal het zeggen. Duidelijk is wel dat je huid bedekken stukken beter werkt. Dat dan afgezien van het feit dat al die beschermende smeersels nog niet zo verschrikkelijk lang bestaan, en gewoonten van eeuwen verander je niet van de ene dag op de andere.

Daarnaast, in mijn ogen is de atheïst die liefst het dragen van een hoofddoek of boerka wil verbieden, want 'het past niet in onze cultuur en straatbeeld', even erg als de religieuze die je wil opleggen die dingen juist wel te dragen, en daarvoor vrijwel dezelfde argumenten aanvoert: 'iets anders past niet in onze cultuur en straatbeeld'. Beiden beperken de vrijheid! Kijk dat een reli-gek dat probeert is al erg genoeg, maar heb jij enig idee hoe absurd dat is, uit naam van de vrijheid de keuzevrijheid van een ander beperken en het nog hartstikke 'normaal' te vinden ook?

Anyway, ik wens iedereen een gezellige jaarwisseling en een goed begin .. tot volgend jaar

quote:

Op maandag 31 december 2012 16:40 schreef moussie het volgende:

[..]

In het Midden-Oosten is het dus absoluut niet achterlijk om je huid zoveel mogelijk te bedekken, in tegendeel, het is een bijzonder zinvolle regel. Dat je als vrouw zijnde geen broek aan mag daarentegen, dus ook bij het werken op het veld niet, of op de fiets in regen en wind, dat is wel achterlijk.

Of al die zonnebrand smeersels een alternatief zijn zijn, tja, de cijfers suggereren van niet. Of dat nou komt omdat er te weinig gesmeerd wordt, of dat de producten niet goed zijn of misschien zelfs riskant (zoals de bergamot-olie die er vroeger vaak inzat als geurstof), wie zal het zeggen. Duidelijk is wel dat je huid bedekken stukken beter werkt. Dat dan afgezien van het feit dat al die beschermende smeersels nog niet zo verschrikkelijk lang bestaan, en gewoonten van eeuwen verander je niet van de ene dag op de andere.

Daarnaast, in mijn ogen is de atheïst die liefst het dragen van een hoofddoek of boerka wil verbieden, want 'het past niet in onze cultuur en straatbeeld', even erg als de religieuze die je wil opleggen die dingen juist wel te dragen, en daarvoor vrijwel dezelfde argumenten aanvoert: 'iets anders past niet in onze cultuur en straatbeeld'. Beiden beperken de vrijheid! Kijk dat een reli-gek dat probeert is al erg genoeg, maar heb jij enig idee hoe absurd dat is, uit naam van de vrijheid de keuzevrijheid van een ander beperken en het nog hartstikke 'normaal' te vinden ook?

Anyway, ik wens iedereen een gezellige jaarwisseling en een goed begin .. tot volgend jaar

Het zou geen regel moeten zijn, maar een optie/mogelijkheid! Dat je daarna de gevangenis in moet omdat je teveel huid liet zien is achterlijk. Eigen verantwoordelijkheid. Gebruik eventueel medische consequenties niet als redenen om mensen de vrijheid af te pakken. Verder zijn er nog talloze andere manieren om veilig naar buiten te gaan zonder de bedekking van een burka.

Het is overigens helemaal geen gewoonte van eeuwen: zoals ik al zei, in Libanon, Persie, Irak, Irak , Afghanistan was het helemaal geen gewoonte om er zo bij te lopen! Mensen waren daar vrij westers gekleed totdat er moslims aan de macht kwamen en deze regels in de grondwet terecht kwamen.

Het is overigens goed om burkas en dat soort zooi te verbieden. Het is namelijk geen echte eigen keuze, maar een gevolg van jarenlange indoctrinatie van de grootste sektes op deze planeet. Met indoctrinatie kan je mensen enorm gek maken. Dus geen burka's verbieden in principe, maar het is beter om deze grote sektes te verbieden.

Jij ook alvast een gezellige jaarwisseling

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:17 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dat de verplichting later kwam betekent niet dat het niet tot de Islam behoort. Het heeft niks met onderdrukking te maken. Het zijn interpretaties van normen, waarden en ideeën. Als het niks met de Islam te maken had zou het niet geaccepteerd zijn binnen de verschillende Islamitische wetsscholen.

Binnen het Jodendom en Christendom bestaat het bedekken van het haar nog steeds. Het is geen verplichting meer in de kerk, maar wel gewoonte.

Natuurlijk heeft dat er wel mee te maken, kom op zeg, dat andere culturen ook hoofddoeken hebben zegt weinig over de specifieke interpretatie die de Islam er aan geeft. Neem Turkije, onder de seculiere regering hoefden het jarenlang niet, en nu dreigt het onder de confessionele regering weer terug te komen en daar zijn veel vrouwen niet zo heel blij mee.

quote:

Op maandag 31 december 2012 14:43 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik ben zelf in Egypte geweest, het valt tegen hoor hoeveel buikdanseressen je ziet

Tja. Ik woon toch al wat jaren in Nederland, maar heb ook nog maar weinig vrouwen in bikini op straat gezien. Dus wat wil je hier mee zeggen?

quote:

Op maandag 31 december 2012 14:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je laten besnijden heeft meer nadelen dan voordelen. (Al vaker bewezen in de medische wereld).

Doe eens een overzichtje dan.
Zoals ik het begreep hadden soldaten van de VSvA in Irak nogal last van hun onbesneden penis. Maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben en ik laat me graag corrigeren. Door feiten!

Ja, jezelf afrukken als je besneden bent is lastig. En het inbrengen van een droge knuppel in een vrouw, zelfs als ze nat is, is lastiger.
Is dat wat je bedoelt?

Maar wat was het onderwerp van dit topic onderwerp ook al weer?

quote:

Op maandag 31 december 2012 16:53 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het zou geen regel moeten zijn, maar een optie/mogelijkheid! Dat je daarna de gevangenis in moet omdat je teveel huid liet zien is achterlijk. Eigen verantwoordelijkheid. Gebruik eventueel medische consequenties niet als redenen om mensen de vrijheid af te pakken. Verder zijn er nog talloze andere manieren om veilig naar buiten te gaan zonder de bedekking van een burka.

[b][b]Het is overigens helemaal geen gewoonte van eeuwen: zoals ik al zei, in Libanon, Persie, Irak, Irak , Afghanistan was het helemaal geen gewoonte om er zo bij te lopen! Mensen waren daar vrij westers gekleed totdat er moslims aan de macht kwamen en deze regels in de grondwet terecht kwamen.
[/b][/b]
Het is overigens goed om burkas en dat soort zooi te verbieden. Het is namelijk geen echte eigen keuze, maar een gevolg van jarenlange indoctrinatie van de grootste sektes op deze planeet. Met indoctrinatie kan je mensen enorm gek maken. Dus geen burka's verbieden in principe, maar het is beter om deze grote sektes te verbieden.

Jij ook alvast een gezellige jaarwisseling

Ik begrijp echt niet waar je het over hebt.
Mensen waren daar vrij westers gekleed totdat er moslims aan de macht kwamen en deze regels in de grondwet terecht kwamen.
Grondwet? Was da?
Moslims aan de macht? Je bedoelt sinds pakweg 700 na christus? Sinds de moslims het Nabije Oosten en Cengtraal Azië veroverden?

Maar waar ging dit topic ook al weer over?

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja. Ik woon toch al wat jaren in Nederland, maar heb ook nog maar weinig vrouwen in bikini op straat gezien. Dus wat wil je hier mee zeggen?

Op een zomerse dag in Nederland zie je wel vaker blote buiken. In dat soort landen dus niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:28 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Op een zomerse dag in Nederland zie je wel vaker blote buiken. In dat soort landen dus niet.

En vóórdat er Moslims waren wel?

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begrijp echt niet waar je het over hebt.
Mensen waren daar vrij westers gekleed totdat er moslims aan de macht kwamen en deze regels in de grondwet terecht kwamen.
Grondwet? Was da?
Moslims aan de macht? Je bedoelt sinds pakweg 700 na christus? Sinds de moslims het Nabije Oosten en Cengtraal Azië veroverden?

Maar waar ging dit topic ook al weer over?

Ik heb het over minder dan 100 jaar terug. Moet ik weer dezelfde foto's plaatsen??

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:29 schreef Peunage het volgende:

[..]

En vóórdat er Moslims waren wel?

Ja, let me repost

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:30 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ja, let me repost

Je hoeft niks te reposten. De Islam is er al minimaal honderden jaren en in sommige landen 1400 jaar. Dus je verhaal klopt niet.

Verder was Persie(Iran) vroeger net als Spanje, zo vrij was je daar.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:33 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Verder was Persie(Iran) vroeger net als Spanje, zo vrij was je daar.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:32 schreef Peunage het volgende:

[..]

Je hoeft niks te reposten. De Islam is er al minimaal honderden jaren en in sommige landen 1400 jaar. Dus je verhaal klopt niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:32 schreef Peunage het volgende:

[..]

Je hoeft niks te reposten. De Islam is er al minimaal honderden jaren en in sommige landen 1400 jaar. Dus je verhaal klopt niet.

Wist je niet dat Afghanistan vroeger vooral Boeddistisch was en dat de Moslims toen de beelden kapot hebben gemaakt?

En dat de Perzen een hekel hadden aan de Moslims?

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:35 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Wist je niet dat Afghanistan vroeger vooral Boeddistisch was en dat de Moslims toen de beelden kapot hebben gemaakt?

En dat de Perzen een hekel hadden aan de Moslims?

DE ISLAM IS AL MEER DAN 1200 JAAR IN IRAN EN AFGHANISTAN

JIJ POST PLAATJES VAN 30 JAAR GELEDEN

Snap je het nu?

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 01:28 schreef boekenplank het volgende:
[ afbeelding ]

De volgende mensen steunen / steunden de Palestijnen:







Deze dictators en terroristen waren verantwoordelijk voor het volgende:

Anfal Campagne:

Arafat ontmoet Saddam Hussein, grote vreugde voor de Palestijnen. Oktober 1988.
Ca. 1 maand na de bruutste periode van de Al-Anfal Campaigne, waarbij tussen de 110 en 200 duizend Koerdische burgers levend begraven of vergast werden.



110.000 - 182.000 Koerden levend begraven, Irak, eind jaren '80.





5.000 Koerden vergast, Irak, eind jaren '80:



----------------

Iran - Duizenden politieke gevangenen werden en worden massaal opgehangen in het openbaar







----------------

Palestijnse zelfmoordterroristen



Palestijns kind zelfmoordterrorist bereid zich voor om onschuldige Joodse kinderen te vermoorden





-------------

Enough said.

Denken jullie echt dat ''Palestina'' een democratie wordt en ze het heel goed zullen hebben zonder de Joden/Israel? Dit zal er gebeuren:

- Palestijnen vechten onderling om macht.
- Terroristen hebben vrij spel.
- Een dictator komt aan de macht.
- Een revolutie.
- Israel zal ''Palestina'' volledig afsluiten van de buitenwereld.
- Arabische landen zullen de Arabieren in ''Palestina'' niet helpen. Doen ze nu ook niet.
- Er zullen 100x meer Palestijnen vermoord worden door Palestijnen dan dat er nu terroristische Arabieren volledig terecht gedood worden door Israelische militairen.
- Palestijnen doen huilie huilie bij de VN.
- Palestijnen doen huilie huilie bij Israel.
- Israel heeft nog meer schijt aan hen en een last is van hun schouders.

Dat gaat er gebeuren. En durf niet iets anders te beweren. Geef eens een voorbeeld van een Arabisch land waar er democratie is en waar ze elkaar niet bij de miljoenen uit moorden.
Lukt je niet.

Dubai is niet succesvol. Zij hebben geluk dat er veel olie in de grond zit. Het is daar ook een grote nomaden/stammen cultuur en waar de koning alle macht heeft.

[ Bericht 13% gewijzigd door kleinearmelama op 02-01-2013 13:53:09 ]

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:36 schreef Peunage het volgende:

[..]

DE ISLAM IS AL MEER DAN 1200 JAAR IN IRAN EN AFGHANISTAN

JIJ POST PLAATJES VAN 30 JAAR GELEDEN

Snap je het nu?

Tot 1979 was er een seculaire moslim aan de macht in bijv Iran, iemand die kerk en staat gescheiden hield, en geen sharia regels in de grondwet stampte.

In Afghanistan zijn niet altijd moslims aan de macht geweest, de mongolen kwamen daar binnen, de Perzen hebben daar zelfs de macht gehad rond 1800.

Quote: "(Muhammad Dawud) Hij zocht steun vanuit het Midden-Oosten, maakte vrede met Pakistan en presenteerde uiteindelijk in 1977 een nieuwe grondwet aan de loya jirga (raadgevende vergadering), waarbij de communisten niet waren uitgenodigd. De grondwet was gebaseerd op linkse ideeën: een eenpartijstaat, nationalisatie van banken en grote industrieën, gelijkheid van rechten van mannen en vrouwen, algemeen stemrecht, geen onderscheid tussen soennieten en sjiieten."

Maar toen kwam de Islamitische revolutie in Iran, en was ook Afghanistan de dupe hiervan. Geen scheiding meer tussen de wet en geloof, en een afgebroken samenleving tot gevolg.

Iran voordat er islamitische regels in de wetten kwamen (voor 1979):




En zo had het ook voor de palestijnen kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 13:47 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Tot 1979 was er een seculaire moslim aan de macht in bijv Iran, iemand die kerk en staat gescheiden hield, en geen sharia regels in de grondwet stampte.

In Afghanistan zijn niet altijd moslims aan de macht geweest, de mongolen kwamen daar binnen, de Perzen hebben daar zelfs de macht gehad rond 1800.

Quote: "(Muhammad Dawud) Hij zocht steun vanuit het Midden-Oosten, maakte vrede met Pakistan en presenteerde uiteindelijk in 1977 een nieuwe grondwet aan de loya jirga (raadgevende vergadering), waarbij de communisten niet waren uitgenodigd. De grondwet was gebaseerd op linkse ideeën: een eenpartijstaat, nationalisatie van banken en grote industrieën, gelijkheid van rechten van mannen en vrouwen, algemeen stemrecht, geen onderscheid tussen soennieten en sjiieten."

Maar toen kwam de Islamitische revolutie in Iran, en was ook Afghanistan de dupe hiervan. Geen scheiding meer tussen de wet en geloof, en een afgebroken samenleving tot gevolg.

Pfff, jij moet je eens wat beter inlezen in de geschiedenis van die landen.

- Die seculiere Moslim die jij blijkbaar zo geweldig vind was een DICTATOR. Iemand die tegen de wil van de Iraanse bevolking in ALLEEN regeerde. GESTEUND DOOR DE VS.
- Khomeini had geen leger, militie, politieke macht, geld of andere soort macht om de revolutie uit te voeren. Dit heeft hij met de wil van het volk gedaan.

- Dat er extremistische moslims in Afghanistan aan de macht kwamen kwam niet door de Iraanse revolutie. Dit had te maken met dat de oorlog tussen Rusland en Afghanistan en de moord op de Afghaanse president door de Russen. De VS steunde extremistische moslimstrijders en zij werden later Taliban. Zij hebben de russen uit Afghanistan gekickt en hebben zich de macht toegeëigend.

Wauw wat een kekke en totaal nikszeggende plaatjes zeg.

de VS steunde het verzet tegen de Russen

daar zaten extremistische moslims tussen en die werden later taliban

als je geschiedenisles wilt geven dan moet je het wel goed doen ...

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 14:11 schreef Peunage het volgende:

[..]

Pfff, jij moet je eens wat beter inlezen in de geschiedenis van die landen.

- Die seculiere Moslim die jij blijkbaar zo geweldig vind was een DICTATOR. Iemand die tegen de wil van de Iraanse bevolking in ALLEEN regeerde. GESTEUND DOOR DE VS.
- Khomeini had geen leger, militie, politieke macht, geld of andere soort macht om de revolutie uit te voeren. Dit heeft hij met de wil van het volk gedaan.

- Dat er extremistische moslims in Afghanistan aan de macht kwamen kwam niet door de Iraanse revolutie. Dit had te maken met dat de oorlog tussen Rusland en Afghanistan en de moord op de Afghaanse president door de Russen. De VS steunde extremistische moslimstrijders en zij werden later Taliban. Zij hebben de russen uit Afghanistan gekickt en hebben zich de macht toegeëigend.

Iets wat typisch moslims is idd, altijd de schuld afgeven op anderen. Vooral op de VS/Joden.

De koude oorlog was gaande, het was een heftige situatie. Maar zelfs tientallen jaren later is het nog steeds een zooitje in Afghanistan en Iran, dat komt puur door hunzelf. Zoiets heet eigen verantwoordelijkheid nemen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 14:17 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Iets wat typisch moslims is idd, altijd de schuld afgeven op anderen. Vooral op de VS/Joden.

De koude oorlog was gaande, het was een heftige situatie. Maar zelfs tientallen jaren later is het nog steeds een zooitje in Afghanistan en Iran, dat komt puur door hunzelf. Zoiets heet eigen verantwoordelijkheid nemen.

Pfff schuld afgeven op anderen

JIJ gaf de Iraanse revolutie de schuld. Terwijl bekend is dat de VS dictaturen en extremisten steunde en steunt. Dus jij moet mij er niet van betichten van 'schuld afgeven' als ik feiten benoem en jij de verkeerde de schuld geeft.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 14:16 schreef sp3c het volgende:
de VS steunde het verzet tegen de Russen

daar zaten extremistische moslims tussen en die werden later taliban

als je geschiedenisles wilt geven dan moet je het wel goed doen ...

De VS steunde de Taliban ook direct hoor.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 14:21 schreef Peunage het volgende:

[..]

Pfff schuld afgeven op anderen

JIJ gaf de Iraanse revolutie de schuld. Terwijl bekend is dat de VS dictaturen en extremisten steunde en steunt. Dus jij moet mij er niet van betichten van 'schuld afgeven' als ik feiten benoem en jij de verkeerde de schuld geeft.

Welke extremisten steunt de vs dan?

Zover ik weet werken Rusland en de VS op sommige gebieden samen zodat chemische wapens in Syrie niet in handen komt van extremisten. Ongeacht hun tweestrijd. Dit noemt men verantwoordelijkheid nemen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 14:30 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Welke extremisten steunt de vs dan?

Zover ik weet werken Rusland en de VS op sommige gebieden samen zodat chemische wapens in Syrie niet in handen komt van extremisten. Ongeacht hun tweestrijd. Dit noemt men verantwoordelijkheid nemen.

Taliban bijvoorbeeld. Na de koude oorlog zelfs. Omdat ze anti-Iran en anti-Sji'itisch zijn.

En talloze dictaturen.

MOHAMMED REZA PAHLAVI
Shah of Iran 1941-1979

SADDAM HUSSEIN (Voor en tijdens de Iran oorlog, in de opstand van 1991)
Dictator of Iraq 1969 (1979)-2003

GEN. MOHAMMED AYUB KHAN
President/Dictator of Pakistan 1958-1969

GEN. AGHA MUHAMMAD YAHYA KHAN
President/Dictator of Pakistan 1969-1971

GEN. MOHAMMAD ZIA UL-HAQ
President/Dictator of Pakistan 1977-1988

PERVEZ MUSHARRAF
Dictator of Pakistan 1999-2008

ABDUL IBN HUSSEIN I
King of Jordan 1952-1999

TURGUT ÖZAL
Prime Minister of Turkey 1983-1989, President 1989-1993

FAHD IBN ABDUL-AZIZ AL SAUD
King and Prime Minister of Saudi Arabia 1982-2005

ZINE EL ABIDINE BEN ALI
President-Prime Minister/Dictator of Tunisia 1987-2011

HOSNI MUBARAK
President/Dictator of Egypt 1981-present

MOHAMED SUHARTO
Dictator of Indonesia 1966-1998

ISLAM A. KARIMOV
President/Dictator of Uzbekistan 1990-present

Lijstje is nog veel langer, maar dit lijkt me genoeg.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 14:44 schreef Peunage het volgende:

[..]

Taliban bijvoorbeeld. Na de koude oorlog zelfs. Omdat ze anti-Iran en anti-Sji'itisch zijn.

En talloze dictaturen.

MOHAMMED REZA PAHLAVI
Shah of Iran 1941-1979

SADDAM HUSSEIN (Voor en tijdens de Iran oorlog, in de opstand van 1991)
Dictator of Iraq 1969 (1979)-2003

GEN. MOHAMMED AYUB KHAN
President/Dictator of Pakistan 1958-1969

GEN. AGHA MUHAMMAD YAHYA KHAN
President/Dictator of Pakistan 1969-1971

GEN. MOHAMMAD ZIA UL-HAQ
President/Dictator of Pakistan 1977-1988

PERVEZ MUSHARRAF
Dictator of Pakistan 1999-2008

ABDUL IBN HUSSEIN I
King of Jordan 1952-1999

TURGUT ÖZAL
Prime Minister of Turkey 1983-1989, President 1989-1993

FAHD IBN ABDUL-AZIZ AL SAUD
King and Prime Minister of Saudi Arabia 1982-2005

ZINE EL ABIDINE BEN ALI
President-Prime Minister/Dictator of Tunisia 1987-2011

HOSNI MUBARAK
President/Dictator of Egypt 1981-present

MOHAMED SUHARTO
Dictator of Indonesia 1966-1998

ISLAM A. KARIMOV
President/Dictator of Uzbekistan 1990-present

Lijstje is nog veel langer, maar dit lijkt me genoeg.

Je kunt appels niet met peren vergelijken. (saddam hoessein en musharraf in 1 lijstje??). Het zijn allemaal verschillende situaties en zelfs oa. landen die niet eens in het midden oosten liggen.

Volgens jouw gedachtegang zijn ze allemaal slachtoffer van de Joden. Moet je zien wat er nu gebeurd met Egypte en Iran etc, leuk he, die Islamitische revolutie?