Palestina en Israel #118 wie was eerst?! stem hier

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 16:10 schreef Polacco het volgende:

[..]

Wat is "internationaal rechts"? Tevens moet je voortaan beter je doppen gebruiken om te kunnen zien wie het topic heeft geopend en wie die poll heeft gemaakt.

idd

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 15:27 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Een hoofddoekje dragen, is dat geloof of cultuur? Zijn moslima's zonder hoofddoekje wel echte moslima's?

Dat is cultuur, het verschilt namelijk per land of zelfs streek/regio. Wat niet verschilt is dat ze uit hetzelfde boek lezen, de Koran, dat is het geloof. Je kan trouwens precies dezelfde vraag stellen betreffende het jodendom, ben je nog wel een jodin als je je haren, armen en benen laat zien in het openbaar. Volgens grote groepen orthodoxen dus niet, en die eisen ook gescheiden zitten in bussen, de synagoge etc etc .. wat diverse leefregels aangaat is er sec bekeken maar een minimaal verschil tussen de islam en het jodendom.

Overigens, waar denk je dat die leefregels vanuit die twee geloven eigenlijk vandaan komen, waarom bestaan ze? Kledingregels bvb, zijn die zomaar bedacht door een kereltje die graag zijn vrouw wou onderdrukken of bestaan er soms ook regels voor mannen? Juist ja, die bestaan ook, maar ze zijn wel minder streng. Waarom is dat? Is dat een of andere macho die het leuk vindt om zijn vrouw te onderdrukken, of zit ook daar misschien een reden achter?

Lees en huiver wat je bikini's en blote buiken aanrichten (niet alleen) in Israël
http://www.haaretz.com/pr(...)in-the-world-1.10250

Dus zo onverstandig is het niet in die streken om zoveel mogelijk huid te bedekken, bespaart je een boel ellende. Tenzij je aardig wat haargroei hebt op je onderbenen en -armen, wat veel mannen dus hebben, dat beschermt ook. En zo zijn ook andere leefregels in beide geloven uiterst zinvol in het algemeen maar in die regio een must om gezond te blijven.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat is cultuur, het verschilt namelijk per land of zelfs streek/regio. Wat niet verschilt is dat ze uit hetzelfde boek lezen, de Koran, dat is het geloof. Je kan trouwens precies dezelfde vraag stellen betreffende het jodendom, ben je nog wel een jodin als je je haren, armen en benen laat zien in het openbaar. Volgens grote groepen orthodoxen dus niet, en die eisen ook gescheiden zitten in bussen, de synagoge etc etc .. wat diverse leefregels aangaat is er sec bekeken maar een minimaal verschil tussen de islam en het jodendom.

Overigens, waar denk je dat die leefregels vanuit die twee geloven eigenlijk vandaan komen, waarom bestaan ze? Kledingregels bvb, zijn die zomaar bedacht door een kereltje die graag zijn vrouw wou onderdrukken of bestaan er soms ook regels voor mannen? Juist ja, die bestaan ook, maar ze zijn wel minder streng. Waarom is dat? Is dat een of andere macho die het leuk vindt om zijn vrouw te onderdrukken, of zit ook daar misschien een reden achter?

Lees en huiver wat je bikini's en blote buiken aanrichten (niet alleen) in Israël
http://www.haaretz.com/pr(...)in-the-world-1.10250

Dus zo onverstandig is het niet in die streken om zoveel mogelijk huid te bedekken, bespaart je een boel ellende. Tenzij je aardig wat haargroei hebt op je onderbenen en -armen, wat veel mannen dus hebben, dat beschermt ook. En zo zijn ook andere leefregels in beide geloven uiterst zinvol in het algemeen maar in die regio een must om gezond te blijven.

In ieder geval bij de Islam is het hoofddoekje er pas later bijgekomen, het was een symbool voor de onderdrukking van de vrouw en de dominantie van de man, en er waren nog veel meer nieuwe regels wat de originele Islam veel verdraagzamer en toleranter maakte in tegenstelling tot de religie die er later is uitgekomen. Andere religies hebben net zo goed hun onverdraagzaamheid en gebrek aan tolerantie op bepaalde treden van de samenleving, toch hebben zij zich door de jaren heen veel openlijker en verdraagzamer ontwikkeld, de Islam is vastgeroest in Middeleeuws denken en misschien kan er wel worden gezegd dat die religie toentertijd moderner was dan dat deze nu claimt te zijn en dat is een toch een vrij eigenaardige ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 13:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Je begrijpt het verschil niet tussen cultuur en religie?

Je begrijpt niet dat religie een onderdeel van een cultuur is? Jij zegt dat je alleen Joods kan zijn als je moeder ook Joods is. Laat met de link zien, dat dat niet zo is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 01:04 schreef DeParo het volgende:
Lees het bovenstaande eens.

Heb je naar Lemon tree gekeken?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 14:18 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Sexy buik danseressen in kleine topjes komen daar vandaan.

Ongelooflijk hoe snel dit soort zaken vergeten kunnen worden

Maar die zijn niet bepaald door de moslims verjaagd hoor. Als je stelling dat ze daar vandaan komen al waar is, trouwens.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 14:24 schreef firefly3 het volgende:
Het gaat helemaal niet om etniciteit, het gaat om cultuur.

En het is vrij duidelijk welke cultuur het meest achterloopt en het minste vrijheid biedt. Het gaat juist om de vrijheid om je buik te mogen laten zien etc. Dit zijn basis vrijheden. Het is zwaar achterlijk om je helemaal in te moeten wikkelen in doeken, en als je dat niet doet dat je de gevangenis in gaat.

Dan zou je eens naar de joden moeten kijken. Daar stenigen ze jonge meisjes die naar school gaan in te korte rokken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 14:28 schreef firefly3 het volgende:
Het wordt tijd dat we "palestina" innemen en een fatsoenlijk rechtstaat daar gaan vormen, waarbij man en vrouw gelijk zijn aan elkaar. Waarbij mensen elkaar niet onthoofden als ze een ander geloof aan hangen en waarbij "vrijheidstrijders" die in woonwijken raketten plaatsen allemaal als terroristen naar het internationaal strafhof moeten.

Ben ik tegen. Want de helft van Palestina wordt bezet door een staat die atoombommen heeft en waarvan de leiders gek genoeg zijn om die krengen te gebruiken ook nog.
Dus je bent te laat, dat voorstel had je 30 jaar geleden moeten indienen en uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 15:27 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Een hoofddoekje dragen, is dat geloof of cultuur? Zijn moslima's zonder hoofddoekje wel echte moslima's?

Afgaande op de koran wel.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat is cultuur, het verschilt namelijk per land of zelfs streek/regio. Wat niet verschilt is dat ze uit hetzelfde boek lezen, de Koran, dat is het geloof. Je kan trouwens precies dezelfde vraag stellen betreffende het jodendom, ben je nog wel een jodin als je je haren, armen en benen laat zien in het openbaar. Volgens grote groepen orthodoxen dus niet, en die eisen ook gescheiden zitten in bussen, de synagoge etc etc .. wat diverse leefregels aangaat is er sec bekeken maar een minimaal verschil tussen de islam en het jodendom.

Overigens, waar denk je dat die leefregels vanuit die twee geloven eigenlijk vandaan komen, waarom bestaan ze? Kledingregels bvb, zijn die zomaar bedacht door een kereltje die graag zijn vrouw wou onderdrukken of bestaan er soms ook regels voor mannen? Juist ja, die bestaan ook, maar ze zijn wel minder streng. Waarom is dat? Is dat een of andere macho die het leuk vindt om zijn vrouw te onderdrukken, of zit ook daar misschien een reden achter?

Lees en huiver wat je bikini's en blote buiken aanrichten (niet alleen) in Israël
http://www.haaretz.com/pr(...)in-the-world-1.10250

Dus zo onverstandig is het niet in die streken om zoveel mogelijk huid te bedekken, bespaart je een boel ellende. Tenzij je aardig wat haargroei hebt op je onderbenen en -armen, wat veel mannen dus hebben, dat beschermt ook. En zo zijn ook andere leefregels in beide geloven uiterst zinvol in het algemeen maar in die regio een must om gezond te blijven.

Sterk argument en te weinig gebruikt.
Om dezelfde reden zou die bedekkende kleding in Europa of voor negers minder nuttig zijn.
Besnijdenis en het vaak bidden per dag kunnen ook heel goed ondersteund worden op deze manier. De mannelijke soldaten van de VSvA kregen in Irak vaak problemen met hun voorhuid en eikel.
Varkens kunnen ook slecht tegen felle zon en het is dus niet verstandig om ze te houden in die contreien. Nog afgezien van de parasieten waar ze mee besmet kunnen zijn.

Maar ja, als je de ratio achter deze wetten ziet en bekend maakt, verliezen ze hun religieuze kracht. En dus vermindert de grip van de priesterkaste op het volk.

Voor de goede orde: mutatis mutandis geldt hetzelfde voor christenen en vast ook wel voor andere geloven met strenge voorschriften en taboes.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

In ieder geval bij de Islam is het hoofddoekje er pas later bijgekomen, het was een symbool voor de onderdrukking van de vrouw en de dominantie van de man, en er waren nog veel meer nieuwe regels wat de originele Islam veel verdraagzamer en toleranter maakte in tegenstelling tot de religie die er later is uitgekomen. Andere religies hebben net zo goed hun onverdraagzaamheid en gebrek aan tolerantie op bepaalde treden van de samenleving, toch hebben zij zich door de jaren heen veel openlijker en verdraagzamer ontwikkeld, de Islam is vastgeroest in Middeleeuws denken en misschien kan er wel worden gezegd dat die religie toentertijd moderner was dan dat deze nu claimt te zijn en dat is een toch een vrij eigenaardige ontwikkeling.

Ruw gezegd is het jodendom een jaar of 3000 oud, het christendom pakweg 2000 jaar en de islam ongeveer 1400 jaar.
Nog geen 50 jaar geleden waren vrouwen in Nederland duidelijk ondergeschikt aan mannen en zaten ze in de kerk, gehoofddekseld en wel, gescheiden van de mannen die juist hun hoed moesten afzetten. Pakweg 600 jaar geleden was het 1400 in Europa. Nog ruim voor het begin van iets als de Verlichting. Of het kiesrecht, laat staan het gelijke kiesrecht.
Het kan de islam dus vergeven worden dat de geboden naar ons idee dus enigszins achterlopen.
Maar dat in het jodendom nog steeds dezelfde rigide, primitieve regels gehanteerd worden, terwijl die religie 1000 jaar op het christendom voorloopt, is onbegrijpelijk. Maar liefst 3000 jaar stagnatie!

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:57 schreef Kees22 het volgende:

Maar liefst 3000 jaar stagnatie!

Sommige zaken betreffend de mens veranderen nu eenmaal erg langzaam. Wat in drieduizend jaar vooral is veranderd is onze omgeving die we deels zelf maken. Maar de mens is in die tijd marginaal veranderd, zo is mijn overtuiging.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 23:08 schreef waht het volgende:

[..]

Sommige zaken betreffend de mens veranderen nu eenmaal erg langzaam. Wat in drieduizend jaar vooral is veranderd is onze omgeving die we deels zelf maken. Maar de mens is in die tijd marginaal veranderd, zo is mijn overtuiging.

Dat ben ik wel met je eens.
Maar het argument van middeleeuwse normen wordt nogal eens tegen de islam ingezet, zoals ook nu. En dat is niet terecht enerzijds en keert zich zelfs tegen de gebruiker als die joods is of het jodendom verdedigt.
Weerwoord zou kunnen zijn, dat het jodendom voorloopt en dat over 1000 jaar het christendom weer terug zal zijn bij de strengheid. Nou, dat zien we dan wel weer.
Overigens vind ik het hele argument nogal gezocht en onzinnig. Kwalificaties als middeleeuws zijn gewoon een andere manier van minachten.

En anderzijds ben ik het met moussie eens, die terecht stelt dat veel geboden gewoon voortkomen uit de natuurlijke noodzaak van het klimaat en de bodem.

Daarop voortbordurend: het blijkt van groot belang om nuttige ge- en verboden echt dwingend op te leggen. Mensen hebben de neiging om zich daar niet aan te houden, als ze ze al kennen.
In tijden of maatschappijen met een zwakke rechtstaat, is religie de aangewezen weg. Een god die alles weet en ziet en alles afrekent is dreigender dan een overheid die regels stelt met een lage pakkans en slappe straffen.
Zag je de journaals vandaag? Ik heb wel vijf keer het onderwerp over vet en olie door de wc spoelen gezien. Dat is inderdaad een serieus probleem en een dubbele verspilling van energie. Nu wordt er gespeeld op de neiging tot goed voelen van mensen. Ik hoop dat we nog gaan horen hoe veel beter het dit jaar ging.

Maar nu gaan we een beetje buiten de orde, vrees ik.

Hoewel: het conflict waar het over gaat is nog in een primitieve fase.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 23:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat ben ik wel met je eens.
Maar het argument van middeleeuwse normen wordt nogal eens tegen de islam ingezet, zoals ook nu. En dat is niet terecht enerzijds en keert zich zelfs tegen de gebruiker als die joods is of het jodendom verdedigt.
Weerwoord zou kunnen zijn, dat het jodendom voorloopt en dat over 1000 jaar het christendom weer terug zal zijn bij de strengheid. Nou, dat zien we dan wel weer.
Overigens vind ik het hele argument nogal gezocht en onzinnig. Kwalificaties als middeleeuws zijn gewoon een andere manier van minachten.

En anderzijds ben ik het met moussie eens, die terecht stelt dat veel geboden gewoon voortkomen uit de natuurlijke noodzaak van het klimaat en de bodem.

Daarop voortbordurend: het blijkt van groot belang om nuttige ge- en verboden echt dwingend op te leggen. Mensen hebben de neiging om zich daar niet aan te houden, als ze ze al kennen.
In tijden of maatschappijen met een zwakke rechtstaat, is religie de aangewezen weg. Een god die alles weet en ziet en alles afrekent is dreigender dan een overheid die regels stelt met een lage pakkans en slappe straffen.

Volledig eens. Interessant boek hierover heet the Lessons of History van Durant. Hierin beschrijft hij de dynamiek van religie en moraal binnen beschavingen, hoe elke zonde ooit een deugd was en vice versa. Het heden is niet het einde van de geschiedenis, lijkt de voornaamste les te zijn.

quote:

Zag je de journaals vandaag? Ik heb wel vijf keer het onderwerp over vet en olie door de wc spoelen gezien. Dat is inderdaad een serieus probleem en een dubbele verspilling van energie. Nu wordt er gespeeld op de neiging tot goed voelen van mensen. Ik hoop dat we nog gaan horen hoe veel beter het dit jaar ging.

Wat dat betreft moet men weer eens schaarste meemaken. Naar het lijkt is de kans daarop niet eens on onrealistisch.

quote:

Maar nu gaan we een beetje buiten de orde, vrees ik.

Hoewel: het conflict waar het over gaat is nog in een primitieve fase.

Wellicht een klein lichtpuntje: de overdreven focus op het Midden Oosten ebt langzaam maar zeker weg en verschuift richting Oost-Azië. Wie weet geeft dat betrokken partijen wat meer kans om te ontwikkelen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Heb je naar Lemon tree gekeken?

Heb ik niet gekeken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ruw gezegd is het jodendom een jaar of 3000 oud, het christendom pakweg 2000 jaar en de islam ongeveer 1400 jaar.
Nog geen 50 jaar geleden waren vrouwen in Nederland duidelijk ondergeschikt aan mannen en zaten ze in de kerk, gehoofddekseld en wel, gescheiden van de mannen die juist hun hoed moesten afzetten. Pakweg 600 jaar geleden was het 1400 in Europa. Nog ruim voor het begin van iets als de Verlichting. Of het kiesrecht, laat staan het gelijke kiesrecht.
Het kan de islam dus vergeven worden dat de geboden naar ons idee dus enigszins achterlopen.
Maar dat in het jodendom nog steeds dezelfde rigide, primitieve regels gehanteerd worden, terwijl die religie 1000 jaar op het christendom voorloopt, is onbegrijpelijk. Maar liefst 3000 jaar stagnatie!

Je snapt het punt niet Kees22, waar het Christendom en het Jodendom zich verder ontwikkelden, lange bewegen bewandelden om verder te komen en te moderniseren, liep de Islam een heel andere weg op, waar de Islam eerst behoorlijk tolerant en vreedzaam was (overgenomen uit die regels die jij zo rigide en primitief vindt), is het een weg opgelopen los van het Christendom en Jodendom zonder vooruitgang maar iets wat je misschien wel achteruitgang kan noemen. Daarom stel ik dat de Middeleeuwse variant van de Islam moderner is dan vandaag de dag, niet omdat ze toen oh zo modern en tolerant waren, maar in ieder geval een stuk minder dan nu maar ik neem aan dat je dat zelf ook wel hebt opgemerkt. Je aanklacht jegens het Jodendom is daarom incorrect en opmerkelijk. Juist omdat al je kritiek beter slaat op de Islam dan op het Jodendom.

Verder staat het los van dit topic want Israel is in principe een seculiere staat, opgericht door seculiere partijen, en de discussie kan misschien beter niet een andere kant opwandelen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet Kees22, waar het Christendom en het Jodendom zich verder ontwikkelden, lange bewegen bewandelden om verder te komen en te moderniseren, liep de Islam een heel andere weg op, waar de Islam eerst behoorlijk tolerant en vreedzaam was (overgenomen uit die regels die jij zo rigide en primitief vindt), is het een weg opgelopen los van het Christendom en Jodendom zonder vooruitgang maar iets wat je misschien wel achteruitgang kan noemen. Daarom stel ik dat de Middeleeuwse variant van de Islam moderner is dan vandaag de dag, niet omdat ze toen oh zo modern en tolerant waren, maar in ieder geval een stuk minder dan nu maar ik neem aan dat je dat zelf ook wel hebt opgemerkt. Je aanklacht jegens het Jodendom is daarom incorrect en opmerkelijk. Juist omdat al je kritiek beter slaat op de Islam dan op het Jodendom.

Verder staat het los van dit topic want Israel is in principe een seculiere staat, opgericht door seculiere partijen, en de discussie kan misschien beter niet een andere kant opwandelen.

Dus het bijvoeglijk naamwoord middeleeuws is opeens zonder enige bijklank? Het verwijt dat de islam een middeleeuwse godsdienst is, is immers opeens een compliment.

Zullen we het voortaan maar zonder die onzin doen?

En een seculiere staat die zichzelf als joodse staat israel benoemd wil zien?

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:06 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

Heb ik gezien

En?
Aannemende dat de film een redelijk geloofwaardig beeld geeft van de werkelijkheid, schrok ik er nogal van.

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus het bijvoeglijk naamwoord middeleeuws is opeens zonder enige bijklank? Het verwijt dat de islam een middeleeuwse godsdienst is, is immers opeens een compliment.

Zullen we het voortaan maar zonder die onzin doen?

Ik heb weinig problemen met de Middeleeuwen, maar nee het is geen compliment, het is in dit geval eerder een constatering dat het nog verder achteruit kan dan toentertijd.

Verder ligt religie niet ten grondslag aan dit probleem, en heb ik weinig problemen met welke religie dan ook ik vind ze vaak mooi, denk dat deze discussie beter voor een ander topic is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

In ieder geval bij de Islam is het hoofddoekje er pas later bijgekomen, het was een symbool voor de onderdrukking van de vrouw en de dominantie van de man, en er waren nog veel meer nieuwe regels wat de originele Islam veel verdraagzamer en toleranter maakte in tegenstelling tot de religie die er later is uitgekomen. Andere religies hebben net zo goed hun onverdraagzaamheid en gebrek aan tolerantie op bepaalde treden van de samenleving, toch hebben zij zich door de jaren heen veel openlijker en verdraagzamer ontwikkeld, de Islam is vastgeroest in Middeleeuws denken en misschien kan er wel worden gezegd dat die religie toentertijd moderner was dan dat deze nu claimt te zijn en dat is een toch een vrij eigenaardige ontwikkeling.

Houd toch op met die onzin man. Jij bepaalt even wat wel en niet bij de Islam hoort
Hoofddoekjes bestonden zelfs al vóór de Islam. Het was niet ongewoon bij de Arabieren.

Zelfs onder christenen en joden waren hoofddoekjes normaal, en in sommige gemeenschappen nog steeds. En nee, dat had niks met onderdrukking te maken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 20:06 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Je begrijpt niet dat religie een onderdeel van een cultuur is? Jij zegt dat je alleen Joods kan zijn als je moeder ook Joods is. Laat met de link zien, dat dat niet zo is.

Jij begrijpt niet dat er joden en Joden zijn?

quote:

Op zondag 30 december 2012 01:23 schreef Peunage het volgende:

[..]

Houd toch op met die onzin man. Jij bepaalt even wat wel en niet bij de Islam hoort
Hoofddoekjes bestonden zelfs al vóór de Islam. Het was niet ongewoon bij de Arabieren.

Zelfs onder christenen en joden waren hoofddoekjes normaal, en in sommige gemeenschappen nog steeds. En nee, dat had niks met onderdrukking te maken.

De veplichting er een te dragen kwam pas later, dat het expliciet als dusdanig werd gebruikt, de 9e eeuw heeft veel meer van die niet zo tolerante en rare maatregelen binnen de Islam gekend.

Zoals ik al zei stond het er oorspronkelijk niet in, maar werd later wel zo geïnterpreteerd, puur om vrouwen te onderdrukken en om mannelijke dominantie uit te stralen.

[..]

quote:

Jij begrijpt niet dat er joden en Joden zijn?

Dit conflict is van oorsprong geen religieus conflict maar een seculier conflict, desalniettemin wordt het wel steeds religieuzer, vooral door de recente zwakte van het Arabisch nationalisme.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat is cultuur, het verschilt namelijk per land of zelfs streek/regio. Wat niet verschilt is dat ze uit hetzelfde boek lezen, de Koran, dat is het geloof. Je kan trouwens precies dezelfde vraag stellen betreffende het jodendom, ben je nog wel een jodin als je je haren, armen en benen laat zien in het openbaar. Volgens grote groepen orthodoxen dus niet, en die eisen ook gescheiden zitten in bussen, de synagoge etc etc .. wat diverse leefregels aangaat is er sec bekeken maar een minimaal verschil tussen de islam en het jodendom.

Overigens, waar denk je dat die leefregels vanuit die twee geloven eigenlijk vandaan komen, waarom bestaan ze? Kledingregels bvb, zijn die zomaar bedacht door een kereltje die graag zijn vrouw wou onderdrukken of bestaan er soms ook regels voor mannen? Juist ja, die bestaan ook, maar ze zijn wel minder streng. Waarom is dat? Is dat een of andere macho die het leuk vindt om zijn vrouw te onderdrukken, of zit ook daar misschien een reden achter?

Lees en huiver wat je bikini's en blote buiken aanrichten (niet alleen) in Israël
http://www.haaretz.com/pr(...)in-the-world-1.10250

Dus zo onverstandig is het niet in die streken om zoveel mogelijk huid te bedekken, bespaart je een boel ellende. Tenzij je aardig wat haargroei hebt op je onderbenen en -armen, wat veel mannen dus hebben, dat beschermt ook. En zo zijn ook andere leefregels in beide geloven uiterst zinvol in het algemeen maar in die regio een must om gezond te blijven.

Serieus? Je praat een verplichting van het totaal bedekken van het lichaam goed omdat anders mensen misschien wel eens huidkanker kunnen krijgen?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar die zijn niet bepaald door de moslims verjaagd hoor. Als je stelling dat ze daar vandaan komen al waar is, trouwens.

Waar zie je ze dan in moslimlanden?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Sterk argument en te weinig gebruikt.
Om dezelfde reden zou die bedekkende kleding in Europa of voor negers minder nuttig zijn.
Besnijdenis en het vaak bidden per dag kunnen ook heel goed ondersteund worden op deze manier. De mannelijke soldaten van de VSvA kregen in Irak vaak problemen met hun voorhuid en eikel.
Varkens kunnen ook slecht tegen felle zon en het is dus niet verstandig om ze te houden in die contreien. Nog afgezien van de parasieten waar ze mee besmet kunnen zijn.

Maar ja, als je de ratio achter deze wetten ziet en bekend maakt, verliezen ze hun religieuze kracht. En dus vermindert de grip van de priesterkaste op het volk.

Voor de goede orde: mutatis mutandis geldt hetzelfde voor christenen en vast ook wel voor andere geloven met strenge voorschriften en taboes.

Besnijdenis is weer zoiets dat vrijheid beperkend is. Je moet zelf de keuze hebben!!

Hoe achterlijk is het om zulke dingen in de wet voor te schrijven.