Palestina en Israel #118 wie was eerst?! stem hier

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ruw gezegd is het jodendom een jaar of 3000 oud, het christendom pakweg 2000 jaar en de islam ongeveer 1400 jaar.
Nog geen 50 jaar geleden waren vrouwen in Nederland duidelijk ondergeschikt aan mannen en zaten ze in de kerk, gehoofddekseld en wel, gescheiden van de mannen die juist hun hoed moesten afzetten. Pakweg 600 jaar geleden was het 1400 in Europa. Nog ruim voor het begin van iets als de Verlichting. Of het kiesrecht, laat staan het gelijke kiesrecht.
Het kan de islam dus vergeven worden dat de geboden naar ons idee dus enigszins achterlopen.
Maar dat in het jodendom nog steeds dezelfde rigide, primitieve regels gehanteerd worden, terwijl die religie 1000 jaar op het christendom voorloopt, is onbegrijpelijk. Maar liefst 3000 jaar stagnatie!

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet Kees22, waar het Christendom en het Jodendom zich verder ontwikkelden, lange bewegen bewandelden om verder te komen en te moderniseren, liep de Islam een heel andere weg op, waar de Islam eerst behoorlijk tolerant en vreedzaam was (overgenomen uit die regels die jij zo rigide en primitief vindt), is het een weg opgelopen los van het Christendom en Jodendom zonder vooruitgang maar iets wat je misschien wel achteruitgang kan noemen. Daarom stel ik dat de Middeleeuwse variant van de Islam moderner is dan vandaag de dag, niet omdat ze toen oh zo modern en tolerant waren, maar in ieder geval een stuk minder dan nu maar ik neem aan dat je dat zelf ook wel hebt opgemerkt. Je aanklacht jegens het Jodendom is daarom incorrect en opmerkelijk. Juist omdat al je kritiek beter slaat op de Islam dan op het Jodendom.

Verder staat het los van dit topic want Israel is in principe een seculiere staat, opgericht door seculiere partijen, en de discussie kan misschien beter niet een andere kant opwandelen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:06 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

Heb ik gezien

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus het bijvoeglijk naamwoord middeleeuws is opeens zonder enige bijklank? Het verwijt dat de islam een middeleeuwse godsdienst is, is immers opeens een compliment.

Zullen we het voortaan maar zonder die onzin doen?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

In ieder geval bij de Islam is het hoofddoekje er pas later bijgekomen, het was een symbool voor de onderdrukking van de vrouw en de dominantie van de man, en er waren nog veel meer nieuwe regels wat de originele Islam veel verdraagzamer en toleranter maakte in tegenstelling tot de religie die er later is uitgekomen. Andere religies hebben net zo goed hun onverdraagzaamheid en gebrek aan tolerantie op bepaalde treden van de samenleving, toch hebben zij zich door de jaren heen veel openlijker en verdraagzamer ontwikkeld, de Islam is vastgeroest in Middeleeuws denken en misschien kan er wel worden gezegd dat die religie toentertijd moderner was dan dat deze nu claimt te zijn en dat is een toch een vrij eigenaardige ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 20:06 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Je begrijpt niet dat religie een onderdeel van een cultuur is? Jij zegt dat je alleen Joods kan zijn als je moeder ook Joods is. Laat met de link zien, dat dat niet zo is.

quote:

Op zondag 30 december 2012 01:23 schreef Peunage het volgende:

[..]

Houd toch op met die onzin man. Jij bepaalt even wat wel en niet bij de Islam hoort
Hoofddoekjes bestonden zelfs al vóór de Islam. Het was niet ongewoon bij de Arabieren.

Zelfs onder christenen en joden waren hoofddoekjes normaal, en in sommige gemeenschappen nog steeds. En nee, dat had niks met onderdrukking te maken.

quote:

Jij begrijpt niet dat er joden en Joden zijn?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat is cultuur, het verschilt namelijk per land of zelfs streek/regio. Wat niet verschilt is dat ze uit hetzelfde boek lezen, de Koran, dat is het geloof. Je kan trouwens precies dezelfde vraag stellen betreffende het jodendom, ben je nog wel een jodin als je je haren, armen en benen laat zien in het openbaar. Volgens grote groepen orthodoxen dus niet, en die eisen ook gescheiden zitten in bussen, de synagoge etc etc .. wat diverse leefregels aangaat is er sec bekeken maar een minimaal verschil tussen de islam en het jodendom.

Overigens, waar denk je dat die leefregels vanuit die twee geloven eigenlijk vandaan komen, waarom bestaan ze? Kledingregels bvb, zijn die zomaar bedacht door een kereltje die graag zijn vrouw wou onderdrukken of bestaan er soms ook regels voor mannen? Juist ja, die bestaan ook, maar ze zijn wel minder streng. Waarom is dat? Is dat een of andere macho die het leuk vindt om zijn vrouw te onderdrukken, of zit ook daar misschien een reden achter?

Lees en huiver wat je bikini's en blote buiken aanrichten (niet alleen) in Israël
http://www.haaretz.com/pr(...)in-the-world-1.10250

Dus zo onverstandig is het niet in die streken om zoveel mogelijk huid te bedekken, bespaart je een boel ellende. Tenzij je aardig wat haargroei hebt op je onderbenen en -armen, wat veel mannen dus hebben, dat beschermt ook. En zo zijn ook andere leefregels in beide geloven uiterst zinvol in het algemeen maar in die regio een must om gezond te blijven.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar die zijn niet bepaald door de moslims verjaagd hoor. Als je stelling dat ze daar vandaan komen al waar is, trouwens.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Sterk argument en te weinig gebruikt.
Om dezelfde reden zou die bedekkende kleding in Europa of voor negers minder nuttig zijn.
Besnijdenis en het vaak bidden per dag kunnen ook heel goed ondersteund worden op deze manier. De mannelijke soldaten van de VSvA kregen in Irak vaak problemen met hun voorhuid en eikel.
Varkens kunnen ook slecht tegen felle zon en het is dus niet verstandig om ze te houden in die contreien. Nog afgezien van de parasieten waar ze mee besmet kunnen zijn.

Maar ja, als je de ratio achter deze wetten ziet en bekend maakt, verliezen ze hun religieuze kracht. En dus vermindert de grip van de priesterkaste op het volk.

Voor de goede orde: mutatis mutandis geldt hetzelfde voor christenen en vast ook wel voor andere geloven met strenge voorschriften en taboes.

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:08 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Waar zie je ze dan in moslimlanden?

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Besnijdenis is weer zoiets dat vrijheid beperkend is. Je moet zelf de keuze hebben!!

Hoe achterlijk is het om zulke dingen in de wet voor te schrijven.

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:06 schreef firefly3 het volgende:
Serieus? Je praat een verplichting van het totaal bedekken van het lichaam goed omdat anders mensen misschien wel eens huidkanker kunnen krijgen?

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:10 schreef firefly3 het volgende:
Besnijdenis is weer zoiets dat vrijheid beperkend is. Je moet zelf de keuze hebben!!

Hoe achterlijk is het om zulke dingen in de wet voor te schrijven.

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Buikdanseressen? Egypte, Turkije. Althans: ik zie ze niet zelf want ik ben daar nooit geweest. Maar ik ken wel wat buikdanseressen die daar op studiereis gaan. En dat doen ze niet als er geen buikdanseressen zijn, natuurlijk.

Of zouden ze smoesjes ophangen om daar ongestoord met lekkere Arabieren/Turken met van die grote apparaten aan de rol te gaan?

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Net zo achterlijk als een valhelm verplichten of drinken door pubers te verbieden. Of verzekeringen, belastingen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 23:52 schreef moussie het volgende:

[..]

Ten eerste is er noch in het oude testament noch in de koran een verplichting opgenomen. Dat je in elk geloof van die extremisten hebt die het letterlijk nemen en de ander die letterlijkheid dwingend willen opleggen, tja ..

Maar in het kader van zelfkritiek en hand in eigen boezem en zo .. zou je je dan niet eerst druk moeten maken over de gereformeerden in eigen land, waar de vrouw dus ook onderdrukt wordt door kledingvoorschriften en andere beperkingen?

[..]

Jij gaat dus nooit een jood worden ..

quote:

Op maandag 31 december 2012 14:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je laten besnijden heeft meer nadelen dan voordelen. (Al vaker bewezen in de medische wereld).

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:00 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nee, dat is helemaal niet bewezen. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan en de wetenschap is het er niet helemaal over eens. Over het algemeen neigen ze meer naar de positieve effecten van besnijdenis.

quote:

Op zondag 30 december 2012 01:45 schreef DeParo het volgende:

De veplichting er een te dragen kwam pas later, dat het expliciet als dusdanig werd gebruikt, de 9e eeuw heeft veel meer van die niet zo tolerante en rare maatregelen binnen de Islam gekend.

Zoals ik al zei stond het er oorspronkelijk niet in, maar werd later wel zo geïnterpreteerd, puur om vrouwen te onderdrukken en om mannelijke dominantie uit te stralen.