Hetzelfde als met die neonazi's, oftewel, de gevangenis in.quote:Op dinsdag 11 december 2012 01:31 schreef Dibble het volgende:
Wat zou er gebeuren als je voor de grap met en hakenkruis op je rug zou rondlopen in tel-aviv?
Dan hoef je niet eens met een Palestijnse vlag door Israel te lopen hoor. Een Palestijnse vlag van je balkon hangen leverde in Nederland al genoeg problemen op.quote:Op maandag 10 december 2012 02:55 schreef havanagila het volgende:
Genocide...oh lord...
Voor alle "de joden zijn de bron van al het kwaad" fokkers: loop voor de lol eens met een Palestijnse vlag door Israël, en vervolgens met een keppeltje door Palestina.
Kijken wie er dan voor gewelddadig, landjepikker, onderdrukker of genocide pleger wordt uitgemaakt. (mits je lijk niet binnen 5 minuten door de straten van gaza wordt geparadeerd natuurlijk)
Tja.quote:Op dinsdag 11 december 2012 00:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
De geallieerde bombardementen op Duitse steden vind ik te rechtvaardigen en is zelfs een onderdeel van de winst geweest, geen echte aanslag en de burgers waren ook niet onschuldig, maar wel burgers.
[..]
Ik zeg dat het doel de middelen kan heiligen dat is dus al iets heel anders en daarom is een nuancering vaak ook belangrijk, niet altijd, wel vaak.
Terreur was in mijn ogen niet nodig om de Israelische staat te realiseren, maar dan heb ik het over terreur tegen burgers, niet zo zeer aanslagen tegen Britse soldaten en dat soort zaken. Ook hebben die groepen veel meer gedaan dan slechts aanslagen tegen burgers want we hebben het hier over jaren. Terreur is in mijn ogen niet een bouwsteen van de Israelische staat. Sterker nog, Israel heeft daar al vanaf de begindagen afstand van genomen, net als de grote leiders van Zionistische bewegingen en de Israelische politiek in het begin. Er zijn later wel andere bijgekomen.
Haar buren hadden er last van, vervolgens maakte ze antisemitische opmerkingen, maar de vlag heeft ze nooit hoeven verwijderen dat heeft ze zelf gedaan. Misschien kan je in je overweging nemen dat haar man president toentertijd was van een EU-bank, dat staat toch wel raar als ook aan zijn huis, zo'n vlag hangt maar zelfs toen hoefde deze niet verwijderd te worden, verder is die opmerking weer kinderachtig als je je zo stoort aan het woord 'Pallies' laat dat soort termen die jij hierboven gebruikt dan weg dat snap je toch ook hopelijk.quote:Op dinsdag 11 december 2012 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan hoef je niet eens met een Palestijnse vlag door Israel te lopen hoor. Een Palestijnse vlag van je balkon hangen leverde in Nederland al genoeg problemen op.
Achterlijke idiJoden.
Volgens Andre van Duin omdat ze anders zo moeilijk in hun schil passen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 02:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Omdat ze naar de zon toe groeien zeggen ze ergens.
Maar bij Andere van Duin staat er dan ook een paard in de gang dus wat dat betreft.quote:Op dinsdag 11 december 2012 02:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Volgens Andre van Duin omdat ze anders zo moeilijk in hun schil passen.
quote:Op dinsdag 11 december 2012 01:34 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jouw mening.
Van alle Israelische premiers was hij zo'n beetje het dichtst bij vrede.
Wat een ongelooflijk uitgekauwd argument. Sharon heeft zijn verantwoordelijkheid genomen en is afgetreden, beetje zoals Kok en Sebrenica.quote:Op dinsdag 11 december 2012 10:54 schreef remlof het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon#Sabra_en_Shatila
Goed gevonden manquote:
toen was hij ook gewoon geen premier, dat hij niet zo'n sterke minister van defensie was sluit niet uit dat hij als premier dicht bij vrede wasquote:Op dinsdag 11 december 2012 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk uitgekauwd argument. Sharon heeft zijn verantwoordelijkheid genomen en is afgetreden, beetje zoals Kok en Sebrenica.
Sharon was voor Sabra en Shatila wat Mladic voor Srebrenica was. Hoewel ik daar Mladic mee tekort doe want die liet vrouwen en kinderen in leven en liet een beetje ordelijk executeren ipv ze door wilde beesten te laten afslachten.quote:Op dinsdag 11 december 2012 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk uitgekauwd argument. Sharon heeft zijn verantwoordelijkheid genomen en is afgetreden, beetje zoals Kok en Sebrenica.
nee, 2 totaal onvergelijkbare situatiesquote:Op dinsdag 11 december 2012 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sharon was voor Sabra en Shatila wat Mladic voor Srebrenica was. Hoewel ik daar Mladic mee tekort doe want die liet vrouwen en kinderen in leven en liet een beetje ordelijk executeren ipv ze door wilde beesten te laten afslachten.
De Serven zijn geen uitverkoren volk?quote:Op dinsdag 11 december 2012 11:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee, 2 totaal onvergelijkbare situaties
harharharquote:Op dinsdag 11 december 2012 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De Serven zijn geen uitverkoren volk?
quote:We did not expect the extent to which Israel violates international laws to oppress the Palestinian people. Our exposure to the Palestinian East Jerusalem and the Israeli-Occupied West Bank was overwhelming, one which traumatised us. However, even though we experienced that the Palestinians live in open-air prisons, they were still able to inspire us with their dignity and their commitment for a just peace based on human dignity for both themselves and Israelis. “We want more than human rights,” they told us, “we want our human dignity and reconciliation”.
Being South African, it felt like walking into another apartheid ambush. We witnessed violations of international human rights law and international humanitarian law on so many levels – the multiple Israeli house demolitions, the discriminatory Israeli legal system, the daily intimidation of Palestinians by the Israeli Defence Forces, the Israeli Apartheid Wall and its associated regime of restrictions on movement and access for Palestinians, the damage to Palestinian olive groves, the imprisonment of a large percentage of Palestinians including children, the ongoing confiscation of Palestinian water and land, the closure of previously bustling Palestinian streets and businesses, separate pavements for Israelis and Palestinians and a system whereby the colour of Palestinian vehicles’ number plates restrict them to certain roads.
Schromelijk overdreven? Het verschilt anders niet van wat elke mensenrechten-organisatie zegt over de situatie van de Palestijnen, incluis de Israëlische. Voor de rest negeer je even wie dat zegt, en wat die hebben gedaan in Zuid-Afrika, toen en nu?quote:Op dinsdag 11 december 2012 12:40 schreef Voorschrift het volgende:
Schromelijk overdreven, bovendien moeten Zuid-Afrikanen niet zeiken, die zijn net zo hard bezig met Apartheid terug te krijgen naar hun eigen hand tegenwoordig.
Het woord Palestina in de TT is al provocatie.quote:Op dinsdag 11 december 2012 11:04 schreef timmmmm het volgende:
Tyf nou eens op met dat uitlokken in de TT. Ik begin het nu goed zat te worden
Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 11 december 2012 10:54 schreef remlof het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon#Sabra_en_Shatila
Komen die dan elk jaar die Zuid-Afrikaanse delegaties?quote:Op dinsdag 11 december 2012 12:21 schreef Summers het volgende:
South African Church Delegation shocked by Israeli Apartheid ‘ambush’
[..]
Geef eens een vergelijking.quote:Op dinsdag 11 december 2012 13:12 schreef moussie het volgende:
[..]
Schromelijk overdreven? Het verschilt anders niet van wat elke mensenrechten-organisatie zegt over de situatie van de Palestijnen, incluis de Israëlische. Voor de rest negeer je even wie dat zegt, en wat die hebben gedaan in Zuid-Afrika, toen en nu?
quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Komen die dan elk jaar die Zuid-Afrikaanse delegaties?
Dit is niet nieuw, daarnaast genoeg Zuid-Afrikanen die er anders over denken, dit zegt verder ook zo weinig over het conflict!
Pff, typisch die reactie .. eerst elke vorm van kritiek downplayen en neerzetten als irrelevant voor dit conflict en daarna in de 'tegenaanval' .. geef eens een vergelijking. Lekker vaag weer .. vergelijking van wat? En waarom wil je het überhaupt vergelijken? Je zoekt een reden waarom zij niet gechoqueerd mogen reageren op wat ze zien of zo?quote:
Ik zie geen reden waarom het te vergelijken met de Apartheid. Daarnaast ben je weer lekker hypocriet Moussie, als er kritiek wordt gegeven op de Palestijnse houding of terreur van Hamas dan sta jij op je achterste poten maar als iemand hetzelfde doet wat betreft kritiek op Israel verval je in dit soort rare reacties.quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:46 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
Pff, typisch die reactie .. eerst elke vorm van kritiek downplayen en neerzetten als irrelevant voor dit conflict en daarna in de 'tegenaanval' .. geef eens een vergelijking. Lekker vaag weer .. vergelijking van wat? En waarom wil je het überhaupt vergelijken? Je zoekt een reden waarom zij niet gechoqueerd mogen reageren op wat ze zien of zo?
Aah, de volgende niet ter zake doende dwarsstraat erbij slepen, deze keer is het mijn vermeende hypocrisie taz van 'het terreur'.quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zie geen reden waarom het te vergelijken met de Apartheid. Daarnaast ben je weer lekker hypocriet Moussie, als er kritiek wordt gegeven op de Palestijnse houding of terreur van Hamas dan sta jij op je achterste poten maar als iemand hetzelfde doet wat betreft kritiek op Israel verval je in dit soort rare reacties.
Het conflict duurt voort , dat zegt het . Je kan een mening hebben maar dat veranderd niet de realiteit waar mensen in moeten leven .quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Komen die dan elk jaar die Zuid-Afrikaanse delegaties?
Dit is niet nieuw, daarnaast genoeg Zuid-Afrikanen die er anders over denken, dit zegt verder ook zo weinig over het conflict!
Ik zag je toch echt op mij reageren, daarnaast blijft het hypocriet hoe jij je opstelt, niemand zegt dat iemand geen kritiek mag leveren maar een vergelijking met de Apartheid gaat veel te ver.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Aah, de volgende niet ter zake doende dwarsstraat erbij slepen, deze keer is het mijn vermeende hypocrisie taz van 'het terreur'.
Ik reageer op Voorschrift die vond dat ze niet moeten zeiken omdat het in eigen land geen koek en ei is. En dat vind ik, gezien de inbreng van de kerk daar destijds en nu, een nogal rare opmerking ..
Dat verandert de realiteit niet, maar je dient wel te kijken naar wie daar verantwoordelijk voor is, het is heel makkelijk Israel de schuld te geven maar dat doen mensen al jaren en wat heeft dat geholpen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Het conflict duurt voort , dat zegt het . Je kan een mening hebben maar dat veranderd niet de realiteit waar mensen in moeten leven .
Waarom zou Israel eigenlijk vrede willen zolang elke keer dat het op raadselachtige wijze niet van vredesbesprekingen komt Israel er steeds meer land en huizen bij kan nemen?quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat verandert de realiteit niet, maar je dient wel te kijken naar wie daar verantwoordelijk voor is, het is heel makkelijk Israel de schuld te geven maar dat doen mensen al jaren en wat heeft dat geholpen.
Juist. Zolang de internationale grootmachten achter Israel staan hebben ze geen belang bij een oplossing.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou Israel eigenlijk vrede willen zolang elke keer dat het op raadselachtige wijze niet van vredesbesprekingen komt Israel er steeds meer land en huizen bij kan nemen?
Al zou Israel alle Palestijnse gebieden willen dan weten ze toch wel dat ze dat niet kunnen vasthouden. Daarnaast zo raadselachtig is het niet als je duidelijk Abbas voorwaarfen stelt zoals geen statusverhoging te zoeken bij de VN zonder vredesoverleg.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou Israel eigenlijk vrede willen zolang elke keer dat het op raadselachtige wijze niet van vredesbesprekingen komt Israel er steeds meer land en huizen bij kan nemen?
Wat was ook al weer het resultaat van de vredesonderhandelingen in 2010, toen Israël op verzoek van Abbas en de internationale gemeenschap bijna het hele jaar het bouwen had bevroren?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou Israel eigenlijk vrede willen zolang elke keer dat het op raadselachtige wijze niet van vredesbesprekingen komt Israel er steeds meer land en huizen bij kan nemen?
Dat Israël ff stopte met iets illegaals.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Wat was ook al weer het resultaat van de vredesonderhandelingen in 2010, toen Israël op verzoek van Abbas en de internationale gemeenschap bijna het hele jaar het bouwen had bevroren?
Niet? Bij de 'bemiddelingspogingen' van Bush heette dat nog 'facts on the ground' ter afwijking van de grenzen van 67.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Al zou Israel alle Palestijnse gebieden willen dan weten ze toch wel dat ze dat niet kunnen vasthouden.
Voorwaarden stellen toe maar. We willen praten over een 2 statenoplossing maar je mag geen eigen staat bij de VN hebben. We willen met de vijand praten, maar de vijand mag weer niet te vijandig zijn. We willen wel met de minder vijandige vijand praten, maar die gaan we dan als vijand belegeren. We erkennen de gematigden wel als gesprekspartner, maar we zorgen ervoor dat die de steun van hun bevolking verliezen.quote:Daarnaast zo raadselachtig is het niet als je duidelijk Abbas voorwaarfen stelt zoals geen statusverhoging te zoeken bij de VN zonder vredesoverleg.
Lol. In jouw post is alles wat Israel doet slecht, en de Arabische terroristen die zichzelf Palestijnen noemen maar gewoon Arabieren zijn, goed.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet? Bij de 'bemiddelingspogingen' van Bush heette dat nog 'facts on the ground' ter afwijking van de grenzen van 67.
[..]
Voorwaarden stellen toe maar. We willen praten over een 2 statenoplossing maar je mag geen eigen staat bij de VN hebben. We willen met de vijand praten, maar de vijand mag weer niet te vijandig zijn. We willen wel met de minder vijandige vijand praten, maar die gaan we dan als vijand belegeren. We erkennen de gematigden wel als gesprekspartner, maar we zorgen ervoor dat die de steun van hun bevolking verliezen.
Maar goed, je draait om mijn vraag heen. Waarom zou Israel vrede willen als de oorlog ze zoveel oplevert. Ik geloof er geen reet van dat ze al die kolonies weer willen ontruimten en dat gelooft ook geen Israelier, maar stel dat, dan nog is het onderhandelingsmateriaal. Dus dan nog gaan ze er alleen maar op vooruit zolang ze de vrede weten te ontlopen.
Pfffquote:Op dinsdag 11 december 2012 21:08 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Lol. In jouw post is alles wat Israel doet slecht, en de Arabische terroristen die zichzelf Palestijnen noemen maar gewoon Arabieren zijn, goed.
Droom verder.
Sowieso gelooft Netanyahu helemaal niet in een tweestatenoplossing. Letterlijk gezegd. De politieke realiteit dwingt hem te doen alsof, en dat doet hij dan dus ook.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:31 schreef Weltschmerz het volgende:
....Waarom zou Israel vrede willen als de oorlog ze zoveel oplevert. Ik geloof er geen reet van dat ze al die kolonies weer willen ontruimten en dat gelooft ook geen Israelier, maar stel dat, dan nog is het onderhandelingsmateriaal. Dus dan nog gaan ze er alleen maar op vooruit zolang ze de vrede weten te ontlopen.
Het hele stuk is inhoudelijk fout. Ik hoef toch niet elke zin te quoten en te schrijven: het is fout? Dat kan ook best gewoon door 1x het hele stuk te qouten.quote:Op dinsdag 11 december 2012 21:17 schreef Peunage het volgende:
[..]
Pfff
Reageer anders gewoon inhoudelijk en geef aan waar hij fout zit.
Jij bekijkt het al helemaal eenzijdig door alle Palestijnen ff terroristen te noemen.
Je zegt alleen dat het fout is. Is dit een kleuterschooldiscussie ofzo?quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:43 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Het hele stuk is inhoudelijk fout. Ik hoef toch niet elke zin te quoten en te schrijven: het is fout? Dat kan ook best gewoon door 1x het hele stuk te qouten.
Palestijnen bestaan trouwens niet, het zijn gewoon Arabieren.
Bevroren? Dat betekende toch gewoon door bouwen?quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Wat was ook al weer het resultaat van de vredesonderhandelingen in 2010, toen Israël op verzoek van Abbas en de internationale gemeenschap bijna het hele jaar het bouwen had bevroren?
Nee hoor, de meeste Israeli's zijn helemaal geen Europeaan. Dat is maar een procent of 20. De rest komt uit Aziè of Afrika. En, inderdaad, Oost-Europa dus toch Europeaan.quote:Op dinsdag 11 december 2012 23:06 schreef Peunage het volgende:
[..]
Je zegt alleen dat het fout is. Is dit een kleuterschooldiscussie ofzo?
Maar volgens jouw logica bestaat er niet zoiets als een Israëliër, dat is of een Jood of een Europeaan.
Lees even terug: in zijn post noemt hij Arabische terroristen en/of Palestijnen helemaal niet. Dus kan hij ook geen mening hebben over hun daden.quote:Op dinsdag 11 december 2012 21:08 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Lol. In jouw post is alles wat Israel doet slecht, en de Arabische terroristen die zichzelf Palestijnen noemen maar gewoon Arabieren zijn, goed.
Droom verder.
Ze stopte om onderhandelingen mogelijk te maken. En wat deed Abbas? Niets! Hij ging nieuwe eisen stellen. Pas in de laatste maand wilde hij wel onderhandelen, onder voorwaarde dat de bouwstop zou worden verlengd. Dan ben je lekker betrouwbaar bezig. Ik vond het niet gek dat Israël daar niet op in gegaan is.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:31 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat Israël ff stopte met iets illegaals.
Dat klopt, Israël zal een aantal stukken westbank niet willen opgeven. Met name de oude stad van Jeruzalem en het zogenaamde Gush Blok, een groep nederzettingen op een plek waar voor 1948 ook al joodse nederzettingen waren.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet? Bij de 'bemiddelingspogingen' van Bush heette dat nog 'facts on the ground' ter afwijking van de grenzen van 67.
[..]
Voorwaarden stellen toe maar. We willen praten over een 2 statenoplossing maar je mag geen eigen staat bij de VN hebben. We willen met de vijand praten, maar de vijand mag weer niet te vijandig zijn. We willen wel met de minder vijandige vijand praten, maar die gaan we dan als vijand belegeren. We erkennen de gematigden wel als gesprekspartner, maar we zorgen ervoor dat die de steun van hun bevolking verliezen.
Maar goed, je draait om mijn vraag heen. Waarom zou Israel vrede willen als de oorlog ze zoveel oplevert. Ik geloof er geen reet van dat ze al die kolonies weer willen ontruimten en dat gelooft ook geen Israelier, maar stel dat, dan nog is het onderhandelingsmateriaal. Dus dan nog gaan ze er alleen maar op vooruit zolang ze de vrede weten te ontlopen.
Jij moet wat minder op je duim sabbelen, want ik heb het helemaal niet gehad over welke Palestijn wat verkeerd heeft gedaan.quote:Op dinsdag 11 december 2012 21:08 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Lol. In jouw post is alles wat Israel doet slecht, en de Arabische terroristen die zichzelf Palestijnen noemen maar gewoon Arabieren zijn, goed.
Droom verder.
Binnen de groene lijn? Geven ze dan land terug wat ze illegaal hebben verkregen of begrijp ik je verkeerd?quote:Op woensdag 12 december 2012 08:30 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat klopt, Israël zal een aantal stukken westbank niet willen opgeven. Met name de oude stad van Jeruzalem en het zogenaamde Gush Blok, een groep nederzettingen op een plek waar voor 1948 ook al joodse nederzettingen waren.
Wat Israël wel wil en al vaker heeft aangeboden, is die gebieden compenseren met land van binnen de groene lijn. Iets vergelijkbaars is ook gebeurd bij de vrede met Jordanië.
Binnen de groene lijn betekent Israël zonder Westbank, Gaza en Golan. Daar wordt niets illegaals aan gevonden, tenzij je Hamas heet,quote:Op woensdag 12 december 2012 09:18 schreef Peunage het volgende:
[..]
Binnen de groene lijn? Geven ze dan land terug wat ze illegaal hebben verkregen of begrijp ik je verkeerd?
Maar goed, het is leuk dat Jordanië akkoord ging, dat betekent nog niet dat de Palestijnen akkoord moeten gaan.
Dit moet je even uitleggen. Israel wil illegale nederzettingen compenseren door Palestijnen de Westbank en Gaza te geven? De Westbank en Gaza zijn al van de Palestijnen.quote:Op woensdag 12 december 2012 11:06 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Binnen de groene lijn betekent Israël zonder Westbank, Gaza en Golan. Daar wordt niets illegaals aan gevonden, tenzij je Hamas heet,
En ja, de Palestijnen EN Israël moeten akkoord gaan. Dat heet onderhandelingen.
Wisten we dat maar.quote:Op woensdag 12 december 2012 14:05 schreef Peunage het volgende:
En om welke reden weigeren de Palestijnen?
Bij mijn weten is dat ook nooit het struikelblok geweest. Eerder zaken als recht op terugkeer van vluchtelingen en vooral de status van Jeruzalem.quote:Op woensdag 12 december 2012 14:05 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Israel wil illegale nederzettingen compenseren door Palestijnen de Westbank en Gaza te geven? De Westbank en Gaza zijn al van de Palestijnen.
Dat is net zoiets als dat Palestijnen zeggen als jullie alle illegale Nederzettingen opdoeken mogen jullie Tel Aviv houden.
Of begrijp ik je nu verkeerd
EDIT: nevermind. Ik zie dat ik het verkeerd lees. Maar ja, welke gebieden bieden ze precies aan? En om welke reden weigeren de Palestijnen?
In de tijd van Bush werden hele nederzettingen ontruimd.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet? Bij de 'bemiddelingspogingen' van Bush heette dat nog 'facts on the ground' ter afwijking van de grenzen van 67.
Natuurlijk mag je dat niet, je bent aan het praten over dat onderwerp, en vervolgens ga je buiten die gesprekken je eigen positie proberen te verbeteren zonder dat die andere partij daar veel zeggenschap over heeft. De rest van je uitspraken zijn subjectief en zeker niet relevant, voor wat hoort wat, dat geldt dus voor beide partijen.quote:Voorwaarden stellen toe maar. We willen praten over een 2 statenoplossing maar je mag geen eigen staat bij de VN hebben. We willen met de vijand praten, maar de vijand mag weer niet te vijandig zijn. We willen wel met de minder vijandige vijand praten, maar die gaan we dan als vijand belegeren. We erkennen de gematigden wel als gesprekspartner, maar we zorgen ervoor dat die de steun van hun bevolking verliezen.
Ik draai nergens om heen, ik zeg waar het op staat, de oorlog levert Israel helemaal niets op, helemaal niets, ze krijgen veel onbegrip over zich heen en Joden zijn buiten Israel hun positie niet zeker en dat allemaal hierdoor. Dat heeft ook z'n reactie op Israel zelf, als jij denkt dat er enig voordeel is voor Israel, en dan hebben we het nog niet eens over de kleine kans dat je die gebieden veel langer onder controle kan houden, dan heb je het goed mis. De nederzettingen zijn onderhandelingsmateriaal daar is het hele beleid op gefixeerd. Het is het enige waar de Palestijnen voor naar de onderhandelingstafel kwamen. Laten we hopen dat een andere Israelische regering jou kan overtuigen dat het beleid niet gericht is op het verdrijven en veroveren van volkeren en gebieden.quote:Maar goed, je draait om mijn vraag heen. Waarom zou Israel vrede willen als de oorlog ze zoveel oplevert. Ik geloof er geen reet van dat ze al die kolonies weer willen ontruimten en dat gelooft ook geen Israelier, maar stel dat, dan nog is het onderhandelingsmateriaal. Dus dan nog gaan ze er alleen maar op vooruit zolang ze de vrede weten te ontlopen.
Yeah right .. het ligt uiteraard weer aan de onwillige Palestijnen .. maar hoe zat dat ook alweer echt met die zogenoemde 'bouwstop'?quote:Op woensdag 12 december 2012 08:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ze stopte om onderhandelingen mogelijk te maken. En wat deed Abbas? Niets! Hij ging nieuwe eisen stellen. Pas in de laatste maand wilde hij wel onderhandelen, onder voorwaarde dat de bouwstop zou worden verlengd. Dan ben je lekker betrouwbaar bezig. Ik vond het niet gek dat Israël daar niet op in gegaan is.
http://www.nytimes.com/20(...)ettlements.html?_r=0quote:Second, when the freeze was announced, it came with the assertion that some 3,000 units were grandfathered in and would proceed during the moratorium. David Ha’Ivri, spokesman for the Shomron Regional Council in the northern West Bank, said the leader of the council, Gershon Mesika, knew a freeze was coming and so approved more than 1,600 units in 2009, nearly 10 times the number that had been approved the previous year for his area.
Moreover, data from the Central Bureau of Statistics for 2006 through 2008 show that on average about 3,000 West Bank settlement units were built in each of those years. So the 10-month freeze offered no fundamental change of pace. In addition, the statistics show, in the last quarter of 2009, more than 750 housing units were approved for West Bank settlements. That was double the number of each of the three previous quarters. So in the first half of 2010, when no more units were permitted, the pace of building remained largely unchanged.
Data for the second quarter of 2010 will not be released until the end of August. Assuming that there are no new housing starts during that time as well, building in Jewish settlements will have shown only a mild drop-off if construction begins again in September, as settlers hope. If, however, the freeze is extended, that would lead to the first genuine decline in settlement building in years.
Er is altijd wel weer een of ander slap excuusje he Moussiequote:Op donderdag 13 december 2012 02:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Yeah right .. het ligt uiteraard weer aan de onwillige Palestijnen .. maar hoe zat dat ook alweer echt met die zogenoemde 'bouwstop'?
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)ettlements.html?_r=0
Zo gek is het dus niet als Abbas er niet op ingaat, het is alleen maar een symbolisch gebaar voor de bühne terwijl het bouwen gewoon doorgaat .. wie is hier nou niet te vertrouwen?
Dit, maar dan zonder de smileys. Er is altijd een excuus, een randvoorwaarde, een 'precondition'. Een bouwstop, een uitgebreidere bouwstop, de blokkade van Gaza.quote:Op donderdag 13 december 2012 02:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is altijd wel weer een of ander slap excuusje he Moussie![]()
.
Welke eisen die de Palestijnen stellen zijn niet normaal of extreem?quote:Op donderdag 13 december 2012 08:47 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dit, maar dan zonder de smileys. Er is altijd een excuus, een randvoorwaarde, een 'precondition'. Een bouwstop, een uitgebreidere bouwstop, de blokkade van Gaza.
Het is de partij die het minst belang heeft bij een verandering van de status quo die de meeste eisen stelt. Het is daarom altijd zo verbazingwekkend dat de Palestijnen, die het meest hebben bij een verandering van de huidige situatie degenen zijn die de meeste eisen stellen.
Geen onderhandelingen = geen resultaat.
De vraag is niet of ze extreem of niet normaal is. Het probleem is dat er eisen zijn die uit onderhandeling moeten komen. Hetzelfde geldt m.i. ook voor de eis dat Hamas Israël erkent. Als (en ik herhaal: als) het ooit zover komt dat Israël met Hamas gaat onderhandelen, dan is het m.i. ook niet nodig dat Hamas Israël van tevoren herkent, zolang het maar duidelijk is dat deze erkenning een onderdeel van een akkoord is.quote:Op donderdag 13 december 2012 10:00 schreef Peunage het volgende:
[..]
Welke eisen die de Palestijnen stellen zijn niet normaal of extreem?
Slap excuusje nog wel .. dat daar een zak gebakken lucht wordt verkocht met die zogenoemde 'bouwstop' is natuurlijk volkomen irrelevant, en dat dit niet de eerste keer is ookquote:Op donderdag 13 december 2012 02:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is altijd wel weer een of ander slap excuusje he Moussie![]()
.
Kolere zeg, jij komt met het argument dat die zogenoemde bouwstop onderhandelingen mogelijk moest maken. Als dan blijkt dat die bouwstop een wassen neus is, want er wordt gewoon doorgebouwd, wie heeft die onderhandelingen dan onmogelijk gemaakt? Diegene die met valse beloftes aan die tafel gaat zitten, of diegene die zegt dat je eerst je belofte na moet komen voor je aan die tafel wil gaan zitten?quote:Op donderdag 13 december 2012 08:47 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dit, maar dan zonder de smileys. Er is altijd een excuus, een randvoorwaarde, een 'precondition'. Een bouwstop, een uitgebreidere bouwstop, de blokkade van Gaza.
Het is de partij die het minst belang heeft bij een verandering van de status quo die de meeste eisen stelt. Het is daarom altijd zo verbazingwekkend dat de Palestijnen, die het meest hebben bij een verandering van de huidige situatie degenen zijn die de meeste eisen stellen.
Geen onderhandelingen = geen resultaat.
Jij vindt het een wassen neus. Ik vind het gedrag van iemand die je een vinger geeft en vervolgens de hand claimt. Stop met zeuren en ga praten. En dat geldt voor beide partijen.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:13 schreef moussie het volgende:
[..]
Kolere zeg, jij komt met het argument dat die zogenoemde bouwstop onderhandelingen mogelijk moest maken. Als dan blijkt dat die bouwstop een wassen neus is, want er wordt gewoon doorgebouwd, wie heeft die onderhandelingen dan onmogelijk gemaakt? Diegene die met valse beloftes aan die tafel gaat zitten, of diegene die zegt dat je eerst je belofte na moet komen voor je aan die tafel wil gaan zitten?
Correctie, je doet alsof je een vinger geeft, zoals gezegd, het bouwen ging gewoon door, weinig verschil met andere jaren zonder bouwstop. En als de ander dan zegt 'ik laat me niet in de maling nemen, geef die vinger nou maar eens echt' heeft hij het ineens gedaan.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:16 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Jij vindt het een wassen neus. Ik vind het gedrag van iemand die je een vinger geeft en vervolgens de hand claimt. Stop met zeuren en ga praten. En dat geldt voor beide partijen.
De Palestijnen blijven inderdaad in een steeds zwakker wordende onderhandelingspositie dezelfde eisen stellen.quote:Het is de partij die het minst belang heeft bij een verandering van de status quo die de meeste eisen stelt. Het is daarom altijd zo verbazingwekkend dat de Palestijnen, die het meest hebben bij een verandering van de huidige situatie degenen zijn die de meeste eisen stellen.
Er zijn voldoende pragmatische Palestijnen, maar niet onder de politieke leiders die vooral zichzelf willen bedienen.quote:Op donderdag 13 december 2012 16:36 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De Palestijnen blijven inderdaad in een steeds zwakker wordende onderhandelingspositie dezelfde eisen stellen.
Daarnaast is het onmogelijk onderhandelen met 2 zo verschillende gebieden als de Gaza strook en de West bank.quote:Op donderdag 13 december 2012 16:41 schreef waht het volgende:
[..]
Er zijn voldoende pragmatische Palestijnen, maar niet onder de politieke leiders die vooral zichzelf willen bedienen.
Jij gaat er bij voorbaat al uit dat er iets achter zit, en als je het daar niet kan zoeken, dan geef je achteraf wel een of ander excuusje inderdaad. Er was een bouwstop, er was een mogelijkheid, en ook al zou Netanyahu of wie dan ook die mogelijk nog zo klein hebben gemaakt dan nog hebben de Palestijnen niet laten blijken zelf iets beter of meer voor vrede over te hebben.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Slap excuusje nog wel .. dat daar een zak gebakken lucht wordt verkocht met die zogenoemde 'bouwstop' is natuurlijk volkomen irrelevant, en dat dit niet de eerste keer is ook
Ik ga er niet vanuit dat er iets achter zit, ik constateer dat het gebakken lucht is. Of dacht je soms dat de Palestijnen het niet opmerken als er in de maanden voor die bouwstop extra veel funderingen worden gestort zodat er in vrijwel hetzelfde tempo doorgebouwd kan worden? Wat wij pas maanden later in de krant lezen weten hun al lang, ze zitten er immers met hun neus bovenop. Natuurlijk willen die niet praten als Israël niet echt stopt met bouwen, als je al zo bedrogen wordt voor de onderhandelingen überhaupt beginnen beloofd dat weinig goeds. Als Israël iets voor vrede over zou hebben hadden ze wel echt gestopt met bouwen en de Palestijnen niet zo in de maling genomen.quote:Op donderdag 13 december 2012 21:33 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat al uit dat er iets achter zit, en als je het daar niet kan zoeken, dan geef je achteraf wel een of ander excuusje inderdaad. Er was een bouwstop, er was een mogelijkheid, en ook al zou Netanyahu of wie dan ook die mogelijk nog zo klein hebben gemaakt dan nog hebben de Palestijnen niet laten blijken zelf iets beter of meer voor vrede over te hebben.
Noem eens een ding wat Israel in jouw ogen ooit goed heeft gedaan, een ding, ik ben zeer benieuwd.quote:Op vrijdag 14 december 2012 00:09 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik ga er niet vanuit dat er iets achter zit, ik constateer dat het gebakken lucht is. Of dacht je soms dat de Palestijnen het niet opmerken als er in de maanden voor die bouwstop extra veel funderingen worden gestort zodat er in vrijwel hetzelfde tempo doorgebouwd kan worden? Wat wij pas maanden later in de krant lezen weten hun al lang, ze zitten er immers met hun neus bovenop. Natuurlijk willen die niet praten als Israël niet echt stopt met bouwen, als je al zo bedrogen wordt voor de onderhandelingen überhaupt beginnen beloofd dat weinig goeds. Als Israël iets voor vrede over zou hebben hadden ze wel echt gestopt met bouwen en de Palestijnen niet zo in de maling genomen.
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Moet je elke keer een positief verhaal over Israël houden voordat je ze mag bekritiseren?quote:Op vrijdag 14 december 2012 00:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Noem eens een ding wat Israel in jouw ogen ooit goed heeft gedaan, een ding, ik ben zeer benieuwd.
Misschien gewoon niet reageren op vragen die niet op jou zijn gericht, dan snap je misschien waar je op reageert, dat bespaart weer een heleboel verzuurde reacties op dit forum.quote:Op vrijdag 14 december 2012 00:56 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Moet je elke keer een positief verhaal over Israël houden voordat je ze mag bekritiseren?
Dat zegt eigenlijk al genoeg over jou/Israël.
Moussie heeft gelijk. Bouwstop = bouwstop en geen schijnstop.
Ach een bouwstop gaat ook weer in tegen de rechten van de mens.quote:Op vrijdag 14 december 2012 00:09 schreef moussie het volgende:
Ik ga er niet vanuit dat er iets achter zit, ik constateer dat het gebakken lucht is. Of dacht je soms dat de Palestijnen het niet opmerken als er in de maanden voor die bouwstop extra veel funderingen worden gestort zodat er in vrijwel hetzelfde tempo doorgebouwd kan worden? Wat wij pas maanden later in de krant lezen weten hun al lang, ze zitten er immers met hun neus bovenop. Natuurlijk willen die niet praten als Israël niet echt stopt met bouwen, als je al zo bedrogen wordt voor de onderhandelingen überhaupt beginnen beloofd dat weinig goeds. Als Israël iets voor vrede over zou hebben hadden ze wel echt gestopt met bouwen en de Palestijnen niet zo in de maling genomen.
Oh ja? Tegen welke rechten dan wel?quote:Op vrijdag 14 december 2012 01:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ach een bouwstop gaat ook weer in tegen de rechten van de mens.
Artikel 2 natuurlijk, natuurlijk worden de mensenrechten aan beide kanten in dit conflict overtreden maar toch.quote:Op vrijdag 14 december 2012 02:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh ja? Tegen welke rechten dan wel?
Ha, dit is een nieuw argument.quote:Op vrijdag 14 december 2012 02:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Artikel 2 natuurlijk, natuurlijk worden de mensenrechten aan beide kanten in dit conflict overtreden maar toch.
Een bouwverbod voor enkel Joodse kolonisten is discriminatie.
quote:Op vrijdag 14 december 2012 02:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ha, dit is een nieuw argument.
Artikel 2.
Gaat dat over de mensenrechten in een gebied dat bezet is door een vreemde mogendheid?
En graag even citeren, want ik heb het niet paraat.
En voor als we straks nog verder discussiëren alvast: een bouwverbod voor Palestijnen in Palestijns gebied of voor Palestijnen in joods gebied, hoe zit het daarmee? En het slopen van Palestijnse huizen?
Citeer even artikel 2, graag. Dank je!
quote:Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
Zelfde artikelquote:Op vrijdag 14 december 2012 02:59 schreef Kees22 het volgende:
En voor als we straks nog verder discussiëren alvast: een bouwverbod voor Palestijnen in Palestijns gebied of voor Palestijnen in joods gebied, hoe zit het daarmee? En het slopen van Palestijnse huizen?
Artikel 2 van welk verdrag? Er zijn meerdere mensenrechtenverdragen.quote:Op vrijdag 14 december 2012 02:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Artikel 2 natuurlijk, natuurlijk worden de mensenrechten aan beide kanten in dit conflict overtreden maar toch.
Een bouwverbod voor enkel Joodse kolonisten is discriminatie.
OK.quote:
Ah ok dat wist ik dus niet.quote:Op vrijdag 14 december 2012 03:07 schreef Polacco het volgende:
[..]
Artikel 2 van welk verdrag? Er zijn meerdere mensenrechtenverdragen.
Het artikel is afkomstig uit de universele verklaring van de rechten van de mens. Je hebt niet zo heel veel aan deze artikelen omdat je de rechten niet kan afdwingen ten opzichte van anderen. Ze geven een leidraad wat mensenrechten ongeveer inhouden maar dat kan je niet afdwingen voor een rechter.quote:Op vrijdag 14 december 2012 03:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
OK.
Waar gaat het in dit artikel over het recht van vestiging?
Of wou je zeggen dat iedereen zich volgens dit artikel maar kan vestigen waar hij of zij wil?
Wat een absurd artikel dan.
Een Israelier probeerde dat maar werd afgewezen omdat ze dachten dat hij een spion is, ach, het is weer vaagjes.quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:55 schreef sp3c het volgende:
maar dit gaat over het individu
als een random Israeli graag Palestijn zou willen worden dan zou dat volgens dit verdrag moeten kunnen (ik raad het ze af), simpelweg als staat huizen bouwen in bezet gebied en het vervolgens Israel noemen is heel wat anders
wel heel vergezocht dit
Nou, die vuile nazi zullen we niet missen.quote:Op vrijdag 14 december 2012 15:39 schreef DeParo het volgende:
http://www.haaretz.com/ne(...)ent.premium-1.484911
Lieberman is van plan af te treden door beschuldigingen.
Wat bedoel je in dit geval met Israël, de regering neem ik aan? Daar vind ik idd weinig goeds aan, het laatste positieve waren de Oslo-akkoordenquote:Op vrijdag 14 december 2012 00:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Noem eens een ding wat Israel in jouw ogen ooit goed heeft gedaan, een ding, ik ben zeer benieuwd.
Wat hebben de algemene mensenrechten ermee te maken? Bouwen en wonen op bezet gebied heeft te maken met de internationale rechtsregels tijdens een gewapend conflict, artikel 49 van de Vierde Geneefse Conventiequote:Op vrijdag 14 december 2012 01:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ach een bouwstop gaat ook weer in tegen de rechten van de mens.
Ondertekent door Israël op 08.12.1949, geratificeerd op 06.07.1951quote:The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
Perspectief hé , de regering handelt natuurlijk gewoon puur naar eigen belang.quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:48 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat bedoel je in dit geval met Israël, de regering neem ik aan? Daar vind ik idd weinig goeds aan, het laatste positieve waren de Oslo-akkoorden
Transfer or deport dus vrijwillige vestiging is gewoon toegestaan.quote:Ondertekent door Israël op 08.12.1949, geratificeerd op 06.07.1951
Dit bedoel ik, jij gaat er bij voorbaat al zo'n beetje van uit dat Israel weinig goeds in de zin heeft, zo kan je elke handreiking inclusief de Oslo-akkoorden wel op een eigen manier uitleggen, ik zal je iets vertellen, bijna elke diplomatieke stap komt onder voorwaarden, Israel voert een bouwstop in maar doet dat natuurlijk ook met verwachtingen en legt daar bepaalde banden aan, in plaats van op elk negatief puntje te richten had je dit ook als een opening kunnen zien, niet het vooraf of achteraf meteen neer te branden, want ook al was de bouwstop misschien nog zo'n kleine stap de Palestijnen hebben daar in dat geval vrijwel niets tegenover gesteld.quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:48 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat bedoel je in dit geval met Israël, de regering neem ik aan? Daar vind ik idd weinig goeds aan, het laatste positieve waren de Oslo-akkoorden
Onzin.quote:Op vrijdag 14 december 2012 16:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nou, die vuile nazi zullen we niet missen.
C'mon zeg, voor de camera's een bouwstop afkondigen en achter de schermen via een trucje gewoon in hetzelfde tempo doorgaan met bouwen is gewoon een farce, een optreden voor de wereldbühne maar voor de Palestijnen gebakken lucht. En zelfs als dan maanden later blijkt dat er echt gewoon in hetzelfde tempo door is gebouwd, iets wat hun van begin af aan stelden, krijgen ze evengoed de Zwarte Piet toegeschoven, hun zijn niet ingegaan op die zak met gebakken lucht, hoe durven ze, ze willen vast geen vrede ..quote:Op vrijdag 14 december 2012 20:37 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dit bedoel ik, jij gaat er bij voorbaat al zo'n beetje van uit dat Israel weinig goeds in de zin heeft, zo kan je elke handreiking inclusief de Oslo-akkoorden wel op een eigen manier uitleggen, ik zal je iets vertellen, bijna elke diplomatieke stap komt onder voorwaarden, Israel voert een bouwstop in maar doet dat natuurlijk ook met verwachtingen en legt daar bepaalde banden aan, in plaats van op elk negatief puntje te richten had je dit ook als een opening kunnen zien, niet het vooraf of achteraf meteen neer te branden, want ook al was de bouwstop misschien nog zo'n kleine stap de Palestijnen hebben daar in dat geval vrijwel niets tegenover gesteld.
Ze bouwen daar huizen voor de kolonisten, dat is transfer. En nee, vrijwillige vestiging is ook niet toegestaan, je mag niet zomaar een huis bouwen op land dat niet van jou is. En omdat je Israëlisch staatsburger bent, dus van het land dat dat gebied bezet, valt ook dat onder transfer. Dat ze niet gedwongen worden om daar naar toe te verhuizen is irrelevant, waar het om gaat is dat Israël die verhuizing niet alleen niet verbiedt, wat ze zouden moeten doen, daar hebben ze voor getekend, maar het ook nog eens faciliteert door de huizen voor de kolonisten te bouwen.quote:Op vrijdag 14 december 2012 19:29 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Transfer or deport dus vrijwillige vestiging is gewoon toegestaan.
Er is ook geen clausule die expliciet spreekt over "immigratie" t.o.v. deportatie of overzetting van bevolking richting het bezette gebied.
De afwezigheid daarvan geeft duidelijk aan dat het hier alleen gaat over geforceerde verhuizing.
Dat was een verhaal locale vs lands overheid. Voor de bouwstop afgegeven bouwvergunningen bleven gewoon geldig.quote:Op vrijdag 14 december 2012 21:17 schreef moussie het volgende:
[..]
C'mon zeg, voor de camera's een bouwstop afkondigen en achter de schermen via een trucje gewoon in hetzelfde tempo doorgaan met bouwen is gewoon een farce, een optreden voor de wereldbühne maar voor de Palestijnen gebakken lucht. En zelfs als dan maanden later blijkt dat er echt gewoon in hetzelfde tempo door is gebouwd, iets wat hun van begin af aan stelden, krijgen ze evengoed de Zwarte Piet toegeschoven, hun zijn niet ingegaan op die zak met gebakken lucht, hoe durven ze, ze willen vast geen vrede ..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |