Nederland is het enige Europese land waar men niet verplicht is om een ziektekostenverzekering af te sluiten. Naar schatting ruim 11000 mensen betalen geen enkele vorm van ziektekostenpremies, omdat dat van hun geloof niet mag. In Nederland is er voor de mensen zonder geloofsbezwaren de wettelijke plicht om minimaal een basisverzekering tegen ziektekosten af te sluiten. Nergens anders in de Europese Unie kun je vanwege geloofsovertuiging aan de premies ontkomen.
Bron 1
Bron 2
Jezus zijn reactie:
SPOILER
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 27-11-2012 10:15:24 ]
Klopt niet.quote:Op maandag 26 november 2012 21:50 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Naar schatting ruim 11000 mensen betalen geen enkele vorm van ziektekostenpremies, omdat dat van hun geloof niet mag.
Zie hier
Wat klopt er dan concreet niet aan wat ik beweer?quote:
Ze betalen wel degelijk het collectieve gedeelte, alleen heet het geen premie maar geven ze het beestje een andere naam. Net zoals je halalhypotheken hebt waarop je geen rente betaalt, maar wel iets anders.quote:
[..]
Wat klopt er dan concreet niet aan wat ik beweer?
Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.quote:
[..]
Ze betalen wel degelijk het collectieve gedeelte, alleen heet het geen premie maar geven ze het beestje een andere naam. Net zoals je halalhypotheken hebt waarop je geen rente betaalt, maar wel iets anders.
Punt is, het is belachelijk dat er weer een uitzonderingspositie in Nederland gemaakt moet worden vanwege het geloof en enkele achterlijke opvattingen die zij daarin hebben.
Ach hoort bij Nederland en kan je moeilijk over doen, uiteindelijk is 11000 mensen nog geen 0,1 % van de beroepsbevolking. Het is iets goedkoper omdat ze geen AWBZ premie betalen, wel blijven ze ZVW betalen alleen niet als verzekering maar als belasting. Vergeet ook dat ze 0,0 recht hebben op zorgtoeslag of andere vergoedingen. Ten tweede moeten ze alles eerst zelf betalen waarna ze iets uit het fonds terug krijgen.quote:
Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.
Interessant is dat er een unieke basisverzekering bestaat in Nederland, de pro-life-polis:
Alleen tegen de hierboven genoemde vormen van zorg is moreel bezwaar mogelijk. U kunt ervoor kiezen een polis te nemen waarin deze vormen van zorg buiten de dekking vallen. Het gaat om de zogenaamde pro-life polis.
Deze is via Agis en kost maar liefst 106,95 per maand, dacht zonder die moreel bezwaren wel goedkoper moest zijn
.Nope, ze betalen in plaats van premie een heffing ter hoogte van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Dat is dus 7,10% van je salaris bovenop de 7,10 die je al moet betalen en die je werkgever weer vergoed. Op een inkomen van 1500 euro netto ben je dus al een euro of 130 kwijt. Deze bijdrage wordt gestort in een soort spaarpotje zonder rente bij VGZ. Als ze zorg willen afnemen komt dat uit deze spaarpot. Nemen ze geen zorg af dan zijn ze het geld gewoon kwijt.quote:
[..]
Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.
Punt is, het is belachelijk dat er weer een uitzonderingspositie in Nederland gemaakt moet worden vanwege het geloof en enkele achterlijke opvattingen die zij daarin hebben.
Ah en ze mogen alleen zorg afnemen die normaal gesproken al uit de basisbeurs zou komen. Ze krijgen dus een basisverzekering voor de prijs van een uitgebreide verzekering
Alleen zijn ze blij want nu heet het geen verzekering dus kunnen ze met droge ogen zeggen dat ze op god vertrouwen 
quote:
[..]
Interessant is dat er een unieke basisverzekering bestaat in Nederland, de pro-life-polis:
Alleen tegen de hierboven genoemde vormen van zorg is moreel bezwaar mogelijk. U kunt ervoor kiezen een polis te nemen waarin deze vormen van zorg buiten de dekking vallen. Het gaat om de zogenaamde pro-life polis.
Deze is via Agis en kost maar liefst 106,95 per maand, dacht zonder die moreel bezwaren wel goedkoper moest zijn
Dat vind ik dan wel weer lachen. Ik zal Agis zijn premies eens extra in de gaten houden als ik ga kijken wie mijn ziektekostenverzekeraar voor volgend jaar wordt. Misschien kan ik wel van die religekkies profiteren die extra betalen voor een uitgeklede basisverzekering 
Vraag me wel af hoeveel van die religekkies nou zo'n verzekering nemen, alhoewel het bekend is dat deze mensen moeite hebben met logisch denken zullen er toch niet al teveel hier intrappen.
Nee, die komt in plaats van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW van de werkgever. Voor de AWBZ-premie geldt hetzelfde. Beide worden door de werkgever als vervangende belasting ingehouden, en aan de Belastingdienst betaald. Dat geld wordt op een geblokkeerde rekening bij het CVZ geparkeerd. Als er aan het eind van het jaar nog geld over is, wordt 50% van het ingelegde bedrag van dat jaar overgeboekt naar het Zorgverzekeringsfonds (of minder, als het geld op is), en verdwijnt dus in de algemene middelen.quote:Op maandag 26 november 2012 22:26 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
Nope, ze betalen in plaats van premie een heffing ter hoogte van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Dat is dus 7,10% van je salaris bovenop de 7,10 die je al moet betalen en die je werkgever weer vergoed.
Klopt, maar er is voor hun ook een vorm van no-claim korting. Ze kunnen geld uit dit potje terugkrijgen wanneer ze niet of nauwelijks gebruik hebben gemaakt van de medische voorzieningen.quote:
[..]
Nope, ze betalen in plaats van premie een heffing ter hoogte van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Dat is dus 7,10% van je salaris bovenop de 7,10 die je al moet betalen en die je werkgever weer vergoed. Op een inkomen van 1500 euro netto ben je dus al een euro of 130 kwijt. Deze bijdrage wordt gestort in een soort spaarpotje zonder rente bij VGZ. Als ze zorg willen afnemen komt dat uit deze spaarpot. Nemen ze geen zorg af dan zijn ze het geld gewoon kwijt.
Ah en ze mogen alleen zorg afnemen die normaal gesproken al uit de basisbeurs zou komen. Ze krijgen dus een basisverzekering voor de prijs van een uitgebreide verzekering
Het zou mij niet verbazen als ze per saldo gewoon goedkoper uit zijn.
Ik denk voor de basisverzekering dat je niet veel beter uitbent, uiteindelijk gaat al het geld van alle verzekerden voor de basispremie in het risicovereveningsfonds waaruit iedere verzekerde maatschappij alle klanten weer kan dekkenquote:
Klopt, maar er is voor hun ook een vorm van no-claim korting. Ze kunnen geld uit dit potje terugkrijgen wanneer ze niet of nauwelijks gebruik hebben gemaakt van de medische voorzieningen.
. Zij leveren hun bijdrage via een andere constructie. Je mag je trouwens nergens voor verzekeren dan, dus lijkt mij ook niet relaxt.Best wel relaxt voor autos komt het onder waarborgfons te vallen: Een motorrijtuigbestuurder, die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot verzekering en met wie de schade niet of niet volledig kan worden geregeld. Zelfde als een niet verzekerde automobilist.
Sommige waren iets te creatief:
Geen vrijstelling soc. verzekering bejaardentehuis
De sociale verzekeringsraad heeft afwijzend beschikt op een verzoek om vrijstelling van de sociale verzekering van de stichting Rusthuizen der Geref. Gemeenten in Zeeland, uitgaande van de samenwerkende Geref. Gemeenten in Zeeland". Deze stichting exploiteert de bejaardentehuizen Kehoboth" in Goes en £ben Haëzer" in IVIiddelburg. De stichting had gevraagd of personen die in dienst van deze stichting zijn, vrijgesteld konden worden wegens overwegende gewetensbezwaren.
De sociale verzekeringsraad beschikte afwijzend om,dat deze stichting betrokken is bij een andere verzekering op een van haar bejaardentehuizen. Voor een van haar tehuuzen toon deze stichting alleen hypotheek opnemen als het gebouw tegen brandschade verzekerd was. Een geldschieter heeft toen een brandverzekering gesloten waarvoor de stichting Rusthuizen" de premie betaalt.
De sociale verzekeringsraad stelde zioh op het standpunt dat als de stichting vrorkelijk principiële bezwaren had tegen elke vorm van verzekering, zij andere wegen had kunnen vinden dan een hypotheek om een nieuw gebouw te financieren. Door hun handelwijze heeft de stichting in feite meegewerkt aan de totstandkoming van deze verzekering, aldus een commtuniquè van de soc. verzekeringsraad.
[ Bericht 23% gewijzigd door Brembo op 26-11-2012 22:53:18 ]
Nee. Het geld komt op een geblokkeerde rekening. Een deel van het saldo wordt afgeroomd aan het eind van het jaar, en gaat naar het Zorgverzekeringsfonds. Het restant blijft staan op die rekening, kan eventueel in latere jaren gebruikt worden om te declareren, en wordt dus niet teruggeboekt naar de verzekerde.quote:
[..]
Klopt, maar er is voor hun ook een vorm van no-claim korting. Ze kunnen geld uit dit potje terugkrijgen wanneer ze niet of nauwelijks gebruik hebben gemaakt van de medische voorzieningen.
Het zou mij niet verbazen als ze per saldo gewoon goedkoper uit zijn.
Gelukkig heb ik nog een uurtje de tijd vanavond om mijn bezwaarschrift aan de overheid op te stellen.
Het Waarborgfonds schiet alleen voor, zodat degene die schade heeft niet de dupe is van het onverzekerd zijn van de tegenpartij. Vervolgens incasseert het Waarborgfonds gewoon bij de gemoedsbezwaarde automobilist.quote:
Best wel relaxt voor autos komt het onder waarborgfons te vallen: Een motorrijtuigbestuurder, die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot verzekering en met wie de schade niet of niet volledig kan worden geregeld. Zelfde als een niet verzekerde automobilist.
Piraten horen sowieso geen belasting te betalen.quote:Op maandag 26 november 2012 22:49 schreef Elfletterig het volgende:
Ik hoor net van het Vliegend Spaghettimonster - ja, sorry, ik heb er een direct lijntje mee - dat ik als gelovige geen belasting mag betalen. Bah, wat vervelend nou.
Gelukkig heb ik nog een uurtje de tijd vanavond om mijn bezwaarschrift aan de overheid op te stellen.
Sterkte met het plukken bij een kale kip, staan leuke verhalen over gewetensbezwaren op internetquote:
[..]
Het Waarborgfonds schiet alleen voor, zodat degene die schade heeft niet de dupe is van het onverzekerd zijn van de tegenpartij. Vervolgens incasseert het Waarborgfonds gewoon bij de gemoedsbezwaarde automobilist.
.''Een deel van die belasting kan de gemoedsbezwaarde echter terugvragen. Daarmee kan hij zijn zorgkosten betalen of het geld gebruiken bij wijze van oudedagvoorziening.''quote:
[..]
Nee. Het geld komt op een geblokkeerde rekening. Een deel van het saldo wordt afgeroomd aan het eind van het jaar, en gaat naar het Zorgverzekeringsfonds. Het restant blijft staan op die rekening, kan eventueel in latere jaren gebruikt worden om te declareren, en wordt dus niet teruggeboekt naar de verzekerde.
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_verzekering__.html
Ik weet niet of deze principieel bezwaarde gelovigen goedkoper uit zijn. Erg prettig lijkt het me niet om voor je AOW afhankelijk te zijn van geld wat je mogelijk terugkrijgt via je 'ziektekostenpremie/ 'ziektekostenbelasting'.
Mijn punt is dat Nederland zich in allerlei moeilijke bochten wringt om tegemoet te komen aan de eisen van deze groep, terwijl dit ten kostte gaat van mogelijk hunzelf en de rest van de samenleving.
Als zo'n groep beweert dat Jezus hun gaat genezen als ze kanker krijgen, dan zou de regering daar om moeten lachen en hun wijzen op de wettelijke plicht, die de rest van Nederland gewoon heeft, om jezelf te verzekering tegen ziekte. Als je het niet doet vanwege schade voor de rest van de bevolking dan maar om de groep tegen zichzelf in bescherming te nemen.
Vergeet niet dat dit dezelfde groep is die weigert hun kinderen in te enten. Dat je dat volwassenen toestaat is begrijpelijk, maar jonge kinderen bewust blootstellen aan de gevaren van allerlei dodelijke ziektes die zeer eenvoudig te voorkomen zijn is in mijn ogen op zijn minst kindermishandeling.
Nogmaals, Nederland is het enige land in Europa dat dit toestaat en dat zegt al genoeg over hoe uitzonderlijk de opstelling van Nederland is.
In plaats van een verzekeringspremie voor een autoverzekering betaalt zo iemand ook hiervoor een vervangende belasting. En dat geldt ook voor de andere verplichte verzekeringen (AOW, WW, WIA, Anw). Altijd evenveel als een verzekering zou kosten. De vervangende belasting ipv de autoverzekering komt bij het Waarborgfonds terecht, de andere bedragen bij de SVB. Ook dit geld komt op geblokkeerde spaarrekeningen terecht, die uitkeren onder dezelfde voorwaarden als de verzekering die het vervangt. Het enige verschil is dat als de rekening leeg is, je niets meer krijgt.quote:Op maandag 26 november 2012 22:55 schreef Grielen het volgende:
Niet willen verzekeren vanwege het geloof? wtf.. Die regeling bij de zorg ziet er wel goed uit, maar wat betreft autorijden kan het nog iets beter... U wilt niet verzekeren? Mooi dan mag u geen auto rijden...
Het is belachelijk dat je via geweld gedwongen wordt om je gezondheid te verzekeren. Of ben ik de enige die dat raar vind?quote:
[..]
Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.
Punt is, het is belachelijk dat er weer een uitzonderingspositie in Nederland gemaakt moet worden vanwege het geloof en enkele achterlijke opvattingen die zij daarin hebben.
Ja, dat is het declareren van je kosten. Dat kun je bv doen als je zorgkosten hebt, uit je rekening bij het CVZ, of als je ouder dan 65 bent, van je rekening bij de SVBquote:
[..]
''Een deel van die belasting kan de gemoedsbezwaarde echter terugvragen. Daarmee kan hij zijn zorgkosten betalen of het geld gebruiken bij wijze van oudedagvoorziening.''
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_verzekering__.html
Heb je een linkje?quote:
[..]
Sterkte met het plukken bij een kale kip, staan leuke verhalen over gewetensbezwaren op internet
Voor zover ik weet is het namelijk een groep die vaak ruim in de centen zit, en anders een beroep doen op de kerk.
Ze krijgen geen AOW, maar hoeveel kunnen zij dan uit dat potje halen als ze 65 zijn? Precies 1 op 1 met wat een 'normale' AOW-er krijgt?quote:
[..]
Ja, dat is het declareren van je kosten. Dat kun je bv doen als je zorgkosten hebt, uit je rekening bij het CVZ, of als je ouder dan 65 bent, van je rekening bij de SVB
Ja. Totdat het potje leeg is. En ga je dood voordat het potje leeg is, dan vervalt het restant aan de Staat, en komt dus niet in de erfenis terecht.quote:
[..]
Ze krijgen geen AOW, maar hoeveel kunnen zij dan uit dat potje halen als ze 65 zijn? Precies 1 op 1 met wat een 'normale' AOW-er krijgt?
quote:
[..]
Ja. Totdat het potje leeg is. En ga je dood voordat het potje leeg is, dan vervalt het restant aan de Staat.
Lol, als het niet zo ernstig was dan zou je er een hilarische sketch van kunnen maken. Goed, ik geloof
steeds meer dat het voor hun eerder ellende en onzekerheid oplevert dan financieel voordeel. Mijn bezwaar dat de regering zich in allerlei onmogelijke hoeken wringt om aan hun absurde eisen te voldoen is daardoor alleen niet weggenomen. Eerder toegenomen als ik hoor welke idiote regelingen er voor hun nog meer zijn op andere gebieden.De uitvoeringskosten zijn volgens mij niet zo hoog. Ik vind het wel mooi dat de overheid maatwerk kan bieden aan een dergelijke principiële groep. Bovendien zijn de regelingen zo ingericht, dat er geen financiële prikkel is (integendeel) om deel te nemen aan de regeling voor gemoedsbezwaarden.quote:
Goed, ik geloof
Eens.quote:
[..]
De uitvoeringskosten zijn volgens mij niet zo hoog. Ik vind het wel mooi dat de overheid maatwerk kan bieden aan een dergelijke principiële groep. Bovendien zijn de regelingen zo ingericht, dat er geen financiële prikkel is (integendeel) om deel te nemen aan de regeling voor gemoedsbezwaarden.
Een zorgvuldige overheid hoort ook te zorgen voor minderheden die niet zo in ieders smaak vallen.
Nee, of zouden we soms maar mensen moeten laten creperen die ernstig ziek zijn maar onverzekerd?quote:
[..]
Het is belachelijk dat je via geweld gedwongen wordt om je gezondheid te verzekeren. Of ben ik de enige die dat raar vind?
Het is een vorm van bescherming tegen jezelf als je om wat voor reden jezelf niet tegen ziekte wil verzekeren. In heel Europa is er geen enkel land behalve Nederland waar je je niet verplicht hoeft te verzekeren, dus zo heel vreemd is het ook niet.
In de middeleeuwen werden alle kinderen van Europa die onderwijs kregen in het klaslokaal wel eens gemept met een stok dus eigenlijk is dat niet zo vreemd want iedereen deed het.quote:
[..]
Nee, of zouden we soms maar mensen moeten laten creperen die ernstig ziek zijn maar onverzekerd?
Het is een vorm van bescherming tegen jezelf als je om wat voor reden jezelf niet tegen ziekte wil verzekeren. In heel Europa is er geen enkel land behalve Nederland waar je je niet verplicht hoeft te verzekeren, dus zo heel vreemd is het ook niet.
Ik laat eigenlijk nog liever ongehoorzame kinderen met een stok slaan, dan ernstig zieke mensen te laten creperen waar jij blijkbaar niet tegen bent. Of lijkt je dat misschien toch geen goed idee?quote:
[..]
In de middeleeuwen werden alle kinderen van Europa die onderwijs kregen in het klaslokaal wel eens gemept met een stok dus eigenlijk is dat niet zo vreemd want iedereen deed het.
Ongehoorzame kinderen meppen is een goed idee kijk maar naar hoe goed meneer Breivik (of ieder andere random schieter en serie moordenaar) opgegroeid is. Owneee dat is natuurlijk de schuld van de wapenwetten!quote:
[..]
Ik laat eigenlijk nog liever ongehoorzame kinderen met een stok slaan, dan ernstig zieke mensen te laten creperen waar jij blijkbaar niet tegen bent. Of lijkt je dat misschien toch geen goed idee?
Waar heb je het idee vandaan dat ik mensen wil laten creperen? Als je mensen niet dwingt om een zorgverzekering te nemen betekent dat niet dat verzekeringen en onze gezondheidszorg verdwijnen hoor.
Waarvoor denk jij dat ziektekostenverzekeringen anders bedoeld zijn?quote:
[..]
Ongehoorzame kinderen meppen is een goed idee kijk maar naar hoe goed meneer Breivik (of ieder andere random schieter en serie moordenaar) opgegroeid is. Owneee dat is natuurlijk de schuld van de wapenwetten!
Waar heb je het idee vandaan dat ik mensen wil laten creperen? Als je mensen niet dwingt om een zorgverzekering te nemen betekent dat niet dat verzekeringen en onze gezondheidszorg verdwijnen hoor.
Hoe lang denk jij dat verzekeringen bestaan? Ze zijn niet bedacht door de overheid hoor.quote:
[..]
Waarvoor denk jij dat ziektekostenverzekeringen anders bedoeld zijn?
Vroeger voor de overheid het kapot maakte kwam het dorp samen om de kosten voor de zieken te dekken. Dan was je wel afhankelijk van je dorpsgenoten natuurlijk.quote:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
iemand die met gewetensbezwaar zijn lot heeft geaccepteerd zal ook zijn ziekte accepteren... dus die ondergaat gewoon zijn ziektequote:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Ja, en vroeger crepeerde er ook genoeg mensen voor wie men niet de medische behandeling of medicijnen wilden betalen. Ook in de Verenigde Staten gebeurt dat nu nog te vaak. Om nog maar te zwijgen over die vele tienduizenden gezinnen die van een succesvol bestaan plotseling dakloze zwervers worden, omdat mamma geen verzekering had en het waagde om plots kanker te krijgen.quote:
[..]
Vroeger voor de overheid het kapot maakte kwam het dorp samen om de kosten voor de zieken te dekken. Dan was je wel afhankelijk van je dorpsgenoten natuurlijk.
Even daargelaten dat vroeger medicijnen en behandeling erg primitief en goedkoop waren in vergelijking met nu. Met de huidige technieken zijn behandeling vaak erg effectief, maar wel met een flink prijskaartje. Begrijp je nu waarom ziektekostenverzekeringen verplicht zijn?
Eens met deze hypothese.quote:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:41 schreef Re het volgende:
[..]
iemand die met gewetensbezwaar zijn lot heeft geaccepteerd zal ook zijn ziekte accepteren... dus die ondergaat gewoon zijn ziekte
zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zoquote:
[..]
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?
Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.quote:
[..]
zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zo
Er zijn genoeg ernstige voorbeelden uit bijvoorbeeld Amerika. Als we deze mensen niet tegen zichzelf in bescherming hebben genomen en ze komen tot inkeer, wat dan?
ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat opquote:
[..]
Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.
Er zijn genoeg ernstige voorbeelden uit bijvoorbeeld Amerika. Als we deze mensen niet tegen zichzelf in bescherming hebben genomen en ze komen tot inkeer, wat dan?
Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.quote:
[..]
ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat op
En daarom ben ik blij dat we in Europa verplicht verzekerd zijn en vind ik het jammer dat we in Nederland als enige een uitzondering voor gelovigen maken.
Overigens zouden we in Nederland nooit iemand een behandeling weigeren, maar worden die kosten gewoon doorberekend aan iedereen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen in de beloning van hogere premies ieder jaar.
dat is jouw inzicht, niet de mijne, het aantal mensen wat behandeld gaat worden zonder verzekering is in nederland verwaarloosbaar op het totale bedrag wat er gespendeerd wordt en dat zal geen invloed hebben op onze premies. Je probeert een probleem te maken van iets wat geen probleem isquote:
[..]
Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.
En daarom ben ik blij dat we in Europa verplicht verzekerd zijn en vind ik het jammer dat we in Nederland als enige een uitzondering voor gelovigen maken.
Overigens zouden we in Nederland nooit iemand een behandeling weigeren, maar worden die kosten gewoon doorberekend aan iedereen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen in de beloning van hogere premies ieder jaar.
Ik vind echter dat ze wel verplicht kunnen worden om de kinderen te verzekeren. Want die hebben geen keuze.
Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.quote:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Een gelovige die consequent is en zich niet verzekerd heeft, laat zich ook niet behandelen als hij het niet kan betalen. Eenvoudig toch? En een dokter heeft de plicht om die wens te eerbiedigen!
Jehovahs Getuigen mogen geen bloed van anderen ontvangen. Dus als ze dat weigeren, ook als ze doodbloeden, dan dient de geneesheer dat te respecteren!
Hoezo "dapper besluiten om toch voor de behandeling te kiezen" en hoezo "laten creperen"?quote:
[..]
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?
Als je werkelijk gelooft dat Jezus je zal redden mits je ook 100 % op Hem vertrouwt, is het inderdaad wel erg dapper om toch voor behandeling te kiezen: je vergooit daarmee je eeuwige redding. Voor een korte tijd langer leven op dit ondermaanse.
Ik geloof niet, maar als ik dat geloof zou aanhangen, dan zou ik werkelijk pogen iedereen te wurgen die mij medicijnen wilde toedienen.
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.quote:
[..]
Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.
Een gelovige die consequent is en zich niet verzekerd heeft, laat zich ook niet behandelen als hij het niet kan betalen. Eenvoudig toch? En een dokter heeft de plicht om die wens te eerbiedigen!
Jehovahs Getuigen mogen geen bloed van anderen ontvangen. Dus als ze dat weigeren, ook als ze doodbloeden, dan dient de geneesheer dat te respecteren!
Maar medici in Nederland zijn verplicht om iemand de behandeling te geven die hij nodig heeft als hij/zij erom vraagt. Ongeacht of die persoon verzekerd is of niet.
Iemand die er dus achteraf op terug komt om toch een dure behandeling te ondergaan, ook al is hij onverzekerd vanwege zijn geloof, die zou al die mensen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen flink op kosten jagen.
Daarom ben ik blij te horen dat al deze mensen zich toch, zij het via een andere methode, verplicht moeten verzekeren.
Nou ik niet!quote:
[..]
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.
Maar medici in Nederland zijn verplicht om iemand de behandeling te geven die hij nodig heeft als hij/zij erom vraagt. Ongeacht of die persoon verzekerd is of niet.
Iemand die er dus achteraf op terug komt om toch een dure behandeling te ondergaan, ook al is hij onverzekerd vanwege zijn geloof, die zou degene die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen flink op kosten jagen.
Daarom ben ik blij te horen dat al deze mensen zich toch, zij het via een andere methode, verplicht moeten verzekeren.
Zoals ik al zei: als ik dat geloof zou aanhangen, zou ik je wurgen als je op mijn pad kwam. Ben je nou helemaal besodemieterd om mij jouw duivelse medicijnen op te dringen?
En om op de spijtoptanten terug te komen: doe niet zo zielig! Zoveel kan het jou persoonlijk niet kosten als iemand zich bedenkt. Dat is dan gewoon solidariteit. Bekend, onder andere, van mensen die het grote geluk hebben gezond te zijn en te blijven enerzijds en mensen die de pech hebben gebreken ingebouwd te hebben.
Niemand verplicht iemand om medicijnen te nemen.quote:
[..]
Nou ik niet!
Zoals ik al zei: als ik dat geloof zou aanhangen, zou ik je wurgen als je op mijn pad kwam. Ben je nou helemaal besodemieterd om mij jouw duivelse medicijnen op te dringen?
Sorry, maar waar zit jouw probleem nou precies? Je beweert allemaal dingen die ik nergens zeg.quote:
[..]
Nou ik niet!
Zoals ik al zei: als ik dat geloof zou aanhangen, zou ik je wurgen als je op mijn pad kwam. Ben je nou helemaal besodemieterd om mij jouw duivelse medicijnen op te dringen?
En om op de spijtoptanten terug te komen: doe niet zo zielig! Zoveel kan het jou persoonlijk niet kosten als iemand zich bedenkt. Dat is dan gewoon solidariteit. Bekend, onder andere, van mensen die het grote geluk hebben gezond te zijn en te blijven enerzijds en mensen die de pech hebben gebreken ingebouwd te hebben.
Maar je vind wel dat je gelovigen een levensreddende behandeling mag weigeren, simpel vanwege het feit dat ze niet verzekerd zijn? Wat wil je nou eigenlijk? Kies eens!quote:
[..]
Eens.
Een zorgvuldige overheid hoort ook te zorgen voor minderheden die niet zo in ieders smaak vallen.
Straks gaat hij nog beweren dat je mensen graag ziet creperen. Spiegeltje spiegeltje...quote:
[..]
Sorry, maar waar zit jouw probleem nou precies? Je beweert allemaal dingen die ik nergens zeg.
Vet van mij.quote:
[..]
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.
Maar medici in Nederland zijn verplicht om iemand de behandeling te geven die hij nodig heeft als hij/zij erom vraagt. Ongeacht of die persoon verzekerd is of niet.
Iemand die er dus achteraf op terug komt om toch een dure behandeling te ondergaan, ook al is hij onverzekerd vanwege zijn geloof, die zou al die mensen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen flink op kosten jagen.
Daarom ben ik blij te horen dat al deze mensen zich toch, zij het via een andere methode, verplicht moeten verzekeren.
Opnieuw dan even.
Niet zo zielig doen. Het gaat om een paar duizend mensen hoogstens. Heb jij enig idee hoeveel daarvan zich toch laten behandelen (mede op jouw kosten)?
Ik weet dat dit heel veel mensen zullen zijn als je je niet hoeft te verzekeren, terwijl je gewoon je medische kosten vergoed kan krijgen.quote:
[..]
Vet van mij.
Opnieuw dan even.
Niet zo zielig doen. Het gaat om een paar duizend mensen hoogstens. Heb jij enig idee hoeveel daarvan zich toch laten behandelen (mede op jouw kosten)?
Nee, dat vind ik niet. Maar dat is een andere vraag.quote:
[..]
Maar je vind wel dat je gelovigen een levensreddende behandeling mag weigeren, simpel vanwege het feit dat ze niet verzekerd zijn? Wat wil je nou eigenlijk? Kies eens!
Een noodzakelijke behandeling mag je mijns inziens niet weigeren in Nederland (zoals gezegd in de VSvA, ons lichtend voorbeeld, wordt dat gewoon wel gedaan). Ook niet als de persoon onverzekerd is (gelovige, illegaal, dakloze). En dat dat dan op kosten van de hardwerkende Nederlander gebeurt, soit, het zij zo, dat moet dan maar.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat om een gelovige die een behandeling weigert. En die krijgt geen behandeling.
En voor mij tellen mensenlevens wel. Als je per jaar van 10 spijtoptanten het leven kan redden door een vorm van verplichte zorgverzekering, dan vind ik dat waard.quote:
[..]
Vet van mij.
Opnieuw dan even.
Niet zo zielig doen. Het gaat om een paar duizend mensen hoogstens. Heb jij enig idee hoeveel daarvan zich toch laten behandelen (mede op jouw kosten)?
Daarom is het ook verplicht om je te verzekeren. En kost het best veel moeite om daar onder uit te komen. En is een eventueel financieel voordeel ook weggecompenseerd.quote:
[..]
Ik weet dat dit heel veel mensen zullen zijn als je je niet hoeft te verzekeren, terwijl je gewoon je medische kosten vergoed kan krijgen.
Ik snap je probleem niet.
Hoezo leven redden?quote:
[..]
En voor mij tellen mensenlevens wel. Als je per jaar van 10 spijtoptanten het leven kan redden door een vorm van verplichte zorgverzekering, dan vind ik dat waard.
Welk leven dan? Het aardse leven eindigt toch, hoe dan ook.
En het eeuwige leven stel je nou juist in de waagschaal.
Dus welk leven red je nou?
Oh, gelukkig. Er zijn er hier in dit topic die hun dan maar geen behandeling willen geven. Blij dat jij daar niet bijhoort.quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Maar dat is een andere vraag.
Een noodzakelijke behandeling mag je mijns inziens niet weigeren in Nederland (zoals gezegd in de VSvA, ons lichtend voorbeeld, wordt dat gewoon wel gedaan). Ook niet als de persoon onverzekerd is (gelovige, illegaal, dakloze). En dat dat dan op kosten van de hardwerkende Nederlander gebeurt, soit, het zij zo, dat moet dan maar.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat om een gelovige die een behandeling weigert. En die krijgt geen behandeling.
Maar volgens mij denk jij dat ik mensen een behandeling wil opdringen.
Ik denk dat niet, wil dat niet en dat heb ik in dit topic ook nooit beweert.
Ik ben geen Christen, en ik ga er niet vanuit dat jij denkt dat je door zoiets het eeuwige leven (als je dat al gelooft) in de waagschaal stelt.quote:
[..]
Hoezo leven redden?
Welk leven dan? Het aardse leven eindigt toch, hoe dan ook.
En het eeuwige leven stel je nou juist in de waagschaal.
Dus welk leven red je nou?
Nee, ik denk dat ook niet. Ik ben agnost. Of eerlijker gezegd: ik geloof in Octopus Paul als Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.quote:
[..]
Ik ben geen Christen, en ik ga er niet vanuit dat jij denkt dat je door zoiets het eeuwige leven (als je dat al gelooft) in de waagschaal stelt.
Maar er zijn mensen die wel diep gelovig zijn. En die denken dus wel dat je je eeuwige leven in de waagschaal stelt. Hoe dom ik dat zelf ook mag vinden, voor hen is het de werkelijkheid. En zo lang ze met het geloof in hun eigen werkelijkheid anderen geen schade doen, moet je dat geloof eerbiedigen. (Het wordt anders als ze volgens hun geloof anderen moeten doodschieten, maar daar hebben we het niet over.)
Agnostquote:
[..]
Nee, ik denk dat ook niet. Ik ben agnost. Of eerlijker gezegd: ik geloof in Octopus Paul als Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.
Maar er zijn mensen die wel diep gelovig zijn. En die denken dus wel dat je je eeuwige leven in de waagschaal stelt. Hoe dom ik dat zelf ook mag vinden, voor hen is het de werkelijkheid. En zo lang ze met het geloof in hun eigen werkelijkheid anderen geen schade doen, moet je dat geloof eerbiedigen. (Het wordt anders als ze volgens hun geloof anderen moeten doodschieten, maar daar hebben we het niet over.)
Maar op welk punt gaat deze regeling tegen hun geloof in dan? En waar (quote me eens), heb ik ergens iets beweerd dat voor hun het eeuwige leven in de waagschaal stelt?
Wie maakte er ook al weer een probleem van?quote:
[ afbeelding ]
Nederland is het enige Europese land waar men niet verplicht is om een ziektekostenverzekering af te sluiten. Naar schatting ruim 11000 mensen betalen geen enkele vorm van ziektekostenpremies, omdat dat van hun geloof niet mag. In Nederland is er voor de mensen zonder geloofsbezwaren de wettelijke plicht om minimaal een basisverzekering tegen ziektekosten af te sluiten. Nergens anders in de Europese Unie kun je vanwege geloofsovertuiging aan de premies ontkomen.
Bron 1
Bron 2
Jezus zijn reactie:SPOILER[ afbeelding ]
Al moet ik toegeven: in deze OP maak je er geen probleem van, je constateert gewoon een regeling. Al is het niet duidelijk wat je dan beoogt met deze constatering.
Toen ikzelf ooit van deze regeling hoorde, vond ik haar wel goed gevonden. Kool en geit gespaard, kostenneutraal, niks mis mee.
Ik had er een probleem mee toen ik dacht dat ze geen enkele premie hoefden te betalen, terwijl ze wel gewoon alle medische hulp konden krijgen. Nu ik erachter ben dat de samenleving geen enkel financieel nadeel heeft met deze regelingen, vind ik dit prima.quote:
[..]
Wie maakte er ook al weer een probleem van?
De pro-life polis van Agis waar Brembo het over had, die in feite niets anders is dan een uitgekleed basispakket waar gelovige zelfs meer voor betalen vind ik zelfs hilarisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door voetbalmanager2 op 28-11-2012 00:56:08 ]
Het is eigenlijk nog schrijnender!quote:
[..]
Ik zou er een probleem mee hebben als ze geen enkele premie zouden hoeven te betalen, terwijl ze wel gewoon alle medische hulp kunnen krijgen. Nu ik erachter ben dat de samenleving geen enkel
financieel nadeel heeft met deze regelingen, vind ik dit prima.
De pro-life polis van Agis waar Brembo het over had, die in feite niets anders is dan een uitgekleed basispakket waar gelovige zelfs meer voor betalen vind ik zelfs hilarisch.
De gelovigen die geen medische hulp willen krijgen, betalen wel mee, via een slinkse omweg, maar zullen van die betaling niet profiteren. als ze consequent zijn.
In feite profiteren alle ongelovigen dus van deze regeling.
Ha, ik zie de humor van zo'n pro-life verzekering wel in.quote:
[..]
Het is eigenlijk nog schrijnender!
De gelovigen die geen medische hulp willen krijgen, betalen wel mee, via een slinkse omweg, maar zullen van die betaling niet profiteren. als ze consequent zijn.
In feite profiteren alle ongelovigen dus van deze regeling.
Maar ook hier zijn wel grenzen voor mij. Net zoals jij aangaf, dat ze zolang ze maar geen mensen dood hoeven te schieten van hun geloof je er geen moeite mee hebt.
Ik vind als je minderjarige zieke kinderen bewust een belangrijke medische behandeling ontzegt, of ze bewust blootstelt aan allerlei onnodige ernstige ziektes door ze niet te vaccineren vanwege hun geloof, dat je dan met kindermishandeling te maken hebt. En wanneer je ze een bloedtransfusie weigert wetende dat je kind dan dood zal gaan, dat vind ik zelfs dood door schuld.
Hoe de wet hieromtrent in Nederland is, weet ik niet precies.
Wat je met je eigen leven doet, moet je uiteraard geheel zelf weten. Maar beiden zaken horen uiteraard in een ander topic thuis.
Goed, ik check dit topic morgen wel weer eens.
Trusten.quote:
[..]
Ha, ik zie de humor van zo'n pro-life verzekering wel in.
Maar ook hier zijn wel grenzen voor mij. Net zoals jij aangaf, dat ze zolang ze maar geen mensen dood hoeven te schieten van hun geloof je er geen moeite mee hebt.
Ik vind als je minderjarige zieke kinderen bewust een belangrijke medische behandeling ontzegt, of ze bewust blootstelt aan allerlei onnodige ernstige ziektes door ze niet te vaccineren vanwege hun geloof, dat je dan met kindermishandeling te maken hebt. En wanneer je ze een bloedtransfusie weigert wetende dat je kind dan dood zal gaan, dat vind ik zelfs dood door schuld.
Hoe de wet hieromtrent in Nederland is, weet ik niet precies.
Wat je met je eigen leven doet, moet je uiteraard geheel zelf weten. Maar beiden zaken horen uiteraard in een ander topic thuis.
Goed, ik check dit topic morgen wel weer eens.
Over de verantwoordelijkheid van ouders voor hun kinderen valt ook nog wel een serie onderwerpen te vullen.