Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:41 schreef Re het volgende:
[..]
iemand die met gewetensbezwaar zijn lot heeft geaccepteerd zal ook zijn ziekte accepteren... dus die ondergaat gewoon zijn ziekte
zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zoquote:Op dinsdag 27 november 2012 12:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?
Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:51 schreef Re het volgende:
[..]
zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zo
ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat opquote:Op dinsdag 27 november 2012 12:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.
Er zijn genoeg ernstige voorbeelden uit bijvoorbeeld Amerika. Als we deze mensen niet tegen zichzelf in bescherming hebben genomen en ze komen tot inkeer, wat dan?
Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.quote:Op dinsdag 27 november 2012 13:01 schreef Re het volgende:
[..]
ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat op
dat is jouw inzicht, niet de mijne, het aantal mensen wat behandeld gaat worden zonder verzekering is in nederland verwaarloosbaar op het totale bedrag wat er gespendeerd wordt en dat zal geen invloed hebben op onze premies. Je probeert een probleem te maken van iets wat geen probleem isquote:Op dinsdag 27 november 2012 13:07 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.
En daarom ben ik blij dat we in Europa verplicht verzekerd zijn en vind ik het jammer dat we in Nederland als enige een uitzondering voor gelovigen maken.
Overigens zouden we in Nederland nooit iemand een behandeling weigeren, maar worden die kosten gewoon doorberekend aan iedereen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen in de beloning van hogere premies ieder jaar.
Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Hoezo "dapper besluiten om toch voor de behandeling te kiezen" en hoezo "laten creperen"?quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.
Een gelovige die consequent is en zich niet verzekerd heeft, laat zich ook niet behandelen als hij het niet kan betalen. Eenvoudig toch? En een dokter heeft de plicht om die wens te eerbiedigen!
Jehovahs Getuigen mogen geen bloed van anderen ontvangen. Dus als ze dat weigeren, ook als ze doodbloeden, dan dient de geneesheer dat te respecteren!
Nou ik niet!quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:49 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.
Maar medici in Nederland zijn verplicht om iemand de behandeling te geven die hij nodig heeft als hij/zij erom vraagt. Ongeacht of die persoon verzekerd is of niet.
Iemand die er dus achteraf op terug komt om toch een dure behandeling te ondergaan, ook al is hij onverzekerd vanwege zijn geloof, die zou degene die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen flink op kosten jagen.
Daarom ben ik blij te horen dat al deze mensen zich toch, zij het via een andere methode, verplicht moeten verzekeren.
Niemand verplicht iemand om medicijnen te nemen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ik niet!
Zoals ik al zei: als ik dat geloof zou aanhangen, zou ik je wurgen als je op mijn pad kwam. Ben je nou helemaal besodemieterd om mij jouw duivelse medicijnen op te dringen?
Sorry, maar waar zit jouw probleem nou precies? Je beweert allemaal dingen die ik nergens zeg.quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ik niet!
Zoals ik al zei: als ik dat geloof zou aanhangen, zou ik je wurgen als je op mijn pad kwam. Ben je nou helemaal besodemieterd om mij jouw duivelse medicijnen op te dringen?
En om op de spijtoptanten terug te komen: doe niet zo zielig! Zoveel kan het jou persoonlijk niet kosten als iemand zich bedenkt. Dat is dan gewoon solidariteit. Bekend, onder andere, van mensen die het grote geluk hebben gezond te zijn en te blijven enerzijds en mensen die de pech hebben gebreken ingebouwd te hebben.
Maar je vind wel dat je gelovigen een levensreddende behandeling mag weigeren, simpel vanwege het feit dat ze niet verzekerd zijn? Wat wil je nou eigenlijk? Kies eens!quote:Op dinsdag 27 november 2012 01:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Eens.
Een zorgvuldige overheid hoort ook te zorgen voor minderheden die niet zo in ieders smaak vallen.
Straks gaat hij nog beweren dat je mensen graag ziet creperen. Spiegeltje spiegeltje...quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Sorry, maar waar zit jouw probleem nou precies? Je beweert allemaal dingen die ik nergens zeg.
Vet van mij.quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:49 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.
Maar medici in Nederland zijn verplicht om iemand de behandeling te geven die hij nodig heeft als hij/zij erom vraagt. Ongeacht of die persoon verzekerd is of niet.
Iemand die er dus achteraf op terug komt om toch een dure behandeling te ondergaan, ook al is hij onverzekerd vanwege zijn geloof, die zou al die mensen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen flink op kosten jagen.
Daarom ben ik blij te horen dat al deze mensen zich toch, zij het via een andere methode, verplicht moeten verzekeren.
Ik weet dat dit heel veel mensen zullen zijn als je je niet hoeft te verzekeren, terwijl je gewoon je medische kosten vergoed kan krijgen.quote:Op woensdag 28 november 2012 00:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij.
Opnieuw dan even.
Niet zo zielig doen. Het gaat om een paar duizend mensen hoogstens. Heb jij enig idee hoeveel daarvan zich toch laten behandelen (mede op jouw kosten)?
Nee, dat vind ik niet. Maar dat is een andere vraag.quote:Op woensdag 28 november 2012 00:00 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Maar je vind wel dat je gelovigen een levensreddende behandeling mag weigeren, simpel vanwege het feit dat ze niet verzekerd zijn? Wat wil je nou eigenlijk? Kies eens!
En voor mij tellen mensenlevens wel. Als je per jaar van 10 spijtoptanten het leven kan redden door een vorm van verplichte zorgverzekering, dan vind ik dat waard.quote:Op woensdag 28 november 2012 00:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij.
Opnieuw dan even.
Niet zo zielig doen. Het gaat om een paar duizend mensen hoogstens. Heb jij enig idee hoeveel daarvan zich toch laten behandelen (mede op jouw kosten)?
Daarom is het ook verplicht om je te verzekeren. En kost het best veel moeite om daar onder uit te komen. En is een eventueel financieel voordeel ook weggecompenseerd.quote:Op woensdag 28 november 2012 00:06 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik weet dat dit heel veel mensen zullen zijn als je je niet hoeft te verzekeren, terwijl je gewoon je medische kosten vergoed kan krijgen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |