quote:Op maandag 26 november 2012 23:10 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Totdat het potje leeg is. En ga je dood voordat het potje leeg is, dan vervalt het restant aan de Staat.
De uitvoeringskosten zijn volgens mij niet zo hoog. Ik vind het wel mooi dat de overheid maatwerk kan bieden aan een dergelijke principiële groep. Bovendien zijn de regelingen zo ingericht, dat er geen financiële prikkel is (integendeel) om deel te nemen aan de regeling voor gemoedsbezwaarden.quote:Op maandag 26 november 2012 23:15 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Goed, ik geloofsteeds meer dat het voor hun eerder ellende en onzekerheid oplevert dan financieel voordeel. Mijn bezwaar dat de regering zich in allerlei onmogelijke hoeken wringt om aan hun absurde eisen te voldoen is daardoor niet weggenomen.
Eens.quote:Op maandag 26 november 2012 23:20 schreef freako het volgende:
[..]
De uitvoeringskosten zijn volgens mij niet zo hoog. Ik vind het wel mooi dat de overheid maatwerk kan bieden aan een dergelijke principiële groep. Bovendien zijn de regelingen zo ingericht, dat er geen financiële prikkel is (integendeel) om deel te nemen aan de regeling voor gemoedsbezwaarden.
Nee, of zouden we soms maar mensen moeten laten creperen die ernstig ziek zijn maar onverzekerd?quote:Op maandag 26 november 2012 23:02 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Het is belachelijk dat je via geweld gedwongen wordt om je gezondheid te verzekeren. Of ben ik de enige die dat raar vind?
In de middeleeuwen werden alle kinderen van Europa die onderwijs kregen in het klaslokaal wel eens gemept met een stok dus eigenlijk is dat niet zo vreemd want iedereen deed het.quote:Op dinsdag 27 november 2012 11:21 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nee, of zouden we soms maar mensen moeten laten creperen die ernstig ziek zijn maar onverzekerd?
Het is een vorm van bescherming tegen jezelf als je om wat voor reden jezelf niet tegen ziekte wil verzekeren. In heel Europa is er geen enkel land behalve Nederland waar je je niet verplicht hoeft te verzekeren, dus zo heel vreemd is het ook niet.
Ik laat eigenlijk nog liever ongehoorzame kinderen met een stok slaan, dan ernstig zieke mensen te laten creperen waar jij blijkbaar niet tegen bent. Of lijkt je dat misschien toch geen goed idee?quote:Op dinsdag 27 november 2012 11:50 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
In de middeleeuwen werden alle kinderen van Europa die onderwijs kregen in het klaslokaal wel eens gemept met een stok dus eigenlijk is dat niet zo vreemd want iedereen deed het.
Ongehoorzame kinderen meppen is een goed idee kijk maar naar hoe goed meneer Breivik (of ieder andere random schieter en serie moordenaar) opgegroeid is. Owneee dat is natuurlijk de schuld van de wapenwetten!quote:Op dinsdag 27 november 2012 11:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik laat eigenlijk nog liever ongehoorzame kinderen met een stok slaan, dan ernstig zieke mensen te laten creperen waar jij blijkbaar niet tegen bent. Of lijkt je dat misschien toch geen goed idee?
Waarvoor denk jij dat ziektekostenverzekeringen anders bedoeld zijn?quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:09 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Ongehoorzame kinderen meppen is een goed idee kijk maar naar hoe goed meneer Breivik (of ieder andere random schieter en serie moordenaar) opgegroeid is. Owneee dat is natuurlijk de schuld van de wapenwetten!
Waar heb je het idee vandaan dat ik mensen wil laten creperen? Als je mensen niet dwingt om een zorgverzekering te nemen betekent dat niet dat verzekeringen en onze gezondheidszorg verdwijnen hoor.
Hoe lang denk jij dat verzekeringen bestaan? Ze zijn niet bedacht door de overheid hoor.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:12 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Waarvoor denk jij dat ziektekostenverzekeringen anders bedoeld zijn?
Vroeger voor de overheid het kapot maakte kwam het dorp samen om de kosten voor de zieken te dekken. Dan was je wel afhankelijk van je dorpsgenoten natuurlijk.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
iemand die met gewetensbezwaar zijn lot heeft geaccepteerd zal ook zijn ziekte accepteren... dus die ondergaat gewoon zijn ziektequote:Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Ja, en vroeger crepeerde er ook genoeg mensen voor wie men niet de medische behandeling of medicijnen wilden betalen. Ook in de Verenigde Staten gebeurt dat nu nog te vaak. Om nog maar te zwijgen over die vele tienduizenden gezinnen die van een succesvol bestaan plotseling dakloze zwervers worden, omdat mamma geen verzekering had en het waagde om plots kanker te krijgen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:39 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Vroeger voor de overheid het kapot maakte kwam het dorp samen om de kosten voor de zieken te dekken. Dan was je wel afhankelijk van je dorpsgenoten natuurlijk.
Eens met deze hypothese.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:41 schreef Re het volgende:
[..]
iemand die met gewetensbezwaar zijn lot heeft geaccepteerd zal ook zijn ziekte accepteren... dus die ondergaat gewoon zijn ziekte
zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zoquote:Op dinsdag 27 november 2012 12:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?
Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:51 schreef Re het volgende:
[..]
zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zo
ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat opquote:Op dinsdag 27 november 2012 12:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.
Er zijn genoeg ernstige voorbeelden uit bijvoorbeeld Amerika. Als we deze mensen niet tegen zichzelf in bescherming hebben genomen en ze komen tot inkeer, wat dan?
Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.quote:Op dinsdag 27 november 2012 13:01 schreef Re het volgende:
[..]
ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat op
dat is jouw inzicht, niet de mijne, het aantal mensen wat behandeld gaat worden zonder verzekering is in nederland verwaarloosbaar op het totale bedrag wat er gespendeerd wordt en dat zal geen invloed hebben op onze premies. Je probeert een probleem te maken van iets wat geen probleem isquote:Op dinsdag 27 november 2012 13:07 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.
En daarom ben ik blij dat we in Europa verplicht verzekerd zijn en vind ik het jammer dat we in Nederland als enige een uitzondering voor gelovigen maken.
Overigens zouden we in Nederland nooit iemand een behandeling weigeren, maar worden die kosten gewoon doorberekend aan iedereen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen in de beloning van hogere premies ieder jaar.
Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?
Hoezo "dapper besluiten om toch voor de behandeling te kiezen" en hoezo "laten creperen"?quote:Op dinsdag 27 november 2012 12:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?
Ik ben dan ook geen voorstander om mensen te verplichten zich te laten behandelen, dat is hoe dan ook onmogelijk om vele redenen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 23:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.
Een gelovige die consequent is en zich niet verzekerd heeft, laat zich ook niet behandelen als hij het niet kan betalen. Eenvoudig toch? En een dokter heeft de plicht om die wens te eerbiedigen!
Jehovahs Getuigen mogen geen bloed van anderen ontvangen. Dus als ze dat weigeren, ook als ze doodbloeden, dan dient de geneesheer dat te respecteren!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |