God als ziektekostenverzekering

quote:

Op maandag 26 november 2012 21:50 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Naar schatting ruim 11000 mensen betalen geen enkele vorm van ziektekostenpremies, omdat dat van hun geloof niet mag.

Klopt niet.

Zie hier

Jezus zijn reactie

quote:

Op maandag 26 november 2012 21:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Wat klopt er dan concreet niet aan wat ik beweer?

Ze betalen wel degelijk het collectieve gedeelte, alleen heet het geen premie maar geven ze het beestje een andere naam. Net zoals je halalhypotheken hebt waarop je geen rente betaalt, maar wel iets anders.

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:02 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.

Ach hoort bij Nederland en kan je moeilijk over doen, uiteindelijk is 11000 mensen nog geen 0,1 % van de beroepsbevolking. Het is iets goedkoper omdat ze geen AWBZ premie betalen, wel blijven ze ZVW betalen alleen niet als verzekering maar als belasting. Vergeet ook dat ze 0,0 recht hebben op zorgtoeslag of andere vergoedingen. Ten tweede moeten ze alles eerst zelf betalen waarna ze iets uit het fonds terug krijgen.

Interessant is dat er een unieke basisverzekering bestaat in Nederland, de pro-life-polis:
Alleen tegen de hierboven genoemde vormen van zorg is moreel bezwaar mogelijk. U kunt ervoor kiezen een polis te nemen waarin deze vormen van zorg buiten de dekking vallen. Het gaat om de zogenaamde pro-life polis.

Deze is via Agis en kost maar liefst 106,95 per maand, dacht zonder die moreel bezwaren wel goedkoper moest zijn .

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:02 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.

Punt is, het is belachelijk dat er weer een uitzonderingspositie in Nederland gemaakt moet worden vanwege het geloof en enkele achterlijke opvattingen die zij daarin hebben.

Nope, ze betalen in plaats van premie een heffing ter hoogte van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Dat is dus 7,10% van je salaris bovenop de 7,10 die je al moet betalen en die je werkgever weer vergoed. Op een inkomen van 1500 euro netto ben je dus al een euro of 130 kwijt. Deze bijdrage wordt gestort in een soort spaarpotje zonder rente bij VGZ. Als ze zorg willen afnemen komt dat uit deze spaarpot. Nemen ze geen zorg af dan zijn ze het geld gewoon kwijt.

Ah en ze mogen alleen zorg afnemen die normaal gesproken al uit de basisbeurs zou komen. Ze krijgen dus een basisverzekering voor de prijs van een uitgebreide verzekering Alleen zijn ze blij want nu heet het geen verzekering dus kunnen ze met droge ogen zeggen dat ze op god vertrouwen

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:26 schreef KapiteinGasthof het volgende:

[..]

Nope, ze betalen in plaats van premie een heffing ter hoogte van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Dat is dus 7,10% van je salaris bovenop de 7,10 die je al moet betalen en die je werkgever weer vergoed.

Nee, die komt in plaats van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW van de werkgever. Voor de AWBZ-premie geldt hetzelfde. Beide worden door de werkgever als vervangende belasting ingehouden, en aan de Belastingdienst betaald. Dat geld wordt op een geblokkeerde rekening bij het CVZ geparkeerd. Als er aan het eind van het jaar nog geld over is, wordt 50% van het ingelegde bedrag van dat jaar overgeboekt naar het Zorgverzekeringsfonds (of minder, als het geld op is), en verdwijnt dus in de algemene middelen.

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Klopt, maar er is voor hun ook een vorm van no-claim korting. Ze kunnen geld uit dit potje terugkrijgen wanneer ze niet of nauwelijks gebruik hebben gemaakt van de medische voorzieningen.

Ik denk voor de basisverzekering dat je niet veel beter uitbent, uiteindelijk gaat al het geld van alle verzekerden voor de basispremie in het risicovereveningsfonds waaruit iedere verzekerde maatschappij alle klanten weer kan dekken . Zij leveren hun bijdrage via een andere constructie. Je mag je trouwens nergens voor verzekeren dan, dus lijkt mij ook niet relaxt.

Best wel relaxt voor autos komt het onder waarborgfons te vallen: Een motorrijtuigbestuurder, die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot verzekering en met wie de schade niet of niet volledig kan worden geregeld. Zelfde als een niet verzekerde automobilist.

Sommige waren iets te creatief:
Geen vrijstelling soc. verzekering bejaardentehuis

De sociale verzekeringsraad heeft afwijzend beschikt op een verzoek om vrijstelling van de sociale verzekering van de stichting Rusthuizen der Geref. Gemeenten in Zeeland, uitgaande van de samenwerkende Geref. Gemeenten in Zeeland". Deze stichting exploiteert de bejaardentehuizen Kehoboth" in Goes en Łben Haëzer" in IVIiddelburg. De stichting had gevraagd of personen die in dienst van deze stichting zijn, vrijgesteld konden worden wegens overwegende gewetensbezwaren.

De sociale verzekeringsraad beschikte afwijzend om,dat deze stichting betrokken is bij een andere verzekering op een van haar bejaardentehuizen. Voor een van haar tehuuzen toon deze stichting alleen hypotheek opnemen als het gebouw tegen brandschade verzekerd was. Een geldschieter heeft toen een brandverzekering gesloten waarvoor de stichting Rusthuizen" de premie betaalt.

De sociale verzekeringsraad stelde zioh op het standpunt dat als de stichting vrorkelijk principiële bezwaren had tegen elke vorm van verzekering, zij andere wegen had kunnen vinden dan een hypotheek om een nieuw gebouw te financieren. Door hun handelwijze heeft de stichting in feite meegewerkt aan de totstandkoming van deze verzekering, aldus een commtuniquč van de soc. verzekeringsraad.

[ Bericht 23% gewijzigd door Brembo op 26-11-2012 22:53:18 ]

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Klopt, maar er is voor hun ook een vorm van no-claim korting. Ze kunnen geld uit dit potje terugkrijgen wanneer ze niet of nauwelijks gebruik hebben gemaakt van de medische voorzieningen.

Het zou mij niet verbazen als ze per saldo gewoon goedkoper uit zijn.

Nee. Het geld komt op een geblokkeerde rekening. Een deel van het saldo wordt afgeroomd aan het eind van het jaar, en gaat naar het Zorgverzekeringsfonds. Het restant blijft staan op die rekening, kan eventueel in latere jaren gebruikt worden om te declareren, en wordt dus niet teruggeboekt naar de verzekerde.

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:44 schreef Brembo het volgende:

Best wel relaxt voor autos komt het onder waarborgfons te vallen: Een motorrijtuigbestuurder, die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot verzekering en met wie de schade niet of niet volledig kan worden geregeld. Zelfde als een niet verzekerde automobilist.

Het Waarborgfonds schiet alleen voor, zodat degene die schade heeft niet de dupe is van het onverzekerd zijn van de tegenpartij. Vervolgens incasseert het Waarborgfonds gewoon bij de gemoedsbezwaarde automobilist.

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:49 schreef Elfletterig het volgende:
Ik hoor net van het Vliegend Spaghettimonster - ja, sorry, ik heb er een direct lijntje mee - dat ik als gelovige geen belasting mag betalen. Bah, wat vervelend nou.

Gelukkig heb ik nog een uurtje de tijd vanavond om mijn bezwaarschrift aan de overheid op te stellen.

Piraten horen sowieso geen belasting te betalen.

Niet willen verzekeren vanwege het geloof? wtf.. Die regeling bij de zorg ziet er wel goed uit, maar wat betreft autorijden kan het nog iets beter... U wilt niet verzekeren? Mooi dan mag u geen auto rijden...

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:53 schreef freako het volgende:

[..]

Het Waarborgfonds schiet alleen voor, zodat degene die schade heeft niet de dupe is van het onverzekerd zijn van de tegenpartij. Vervolgens incasseert het Waarborgfonds gewoon bij de gemoedsbezwaarde automobilist.

Sterkte met het plukken bij een kale kip, staan leuke verhalen over gewetensbezwaren op internet .

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:55 schreef Grielen het volgende:
Niet willen verzekeren vanwege het geloof? wtf.. Die regeling bij de zorg ziet er wel goed uit, maar wat betreft autorijden kan het nog iets beter... U wilt niet verzekeren? Mooi dan mag u geen auto rijden...

In plaats van een verzekeringspremie voor een autoverzekering betaalt zo iemand ook hiervoor een vervangende belasting. En dat geldt ook voor de andere verplichte verzekeringen (AOW, WW, WIA, Anw). Altijd evenveel als een verzekering zou kosten. De vervangende belasting ipv de autoverzekering komt bij het Waarborgfonds terecht, de andere bedragen bij de SVB. Ook dit geld komt op geblokkeerde spaarrekeningen terecht, die uitkeren onder dezelfde voorwaarden als de verzekering die het vervangt. Het enige verschil is dat als de rekening leeg is, je niets meer krijgt.

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:02 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat is dus precies wat ik beweer. Zij hoeven geen ziektekostenpremie te betalen. Het geld wat ze via andere wegen betalen komt ook niet tegoed in het ziektekostenstelsel, dat terwijl ze uiteraard wel gewoon gebruik kunnen maken van medische voorzieningen wanneer daar behoefte aan is.

Punt is, het is belachelijk dat er weer een uitzonderingspositie in Nederland gemaakt moet worden vanwege het geloof en enkele achterlijke opvattingen die zij daarin hebben.

Het is belachelijk dat je via geweld gedwongen wordt om je gezondheid te verzekeren. Of ben ik de enige die dat raar vind?

quote:

Op maandag 26 november 2012 23:00 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

''Een deel van die belasting kan de gemoedsbezwaarde echter terugvragen. Daarmee kan hij zijn zorgkosten betalen of het geld gebruiken bij wijze van oudedagvoorziening.''
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_verzekering__.html

Ja, dat is het declareren van je kosten. Dat kun je bv doen als je zorgkosten hebt, uit je rekening bij het CVZ, of als je ouder dan 65 bent, van je rekening bij de SVB

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:56 schreef Brembo het volgende:

[..]

Sterkte met het plukken bij een kale kip, staan leuke verhalen over gewetensbezwaren op internet .

Heb je een linkje?

Voor zover ik weet is het namelijk een groep die vaak ruim in de centen zit, en anders een beroep doen op de kerk.

quote:

Op maandag 26 november 2012 23:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Ze krijgen geen AOW, maar hoeveel kunnen zij dan uit dat potje halen als ze 65 zijn? Precies 1 op 1 met wat een 'normale' AOW-er krijgt?

Ja. Totdat het potje leeg is. En ga je dood voordat het potje leeg is, dan vervalt het restant aan de Staat, en komt dus niet in de erfenis terecht.

Vage shit weer met die relifundi's.

quote:

Op maandag 26 november 2012 23:15 schreef voetbalmanager2 het volgende:

Goed, ik geloof steeds meer dat het voor hun eerder ellende en onzekerheid oplevert dan financieel voordeel. Mijn bezwaar dat de regering zich in allerlei onmogelijke hoeken wringt om aan hun absurde eisen te voldoen is daardoor niet weggenomen.

De uitvoeringskosten zijn volgens mij niet zo hoog. Ik vind het wel mooi dat de overheid maatwerk kan bieden aan een dergelijke principiële groep. Bovendien zijn de regelingen zo ingericht, dat er geen financiële prikkel is (integendeel) om deel te nemen aan de regeling voor gemoedsbezwaarden.

quote:

Op maandag 26 november 2012 23:20 schreef freako het volgende:

[..]

De uitvoeringskosten zijn volgens mij niet zo hoog. Ik vind het wel mooi dat de overheid maatwerk kan bieden aan een dergelijke principiële groep. Bovendien zijn de regelingen zo ingericht, dat er geen financiële prikkel is (integendeel) om deel te nemen aan de regeling voor gemoedsbezwaarden.

Eens.
Een zorgvuldige overheid hoort ook te zorgen voor minderheden die niet zo in ieders smaak vallen.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:21 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Nee, of zouden we soms maar mensen moeten laten creperen die ernstig ziek zijn maar onverzekerd?

Het is een vorm van bescherming tegen jezelf als je om wat voor reden jezelf niet tegen ziekte wil verzekeren. In heel Europa is er geen enkel land behalve Nederland waar je je niet verplicht hoeft te verzekeren, dus zo heel vreemd is het ook niet.

In de middeleeuwen werden alle kinderen van Europa die onderwijs kregen in het klaslokaal wel eens gemept met een stok dus eigenlijk is dat niet zo vreemd want iedereen deed het.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Ik laat eigenlijk nog liever ongehoorzame kinderen met een stok slaan, dan ernstig zieke mensen te laten creperen waar jij blijkbaar niet tegen bent. Of lijkt je dat misschien toch geen goed idee?

Ongehoorzame kinderen meppen is een goed idee kijk maar naar hoe goed meneer Breivik (of ieder andere random schieter en serie moordenaar) opgegroeid is. Owneee dat is natuurlijk de schuld van de wapenwetten!

Waar heb je het idee vandaan dat ik mensen wil laten creperen? Als je mensen niet dwingt om een zorgverzekering te nemen betekent dat niet dat verzekeringen en onze gezondheidszorg verdwijnen hoor.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:12 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Waarvoor denk jij dat ziektekostenverzekeringen anders bedoeld zijn?

Hoe lang denk jij dat verzekeringen bestaan? Ze zijn niet bedacht door de overheid hoor.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?

Vroeger voor de overheid het kapot maakte kwam het dorp samen om de kosten voor de zieken te dekken. Dan was je wel afhankelijk van je dorpsgenoten natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?

iemand die met gewetensbezwaar zijn lot heeft geaccepteerd zal ook zijn ziekte accepteren... dus die ondergaat gewoon zijn ziekte

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?

Eens met deze hypothese.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?

zo verschrikkelijk duur is zo'n standaard behandeling nou ook weer niet... 20K max of zo

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat is een voorbeeldje. Er zijn medische behandelingen die tonnen kosten. En je hebt vast ook wel die berichten over die dure medicijnen gelezen die 10K per jaarmaand kosten. Is allemaal ook niet zo verrassend.

Er zijn genoeg ernstige voorbeelden uit bijvoorbeeld Amerika. Als we deze mensen niet tegen zichzelf in bescherming hebben genomen en ze komen tot inkeer, wat dan?

ja dan heb je pech, en amerika als voorbeeld nemen is natuurlijk grappig aangezien het daar vooralsnog ook niet verplicht was een verzekering te nemen en daar hoefde je niet eens voor te geloven. Al zal de PPACA daar verandering in gaan brengen. Maar uninsured betekent alleen ER behandeling, daarna weer de straat op

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 13:07 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat maakt Amerika tot een goed voorbeeld van een westers land waar ze hun ziektekostenverzekering slecht geregeld hebben.
En daarom ben ik blij dat we in Europa verplicht verzekerd zijn en vind ik het jammer dat we in Nederland als enige een uitzondering voor gelovigen maken.

Overigens zouden we in Nederland nooit iemand een behandeling weigeren, maar worden die kosten gewoon doorberekend aan iedereen die wel netjes hun ziektekostenpremie betalen in de beloning van hogere premies ieder jaar.

dat is jouw inzicht, niet de mijne, het aantal mensen wat behandeld gaat worden zonder verzekering is in nederland verwaarloosbaar op het totale bedrag wat er gespendeerd wordt en dat zal geen invloed hebben op onze premies. Je probeert een probleem te maken van iets wat geen probleem is

Laat die mensen maar lekker sterven dan, eigen keuze.

Ik vind echter dat ze wel verplicht kunnen worden om de kinderen te verzekeren. Want die hebben geen keuze.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een hypothese dan voor jou: Een streng gelovige blijkt plotseling kanker te hebben, wat zo heel af en toe weleens voorkomt. God blijkt uiteindelijk toch niet voor de gewenste genezing te zorgen en er moet een behoorlijk dure kankerbehandeling komen. Je bent uiteraard niet verzekerd want dat hoeft helemaal niet in Nederland en Jezus geneest enzo..... Tja, wat nu?

Dan gaat die gelovige dood. Net zoals iedereen trouwens.
Een gelovige die consequent is en zich niet verzekerd heeft, laat zich ook niet behandelen als hij het niet kan betalen. Eenvoudig toch? En een dokter heeft de plicht om die wens te eerbiedigen!
Jehovahs Getuigen mogen geen bloed van anderen ontvangen. Dus als ze dat weigeren, ook als ze doodbloeden, dan dient de geneesheer dat te respecteren!

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Gebeurt helaas vaak inderdaad. Maar als zo iemand dan dapper besluit om toch voor die dure behandeling te kiezen en wij hebben besloten dat het prima was om zo iemand niet te verzekeren, dan is het prima dat zo iemand crepeert?

Hoezo "dapper besluiten om toch voor de behandeling te kiezen" en hoezo "laten creperen"?
Als je werkelijk gelooft dat Jezus je zal redden mits je ook 100 % op Hem vertrouwt, is het inderdaad wel erg dapper om toch voor behandeling te kiezen: je vergooit daarmee je eeuwige redding. Voor een korte tijd langer leven op dit ondermaanse.
Ik geloof niet, maar als ik dat geloof zou aanhangen, dan zou ik werkelijk pogen iedereen te wurgen die mij medicijnen wilde toedienen.