De Bijbel is ons bekend en ook wat er allemaal geschreven staat in dat boek weten wij, maar wat staat er allemaal precies in de Koran?
Zouden mensen die de Koran bestudeerd hebben of moslim zijn hier kunnen samenvatten wat een aantal van de belangrijkste soera's zijn?
A: Gij zult niet doden
B: Heb uw naaste lief.
Da's heel wat beter dan de boodschap van de bijbel dus.quote:Op woensdag 21 november 2012 13:22 schreef minkuukel het volgende:
Kort samengevat:
A: Gij zult niet doden
B: Heb uw naaste lief.
...oh nee, toch niet. Vooral holle retoriek dus.quote:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?go=NL
Je had een apocalyps-waardig avontuur verwacht met laser schietende dinosaurussen en ninjas met speciale technieken?quote:
[..]
...oh nee, toch niet. Vooral holle retoriek dus.
In ieder geval iets waarvan ik kan zeggen: "kijk, daar heb ik nu iets aan!"quote:
[..]
Je had een apocalyps-waardig avontuur verwacht met laser schietende dinosaurussen en ninjas met speciale technieken?
Oh ok.quote:
[..]
In ieder geval iets waarvan ik kan zeggen: "kijk, daar heb ik nu iets aan!"
Waar komen die baarden vandaan?
Seks ok?quote:196. En voleindigt de Hadj (pilgrimstocht) en Omrah, ter wille van Allah, maar als gij verhinderd zijt, brengt dan het offer, dat gemakkelijk verkrijgbaar is en scheert uw hoofd niet, voordat het offer zijn bestemming heeft bereikt. En wie onder u ziek is of een kwaal in het hoofd heeft, moet een losprijs geven, َf door te vasten, َf door aalmoezen te geven, َf door een offer te brengen. En wanneer gij veilig zijt, moet hij die gebruik maakt van Omrah, tegelijk met de Hadj een offer brengen, dat gemakkelijk verkrijgbaar is. Maar degenen, die geen (offer) kunnen vinden, moeten drie dagen gedurende de bedevaart vasten en zeven dagen, wanneer (men) terugkeert; dit is tien dagen in het geheel. Dit is voor hem, wiens familie niet dicht bij de Heilige Moskee woont. En vreest Allah en weet, dat Allah streng is in het straffen.
Alsjeblieft.quote:187. Het is u veroorloofd, om op de nacht van het vasten tot uw vrouwen in te gaan. Zij zijn een gewaad voor u en gij zijt haar een gewaad. Allah weet, dat gij onrechtvaardig hebt gehandeld tegenover uzelf en heeft Zich met barmhartigheid tot u gewend en u verlichting geschonken. Daarom moogt gij nu tot haar ingaan en betrachten, hetgeen Allah u heeft verordend; en eet en drinkt, totdat bij de dageraad de witte draad zich onderscheidt van de zwarte draad. Voltooit dan het vasten tot het vallen van de avond. En verbreng uw tijd niet met uw vrouwen wanneer u in de Moskeeën ??? houdt. Dit zijn de beperkingen van Allah - dus nadert deze niet. Zo zet Allah zijn geboden uiteen voor de mensen, opdat zij vroom zullen zijn.
Dank. Maareh.......quote:
[..]
Oh ok.
Waar komen die baarden vandaan?
[..]
Seks ok?
[..]
Alsjeblieft.
wat heb ik daar dan aan?I dunno., Algemene kennis opdoen?quote:
[..]
Dank. Maareh.......
De quran is vooral heel erg veel herhaling.quote:
Ik heb weleens wat vertalingen gelezen, maar ik weet nog steeds niet precies wat er precies in staat.
De Bijbel is ons bekend en ook wat er allemaal geschreven staat in dat boek weten wij, maar wat staat er allemaal precies in de Koran?
Zouden mensen die de Koran bestudeerd hebben of moslim zijn hier kunnen samenvatten wat een aantal van de belangrijkste soera's zijn?
De samenvatting is:
Allah is geweldig.
Allah is heel groot.
Muhammed is super.
Ongelovigen zijn kut.
En dat maal 10.000
De Quran is een uniek boek. Er bestaan geen ander boek dat zo tergend saai is. Die uniekheid zou je als bewijs van goddelijke origine kunnen zien. Of juist niet.
Als volwassenen zo graag in sprookjes willen geloven, geloof dan liever in Hans en grietje ofzo
Probeer hoofdstuk 1, hoofdstuk 2 verzen 255 en de laatste 3 verzen en hoofdstuk 103. Het zijn weinig woorden, maar het vat genoeg samen.quote:
Ik heb weleens wat vertalingen gelezen, maar ik weet nog steeds niet precies wat er precies in staat.
De Bijbel is ons bekend en ook wat er allemaal geschreven staat in dat boek weten wij, maar wat staat er allemaal precies in de Koran?
Zouden mensen die de Koran bestudeerd hebben of moslim zijn hier kunnen samenvatten wat een aantal van de belangrijkste soera's zijn?
En volgens mij heb je dan 2 'soorten' (net als hervormd en gereformeerd oid)
But, correct me if i'm wrong. Weet het niet helemaal hoor.
Dat pretendeert de bijbel ook te doen. Zelfde voorgeschiedenis en zelfde god.quote:
@ TS belangrijkste is natuurlijk subjectief. Wel draait het in de Koran vooral om Allah en alleen aanbidding tot Allah, rest is met name bedoeld als een moreel leidraad voor een ideaal samenleving.
Echt?quote:
[..]
Dat pretendeert de bijbel ook te doen. Zelfde voorgeschiedenis en zelfde god.
Tja, dat is zo. Nu nog de vraag waar en waarom er een splitsing ontstaan is. Vraag dat maar eens aan je imaM.quote:
Braaf.quote:
[..]
Tja, dat is zo. Nu nog de vraag waar en waarom er een splitsing ontstaan is. Vraag dat maar eens aan je imaM.
Verder weet je niet zoveel te vertellen, merk ik zo.quote:
Tegen complete retards? Zelden idd, maar je hebt gelijk en laat ik maar woord bij daad voegen door te zwijgen tegen jij uiterst bewezen islamkenner.quote:
[..]
Verder weet je niet zoveel te vertellen, merk ik zo.
Waarom kan je niet fatsoenlijk blijven ? Van jou weten we ondertussen dat jij helemaal geen Islamoloog bent.quote:Op vrijdag 23 november 2012 19:10 schreef Triggershot het volgende:
Tegen complete retards? Zelden idd, maar je hebt gelijk en laat ik maar woord bij daad voegen door te zwijgen tegen jij uiterst bewezen islamkenner.
Typisch kenmerk van de Koran-volgende-achtergebleven-moslims denk ik. Geen idee wie jouw 'wij' is en waarom je denkt dat het mij boeit of je het wel of niet gelooft, maar goed.quote:
[..]
Waarom kan je niet fatsoenlijk blijven ? Van jou weten we ondertussen dat jij helemaal geen Islamoloog bent.
Die " wij " zijn de forumbezoekers.quote:
Typisch kenmerk van de Koran-volgende-achtergebleven-moslims denk ik. Geen idee wie jouw 'wij' is
Daar ging het hem niet om. Mijn vraag was naar de bron van jou beweringen, en die zijn van het gehalte : WC eend adviseert WC eend, en dat is het. Voor mijn part mag je in de smurfen geloven, maar kom dit hier dan niet verdedigen zonder gefundeerde bronnen.quote:en waarom je denkt dat het mij boeit of je het wel of niet gelooft, maar goed.
En de enige persoon waar je boos mag op zijn is jezelf voor deze gebrekkige kennis betreft uw religie.
Oke, je aast dus op het laatste woord, bij dezen geef ik u het laatste woord.quote:
[..]
Die " wij " zijn de forumbezoekers.
[..]
Daar ging het hem niet om. Mijn vraag was naar de bron van jou beweringen, en die zijn van het gehalte : WC eend adviseert WC eend, en dat is het. Voor mijn part mag je in de smurfen geloven, maar kom dit hier dan niet verdedigen zonder gefundeerde bronnen.
En de enige persoon waar je boos mag op zijn is jezelf voor deze gebrekkige kennis betreft uw religie.
Nooit geweten, dat jij woordvoerder was voor de bezoekers van het forum, maar ergens ontgaan terwijl ik werd geindoctrineerd door mijn imam denk ik, mijn excuses, hierbij het laatste woord aan u.
Dat heb ik nooit beweerd hoor, kijk maar na. Wel heeft iedereen hier kunnen lezen hoe analfabeet jij bent betreft jou eigen geloof. maar nogmaals, troost, je bent niet alleen in deze.quote:
Nooit geweten, dat jij woordvoerder was voor de bezoekers van het forum,
Je al dan niet laten indoctrineren door je imam is je eigen keuze hoor. Ik ben ook klaar met dit item. Nog een goede avond.quote:maar ergens ontgaan terwijl ik werd geindoctrineerd door mijn imam denk ik, mijn excuses, hierbij het laatste woord aan u.
Als je weet wat er in de Bijbel staat, dan is, vanuit de Koran gezien, de Koran daarop een voortzetting, aanvulling en verbetering (wat betreft sommige verhalen, dogma’s, etc). De Koran is een bevestiging van o.a. de Thora en het Evangelie (enkelvoud), dus de oorspronkelijke boeken zoals die geopenbaard waren. De Koran stelt dat er wereldwijd naar elke volk wel een Profeet/Boodschapper is gezonden, verhaalt over sommige van hen om te inspireren.quote:
Ik heb weleens wat vertalingen gelezen, maar ik weet nog steeds niet precies wat er precies in staat.
De Bijbel is ons bekend en ook wat er allemaal geschreven staat in dat boek weten wij, maar wat staat er allemaal precies in de Koran?
Zouden mensen die de Koran bestudeerd hebben of moslim zijn hier kunnen samenvatten wat een aantal van de belangrijkste soera's zijn?
Verder is het neergezonden om de Arabieren te leiden uit het veelgodendom, waarin ze waren vervallen, naar de Ene God. Het geeft ook veel antwoorden op vragen of tegenwerpingen van de afgodendienaren. Een voorbeeld:
49 En zij [de ongelovigen] zeiden: "Wanneer Wij botten en overblijfselen zijn, zullen wij dan echt als een nieuwe schepping opgewekt worden?" 50 Zeg: "Wordt steen of ijzer, 51 of een schepping waarvan het in jullie harten het moeilijkst lijkt." Dan zullen zij zeggen: "Wie doet ons terugkeren?" Zeg: "Degene Die jullie de eerste keer schiep." (Koran 17:49-51)
De Koran is o.a. om deze reden niet in één keer neergezonden, maar deel bij deel om zo de nieuwe vragen of tegenwerpingen te beantwoorden en in te spelen op nieuwe gebeurtenissen. Verder ‘waarschuwt’ het voor wat er gaat komen, namelijk dat er een dag zal komen dat je geconfronteerd zal worden met jezelf (je daden). Dat je aan de hand daarvan zelf in staat zal zijn om een oordeel over jezelf te vellen. En het geeft aan hoe je moet handelen (goed doen) om te voorkomen dat je jezelf gaat vernietigen.
Het gaat ook niet alleen om wat het zegt, maar ook om de manier waarop het iets zegt. In het Arabisch voeren de verzen je naar andere werelden, dimensies en tijden, het wekt beelden in je op die vervolgens op het juiste moment afgewisseld worden, het is poetisch, krachtig, barmhartig, waarschuwend, hoopgevend, inspirerend, genezend, bovennatuurlijk en adembenemend mooi. Het doet dan ook velen huilen bij het horen ervan.
Geldt alleen voor mede-islamietjes. Andere mensen moeten vermoord en gehaat worden.quote:
[..]
Da's heel wat beter dan de boodschap van de bijbel dus.
Die laatste zin vat het wel goed samen jaquote:
[..]
Als je weet wat er in de Bijbel staat, dan is, vanuit de Koran gezien, de Koran daarop een voortzetting, aanvulling en verbetering (wat betreft sommige verhalen, dogma’s, etc). De Koran is een bevestiging van o.a. de Thora en het Evangelie (enkelvoud), dus de oorspronkelijke boeken zoals die geopenbaard waren. De Koran stelt dat er wereldwijd naar elke volk wel een Profeet/Boodschapper is gezonden, verhaalt over sommige van hen om te inspireren.
Verder is het neergezonden om de Arabieren te leiden uit het veelgodendom, waarin ze waren vervallen, naar de Ene God. Het geeft ook veel antwoorden op vragen of tegenwerpingen van de afgodendienaren. Een voorbeeld:
49 En zij [de ongelovigen] zeiden: "Wanneer Wij botten en overblijfselen zijn, zullen wij dan echt als een nieuwe schepping opgewekt worden?" 50 Zeg: "Wordt steen of ijzer, 51 of een schepping waarvan het in jullie harten het moeilijkst lijkt." Dan zullen zij zeggen: "Wie doet ons terugkeren?" Zeg: "Degene Die jullie de eerste keer schiep." (Koran 17:49-51)
De Koran is o.a. om deze reden niet in één keer neergezonden, maar deel bij deel om zo de nieuwe vragen of tegenwerpingen te beantwoorden en in te spelen op nieuwe gebeurtenissen. Verder ‘waarschuwt’ het voor wat er gaat komen, namelijk dat er een dag zal komen dat je geconfronteerd zal worden met jezelf (je daden). Dat je aan de hand daarvan zelf in staat zal zijn om een oordeel over jezelf te vellen. En het geeft aan hoe je moet handelen (goed doen) om te voorkomen dat je jezelf gaat vernietigen.
Het gaat ook niet alleen om wat het zegt, maar ook om de manier waarop het iets zegt. In het Arabisch voeren de verzen je naar andere werelden, dimensies en tijden, het wekt beelden in je op die vervolgens op het juiste moment afgewisseld worden, het is poetisch, krachtig, barmhartig, waarschuwend, hoopgevend, inspirerend, genezend, bovennatuurlijk en adembenemend mooi. Het doet dan ook velen huilen bij het horen ervan.
quote:
[..]
Die laatste zin vat het wel goed samen ja
Zeker zoals Tevik dit ziet.quote:
[..]
Die laatste zin vat het wel goed samen ja
Best interessant. Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat gezang op een minaret en hoe de gevoelens zijn bij de islam. Dat er aan elke religie bloed kleeft weet ik onderhand wel, het gaat om de persoon en personen. Heb je een voorbeeld van zo'n poetisch krachtig beeld van de koran?quote:
Het gaat ook niet alleen om wat het zegt, maar ook om de manier waarop het iets zegt. In het Arabisch voeren de verzen je naar andere werelden, dimensies en tijden, het wekt beelden in je op die vervolgens op het juiste moment afgewisseld worden, het is poetisch, krachtig, barmhartig, waarschuwend, hoopgevend, inspirerend, genezend, bovennatuurlijk en adembenemend mooi. Het doet dan ook velen huilen bij het horen ervan.
quote:
[..]
Best interessant. Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat gezang op een minaret en hoe de gevoelens zijn bij de islam. Dat er aan elke religie bloed kleeft weet ik onderhand wel, het gaat om de persoon en personen. Heb je een voorbeeld van zo'n poetisch krachtig beeld van de koran?
Hihi.quote:
[..]
De quran is vooral heel erg veel herhaling.
De samenvatting is:
Allah is geweldig.
Allah is heel groot.
Muhammed is super.
Ongelovigen zijn kut.
En dat maal 10.000
De Quran is een uniek boek. Er bestaan geen ander boek dat zo tergend saai is. Die uniekheid zou je als bewijs van goddelijke origine kunnen zien. Of juist niet.
Niet maal 10.000 en ongelovigen zijn niet kut, die krijgen het kut na hun dood.
Maar verder helemaal eens.
Ik vond de saaiheid ook erg opvallend, iets wat een bevriende, zeer gelovige moslim met een grijns aan zijn zoon vertelde. Maar ik werd op de helft toch wel een beetje bang, tot ik me realiseerde dat herhaling de kracht van de reclame is.
Ik denk dat dat voortkomt uit de orale traditie: oorspronkelijk werd de koran gereciteerd en dan is herhaling heel krachtig. Alleen jammer dat de echte wijsheden daardoor ondergesneeuwd raken.
Rare vraag. De koran bestaat voor een groot deel uit herhalingen van hoe slecht het de ongelovigen zal vergaan na hun dood. De bijbel is veel en veel omvangrijker en diverser. En moorddadiger, trouwens.quote:
Ik heb weleens wat vertalingen gelezen, maar ik weet nog steeds niet precies wat er precies in staat.
De Bijbel is ons bekend en ook wat er allemaal geschreven staat in dat boek weten wij, maar wat staat er allemaal precies in de Koran?
Zouden mensen die de Koran bestudeerd hebben of moslim zijn hier kunnen samenvatten wat een aantal van de belangrijkste soera's zijn?
Als je vertalingen gelezen hebt, zoals je zegt, weet je toch ook wat er in staat? Enige probleem kan zijn, dat je de precieze betekenis van de Arabische woorden niet weet.
Zo las ik pas later, dat het woord sieraden in de passage over de bedekking van vrouwen, inderdaad ook sieraden betekent. Dus niet de sierlijke dingen aan vrouwen, maar gewoon kettingen, ringen, oorbellen etc.
Nee, ik vraag aan met name moslims wat het belangrijkste in de koran is.quote:
[..]
Rare vraag. De koran bestaat voor een groot deel uit herhalingen van hoe slecht het de ongelovigen zal vergaan na hun dood. De bijbel is veel en veel omvangrijker en diverser. En moorddadiger, trouwens.
Als je vertalingen gelezen hebt, zoals je zegt, weet je toch ook wat er in staat? Enige probleem kan zijn, dat je de precieze betekenis van de Arabische woorden niet weet.
Zo las ik pas later, dat het woord sieraden in de passage over de bedekking van vrouwen, inderdaad ook sieraden betekent. Dus niet de sierlijke dingen aan vrouwen, maar gewoon kettingen, ringen, oorbellen etc.
Hebreeuws is in elk geval niet de eerste taal. Evenmin als Arabisch.quote:
Ik snap alleen iets niet, want Joden zeggen dat het Hebreeuwse de eerste en heilige taal van God was en moslims zeggen dat dat Arabisch was, maar welke taal was het nou?
Volgens de christenen spraken de apostelen na Pinksteren in tongen, dat wil zeggen dat iedereen hen verstond. Dat zou dus betekenen dat god iedereen in zijn of haar eigen taal kan aanspreken.
OK. Leuk onderwerp wel!quote:
[..]
Nee, ik vraag aan met name moslims wat het belangrijkste in de koran is.
De Islam leert niet dat het Arabisch de "heilige" taal is van God (of wat Zijn taal zou zijn), dat deden/doen 'sommige' Arabieren/Moslims om op een valse manier, aan de rest van de niet-Arabisch-sprekende Moslims, aan te tonen hoe belangrijk hun/de taal is. De Islam leert dat God de schepper is van alle talen. Een aantal verzen hierover zijn:quote:
Ik snap alleen iets niet, want Joden zeggen dat het Hebreeuwse de eerste en heilige taal van God was en moslims zeggen dat dat Arabisch was, maar welke taal was het nou?
"En tot Zijn tekenen behoren de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil in jullie talen en (huids)kleuren. Voorwaar, daarin zijn tekenen voor de Werelden." (30:22)
"En Wij hebben geen Boodschapper gezonden of het was in de taal van zijn volk om aan hen duidelijkheid te verschaffen. En Allah brengt tot dwaling wie Hij wil en Hij brengt op het goede pad wie Hij wil; Hij is de Almachtige, de Alwijze." (14:4)
"En als Wij hem als een vreemdtalige Koran hadden gemaakt dan hadden zij (de ongelovigen) gezegd: "Waarom zijn de verzen ervan niet duidelijk gemaakt? Vreemdtalig en toch een Arabier?" (41:44)
Overigens zijn het Hebreeuws en Arabisch zustertalen, ze lijken veel op elkaar.
Het probleem is dat zodra je de Koran gaat 'vertalen' het dat soort eigenschappen verliest. Het Arabisch heeft diepgang, is driedimensionaal, terwijl bijvoorbeeld het Nederlands 'plat' is: je leest wat je leest. De Arabische woorden in de Koran zijn zo perfect gekozen dat ze samenhangen. Je kan je maanden lang verdiepen in één Arabische vers en steeds nieuwe lagen van diepgang ontdekken. Ik kan wel een 'vertaling' plaatsen van een hoofdstuk en een youtube-filmpje van hoe dat klinkt in het Arabisch, maar dan nog is dat niet hetzelfde als je het Arabisch zou begrijpen. Neem bijvoorbeeld het volgende hoofdstuk (91):quote:
[..]
Best interessant. Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat gezang op een minaret en hoe de gevoelens zijn bij de islam. Dat er aan elke religie bloed kleeft weet ik onderhand wel, het gaat om de persoon en personen. Heb je een voorbeeld van zo'n poetisch krachtig beeld van de koran?
in de naam van Allah, de meest Barmhartige, de altijd Barmhartige
bij de zon, bij haar verschijning
bij de maan, wanneer die haar volgt
bij de dag, wanneer die haar onthult
bij de nacht, wanneer die haar omhult
bij de hemel, en wat haar heeft gebouwd
bij de aarde, en wat haar heeft uitgestrekt
bij de ziel, en wat haar compleet heeft gemaakt
en die haar toen haar zondigheid en haar godvrezendheid heeft ingegeven
voorwaar, welslaagt wie haar zuivert
en voorwaar, faalt wie haar bedelft
(het volk) de thamoed ontkende het door hun overschrijding van de grenzen
In het Arabisch klinkt dat als volgt ....:
[ Bericht 1% gewijzigd door Tevik op 28-11-2012 01:33:39 ]
Je onderschat het Nederlands. Wat je vergeven is, want je beheerst het niet zo goed. Hetgeen blijkt uit de fouten in de woordgeslachten (de/het).quote:
[..]
Het probleem is dat zodra je de Koran gaat ‘vertalen’ het dat soort eigenschappen verliest. Het Arabisch heeft diepgang, is driedimensionaal, terwijl bijvoorbeeld het Nederlands ‘plat’ is: je leest wat je leest. De Arabische woorden in de Koran zijn zo perfect gekozen dat ze samenhangen. Je kan je maanden lang verdiepen in één Arabische vers en steeds nieuwe ‘lagen’ van diepgang ontdekken. Ik kan wel een ‘vertaling’ plaatsen van een hoofdstuk en een youtube-filmpje van hoe dat klinkt in het Arabisch, maar dan nog is dat niet hetzelfde als je het Arabisch zou begrijpen. Neem bijvoorbeeld de volgende hoofdstuk (91):
in de naam van Allah, de meest Barmhartige, de altijd Barmhartige
bij de zon, bij haar verschijning
bij de maan, wanneer die haar volgt
bij de dag, wanneer die haar onthult
bij de nacht, die haar omhult
bij de hemel, en wat haar heeft gebouwd
bij de aarde, en wat haar heeft uitgestrekt
bij de ziel, en wat haar compleet heeft gemaakt
en die haar toen haar zondigheid en haar godvrezendheid heeft ingegeven
voorwaar, welslaagt wie haar zuivert
en voorwaar, faalt wie haar bedelft
(het volk) de thamoed ontkende het door hun overschrijding van de grenzen
In het Arabisch klinkt dat als volgt ....:
Overigens vind ik de vertaling van de aanhef door "In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle" bloemrijker dan de jouwe.
En mijn vertaling gaat nog een paar regels verder. Waarbij, als ik het goed begrijp, de Thamoed of Samoed vernietigd worden.
Je filmpje versta ik niet: ik ken geen Arabisch. Hoogstens enkele flarden via het Farsi.
Groot gelijk Tevik, men had die teksten in het Syrisch- Aramees moeten laten staan.quote:
Het probleem is dat zodra je de Koran gaat 'vertalen' het dat soort eigenschappen verliest.
Die filmpjes zijn voor moslims bedoeld voor hen die niet kunnen lezen.quote:
Je filmpje versta ik niet: ik ken geen Arabisch. Hoogstens enkele flarden via het Farsi.
Ja, dat snap ik, maar daar heb ik niks aan.quote:
[..]
Die filmpjes zijn voor moslims bedoeld voor hen die niet kunnen lezen.
Dan heb je de bijbel nog nooit goed gelezen.quote:
Vele primitieve teksten die vredelievendheid of wreedheid aanmoedigen, de schrijvers waren waarschijnlijk bipolair. Het liefst is het boek zo hypocriet mogelijk. Zo wordt marteling en een zeer vrede dood aan ongelovigen aangemoedigd, terwijl doden verboden is. Het is één groot boek vol creatieve inhoudloze ongeorganizeerde rommel, concreet gezegd. Eigenlijk net zoals de bijbel, alleen kent de bijbel geen bloeddorst en beoordeling van mensen, het is namelijk neutraal.
Wat een onzin inderdaad!quote:Op donderdag 29 november 2012 01:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan heb je de bijbel nog nooit goed gelezen.
In de bijbel staan soortgelijke dingen.quote:
Volgens mij is het beetje als de bijbel, alleen een stapje verder. Hetzelfde idee, met het niet drinken, niet stappen en gewaagd kleden en dan Allah aanbidden. Man en vrouw zijn volgens mij niet gelijk, vrouw moet zich echt bedekken. (schoonheid bedekken zodat ze de man niet kunnen verleiden, en zodat de man niet in verleiding kan komen) Volgens mij is het ook vooral, vrouw heeft maar 1 recht en dat is het aanrecht. En de mannen 'zorgen' voor ze.
En volgens mij heb je dan 2 'soorten' (net als hervormd en gereformeerd oid)
But, correct me if i'm wrong. Weet het niet helemaal hoor.
Je hebt de koran wel eens gelezen?quote:
Volgens mij is het beetje als de bijbel, alleen een stapje verder. Hetzelfde idee, met het niet drinken, niet stappen en gewaagd kleden en dan Allah aanbidden. Man en vrouw zijn volgens mij niet gelijk, vrouw moet zich echt bedekken. (schoonheid bedekken zodat ze de man niet kunnen verleiden, en zodat de man niet in verleiding kan komen) Volgens mij is het ook vooral, vrouw heeft maar 1 recht en dat is het aanrecht. En de mannen 'zorgen' voor ze.
En volgens mij heb je dan 2 'soorten' (net als hervormd en gereformeerd oid)
But, correct me if i'm wrong. Weet het niet helemaal hoor.
De Koran en het Oude Testament hebben veel van elkaar weg:
1. Gelovigen naar de hemel, ongelovigen naar de hel.
2. Lijst met regels die opgevolgd moeten worden.
3. Mix van goede moraal en slechte moraal, vaak ook tegenstrijdig met elkaar.
4. Niet alleen na het leven boeten voor je zonden en ongeloof, maar ook in dit leven d.m.v. doodstraf en lijfstraffen.
Door het Nieuwe Testament zijn er een aantal van deze zaken veranderd. Met name punt 2 en punt 4.
2. Hoe je moet geloven en hoe je moet leven is een stuk vager en ruimer te interpreteren. Er zijn nog wel regels maar het zijn er een stuk minder en je redding hangt er niet meer van af.
4. Geen straf meer voor je zonden en ongeloof in dit leven, maar pas als je dood bent. Het oordeel en de straf wordt aan God overgelaten en wordt niet meer door mensen opgelegd.
Deze 2 punten zijn ook precies het verschil tussen Christendom en Islam in Nederland, en de redenen waarom Christendom wel in deze samenleving past en de Islam (nog) niet. De Islam moet nog een proces doormaken waarin het matigt (punt 2) en de scherpe randen (punt 4) er af gaan.
Maar als we de oorsprong van de Islam erbij halen blijkt dat deze grotendeels op de religie van de gnostische christenen is gebaseerd, zoals de Nestorianen en de Manicheïsten om er enkele te noemen. Dit waren verketterse strekkingen die uitgeweken waren naar gebieden buiten het rijk van keizer Justinianus. Dit waren de zo gezegde Iraans-Syrische-Arabi-christenen. Het zijn deze die onder Abd Al Malik Jeruzalem hebben ingenomen. Vandaar de verschillende soenna's en persoonsverwijzingen naar het N.T. Denken we maar aan de engel Gabriël, waar enkel bij Lukas sprake is.quote:
Mijn inziens, het essentiële verschil tussen de Bijbel en de Koran is het Nieuwe Testament.
De Koran en het Oude Testament hebben veel van elkaar weg:
1. Gelovigen naar de hemel, ongelovigen naar de hel.
2. Lijst met regels die opgevolgd moeten worden.
3. Mix van goede moraal en slechte moraal, vaak ook tegenstrijdig met elkaar.
4. Niet alleen na het leven boeten voor je zonden en ongeloof, maar ook in dit leven d.m.v. doodstraf en lijfstraffen.
Door het Nieuwe Testament zijn er een aantal van deze zaken veranderd. Met name punt 2 en punt 4.
2. Hoe je moet geloven en hoe je moet leven is een stuk vager en ruimer te interpreteren. Er zijn nog wel regels maar het zijn er een stuk minder en je redding hangt er niet meer van af.
4. Geen straf meer voor je zonden en ongeloof in dit leven, maar pas als je dood bent. Het oordeel en de straf wordt aan God overgelaten en wordt niet meer door mensen opgelegd.
Deze 2 punten zijn ook precies het verschil tussen Christendom en Islam in Nederland, en de redenen waarom Christendom wel in deze samenleving past en de Islam (nog) niet. De Islam moet nog een proces doormaken waarin het matigt (punt 2) en de scherpe randen (punt 4) er af gaan.
Het verbaast me niets. Een afgesplitste groep hoeft totaal niet op het origineel te lijken ook al gebruiken ze wel een aantal zelfde personages en verhalen.quote:
[..]
Maar als we de oorsprong van de Islam erbij halen blijkt dat deze grotendeels op de religie van de gnostische christenen is gebaseerd, zoals de Nestorianen en de Manicheïsten om er enkele te noemen. Dit waren verketterse strekkingen die uitgeweken waren naar gebieden buiten het rijk van keizer Justinianus. Dit waren de zo gezegde Iraans-Syrische-Arabi-christenen. Het zijn deze die onder Abd Al Malik Jeruzalem hebben ingenomen. Vandaar de verschillende soenna's en persoonsverwijzingen naar het N.T. Denken we maar aan de engel Gabriël, waar enkel bij Lukas sprake is.
En dat ik dit niet zomaar verzonnen heb kun je nalezen:quote:
Het verbaast me niets. Een afgesplitste groep hoeft totaal niet op het origineel te lijken ook al gebruiken ze wel een aantal zelfde personages en verhalen.
http://www.islamwijzer.nl(...)le=viewarticle&id=43
Is er een hemel en hel in het oude testament?quote:
De Koran en het Oude Testament hebben veel van elkaar weg:
1. Gelovigen naar de hemel, ongelovigen naar de hel.
Ik weet wel dat ik 1 keer genoemd wordt in het nieuwe testament, ταρταρῶ.
Ik vind dit een vreemd verhaal. Al was het maar vanwege de chronologie.quote:
Mijn inziens, het essentiële verschil tussen de Bijbel en de Koran is het Nieuwe Testament.
De Koran en het Oude Testament hebben veel van elkaar weg:
1. Gelovigen naar de hemel, ongelovigen naar de hel.
2. Lijst met regels die opgevolgd moeten worden.
3. Mix van goede moraal en slechte moraal, vaak ook tegenstrijdig met elkaar.
4. Niet alleen na het leven boeten voor je zonden en ongeloof, maar ook in dit leven d.m.v. doodstraf en lijfstraffen.
Door het Nieuwe Testament zijn er een aantal van deze zaken veranderd. Met name punt 2 en punt 4.
2. Hoe je moet geloven en hoe je moet leven is een stuk vager en ruimer te interpreteren. Er zijn nog wel regels maar het zijn er een stuk minder en je redding hangt er niet meer van af.
4. Geen straf meer voor je zonden en ongeloof in dit leven, maar pas als je dood bent. Het oordeel en de straf wordt aan God overgelaten en wordt niet meer door mensen opgelegd.
Deze 2 punten zijn ook precies het verschil tussen Christendom en Islam in Nederland, en de redenen waarom Christendom wel in deze samenleving past en de Islam (nog) niet. De Islam moet nog een proces doormaken waarin het matigt (punt 2) en de scherpe randen (punt 4) er af gaan.
Het nieuwe testament komt namelijk na het oude testament maar voor de koran.
Dus hoe het nieuwe testament punten van de latere koran verander kan hebben, ontgaat mij.
Je bekijkt het te letterlijk. Het gaat om het principe: aanhangers van het geloof gaan naar de hemel, worden behouden of worden beloond. En de niet-aanhangers gaan naar de hel, gaan verloren of worden niet beloond. In de kern is het hetzelfde alleen de precieze invulling verschilt.quote:
[..]
Is er een hemel en hel in het oude testament?
Ik weet wel dat ik 1 keer genoemd wordt in het nieuwe testament, ταρταρῶ.
Chronologie heeft er niet zoveel mee te maken. Ik kijk gewoon puur naar de inhoud van de verschillende religies. Ik noem vier hoofdpunten op waar het Oude Testament en de Koran in overeen komen. Het Nieuwe Testament verschilt in twee van die punten. Deze verschillen zorgen er voor dat christenen beter in onze samenleving passen en moslims en orthodoxe joden minder goed. Als die laatste twee zich ook aanpassen (matigen als het gaat om regels en opvattingen én straf bewaren voor na de dood) dan zouden zij ook beter passen in onze samenleving.quote:
[..]
Ik vind dit een vreemd verhaal. Al was het maar vanwege de chronologie.
Het nieuwe testament komt namelijk na het oude testament maar voor de koran.
Dus hoe het nieuwe testament punten van de latere koran verander kan hebben, ontgaat mij.
Maar jij had het over het Oude Testament en de hemel en hel.quote:
[..]
Je bekijkt het te letterlijk. Het gaat om het principe: aanhangers van het geloof gaan naar de hemel, worden behouden of worden beloond. En de niet-aanhangers gaan naar de hel, gaan verloren of worden niet beloond. In de kern is het hetzelfde alleen de precieze invulling verschilt.
Maar het nieuwe testament gaat juist over de hemel en hel.
Wat een domme ondertitel heb je ookquote:
[..]
De quran is vooral heel erg veel herhaling.
De samenvatting is:
Allah is geweldig.
Allah is heel groot.
Muhammed is super.
Ongelovigen zijn kut.
En dat maal 10.000
De Quran is een uniek boek. Er bestaan geen ander boek dat zo tergend saai is. Die uniekheid zou je als bewijs van goddelijke origine kunnen zien. Of juist niet.
PVV-stemmer toevallig?
Trollollollol!!!quote:
[..]
Wat een domme ondertitel heb je ook
PVV-stemmer toevallig?
Nice try, no sigar!
Ik ben het in een ding met hem eens: de koraan is het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.quote:
[..]
Wat een domme ondertitel heb je ook
PVV-stemmer toevallig?
OK, ik geloof dat ik je punt zie.quote:
[..]
Chronologie heeft er niet zoveel mee te maken. Ik kijk gewoon puur naar de inhoud van de verschillende religies. Ik noem vier hoofdpunten op waar het Oude Testament en de Koran in overeen komen. Het Nieuwe Testament verschilt in twee van die punten. Deze verschillen zorgen er voor dat christenen beter in onze samenleving passen en moslims en orthodoxe joden minder goed. Als die laatste twee zich ook aanpassen (matigen als het gaat om regels en opvattingen én straf bewaren voor na de dood) dan zouden zij ook beter passen in onze samenleving.
Koraan en het Oude Testament verschillen op cruciale punten van het Nieuwe Testament.
Ik geloof dat ik daarin kan meekomen.
Wat wel betekent, dat het jodendom en de islam nauw verwant zijn. En er geen reden is om te spreken van joods-christelijk cultuurgoed.
Wat bedoel je met belangrijkste?quote:de belangrijkste soera's zijn de soera's die in het gebed worden opgenoemd
Dat de Koran op plaatsen meer en minder heilig is blijkbaar.quote:
[..]
Wat bedoel je met belangrijkste?
Subhanaka en Atahayatu zijn geen soerahs, komen ook niet voor in de Koran.quote:
de belangrijkste soera's zijn de soera's die in het gebed worden opgenoemd dus de seponekalahuma en alhamd en kulwala en atajote ( die zijn vooral belangrijk voor moslims )
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2012 20:02:20 ]
Wat bedoel je met belangrijkste?
nou ze zijn gewoon heel belangrijk voor de islam omdat dat de soera's zijn waarmee je voor god staat
( bid dus) en ze geven omdat je ze tijdens het bidden opzegt ook een belangrijke boodschap aan Allah
alles wat je namelijk opnoemt ( wat de soera's betekenen) zijn belangrijke boodschappen aan Allah
Klopt niet, alle Surahs en verzen kan je gebruiken tijdens het gebed, geen enkel worden uitgesloten.quote:
de belangrijkste soera's zijn de soera's die in het gebed worden opgenoemd
Wat bedoel je met belangrijkste?
nou ze zijn gewoon heel belangrijk voor de islam omdat dat de soera's zijn waarmee je voor god staat
( bid dus) en ze geven omdat je ze tijdens het bidden opzegt ook een belangrijke boodschap aan Allah
alles wat je namelijk opnoemt ( wat de soera's betekenen) zijn belangrijke boodschappen aan Allah
zeker wel anders hoefde je ze ook niet op te noemen als je bid zoek het maar op
Wie heeft er besloten dat dat de belangrijkste verzen zijn? Hoewel er blijkens de discussie boven mij uiteenlopende meningen zijn.quote:nou ze zijn gewoon heel belangrijk voor de islam
quote:
Subhanaka en Atahayatu zijn geen soerahs, komen ook niet voor in de Koran.
zeker wel anders hoefde je ze ook niet op te noemen als je bid zoek het maar op
Subhanaka en Atahayatu komen nergens voor in de Koran, hoe moet ik iets opzoeken wat er niet in voorkomt, als ze er wel in voorkomen, hoef ik ze niet eens op te zoeken, maar kan jij ze toch wel even aanwijzen? Subhanaka en Atahayatu zijn dua's, geen Soerahs.
quote:
Je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:
Ik zeg niet dat ze niet tijdens het gebed voorkomen, ik zeg dat ze niet in de Koran voorkomen, Subhanaka en Atahayatehu.quote:
lees het maar even goed door jongen http://www.risallah.com/islam/gebed.php?g=leer_gebed
Dit ga je freakin' niet menen toch? Hebben die moslim-mannen zo weinig vertrouwen in zichzelf dat een vrouw zich niet alleen moet bedekken maar zelfs niet vrijuit mag spreken omdat ze anders mannen verleidt ( oftewel verkracht wordt, merk ook op hoe de vrouw de schuld krijgt van de verkrachting ).quote:Het is aanbevolen voor de vrouw om ook hardop te reciteren tijdens de betreffende gebeden zolang anderen hier geen last van hebben en ook geen vreemde mannen in de buurt zijn die door haar stem verleid kunnen worden.
Nee, zelfs op jouw link staat niet dat ze voorkomen in de Koran.quote:Op zaterdag 8 december 2012 21:14 schreef leddy het volgende:
er staat duidelijk dat ze daar in wel voor komen alleen zijn het lofprijzingen aan Allah
Ben jij een troll of heb je de Koran zelf nog nooit uitgelezen in het Arabisch, in geen enkele hoofstuk van de Koran, geen enkele Soerah, geen enkele bladzijde, geen enkele Ayah komt Subhanaka of Atayatahu voor, nergens. Prima dat je onwetend bent hierover, maar ga niet zomaar alles 123 blijven herhalen als je het niet eens kunt aanwijzen.quote:
hoe oud ben jij ? ben je moslim? en dan noem je mij geen trol maar iemand anders want ja ik heb hem nooit gelezen begin er binnenkort mee bij een imam
Ik ben 14 en een boedhist, maakt dat wat uit? Vraag aan welke moslim(geleerde) dan ook die zich er een beetje heeft ingelezen, allemaal zullen tegen je zeggen dat laatstgenoemde 2 recitaties niet in de Koran voorkomen.quote:
Ben jij een troll of heb je de Koran zelf nog nooit uitgelezen in het Arabisch, in geen enkele hoofstuk van de Koran, geen enkele Soerah, geen enkele bladzijde, geen enkele Ayah komt Subhanaka of Atayatahu voor, nergens. Prima dat je onwetend bent hierover, maar ga niet zomaar alles 123 blijven herhalen als je het niet eens kunt aanwijzen.
hoe oud ben jij ? ben je moslim? en dan noem je mij geen trol maar iemand anders want ja ik heb hem nooit gelezen begin er binnenkort mee bij een imam
ach kom op zo gemeen hoef je ook weer niet te zijn ik wist het gewoon niet hoe oud ben je ?quote:
[..]
Ik ben 14 en een boedhist, maakt dat wat uit? Vraag aan welke moslim(geleerde) dan ook die zich er een beetje heeft ingelezen, allemaal zullen tegen je zeggen dat laatstgenoemde 2 recitaties niet in de Koran voorkomen.
Niet om het gemeen doen, zoals ik al zei, niet weten is niet waar ik het over heb, maar koppigheid.quote:
[..]
ach kom op zo gemeen hoef je ook weer niet te zijn ik wist het gewoon niet hoe oud ben je ?
Ben mid 20.
De tashahhud (de getuigenis, en wat je "at-tahiyyatu" noemt) komt voort uit de soennah (gewoonte van de Profeet) en is ons door de Profeet geleerd om het te gebruiken in het gebed, het staat niet in Koran als zodanig.
"Subhaanaka" (een vorm voor het prijzen van Allah) is ons evenzo door de Profeet geleerd, het komt voort uit de soennah, maar de Profeet volgde daarin een gebod uit de Koran, bijvoorbeeld uit verzen waarin hij/wij opgedragen worden Allah te prijzen (bijv. in soerah 87 staat: "sabbih isma rabbika al-a'la = Prijs de naam van jouw Heer, de Allerhoogste). Toen dit geopenbaard werd droeg de Profeet de Moslims op om dit te doen tijdens de buiging.
Klopt, over dat je gesmolten lood moet doorslikken en dat soort grappen. Om de een of andere reden vind ik de straffen nogal knullig. Niet dat ik het leuk zou vinden om ze te ondergaan, maar ze zijn zo maf beschreven. Ik kan er gewoon niet bang van worden...quote:
Er staat in de koran in details beschreven hoe gruwelijk de hel is, en gewoon niet in mohammed/allah geloven is voldoende om er eeuwig te verblijven na dit leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 09-12-2012 12:41:16 ]
Lieve moslims, laat die middeleeuwse ongein toch achter je en stap de moderne tijd in. En ja, je mag mooie gedichten, allegorieën en andere kunstuitingen uit de koran behouden en meenemen.
Ze komen niet in de Musshaf van Oethman voor. Het zijn smeekgebeden die uit overleveringen komen. Sommige smeekgebeden komen wel uit Koran, maar niet at-tahiyyatu.quote:
zeker wel anders hoefde je ze ook niet op te noemen als je bid zoek het maa
Mijn avatar gebruiken en zoiets zeggen
zoek je ruzie ofzo moet je de enige zijn met zo'n avatar en ja het kwam gewoon goed uit maar verander hem welquote:
[..]
Ze komen niet in de Musshaf van Oethman voor. Het zijn smeekgebeden die uit overleveringen komen. Sommige smeekgebeden komen wel uit Koran, maar niet at-tahiyyatu.
Mijn avatar gebruiken en zoiets zeggen
[ Bericht 1% gewijzigd door leddy op 09-12-2012 17:04:06 ]
Ik moet zeggen dat ik het toch wel een beetje benauwd kreeg toen ik het voor de 50-ste keer gelezen had. Wat als het toch waar zou zijn.quote:
[..]
Klopt, over dat je gesmolten lood moet doorslikken en dat soort grappen. Om de een of andere reden vind ik de straffen nogal knullig. Niet dat ik het leuk zou vinden om ze te ondergaan, maar ze zijn zo maf beschreven. Ik kan er gewoon niet bang van worden...
Tot ik me realiseerde dat herhaling de kracht van de reclame is: drink coca-cola, wij van wc-eend etc.
Toen was het over.
De mooiste beloning in het paradijs vond ik, dat je wijn te drinken krijgt waar je geen koppijn van krijgt. Kijk, dat is nou eens een god die weet wat zijn gelovigen echt nodig hebben!
Hihi.quote:Op zondag 9 december 2012 22:20 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik denk dat onze Merlot en Chablis net even wat fijner zijn dan dat spul dat ze 1500 jaar geleden konden maken. Ik heb in elk geval nog nooit koppijn van wijn gehad (pro tip: drink geen hele flessen in een keer op)
Nou ja, wat heet. Het paradijs duurt eeuwig, toch. Wat bedoel je dan met hele flessen in een keer.
Maar daar zeg je wel wat: ik drink wel hele flessen in een keer op en heb inderdaad ook geen koppijn. Zouden wij al in het islamitische paradijs leven??
Als dat zo is: laat die nationale rattenvanger dan een heel enge ziekte krijgen en leve de islamisering!!
Ik vond dat inlevingsvermogen indrukwekkend. Zoals ook voor vrouwen die die wijn ingeschonken krijgen door mannen die niet ouder worden. Maar waarom mannen dan gewezen werd op de mooie ogen van hun schenksters, ontging mij dan weer een beetje.
Ik kan zo gauw de soera niet vinden. Ergens tegen het einde, als ik mij goed herinner.
Alleen die krijgen helemaal geen maagden. En ook geen veteranen. Ik heb weleens topics gezien van moslimvrouwen die klagen dat mannen een heel harem krijgen en zij voor eeuwig standje-rechterhandje moeten doen.quote:Zoals ook voor vrouwen die die wijn ingeschonken krijgen door mannen die niet ouder worden.
Oh, ik kreeg toch het idee dat die mannen in het paradijs zich niet echt beperken tot wijn inschenken.quote:
[..]
Alleen die krijgen helemaal geen maagden. En ook geen veteranen. Ik heb weleens topics gezien van moslimvrouwen die klagen dat mannen een heel harem krijgen en zij voor eeuwig standje-rechterhandje moeten doen.
Beetje een botte uitspraak, niet.quote:
Het Soefisme vind ik bijvoorbeeld een prachtige stroming binnen de Islam.
Wat vind je mooi aan het Soefisme?
Ik weet er niet heel veel van, het is moeilijk om aan goede informatie over het Soefisme te komen.quote:
Soefisme is mystiek.
Wat vind je mooi aan het Soefisme?
Het is de kruising tussen Boeddhisme en Islam, twee ogenschijnlijke aartsvijanden die het mooie van het Boeddhisme combineren met de Kracht en Schoonheid van de Islam. Reïncarnatie, vegetarisme uit het Boeddhisme, maar toch een God uit de Islam en de Kracht uit de Islam. Waar Boeddhisme soms Kracht mist, mist de Islam reïncarnatie.
Juist de mystiek fascineert me. Want het leven is mystiek. En God is groot, Allah Akbar, zeker, zeer groot, het is onmogelijk Hier een voorstelling van te scheppen.
Ik zou geen goede Boeddhist zijn, want zuiver Boeddhisme is me te verwijfd en te slap. Ik zou geen goede Moslim zijn, want de Islam mist reïncarnatie en een vegetarische levensstijl en de verwondering.
Ik zou een goede Soefi zijn, want Soefisme verenigt twee aartsvijanden, waardoor iets schitterends, oogverblindend moois ontstaat.
Verder kan een moslim ervoor kiezen vegetarisch te leven, lijkt me? Dat is zeker niet verboden in de Islam, al zijn het vaak wel enorme shoarma en kebabvreters ja. Verder mist Islam ook niet verwondering, sterker nog: je moet 'Allah's schepping' juist enorm bewonderenswaardig vinden en 'm daarvoor alle lof prijzen en 'm aanbidden voor dat alles.
Maar Soefisme is een mystieke stroming, voor mystici in de islamitische wereld... er zijn wat groepen die vinden dat het geen Islam is, de Salafisten vooral... ik heb ooit eens iemand horen zeggen: salafisme (grijpt terug naar de eerste generaties na Mohammed) zonder soefisme mondt uit in haat.
Oh, dus Islam kent wel verwondering, dat is mooi.quote:
Ik weet niet precies wat je bedoelt met dat Boeddhisme 'verwijfd is' of 'aan kracht mist'? Maar Boeddhisme is vooral een nogal intellectualistische stroming tegenwoordig.
Verder kan een moslim ervoor kiezen vegetarisch te leven, lijkt me? Dat is zeker niet verboden in de Islam, al zijn het vaak wel enorme shoarma en kebabvreters ja. Verder mist Islam ook niet verwondering, sterker nog: je moet 'Allah's schepping' juist enorm bewonderenswaardig vinden en 'm daarvoor alle lof prijzen en 'm aanbidden voor dat alles.
Maar Soefisme is een mystieke stroming, voor mystici in de islamitische wereld... er zijn wat groepen die vinden dat het geen Islam is, de Salafisten vooral... ik heb ooit eens iemand horen zeggen: salafisme (grijpt terug naar de eerste generaties na Mohammed) zonder soefisme mondt uit in haat.
Waar geloof je zelf in, Rubin?
Ik denk dat dit van Perzische oorsprong is ( Zoroastrisme ). De Islam heeft zeer veel invloeden en gebruiken uit deze godsdienst, samen met gnostisch-christelijke. Zo is meermaals bidden per dag ook uit het Zoroastrisme. Logisch dat je hierin ook Boeddhistische trekjes herkend, gezien deze filosofie hier ook zijn wortels heeft.quote:
Ik weet er niet heel veel van, het is moeilijk om aan goede informatie over het Soefisme te komen.
Het is de kruising tussen Boeddhisme en Islam, twee ogenschijnlijke aartsvijanden die het mooie van het Boeddhisme combineren met de Kracht en Schoonheid van de Islam. Reïncarnatie, vegetarisme uit het Boeddhisme, maar toch een God uit de Islam en de Kracht uit de Islam. Waar Boeddhisme soms Kracht mist, mist de Islam reïncarnatie.
M.i. het grote struikelblok voor veel moslimlanden op weg naar verstand en een behoorlijke levensstandaard.
Als die pipo's al beginnen met het onderwijs te verbieden of aan banden te leggen, wat verwacht je dan van zulk een volk ?? ( het enige wat ze van hun eigen godsdienst kennen is wat ze van hun imam horen. Dat hadden we hier ook in de donkere middeleeuwen )quote:
De islam kent voornamelijk verwondering zelfs. Het is alleen zo jammer dat 99% erin blijft hangen omdat ze het allemaal wel best vinden. Allah heeft het gemaakt/gedaan, punt. Dat is alle kennis die je eigenlijk nodig hebt. Het fatalisme is ook typisch (vooral achtergebleven) moslims-eigen.'Oh allah doet en weet toch alles. Het is ons lot. Dus we kunnen beter maar de hele dag op onze krent zitten, want als Allah vindt dat het tijd voor iets is, dan merken we dat vanzelf wel.'
M.i. het grote struikelblok voor veel moslimlanden op weg naar verstand en een behoorlijke levensstandaard.
Dat ligt er aan. Er worden vele vormen van Boeddhisme onderwezen die vooral erg praktisch zijn. Denk b.v. aan de Dalai Lama, Steve Hagen, of de grote belangstelling voor mindfullness (wat sterk door het Boeddhisme geïnspireerd is, en in feite een bepaald aspect hiervan is).quote:
Ik weet niet precies wat je bedoelt met dat Boeddhisme 'verwijfd is' of 'aan kracht mist'? Maar Boeddhisme is vooral een nogal intellectualistische stroming tegenwoordig.
Persoonlijk vind ik dat enorm verfrissend. Al die theologische en filosofische rompslomp er af gesloopt, en een duidelijk voorschrift over hoe je je lijden kunt omzetten in geluk
Wat versta je onder "zuiver Boeddhisme', en wat vind je er zo 'verwijfd en slap' aan?quote:
Zuiver Boeddhisme is me te verwijfd en te slap.
Volkomen mee eens. ( en dit kunnen machthebbers niet voor hun kar spannen )quote:
[..]
Dat ligt er aan. Er worden vele vormen van Boeddhisme onderwezen die vooral erg praktisch zijn. Denk b.v. aan de Dalai Lama, Steve Hagen, of de grote belangstelling voor mindfullness (wat sterk door het Boeddhisme geïnspireerd is, en in feite een bepaald aspect hiervan is).
Persoonlijk vind ik dat enorm verfrissend. Al die theologische en filosofische rompslomp er af gesloopt, en een duidelijk voorschrift over hoe je je lijden kunt omzetten in geluk
Wat mij er zo in aanspreekt is dat het een "niet lullen maar doen"-mentaliteit van je eist. Ik was tot voor kort gewend om alles te kunnen beredeneren en rationaliseren, totdat ik deze zienswijze langzaam tot me liet doordringen. Het maakt je bewust van hoezeer we alles in concepten proberen te gieten. Ook hier op Fok!; het maakt al die discussies omtrent het Godsbestaan des te wranger. Je denkt dat je je geest er mee aanscherpt, maar uiteindelijk heeft het niets met geestelijke discipline te maken. Het zijn slechts grillen van de geest.quote:
[..]
Volkomen mee eens. ( en dit kunnen machthebbers niet voor hun kar spannen )
Dat is ook de reden waarom bepaalde aspecten van b.v. meditatie in het begin nogal paradoxaal lijken: "ware" meditatie doe je uiteindelijk met geen enkel doel, voor geen enkel gewin. Je geest protesteert hier aanvankelijk heftig tegen, en begint allerlei argumenten op te gooien waarom dit flauwekul is. Je wilt er uiteindelijk "beter" van worden, toch?
Met zo'n insteek mis je de intentie van meditatie: er simpelweg zijn. Hier en nu. Geen concepten, geen overpeinzingen, geen oordeel, slechts waarneming en observatie. Je bent niet bezig met "straks". Je bent niet bezig met een route uit te stippelen.Dat die insteek er ongetwijfeld zal zijn is weer een ander verhaal
Dank voor het neerplempen! Hoewel het off topic is maar dat is mijn enige bezwaar vanuit mijn in concepten-denken gevangen brein. Ook mee eens, echter heb ik daar geen enkel ' heilig boek ' voor nodig of gemeenschappen die deze religies zien als leidraad.quote:
Wat mij er zo in aanspreekt is dat het een "niet lullen maar doen"-mentaliteit van je eist. Ik was tot voor kort gewend om alles te kunnen beredeneren en rationaliseren, totdat ik deze zienswijze langzaam tot me liet doordringen. Het maakt je bewust van hoezeer we alles in concepten proberen te gieten. Ook hier op Fok!; het maakt al die discussies omtrent het Godsbestaan des te wranger. Je denkt dat je je geest er mee aanscherpt, maar uiteindelijk heeft het niets met geestelijke discipline te maken. Het zijn slechts grillen van de geest.
Dat is ook de reden waarom bepaalde aspecten van b.v. meditatie in het begin nogal paradoxaal lijken: "ware" meditatie doe je uiteindelijk met geen enkel doel, voor geen enkel gewin. Je geest protesteert hier aanvankelijk heftig tegen, en begint allerlei argumenten op te gooien waarom dit flauwekul is. Je wilt er uiteindelijk "beter" van worden, toch?
Waarvoor nodig?quote:
Ook mee eens, echter heb ik daar geen enkel ' heilig boek ' voor nodig of gemeenschappen die deze religies zien als leidraad.
Dit zijn inzichten die je slechts ten dele "intellectueel" kunt benaderen. De intellectuele benadering zorgt voor de juiste motivatie; dat je zelf inziet waarom je zo'n levenswijze zou willen naleven. Maar dat is slechts het begin. Je moet het daarna beoefenen. Zonder beoefening is het volslagen nutteloos.
Vraag jezelf eens af waarom je hier bijvoorbeeld op Fok! zit. Waarom je (soms zo agressief) andere mensen probeert te overtuigen van jouw gelijk. Wil je die mensen daadwerkelijk helpen? Wil je je eigen ego bevredigen? Wil je kennis ventileren, waarvan ook nog wel es niet bepaald duidelijk is in hoeverre het waar is? Ben je hier om iets te leren van anderen mensen? Om ervaringen aan te horen?
Het getuigt niet van zwakte om "heilige" boeken of gemeenschappen te gebruiken om jezelf verder te brengen in het leven, mocht je dat denken. Het zou nogal nutteloos zijn om zelf het wiel weer opnieuw uit te vinden. Dat geldt zowel in de wetenschap als in levensbeschouwelijke behoeften.
Natuurlijk is het hip om tegenwoordig jezelf als autonoom denkend wezen neer te zetten, en te claimen dat je prima af kunt zonder dit soort richtlijnen. Het ligt er echter aan waar je naar streeft. Vandaar mijn vraag: waarvoor heb je geen "heilige" boeken of gemeenschappen nodig?
Niet nodig !quote:
In elk geval niet de benadering die in de ' heilige boeken ' staat.quote:Dit zijn inzichten die je slechts ten dele "intellectueel" kunt benaderen. De intellectuele benadering zorgt voor de juiste motivatie; dat je zelf inziet waarom je zo'n levenswijze zou willen naleven.
De ' heilige boeken ' zijn daarbij niet de goede start.quote:Maar dat is slechts het begin. Je moet het daarna beoefenen. Zonder beoefening is het volslagen nutteloos.
Om reden hierboven aangegeven.quote:Vraag jezelf eens af waarom je hier bijvoorbeeld op Fok! zit.
Over welk ' gelijk ' heb je het hier ? Wie is hier nu weer in het offensief ? Moet ik nu reeds spijt krijgen jou op vorige post bij te treden ?quote:Waarom je (soms zo agressief) andere mensen probeert te overtuigen van jouw gelijk.Wil je die mensen daadwerkelijk helpen? Wil je je eigen ego bevredigen?
Of wat al zeker niet waar is. Dat is reeds moeilijk voor je te verteren niet ?quote:Wil je kennis ventileren, waarvan ook nog wel es niet bepaald duidelijk is in hoeverre het waar is?
Jazeker, hier zitten wel enkele witte raven tussen en lees graag hun mening.quote:Ben je hier om iets te leren van anderen mensen? Om ervaringen aan te horen?
Hoe kun je het raden.quote:Het getuigt niet van zwakte om "heilige" boeken of gemeenschappen te gebruiken om jezelf verder te brengen in het leven, mocht je dat denken.
Heb je al eens de eerste versies van het wiel bekeken? Dat staat op hetzelfde niveau van uit de tijd dat deze ' heilige boeken ' zijn geschreven en met dezelfde moraal op het niveau van toen.quote:Het zou nogal nutteloos zijn om zelf het wiel weer opnieuw uit te vinden. Dat geldt zowel in de wetenschap als in levensbeschouwelijke behoeften.
Autonoom denken is niet iedereen gegeven. Sommigen hebben de richtlijnen van Semieten uit het Laatbrons tijdperk blijkbaar nog nodig.quote:Natuurlijk is het hip om tegenwoordig jezelf als autonoom denkend wezen neer te zetten, en te claimen dat je prima af kunt zonder dit soort richtlijnen.
Omdat deze ' heilige boeken ' onze samenleving niks, maar dan ook niks meer te bieden heeft, met uitzondering om verdeeldheid en oorlog te rechtvaardigen.quote:Het ligt er echter aan waar je naar streeft. Vandaar mijn vraag: waarvoor heb je geen "heilige" boeken of gemeenschappen nodig?
Met dank voor deze post, gezien dit mijn stelling duidelijk ondersteund.quote:
Whahaha, ATON schiet helemaal in z'n ego omdat ie vond dat ie niet nòg een keer kon meegaan met haushofer, lol!
Veel te kort door de bocht. De meeste moslims werken hard. Ze zijn ondernemend. De gebrekkige omstandigheden in moslim landen komen door slecht onderwijs (koranschoolquote:
Het fatalisme is ook typisch (vooral achtergebleven) moslims-eigen.'Oh allah doet en weet toch alles. Het is ons lot. Dus we kunnen beter maar de hele dag op onze krent zitten, want als Allah vindt dat het tijd voor iets is, dan merken we dat vanzelf wel.'
M.i. het grote struikelblok voor veel moslimlanden op weg naar verstand en een behoorlijke levensstandaard.
) en corruptie en het onderdrukken van vrouwen en andere groepen. Ik ben het zeker met je eens dat de islam in vele negatieve zaken een rol speelt, maar passiviteit / luiheid wat jij impliceert zie ik daar niet direct in terug.
Dat beantwoordt mijn vraag nietquote:
Die reden heb ik gemist, vrees ik.quote:Om reden hierboven aangegeven.
Ik ben helemaal niet offensief, ik geef je vragen waar je over kunt nadenken. Hoeft niet.quote:Over welk ' gelijk ' heb je het hier ? Wie is hier nu weer in het offensief ? Moet ik nu reeds spijt krijgen jou op vorige post bij te treden ?
Waarom zou dat zo zijn? Ik maal niet om waarheidsclaims omtrent het Christendom, als je dat bedoeltquote:Of wat al zeker niet waar is. Dat is reeds moeilijk voor je te verteren niet ?
Maar als mensen die ook ervoor gestudeerd hebben (zoals historici of godsdienstwetenschappers) hier op Fok! serieus je ideeën of bronnen bekritiseren, dan reageer je nogal es geërgerd, waardoor het lijkt alsof je vooral bevestiging zoekt van datgene waarvan je al overtuigd bent.quote:Jazeker, hier zitten wel enkele witte raven tussen en lees graag hun mening.
Ik heb ook meerdere keren discussies met je gehad waarbij ik sterke vraagtekens kreeg over ideeën die je had, en die meerdere keren strandden op "dan moet je dit en dat boek lezen", waarmee de discussie over en uit was.
Zo'n zucht naar bevestiging en verwijzing naar een boek, is dat niet iets waar jij Christenen ook van beschuldigt?
Ik noem dit, omdat jij jezelf lijkt neer te zetten als een verlicht en welbelezen intellect die Christenen wel even gaat vertellen hoe achterhaald en simpel hun religieuze overtuigingen zijn, maar in bepaalde opzichten verschil je wellicht toch niet zo veel van de mensen waar je hier soms zo fel mee in discussie treedt.
Dat ligt eraan wat je daar onder verstaat.quote:Heb je al eens de eerste versies van het wiel bekeken? Dat staat op hetzelfde niveau van uit de tijd dat deze ' heilige boeken ' zijn geschreven en met dezelfde moraal op het niveau van toen.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik ken veel mensen persoonlijk die er veel inspiratie, troost en zingeving uit halen. Dus je uitspraak is domweg niet waar; het heeft voor veel mensen heel veel te biedenquote:Omdat deze ' heilige boeken ' onze samenleving niks, maar dan ook niks meer te bieden heeft, met uitzondering om verdeeldheid en oorlog te rechtvaardigen.
Dat jij meent dat het primitief en achterhaald is, dat is iets volkomen anders.
Jij haalt toch ook ergens de mosterd vandaan als het om je analyses van het Christendom gaat?quote:Hoe kun je het raden.
Kijk, veel inzichten uit religies zijn eenvoudig te begrijpen. Waarschijnlijk had je een deel daarvan zelf ook wel kunnen bedenken. Maar daar gaat het niet om. Je moet er vanuit levensbeschouwelijk oogpunt iets mee doen. En dat heeft veel meer om de hakken dan boekjes lezen, ja of nee knikken, en vervolgens naar het volgende boekje gaan
Daarom zijn "heilige boeken" en gemeenschappen belangrijk in religieuze tradities. Jij lijkt deze aspecten van religie bijna te benaderen als bronnen van "intellectuele" kennis, waarbij je volledig voorbij gaat aan de andere kant van deze aspecten. Zeg me maar of ik er naast zit, maar ik vind zo'n benadering van religie behoorlijk naief. Ik kan me het ook moeilijk voorstellen van iemand die claimt al decennia lang met het onderwerp religie bezig te zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 11-12-2012 15:32:12 ]
Slim antwoord.quote:
Met dank voor deze post, gezien dit mijn stelling duidelijk ondersteund.
Zoals er zijn ??? ( en kom nu niet aanzetten met theologen )quote:
Maar als mensen die ook ervoor gestudeerd hebben (zoals historici of godsdienstwetenschappers) hier op Fok! serieus je ideeën of bronnen bekritiseren, dan reageer je nogal es geërgerd, waardoor het lijkt alsof je vooral bevestiging zoekt van datgene waarvan je al overtuigd bent.
Zoals het boek dat je daarnet nog gepromoot hebt ? Wat zou je er van denken als ik nu eens een rits vragen omtrent de inhoud ga stellen ? Je zit hier met een ernstig wrokgevoel. Probeer eens yoga.quote:Ik heb ook meerdere keren discussies met je gehad waarbij ik sterke vraagtekens kreeg over ideeën die je had, en die meerdere keren strandden op "dan moet je dit en dat boek lezen", waarmee de discussie over en uit was.
Ik ook. Ik ken er zelfs enkelen die inspiratie en troost halen uit de sprookjes van de gebroeders Grimm.quote:Daar ben ik het niet mee eens. Ik ken veel mensen persoonlijk die er veel inspiratie, troost en zingeving uit halen.
Gebr.Grimm ook.quote:Dus je uitspraak is domweg niet waar; het heeft voor veel mensen heel veel te bieden
Anders ? Anders dan wat ? Anders dan jou overtuiging en daarom onjuist ? Nu lig in een deuk joh !quote:Dat jij meent dat het primitief en achterhaald is, dat is iets volkomen anders.
Religie is zo wie zo naïef. Je zit er wat mij betreft totaal naast.quote:Zeg me maar of ik er naast zit, maar ik vind zo'n benadering van religie behoorlijk naief.
Ach, er zijn wel meer dingen die jij je niet kan voorstellen. ( zolang je deze claim maar geen leugen noemt, want dan pas gaan mijn poppen aan het dansen )quote:Ik kan me het ook moeilijk voorstellen van iemand die claimt al decennia lang met het onderwerp religie bezig te zijn.
Mensen zoals Iblardi of een Groningse godsdiensthistoricus waarvan de nickname me even ontschoten is, bijvoorbeeldquote:
Zoals er zijn ??? ( en kom nu niet aanzetten met theologen )
Ik heb geen wrokgevoel, ik probeer je iets duidelijk te maken.quote:Zoals het boek dat je daarnet nog gepromoot hebt ? Wat zou je er van denken als ik nu eens een rits vragen omtrent de inhoud ga stellen ? Je zit hier met een ernstig wrokgevoel. Probeer eens yoga.
Prima, al zullen dat veel minder mensen zijn en in nogal andere mate dan b.v. de bijbel.quote:Ik ook. Ik ken er zelfs enkelen die inspiratie en troost halen uit de sprookjes van de gebroeders Grimm.
Ik snap niet waarom je die dan uitspraak "Omdat deze ' heilige boeken ' onze samenleving niks, maar dan ook niks meer te bieden heeft" dan doet. Het is domweg niet waar, en je lijkt het je nog te beseffen ook. Waarom zeg je het dan?
Nee. Anders dan jouw uitspraak "Omdat deze ' heilige boeken ' onze samenleving niks, maar dan ook niks meer te bieden heeft".quote:Anders ? Anders dan wat ? Anders dan jou overtuiging en daarom onjuist ?
Dan ben ik slechts verbaasd, en het bevestigt mijn idee dat jij religie puur vanuit het intellectuele benadert. Dat is bijzonder eenzijdig als je daadwerkelijk inzicht wilt krijgen in het verschijnselquote:Ach, er zijn wel meer dingen die jij je niet kan voorstellen. ( zolang je deze claim maar geen leugen noemt, want dan pas gaan mijn poppen aan het dansen )
Intellectueel benaderen doen godsdiensthistorici altijd, dit in tegenstelling tot theologen die enkel het ' verschijnsel ' toelichten. Ik denk dat je deze twee door elkaar haalt. Iblardi was van de laatste groep als ik zijn standpunten betreft historiek bekijk. Wat mij betreft mag jij en eenieder zich goed voelen bij het aanhangen van een religie of de sfeer eromheen, maar maakt het verhaal nog niet waar.quote:
Dan ben ik slechts verbaasd, en het bevestigt mijn idee dat jij religie puur vanuit het intellectuele benadert. Dat is bijzonder eenzijdig als je daadwerkelijk inzicht wilt krijgen in het verschijnsel
Nee, dat ben ik volstrekt met je eens. Doet dat er toe dan?quote:
Wat mij betreft mag jij en eenieder zich goed voelen bij het aanhangen van een religie of de sfeer eromheen, maar maakt het verhaal nog niet waar.
Ik snap dat je vaak met Christenen in debat gaat waarbij dit er wel toedoet en dat je er daarom mee bezig bent, maar doet het er voor jou persoonlijk ook toe?
Theologen kunnen trouwens prima hun religie intellectueel benaderen, zij het enigszins gekleurd natuurlijk. Maar dat zijn we allemaal. Ik en jij ook
Voor een godsdiensthistoricus wel, voor een theoloog zoals Iblardi niet. Zie je nog steeds het verschil niet ?quote:
Nee, dat ben ik volstrekt met je eens. Doet dat er toe dan?
Wat een kanjer in tegenspraak !!! Theologen die hun religie historisch benaderen ? Nu maak je je hier wel hopeloos belachelijk hoor. Ik hoop dat je het beetje intellect bezit en je dit niet verder moet verklaren. Tjonge !!quote:Theologen kunnen trouwens prima hun religie intellectueel benaderen, zij het enigszins gekleurd natuurlijk.
En meer dan Iblardi kan je blijkbaar ook niet uit je hoed halen ( nog zeer de vraag in hoeverre hij godsdiensthistoricus is ).quote:Haushofer :Maar als mensen die ook ervoor gestudeerd hebben (zoals historici of godsdienstwetenschappers) hier op Fok!
[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 11-12-2012 18:27:39 ]
De duivel die oproept tot het goede en het verbieden van het slechte?quote:
In de Koran wordt daarop ingegaan:
en jullie metgezel (Mohammed) is geen bezetene
en hij zag hem (Gabriël) aan de heldere horizon
en hij is niet gierig met [mededelingen over] het verborgene
en het is geen uitspraak van een satan de afstotelijke
waar gaan jullie toch helemaal heen (met het zoeken van verklaringen)
het is slechts een herinnering aan de werelden
voor degenen onder jullie die willen opstijgen
en jullie kunnen het niet willen tenzij het de wil is van Allah, de Heer der werelden
Uhuh: de bijbel komt van de duivel.quote:
Er is geen boek dat zo veel moord en doodslag, list en bedrog, overspel en incest propageert.
En allemaal door god bevolen of goedgekeurd ook nog.
God die wetten stelt voor het goede en beveelt tot het kwade.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 12-12-2012 01:23:23 ]
Hij maakt het door Zijn heilige inkt mogelijk om je geheel eigen heilige boek te schrijven.
Ik weet niet of Iblardi een theoloog was, volgens mij niet, maar ala. Het is dan wel jammer dat je dan in dergelijke discussies eerder op de persoon (waarvan je een bepaald beeld hebt wat helemaal niet hoeft te kloppen) ingaat dan op de specifieke argumente,quote:
[..]
Voor een godsdiensthistoricus wel, voor een theoloog zoals Iblardi niet. Zie je nog steeds het verschil niet ?
Ik vind het frappant dat jij niet kunt inzien dat theologen zich ook historisch met hun eigen religie kunnen bezighouden, en dit ook doen. Nogmaals, dat zal dan waarschijnlijk gekleurd zijn, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. En ook niet per definitie volkomen waardeloos.quote:Wat een kanjer in tegenspraak !!! Theologen die hun religie historisch benaderen ? Nu maak je je hier wel hopeloos belachelijk hoor. Ik hoop dat je het beetje intellect bezit en je dit niet verder moet verklaren. Tjonge !!
Er wordt (in Groningen iig) wel es gezegd dat theologie studeren de snelste manier is om van je geloof af te vallen. Waarom zou dat zo zijn, denk je? Wellicht ook door de historische benadering, die enorm laat relativeren?
Je gebruikt overigens verdacht veel drogredenen, een teken van intellectuele zwakte
O, dan weet je het eigenlijk niet. Je komt hier dan maar met een bewering dat " godsdienstwetenschappers " op dit forum het niet met me eens zijn. Ik heb je er wél op attent gemaakt dat je niet met theologen moet komen aanzetten, gezien deze geen godsdienstwetenschappers zijn. Blijkt dat de enige die JIJ ZELF uit de kast haalt ene Iblardi te zijn en verder niemand.quote:
Ik weet niet of Iblardi een theoloog was, volgens mij niet, maar ala.
Waar kom jij dan mee aanzetten !!quote:Het is dan wel jammer dat je dan in dergelijke discussies eerder op de persoon (waarvan je een bepaald beeld hebt wat helemaal niet hoeft te kloppen) ingaat dan op de specifieke argumenten,
Zolang dit met hun theologie in overeenstemming is. Geen wetenschappers dus. Dat jij dit niet inziet stel ik zeer in vraag.quote:Ik vind het frappant dat jij niet kunt inzien dat theologen zich ook historisch met hun eigen religie kunnen bezighouden, en dit ook doen.
Waarschijnlijk is een understatement nog te zwak !! Waardeloos dus.quote:Nogmaals, dat zal dan waarschijnlijk gekleurd zijn, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. En ook niet per definitie volkomen waardeloos.
Dat geldt niet enkel voor Groningen.quote:Er wordt (in Groningen iig) wel es gezegd dat theologie studeren de snelste manier is om van je geloof af te vallen.
Kun je dat zelf niet bedenken ? En als men toch in theologie blijft steken, heeft dit meer met loopbaan en leerstoel te maken dan bij overtuiging/ geloof.quote:Waarom zou dat zo zijn, denk je?
Wordt het nu al wat duidelijker voor je ?
Wat jij ziet als 'drogredenen ' komt gewoon voort uit jou gebrek aan godsdiensthistorische kennis. De zwakte is geheel aan uw kant, m'n waarde Haushofer !!quote:Je gebruikt overigens verdacht veel drogredenen, een teken van intellectuele zwakte
Dat ligt eraan. Als je erg dogmatische theologen hebt, dan kan ik me dat voorstellen; denk aan "theologen" die archeologisch bewijs zoeken voor de zondvloed of de Exodus. Daar kan ik persoonlijk ook weing mee; de conclusie ligt er al, en er wordt naar onderbouwing gezocht.quote:
Zolang dit met hun theologie in overeenstemming is. Geen wetenschappers dus. Dat jij dit niet inziet stel ik zeer in vraag.
Er zijn ook theologen, hier in Groningen bijvoorbeeld Geurt Henk van Kooten, die Christen zijn en toch ook historisch onderzoek (b.v. naar Paulus of de historiciteit omtrent Jezus) doen. Dat kun je simpelweg niet allemaal op voorhand de prullenbak in gooien omdat de beste man Christen is. Het één sluit het andere niet per definitie uit.
En jij zult ook jouw onderzoek gestuurd zien worden door je eigen overtuigingen, zij het geen theologische overtuigingen. Maar misschien dat je jezelf beschouwd als baken van objectiviteit
Qua religie ben ik een hobbyist. Maar ik heb meerdere keren jou ook uitspraken zien doen wat betreft natuurwetenschappen en in het bijzonder natuurkunde, wat mijn werk is. Wat me daar opviel was dat jij heel stellig kunt zijn over ideeën die nogal speculatief zijn. Je hebt een sterke neiging naar grenswetenschappelijke ideeën, en presenteert deze als zijnde feiten, waarbij je dan ook nogal es autoriteitsargumenten gebruikt.
Die indruk heb ik ook wel es wanneer het historische discussies betreft. Mijn mening zal je waarschijnlijk een worst wezen, maar ik vind je niet echt objectiever dan bijvoorbeeld een Christen die onderzoek doet naar de historische achtergronden van zijn religie. Daarvoor sta je ook niet open genoeg voor mensen met andere opvattingen. Je stelt je ook enigszins emotioneel op wanneer het b.v. het Christendom betreft; je ziet het als louter kwaad, en ik krijg de indruk dat je met je eigen onderzoek maar wat graag alle fundamenten onder de historiciteit wilt weghalen. Dat is al een bepaalde mate van subjectiviteit
Jouw opvatting dat jij niet Christelijk bent en dus per definitie objectiever naar de zaak kunt kijken dan bijvoorbeeld een Christen, is wat mij betreft erg naief
Zo zal ik overigens natuurlijk ook mijn eigen bril op hebben wanneer het het Christendom betreft, laat dat duidelijk zijn.
Mee eens. Ik kan niks met theologen, dogmatisch ( type 1) of halfslacht-theologen, enkel met wetenschappers.quote:
Dat ligt eraan. Als je erg dogmatische theologen hebt, dan kan ik me dat voorstellen; denk aan "theologen" die archeologisch bewijs zoeken voor de zondvloed of de Exodus. Daar kan ik persoonlijk ook weinig mee; de conclusie ligt er al, en er wordt naar onderbouwing gezocht.
Die is dan van het type 1 -theoloog.quote:Er zijn ook theologen, hier in Groningen bijvoorbeeld Geurt Henk van Kooten, die Christen zijn en toch ook historisch onderzoek (b.v. naar Paulus of de historiciteit omtrent Jezus) doen.
Ja hoor, totaal ! Je kan niet én, theoloog zijn én godsdiensthistoricus. Compleet nonsens !!quote:Dat kun je simpelweg niet allemaal op voorhand de prullenbak in gooien omdat de beste man Christen is. Het één sluit het andere niet per definitie uit.
He , de paaltjes laten staan ! Als onderzoeker is elk nieuw element welkom en wordt getoetst naar betrouwbaarheid en of dit niet in strijd is met de reeds gekende ( buiten-bijbelse wel te verstaan ) historische gegevens. Na de optelling van de betrouwbare gegevens kan men aan historische reconstructie doen. Met wat men nu reeds weet kan een theoloog nooit van zichzelf met droge oogjes beweren dat die aan religie-historiek doet én gelovig christen is. No way !!!quote:En jij zult ook jouw onderzoek gestuurd zien worden door je eigen overtuigingen, zij het geen theologische overtuigingen. Maar misschien dat je jezelf beschouwd als baken van objectiviteit
Ik ben geen natuurkundige. En als je mijn post betreft de mogelijkheid van het multiversum zijn niet meer speculatief dan wat gerenommeerde univ.profs. doen. En verder moet je dit hier niet als rookgordijn gebruiken. Dit is hier zelfs niet aan de orde!quote:Qua religie ben ik een hobbyist. Maar ik heb meerdere keren jou ook uitspraken zien doen wat betreft natuurwetenschappen en in het bijzonder natuurkunde, wat mijn werk is. Wat me daar opviel was dat jij heel stellig kunt zijn over ideeën die nogal speculatief zijn.
Kan ik net evengoed van jou zeggen. Laten we wel wezen !!quote:Je hebt een sterke neiging naar grenswetenschappelijke ideeën, en presenteert deze als zijnde feiten, waarbij je dan ook nogal es autoriteitsargumenten gebruikt.
Jou indrukken en jou mening hierover zullen me écht worst wezen. Ik vraag niet naar jou indrukken, maar naar feiten, en die zijn zacht uitgedrukt zéér magertjes!quote:Die indruk heb ik ook wel es wanneer het historische discussies betreft. Mijn mening zal je waarschijnlijk een worst wezen, maar ik vind je niet echt objectiever dan bijvoorbeeld een Christen die onderzoek doet naar de historische achtergronden van zijn religie.
Look who's talking.quote:Daarvoor sta je ook niet open genoeg voor mensen met andere opvattingen.
Weer een pak indrukken.quote:Je stelt je ook enigszins emotioneel op wanneer het b.v. het Christendom betreft; je ziet het als louter kwaad, en ik krijg de indruk dat je met je eigen onderzoek maar wat graag alle fundamenten onder de historiciteit wilt weghalen.
Heb jij het over historiciteit ????? Welke ? Abraham, Mozes, Salomon, Jezus ? begin al eens met één enkel bewijs op te hoesten dat laatste in het rijtje ooit bestaan heeft. Als men hier komt verkondigen dat ene zekere Jezus, zoon van god, met haar en poten is opgestegen ten hemel en dit als een historisch feit verkoopt, moet ik dit als historisch variant op mijn versie zien ? Man man, ben jij grappig !Tsja, als je dat niet wilt erkennen, dan houdt het op natuurlijk.quote:
Ja hoor, totaal ! Je kan niet én, theoloog zijn én godsdiensthistoricus. Compleet nonsens !!
Je kunt het blijven ontkennen, maar het maakt het niet minder waarquote:He , de paaltjes laten staan ! Als onderzoeker is elk nieuw element welkom en wordt getoetst naar betrouwbaarheid en of dit niet in strijd is met de reeds gekende ( buiten-bijbelse wel te verstaan ) historische gegevens. Na de optelling van de betrouwbare gegevens kan men aan historische reconstructie doen. Met wat men nu reeds weet kan een theoloog nooit van zichzelf met droge oogjes beweren dat die aan religie-historiek doet én gelovig christen is. No way !!!
Het zegt eerder iets over jouw belevingswereld van wat er in de wetenschap zou moeten omgaan. Ik probeer je duidelijk te maken dat jij ook niet zo objectief bent als je zelf graag zou willen, en op basis waarvan je Christelijke wetenschappers afserveert.quote:Ik ben geen natuurkundige. En als je mijn post betreft de mogelijkheid van het multiversum zijn niet meer speculatief dan wat gerenommeerde univ.profs. doen. En verder moet je dit hier niet als rookgordijn gebruiken. Dit is hier zelfs niet aan de orde!
Maar het wil niet aankomen zie ik wel, dus we laten het dan hier maar bij
Net zo goed dat ik blijf ontkennen dat de wereld plat is.quote:
Tsja, als je dat niet wilt erkennen, dan houdt het op natuurlijk.
Daar gaan we weer: ' mijn belevingswereld 'quote:Je kunt het blijven ontkennen, maar het maakt het niet minder waar
Nu je dit toch aankaart, ik ben zelfs van mening dat theologie helemaal niet thuishoort in wetenschappelijke kringen en op universiteiten, net zo men spaghettimonsterologie of hobbitologie daarin thuishoort.
Ho maar, er bestaan wel degelijk christelijke wetenschappers, maar geen christelijke godsdienstgeschiedkundigen, net zo min er vegetarische leeuwen bestaan.quote:Ik probeer je duidelijk te maken dat jij ook niet zo objectief bent als je zelf graag zou willen, en op basis waarvan je Christelijke wetenschappers afserveert.
Dan ga ik er verder van uit dat je het met de overige punten het met me eens bent ?quote:Maar het wil niet aankomen zie ik wel, dus we laten het dan hier maar bij
( zoals je ziet kan ik ook met symbooltjes werken
)Ja duidelijk. Jij hebt een religie nodig die precies voor jou op maat gesneden is.quote:
[..]
Ik weet er niet heel veel van, het is moeilijk om aan goede informatie over het Soefisme te komen.
Het is de kruising tussen Boeddhisme en Islam, twee ogenschijnlijke aartsvijanden die het mooie van het Boeddhisme combineren met de Kracht en Schoonheid van de Islam. Reïncarnatie, vegetarisme uit het Boeddhisme, maar toch een God uit de Islam en de Kracht uit de Islam. Waar Boeddhisme soms Kracht mist, mist de Islam reïncarnatie.
Juist de mystiek fascineert me. Want het leven is mystiek. En God is groot, Allah Akbar, zeker, zeer groot, het is onmogelijk Hier een voorstelling van te scheppen.
Ik zou geen goede Boeddhist zijn, want zuiver Boeddhisme is me te verwijfd en te slap. Ik zou geen goede Moslim zijn, want de Islam mist reïncarnatie en een vegetarische levensstijl en de verwondering.
Ik zou een goede Soefi zijn, want Soefisme verenigt twee aartsvijanden, waardoor iets schitterends, oogverblindend moois ontstaat.
Ik snap btw niet hoe je iets schitterends, oogverblindend moois krijgt als je twee aartsvijanden verenigt.
Ik denk omdat het soefisme een samensmelting is van Zoroastrisme ( Perzisch - Syrisch ) en de Islam, en de Islam veel Zoroastrische elementen heeft overgenomen bij de vorming ervan.quote:
Ik snap btw niet hoe je iets schitterends, oogverblindend moois krijgt als je twee aartsvijanden verenigt.
en dan krijg je iets moois en oogverblindends?quote:
[..]
Ik denk omdat het soefisme een samensmelting is van Zoroastrisme ( Perzisch - Syrisch ) en de Islam, en de Islam veel Zoroastrische elementen heeft overgenomen bij de vorming ervan.
quote:
en dan krijg je iets moois en oogverblindends?
Smaken verschillen ( zal je al gemerkt hebben ) ( dat ronddraaien heeft ook iets te maken met het in evenwicht brengen van de chakra's ( voor de liefhebbers) ).Als dit slaat op de zoroastrische invloeden binnen de koran, zie ik niet zo goed het verband, eerlijk gezegd.quote:
Als je aartsvijanden bijeen kunt brengen, ontstaat er iets dat boven die vijandschap uitstijgt. Iets dat van een hogere orde is.
En toen ging het licht uit...quote:
[..]
Net zo goed dat ik blijf ontkennen dat de wereld plat is.
[..]
Daar gaan we weer: ' mijn belevingswereld '
Nu je dit toch aankaart, ik ben zelfs van mening dat theologie helemaal niet thuishoort in wetenschappelijke kringen en op universiteiten, net zo men spaghettimonsterologie of hobbitologie daarin thuishoort.
[..]
Ho maar, er bestaan wel degelijk christelijke wetenschappers, maar geen christelijke godsdienstgeschiedkundigen, net zo min er vegetarische leeuwen bestaan.
[..]
Dan ga ik er verder van uit dat je het met de overige punten het met me eens bent ?
( zoals je ziet kan ik ook met symbooltjes werken
Ja. Wou je dat ik er nog verder op in ga, dan? Jij ziet jezelf blijkbaar als baken van Verlichting en objectiviteit, en ik zeg je dat dat beeld nogal naief is. Doe ermee wat je wilt.quote:
Nee, dat is hoe jij mij ziet en dát is pas naïef en vooral hokjes-denkend.quote:
Jij ziet jezelf blijkbaar als baken van Verlichting en objectiviteit, en ik zeg je dat dat beeld nogal naïef is.
Zuilen van het geloof:
- geloof in de eenheid van God (tawhid)
- geloof in de engelen
- geloof in de geopenbaarde Boeken (Rollen van Abraham, de Thora, de Psalmen, de Evangeliën en de Koran)
- geloof in de profeten en de boodschappers
- geloof in de Wederopstanding en de Laatste Dag
- geloof in de Voorbeschikking Gods (qadar)
Zuilen van de Islam:
- de geloofsbelijdenis (sjahada)
- de rituele gebeden (salah)
- het vasten tijdens Ramadan
- het geven van aalmoezen (zakat)
- de pelgrimstocht naar Mekka (hadj)
quote:2:285
The Messenger has believed in what was revealed to him from his Lord, and [so have] the believers. All of them have believed in Allah and His angels and His books and His messengers, [saying], "We make no distinction between any of His messengers." And they say, "We hear and we obey. [We seek] Your forgiveness, our Lord, and to You is the [final] destination."
quote:4:136
O you who have believed, believe in Allah and His Messenger and the Book that He sent down upon His Messenger and the Scripture which He sent down before. And whoever disbelieves in Allah , His angels, His books, His messengers, and the Last Day has certainly gone far astray.
quote:1:1-7
In the name of Allah , the Entirely Merciful, the Especially Merciful.
[All] praise is [due] to Allah , Lord of the worlds -
The Entirely Merciful, the Especially Merciful,
Sovereign of the Day of Recompense.
It is You we worship and You we ask for help.
Guide us to the straight path -
The path of those upon whom You have bestowed favor, not of those who have evoked [Your] anger or of those who are astray.
quote:112:1-4
Say, "He is Allah , [who is] One,
Allah , the Eternal Refuge.
He neither begets nor is born,
Nor is there to Him any equivalent."
Ik reageer slechts op jouw manier van reageren.quote:
Nee, dat is hoe jij mij ziet en dát is pas naïef en vooral hokjes-denkend.
Maar inhoudelijk laat het dan met jou zeer te wensen over.quote:
Ik reageer slechts op jouw manier van reageren.
Je bedoelt die discussies die vaak stranden op een lijst referenties van jouw kant die eerst gelezen moeten worden voordat je verder wilt gaan?quote:
Maar inhoudelijk laat het dan met jou zeer te wensen over.
Bij jou lijkt "inhoudelijk" vaak synoniem te staan voor "komt overeen met wat ik in mijn boekenkast heb staan", en de rest lach je weg. Daar ben ik eerlijk gezegd wel een beetje klaar mee.
quote:
Je bedoelt die discussies die vaak stranden op een lijst referenties van jouw kant die eerst gelezen moeten worden voordat je verder wilt gaan?
Bij jou lijkt "inhoudelijk" vaak synoniem te staan voor "komt overeen met wat ik in mijn boekenkast heb staan", en de rest lach je weg. Daar ben ik eerlijk gezegd wel een beetje klaar mee.
Staan hier in deze topic ergens aanwijzingen voor, of ben je uitgepraat ?Haha, die had ik al een poosje gemist. Ik ben nu toch geen afvallige he?quote:
Vuvuzela, broeders en zusters.
Hij maakt het door Zijn heilige inkt mogelijk om je geheel eigen heilige boek te schrijven.
Maar even ( een beetje ) on-topic. Ik las ergens dat het eerste wat mohammed te horen kreeg was dat allah de mensen uit bloed gemaakt heeft. Dat schiet lekker op, de eerste de beste openbaring is gewoon een dikke leugen. Allah koos duidelijk niet voor de wetenschappelijke uitleg. Jammer hoor, had ons weer honderden jaren wetenschap gescheeld.
Misschien is het handig dat je hetgeen je hebt gehoord/gelezen eerst onderzoekt en verifieert voordat je het als leugen bestempelt.quote:
[..]
Haha, die had ik al een poosje gemist. Ik ben nu toch geen afvallige he?
Maar even ( een beetje ) on-topic. Ik las ergens dat het eerste wat mohammed te horen kreeg was dat allah de mensen uit bloed gemaakt heeft. Dat schiet lekker op, de eerste de beste openbaring is gewoon een dikke leugen. Allah koos duidelijk niet voor de wetenschappelijke uitleg. Jammer hoor, had ons weer honderden jaren wetenschap gescheeld.
En misschien ook handig als je eens zou nagaan waar die ' zuilen van geloof ' vandaan komen.quote:
Misschien is het handig dat je hetgeen je hebt gehoord/gelezen eerst onderzoekt en verifieert voordat je het als leugen bestempelt.
Hoe weet je dat ik dat niet gedaan heb? Maar ik wil geen flauwe raadspelletjes spelen. Zoek maar hematopoetische stamcellen op. nl.m.wikipedia.org/wiki/Hematopoësequote:
[..]
Misschien is het handig dat je hetgeen je hebt gehoord/gelezen eerst onderzoekt en verifieert voordat je het als leugen bestempelt.
Uit dit soort cellen wordt na de 16e dag bloed gemaakt. Dus is het een leugen om te stellen dat mensen in de eerste plaats uit bloed gemaakt zijn. Of klei, trouwens...
Ik las ergens, wat las je, waar, voor een moslim is de Koran de absolute waarheid, niet een tekst ergens, dat weet jezelf toch ook wel?quote:
[..]
Haha, die had ik al een poosje gemist. Ik ben nu toch geen afvallige he?
Maar even ( een beetje ) on-topic. Ik las ergens dat het eerste wat mohammed te horen kreeg was dat allah de mensen uit bloed gemaakt heeft. Dat schiet lekker op, de eerste de beste openbaring is gewoon een dikke leugen. Allah koos duidelijk niet voor de wetenschappelijke uitleg. Jammer hoor, had ons weer honderden jaren wetenschap gescheeld.
Kan ik begrijpen. Zelfde probleem met christenen. Die zien de bijbel ook als de absolute waarheid. En de joden niet vergeten: Tenach, door JHWH ingegeven. Puur de waarheid. Maar als je effe over het muurtje gaat kijken zijn het alle drie menselijke constructies.quote:
Ik las ergens, wat las je, waar, voor een moslim is de Koran de absolute waarheid, niet een tekst ergens, dat weet jezelf toch ook wel?
Je mist een beetje mijn punt, maar goed, statistiek zegt niets over de waarheidclaims van X. Dat 3 niet waar zijn zegt niets over de ander, dan de andere 3 juist zijn, zegt niets over de juistheid van de ander, je moet wel verder kijken dan je muurtje.quote:
[..]
Kan ik begrijpen. Zelfde probleem met christenen. Die zien de bijbel ook als de absolute waarheid. En de joden niet vergeten: Tenach, door JHWH ingegeven. Puur de waarheid. Maar als je effe over het muurtje gaat kijken zijn het alle drie menselijke constructies.
Hier las ik dat. http://www.risallah.com/risallah.phpquote:
[..]
Ik las ergens, wat las je, waar, voor een moslim is de Koran de absolute waarheid, niet een tekst ergens, dat weet jezelf toch ook wel?
Geen idee of alle moslims vinden dat het de eerste openbaring was. Maar dat mensen niet van bloed gemaakt worden, dat weet je vast wel.
Kun je dit anders formuleren om misverstanden te voorkomen ?quote:
[..]
Je mist een beetje mijn punt, maar goed, statistiek zegt niets over de waarheidclaims van X. Dat 3 niet waar zijn zegt niets over de ander, dan de andere 3 juist zijn, zegt niets over de juistheid van de ander, je moet wel verder kijken dan je muurtje.
Ten eerste, neem dit niet van mij aan, vraag het aan iedereen die Arabisch machtig is, in desbetreffende verzen komt het woordje 'bloed' niet voor, dat zou namelijk 'dem' zijn.quote:
[..]
Hier las ik dat. http://www.risallah.com/risallah.php
Geen idee of alle moslims vinden dat het de eerste openbaring was. Maar dat mensen niet van bloed gemaakt worden, dat weet je vast wel.
desbetreffende vers luid: 'Khalaqa Al-Insanoe min 'Alaq'(?).
Alaq word blijkbaar naar het Nederlands en Engels vertaald met bloedklonter idd, maar dan heb je ook weer
etc etc,quote:The word `alaq, does not "mean" blood but because of certain properties of blood, it was, besides other things also used to imply blood. The real meaning of the word, as would be obvious from an analysis of all the meanings stated above, is anything that sticks to or hangs with something else. The word was used for blood, because of the well known property of blood of being sticky, as soon as its starts to dry out. The word was used for mud, because of its obvious property of sticking to the hands. The word was used for unending hatred or love, because such emotions stick to one's heart. The word was used for a small insect which sucks blood (leech), because it sticks to its prey. The word was also used for that part of the tree, which is in the reach of grazing animals, becuse the animals stick to that part of it.
Je weet zelf ook wel dat wetenschappelijke discussies met religieuzen zinloos is he?
Uiteraard, welk gedeelte zou je willen dat ik anders verwoord?quote:
[..]
Kun je dit anders formuleren om misverstanden te voorkomen ?
O, alles van je laatste post. Is toch niet te moeilijk mag ik hopen ?quote:
[..]
Uiteraard, welk gedeelte zou je willen dat ik anders verwoord?
Wat begrijp je er niet aan?quote:
[..]
O, alles van je laatste post. Is toch niet te moeilijk mag ik hopen ?
Niet VAN, zul je bedoelen. Nou, om eerlijk te zijn; jij schrijft wartaal en ik vraag om verduidelijking ?quote:
Was ik niet duidelijk genoeg met te stellen dat alle drie die boeken maar menselijke constructies zijn. Je hebt je toch niet verslikt mag ik hopen ? Ik begrijp jou antwoord niet. Als je dit anders zou willen formuleren graag ?
Soms wel, soms niet. Als je het een beetje lief brengt en met tact en begrip, heb ik gemerkt dat je religieuze mensen best kan wijzen op wetenschappelijke fouten in het 1 of andere heilige geschrift. Maar zoals ik zeg, soms niet...quote:Je weet zelf ook wel dat wetenschappelijke discussies met religieuzen zinloos is he?
Bedoel je daar trouwens jezelf mee? Dat is me niet helemaal duidelijk.
Ik mis in die verwijzing de voorbeschikking Gods. En de Laatste dag als zodanig heb ik ook niet gezien. Verder vind ik de zuilen geconstrueerd uit diverse deelteksten. Dat maakt op mij geen sterke indruk.quote:
Ik denk dat de 'zes zuilen van het geloof' en de 'vijf zuilen van de Islam' de belangrijkste boodschap van de Koran redelijk goed samenvatten.
Zuilen van het geloof:
- geloof in de eenheid van God (tawhid)
- geloof in de engelen
- geloof in de geopenbaarde Boeken (Rollen van Abraham, de Thora, de Psalmen, de Evangeliën en de Koran)
- geloof in de profeten en de boodschappers
- geloof in de Wederopstanding en de Laatste Dag
- geloof in de Voorbeschikking Gods (qadar)
Ik heb dit niet aangeklikt.quote:Zuilen van de Islam:
- de geloofsbelijdenis (sjahada)
- de rituele gebeden (salah)
- het vasten tijdens Ramadan
- het geven van aalmoezen (zakat)
- de pelgrimstocht naar Mekka (hadj)
Hierna wel, maar dat maakte amper iets duidelijk.
De Koran was voor zijn tijd een revolutionair boek. Mohammed deed wat Christus eerder deed. Het uniform maken van geloof. Het opheffen van oude goden en deze tot één god maken.
Vergeet ook niet dat de Koran geschreven is in een tijdperk dat er in het midden-oosten nog geen politie was. Neem b.v. het advies voor vrouwen om zich te bedekken als ze de straat op gingen was een goed advies om niet te worden belaagd door ongure types, iets dat je in de mindere wijken nog wel hebt. Het was in die tijd wat meer een 'ieder voor zich' wereld. Het was dus een soort van ouderlijk advies om ellende te voorkomen, niet zozeer een regel zoals het later geworden is.
Anders dan de Geert Wilders'en onder ons heb ik veel respect voor historische figuren als Jezus en Mohammed. Dat waren mensen die groepen bij elkaar kregen. Als je 'zoveel' mensen op de been kunt brengen dan moet de oorspronkelijke boodschap wel positief geweest zijn. Dat kan in de loop van de tijd wel veranderd zijn door verschillende interpretaties maar puur in die tijd gezien was het geen slechte ontwikkeling. In de tijd van Mohammed beden de vrouwen en mannen ook naast elkaar. Later zijn daar door geestelijken scheidingen in gebracht en werd het strenger.
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2012 23:07:01 ]
Een echt neutrale vertaling bestaat niet, al was het alleen maar omdat de tijd en de plaats van de originele qoran onvergelijkbaar zijn met de tijd en plaats van hier en nu. Het vergelijken van Nederland van 100 jaar geleden met Nederland nu is al een probleem.quote:
Je moet eigenlijk een neutrale vertaling te pakken zien te krijgen, d'r zijn er volgens mij wel een paar in 't Engels vertaald die wat accurater zijn want veel sneuvelt in de vertaling naar het Nederlands. Dat wordt soms even handig aangepast aan wat lokale moslims 'nu' denken. Daarom zijn de teksten soms net even wat anders getwist. Spreken van een hoofddoek ipv een omslagdoek of de term bedekking tot hoofddoek vertalen.
De Koran was voor zijn tijd een revolutionair boek. Mohammed deed wat Christus eerder deed. Het uniform maken van geloof. Het opheffen van oude goden en deze tot één god maken.
Vergeet ook niet dat de Koran geschreven is in een tijdperk dat er in het midden-oosten nog geen politie was. Neem b.v. het advies voor vrouwen om zich te bedekken als ze de straat op gingen was een goed advies om niet te worden belaagd door ongure types, iets dat je in de mindere wijken nog wel hebt. Het was in die tijd wat meer een 'ieder voor zich' wereld. Het was dus een soort van ouderlijk advies om ellende te voorkomen, niet zozeer een regel zoals het later geworden is.
Anders dan de Geert Wilders'en onder ons heb ik veel respect voor historische figuren als Jezus en Mohammed. Dat waren mensen die groepen bij elkaar kregen. Als je 'zoveel' mensen op de been kunt brengen dan moet de oorspronkelijke boodschap wel positief geweest zijn. Dat kan in de loop van de tijd wel veranderd zijn door verschillende interpretaties maar puur in die tijd gezien was het geen slechte ontwikkeling. In de tijd van Mohammed beden de vrouwen en mannen ook naast elkaar. Later zijn daar door geestelijken scheidingen in gebracht en werd het strenger.
Wat betreft het advies aan vrouwen om hun sieraden te bedekken: volgens mijn beste informatie, een hooglerares Arabisch, werden daarmee ook echt de sieraden bedoeld. Niet de sierlijke onderdelen van een vrouw. (Overigens is die laatste interpretatie ook wel vreemd: lelijke vrouwen zouden zich dan niet hoeven te bedekken?)
Gooi alles wat je nu weet uit het raam, we zijn 500 jaar verder, inmiddels is gebleken dat we geen Homo Sapiens zijn maar Antilliaanse Marsmannetjes geschapen door twee kippen. Een gelovige die denkt dat er een tegenstrijdigheid is met zijn geloof en wetenschap zal zijn boeken in dat licht interpreteren, ipv status quo evolutie, bing bang etc.quote:
[..]
Soms wel, soms niet. Als je het een beetje lief brengt en met tact en begrip, heb ik gemerkt dat je religieuze mensen best kan wijzen op wetenschappelijke fouten in het 1 of andere heilige geschrift. Maar zoals ik zeg, soms niet...
Bedoel je daar trouwens jezelf mee? Dat is me niet helemaal duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2012 22:31:15 ]
Wat bedoel je hiermee?quote:Gooi alles wat je nu weet uit het raam, we zijn 500 jaar verder, inmiddels is gebleken dat we geen Homo Sapiens zijn maar Antilliaanse Marsmannetjes geschapen door twee kippen.
dat als de wetenschap over een paar eeuwen met zulke proefondervindelijke claims komt over een paar eeuwen mensen dat massaal overnemen. zelfs dan gelovigen zullen opstaan om de verzen daarmee te verzoenen. want het uitgangspunt is perfectie van het boek waar ze in geloven.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2012 12:39:11 ]
En er zijn gelukkig ook gelovigen die bij de stortvloed van bewijs voor wetenschappelijke stellingen zeggen: ok, de bijbel klopt gewoon niet ( letterlijk). Maar zoveel dynamiek is niet iedereen gegeven. Zie Matt Dillahunty.
Proberen te rijmen is maar één van de mogelijke reacties van gelovigen, maar dat neemt nu al langzamerhand bizarre vormen aan hoor.
quote:
Kort samengevat:
A: Gij zult niet doden
B: Heb uw naaste lief.
Bullshit.quote:
[..]
Da's heel wat beter dan de boodschap van de bijbel dus.
In de Bergrede wordt uitgesproken (samengevat): "Heb God lief boven alles en heb uw naaste lief als uzelf".
Eerbied en respect voor God en de naaste houdt o.a. in dat je niemand doodmaakt.
Ja enquote:
[..]
[..]
Bullshit.
In de Bergrede wordt uitgesproken (samengevat): "Heb God lief boven alles en heb uw naaste lief als uzelf".
Eerbied en respect voor God en de naaste houdt o.a. in dat je niemand doodmaakt.
De boodschap is dus dezelfde.quote:
Waar maken ze dan zo'n ruzie over?quote: