Ja, want alles wat niet in ons "Europese" straatje past is "gek." Face it, als de Republikeinen een sterkere kandidaat hadden gehad zou Obama minced-meat geweest zijn. Ik ben in ieder geval blij dat ik gewoon kan zeggen, ik heb liever Obama dan Romney, vooral vanwege mogelijke Supreme Court aanstellingen (hoewel Gary Johnson een stuk beter is), maar op dit moment denk ik dat Romney gaat winnen. Als de polls beweren dat Democratic Identification in Florida +8 is, waar het in voorgaande jaren Republicans +1 was, dan zit je er volgens mij wel behoorlijk naast. Was van het weekend op een conferentie over de verkiezingen en wat ik hier dagelijks zie was ook daar impliciet aanwezig: het ongeloof dat de VS wel eens voor Romney kon stemmen en de 'logica' van wishful thinking dat Obama toch gewoon zou winnen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 22:36 schreef franklop het volgende:
[..]
Amerika is gewoon een gek land, zal me niks verbazen als Romney t wordt idd
Het leek wel of de Republikeinen nu gewoon niet wouden winnen. Alle kandidaten voor de voorverkiezingen waren gewoon wrakhout.quote:Op donderdag 1 november 2012 10:33 schreef Radiowood het volgende:
[..]
Ja, want alles wat niet in ons "Europese" straatje past is "gek." Face it, als de Republikeinen een sterkere kandidaat hadden gehad zou Obama minced-meat geweest zijn.
Hier ben ik het wel mee eens, de diverse Europese verkiezingen krijgen naar verhouding nauwelijks aandacht in de media. En ook de zeer interessante machtsoverdracht in China blijft vaag.quote:Onze obsessie met het "gekke" Amerika wordt weer eens fijn duidelijk. Ja, de VS is veel belangrijker, maar is het niet vreemd dat we het nooit hebben over het "gekke" Hongarije, waar men inmiddels een de facto dictatuur heeft?
In de Melkweg heb je een verkiezingsnacht voor 25 euro: http://www.melkweg.nl/art(...)&agendaitemid=230247quote:Op donderdag 1 november 2012 15:49 schreef thettes het volgende:
Zijn er trouwens nog leuke plaatsen in Amsterdam om de uitslagennacht/ochtend te bekijken?
quote:
Het artikel gaat verder.quote:There was a story over at NBC’s The Grio three days ago noting that at one Florida polling location, in a heavily black neighborhood, the number of people who voted early was suddenly “revised” from 2,945 to 1,942 – that’s a 34% decrease.
At first, polling officials blamed it on a “computer glitch.” Uh huh. And what glitch would that be?
The local supervisor of elections (SOE) didn’t inspire a lot of hope when speaking about another, smaller, change to the early voting numbers at another polling location:
Wat niet vanwege de gematigdheid van Romney is, of partijdigheid van Obama, maar alles met de obstructiepartij die we de Republikeinse Partij noemen. De Tea Party figuren die de partij domineren willen alles van Obama blokkeren, maar zullen weer uiterst loyaal zijn bij Romney. Democraten zijn meer bereid tot samenwerking in het landsbelang, ook bij een Republikein.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 22:29 schreef thijsdetweede het volgende:
En er is zelfs de kans dat Romney meer gedaan krijgt (ook goeds) dan Obama, als hij niet een heel congres tegen zich heeft.
quote:Op donderdag 1 november 2012 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
There we go again:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
Dat denk ik ook. Maar hoewel het voor de volkomen verkeerde reden mag zijn, ik kan me best voorstellen dat je als pragmatisch liberaal dus dan toch Romney stemt.quote:Op donderdag 1 november 2012 20:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Wat niet vanwege de gematigdheid van Romney is, of partijdigheid van Obama, maar alles met de obstructiepartij die we de Republikeinse Partij noemen. De Tea Party figuren die de partij domineren willen alles van Obama blokkeren, maar zullen weer uiterst loyaal zijn bij Romney. Democraten zijn meer bereid tot samenwerking in het landsbelang, ook bij een Republikein.
Je ziet dat ondanks dat Romney deze maand plotseling naar het midden trekt en zelfs bij het derde debat het buitenlandse beleid van Obama steunde dat de Tea Party opvallend stil was. Ze weten dat ze nu vast zitten aan Romney, en ze zien ook dat Romney opeens populairder werd, en verwachten wellicht dat ze na de verkiezingen windvaan Romney wel weer aan hun zijde kunnen krijgen (iets dat ik ook verwacht).
Ik kan me nog héél goed herinneren dat een hoop mensen heel nerveus waren en dachten dat het best heel krap kon worden én dat bepaalde media ook toen berichtten over een last-second comeback van mcCain die het nog heel spannend maakte...quote:Op donderdag 1 november 2012 21:20 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Vier jaar terug was er natuurlijk geen kunst aan om Obama als winnaar aan te wijzen, nu verschillen de polls, RCP en 538 toch echt over een aantal staten van mening.
Gallup en Rasmussen, maar dat zijn landelijke peilingen. Landelijke peilingen lijken beter voor Romney, en het wordt interessant hoe die zich gaan ontwikkelen, of dat die peilingen er gewoon naast zitten (is wel vaker voorgekomen dat peilingen van individuele staten beter waren dan landelijke peilingen).quote:Op donderdag 1 november 2012 22:18 schreef RM-rf het volgende:
Verder, ik ken eigenlijk geen enkele grote opiniepeiler die nu een winst voor Romney voorspelt...
Nog opvallender: Hij zegt het te doen vanwege Obama's global warming standpunt. Ik weet niet of dat niet een beetje een kiss of death is in de VS, maar goed.quote:Op donderdag 1 november 2012 22:37 schreef Mike het volgende:
Ondertussen heeft burgemeester Bloomberg vandaag gemeld dat hij op Obama gaat stemmen. Dat was nog best verrassend omdat ik a) verwacht had dat hij zich buiten de race zou houden en b) omdat hij in het verleden ook heel kritisch op Obama is geweest.
Weet niet of dat Obama nou stemmen gaat opleveren, een endorsement van hem...quote:Op donderdag 1 november 2012 22:37 schreef Mike het volgende:
Ondertussen heeft burgemeester Bloomberg vandaag gemeld dat hij op Obama gaat stemmen. Dat was nog best verrassend omdat ik a) verwacht had dat hij zich buiten de race zou houden en b) omdat hij in het verleden ook heel kritisch op Obama is geweest.
quote:NDAA Actually Gives Obama the Legal Authority to Kill or Detain Romney Without Trial
As most already realize, the National Defense Authorization Act (NDAA) of 2012 authorized the president to indefinitely detain or otherwise dispose of anyone, American citizen or not, that “substantially supported” our enemies or their “associated forces.” No definition of the quoted terms has been forthcoming from our rulers. Furthermore, as a recent Washington Post article by the venerable Greg Miller has informed us, the vast amount of information compiled on all American citizens and on all foreign citizens that have captured the attention of our benevolent protectors, has been coupled with the president’s hit list under one roof outside of Washington D.C. There, the National Counterterrorism Center (NCTC) oversees a “disposition matrix,” where “disposition” refers to disposing of human beings without charge or trial, using all the best resources the government can muster to efficiently kill or capture our enemies, real or imagined.
Many readers may not find these developments alarming. Surely we have the right to fight our enemies, and we shouldn’t hamstring ourselves to some abstract “rule of law” at the expense of our safety. These points are fair enough, but miss the significance of the fact that the administration has no burden of proof whatsoever to overcome before “disposing” of someone, even an American citizen. For instance, Obama could point to Romney, whisper “enemy combatant” to one of his thugs, and end the election before Tuesday. Obama would have to answer to nobody for this action, and he has the legal authority to carry it out. When he ordered the murder of Anwar al-Awlaki, an American citizen without charging him with any crime, and without presenting any evidence to anyone, he avoided questions by hiding behind executive privilege. Only weeks later, Obama ordered another drone strike that killed Awlaki's 16 year old son, and also refused to answer the serious questions surrounding that strike. The “most transparent administration ever” indeed.
It is highly unlikely that the president would use his tyrannical powers against Romney in order to avoid an election Obama will almost certainly win. My point is only that the powers Obama has claimed would give him the legal ability to do so. All he would have to do is claim that he is privy to some intelligence indicating Romney “substantially supported” (whatever that means) some force “associated” with a designated enemy of the U.S. Since he cannot be compelled to release the intelligence to the public or to a court of law, none of us would know whether the intelligence exists or is reliable. If he was so inclined, he could whatever he pleases with Romney (and his sons too, don’t forget).
Given these developments, do we have anything left to fight for, any freedom to protect? Does it really make sense to fight our enemies by giving up what we’re fighting for in the first place? Anyone with the slightest idea of what it means to an American patriot should find these expansions of executive power unconscionable and should be speaking out against them. All government, tyrannical or not, ultimately rests on the consent of the people, and we are tacitly giving this consent by letting Obama get away with a blatant gutting of the Constitution which would make even George W. Bush blush. That this abandonment of the rule of law in the U.S. was done under a “constitutional scholar” is so sickening it verges on the debilitating. Whatever “hope” Obama supporters once harbored for him should be forsaken in favor of self-respect. That most of the abuse under these laws is inflicted on other people is no reason to keep quiet: if other American citizens can be detained indefinitely or killed without due process, then you can as well.
Disclaimer: None of this should be construed as an endorsement of Romney, who has repeatedly voiced his intent to continue these policies and has hinted that he would be even more ruthlessly bloodthirsty than Obama has been.
Wat een heerlijk belachelijk standpunt zeg. Ik denk dat investeren in goede waterinfrastructuur 100 keer meer vruchten afwerpt dan proberen om human global warming gedeeltelijk te voorkomenquote:Op donderdag 1 november 2012 22:39 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Nog opvallender: Hij zegt het te doen vanwege Obama's global warming standpunt. Ik weet niet of dat niet een beetje een kiss of death is in de VS, maar goed.
Al veel langer natuurlijk, investeren in infrastructuur doet het in de VS al heel lang niet zo goed. Zeker waar het gaat om onderhoud.quote:Op vrijdag 2 november 2012 14:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Maarja, Amerika en goede infrastructuur gaan niet meer samen anno 2012.
Ik heb het idee dat Amerikanen sowieso weinig op kwaliteit letten. Elke keer als een ramp is zijn ze verbaasd dat hun huizen gebouwd uit waaihout (?) het niet overleefd hebben. Amerika is in dat opzicht een total joke.quote:Op vrijdag 2 november 2012 14:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Al veel langer natuurlijk, investeren in infrastructuur doet het in de VS al heel lang niet zo goed. Zeker waar het gaat om onderhoud.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."
Mja, al die houten pruthuizen daar. Gek dat het dan gaat rotten ...quote:Op vrijdag 2 november 2012 15:01 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat Amerikanen sowieso weinig op kwaliteit letten. Elke keer als een ramp is zijn ze verbaasd dat hun huizen gebouwd uit waaihout (?) het niet overleefd hebben. Amerika is in dat opzicht een total joke.
Het is te makkelijk vergelijken met Nederland waar alles op elkaar gepropt staat, da's inderdaad een stuk makkelijker bouwen/onderhouden. Ga de Nederlandse grens over en je ziet de duidelijke verschillen al, da's echt niet alleen in de VS natuurlijk.quote:Op vrijdag 2 november 2012 14:52 schreef pberends het volgende:
Maarja, Amerika en goede infrastructuur gaan niet meer samen anno 2012.
Uiteraard maar er zit ook wel een verschil in mentaliteit tussen Nederland en de VS waar het gaat om het onderhoud van publieke infrastructuur.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:07 schreef popolon het volgende:
[..]
Het is te makkelijk vergelijken met Nederland waar alles op elkaar gepropt staat, da's inderdaad een stuk makkelijker bouwen/onderhouden. Ga de Nederlandse grens over en je ziet de duidelijke verschillen al, da's echt niet alleen in de VS natuurlijk.
Financieel gezien kan regelmatig onderhoud natuurlijk wel kosten uitsparen op termijn.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:27 schreef popolon het volgende:
Klopt, die mentaliteit onstaat natuurlijk ook omdat het gewoon veel lastiger en onbetaalbaar is om het op z'n Nederlands te doen.
De discussie is anders vrij actueel in de VS nu.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Financieel gezien kan regelmatig onderhoud natuurlijk wel kosten uitsparen op termijn.
Maar goed dit heeft met de verkiezingen weinig te maken
Er wonen ook wat meer mensen en er is wat meer waarde te beschermen. Maar je moet zoiets wel taktisch doen. Kan me voorstellen dat men voor New York wel een paar cent wil investerenquote:Op vrijdag 2 november 2012 19:39 schreef popolon het volgende:
Het wordt toch wat prijzig de hele Amerikaanse oostkust te voorzien van een soort van Deltawerken.
[..]
De VS zijn een immens land. Als je door een Nederlandse bril kijkt, dan kun je nog wel eens voor verrassingen komen te staan. Amerikaanse federal highways zijn buitengewoon goed ontworpen en worden ook uitermate netjes bijgehouden. Een genot om op te rijden, en geen files! Kunnen wij in Nederland nog wat van leren.quote:Op
vrijdag 2 november 2012 14:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Al veel langer natuurlijk, investeren in infrastructuur doet het in de VS al heel lang niet zo goed. Zeker waar het gaat om onderhoud.
Elke keer als ik hier zeg dat ik met de trein ben gereisd kijken mensen me verbaasd aan. Dan zeg ik dat het goedkoper was dan een vlucht, en dan is het "ECHT WAAR?!"quote:Op vrijdag 2 november 2012 21:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De VS zijn een immens land. Als je door een Nederlandse bril kijkt, dan kun je nog wel eens voor verrassingen komen te staan. Amerikaanse federal highways zijn buitengewoon goed ontworpen en worden ook uitermate netjes bijgehouden. Een genot om op te rijden, en geen files! Kunnen wij in Nederland nog wat van leren.
Treinen kunnen ze niet goed in de VS, daar is het land te groot voor en het gemak van de huurauto en het vliegtuig trekt veel mensen naar het auto- en vliegverkeer. Investeren in Californische high speed rail zal een groot drama worden. Aan de Oostkust kan de Acela de concurrentie met het vliegverkeer ook niet aan.
Jouw onderhoudmythe is gebaseerd op die brug die inderijd is ingestort. Dat was was te danken aan een constructiefout. Had niets te maken met achterstallig onderhoud.
Dat is meer te wijten aan de extreem gare woningmarkt/woninginterventie hier. In Duitsland heb je iets minder last van rijtjeshuizen en Amerikaans waaihout.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:07 schreef popolon het volgende:
niet alleen in de VS natuurlijk.
Moet toch zeggen dat ik liever in een gedeeltelijk houten/stenen huis met wat ruimte zit dan in een te krappe Nederlandse betonnen rijtjesbunker. Het heeft beide voor- en nadelen natuurlijk.
Decennia geleden deden Amerikanen dat toch wel?quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:27 schreef popolon het volgende:
Klopt, die mentaliteit onstaat natuurlijk ook omdat het gewoon veel lastiger en onbetaalbaar is om het op z'n Nederlands te doen.
quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:37 schreef 99.999 het volgende:
Hoewel nog een aanverwant artikeltje hierover
http://www.volkskrant.nl/(...)-failliet-ging.dhtml
Schaf de war on drugs af, kun je met de helft minder politieagenten het ook redden.quote:'De stad heeft domweg meer rekeningen te betalen, dan dat er geld binnen komt', zegt Hagen. 'Driekwart van het budget gaat op aan de salarissen van de politie en de brandweer. Er blijft niets over.'
Heeft niks met de grootte van het land te maken, de luchtvaart / auto industrie is gewoon veel groter in Amerika. Met een auto ga je ergens heen, meer dan 4 uur, dan pak je het vliegtuig. Een trein is geen optie omdat het er gewoon niet is en dat is ook een beetje voor het volk wat geen geld heeft voor een auto.quote:Op vrijdag 2 november 2012 21:24 schreef Tanin het volgende:
[..]
Elke keer als ik hier zeg dat ik met de trein ben gereisd kijken mensen me verbaasd aan. Dan zeg ik dat het goedkoper was dan een vlucht, en dan is het "ECHT WAAR?!"
Als jij denkt dat een stenen huis onaangetast blijft bij een joekel van een storm dan heb je het goed mis. Er hoeft maar iets kapot te gaan en de hele structuur is onbetrouwbaar met als gevolg dat je het zal moeten afbreken. Het blijft appels met peren vergelijken: Ik heb in Michigan in zes jaar tijd veel heftiger natuurgeweld meegemaakt dan dertig jaar in Nederland.quote:Op vrijdag 2 november 2012 22:56 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat is meer te wijten aan de extreem gare woningmarkt/woninginterventie hier. In Duitsland heb je iets minder last van rijtjeshuizen en Amerikaans waaihout.
In Amerika heeft iedereen geld voor een auto. Car-loans!quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Heeft niks met de grootte van het land te maken, de luchtvaart / auto industrie is gewoon veel groter in Amerika. Met een auto ga je ergens heen, meer dan 4 uur, dan pak je het vliegtuig. Een trein is geen optie omdat het er gewoon niet is en dat is ook een beetje voor het volk wat geen geld heeft voor een auto.
Ik denk dat onze concrete-steel houses toch iets beter blijven staan bij een orkaan dan Amerikaans waaihout.quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:05 schreef popolon het volgende:
[..]
Als jij denkt dat een stenen huis onaangetast blijft bij een joekel van een storm dan heb je het goed mis. Er hoeft maar iets kapot te gaan en de hele structuur is onbetrouwbaar met als gevolg dat je het zal moeten afbreken. Het blijft appels met peren vergelijken: Ik heb in Michigan in zes jaar tijd veel heftiger natuurgeweld meegemaakt dan dertig jaar in Nederland.
Maar goed, back to buying votes.
Amerika denkt geen 10 jaar vooruit maar 4 jaar kijk maar naar het plan van de NASA, welk plan eigenlijk...quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik denk dat onze concrete-steel houses toch iets beter blijven staan bij een orkaan dan Amerikaans waaihout.
Dat is het dus niet, ze vonden het niet raar dat ik de trein nam, ze vonden het raar dat het goedkoper was dan het vliegtuig, want dat gebeurd bijna nooit.quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Heeft niks met de grootte van het land te maken, de luchtvaart / auto industrie is gewoon veel groter in Amerika. Met een auto ga je ergens heen, meer dan 4 uur, dan pak je het vliegtuig. Een trein is geen optie omdat het er gewoon niet is en dat is ook een beetje voor het volk wat geen geld heeft voor een auto.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |