[Badr Hari: ongezouten] #19 Drama en nog eens drama

quote:

Op woensdag 12 september 2012 12:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Uit dat artikel:

[..]

Niet echt een logische gevolgtrekking.

Met "want" wijzen ze op het gegeven dat het niet de eerste keer is, omdat het al eens eerder met een sisser afliep. Niet op de reden waarom het met een sisser af gaat lopen.

Vermoed dat alles met een sisser gaat aflopen, ben ik bang. teveel tegenstijdigheden en dus slap bewijs, met aftrek van voorarrest blijft er weinig over

quote:

Medeverdachte Badr Hari toch weer vast

De 34-jarige Ferhat Y. moet de komende 30 dagen terug de cel in. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam donderdag bepaald. Eindhovenaar Y. geldt als een van de personen die met kickbokser Badr Hari zakenman Koen Everink zwaar heeft mishandeld tijdens dancefestijn Sensation in de Amsterdam ArenA op 9 juli.

De rechtbank liet Y. begin deze maand gaan, omdat de verdenking tegen hem niet sterk genoeg zou zijn. Het Openbaar Ministerie heeft tegen die beslissing beroep aangetekend.

Badr Hari (27) zit nog steeds vast. Naast het ernstige geweld tegen Everink wordt Hari verdacht van een reeks mishandelingen.

Y. en Hari waren geen bekenden van elkaar. Y. heeft tot dusver verklaard dat hij slachtofer Everink slechts heeft willen helpen en dat hij hem uiteindelijk uit de skybox heeft ontzet waarin het geweld zich voltrok. Y. zou daarbij ook een klap van Badr Hari hebben gekregen. Hari zelf heeft een beperkt aandeel toegegeven - hij zou Everink één keer hebben geslagen.

bron

Geen bekenden maar wel samen op een foto in Spanje staan....

Ik vraag me dan echt af hoe sterk de verdenking tegen Hari is. Tot nu toe lijkt de bewijslast ( of iig wat daar over gelekt is) niet echt sterk.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 19:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Geen bekenden maar wel samen op een foto in Spanje staan....

Welke foto dan?

quote:

Op donderdag 20 september 2012 19:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Geen bekenden maar wel samen op een foto in Spanje staan....

Ze waren toch ook voor Sensation al samen uit eten?

Net op Blv: Evert Santegoed wordt binnenkort verhoord door de politie. Hij heeft de dag na het incident Badr Hari geinterviewd.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 19:20 schreef MightyMightyM het volgende:
Ik vraag me dan echt af hoe sterk de verdenking tegen Hari is. Tot nu toe lijkt de bewijslast ( of iig wat daar over gelekt is) niet echt sterk.

Ik denk dat je dit verkeerd ziet.

Hoewel we zoals gezegd niet het hele dossier kennen, is de informatie die tot nu toe naar buiten is gekomen zwaar belastend voor Hari. Het probleem is dat mensen geneigd zijn "teveel" te eisen. Het is volkomen normaal dat een slachtoffer (en ook andere getuigen) op andere momenten een wat ander beeld van het gebeuren hebben, en ook andere elementen terughalen. Daarom worden getuigen in het algemeen en het slachtoffer in het bijzonder in de regel meerdere keren gehoord in ernstige zaken.

Het grootste probleem dat ik bij juryrechtspraak zie, is dat twijfels door een gebrek aan ervaring (en/of gezond verstand) moeilijk te wegen zijn. Bij elk stukje bewijsmateriaal kun je vraagtekens zetten en hoe meer bewijs, hoe meer vraagtekens je kunt plaatsen. Dit is de "sterkte" van de slimme anti-evolutionist, en dit is ook de sterkte van de goede advocaat bij lekenrechtspraak. En dat zie je ook terug bij andere niet-betrokkenen, zoals hier sommige sites hebben gezegd over het "tegenstrijdige" bewijs.

Hier zijn relatief veel verklaringen, die op enkele details misschien afwijken van elkaar. Kreeg het slachtoffer eerst een klap of eerst een kopstoot? Waren er nu 5 of 7 mensen aanwezig in de skybox? Maar, zoals gezegd, die dingen heb je echt altijd met getuigen. En zoiets wil absoluut niet zeggen dat de getuigenissen, in samenhang gelezen, niet een erg betrouwbaar beeld kunnen scheppen, integendeel.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat mensen precies tegenstrijdig vinden in het dossier voor zover dat we tot nu toe voorbij hebben zien komen (afgezien dan van de verklaringen van Hari en Ferhat).

quote:

Op maandag 24 september 2012 19:48 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik ben trouwens wel benieuwd wat mensen precies tegenstrijdig vinden in het dossier voor zover dat we tot nu toe voorbij hebben zien komen (afgezien dan van de verklaringen van Hari en Ferhat).

De verklaringen van Everink zelf?

quote:

Op maandag 24 september 2012 21:32 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

De verklaringen van Everink zelf?

Ik bedoel meer: wat wordt specifiek tegenstrijdig gevonden aan de verklaringen van Everink?

Zit hij nog vast en bekend wanneer we meer inhoudelijke informatie kunnen verwachten, zoals wanneer hij terecht komt te staan?

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 11:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik bedoel meer: wat wordt specifiek tegenstrijdig gevonden aan de verklaringen van Everink?

Wat ik ervan gelezen heb is het dat hij eerst zei dat Hari niet in de box was toen hij daar binnenkwam.
Later zou hij verklaren dat Hari er wel was en met een vuist in zijn hand sloeg.
Hij heeft ook verklaringen afgegeven dat Hari het gedaan had (wijzend op zijn voet) en later zou hij verklaren dat hij niet weet wie er op zijn voet trapte.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 13:57 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Wat ik ervan gelezen heb is het dat hij eerst zei dat Hari niet in de box was toen hij daar binnenkwam.
Later zou hij verklaren dat Hari er wel was en met een vuist in zijn hand sloeg.
Hij heeft ook verklaringen afgegeven dat Hari het gedaan had (wijzend op zijn voet) en later zou hij verklaren dat hij niet weet wie er op zijn voet trapte.

Dat zijn dingen die in mijn ogen totaal niet tegen de verklaringen van Everink zal werken:

De verklaring over de aanwezigheid van Hari is geen tegenstrijdigheid maar een toevoeging. In de eerste verklaring zegt Everink niets over de aanwezigheid van Hari bij het betreden van de box door Everink. In de tweede verklaring zegt hij dat Hari bij binnentreden niet, maar enig moment later wel in de box aanwezig was.

En over dat 'in de palm slaan': de eerste verklaring is afgenomen in het ziekenhuis direct na het incident, nog voor Everink behandeld werd. Het gaat om een korte verklaring. De tweede verklaring is in zijn algemeenheid veel uitgebreider (hij dronk een baco, zoende met vrouwtje, enz.).

En die verklaring van de voet..tja, ik denk dat daar helemaal niet raar van opgekeken wordt, als die reactie al ter sprake zou komen. Het is vrij normaal om een dergelijke manier te reageren als je zo ernstig bent toegetakeld, je één van de daders kent, en je net buiten op de gang geflikkerd bent.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 13:28 schreef opgebaarde het volgende:
Zit hij nog vast en bekend wanneer we meer inhoudelijke informatie kunnen verwachten, zoals wanneer hij terecht komt te staan?

Hij zit nog vast en er is nog niets bekend over de datum of iets dergelijks. Het enige dat we weten is dat er geen nieuwe verlenging kan worden gevraagd in de zaak Hari, zonder dat de zaak inhoudelijk "behandeld" wordt. Maar ja, die "behandeling" kan ook slechts een korte pro-forma zitting betreffen, waarin het OM (of Ficq) aangeeft toch nog meer tijd te moeten hebben.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 14:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Dat zijn dingen die in mijn ogen totaal niet tegen de verklaringen van Everink zal werken:

De verklaring over de aanwezigheid van Hari is geen tegenstrijdigheid maar een toevoeging. In de eerste verklaring zegt Everink niets over de aanwezigheid van Hari bij het betreden van de box door Everink.

In zijn eerste verklaring, nog die.nacht in het ziekenhuis, zegt Everink het niet goed te weten. Hij is met een vriendin en haar Eindhovense kennis, Fehrat Y., vanuit de koninklijke lounge rond drie uur naar de skybox gelopen, waar hij aan Estelle Cruijff voorgesteld. Haar vriend Badr Hari is er dan nog niet volgens Everink.

quote:

In de tweede verklaring zegt hij dat Hari bij binnentreden niet, maar enig moment later wel in de box aanwezig was.

En over dat 'in de palm slaan': de eerste verklaring is afgenomen in het ziekenhuis direct na het incident, nog voor Everink behandeld werd. Het gaat om een korte verklaring. De tweede verklaring is in zijn algemeenheid veel uitgebreider (hij dronk een baco, zoende met vrouwtje, enz.).

In die brief schrijft hij ook dat hij zich herinnert dat, vlak voor zijn toiletbezoek, Hari met zijn vuist in zijn hand slaat. Dat is in tegenspraak met zijn eerste verklaring dat Badr er nog niet was toen hij aan Estelle werd voorgesteld.

quote:

En die verklaring van de voet..tja, ik denk dat daar helemaal niet raar van opgekeken wordt, als die reactie al ter sprake zou komen. Het is vrij normaal om een dergelijke manier te reageren als je zo ernstig bent toegetakeld, je één van de daders kent, en je net buiten op de gang geflikkerd bent.

Jij vroeg wat er tegenstrijdig gevonden werd aan de verklaringen en als ik een tegenstrijdigheid geef dan zeg je dat het een heel normale reactie is

Overigens vind ik het niet echt een normale reactie van iemand die zegt slechts licht aangeschoten te zijn en geen drugs gebruikt te hebben om constant druk te bellen en te roepen dat hij niet weet wie het gedaan heeft (en korte tijd later zichzelf hierin tegenspreekt) terwijl hij net een open fractuur tussen kuitbeen en enkel; in- en afgescheurde enkelbanden, een gebroken oogkas, gebroken jukbeen en gebroken neus; een kapotte lip plus lichtere verwondingen heeft opgelopen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 15:44 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

In zijn eerste verklaring, nog die.nacht in het ziekenhuis, zegt Everink het niet goed te weten. Hij is met een vriendin en haar Eindhovense kennis, Fehrat Y., vanuit de koninklijke lounge rond drie uur naar de skybox gelopen, waar hij aan Estelle Cruijff voorgesteld. Haar vriend Badr Hari is er dan nog niet volgens Everink.

Waarschijnlijk een foutje in de berichtgeving van het normaal zo betrouwbare ZijOnline. Hier staat de volledige politiesamenvatting van de eerste verklaring van Everink. Maar ook als dat zo zou zijn (en het niet door de politie in de samenvatting is opgenomen), maakt dat in dit geval niets uit, omdat Everink in de tweede verklaring ook duidelijk stelt dat Hari eerst niet en later wel aanwezig was. Dan zouden de twee verklaren dus ook gewoon prima (of eigenlijk perfect) op elkaar aansluiten.

quote:

In die brief schrijft hij ook dat hij zich herinnert dat, vlak voor zijn toiletbezoek, Hari met zijn vuist in zijn hand slaat. Dat is in tegenspraak met zijn eerste verklaring dat Badr er nog niet was toen hij aan Estelle werd voorgesteld.

Dat klopt niet totaal niet. De tijdlijn:

- Everink komt binnen, en Hari is er dan nog niet
- Everink geeft Estelle een hand en Hari is er nog niet
- Everink ziet Hari, die even later in zijn hand slaat
- Everink gaat naar de WC

...is volledig consistent met, en wordt gedragen door de verklaringen van Everink. Bovendien kan dit gemakkelijk geverifieerd worden (en is dat ook al lang gebeurd) aan de hand van andere verklaringen. Dit maakt bovenstaande tijdlijn dan ook extreem waarschijnlijk.

ZijOnline concludeert waarschijnlijk dat Hari naar aanleiding van het handschudden met Estelle in zijn hand is gaan slaan, omdat Everink gezegd heeft dat hij misschien beter Estelle geen hand had kunnen geven. Maar dat slaat op basis van wat we weten niet echt ergens op.

quote:

Jij vroeg wat er tegenstrijdig gevonden werd aan de verklaringen en als ik een tegenstrijdigheid geef dan zeg je dat het een heel normale reactie is

Nee, ik vroeg impliciet om significante tegenstrijdigheden. Zo wordt over het aantal mensen in de box ook tegenstrijdig verklaard, maar ook daar is weinig problematisch aan. Ik zie mensen ervan uitgaan dat het bewijs rammelt omdat het tegenstrijdig is, maar als het beste is dat bedacht kan worden dat iemand nadat ie helemaal de vernieling is gewerkt, direct daarna naar zijn ernstigste letsel wijst en daarbij één van zijn belagers (degene die hij van naam kent) noemt, dan lijken de problemen niet zo groot.

quote:

Overigens vind ik het niet echt een normale reactie van iemand die zegt slechts licht aangeschoten te zijn en geen drugs gebruikt te hebben om constant druk te bellen

Adrenaline.

Verder zullen ook wel andere aanwezigen uit de box van Everink, zoals het barpersoneel, gevraagd zijn naar het gedrag en gebruik van Everink (al is drugsgebruik moeilijk vast te stellen). Zo niet, dan kan Ficq daar altijd toe verzoeken. Ik denk dus niet dat Everink al stuiterend van de drugs rondliep.

quote:

en te roepen dat hij niet weet wie het gedaan heeft (en korte tijd later zichzelf hierin tegenspreekt) terwijl hij net een open fractuur tussen kuitbeen en enkel; in- en afgescheurde enkelbanden, een gebroken oogkas, gebroken jukbeen en gebroken neus; een kapotte lip plus lichtere verwondingen heeft opgelopen.

Het punt is dat zijn verklaringen aansluiten op andere dingen. Hij heeft zelf Hari herkend en die heeft toegegeven bij het incident betrokken te zijn geweest. Hij heeft zelf Ferhat Y. herkend aan de hand van beeldmateriaal (waarschijnlijk van opnames buiten de box, dan wel van een politiefoto) en ook die heeft erkend betrokken te zijn geweest bij het incident.

Het feit dat de punten uit een verklaring verifieerbaar correct zijn, dan maakt dit de overige punten uit die verklaring ook geloofwaardiger.

En, tenslotte, jij richt je nu alleen op wat dingen die Everink heeft gezegd terwijl hij zich in een toestand bevond die weinig mensen zich kunnen voorstellen. Dat gaat echt totaal geen waarde hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 25-09-2012 16:47:52 ]

What the fuck:

quote:

'Estelle niet in staat verklaring af te leggen'

Van onze redactie
AMSTERDAM - Estelle moest zich vandaag bij de rechtbank in Amsterdam melden om een nieuwe verklaring af te leggen in de zaak tegen haar vriend Badr Hari. Van een verklaring kwam echter niets terecht.

Bij het verhoor was volgens RTL Boulevard ook een psycholoog aanwezig die duidelijk moest maken dat Estelle niet in staat was om te worden verhoord.

"Dat is blijkbaar gelukt, want na 20 minuten gingen ze alweer naar buiten", zei Albert Verlinde, die dit een vreemde gang van zaken vind [ ], aangezien Estelle wel in staat is om interviews te geven.

Alexander Swart, advocaat van Koen Everdink, vindt het teleurstellend dat het verhoor is uitgesteld. Volgens hem is het onwaarschijnlijk dat Estelle niets van de vechtpartij heeft meegekregen.

http://www.telegraaf.nl/p(...)le_uitgesteld__.html

Als ze niets van de vechtpartij had meegekregen dan had ze ook niet zoveel moeite hoeven doen om onder een verhoor uit te komen.
Ze weet dus dondersgoed wat er gebeurd is.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 23:45 schreef Leandra het volgende:
Als ze niets van de vechtpartij had meegekregen dan had ze ook niet zoveel moeite hoeven doen om onder een verhoor uit te komen.
Ze weet dus dondersgoed wat er gebeurd is.

heeft ze niet zelf bedacht,dit

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 23:45 schreef Leandra het volgende:
Als ze niets van de vechtpartij had meegekregen dan had ze ook niet zoveel moeite hoeven doen om onder een verhoor uit te komen.
Ze weet dus dondersgoed wat er gebeurd is.

En zo is het (waarschijnlijk) ook nog eens een keer.
Ze zit natuurlijk in een lastig parket: Nog maar een keer liegen gaat niet werken en de waarheid is wellicht niet zo fijn voor haar liefje. Moeilijk, moeilijk.

Het RTL Boulevard item (samenvatting: Ficq wil een reconstructie zodat aangetoond kan worden dat E(uit)stelle niks gezien kan hebben, Ficq maakt Bram zwart, Everink is gehoord, Santergoeds wordt nog verhoord (ik neem aan op verzoek van Ficq) en ook RTL is slecht in grammatica):

quote:

"Het is van groot belang voor de waarheidsvinding in deze zaak dat ze daar over getuigd" [ ],

Zag net van hem alleen een fototweet voorbij komen met een pak geld....

Heeft hij snel gewist.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 16:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Waarschijnlijk een foutje in de berichtgeving van het normaal zo betrouwbare ZijOnline. Hier staat de volledige politiesamenvatting van de eerste verklaring van Everink. Maar ook als dat zo zou zijn (en het niet door de politie in de samenvatting is opgenomen), maakt dat in dit geval niets uit, omdat Everink in de tweede verklaring ook duidelijk stelt dat Hari eerst niet en later wel aanwezig was. Dan zouden de twee verklaren dus ook gewoon prima (of eigenlijk perfect) op elkaar aansluiten.

We moeten het allemaal doen met gelekte 3e hands info waarbij je je altijd wel moet afvragen door wie wat waar en vooral waarom het gelekt wordt.

quote:

Dat klopt niet totaal niet. De tijdlijn:

- Everink komt binnen, en Hari is er dan nog niet
- Everink geeft Estelle een hand en Hari is er nog niet
- Everink ziet Hari, die even later in zijn hand slaat
- Everink gaat naar de WC

...is volledig consistent met, en wordt gedragen door de verklaringen van Everink. Bovendien kan dit gemakkelijk geverifieerd worden (en is dat ook al lang gebeurd) aan de hand van andere verklaringen. Dit maakt bovenstaande tijdlijn dan ook extreem waarschijnlijk.

Waar haal jij dan vandaan dat hij Hari ziet voordat hij naar de wc gaat?
Volgens mij zag hij, volgens zijn eerste verklaring, Hari pas toen hij van de wc kwam en dat spreekt hij dat in zijn latere verklaring tegen.

quote:

ZijOnline concludeert waarschijnlijk dat Hari naar aanleiding van het handschudden met Estelle in zijn hand is gaan slaan, omdat Everink gezegd heeft dat hij misschien beter Estelle geen hand had kunnen geven. Maar dat slaat op basis van wat we weten niet echt ergens op.

[..]

Nee, ik vroeg impliciet om significante tegenstrijdigheden. Zo wordt over het aantal mensen in de box ook tegenstrijdig verklaard, maar ook daar is weinig problematisch aan. Ik zie mensen ervan uitgaan dat het bewijs rammelt omdat het tegenstrijdig is, maar als het beste is dat bedacht kan worden dat iemand nadat ie helemaal de vernieling is gewerkt, direct daarna naar zijn ernstigste letsel wijst en daarbij één van zijn belagers (degene die hij van naam kent) noemt, dan lijken de problemen niet zo groot.

Het gaat er bij mij om waarom hij dan in de definitieve aangifte zegt niet te weten wie dat gedaan heeft.
Zijn verklaringen zijn niet consistent.

quote:

Adrenaline.

Verder zullen ook wel andere aanwezigen uit de box van Everink, zoals het barpersoneel, gevraagd zijn naar het gedrag en gebruik van Everink (al is drugsgebruik moeilijk vast te stellen). Zo niet, dan kan Ficq daar altijd toe verzoeken. Ik denk dus niet dat Everink al stuiterend van de drugs rondliep.

[..]

Het punt is dat zijn verklaringen aansluiten op andere dingen. Hij heeft zelf Hari herkend en die heeft toegegeven bij het incident betrokken te zijn geweest. Hij heeft zelf Ferhat Y. herkend aan de hand van beeldmateriaal (waarschijnlijk van opnames buiten de box, dan wel van een politiefoto) en ook die heeft erkend betrokken te zijn geweest bij het incident.

Het feit dat de punten uit een verklaring verifieerbaar correct zijn, dan maakt dit de overige punten uit die verklaring ook geloofwaardiger.

En, tenslotte, jij richt je nu alleen op wat dingen die Everink heeft gezegd terwijl hij zich in een toestand bevond die weinig mensen zich kunnen voorstellen. Dat gaat echt totaal geen waarde hebben.

Ik denk zeker dat het wel waarde heeft om te weten in wat voor toestand hij zich bevond, om zo te concluderen of hij nog wel in staat was om helder te kunnen observeren.
Want als hij tegenstrijdige en/of onjuiste verklaringen gaat afleggen maakt dat hem er als getuige niet betrouwbaarder op, dan gaan de aanvullende getuigenverklaringen dus zwaarder meewegen en die zijn ook lang niet allemaal consistent en bovendien noemt niemand Hari specifiek als hoofddader.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 23:58 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ficq maakt Bram zwart

Kijk, dáár kunnen we iets mee.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 14:53 schreef schizovreemd het volgende:

Waar haal jij dan vandaan dat hij Hari ziet voordat hij naar de wc gaat?
Volgens mij zag hij, volgens zijn eerste verklaring, Hari pas toen hij van de wc kwam en dat spreekt hij dat in zijn latere verklaring tegen.

Er is een verschil tussen aanvullen en tegenspreken. Niets in Everinks eerste verklaring stelt dat hij Hari niet gezien had voordat hij uit de WC kwam. Hij verklaart alleen niet dat hij Hari zag en hem in zijn palm zag slaan.

Verder zie ik de relevantie niet echt. Het is ook volkomen normaal dat je, voordat je überhaupt behandeld wordt in het ziekenhuis, jezelf beperkt tot hoofdzaken. Je gaat dan niet liggen verklaren 'ik stond met een baco, gaf een vrouw een zoen' enz. Je geeft aan dat je tikken hebt gekregen, en als de agent vraagt om een mogelijke aanleiding, dan geef je aan dat je de vriendin van een verdachte een handje hebt gegeven. Die agent wil niet eens een "complete" verklaring (die weet dat die nog wel volgt), die wil gewoon aanknopingspunten om op onderzoek uit te kunnen gaan.

En, zoals gezegd, spoort die eerste verklaring over de betrokkenheid van Hari met de latere verklaring van Hari.

Het ziet er "prima" uit (voor het OM), wat Everink in de bekende stukken heeft verklaard, maar geloof gerust iets anders.

quote:

Het gaat er bij mij om waarom hij dan in de definitieve aangifte zegt niet te weten wie dat gedaan heeft.
Zijn verklaringen zijn niet consistent.

Van zijn uiteindelijke verklaring is (vrijwel?) niets letterlijk naar buiten gekomen. Ik acht het erg waarschijnlijk dat Everink simpelweg gesteld heeft dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegebracht. Als hij daadwerkelijk gezegd had dat hij niet wist wie zijn belagers waren (die gezamenlijk het letsel hebben toegebracht), zou Hari namelijk nooit zo lang vastgehouden kunnen worden.

En ook die erg waarschijnlijke aanname is volsttrekt consistent met de andere verklaringen van Everink. Ik kan me althans niet voor de geest halen dat hij op enig moment in een politieverklaring gezegd heeft dat iemand persoonlijk verantwoordelijk is voor een bepaald deel van het letsel.

quote:

Ik denk zeker dat het wel waarde heeft om te weten in wat voor toestand hij zich bevond, om zo te concluderen of hij nog wel in staat was om helder te kunnen observeren.

Dat laatste ben ik met je eens. Maar daar gaat het hier niet om.

Zijn drank- en drugsgebruik zijn van belang, maar zijn reactie op de gang zal daar niets over kunnen uitwijzen. Geen rechter zal aannemen dat iemand niet helder kan verklaren naar aanleiding van zijn reactie net na hij met een enorme hoeveelheid geweld te maken heeft gekregen.

Ze zullen zoals gezegd hoogstens vragen stellen aan getuigen over de toestand van Everink vóór het incident.

quote:

Want als hij tegenstrijdige en/of onjuiste verklaringen gaat afleggen maakt dat hem er als getuige niet betrouwbaarder op, dan gaan de aanvullende getuigenverklaringen dus zwaarder meewegen en die zijn ook lang niet allemaal consistent en bovendien noemt niemand Hari specifiek als hoofddader.

Mwa, Hari wordt wel degelijk als hoofdader genoemd, als je het bewijs in samenhang bekijkt:

1a. Hari heeft zelf verklaard dat hij de eerste klap heeft gegeven (omdat hij kwaad was)
1b. Minimaal één getuige heeft verklaard dat de man die het geweld is gestart ook het meeste geweld heeft gebruikt

2a. Badr Hari en Ferhat Y. zijn hoofdverdachten. Daarvan heeft Hari een baard(je) op recente foto's en Ferhat Y. niet. Op basis van foto's (en gezond verstand) lijkt Hari ook groter en gespierder te zijn dan Ferhat Y.
2b. Een getuige heeft gezegd dat de man die het meeste geweld heeft gebruikt 'groot en gespierd' was en 'gezichtsbeharing, een baard' had.

3. Everink heeft ook het meest verklaard over de acties van Hari.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 27-09-2012 12:58:02 ]

de man was net halfdood geschopt ... mag zijn verklaring dan wat warrig zijn?

ik vind van wel

voor zover ik weet heeft Badr geen lichaamsbeharing.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 11:46 schreef THEFXR het volgende:
voor zover ik weet heeft Badr geen lichaamsbeharing.

Klopt. Mijn fout. De verklaring leest uiteraard 'gezichtsbeharing, een baard'. Ik heb het maar even aangepast.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 11:46 schreef THEFXR het volgende:
voor zover ik weet heeft Badr geen lichaamsbeharing.

Moet je op zijn schouder kijken.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 23:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen aanvullen en tegenspreken. Niets in Everinks eerste verklaring stelt dat hij Hari niet gezien had voordat hij uit de WC kwam.

Maar ook niet dat hij hem toen al wel gezien had toch?
Aanvullende getuigenverklaringen zouden dan moeten uitwijzen of hij dat wel gezien kan hebben.

quote:

Hij verklaart alleen niet dat hij Hari zag en hem in zijn palm zag slaan.

Verder zie ik de relevantie niet echt. Het is ook volkomen normaal dat je, voordat je überhaupt behandeld wordt in het ziekenhuis, jezelf beperkt tot hoofdzaken. Je gaat dan niet liggen verklaren 'ik stond met een baco, gaf een vrouw een zoen' enz. Je geeft aan dat je tikken hebt gekregen, en als de agent vraagt om een mogelijke aanleiding, dan geef je aan dat je de vriendin van een verdachte een handje hebt gegeven. Die agent wil niet eens een "complete" verklaring (die weet dat die nog wel volgt), die wil gewoon aanknopingspunten om op onderzoek uit te kunnen gaan.

Als hij in zijn eerste verklaring zegt dat hij Hari pas zag toen hij de wc deur open deed en dagen later met een aanvullende verklaring komt die uitgebreider, specifieker en belastender over de rol van Hari is en hij het in die verklaring bovendien ook heeft over dat bepaalde mensen onderling over de zaak gesproken hebben en dat de conclusie daaruit gekomen was dat Badr zich moest aangeven.
Dan zit de relevantie erin dat dit een aanwijzing geweest kan zijn voor Hari's advocaat (die immers wel over het voledige dossier beschikt) om te stellen dat er sprake kan zijn van samenspanning.

quote:

Van zijn uiteindelijke verklaring is (vrijwel?) niets letterlijk naar buiten gekomen.

In het Parool stond dat hij dat zo gezegd heeft.

quote:

Ik acht het erg waarschijnlijk dat Everink simpelweg gesteld heeft dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegebracht. Als hij daadwerkelijk gezegd had dat hij niet wist wie zijn belagers waren (die gezamenlijk het letsel hebben toegebracht), zou Hari namelijk nooit zo lang vastgehouden kunnen worden.

Hij heeft toch aangegeven dat Hari het gedaan had, wijzend op zijn voet.
Ik denk dat vooral de toegevoegde zaken een belangrijk aandeel hebben in het lange voorarrest van Hari (mogelijk ook vluchtgevaar).

quote:

Dat laatste ben ik met je eens. Maar daar gaat het hier niet om.

Zijn drank- en drugsgebruik zijn van belang, maar zijn reactie op de gang zal daar niets over kunnen uitwijzen.

Ik denk wel dat zijn reactie een indicatie kan zijn voor drank of drugsgebruik, jij deed het af met adrenaline, maar ik betwijfel of dat nog wel zo inkicked na net 2x K.O. te zijn geweest.

quote:

Geen rechter zal aannemen dat iemand niet helder kan verklaren naar aanleiding van zijn reactie net na hij met een enorme hoeveelheid geweld te maken heeft gekregen.

Ze zullen zoals gezegd hoogstens vragen stellen aan getuigen over de toestand van Everink vóór het incident.

Zoals ik zei zijn reactie zou een aanwijzing kunnen zijn voor drank of drugsgebruik, verder is er natuurlijk onderzoek geweest om ander andere na te gaan van wie de restanten van het witte poeder was dat op het toilet is aangetroffen (waar Everink waarschijnlijk als laatste gebruik van heeft gemaakt) alsmede welke getuigen nog meer eventueel onder invloed verkeerde (meerdere getuigen verklaren immers over drugsgebruik).
Hij had het in in zijn eerste verklaring ook over dat hij niet buiten bewustzijn is geweest en in zijn latere verklaring weer tegenspreekt door te zeggen dat hij 2x buiten bewustzijn is geweest.
Dat is geen helder verhaal als dan ook uit onderzoek zou blijken dat het niet in de tijdslijn past dat hij bepaalde mensen in de box heeft gezien, dan worden zijn verklaringen waarschijnlijk niet door een rechter als betrouwbaar aangemerkt.

quote:

Mwa, Hari wordt wel degelijk als hoofdader genoemd, als je het bewijs in samenhang bekijkt:

1a. Hari heeft zelf verklaard dat hij de eerste klap heeft gegeven (omdat hij kwaad was)
1b. Minimaal één getuige heeft verklaard dat de man die het geweld is gestart ook het meeste geweld heeft gebruikt

2a. Badr Hari en Ferhat Y. zijn hoofdverdachten. Daarvan heeft Hari een baard(je) op recente foto's en Ferhat Y. niet. Op basis van foto's (en gezond verstand) lijkt Hari ook groter en gespierder te zijn dan Ferhat Y.
2b. Een getuige heeft gezegd dat de man die het meeste geweld heeft gebruikt 'groot en gespierd' was en 'gezichtsbeharing, een baard' had.

3. Everink heeft ook het meest verklaard over de acties van Hari.

Jij bent hier aan het shoppen uit verschillende verklaringen om je eigen waarheid in te vullen.
Volgens mij zijn er niet 2 verklaringen die in zijn geheel consistent op elkaar aansluiten en dat maakt het bewijs m.i. minder sterk dan jij stelt.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 16:37 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Maar ook niet dat hij hem toen al wel gezien had toch?
Aanvullende getuigenverklaringen zouden dan moeten uitwijzen of hij dat wel gezien kan hebben.

Één tip: de camera was op de ingang gericht. Hari is naar verluidt niet via het balkon binnen gekomen. Ze weten dus al lang hoeveel tijd er zit tussen binnenkomst Hari en het moment dat het meisje buiten wordt gezet en schrikt van het geluid van glas dat stuk gaat.

quote:

Als hij in zijn eerste verklaring zegt dat hij Hari pas zag toen hij de wc deur open deed en dagen later met een aanvullende verklaring komt die uitgebreider, specifieker en belastender over de rol van Hari is en hij het in die verklaring bovendien ook heeft over dat bepaalde mensen onderling over de zaak gesproken hebben en dat de conclusie daaruit gekomen was dat Badr zich moest aangeven.
Dan zit de relevantie erin dat dit een aanwijzing geweest kan zijn voor Hari's advocaat (die immers wel over het voledige dossier beschikt) om te stellen dat er sprake kan zijn van samenspanning.

Ik kan er geen touw aan vast knopen.

quote:

In het Parool stond dat hij dat zo gezegd heeft.

Sowieso eerst een quote in context.

quote:

Hij heeft toch aangegeven dat Hari het gedaan had, wijzend op zijn voet.
Ik denk dat vooral de toegevoegde zaken een belangrijk aandeel hebben in het lange voorarrest van Hari (mogelijk ook vluchtgevaar).

Ik denk niet dat dat meespeelt eerlijk gezegd. Iemand die zich vrijwillig in Nederland komt melden zo lang vasthouden? Daarnaast kun je alleen "vluchtgevaar" best goed op andere manieren oplossen (paspoort inleveren, enkelbandje, huisarrest).

quote:

Zoals ik zei zijn reactie zou een aanwijzing kunnen zijn voor drank of drugsgebruik, verder is er natuurlijk onderzoek geweest om ander andere na te gaan van wie de restanten van het witte poeder was dat op het toilet is aangetroffen (waar Everink waarschijnlijk als laatste gebruik van heeft gemaakt)

Ojee, ik dacht even dat je serieus reageerde.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 23:44 schreef sp3c het volgende:
de man was net halfdood geschopt ... mag zijn verklaring dan wat warrig zijn?

ik vind van wel

Nee nee, als er zes ipv zeven man in de tent waren dan is alles gelijk onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 17:33 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Één tip: de camera was op de ingang gericht. Hari is naar verluidt niet via het balkon binnen gekomen. Ze weten dus al lang hoeveel tijd er zit tussen binnenkomst Hari en het moment dat het meisje buiten wordt gezet en schrikt van het geluid van glas dat stuk gaat.

Dan ook maar een 'tip' voor jou, het schijnt dat er binnen geen camera hing en dat er mede daardoor niet heel makkelijk is vast te stellen wat er nou precies binnen in de box gebeurd is.

quote:

Ik kan er geen touw aan vast knopen.

Gelukkig zijn er nog andere nuttige dingen die je allemaal met een touw kan doen

quote:

Sowieso eerst een quote in context.

Jij bent begonnen met dat gequote-viool dus als je de draad kwijtraakt voel ik me niet echt geroepen om het te gaan verduidelijken.

quote:

Ik denk niet dat dat meespeelt eerlijk gezegd. Iemand die zich vrijwillig in Nederland komt melden zo lang vasthouden? Daarnaast kun je alleen "vluchtgevaar" best goed op andere manieren oplossen (paspoort inleveren, enkelbandje, huisarrest).

Ik zei dan ook niet voor niks "vooral de toegevoegde zaken".
Ik denk verder dat Hari makkelijk zonder paspoort Marokko binnen zou kunnen komen, een enkelband in afwachting van een rechtzaak daar heb ik nooit van gehoord en huisarrest opleggen aan iemand die vluchtgevaarlijk is lijkt me niet een heel efficiënte maatregel.

quote:

Ojee, ik dacht even dat je serieus reageerde.

Maak je jezelf nu wijs dat ik bedoel dat Everink als een lowlife junk restanten van witte poeder gaat staan snuiven ipv dat ik bedoel dat hij als laatste van het toilet gebruik heeft gemaakt?
Want dat zou ik inhoudelijk niet sterk vinden.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 21:28 schreef schizovreemd het volgende:

Dan ook maar een 'tip' voor jou, het schijnt dat er binnen geen camera hing en dat er mede daardoor niet heel makkelijk is vast te stellen wat er nou precies binnen in de box gebeurd is.

Oh, daarom werden er voor dingen als beveiligingscamera's nooit mensen veroordeeld?

quote:

Jij bent begonnen met dat gequote-viool dus als je de draad kwijtraakt voel ik me niet echt geroepen om het te gaan verduidelijken.

Ik vraag om een quote uit het Parool, omdat ik je bewering niet zonder meer voor waar aanneem. Ik stel dat Everink bij mijn weten in zijn laatste verklaring heeft gezegd dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegediend, maar dat hij wél weet wie zijn belagers waren. Jij bestrijdt dit blijkbaar door algemeen naar een of ander artikel in het Parool te verwijzen.

quote:

Ik zei dan ook niet voor niks "vooral de toegevoegde zaken".
Ik denk verder dat Hari makkelijk zonder paspoort Marokko binnen zou kunnen komen,

Marokko binnenkomen? Je beseft dat het strafklimaat in Marokko misschien minder is dan in Nederland? Hij is gewoon strafbaar naar Marokkaans recht. Er worden wel meer Marokkanen in Marokko berecht voor dingen die in Nederland gepleegd zijn. Kleine tip: als jij in Marokko een strafbaar feit pleegt, en dat naar Nederlands recht een misdrijf oplevert, dan kun ook jij je niet onttrekken aan vervolging door naar Nederland te vluchten (al zou ik het wellicht toch aanraden )

quote:

een enkelband in afwachting van een rechtzaak daar heb ik nooit van gehoord

Even de Aanwijzing Elektronisch Toezicht (2010) hardop voorlezen als je er wel van wil horen.

BTW ff een vraagje tussendoor.....of eik 3

1) Wat voor nut heeft het om de hr Santegoeds op te komen laten draven om een verklaring af te laten leggen over de staat waarin de handen van Badr verkeerde als zoals Dr Strangelove suggereert de zaak tegen Badr toch al zo goed als rond is ?

2) Welk nut heeft het om Estelle een verklaring te laten afleggen over het gebeurde terwijl Badr zelf in zijn verklaring aan de politie schijnt toegegeven te hebben in ieder geval 1 klap met de bovenkant van zijn hand te hebben gegeven ?

3) Waarom zit Badr nog steeds in voorarrest als (conform sommige posters alhier) de bewijsvoering verkregen door de beveiligingscamera + verschillende verklaringen van aanwezigen inclusief die van het slachtoffer zelf een sluitende strafzaak rechtvaardigen ?

Als ik de antwoorden zelf invul dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat het de politie/justitie nog steeds niet duidelijk is welk aandeel in de mishandeling Badr nou precies heeft gehad, en er dus nog geen strafzaak kan worden aangespannen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 28-09-2012 14:28:22 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2012 23:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Ik vraag om een quote uit het Parool, omdat ik je bewering niet zonder meer voor waar aanneem.

Dan staan we daarin iig quitte.

quote:

Ik stel dat Everink bij mijn weten in zijn laatste verklaring heeft gezegd dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegediend, maar dat hij wél weet wie zijn belagers waren.

Nu moet je niet gaan draaien, ik was degene die zei dat hij in zijn definitieve verklaring zegt niet te weten wie er tegen zijn voet heeft geschopt.
Jij zei: "Van zijn uiteindelijke verklaring is (vrijwel?) niets letterlijk naar buiten gekomen".

quote:

Jij bestrijdt dit blijkbaar door algemeen naar een of ander artikel in het Parool te verwijzen.

Een artikel in de papieren Parool van 25 augustus.

quote:

Marokko binnenkomen? Je beseft dat het strafklimaat in Marokko misschien minder is dan in Nederland? Hij is gewoon strafbaar naar Marokkaans recht. Er worden wel meer Marokkanen in Marokko berecht voor dingen die in Nederland gepleegd zijn. Kleine tip: als jij in Marokko een strafbaar feit pleegt, en dat naar Nederlands recht een misdrijf oplevert, dan kun ook jij je niet onttrekken aan vervolging door naar Nederland te vluchten (al zou ik het wellicht toch aanraden )

Besef jij je wel dat hij in Marokko een ware volksheld is die onder meer bevriend is met de konninklijke familie (kreeg een bentley van de koning, is een graag geziene gast in het paleis en trained wel eens met een van de prinsen).
Dat in combinatie met de corruptie die daar heerst denk ik dat het best wel een 'veilige haven' voor hem is waar hij niet voor niks al 2 keer naar toe ging terwijl er een onderzoek naar hem liep.
Mocht hij daar toch veroordeelt worden dan verleent de koning hem gratie voordat hij de rechtzaal verlaten heeft

quote:

Even de Aanwijzing Elektronisch Toezicht (2010) hardop voorlezen als je er wel van wil horen.

Interessant

"Het mogelijke bestaan van vluchtgevaar geldt als een expliciete contra-indicatie voor de toepassing van elektronisch toezicht."

quote:

Badr Hari woedend op Charlie Sheen

Badr Hari is woedend op televisiezender Comedy Central omdat de zender hem gebruikt in een advertentie. Comedy Central gebruikt Hari in een advertentie om hun nieuwe serie ‘Anger Management’ te promoten. In de promo is te zien hoe Charlie Sheen in gesprek is met zijn psycholoog om te leren omgaan met zijn woede-aanvallen. De psycholoog draagt een capuchontrui met daarop ‘Badr Hari’ in sierletters. Aan Shownieuws laat de advocaat van de kickbokser weten dat Hari niet kan lachen om de advertentie: ‘Dit is onrechtmatig gebruik van de naam Badr Hari en voorts wordt inbreuk gemaakt op zijn merkrechten. Als deze advertentie in de kranten verschijnt, gaan wij hier een zaak van maken.’ Badr Hari is als merk gedeponeerd in het merkenregister, zie HIER.

http://www.camilleri.nl/2(...)nd-op-charlie-sheen/

quote:

Evert Santegoeds afgeluisterd in zaak-Hari
AMSTERDAM - De telefoongesprekken die Evert Santegoeds voerde met Estelle Cruijf zijn opgenomen door de recherche.

Dat gebeurde in de zaak rond Badr Hari, die vastzit op verdenking van poging tot doodslag. Santegoeds sprak de kickbokser, de vriend van Cruijff, kort na het vermeende incident en zou geen verwondingen aan diens handen hebben gezien.

"Het duurde heel lang", vertelde de showbizzdeskundige, die maandagmiddag werd gehoord door de recherche, maandagavond laat in Shownieuws. Hij wil niet ingaan op de inhoud van het gesprek, maar 'kan wel zeggen dat er echt heel uitgebreid rechercheonderzoek is verricht met heel veel taps'.

"Als ik Estelle belde, dan is dat wel opgenomen. En dat hebben we ons niet altijd gerealiseerd."

Onderzoek

"Er wordt heel veel onderzoek gedaan. Niet eens om die Badr per se achter de tralies te krijgen, maar om precies te achterhalen wat er gebeurd is die nacht, in die box, in de Arena", doet Santegoeds uit de doeken. "En daar zijn ze volop mee bezig daar op het hoofdbureau van politie." Hij heeft er uiteindelijk ruim drie uur gezeten.

Hari wordt verdacht van poging tot doodslag en zit sinds eind juli in voorarrest. Hij heeft een gedeeltelijke bekentenis afgelegd.

bron

Het begint er steeds meer op te lijken dat dit met een sisser gaat aflopen, waarschijnlijk wordt zijn straf het voorarrest, het zal mij benieuwen.

Ik hoop dat zijn zaak 1 van de eerste zaken wordt die we op het internet kunnen volgen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 11:24 schreef iemandmoethetdoen het volgende:
Het begint er steeds meer op te lijken dat dit met een sisser gaat aflopen, waarschijnlijk wordt zijn straf het voorarrest, het zal mij benieuwen.

Ik hoop dat zijn zaak 1 van de eerste zaken wordt die we op het internet kunnen volgen.

Waar maak jij dat uit op?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 11:46 schreef MightyMightyM het volgende:

[..]

Waar maak jij dat uit op?

Gewoon vanaf het begin de zaak volgen en zien dat er toch maar weinig concreets naar buiten komt, het wordt een beetje een zeik verhaal zo langzamerhand, nog even en het slachtoffer huppelt alweer rond, k'heb gewoon het idee dat alles toch wat genuanceerder ligt dan hoe het in eerste instantie vol van drama naar buiten kwam.

Uiteraard kan ik er hartstikke naast zitten , maar ik denk uiteindelijk dat alles afhangt van het blijvend letsel wat het slachtoffer eraan over gehouden heeft, is dat er niet dan loopt het volgensmij met een sisser af.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 12:01 schreef iemandmoethetdoen het volgende:

[..]

Gewoon vanaf het begin de zaak volgen en zien dat er toch maar weinig concreets naar buiten komt, het wordt een beetje een zeik verhaal zo langzamerhand, nog even en het slachtoffer huppelt alweer rond, k'heb gewoon het idee dat alles toch wat genuanceerder ligt dan hoe het in eerste instantie vol van drama naar buiten kwam.

Uiteraard kan ik er hartstikke naast zitten , maar ik denk uiteindelijk dat alles afhangt van het blijvend letsel wat het slachtoffer eraan over gehouden heeft, is dat er niet dan loopt het volgensmij met een sisser af.

Ik denk zelf ook zeker dat het wellicht wat genuanceerder ligt
Maar er komt ook niet veel concreets naar buiten wat ontlastend werkt voor Badr. Kan er eerlijk gezegd geen peil op trekken en ben benieuwd naar de bevindingen van mensen die dat wel kunnen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 12:33 schreef MightyMightyM het volgende:

[..]

Ik denk zelf ook zeker dat het wellicht wat genuanceerder ligt
Maar er komt ook niet veel concreets naar buiten wat ontlastend werkt voor Badr. Kan er eerlijk gezegd geen peil op trekken en ben benieuwd naar de bevindingen van mensen die dat wel kunnen.

Voormij geldt het zelfde als jij hierboven schrijft.

Toch denk ik als je een beetje kijkt hoe dit soort zaken gaan wanneer het een onbekent iemand betreft dat er bijna nooit erg extreme straffen worden uitgedeeld.

Verder heeft justitie behoorlijk veel tijd nodig voor het onderzoek en betreft het een groeps mishandeling (is in zijn voordeel), mijn gevoel zegt daardoor dat het niet makkelijk is/wordt voor justitie!

Verder is Badr. een harde en volgensmij redelijk slim (op een bepaalde manier) dus hij stuurt het wel enigszins voor hem een bepaalde kant op en dan word hij ook nog bijgestaan door een top advocaat.

Ik ben in iedergeval zeer benieuwd hoe het uitpakt en blijf de zaak absoluut volgen, hoop eigenlijk dat hij zijn Prof. box carriere nog gaat waar maken.

Hoe kan het feit dat er niets naar buiten komt tijdens het onderzoek en terwijl de verdachte nog in voorarrest zit nou mogelijk als reden worden gezien dat het wel met een sisser af zal lopen?

Toen er wel wat naar buiten kwam hadden ze gelijk een aanklacht van de advocaat van Badr aan hun broek, en nu er niets naar buiten komt betekent het dus kennelijk dat ze weinig belastends zullen hebben?

Estelle heeft nog steeds geen verklaring afgelegd, denk je dat het (voor het onderzoek) misschien verstandiger is dat er niet van alles en nogwat naar buiten komt, en helemaal niet zolang Estelle nog geen verklaring heeft afgelegd?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 13:19 schreef Leandra het volgende:
Hoe kan het feit dat er niets naar buiten komt tijdens het onderzoek en terwijl de verdachte nog in voorarrest zit nou mogelijk als reden worden gezien dat het wel met een sisser af zal lopen?

Jij pakt er 1 punt uit, terwijl ik meer een opsomming schreef, maargoed.

In den beginne kwam er best veel naar buiten, weet je nog John vd Heuvel, Meester Bénédicte Ficq, het OM, allemaal extra sclachtoffers van Badr., etc.

Inmiddels gebeurt dit niet meer, als enkele partijen hierboven genoemd er belang bij zouden hebben komt er gewoon nieuws naar buiten, in mijn ogen is er dus weinig beweging in de zaak!

Verder ben ik vrijgoed in de nuance dus nogmaals het is maar mijn persoonlijke ideetje!

[ Bericht 0% gewijzigd door iemandmoethetdoen op 09-10-2012 13:41:38 (spelling) ]

Je kunt zaken wel blijven herhalen, maar dat er niet nog tig nieuwe slachtoffers van Badr naar buiten zijn gekomen is geen teken dat er dus wel niets tegen hem zal zijn.
Juist het feit dat hij vast zit is waarschijnlijk reden dat er geen nieuwe slachtoffers meer zijn

Offtopic,

As. vrijdag 23.00u. Veronica Comeback van Remy Bonjasky!

[ Bericht 78% gewijzigd door iemandmoethetdoen op 09-10-2012 19:29:51 ]

Vanochtend was Santegoeds te gast bij Edwin Evers 538 en de strekking van zijn verhaal was dat hij in eerste instantie dacht een verklaring af te moeten geven voor alleen het "handen" verhaal en vervolgens nadat hij dacht dat het onderzoek voor wat betreft zijn aandeel daarmee wel klaar was werd gesommeerd om toch nog maar even te gaan zitten om vervolgens doorgezaagd te worden over het telefoonverkeer.

Zijn conclusie voor dat deel van het gesprek/onderzoek vatte hij samen als: "Er is daar niets gezegd wat ze niet al wisten." De luchtigheid waarmee hij dat zei gaf mij in ieder geval de indruk dat er geen verrassende bekentenissen of belastende gesprekken zijn geweest waar de recherche wat mee kan.

Ik kan mij dan ook niet aan de indruk onttrekken dat er nog steeds niet genoeg direct bewijs is gevonden en dat men dus op zoek is naar indirect belastende verklaringen (als die er al zijn) om een veroordeling rond te krijgen.

Ik dacht eerst dat dat Santegoeds was opgeroepen door de advocaat van Hari om een aanvullende ontlastende verklaring aan het onderzoek toe te voegen, maar als de recherche op zo een omslachtige manier alsnog wanhopig een belastende verklaring lopen te zoeken wordt het mi wel een beetje kansloze zaak voor ze.