[Badr Hari: ongezouten] #19 Drama en nog eens drama

quote:

Op woensdag 26 september 2012 14:53 schreef schizovreemd het volgende:

Waar haal jij dan vandaan dat hij Hari ziet voordat hij naar de wc gaat?
Volgens mij zag hij, volgens zijn eerste verklaring, Hari pas toen hij van de wc kwam en dat spreekt hij dat in zijn latere verklaring tegen.

Er is een verschil tussen aanvullen en tegenspreken. Niets in Everinks eerste verklaring stelt dat hij Hari niet gezien had voordat hij uit de WC kwam. Hij verklaart alleen niet dat hij Hari zag en hem in zijn palm zag slaan.

Verder zie ik de relevantie niet echt. Het is ook volkomen normaal dat je, voordat je überhaupt behandeld wordt in het ziekenhuis, jezelf beperkt tot hoofdzaken. Je gaat dan niet liggen verklaren 'ik stond met een baco, gaf een vrouw een zoen' enz. Je geeft aan dat je tikken hebt gekregen, en als de agent vraagt om een mogelijke aanleiding, dan geef je aan dat je de vriendin van een verdachte een handje hebt gegeven. Die agent wil niet eens een "complete" verklaring (die weet dat die nog wel volgt), die wil gewoon aanknopingspunten om op onderzoek uit te kunnen gaan.

En, zoals gezegd, spoort die eerste verklaring over de betrokkenheid van Hari met de latere verklaring van Hari.

Het ziet er "prima" uit (voor het OM), wat Everink in de bekende stukken heeft verklaard, maar geloof gerust iets anders.

quote:

Het gaat er bij mij om waarom hij dan in de definitieve aangifte zegt niet te weten wie dat gedaan heeft.
Zijn verklaringen zijn niet consistent.

Van zijn uiteindelijke verklaring is (vrijwel?) niets letterlijk naar buiten gekomen. Ik acht het erg waarschijnlijk dat Everink simpelweg gesteld heeft dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegebracht. Als hij daadwerkelijk gezegd had dat hij niet wist wie zijn belagers waren (die gezamenlijk het letsel hebben toegebracht), zou Hari namelijk nooit zo lang vastgehouden kunnen worden.

En ook die erg waarschijnlijke aanname is volsttrekt consistent met de andere verklaringen van Everink. Ik kan me althans niet voor de geest halen dat hij op enig moment in een politieverklaring gezegd heeft dat iemand persoonlijk verantwoordelijk is voor een bepaald deel van het letsel.

quote:

Ik denk zeker dat het wel waarde heeft om te weten in wat voor toestand hij zich bevond, om zo te concluderen of hij nog wel in staat was om helder te kunnen observeren.

Dat laatste ben ik met je eens. Maar daar gaat het hier niet om.

Zijn drank- en drugsgebruik zijn van belang, maar zijn reactie op de gang zal daar niets over kunnen uitwijzen. Geen rechter zal aannemen dat iemand niet helder kan verklaren naar aanleiding van zijn reactie net na hij met een enorme hoeveelheid geweld te maken heeft gekregen.

Ze zullen zoals gezegd hoogstens vragen stellen aan getuigen over de toestand van Everink vóór het incident.

quote:

Want als hij tegenstrijdige en/of onjuiste verklaringen gaat afleggen maakt dat hem er als getuige niet betrouwbaarder op, dan gaan de aanvullende getuigenverklaringen dus zwaarder meewegen en die zijn ook lang niet allemaal consistent en bovendien noemt niemand Hari specifiek als hoofddader.

Mwa, Hari wordt wel degelijk als hoofdader genoemd, als je het bewijs in samenhang bekijkt:

1a. Hari heeft zelf verklaard dat hij de eerste klap heeft gegeven (omdat hij kwaad was)
1b. Minimaal één getuige heeft verklaard dat de man die het geweld is gestart ook het meeste geweld heeft gebruikt

2a. Badr Hari en Ferhat Y. zijn hoofdverdachten. Daarvan heeft Hari een baard(je) op recente foto's en Ferhat Y. niet. Op basis van foto's (en gezond verstand) lijkt Hari ook groter en gespierder te zijn dan Ferhat Y.
2b. Een getuige heeft gezegd dat de man die het meeste geweld heeft gebruikt 'groot en gespierd' was en 'gezichtsbeharing, een baard' had.

3. Everink heeft ook het meest verklaard over de acties van Hari.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 27-09-2012 12:58:02 ]

de man was net halfdood geschopt ... mag zijn verklaring dan wat warrig zijn?

ik vind van wel

voor zover ik weet heeft Badr geen lichaamsbeharing.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 11:46 schreef THEFXR het volgende:
voor zover ik weet heeft Badr geen lichaamsbeharing.

Klopt. Mijn fout. De verklaring leest uiteraard 'gezichtsbeharing, een baard'. Ik heb het maar even aangepast.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 11:46 schreef THEFXR het volgende:
voor zover ik weet heeft Badr geen lichaamsbeharing.

Moet je op zijn schouder kijken.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 23:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen aanvullen en tegenspreken. Niets in Everinks eerste verklaring stelt dat hij Hari niet gezien had voordat hij uit de WC kwam.

Maar ook niet dat hij hem toen al wel gezien had toch?
Aanvullende getuigenverklaringen zouden dan moeten uitwijzen of hij dat wel gezien kan hebben.

quote:

Hij verklaart alleen niet dat hij Hari zag en hem in zijn palm zag slaan.

Verder zie ik de relevantie niet echt. Het is ook volkomen normaal dat je, voordat je überhaupt behandeld wordt in het ziekenhuis, jezelf beperkt tot hoofdzaken. Je gaat dan niet liggen verklaren 'ik stond met een baco, gaf een vrouw een zoen' enz. Je geeft aan dat je tikken hebt gekregen, en als de agent vraagt om een mogelijke aanleiding, dan geef je aan dat je de vriendin van een verdachte een handje hebt gegeven. Die agent wil niet eens een "complete" verklaring (die weet dat die nog wel volgt), die wil gewoon aanknopingspunten om op onderzoek uit te kunnen gaan.

Als hij in zijn eerste verklaring zegt dat hij Hari pas zag toen hij de wc deur open deed en dagen later met een aanvullende verklaring komt die uitgebreider, specifieker en belastender over de rol van Hari is en hij het in die verklaring bovendien ook heeft over dat bepaalde mensen onderling over de zaak gesproken hebben en dat de conclusie daaruit gekomen was dat Badr zich moest aangeven.
Dan zit de relevantie erin dat dit een aanwijzing geweest kan zijn voor Hari's advocaat (die immers wel over het voledige dossier beschikt) om te stellen dat er sprake kan zijn van samenspanning.

quote:

Van zijn uiteindelijke verklaring is (vrijwel?) niets letterlijk naar buiten gekomen.

In het Parool stond dat hij dat zo gezegd heeft.

quote:

Ik acht het erg waarschijnlijk dat Everink simpelweg gesteld heeft dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegebracht. Als hij daadwerkelijk gezegd had dat hij niet wist wie zijn belagers waren (die gezamenlijk het letsel hebben toegebracht), zou Hari namelijk nooit zo lang vastgehouden kunnen worden.

Hij heeft toch aangegeven dat Hari het gedaan had, wijzend op zijn voet.
Ik denk dat vooral de toegevoegde zaken een belangrijk aandeel hebben in het lange voorarrest van Hari (mogelijk ook vluchtgevaar).

quote:

Dat laatste ben ik met je eens. Maar daar gaat het hier niet om.

Zijn drank- en drugsgebruik zijn van belang, maar zijn reactie op de gang zal daar niets over kunnen uitwijzen.

Ik denk wel dat zijn reactie een indicatie kan zijn voor drank of drugsgebruik, jij deed het af met adrenaline, maar ik betwijfel of dat nog wel zo inkicked na net 2x K.O. te zijn geweest.

quote:

Geen rechter zal aannemen dat iemand niet helder kan verklaren naar aanleiding van zijn reactie net na hij met een enorme hoeveelheid geweld te maken heeft gekregen.

Ze zullen zoals gezegd hoogstens vragen stellen aan getuigen over de toestand van Everink vóór het incident.

Zoals ik zei zijn reactie zou een aanwijzing kunnen zijn voor drank of drugsgebruik, verder is er natuurlijk onderzoek geweest om ander andere na te gaan van wie de restanten van het witte poeder was dat op het toilet is aangetroffen (waar Everink waarschijnlijk als laatste gebruik van heeft gemaakt) alsmede welke getuigen nog meer eventueel onder invloed verkeerde (meerdere getuigen verklaren immers over drugsgebruik).
Hij had het in in zijn eerste verklaring ook over dat hij niet buiten bewustzijn is geweest en in zijn latere verklaring weer tegenspreekt door te zeggen dat hij 2x buiten bewustzijn is geweest.
Dat is geen helder verhaal als dan ook uit onderzoek zou blijken dat het niet in de tijdslijn past dat hij bepaalde mensen in de box heeft gezien, dan worden zijn verklaringen waarschijnlijk niet door een rechter als betrouwbaar aangemerkt.

quote:

Mwa, Hari wordt wel degelijk als hoofdader genoemd, als je het bewijs in samenhang bekijkt:

1a. Hari heeft zelf verklaard dat hij de eerste klap heeft gegeven (omdat hij kwaad was)
1b. Minimaal één getuige heeft verklaard dat de man die het geweld is gestart ook het meeste geweld heeft gebruikt

2a. Badr Hari en Ferhat Y. zijn hoofdverdachten. Daarvan heeft Hari een baard(je) op recente foto's en Ferhat Y. niet. Op basis van foto's (en gezond verstand) lijkt Hari ook groter en gespierder te zijn dan Ferhat Y.
2b. Een getuige heeft gezegd dat de man die het meeste geweld heeft gebruikt 'groot en gespierd' was en 'gezichtsbeharing, een baard' had.

3. Everink heeft ook het meest verklaard over de acties van Hari.

Jij bent hier aan het shoppen uit verschillende verklaringen om je eigen waarheid in te vullen.
Volgens mij zijn er niet 2 verklaringen die in zijn geheel consistent op elkaar aansluiten en dat maakt het bewijs m.i. minder sterk dan jij stelt.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 16:37 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Maar ook niet dat hij hem toen al wel gezien had toch?
Aanvullende getuigenverklaringen zouden dan moeten uitwijzen of hij dat wel gezien kan hebben.

Één tip: de camera was op de ingang gericht. Hari is naar verluidt niet via het balkon binnen gekomen. Ze weten dus al lang hoeveel tijd er zit tussen binnenkomst Hari en het moment dat het meisje buiten wordt gezet en schrikt van het geluid van glas dat stuk gaat.

quote:

Als hij in zijn eerste verklaring zegt dat hij Hari pas zag toen hij de wc deur open deed en dagen later met een aanvullende verklaring komt die uitgebreider, specifieker en belastender over de rol van Hari is en hij het in die verklaring bovendien ook heeft over dat bepaalde mensen onderling over de zaak gesproken hebben en dat de conclusie daaruit gekomen was dat Badr zich moest aangeven.
Dan zit de relevantie erin dat dit een aanwijzing geweest kan zijn voor Hari's advocaat (die immers wel over het voledige dossier beschikt) om te stellen dat er sprake kan zijn van samenspanning.

Ik kan er geen touw aan vast knopen.

quote:

In het Parool stond dat hij dat zo gezegd heeft.

Sowieso eerst een quote in context.

quote:

Hij heeft toch aangegeven dat Hari het gedaan had, wijzend op zijn voet.
Ik denk dat vooral de toegevoegde zaken een belangrijk aandeel hebben in het lange voorarrest van Hari (mogelijk ook vluchtgevaar).

Ik denk niet dat dat meespeelt eerlijk gezegd. Iemand die zich vrijwillig in Nederland komt melden zo lang vasthouden? Daarnaast kun je alleen "vluchtgevaar" best goed op andere manieren oplossen (paspoort inleveren, enkelbandje, huisarrest).

quote:

Zoals ik zei zijn reactie zou een aanwijzing kunnen zijn voor drank of drugsgebruik, verder is er natuurlijk onderzoek geweest om ander andere na te gaan van wie de restanten van het witte poeder was dat op het toilet is aangetroffen (waar Everink waarschijnlijk als laatste gebruik van heeft gemaakt)

Ojee, ik dacht even dat je serieus reageerde.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 23:44 schreef sp3c het volgende:
de man was net halfdood geschopt ... mag zijn verklaring dan wat warrig zijn?

ik vind van wel

Nee nee, als er zes ipv zeven man in de tent waren dan is alles gelijk onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 17:33 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Één tip: de camera was op de ingang gericht. Hari is naar verluidt niet via het balkon binnen gekomen. Ze weten dus al lang hoeveel tijd er zit tussen binnenkomst Hari en het moment dat het meisje buiten wordt gezet en schrikt van het geluid van glas dat stuk gaat.

Dan ook maar een 'tip' voor jou, het schijnt dat er binnen geen camera hing en dat er mede daardoor niet heel makkelijk is vast te stellen wat er nou precies binnen in de box gebeurd is.

quote:

Ik kan er geen touw aan vast knopen.

Gelukkig zijn er nog andere nuttige dingen die je allemaal met een touw kan doen

quote:

Sowieso eerst een quote in context.

Jij bent begonnen met dat gequote-viool dus als je de draad kwijtraakt voel ik me niet echt geroepen om het te gaan verduidelijken.

quote:

Ik denk niet dat dat meespeelt eerlijk gezegd. Iemand die zich vrijwillig in Nederland komt melden zo lang vasthouden? Daarnaast kun je alleen "vluchtgevaar" best goed op andere manieren oplossen (paspoort inleveren, enkelbandje, huisarrest).

Ik zei dan ook niet voor niks "vooral de toegevoegde zaken".
Ik denk verder dat Hari makkelijk zonder paspoort Marokko binnen zou kunnen komen, een enkelband in afwachting van een rechtzaak daar heb ik nooit van gehoord en huisarrest opleggen aan iemand die vluchtgevaarlijk is lijkt me niet een heel efficiënte maatregel.

quote:

Ojee, ik dacht even dat je serieus reageerde.

Maak je jezelf nu wijs dat ik bedoel dat Everink als een lowlife junk restanten van witte poeder gaat staan snuiven ipv dat ik bedoel dat hij als laatste van het toilet gebruik heeft gemaakt?
Want dat zou ik inhoudelijk niet sterk vinden.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 21:28 schreef schizovreemd het volgende:

Dan ook maar een 'tip' voor jou, het schijnt dat er binnen geen camera hing en dat er mede daardoor niet heel makkelijk is vast te stellen wat er nou precies binnen in de box gebeurd is.

Oh, daarom werden er voor dingen als beveiligingscamera's nooit mensen veroordeeld?

quote:

Jij bent begonnen met dat gequote-viool dus als je de draad kwijtraakt voel ik me niet echt geroepen om het te gaan verduidelijken.

Ik vraag om een quote uit het Parool, omdat ik je bewering niet zonder meer voor waar aanneem. Ik stel dat Everink bij mijn weten in zijn laatste verklaring heeft gezegd dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegediend, maar dat hij wél weet wie zijn belagers waren. Jij bestrijdt dit blijkbaar door algemeen naar een of ander artikel in het Parool te verwijzen.

quote:

Ik zei dan ook niet voor niks "vooral de toegevoegde zaken".
Ik denk verder dat Hari makkelijk zonder paspoort Marokko binnen zou kunnen komen,

Marokko binnenkomen? Je beseft dat het strafklimaat in Marokko misschien minder is dan in Nederland? Hij is gewoon strafbaar naar Marokkaans recht. Er worden wel meer Marokkanen in Marokko berecht voor dingen die in Nederland gepleegd zijn. Kleine tip: als jij in Marokko een strafbaar feit pleegt, en dat naar Nederlands recht een misdrijf oplevert, dan kun ook jij je niet onttrekken aan vervolging door naar Nederland te vluchten (al zou ik het wellicht toch aanraden )

quote:

een enkelband in afwachting van een rechtzaak daar heb ik nooit van gehoord

Even de Aanwijzing Elektronisch Toezicht (2010) hardop voorlezen als je er wel van wil horen.

BTW ff een vraagje tussendoor.....of eik 3

1) Wat voor nut heeft het om de hr Santegoeds op te komen laten draven om een verklaring af te laten leggen over de staat waarin de handen van Badr verkeerde als zoals Dr Strangelove suggereert de zaak tegen Badr toch al zo goed als rond is ?

2) Welk nut heeft het om Estelle een verklaring te laten afleggen over het gebeurde terwijl Badr zelf in zijn verklaring aan de politie schijnt toegegeven te hebben in ieder geval 1 klap met de bovenkant van zijn hand te hebben gegeven ?

3) Waarom zit Badr nog steeds in voorarrest als (conform sommige posters alhier) de bewijsvoering verkregen door de beveiligingscamera + verschillende verklaringen van aanwezigen inclusief die van het slachtoffer zelf een sluitende strafzaak rechtvaardigen ?

Als ik de antwoorden zelf invul dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat het de politie/justitie nog steeds niet duidelijk is welk aandeel in de mishandeling Badr nou precies heeft gehad, en er dus nog geen strafzaak kan worden aangespannen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 28-09-2012 14:28:22 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2012 23:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Ik vraag om een quote uit het Parool, omdat ik je bewering niet zonder meer voor waar aanneem.

Dan staan we daarin iig quitte.

quote:

Ik stel dat Everink bij mijn weten in zijn laatste verklaring heeft gezegd dat hij niet weet wie welk letsel heeft toegediend, maar dat hij wél weet wie zijn belagers waren.

Nu moet je niet gaan draaien, ik was degene die zei dat hij in zijn definitieve verklaring zegt niet te weten wie er tegen zijn voet heeft geschopt.
Jij zei: "Van zijn uiteindelijke verklaring is (vrijwel?) niets letterlijk naar buiten gekomen".

quote:

Jij bestrijdt dit blijkbaar door algemeen naar een of ander artikel in het Parool te verwijzen.

Een artikel in de papieren Parool van 25 augustus.

quote:

Marokko binnenkomen? Je beseft dat het strafklimaat in Marokko misschien minder is dan in Nederland? Hij is gewoon strafbaar naar Marokkaans recht. Er worden wel meer Marokkanen in Marokko berecht voor dingen die in Nederland gepleegd zijn. Kleine tip: als jij in Marokko een strafbaar feit pleegt, en dat naar Nederlands recht een misdrijf oplevert, dan kun ook jij je niet onttrekken aan vervolging door naar Nederland te vluchten (al zou ik het wellicht toch aanraden )

Besef jij je wel dat hij in Marokko een ware volksheld is die onder meer bevriend is met de konninklijke familie (kreeg een bentley van de koning, is een graag geziene gast in het paleis en trained wel eens met een van de prinsen).
Dat in combinatie met de corruptie die daar heerst denk ik dat het best wel een 'veilige haven' voor hem is waar hij niet voor niks al 2 keer naar toe ging terwijl er een onderzoek naar hem liep.
Mocht hij daar toch veroordeelt worden dan verleent de koning hem gratie voordat hij de rechtzaal verlaten heeft

quote:

Even de Aanwijzing Elektronisch Toezicht (2010) hardop voorlezen als je er wel van wil horen.

Interessant

"Het mogelijke bestaan van vluchtgevaar geldt als een expliciete contra-indicatie voor de toepassing van elektronisch toezicht."

quote:

Badr Hari woedend op Charlie Sheen

Badr Hari is woedend op televisiezender Comedy Central omdat de zender hem gebruikt in een advertentie. Comedy Central gebruikt Hari in een advertentie om hun nieuwe serie ‘Anger Management’ te promoten. In de promo is te zien hoe Charlie Sheen in gesprek is met zijn psycholoog om te leren omgaan met zijn woede-aanvallen. De psycholoog draagt een capuchontrui met daarop ‘Badr Hari’ in sierletters. Aan Shownieuws laat de advocaat van de kickbokser weten dat Hari niet kan lachen om de advertentie: ‘Dit is onrechtmatig gebruik van de naam Badr Hari en voorts wordt inbreuk gemaakt op zijn merkrechten. Als deze advertentie in de kranten verschijnt, gaan wij hier een zaak van maken.’ Badr Hari is als merk gedeponeerd in het merkenregister, zie HIER.

http://www.camilleri.nl/2(...)nd-op-charlie-sheen/

quote:

Evert Santegoeds afgeluisterd in zaak-Hari
AMSTERDAM - De telefoongesprekken die Evert Santegoeds voerde met Estelle Cruijf zijn opgenomen door de recherche.

Dat gebeurde in de zaak rond Badr Hari, die vastzit op verdenking van poging tot doodslag. Santegoeds sprak de kickbokser, de vriend van Cruijff, kort na het vermeende incident en zou geen verwondingen aan diens handen hebben gezien.

"Het duurde heel lang", vertelde de showbizzdeskundige, die maandagmiddag werd gehoord door de recherche, maandagavond laat in Shownieuws. Hij wil niet ingaan op de inhoud van het gesprek, maar 'kan wel zeggen dat er echt heel uitgebreid rechercheonderzoek is verricht met heel veel taps'.

"Als ik Estelle belde, dan is dat wel opgenomen. En dat hebben we ons niet altijd gerealiseerd."

Onderzoek

"Er wordt heel veel onderzoek gedaan. Niet eens om die Badr per se achter de tralies te krijgen, maar om precies te achterhalen wat er gebeurd is die nacht, in die box, in de Arena", doet Santegoeds uit de doeken. "En daar zijn ze volop mee bezig daar op het hoofdbureau van politie." Hij heeft er uiteindelijk ruim drie uur gezeten.

Hari wordt verdacht van poging tot doodslag en zit sinds eind juli in voorarrest. Hij heeft een gedeeltelijke bekentenis afgelegd.

bron

Het begint er steeds meer op te lijken dat dit met een sisser gaat aflopen, waarschijnlijk wordt zijn straf het voorarrest, het zal mij benieuwen.

Ik hoop dat zijn zaak 1 van de eerste zaken wordt die we op het internet kunnen volgen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 11:24 schreef iemandmoethetdoen het volgende:
Het begint er steeds meer op te lijken dat dit met een sisser gaat aflopen, waarschijnlijk wordt zijn straf het voorarrest, het zal mij benieuwen.

Ik hoop dat zijn zaak 1 van de eerste zaken wordt die we op het internet kunnen volgen.

Waar maak jij dat uit op?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 11:46 schreef MightyMightyM het volgende:

[..]

Waar maak jij dat uit op?

Gewoon vanaf het begin de zaak volgen en zien dat er toch maar weinig concreets naar buiten komt, het wordt een beetje een zeik verhaal zo langzamerhand, nog even en het slachtoffer huppelt alweer rond, k'heb gewoon het idee dat alles toch wat genuanceerder ligt dan hoe het in eerste instantie vol van drama naar buiten kwam.

Uiteraard kan ik er hartstikke naast zitten , maar ik denk uiteindelijk dat alles afhangt van het blijvend letsel wat het slachtoffer eraan over gehouden heeft, is dat er niet dan loopt het volgensmij met een sisser af.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 12:01 schreef iemandmoethetdoen het volgende:

[..]

Gewoon vanaf het begin de zaak volgen en zien dat er toch maar weinig concreets naar buiten komt, het wordt een beetje een zeik verhaal zo langzamerhand, nog even en het slachtoffer huppelt alweer rond, k'heb gewoon het idee dat alles toch wat genuanceerder ligt dan hoe het in eerste instantie vol van drama naar buiten kwam.

Uiteraard kan ik er hartstikke naast zitten , maar ik denk uiteindelijk dat alles afhangt van het blijvend letsel wat het slachtoffer eraan over gehouden heeft, is dat er niet dan loopt het volgensmij met een sisser af.

Ik denk zelf ook zeker dat het wellicht wat genuanceerder ligt
Maar er komt ook niet veel concreets naar buiten wat ontlastend werkt voor Badr. Kan er eerlijk gezegd geen peil op trekken en ben benieuwd naar de bevindingen van mensen die dat wel kunnen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 12:33 schreef MightyMightyM het volgende:

[..]

Ik denk zelf ook zeker dat het wellicht wat genuanceerder ligt
Maar er komt ook niet veel concreets naar buiten wat ontlastend werkt voor Badr. Kan er eerlijk gezegd geen peil op trekken en ben benieuwd naar de bevindingen van mensen die dat wel kunnen.

Voormij geldt het zelfde als jij hierboven schrijft.

Toch denk ik als je een beetje kijkt hoe dit soort zaken gaan wanneer het een onbekent iemand betreft dat er bijna nooit erg extreme straffen worden uitgedeeld.

Verder heeft justitie behoorlijk veel tijd nodig voor het onderzoek en betreft het een groeps mishandeling (is in zijn voordeel), mijn gevoel zegt daardoor dat het niet makkelijk is/wordt voor justitie!

Verder is Badr. een harde en volgensmij redelijk slim (op een bepaalde manier) dus hij stuurt het wel enigszins voor hem een bepaalde kant op en dan word hij ook nog bijgestaan door een top advocaat.

Ik ben in iedergeval zeer benieuwd hoe het uitpakt en blijf de zaak absoluut volgen, hoop eigenlijk dat hij zijn Prof. box carriere nog gaat waar maken.

Hoe kan het feit dat er niets naar buiten komt tijdens het onderzoek en terwijl de verdachte nog in voorarrest zit nou mogelijk als reden worden gezien dat het wel met een sisser af zal lopen?

Toen er wel wat naar buiten kwam hadden ze gelijk een aanklacht van de advocaat van Badr aan hun broek, en nu er niets naar buiten komt betekent het dus kennelijk dat ze weinig belastends zullen hebben?

Estelle heeft nog steeds geen verklaring afgelegd, denk je dat het (voor het onderzoek) misschien verstandiger is dat er niet van alles en nogwat naar buiten komt, en helemaal niet zolang Estelle nog geen verklaring heeft afgelegd?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 13:19 schreef Leandra het volgende:
Hoe kan het feit dat er niets naar buiten komt tijdens het onderzoek en terwijl de verdachte nog in voorarrest zit nou mogelijk als reden worden gezien dat het wel met een sisser af zal lopen?

Jij pakt er 1 punt uit, terwijl ik meer een opsomming schreef, maargoed.

In den beginne kwam er best veel naar buiten, weet je nog John vd Heuvel, Meester Bénédicte Ficq, het OM, allemaal extra sclachtoffers van Badr., etc.

Inmiddels gebeurt dit niet meer, als enkele partijen hierboven genoemd er belang bij zouden hebben komt er gewoon nieuws naar buiten, in mijn ogen is er dus weinig beweging in de zaak!

Verder ben ik vrijgoed in de nuance dus nogmaals het is maar mijn persoonlijke ideetje!

[ Bericht 0% gewijzigd door iemandmoethetdoen op 09-10-2012 13:41:38 (spelling) ]

Je kunt zaken wel blijven herhalen, maar dat er niet nog tig nieuwe slachtoffers van Badr naar buiten zijn gekomen is geen teken dat er dus wel niets tegen hem zal zijn.
Juist het feit dat hij vast zit is waarschijnlijk reden dat er geen nieuwe slachtoffers meer zijn

Offtopic,

As. vrijdag 23.00u. Veronica Comeback van Remy Bonjasky!

[ Bericht 78% gewijzigd door iemandmoethetdoen op 09-10-2012 19:29:51 ]

Vanochtend was Santegoeds te gast bij Edwin Evers 538 en de strekking van zijn verhaal was dat hij in eerste instantie dacht een verklaring af te moeten geven voor alleen het "handen" verhaal en vervolgens nadat hij dacht dat het onderzoek voor wat betreft zijn aandeel daarmee wel klaar was werd gesommeerd om toch nog maar even te gaan zitten om vervolgens doorgezaagd te worden over het telefoonverkeer.

Zijn conclusie voor dat deel van het gesprek/onderzoek vatte hij samen als: "Er is daar niets gezegd wat ze niet al wisten." De luchtigheid waarmee hij dat zei gaf mij in ieder geval de indruk dat er geen verrassende bekentenissen of belastende gesprekken zijn geweest waar de recherche wat mee kan.

Ik kan mij dan ook niet aan de indruk onttrekken dat er nog steeds niet genoeg direct bewijs is gevonden en dat men dus op zoek is naar indirect belastende verklaringen (als die er al zijn) om een veroordeling rond te krijgen.

Ik dacht eerst dat dat Santegoeds was opgeroepen door de advocaat van Hari om een aanvullende ontlastende verklaring aan het onderzoek toe te voegen, maar als de recherche op zo een omslachtige manier alsnog wanhopig een belastende verklaring lopen te zoeken wordt het mi wel een beetje kansloze zaak voor ze.