De voorzitter van de ondernemersorganisatie vreest dat, mocht de SP haar zin krijgen, de export instort, zegt hij in een interview met het AD. Terwijl juist de export een van de oorzaken is voor een lichte groei van de economie, zo bleek eerder deze week „Hogere vennootschapsbelasting, hogere vermogensbelasting, moeilijkere bedrijfsopvolging. Tot iets boven modaal niemand er op achteruit. Een verhoging van het minimumloon, de jeugdlonen. Flexwerken onmogelijk maken. Dat is een ramp voor bedrijven en de export.”
Naast de SP moeten ook de programma's van de PvdA en GroenLinks het ontgelden. „Ze zijn financieel op hol geslagen. Het ademt alleen maar herverdeling en belastingverhoging. Elke econoom weet dat dat banen kost.”
Wientjes pleit voor rust in de politiek. „Geen populisme meer van de PVV of SP. Dat leidt tot spanning. Wel rust en stabiliteit. En eindelijk eens een kabinet dat vier jaar regeert.”
http://www.telegraaf.nl/b(...)_SP_een_ramp___.html
Gelukkig eens een objectieve, onafhankelijke geest.
Net zoals dat verhaal over de begroting in Boxmeer in o.a. Elsevier.
Terwijl de plaatselijke VVD(!) lovend is over Roemer als wethouder.
quote:Boxmeer verwijt Emile Roemer helemaal niets. De laatste dagen circuleren verhalen over het falen van Roemer als wethouder van dat stadje. Twee andere oud wethouders, en van de VVD, de ander van een plaatselijke partij, verklaren in De Volkskrant dat Roemer het tegendeel van een potverteerder was. Het college waarin Roemer zat had een slechte financiële situatie geërfd van de voorgangers. Roemer heeft juist heel veel gedaan om de situatie weer gezond te maken.
"Hij bezuinigde ook op sociale zaken, terwijl dat het stokpaardje van de SP is" Bron
Gek he?
quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 09:47 schreef Prutzenberg het volgende:
Rechts Nederland wordt bang en slaat wild om zich heen.
Ga eens in op de zaken die in de OP genoemd worden?quote:
Rechts Nederland wordt bang en slaat wild om zich heen.
Net zoals dat verhaal over de begroting in Boxmeer in o.a. Elsevier.
Terwijl de plaatselijke VVD(!) lovend is over Roemer als wethouder.
[..]
"Flexwerken onmogelijk maken" ???quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 11:31 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ga eens in op de zaken die in de OP genoemd worden?
"De flexibiliteit op de arbeidsmarkt is doorgeschoten en wordt ingeperkt. Mensen met tijdelijke contracten en andere vormen van onzeker werk (uitzendkrachten, oproepkrachten, nul-urencontracten) krijgen daarom eerder recht op een vast contract. Er komt een vergunningplicht voor uitzendbureaus." Er wordt niets onmogelijk gemaakt.
"Kleine ondernemers krijgen van ons een eerlijkere kans bij overheidsopdrachten. Aan het voortrekken van grote bedrijven maken we een einde. De winstbelasting voor het kleinbedrijf houden we laag. Grote bedrijven laten we daarentegen een extra bijdrage leveren."
Er is nu al een MKB-schijf in de vennootschapsbelasting die procenten lager ligt dan die voor grote bedrijven. Heb je iets van voorkennis of gaat alles er als zoete koek in?quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 11:38 schreef Wespensteek het volgende:
Ik denk dat Wientjes dit het ergste vindt:
"Kleine ondernemers krijgen van ons een eerlijkere kans bij overheidsopdrachten. Aan het voortrekken van grote bedrijven maken we een einde. De winstbelasting voor het kleinbedrijf houden we laag. Grote bedrijven laten we daarentegen een extra bijdrage leveren."
Ik lees gewoon wat er staat en heb geen reden aan te nemen dat ze het niet willen uitvoeren. Dat die schijf er is, ze schrijven " houden we laag" dat is wat lastig als er niet al een MKB schijf is. Dus eigenlijk weet ik niet wat jij wilt duidelijk maken.quote:
[..]
Er is nu al een MKB-schijf in de vennootschapsbelasting die procenten lager ligt dan die voor grote bedrijven. Heb je iets van voorkennis of gaat alles er als zoete koek in?
En die is er dus al. Ergo: holle retoriek. Gericht op mensen zonder kennis. Het werkt kennelijk.quote:
[..]
Ik lees gewoon wat er staat en heb geen reden aan te nemen dat ze het niet willen uitvoeren. Dat die schijf er is, ze schrijven " houden we laag" dat is wat lastig als er niet al een MKB schijf is. Dus eigenlijk weet ik niet wat jij wilt duidelijk maken.
Wat een onzin zeg, een toezegging om iets gelijk te houden is ook waardevolle informatie.quote:
[..]
En die is er dus al. Ergo: holle retoriek. Gericht op mensen zonder kennis. Het werkt kennelijk.
Waarom zou er een 'recht' op een vast contract moeten zijn?quote:
[..]
"Flexwerken onmogelijk maken" ???
"De flexibiliteit op de arbeidsmarkt is doorgeschoten en wordt ingeperkt. Mensen met tijdelijke contracten en andere vormen van onzeker werk (uitzendkrachten, oproepkrachten, nul-urencontracten) krijgen daarom eerder recht op een vast contract. Er komt een vergunningplicht voor uitzendbureaus." Er wordt niets onmogelijk gemaakt.
Het enige gevolg van het verbod op vier opeenvolgende tijdelijke contracten is dat flexwerkers na drie jaar 3 maanden werkloos thuis mogen zitten, een probleem dat ze anders niet gehad hadden. Vraag me af hoe de SP dat 'probleem' precies wil oplossen.
Heerlijk die naïviteit. Hele partij lijkt gericht te zijn op angst.
Geen idee, ik kan dat niet vinden in hun programma. Ik kan me voorstellen dat ze van de periode van 3 maanden een jaar maken zodat deze truuk gewoon niet meer werkt. Je kunt ook die hele termijn gewoon afschaffen en zorgen dat mensen gewoon maximaal 2 of 3 keer bij dezelfde werkgever een flexcontract mag krijgen voor dezelfde functie en dat elk opvolgend contract als vast contract wordt beschouwd.quote:
[..]
Waarom zou er een 'recht' op een vast contract moeten zijn?
Het enige gevolg van het verbod op vier opeenvolgende tijdelijke contracten is dat flexwerkers na drie jaar 3 maanden werkloos thuis mogen zitten, een probleem dat ze anders niet gehad hadden. Vraag me af hoe de SP dat 'probleem' precies wil oplossen.
Ik moet daar wel om lachen.
Wat is daar het voordeel van in deze tijden? In een arbeidsmarkt waar sprake is van verzadiging zet je daarmee werknemers buitenspel. Hoe langer je voor een werkgever hebt gewerkt, hoe ongunstiger het wordt om nogmaals een contract te verlengen en hoe groter de kans is dat je al na twee contracten weer wordt ingewisseld voor een ander exemplaar en je weer thuis komt te zitten.. Een gevalletje van omgekeerde wereld.quote:
[..]
Geen idee, ik kan dat niet vinden in hun programma. Ik kan me voorstellen dat ze van de periode van 3 maanden een jaar maken zodat deze truuk gewoon niet meer werkt. Je kunt ook die hele termijn gewoon afschaffen en zorgen dat mensen gewoon maximaal 2 of 3 keer bij dezelfde werkgever een flexcontract mag krijgen voor dezelfde functie en dat elk opvolgend contract als vast contract wordt beschouwd.
Dit.quote:
De neoliberalen zijn in paniek, ze hebben een monster gebaard. De PvdA ging volledig mee in de neoliberale logica maar wilde slechts de scherpe kantjes afvijlen, maar rechts moest zonodig die partij vernederen. Nu krijgen ze er een partij voor terug die de neoliberale logica wel ter discussie stelt en slaan ze in paniek om zich.
Ik moet daar wel om lachen.
Het is diep triest dat rechts het zover heeft laten komen dat we straks met de SP zitten opgezadeld. Maar goed Cohen heeft dit niet kunnen voorkomen maar heeft de PvDA de vernieling ingedraaid. Met Bos was dat zeker niet gebeurt. Een uitstekend politicus die jammer genoeg naar het bedrijfsleven is vertrokken.
Het is al veel eerder begonnen. Cohen was slechts het laatste slachtoffer.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 12:08 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dit.
Het is diep triest dat rechts het zover heeft laten komen dat we straks met de SP zitten opgezadeld. Maar goed Cohen heeft dit niet kunnen voorkomen maar heeft de PvDA de vernieling ingedraaid. Met Bos was dat zeker niet gebeurt. Een uitstekend politicus die jammer genoeg naar het bedrijfsleven is vertrokken.
Inderdaad, het is ingezet onder Wim Kok, die de "ideologische veren van de PvdA afschudde".quote:
[..]
Het is al veel eerder begonnen. Cohen was slechts het laatste slachtoffer.
En flexwerken onmogelijk maken? Ik lees nergens dat uitzendbureau's afgeschaft of verboden worden.
Maar ik weet wel wat Wientjes wil: Wientjes wil dat we van zijn vermogen afblijven en Wientjes wil dat de leden van zijn organisatie mensen kunnen gebruiken als een wegwerpartikel.
Dat mensen die geen zekerheid op werk hebben minder besteden vergeet hij voor het gemak maar even. Daar hebben zijn klantjes namelijk ook last van.
Dat viel dan nog wel goed, was ook een goed idee trouwens. Maar Rechtsje-nooit-genoeg nam geen genoegen met gezellig polderen binnen neoliberale kaders, de beeldenstorm moest door de linkse kerk, ze moesten beschimpt, bespuugd en vernederd worden.quote:
[..]
Inderdaad, het is ingezet onder Wim Kok, die de "ideologische veren van de PvdA afschudde".
Bos een goede politicus? Nou, die heeft in de crisis m.i. toch wel wat steken laten vallen.quote:
[..]
Dit.
Het is diep triest dat rechts het zover heeft laten komen dat we straks met de SP zitten opgezadeld. Maar goed Cohen heeft dit niet kunnen voorkomen maar heeft de PvDA de vernieling ingedraaid. Met Bos was dat zeker niet gebeurt. Een uitstekend politicus die jammer genoeg naar het bedrijfsleven is vertrokken.
Kok is nooit mijn favoriet geweest. Maar Bos zette de partij weer op de rails(zelfs vlaktaks was een mogelijkheid geweest). Cohen brak de weg omhoog weer af.quote:
[..]
Inderdaad, het is ingezet onder Wim Kok, die de "ideologische veren van de PvdA afschudde".
Hij heeft een goede deal gemaakt. Wat had hij anders moeten doen?quote:
[..]
Bos een goede politicus? Nou, die heeft in de crisis m.i. toch wel wat steken laten vallen.
Nogal logisch als we in de grootste economische crisis sinds de jaren '30 zitten.quote:
Wientjes moet niet zeiken, hij heeft de afgelopen twee jaar een kabinet gehad waar hij zijn vingers bij af kon likken en wat heeft het Nederland gebracht? Oplopende werkloosheid en een steeds dalend consumentenvertrouwen.
Om dat nog even te illustreren met een mooie quote uit The Economist:quote:
Niet. De markt doet immers exact wat de overheid wil
Heerlijk die naïviteit. Hele partij lijkt gericht te zijn op angst.
http://www.economist.com/node/21560915quote:Some of this is down to Mr Roemer’s warm and friendly image and unforced man-of-the-people sense of humour that puts him in contrast with other Dutch politicians. But it also reflects a political agenda that responds to the fears of the voters. Without explaining how he would find the money, Mr Roemer promises both to safeguard the welfare state and to share the burden of paying for it more equally.
Ben ik niet met je eens. Onder Wim Kok werden in de Paarse kabinetten gestrooid met belastingverlagingen van de hoogste belastingschijven en talloze cadeautjes, en lichte belastingverhogingen met procentpunten van de laagste schijven, waardoor Nederland sindsdien structureel minder inkomsten binnenkrijgt.quote:
[..]
Dat viel dan nog wel goed, was ook een goed idee trouwens. Maar Rechtsje-nooit-genoeg nam geen genoegen met gezellig polderen binnen neoliberale kaders, de beeldenstorm moest door de linkse kerk, ze moesten beschimpt, bespuugd en vernederd worden.
Interessant. Laat eens zien?quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Onder Wim Kok werden in de Paarse kabinetten gestrooid met belastingverlagingen van de hoogste belastingschijven en talloze cadeautjes, en lichte belastingverhogingen met procentpunten van de laagste schijven, waardoor Nederland sindsdien structureel minder inkomsten binnenkrijgt.
Dat zou jij als belastingadviseur toch moeten weten.quote:
In 2001 - als ik het goed heb - is de belasting van de onderste schijven met 0,4% gestegen, daarvoor waren de belastingen van de hoogste schijf al gedaald naar 52%.
Je vraagt naar de bekende weg, maar ik zal wel even op zoek gaan naar een bron.
Ik vroeg je naar een onderbouwing van de structureel lagere inkomsten. Ik heb namelijk wel een bron paraat:quote:
[..]
Dat zou jij als belastingadviseur toch moeten weten.
In 2001 - als ik het goed heb - is de belasting van de onderste schijven met 0,4% gestegen, daarvoor waren de belastingen van de hoogste schijf al gedaald naar 52%.
Je vraagt naar de bekende weg, maar ik zal wel even op zoek gaan naar een bron.
Misschien is het handig voor je als je het hele rapport eens doorleest. Kan je ook zien wat voor effectief nut een roep om een hogere schijf heeft enzo.quote:De meeste structurele herzieningen van de laatste 25 jaar hadden betrekking op de loon- en
inkomstenbelasting (LB en IB). In 1990 is de heffing van de LB en IB aanzienlijk vereenvoudigd.
Bestond het stelsel voor de herziening nog uit negen belastingschijven, daarna waren dat er nog
slechts vier. Daarbij daalde het toptarief van 72% naar 60%. Dit was onder andere mogelijk omdat door de voorstellen van de commissie-Oort de grondslag voor de LB en IB met circa ¤ 45 mld. (fl. 100 mld.; 19% BBP) is verbreed. Deze verbreding bestond voornamelijk uit het niet langer in aftrek laten komen van de premies volksverzekering en de gemengde kosten. Tevens is de grondslag voor de premies volksverzekeringen gelijk getrokken met de grondslag voor de IB zodat de heffing van beide gelijktijdig plaats kan vinden.
Met de invoering van de Wet IB 2001 zijn er opnieuw fundamentele wijzigingen aangebracht in de IB.
De belangrijkste was de overgang van een zogeheten synthetische naar een analytische IB door de
invoering van het boxensysteem. Opnieuw is de belastinggrondslag verbreed, in het bijzonder door een aantal kosten (zoals de verwervingskosten voor werknemers) niet langer in aftrek toe te laten. Ook deze grondslagverbreding ging gepaard met de verlaging van het hoogste tarief, nu naar 52%.
http://www.rijksoverheid.(...)lusief-bijlagen.html
Oh, en meer in lijn met de SP-voorstellen:quote:Toptarief
Box 1 kent een toptarief van 52%, dat ingaat bij een inkomen van ca. 55000 euro. In maatschappelijke discussies wordt wel gesproken over de invoering van een toptarief van 60% boven een bepaalde inkomensgrens. In bijlagen 4 en 6 is een variant bekeken waarbij dit 60%-tarief wordt ingevoerd voor inkomens boven de 100.000 euro. Als er geen gedragseffecten zouden optreden, zou dit toptarief een opbrengst genereren van 0,56 mld euro. De verwachting is evenwel dat gedragseffecten belangrijk zijn, bijvoorbeeld omdat mensen inkomen ontwijken of verbergen. Hoe belangrijk deze effecten zijn in de Nederlandse context is niet precies bekend. Een aanknopingspunt vormen evenwel empirische studies naar de belastingelasticiteit van het verdiende inkomen in andere landen. Gruber en Saez (2002) vinden bijvoorbeeld voor de VS een gemiddelde elasticiteit van - 0,4. Voor de inkomens boven de $100.000 is de elasticiteit hoger, nl. - 0,57. Als we de gemiddelde elasticiteit van - 0,4 toepassen op de Nederlandse situatie, dan zou de opbrengst van het toptarief met circa de helft dalen tot 0,28 mld euro. Met dit bedrag kunnen de tarieven in box 1 met 0,08%-punt worden verlaagd. Uit berekeningen in bijlage 5 blijkt dat het toptarief voor 3% van de mensen leidt tot een inkomensdaling. De overige huishoudens gaan er iets op vooruit omdat de overige tarieven dalen. De effecten voor de arbeidsmarkt zijn negatief: de werkgelegenheid daalt met 0,1%. Hierbij is geen rekening gehouden met effecten van migratie door het hoge toptarief of effecten op ondernemerschap (zie paragraaf 7).
90 miljoen euro mensen! Zo!quote:Bij een inkomensgrens van 180.000 euro is de opbrengst van een 60%-tarief 0,19 mld euro. Inclusief gedragseffecten resulteert een opbrengst van 0,09 mld.
Ik ben geen socialist en ik ben niet tegen grote inkomensverschillen. Dus met die dogma's wat dat betreft had ik niet zoveel.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Onder Wim Kok werden in de Paarse kabinetten gestrooid met belastingverlagingen van de hoogste belastingschijven en talloze cadeautjes, en lichte belastingverhogingen met procentpunten van de laagste schijven, waardoor Nederland sindsdien structureel minder inkomsten binnenkrijgt.
De fout die ze toen gemaakt hebben is volgens mij dat ze zijn meegegaan met het neoliberale kader. Dat is het aandeelhouderskapitalisme, het naar voren halen van winst om die te cashen en zo een voorschot op de toekomst nemen, denken dat een groeiende en grote financiele sector goed is voor het land etc. Daardoor is de verhouding van wat loont sterk veranderd, arbeid, in de zin van toegevoegde waarde creeeren met werk en zo welvaart brengen met werk is minder lonend geworden. Op een zak geld zitten en geen arbeid leveren en dus geen welvaartsgroei creeeren is veel lonender geworden.
Dat was niet alleen de oorzaak van de crisis, maar was ook zonder die crisis een probleem voor de economie en de mens die arbeid levert.
Maar het is wel zo dat Kok het toptarief verlaagd had van 72 naar 54 procent.
Het gaat ook om het principe.
Dat eriksd stelt dat het niets oplevert klopt. Maar is dat dan een reden om het maar niet te doen?
Kijk voor mij hoeft het niet. Maw het zal mij worst wezen.
Maar je snapt toch ook wel daar waar het meeste te halen valt zijn de middeninkomens. Omdat dit dan wel veel oplevert is dat dan wel prima om daar veel weg te halen? Wintjes moet toch ook snappen dat het juist die inkomens zijn die een groot deel van de economie draaiende houden. Als zij niets meer te besteden hebben valt het als een kaartenhuis in elkaar. En dat geeft dan weer mogelijkheden voor extreme partijen.
Vergelijk het met een vakantie uitkering. Die is 8% in veel gevallen van je jaarinkomen. Dat is dus voor iemand met een gigantisch salaris wel ff een ander bedrag dan iemand met een zeer laag inkomen. Dat geld ook voor collectieve loonsverhogingen. 2% op 1600 of 6000 is een groot verschil.
Ja.quote:
Dat eriksd stelt dat het niets oplevert klopt. Maar is dat dan een reden om het maar niet te doen?
Dan moet je ook accepteren dat de lagere inkomens de extreme kant gaan opzoeken. Want dat kun je zo niet verkopen aan de werkman.quote:
Heeft "de werkman" het dan zo slecht in dit land? Of moeten we maar lekker veel symboolwetgeving lanceren om onredelijke gevoelens proberen de kop in te drukken. Het is kapitalisme om consumeren en socialisme om de rekening te presenteren tegenwoordig.quote:
[..]
Dan moet je ook accepteren dat de lagere inkomens de extreme kant gaan opzoeken. Want dat kun je zo niet verkopen aan de werkman.
Dan heb ik liever een eerlijk verhaal, ook al is het wat mensen niet willen horen. En dat staat hierboven.
Nee die heeft het niet zo slecht. Maar het punt is dat hij het slechter gaat krijgen. Hij moet terug. En dat kan alleen maar als ook de hogere inkomens terug moeten. Lukt dat niet dan komen partijen zoals de SP aan het licht.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heeft "de werkman" het dan zo slecht in dit land? Of moeten we maar lekker veel symboolwetgeving lanceren om onredelijke gevoelens proberen de kop in te drukken. Het is kapitalisme om consumeren en socialisme om de rekening te presenteren tegenwoordig.
Dan heb ik liever een eerlijk verhaal, ook al is het wat mensen niet willen horen. En dat staat hierboven.
In de toestand waar we in zitten gaat het helaas om onderbuikgevoelens die een grote rol spelen. Die worden alsmaar groter zodra men merkt dat hogere inkomens gespaard blijven terwijl het modale inkomen steeds minder te besteden heeft.
En geloof me. Als een modaal iemand hoort dat het toch niets oplevert om de toptarieven aan te pakken en dus doen we dat ook maar niet dan gaan onderbuikgevoelens al gauw een grote rol spelen. Het is de grootste groep is ook.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er snel stabiliteit/zekerheid zal moeten komen voor de middeninkomens.
Hij heeft het ook niet zo heel goed en zeker niet zo goed als hij het kunnen hebben. De 'werkman', of in ieder geval degene die met arbeid zijn geld verdient en niet met kapitaal of kapitaalschuiverij, heeft natuurlijk heel goed door dat zijn welvaart niet toeneemt wanneer zijn rijtjeshuis 2 ton kost ipv 1 ton zoals zijn vorige terwijl het niks groter of mooier is.quote:
[..]
Nee die heeft het niet zo slecht. Maar het punt is dat hij het slechter gaat krijgen. Hij moet terug. En dat kan alleen maar als ook de hogere inkomens terug moeten. Lukt dat niet dan komen partijen zoals de SP aan het licht.
Als je twee inkomens nodig hebt om vrij bescheiden te wonen en auto te rijden en vakantie te vieren dan is dat ook gewoon allemaal niet zo fantastisch. Als je dan daarnaast mensen die niks opbouwen, niks maken, niks van de grond trekken en geen risico's dragen schathemelrijk ziet worden dan steekt dat natuurlijk wel eens. En terecht, want ze worden rijk van het geld dat al die werkmannen en vrouwen weten te verdienen.
Ik denk dat de meeste mensen echt een ander zijn rijkdom wel gunnen. Maar het gaat er wel om hoe je eraan komt. Iemand die zijn eigen zaak heeft opgebouwd, een ondernemer dus, wordt zelden zijn rijkdom misgund. Terwijl die vaak meer verdient dan een CEO. Die 'onderbuik' keert zich tegen de graaiers, niet tegen ondernemers.quote:In de toestand waar we in zitten gaat het helaas om onderbuikgevoelens die een grote rol spelen. Die worden alsmaar groter zodra men merkt dat hogere inkomens gespaard blijven terwijl het modale inkomen steeds minder te besteden heeft.
En dat er naar hen geluisterd moet worden daar waar ze wel een punt hebben.quote:En geloof me. Als een modaal iemand hoort dat het toch niets oplevert om de toptarieven aan te pakken en dus doen we dat ook maar niet dan gaan onderbuikgevoelens al gauw een grote rol spelen. Het is de grootste groep is ook.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er snel stabiliteit/zekerheid zal moeten komen voor de middeninkomens.
Beetje denken dat zij de enige zijn die welvaart in het land brengen.
Misschien als ze een dagje meedraaien op een fabriek dat ze er anders over denken.
Debielen.
Voor de rest is Wientjes gewoon een anus.
Het heeft allemaal zo weinig zin.quote:
Het wordt echt tijd dat dit soort mensen als de man uit de OP flink op hun nummer worden gezet, ik ben het helemaal zat, van mij mag de SP al hun inkomsten afnemen het interesseert me geen kut zo.
Beetje denken dat zij de enige zijn die welvaart in het land brengen.
Misschien als ze een dagje meedraaien op een fabriek dat ze er anders over denken.
Debielen.
Met de SP kom je er niet. Te extreem en dan kunnen we weer opnieuw beginnen. Misschien is weer een paars kabinet de oplossing. VVD met PvDA. Gematigd. Zolang D66 ,SP, PVV maar buiten schot blijven.
Maar goed, dat zal het wel niet worden.
Ik mag toch hopen van niet! Doe dan het CDA er ook even bij.quote:
[..]
Het heeft allemaal zo weinig zin.
Met de SP kom je er niet. Te extreem en dan kunnen we weer opnieuw beginnen. Misschien is weer een paars kabinet de oplossing. VVD met PvDA. Gematigd. Zolang D66 ,SP, PVV maar buiten schot blijven.
Maar goed, dat zal het wel niet worden.
De drie grote bestuurders/regenten/graaiers/achterkamertjes/eurofielen* partijen die ons land hebben gebracht waar we nu zijn. Gematigd houdt in dat er geen échte keuzes gemaakt worden. Keuze die juist nu zeer belangrijk zijn. Daar kunnen de kleine (moeten we nog maar zien na 12/9) partijen belangrijke invloed op leveren.
* ) Doorhalen wat niet van toepassing is
Met dit systeem is er gewoon geen oplossing, het poldermodel heeft gefaald, en zo lang Nederland dat niet in gaat zien zullen we nog vele jaren klote kabinetten hebben. De enige manier om daar nog een beetje onder uit te komen is op een partij als de SP te stemmen, een partij zonder verleden wat dat betreft in de regering en symbolische oppositie jegens dat was als traditioneel gezien kan worden, op die manier worden andere partijen hopelijk gedwongen zich eens aan te passen.quote:
[..]
Het heeft allemaal zo weinig zin.
Met de SP kom je er niet. Te extreem en dan kunnen we weer opnieuw beginnen. Misschien is weer een paars kabinet de oplossing. VVD met PvDA. Gematigd. Zolang D66 ,SP, PVV maar buiten schot blijven.
Maar goed, dat zal het wel niet worden.
Veel Nederlandse partijen, de traditionele regeringspartijen zullen we maar zeggen, strijden niet meer voor een ideaal maar alleen voor dat extra zeteltje, om maar in een kabinet plaats te kunnen vinden, en daarvoor zijn ze bereid alles op te geven waar ze voor staan.
Het is toch volstrekt absurd dat een partij als het CDA sowieso nog een zetel kan halen met al dat gelieg en bedrog richting de kiezer? De VVD kan ook weinig zeggen met een van de meest niet-liberale regeringen die Nederland ooit heeft mogen zien!
Nee hoor, de VVD niet.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 14:05 schreef Tem het volgende:
Maakt niet uit, iedere partij gaat deze keer voor meer geld in de portemonnee van de hardwerkende Nederlander.
Voor de rest is Wientjes gewoon een anus.
quote:
quote:
Die crisis is een mondiaal probleem en helaas wie er ook regeert had, had dat niet kunnen voorkomen. En wat betreft de EU. Dat kun je niet meer terugdraaien. Die macht ligt inmiddels bij Brussel en geven dat niet meer af. Dan kun je maar beter partijen hebben die er het beste van willen maken mbt de EU en zoveel als mogelijk hun invloed kunnen uitoefenen. Meer kun je daar niet van maken.quote:
[..]
Ik mag toch hopen van niet! Doe dan het CDA er ook even bij.
De drie grote bestuurders/regenten/graaiers/achterkamertjes/eurofielen* partijen die ons land hebben gebracht waar we nu zijn. Gematigd houdt in dat er geen échte keuzes gemaakt worden. Keuze die juist nu zeer belangrijk zijn. Daar kunnen de kleine (moeten we nog maar zien na 12/9) partijen belangrijke invloed op leveren.
* ) Doorhalen wat niet van toepassing is
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 25-08-2012 14:48:21 ]
Tja, toen alles nog hosanna was hoorde je niemand klagen over de VVD. Het is niet mijn partij. Maar daarom zou ik verwachten dat een partij zoals de PvDA ze in het gerail kan houden zodat je een middenweg creëert.quote:
Ja, ik ben serieus. De VVD heeft ruimschoots bewezen meer te doen voor de graaiende Nederlander, niet voor de hardwerkende.
Wientjes uitte in het interview met het AD kritiek op de plannen van SP, PvdA en GroenLinks voor de economie. 'Ze zijn financieel op hol geslagen. Het ademt alleen maar herverdeling en belastingverhoging', aldus de werkgeversvoorman. Hij verweet de PVV een instabiele, populistische partij te zijn.
PvdA-Kamerlid Martijn van Dam zei in het radioprogramma Tros-Kamerbreed dat Wientjes beter zijn mond kan houden. Bij de vorige verkiezingen in 2010 heeft de werkgeversvoorman volgens Van Dam ook 'doemscenario's' geschetst. Dat kwam zijn geloofwaardigheid niet ten goede, vindt Van Dam.
Wientjes waarschuwde destijds voor de gevaren van een regering met de PVV. Volgens PVV-Kamerlid Louis Bontes zijn deze ' horrorscenario's' niet uitgekomen. 'Wientjes kletst uit zijn nek', zei Bontes voor de Tros-microfoon.
GroenLinks-Kamerlid stelde in een reactie dat Wientjes de belangen van de 'oude economie' vertegenwoordigt. Klaver: 'Wientjes voert het achterhoedegevecht van de oude economie. GroenLinks werkt aan een economie die draait op wind en zon in plaats van een economie die stilstaat op kolen en olie. De enige weg uit de crisis is een groene weg. Bedrijven hebben daar een cruciale rol in. Er zijn zat ondernemers die dat snappen, zij kiezen zelf al voor een nieuwe, groene benadering. Deze vergroeners belonen we, vervuilers betalen.'
In mijn beleving heeft een werkgever na twee contracten inhoudelijk genoeg kunnen beoordelen hoe een werknemer functioneert. Iemand die dan geen vast contract wil aanbieden doet dat na 4 contracten ook niet. Gelijktijdig wordt in mensen met een tijdelijk contract veel minder geinvesteerd en dus raken die mensne langzaam op achterstand op de arbeidsmarkt en tegen de tijd dat ze worden ingeruild voor een ander zitten ze dus met een probleem. Het is kortom volgens mij niet goed voor de werknemer dat die te lang in de situatie van een tijdelijk contract zit.quote:
[..]
Wat is daar het voordeel van in deze tijden? In een arbeidsmarkt waar sprake is van verzadiging zet je daarmee werknemers buitenspel. Hoe langer je voor een werkgever hebt gewerkt, hoe ongunstiger het wordt om nogmaals een contract te verlengen en hoe groter de kans is dat je al na twee contracten weer wordt ingewisseld voor een ander exemplaar en je weer thuis komt te zitten.. Een gevalletje van omgekeerde wereld.
Haha, GL die denkt dat de kolen en olie opraakt. Hilarisch gewoon. Ze zijn die linkse leugens zelf gaan geloven.quote:
Valt die koopkracht weg, zullen ook de bedrijven het niet gaan overleven, wat weer zorgt voor een domino-effect want ontslagen....minder te besteden..etc etc
En wat vaste contracten aanbieden betreft? Na maximaal aantal maanden (en zo gaat het echt in veel bedrijven waaronder de bedrijven met laag/middengeschoold personeel die wat eenvoudiger vervangbaar is) zal je contract gewoon niet verlengd worden en vragen ze je na het verplicht aantal maanden opnieuw te solliciteren waarna je gewoon voor dezelfde baan weer aangenomen gaat worden. Controle daarop is er niet of houden de werknemers gewoon rekening mee.
Bij meerdere jonge werknemers meegemaakt.
En uiteraard moeten we allemaal bezuinigen, maar daar gaat al dat geld wat we uitgeven aan onzinnige besluiten niet echt helpen. Vooral 1000 euro extra belastingvoordeel voor elke werknemer is zo'n voorstel waarvan ik denk. Wanneer we die niet uitkeren kunnen we dus een stuk minder bezuinigen want er zijn nogal wat werknemers......dat x 1000!
[ Bericht 1% gewijzigd door dawg op 25-08-2012 15:26:10 ]
Helaas, was er maar een onafhankelijke geest of strijder in de politiek, maar aangezien hij zijn zegje mag doen in de media weet je al meteen hoe afhankelijk hij is.quote:
Gelukkig eens een objectieve, onafhankelijke geest.
Er is niemand in de politiek, in de media die aan de kant van het volk staat, niemand. Alle politieke programma's zijn een ramp voor dit land (omdat achter die politiek ideologie staat te drukken, het draait altijd uit op heerschappij/imperium/dictatuur)
Kan je dat eens uiteenzetten? Wie zijn de graaiende Nederlanders?quote:
Ja, ik ben serieus. De VVD heeft ruimschoots bewezen meer te doen voor de graaiende Nederlander, niet voor de hardwerkende.
In de transport gaat dat ook zo. Drie keer een jaar contract, dan 3 maanden weg en dan mag je weer op komen draven. De eerste werkgever die mij dat flikt lag ik recht in zijn bek uit. Voor mij 10 anderen? Nou, dan neem je die toch? Als ik genaaid wil worden ga ik wel naar de hoeren.quote:
Ik zou de partijen eens op willen roepen zekerheid te geven aan de burger. Een vast contract zorgt daarvoor. Mensen zullen weer sneller een huis kopen of goederen aanschaffen waar je niet aan begint wanneer er geen zekerheid is. Laten we nu gewoon realistisch blijven en inzien dat er meer minima en modaal is, dan rijk. Deze minima en modaal zorgen ervoor dat veel bedrijven draaiende blijven door hun koopkracht.
Valt die koopkracht weg, zullen ook de bedrijven het niet gaan overleven, wat weer zorgt voor een domino-effect want ontslagen....minder te besteden..etc etc
En wat vaste contracten aanbieden betreft? Na maximaal aantal maanden (en zo gaat het echt in veel bedrijven waaronder de bedrijven met laag/middengeschoold personeel die wat eenvoudiger vervangbaar is) zal je contract gewoon niet verlengd worden en vragen ze je na het verplicht aantal maanden opnieuw te solliciteren waarna je gewoon voor dezelfde baan weer aangenomen gaat worden. Controle daarop is er niet of houden de werknemers gewoon rekening mee.
Bij meerdere jonge werknemers meegemaakt.
En uiteraard moeten we allemaal bezuinigen, maar daar gaat al dat geld wat we uitgeven aan onzinnige besluiten niet echt helpen. Vooral 1000 euro extra belastingvoordeel voor elke werknemer is zo'n voorstel waarvan ik denk. Wanneer we die niet uitkeren kunnen we dus een stuk minder bezuinigen want er zijn nogal wat werknemers......dat x 1000!
Maar in VVD-kringen draait het vooral om geld en dan met name het grote geld. Als de top het maar goed heeft, werkvolk is vervangbaar.
Bankiers, politici zelf, Raden van Bestuur.....quote:
[..]
Kan je dat eens uiteenzetten? Wie zijn de graaiende Nederlanders?
quote:
[..]
Nogal logisch als we in de grootste economische crisis sinds de jaren '30 zitten.
Exact, een crisis welke niet veroorzaakt is door de consumerende werknemer, maar die krijgt wel de rekening gepresenteerd. Die kreeg hem al van VVD-CDA, geholpen door PVV, later gevolgd door D66, GL en CU. Wientjes volgt nu ook door alvast te melden dat het de werknemer zal zijn, die zijn baantje zal kwijtraken, het zal niet de werkgever zijn die ook eens mee betaalt aan een crisis waar we met zijn allen in zitten, nee, die moet zijn winstmarges op peil houden
Dan hebben we erg veel Bankiers, politici en Raden van Bestuur aangezien ze 31 zetels hebben.quote:
[..]
Bankiers, politici zelf, Raden van Bestuur.....
Maar laten we aannemen dat je gelijk zou hebben. Met welke maatregelen zijn deze mensen er beter van geworden dan?
Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.quote:
[..]
Exact, een crisis welke niet veroorzaakt is door de consumerende werknemer, maar die krijgt wel de rekening gepresenteerd. Die kreeg hem al van VVD-CDA, geholpen door PVV, later gevolgd door D66, GL en CU. Wientjes volgt nu ook door alvast te melden dat het de werknemer zal zijn, die zijn baantje zal kwijtraken, het zal niet de werkgever zijn die ook eens mee betaalt aan een crisis waar we met zijn allen in zitten, nee, die moet zijn winstmarges op peil houden
Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.
Mensen die het alsmaar over "graaiers" hebben behoren tot de fanatieke SP kliek en zijn nogal wereldvreemd.quote:
[..]
Kan je dat eens uiteenzetten? Wie zijn de graaiende Nederlanders?
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Met de Euro is op zich ook niets mis, maarja, als je vervolgens merkt dat Griekenland de begrotingscijfers jarenlang mooier voorstelde dan ze waren en ook vele andere Europese landen het niet zo nauw namen met de afgesproken begrotingsgrenzen, dan heeft de consumerende werknemer die nu de rekening krijgt, wel degelijk te klagen. Zeker de Nederlandse werknemer, die al jaren een forse loonmatiging kent, zo gematigd momenteel dat de gemiddelde loonstijging al een tijdje onder de inflatie ligt.quote:
[..]
Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.
Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.
Ook op de huizenmarkt niet, ook daar zijn het de rijke jongens die maximaal hebben geprofiteerd van onze hypotheekrenteaftrek, die immers een progressief voordeel voor de rijkeren oplevert.
Denk nou eens na man.quote:
[..]
Geen idee, ik kan dat niet vinden in hun programma. Ik kan me voorstellen dat ze van de periode van 3 maanden een jaar maken zodat deze truuk gewoon niet meer werkt. Je kunt ook die hele termijn gewoon afschaffen en zorgen dat mensen gewoon maximaal 2 of 3 keer bij dezelfde werkgever een flexcontract mag krijgen voor dezelfde functie en dat elk opvolgend contract als vast contract wordt beschouwd.
Enige wat je daarmee bereikt is dat je na die periode aan de kant wordt gezet. En dan wordt iemand anders op dezelfde manier gebruikt als flex. Met andere woorden; je verschuift het probleem alleen maar.Komt natuurlijk volledig uit de lucht vallen deze crisis.quote:
Exact, een crisis welke niet veroorzaakt is door de consumerende werknemer
En wij waren allemaal onschuldige toeschouwers met te dure hypotheken, betalingen op afkoop en een ruim sociaal vangnet.Alsof de crisis in Nederland is veroorzaaktquote:
[..]
Komt natuurlijk volledig uit de lucht vallen deze crisis.
De crisis zit in Zuid Europa, wij hebben er last van omdat ze er daar een zooitje van hebben gemaakt.
Maar wij hebben ook onze begroting al jaren niet sluitend. Dus hoe zit dat dan?quote:
[..]
Alsof de crisis in Nederland is veroorzaakt
De crisis zit in Zuid Europa, wij hebben er last van omdat ze er daar een zooitje van hebben gemaakt.
Wij voldoen al jaren aan de Maastrichtnorm. De begroting hoeft immers niet "sluitend" te zijn om beheersbaar te blijven. De Maastrichtnorm van 3% is niet toevallig verzonnen.quote:
[..]
Maar wij hebben ook onze begroting al jaren niet sluitend. Dus hoe zit dat dan?
Daar moeten we ons dus zeker aan blijven houden, alleen stoort het me behoorlijk dat de heer Wientjes daar weer de werknemers voor wil laten opdraaien, is het niet rechtsom, dan doet ie dat wel linksom
Beter weet ik niet, maar slechter zijn ze er niet van geworden. Ze krijgen nog steeds bonussen, als politicus krijg je ook als je blundert nog een paar jaar wachtgeld, en dat soort dingen zou niet moeten kunnen als je een fout maakt.quote:
[..]
Dan hebben we erg veel Bankiers, politici en Raden van Bestuur aangezien ze 31 zetels hebben.
Maar laten we aannemen dat je gelijk zou hebben. Met welke maatregelen zijn deze mensen er beter van geworden dan?
Ik heb het niet over bedrijven die goed draaien, als je goed presteert mag je wat mij betreft beloond worden. Of het zo exorbitant moet is een tweede.
Maar als je een bedrijf bijna over de kop laat gaan, zoals die gozer van Vestia en dan ook nog even een bonus van ¤3,5 miljoen mee graait mag je wat mij betreft 100% belasting betalen.
Het feit dat bovenstaande nog steeds kan is te ziek voor woorden. Als Jan Modaal verwijtbaar werkloos is krijgt hij gewoon ontslag zonder recht op een WW-uitkering.
quote:
[..]
Mensen die het alsmaar over "graaiers" hebben behoren tot de fanatieke SP kliek en zijn nogal wereldvreemd.
Ik ben absoluut niet wereldvreemd.
Die consumerende werknemer was misschien niet helemaal juist voor gelicht. Deden zaakjes met Dirk Scheringa en zijn oplichtersvriendjes.quote:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Afgezien daarvan lost het welbekende praatje over 'wij hebben de crisis niet veroorzaakt' niet voor een oplossing.quote:
[..]
Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.
Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.
Donder toch op. Die consumerende werknemer betaalt het dubbele voor hetzelfde huis omdat de banken dan meer geld uit konden lenen en zo meer rente konden vangen, en zo lekker groot konden worden om daar lekker mee te gaan speculeren en risico's te nemen en voorschotten op de toekomst te nemen en daar hebben we deze crisis aan te danken.quote:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Wie denk je dat dat geld wat in de zakken van bankiers én al het personeel van financiele dienstverleners nou in eerste instantie met echt werk verdiend heeft? Alsjeblieft, ga me niet vertellen dat je denkt dat als een bankier een aandeel van een bedrijf koopt en dat doorverkoopt, dat dat geld dan niet ergens vandaan moet komen? Denk je dat geld uit niets ontstaat of zo?quote:Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Vroeg op laat moet dat geld uit een fabriek komen die iets verkoopt en waar een werknemer waarde staat toe te voegen met zijn arbeid.
Maar ik zie nog steeds niet wat het aandeel van de VVD hierin is. Volgens mij willen die juist van de wachtgeldregeling af.quote:
[..]
Beter weet ik niet, maar slechter zijn ze er niet van geworden. Ze krijgen nog steeds bonussen, als politicus krijg je ook als je blundert nog een paar jaar wachtgeld, en dat soort dingen zou niet moeten kunnen als je een fout maakt.
Ik heb het niet over bedrijven die goed draaien, als je goed presteert mag je wat mij betreft beloond worden. Of het zo exorbitant moet is een tweede.
Maar als je een bedrijf bijna over de kop laat gaan, zoals die gozer van Vestia en dan ook nog even een bonus van ¤3,5 miljoen mee graait mag je wat mij betreft 100% belasting betalen.
Het feit dat bovenstaande nog steeds kan is te ziek voor woorden. Als Jan Modaal verwijtbaar werkloos is krijgt hij gewoon ontslag zonder recht op een WW-uitkering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2012 21:43:00 ]
Je weet zelf al dat het zo is.quote:
Denk je dat geld uit niets ontstaat of zo?
Fundament van ons systeem.
terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.quote:
[..]
Maar ik zie nog steeds niet wat het aandeel van de VVD hierin is. Volgens mij willen die juist van de wachtgeldregeling af.
Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.quote:
[..]
Denk nou eens na man.
Ja wat hebben we geprofiteerd van de hoge prijzen, nou, nou, nou, nou, nouquote:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Onzin wat je verkondigt natuurlijk. Banken willen verdienen. Dat doen ze door zoveel mogelijk uit te lenen. Als je op een zeker moment het onderpand onder iemands reet vandaan kunt verkopen omdat ie niet meer betaalt heb je dubbel feest.
Maar als opeens een hoop mensen dat niet meer kunnen. Ja, dan sta je daar wat zielig met verwaterde dollar/euro tekentjes in je ogen en ligt de economie op zn reet en is alles weg.
Oeps.
Werkelijk, mensen die menen dat de schuld van dat verhaal "gedeeld" is moeten wakker worden. Eet jij zelf van die sector? Dan snap ik het, maar zul je je er mee moeten vereenzelvigen dat je je tussen ratten begeeft.
Niet de waarheid proberen te verdraaien met geneuzel over de weldaad die banken over het volk hebben uitgestort. Alsjeblieft zeg.
De banken zaten achter het stuur, de mensen op de achterbank. Jouw voorstelling van zaken is dat de mensen schuld hebben omdat ze zich bij 120 km/u niet uit een rijdende auto hebben gegooidquote:
[..]
Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.
Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.
Ook jij zult wel van die sector eten.
Niet alleen mensen met een riant inkomen hebben HRA. Dat de HRA aangepast moet worden en op den duur zelfs moet verdwijnen zijn volgens mij alle partijen het wel over eens.quote:
[..]
terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.
Dat btw verhaal klopt ook niet helemaal, blijkt dat het zowel voor hoge als voor lage inkomens nagenoeg hetzelfde effect heeft.
http://www.mejudice.nl/ar(...)-inkomens-even-sterk
Niet zomaar, de lucht moet wel eerst gebakken worden. In deze context is het gewoon zo dat als je aandeel koopt dat al de winsten die ooit met speculatie zijn geboekt bij de prijs in zitten. Die gaan dus ten koste van je rendement. En dan ga je dus naar de ahv om de CEO te vertellen dat de werknemers verder afgeknepen moeten worden om snel je dividendverwachting op te schroeven, zodat iemand nog meer voor dat aandeel wil betalen en je het kunt verkopen.quote:
[..]
Je weet zelf al dat het zo is.
Fundament van ons systeem.
En er zijn geen aandeelhouders die aandelen voor de lange termijn houden? En dus primair winst maken met dividend?quote:
[..]
Niet zomaar, de lucht moet wel eerst gebakken worden. In deze context is het gewoon zo dat als je aandeel koopt dat al de winsten die ooit met speculatie zijn geboekt bij de prijs in zitten. Die gaan dus ten koste van je rendement. En dan ga je dus naar de ahv om de CEO te vertellen dat de werknemers verder afgeknepen moeten worden om snel je dividendverwachting op te schroeven, zodat iemand nog meer voor dat aandeel wil betalen en je het kunt verkopen.
Bedrijven met eenvoudig inwisselbaar personeel hebben vaak het beleid om het aantal flexcontracten hoog te houden en knikkeren mensen er dus gewoon uit als ze voor een vast contract in aanmerking komen, tenzij de prestaties echt exceptioneel zijn. Gewoon goed presterende mensen vliegen dus ook de keien op als er een vast contract moet komen.quote:
[..]
Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.
En dat zijn vaak de mensen waar de SP voor zegt op te komen. Denk aan callcentermedewerkers (inbound, outbound), postbezorgers, winkelpersoneel, schoonmakers, etcetera. Ervaring is in dit soort banen immers van ondergeschikt belang.
Jawel. En dan heb je dus dat de opbrengst van het toevoegen van waarde door de werknemers wordt verdeeld tussen die werknemers en degene die het kapitaal verschafte dat die onderneming mogelijk maakte.quote:
[..]
En er zijn geen aandeelhouders die aandelen voor de lange termijn houden? En dus primair winst maken met dividend?
Niks mis mee natuurlijk. Maar dan wordt zo'n aandeel verhandeld en verhandeld, en van die winsten daarop draait een enorme financiele sector. Een deel van de miljarden die daarin verdiend worden zit dus in de prijs van het aandeel dat de laatste aandeelhouder ervoor betaald heeft. Dus als een aandeel in een tijdsbestek enthousiast wordt verhandeld en 20% duurder wordt, dan komt die 20% in de zakken van de handelaars. De laatste koper zit met een duurder aandeel, en zal daar dus ook een evenredig hoger dividend op verwachten.
Maar die 20% van de prijs die in de financiele sector is blijven hangen, doet niks voor de fabriek zelf, die is daar niet in geinvesteerd, die heeft niet geleid tot een verhoging van de productiviteit, tot het toevoegen van meer waarde (en dus ook niet tot welvaartsgroei). Dus daar komt geen extra rendement vandaan, maar de prijs is wel extra hoog dus moet er ergens extra rendement vandaan komen.
Dus gaat de laatste aandeelhouder naar de ahv om de CEO te vertellen dat die voor extra rendement moet zorgen. Die CEO is het daarmee eens, die heeft zelf een optieregeling, maar er is niet extra in de fabriek geinvesteerd dus wil hij de werknemers harder laten werken voor minder geld om het rendement op het niveau van de betaalde prijs voor het aandeel te brengen. Dan zegt die werknemer 'ja hallo, dan had je maar niet zoveel voor dat aandeel moeten betalen'. De CEO reageert dan met 'u mag hier helemaal niet komen, dit is een ahv en u bent werknemer. Dat is wettelijk zo geregeld en in die wet staat ook dat ik het belang van de aandeelhouders dien'. En zo wordt de financiele sector in zijn enorme omvang dus gefinancierd uit de portemonnee van de werknemer.
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...quote:
[..]
terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.
Dat is een mogelijkheid ja, een andere mogelijkheid is dat de aandeelhouder zijn verliezen neemt voor de domme investering. Door de prijsdaling van het aandeel of door lager dan verwacht dividend, hoe dan ook. Aandeelhouders zijn niet almachtig, noch alwetend. De directie, raad van bestuur en werknemers zijn dat evenmin.quote:
[..]
Jawel. En dan heb je dus dat de opbrengst van het toevoegen van waarde door de werknemers wordt verdeeld tussen die werknemers en degene die het kapitaal verschafte dat die onderneming mogelijk maakte.
Niks mis mee natuurlijk. Maar dan wordt zo'n aandeel verhandeld en verhandeld, en van die winsten daarop draait een enorme financiele sector. Een deel van de miljarden die daarin verdiend worden zit dus in de prijs van het aandeel dat de laatste aandeelhouder ervoor betaald heeft. Dus als een aandeel in een tijdsbestek enthousiast wordt verhandeld en 20% duurder wordt, dan komt die 20% in de zakken van de handelaars. De laatste koper zit met een duurder aandeel, en zal daar dus ook een evenredig hoger dividend op verwachten.
Maar die 20% van de prijs die in de financiele sector is blijven hangen, doet niks voor de fabriek zelf, die is daar niet in geinvesteerd, die heeft niet geleid tot een verhoging van de productiviteit, tot het toevoegen van meer waarde (en dus ook niet tot welvaartsgroei). Dus daar komt geen extra rendement vandaan, maar de prijs is wel extra hoog dus moet er ergens extra rendement vandaan komen.
Dus gaat de laatste aandeelhouder naar de ahv om de CEO te vertellen dat die voor extra rendement moet zorgen. Die CEO is het daarmee eens, die heeft zelf een optieregeling, maar er is niet extra in de fabriek geinvesteerd dus wil hij de werknemers harder laten werken voor minder geld om het rendement op het niveau van de betaalde prijs voor het aandeel te brengen. Dan zegt die werknemer 'ja hallo, dan had je maar niet zoveel voor dat aandeel moeten betalen'. De CEO reageert dan met 'u mag hier helemaal niet komen, dit is een ahv en u bent werknemer. Dat is wettelijk zo geregeld en in die wet staat ook dat ik het belang van de aandeelhouders dien'. En zo wordt de financiele sector in zijn enorme omvang dus gefinancierd uit de portemonnee van de werknemer.
Verder lijkt me dit deel van de financiële sector nou niet zo problematisch. In dit geval weten investeerders nog prima waarin ze investeren, relatief gezien. Zelfs het schuiven van gigantische hoeveelheden geld over de gehele wereld is in principe geen probleem. De problemen komen om de hoek wanneer men afgeschermd wordt voor de gevolgen van foute keuzes. Als aandeelhouders die bij een hoge prijs zijn ingestapt worden behoed voor afschrijvingen en dergelijke. En ja, dat afschermen kan alleen een overheidsinstelling, met verreweg de meeste middelen om dit te bewerkstelligen.
De zelfreinigende werking van het systeem wordt structureel gedwarsboomd door bewindslieden. Ingefluisterd door de private sector die, geheel begrijpelijk, niet wil boeten voor domme keuzes. Boeten voor domme keuzes is echter de motor van ontwikkeling in samenhang met profiteren van slimme keuzes. Slim kiezen is in dit geval het aanpappen met een soeverein die, om wat voor reden dan ook, bang is voor het onbekende.
Maar dan komt het dus uit de zak van de kapitaalverschaffer, of dat nou iemand is die voor zijn bescheiden pensioentje spaart via een fonds of Warren Buffet zelf doet er niet toe. Dat bedrag wat in de financiele sector is blijven hangen had ook geinvesteerd kunnen worden in die of een andere fabriek ten bate van het toevoegen van meer waarde en dus ten bate van een bijdrage aan de welvaart.quote:
[..]
Dat is een mogelijkheid ja, een andere mogelijkheid is dat de aandeelhouder zijn verliezen neemt voor de domme investering. Door de prijsdaling van het aandeel of door lager dan verwacht dividend, hoe dan ook. Aandeelhouders zijn niet almachtig, noch alwetend. De directie, raad van bestuur en werknemers zijn dat evenmin.
Jawel. Vanwege het formaat, met zo'n enorme financiele sector is de strijkstok waar aan veel geld blijft hangen veel en veel te groot. Daar heeft niemand iets aan behalve die strijkstok zelf. Allocatie van kapitaal is belangrijk, maar hoeft bij lange na niet zoveel te kosten. In wezen doet een financiele dienstverlener niets anders dan geld brengen van iemand die het over heeft naar iemand die het tekort heeft, de eerste wil daarvoor een vergoeding van het risico dat hij loopt, de laatste wil een vergoeding betalen omdat hij er meer mee kan verdienen dan die vergoeding bedraagt, en de financiele dienstverlener moet een vergoeding hebben voor het brengen.quote:Verder lijkt me dit deel van de financiële sector nou niet zo problematisch. In dit geval weten investeerders nog prima waarin ze investeren, relatief gezien. Zelfs het schuiven van gigantische hoeveelheden geld over de gehele wereld is in principe geen probleem.
Zeker gezien het feit dat dat brengen niet bestaat in met een kist met goudstukken over bospaadjes zeulen, maar in enen en nullen door glasvezel, hoeft dat helemaal niet duur te zijn. Maar gezien het feit dat de financiele sector een biljoenenindustrie is, blijkt het wel enorm duur. Dat er zo ontzettend veel geld aan de strijkstok mag blijven hangen komt dan ook niet door de waarde die hun dienst voor kapitaalverschaffer en werknemers heeft, maar door de machtspositie die ze zich hebben weten te verwerven.
Voor de reeele economie, die van het wel toevoegen van waarde dus, is eigenlijk ook alleen het initiele brengen van geld, het kapitaalverschaffen, van belang. Na de emissie is het in principe niet interessant meer wat een aandeel doet. De investering die maakt dat de arbeiders van die fabriek een hogere arbeidsproductiviteit hebben is immers al gedaan. Een koersstijging of daling verandert het productieproces of de winstgevendheid niet. Toch moet er aan het fluctueren van die verwachtingen verdiend worden door de financiele sector. Ze hebben het zo georganiseerd dat ze aan de initiele kapitaalverschaffing blijven verdienen.
Dat komt er nog eens bij en is een gevolg van dezelfde oorzaak, namelijk die verworven machtspositie. Je hebt namelijk wel gelijk dat het boeten voor foute keuzes de cirkel in principe rond zou maken. Als die financiele sector niet zou zijn overeind gehouden hadden we immers het domino-effect gezien en was die gedecimeerd geweest in 2008. De foute keus waarvoor geboet moest worden was immers het veel te groot groeien, een belachelijk stuk van de taart nemen zodat het deel voor kapitaalverschaffers en werknemers te klein wordt, en dat maskeren met een voorschot op de toekomst.quote:De problemen komen om de hoek wanneer men afgeschermd wordt voor de gevolgen van foute keuzes. Als aandeelhouders die bij een hoge prijs zijn ingestapt worden behoed voor afschrijvingen en dergelijke. En ja, dat afschermen kan alleen een overheidsinstelling, met verreweg de meeste middelen om dit te bewerkstelligen.
De zelfreinigende werking van het systeem wordt structureel gedwarsboomd door bewindslieden. Ingefluisterd door de private sector die, geheel begrijpelijk, niet wil boeten voor domme keuzes. Boeten voor domme keuzes is echter de motor van ontwikkeling in samenhang met profiteren van slimme keuzes. Slim kiezen is in dit geval het aanpappen met een soeverein die, om wat voor reden dan ook, bang is voor het onbekende.
Dan zaten we nu met een fatsoenlijke financiele sector qua formaat. Alleen was de cirkel dan nog niet helemaal rond geweest omdat we de figuur van de beperkte aansprakelijkheid kennen die ook voor financiele instellingen geldt. Het 'boeten' is gematigd, dus al het teveel opgestreken geld is al veilig in de afgeschermde privézakken verdwenen.
Deze mensen kopen alleen eten en boeken? Wat dacht je van kleding, huisraad etc?quote:Op zondag 26 augustus 2012 12:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...
Nee hoor, maak je geen illusies, kwaliteit speelt allang geen grote rol meer. Het enige wat telt is geld.quote:
[..]
Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.
Nee, die kunnen dat niet meer betalen. Valt benzine ook niet onder het hoge BTW-tarief?quote:
[..]
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...
De accijns op de benzine wel.quote:
[..]
Nee, die kunnen dat niet meer betalen. Valt benzine ook niet onder het hoge BTW-tarief?
Oh nee? Burgers met een laag inkomen kopen geen gas en elektra, betalen geen huur, gebruiken geen internet, kijken geen TV en bellen nooit? Of was je je niet bewust van het feit dat deze dagelijkse gebruiksgoederen ook onder het hoge tarief vallen?quote:
[..]
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...
Roemer lijkt mij wel zo iemand. Ik ben het niet onmiddelijk met veel van zijn ideeën eens, maar hij is zeker betrokken. Mensen als Wientjes, mensen die met een gouden lepel in de bek geboren zijn, missen elk inlevingsvermogen bij 'de gewone man'. Wientjes heeft nooit een periode gekend met financiële onzekerheid of armoede. Zoon van een sanitair baron (Ucosan) die in een gespreid bedje terecht kwam.
Het probleem van 'de gewone man' is niet dat hij het slecht heeft. Het probleem is dat hij geen of een alsmaar verslechterend toekomstperspectief ziet. Sinds Milton Friedman JM Keynes heeft vermoord is het voor de onder- en middenklasse (pakweg 90% van de bevolking) alleen maar slechter gegaan. We lijken misschien welvarender, maar dat zijn we op geen enkele manier. Sinds de jaren zeventig zijn we er niet op vooruit gegaan. Het lijkt anders/beter vanwege wat randverschijnselen, zoals internet, moderne elektronica en vaker vakantie. Echter bottomline moeten de meeste huizen nu door twee inkomens opgebracht worden. Is huisvrouw een uitstervend beroep (wat niet per definitie slecht is) en zijn de meeste mensen drukker dan ooit om voldoende inkomen te genereren. Met daarboven op groeiende onzekerheid vanwege losse contracten, ZZP constructies en allerlei andere, vooral voor de werkgever, handige foefjes.
Op dat sentiment drijft Roemer en terecht! De tegenbeweging tegen Friedman is veel te laat op gang gekomen. Kapitalisme is een prima systeem, maar wel eerlijk kapitalisme waarin de belangen van alle stakeholders een rol spelen. Geen roofkapitalisme dus waarin alleen winst, winst en nog eens winst het enige belang is!
Ben het sowieso eens dat de financiële sector kunstmatig groot wordt gehouden en niet de meerwaarde levert die het lijkt te doen, afgaande op winstcijfers. Enerzijds door hebzucht (waar ik weinig problemen mee heb) anderzijds door overheden die de gevolgen van foute gokken op zich neemt. En dat laatste is het probleem. Banken moeten failliet kunnen gaan. Zo simpel is het. Prima dat bankiers gokken, en als ze fout gokken belanden ze letterlijk in de goot.quote:
[..]
Maar dan komt het dus uit de zak van de kapitaalverschaffer, of dat nou iemand is die voor zijn bescheiden pensioentje spaart via een fonds of Warren Buffet zelf doet er niet toe. Dat bedrag wat in de financiele sector is blijven hangen had ook geinvesteerd kunnen worden in die of een andere fabriek ten bate van het toevoegen van meer waarde en dus ten bate van een bijdrage aan de welvaart.
[..]
Jawel. Vanwege het formaat, met zo'n enorme financiele sector is de strijkstok waar aan veel geld blijft hangen veel en veel te groot. Daar heeft niemand iets aan behalve die strijkstok zelf. Allocatie van kapitaal is belangrijk, maar hoeft bij lange na niet zoveel te kosten. In wezen doet een financiele dienstverlener niets anders dan geld brengen van iemand die het over heeft naar iemand die het tekort heeft, de eerste wil daarvoor een vergoeding van het risico dat hij loopt, de laatste wil een vergoeding betalen omdat hij er meer mee kan verdienen dan die vergoeding bedraagt, en de financiele dienstverlener moet een vergoeding hebben voor het brengen.
Zeker gezien het feit dat dat brengen niet bestaat in met een kist met goudstukken over bospaadjes zeulen, maar in enen en nullen door glasvezel, hoeft dat helemaal niet duur te zijn. Maar gezien het feit dat de financiele sector een biljoenenindustrie is, blijkt het wel enorm duur. Dat er zo ontzettend veel geld aan de strijkstok mag blijven hangen komt dan ook niet door de waarde die hun dienst voor kapitaalverschaffer en werknemers heeft, maar door de machtspositie die ze zich hebben weten te verwerven.
Voor de reeele economie, die van het wel toevoegen van waarde dus, is eigenlijk ook alleen het initiele brengen van geld, het kapitaalverschaffen, van belang. Na de emissie is het in principe niet interessant meer wat een aandeel doet. De investering die maakt dat de arbeiders van die fabriek een hogere arbeidsproductiviteit hebben is immers al gedaan. Een koersstijging of daling verandert het productieproces of de winstgevendheid niet. Toch moet er aan het fluctueren van die verwachtingen verdiend worden door de financiele sector. Ze hebben het zo georganiseerd dat ze aan de initiele kapitaalverschaffing blijven verdienen.
Ik heb ook niet de illusie een volledig rechtvaardig systeem te kunnen ontwerpen, er is in ieder geval voldoende te verbeteren. Specifieke oplossingen heb ik niet, enkel het algemene idee dat als je een persoon of bedrijf afschermt voor de (economische) realiteit, het geen goede beslissingen kan nemen. Dit gebeurt overal, in de VS, zuid-Amerika, China en Europa. Ergens zit er een kink in de kabel waardoor risico's verkeerd worden ingeschat, kunstmatige prikkels tot verkeerde beslissingen leiden of andere zaken die de al niet zo rationele besluitvorming van mensen ondermijnt.quote:[..]
Dat komt er nog eens bij en is een gevolg van dezelfde oorzaak, namelijk die verworven machtspositie. Je hebt namelijk wel gelijk dat het boeten voor foute keuzes de cirkel in principe rond zou maken. Als die financiele sector niet zou zijn overeind gehouden hadden we immers het domino-effect gezien en was die gedecimeerd geweest in 2008. De foute keus waarvoor geboet moest worden was immers het veel te groot groeien, een belachelijk stuk van de taart nemen zodat het deel voor kapitaalverschaffers en werknemers te klein wordt, en dat maskeren met een voorschot op de toekomst.
Dan zaten we nu met een fatsoenlijke financiele sector qua formaat. Alleen was de cirkel dan nog niet helemaal rond geweest omdat we de figuur van de beperkte aansprakelijkheid kennen die ook voor financiele instellingen geldt. Het 'boeten' is gematigd, dus al het teveel opgestreken geld is al veilig in de afgeschermde privézakken verdwenen.